Maaliskuu oli mittaushistorian toiseksi lämpimin maapallolla

Täällä on vieläkin metritolkulla lunta. Kesän tulosta ei tietoakaan.
Jossa etelä-suomessa voi olla talvet vähälumisia mutta muualla lunta on kyllä riittämiin. Vasta oli pakkastakin 15 astette.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on vieläkin metritolkulla lunta. Kesän tulosta ei tietoakaan.
Jossa etelä-suomessa voi olla talvet vähälumisia mutta muualla lunta on kyllä riittämiin. Vasta oli pakkastakin 15 astette.

Lue lisää

Ennen oli eteläsuomessakin pakkasia ja lunta, oikeita talvia monta kuukautta. Nyt on 20-30 vuotta ollut lössäköitä ja vain pikkasen yli 10 astetta pakkasta vain viikon tai pari.

Kova tlvii olut täällä etläisessäkin suomessa. Vieläkin reiteen asti lunta ja yöpakkasia. Ja talvihan tuli ajoissa viime vuonna

Anonyymi kirjoitti:

Kova tlvii olut täällä etläisessäkin suomessa. Vieläkin reiteen asti lunta ja yöpakkasia. Ja talvihan tuli ajoissa viime vuonna

<< Kova tlvii olut täällä etläisessäkin suomessa. Vieläkin reiteen asti lunta ja yöpakkasia. Ja talvihan tuli ajoissa viime vuonna >>

Muistelepas tammikuuta: pelkkää vesisadetta ja vain jokunen pakkaspäivä.

Sinänsä tietysti hienoa, että sanotkin, että on ollut yöpakkasia. Talvella vaan normaalisti on pakkasta ihan päivälläkin. Tammi-helmikuussa ei pahemmin näkynyt sellaisia päiviä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kova tlvii olut täällä etläisessäkin suomessa. Vieläkin reiteen asti lunta ja yöpakkasia. Ja talvihan tuli ajoissa viime vuonna >>

Muistelepas tammikuuta: pelkkää vesisadetta ja vain jokunen pakkaspäivä.

Sinänsä tietysti hienoa, että sanotkin, että on ollut yöpakkasia. Talvella vaan normaalisti on pakkasta ihan päivälläkin. Tammi-helmikuussa ei pahemmin näkynyt sellaisia päiviä.

Lue lisää

Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy?

Anonyymi kirjoitti:

Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy?

<< Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy? >>

Joo, tarkoitan kyllä aika eteläistä (tai lounaista) osaa, mutta olihan tammikuussa sisämaassakin lumetonta (ja plussapäiviä vaikka kuinka). Koko Suomessa oli lähes ennätyksellisen lämmintä tammikuuksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy? >>

Joo, tarkoitan kyllä aika eteläistä (tai lounaista) osaa, mutta olihan tammikuussa sisämaassakin lumetonta (ja plussapäiviä vaikka kuinka). Koko Suomessa oli lähes ennätyksellisen lämmintä tammikuuksi.

Lue lisää

Reilu tunti helsingistä ja lunta on ollut siitä.asti kun alkoimsatamaan marraskuun lopussa

Anonyymi kirjoitti:

<< Kova tlvii olut täällä etläisessäkin suomessa. Vieläkin reiteen asti lunta ja yöpakkasia. Ja talvihan tuli ajoissa viime vuonna >>

Muistelepas tammikuuta: pelkkää vesisadetta ja vain jokunen pakkaspäivä.

Sinänsä tietysti hienoa, että sanotkin, että on ollut yöpakkasia. Talvella vaan normaalisti on pakkasta ihan päivälläkin. Tammi-helmikuussa ei pahemmin näkynyt sellaisia päiviä.

Lue lisää

Tarkoitin, että yöpakkasia vielä näin keväästäkin

Anonyymi kirjoitti:

Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy?

Ja mihin päättyy maapallo, jonka maaliskuun lämpötilasta aloittaja puhuu?

Anonyymi kirjoitti:

Reilu tunti helsingistä ja lunta on ollut siitä.asti kun alkoimsatamaan marraskuun lopussa

<< Reilu tunti helsingistä ja lunta on ollut siitä.asti kun alkoimsatamaan marraskuun lopussa >>

Joissain paikoissa.

Kuitenkin tammi-helmikuu oli poikkeuksellisen lämmin koko maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin, että yöpakkasia vielä näin keväästäkin

<< Tarkoitin, että yöpakkasia vielä näin keväästäkin >>

Nii-in, melkein enemmän kuin oli tammikuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihin päättyy maapallo, jonka maaliskuun lämpötilasta aloittaja puhuu?

<< Ja mihin päättyy maapallo, jonka maaliskuun lämpötilasta aloittaja puhuu? >>

Tuo satelliittidata koskee koko Maapallon aluetta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja mihin päättyy maapallo, jonka maaliskuun lämpötilasta aloittaja puhuu? >>

Tuo satelliittidata koskee koko Maapallon aluetta.

Niinhän minä totesin: "maapallo, jonka maaliskuun lämpötilasta aloittaja puhuu".

Anonyymi kirjoitti:

Ennen oli eteläsuomessakin pakkasia ja lunta, oikeita talvia monta kuukautta. Nyt on 20-30 vuotta ollut lössäköitä ja vain pikkasen yli 10 astetta pakkasta vain viikon tai pari.

Lue lisää

Ainakin etelä-Suomessa viimeiset kymmenen vuotta talvet ovat olleet runsaslumisia pakkastalvia yhtä leutoa talvea lukuunottamatta.

Olen huomannut, että lumettomista talvista valittavat eivät muista kuin ne harvoin olevat leudot talvet ja sellaisiksi muistavat kaikki talvet. Tehkää muistiinpanoja talven pakkaspäivistä ja lumitilanteista te heikosti muistavat lumettomista talvista valittajat!

'Mittaushistoria' alkaa 1860- luvulta, jolloin oltiin vasta toipumassa ns. 'Pienen jääkauden' jaksosta. Maapallo on ollut aikojen saatossa paljon nykyistä lämpimämpi (sekä välillä viileämpi) ja hiilidioksidin osuus ilmakehässä suurempi. Tällöin muuten Maapallo oli myös vihreämpi, koska hiilidioksidi on elämän kaasu jota kasvit hengittävät.
Ihmisen toiminan osuus ilmakehän hiilidioksidin määrässä on häviävän pieni. Lisäksi hiilidioksidin osuus 'kasvihuoneilmiöön' on mitätön. Ilmasto lämpenee, mutta niin tapahtuisi vaikka Maapallolla ei olisi ihmisiä lainkaan!
Kysymys onkin politiikasta. Tietyt tahot haluavat alistaa Maailman yhden entiteetin alaisuuteen. Tässä ilmastopolitiikka on yksi instrumentti. Toinen on mm. Keksityt tai tahallaan aiheutetut pandemiat.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen oli eteläsuomessakin pakkasia ja lunta, oikeita talvia monta kuukautta. Nyt on 20-30 vuotta ollut lössäköitä ja vain pikkasen yli 10 astetta pakkasta vain viikon tai pari.

Lue lisää

Sata vuotta sitten oli Eteläsuomessa maa sulana koko talven. Viikinkiajalla oli ajanjakso jolloin Suomen järvet eivät jäätyneet vuosikymmeniin. Tämä on saatu selville lustotutkimuksista. Ihmisen toiminnalla ei ole mitään vaikutusta käytänmössä Maapallon lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän minä totesin: "maapallo, jonka maaliskuun lämpötilasta aloittaja puhuu".

<< Niinhän minä totesin: "maapallo, jonka maaliskuun lämpötilasta aloittaja puhuu". >>

Kyllä. Ja se lämpötila on siis melkein ennätyksellistä taas.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin etelä-Suomessa viimeiset kymmenen vuotta talvet ovat olleet runsaslumisia pakkastalvia yhtä leutoa talvea lukuunottamatta.

Olen huomannut, että lumettomista talvista valittavat eivät muista kuin ne harvoin olevat leudot talvet ja sellaisiksi muistavat kaikki talvet. Tehkää muistiinpanoja talven pakkaspäivistä ja lumitilanteista te heikosti muistavat lumettomista talvista valittajat!

Lue lisää

<< Ainakin etelä-Suomessa viimeiset kymmenen vuotta talvet ovat olleet runsaslumisia pakkastalvia yhtä leutoa talvea lukuunottamatta. >>

Minkä tilastodatan mukaan ?

<< Olen huomannut, että lumettomista talvista valittavat eivät muista kuin ne harvoin olevat leudot talvet ja sellaisiksi muistavat kaikki talvet. Tehkää muistiinpanoja talven pakkaspäivistä ja lumitilanteista te heikosti muistavat lumettomista talvista valittajat! >>

Sinäkö et voi siis muistaa väärin ?

Mutta muistaako Ilmatieteenlaitos väärin ? Se kuitenkin sanoo, että lumipeite ohenee keskimäärin pari senttiä vuosikymmenessä ja että talvien pituudet ovat olleet paljon keskimääräistä lyhyempiä viime aikoina. Ja sillä taitaa olla melkoisen luotettavat tilastot.

Anonyymi kirjoitti:

'Mittaushistoria' alkaa 1860- luvulta, jolloin oltiin vasta toipumassa ns. 'Pienen jääkauden' jaksosta. Maapallo on ollut aikojen saatossa paljon nykyistä lämpimämpi (sekä välillä viileämpi) ja hiilidioksidin osuus ilmakehässä suurempi. Tällöin muuten Maapallo oli myös vihreämpi, koska hiilidioksidi on elämän kaasu jota kasvit hengittävät.
Ihmisen toiminan osuus ilmakehän hiilidioksidin määrässä on häviävän pieni. Lisäksi hiilidioksidin osuus 'kasvihuoneilmiöön' on mitätön. Ilmasto lämpenee, mutta niin tapahtuisi vaikka Maapallolla ei olisi ihmisiä lainkaan!
Kysymys onkin politiikasta. Tietyt tahot haluavat alistaa Maailman yhden entiteetin alaisuuteen. Tässä ilmastopolitiikka on yksi instrumentti. Toinen on mm. Keksityt tai tahallaan aiheutetut pandemiat.

Lue lisää

<< 'Mittaushistoria' alkaa 1860- luvulta, jolloin oltiin vasta toipumassa ns. 'Pienen jääkauden' jaksosta. Maapallo on ollut aikojen saatossa paljon nykyistä lämpimämpi (sekä välillä viileämpi) ja hiilidioksidin osuus ilmakehässä suurempi. >>

Koska hiilidioksidin osuus on ollut nykyistä suurempi viimeksi ?

<< Ihmisen toiminan osuus ilmakehän hiilidioksidin määrässä on häviävän pieni. >>

No, mistä tuo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
hiilidioksidi on sitten peräisin, jos ei ihmistoiminnasta ? Kuitenkin sen osuus on hypännyt teollistumisen aikaan alle 300 ppm:stä yli 400:an.

Olen tätä kysynyt monta kertaa, mutta aina vajakki sulkee suunsa eikä pysty vastaamaan. Käykö jälleen samoin ? Tyydyt vaan kyykistymään tuppisuuksi ja myönnät "argumenttisi" virheelliseksi hiljentymällä ja pötkimällä karkuun kun pikkuinen pupujussi - häntä koipien välissä ?

<< Ilmasto lämpenee, mutta niin tapahtuisi vaikka Maapallolla ei olisi ihmisiä lainkaan! >>

Minkä lähteen mukaan näin kävisi ?

Vai onko kyse vaan ihan omista kuvitelmistasi, joille ei lähdettä voikaan löytyä ?

Anonyymi kirjoitti:

Sata vuotta sitten oli Eteläsuomessa maa sulana koko talven. Viikinkiajalla oli ajanjakso jolloin Suomen järvet eivät jäätyneet vuosikymmeniin. Tämä on saatu selville lustotutkimuksista. Ihmisen toiminnalla ei ole mitään vaikutusta käytänmössä Maapallon lämpötilaan.

Lue lisää

<< Sata vuotta sitten oli Eteläsuomessa maa sulana koko talven. Viikinkiajalla oli ajanjakso jolloin Suomen järvet eivät jäätyneet vuosikymmeniin. >>

Juu, yksittäisiä talvia on ollut tosiaan hyvinkin lämpimiä. Myös paikallisia kausia on ollut, jolloin tietyllä seudulla on tavanomaista lämpimämpää.

Nyt on kuitenkin kyse globaalista lämpötilan noususta. Puhutaan siis ihan kokonaan eri asiasta.

<< Ihmisen toiminnalla ei ole mitään vaikutusta käytänmössä Maapallon lämpötilaan. >>

Tieteellisen tiedon mukaan on. Nyt sinun tulisi jotenkin todistaa, että tieteellinen tieto olisikin väärässä. Mutta pystytkö siihen ? Niin, pelkän uskomuksesi kirjoittaminen ei "ihan" riitä osoittamaan tieteellistä faktaa vääräksi. Tiedän kyllä, että oikein kovasti haluaisit oman uskomuksesi olevan oikeassa, mutta kun se ei vaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy?

<< Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy?>>
en tiedä

Anonyymi kirjoitti:

<< Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy?>>
en tiedä

<< << Puhut ilmeisesti vain helsingin alueesta? Mihin mielestäsi eteläinen suomi päättyy?>>
en tiedä >>

Sinäkö et tiedä. No, minä jo kerroin, mitä tarkoitin.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin etelä-Suomessa viimeiset kymmenen vuotta talvet ovat olleet runsaslumisia pakkastalvia yhtä leutoa talvea lukuunottamatta.

Olen huomannut, että lumettomista talvista valittavat eivät muista kuin ne harvoin olevat leudot talvet ja sellaisiksi muistavat kaikki talvet. Tehkää muistiinpanoja talven pakkaspäivistä ja lumitilanteista te heikosti muistavat lumettomista talvista valittajat!

Lue lisää

"Tehkää muistiinpanoja talven pakkaspäivistä ja lumitilanteista te heikosti muistavat lumettomista talvista valittajat!"

Löydät alla olevasta linkistä omiakin muistiinpanojasi paljon tarkemmat tiedot Suomen lämpötiloista viimeisten 60 vuoden ajalta.

https://yle.fi/a/3-12263453

Anonyymi kirjoitti:

<< Niinhän minä totesin: "maapallo, jonka maaliskuun lämpötilasta aloittaja puhuu". >>

Kyllä. Ja se lämpötila on siis melkein ennätyksellistä taas.

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehkää muistiinpanoja talven pakkaspäivistä ja lumitilanteista te heikosti muistavat lumettomista talvista valittajat!"

Löydät alla olevasta linkistä omiakin muistiinpanojasi paljon tarkemmat tiedot Suomen lämpötiloista viimeisten 60 vuoden ajalta.

https://yle.fi/a/3-12263453

Lue lisää

Ai niin tuokin oli varsin hyvä artikkeli. Täytyy laittaa aktiiviseen muistiin.

Jos tuosta katsoo Helsinkiä, niin miettikää, miten hätkähdyttävä muutos on se, että talvikuukausien yleisin vuorokauden alin lämpötila on ollut aiemmin nollan ja miinus kahden välillä. Nyt se on nollan ja plus kahden välillä. Tavallisin lämpötila (moodi) talvella on siis nykyisin "kurakeli" kun aiemmin se oli "heikko pakkanen/nollan tuntumassa".

Toinen merkittävä muutos on ollut kunnon pakkasten vähentyminen. Olen jo monta talvea ajatellut, että kyllähän tänne tulee normaalisti sellainen viikon - 10 päivää kestävä parin kympin pakkasjakso, mutta ei ole näkynyt. Ajattelin, että jos on pari vuotta ollut väli, ettei ole ollut pariakymppiä pakkasta, niin seuraavana talvena sitten kyllä jo on, mutta ei ole ollut. Ihan joku yksi, kaksi yötä voi olla vähän kireämpää pakkasta, mutta ei sellaisia kunnon pakkaskausia ole ollut etelässä pitkään aikaan. Ei sillä, että niitä kovasti kaipaisin, mutta kyllä ne ovat kuuluneet talveen.

Helsingissä on ollut tänä talvena 12 päivää, jolloin pakkanen on käynyt vähintään 10 asteessa. Kertaakaan ei ole ollut yli 15 astetta pakkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin tuokin oli varsin hyvä artikkeli. Täytyy laittaa aktiiviseen muistiin.

Jos tuosta katsoo Helsinkiä, niin miettikää, miten hätkähdyttävä muutos on se, että talvikuukausien yleisin vuorokauden alin lämpötila on ollut aiemmin nollan ja miinus kahden välillä. Nyt se on nollan ja plus kahden välillä. Tavallisin lämpötila (moodi) talvella on siis nykyisin "kurakeli" kun aiemmin se oli "heikko pakkanen/nollan tuntumassa".

Toinen merkittävä muutos on ollut kunnon pakkasten vähentyminen. Olen jo monta talvea ajatellut, että kyllähän tänne tulee normaalisti sellainen viikon - 10 päivää kestävä parin kympin pakkasjakso, mutta ei ole näkynyt. Ajattelin, että jos on pari vuotta ollut väli, ettei ole ollut pariakymppiä pakkasta, niin seuraavana talvena sitten kyllä jo on, mutta ei ole ollut. Ihan joku yksi, kaksi yötä voi olla vähän kireämpää pakkasta, mutta ei sellaisia kunnon pakkaskausia ole ollut etelässä pitkään aikaan. Ei sillä, että niitä kovasti kaipaisin, mutta kyllä ne ovat kuuluneet talveen.

Helsingissä on ollut tänä talvena 12 päivää, jolloin pakkanen on käynyt vähintään 10 asteessa. Kertaakaan ei ole ollut yli 15 astetta pakkasta.

Lue lisää

alotushan merkitsee stiä että vuonna 2071 ei tartte lähtee etelään maaliskuussa- vaan täällä on jo kesäilmat silloin.

ps.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mirjaleenaisoaho/27198-usa-aiheutti-haitin-maanjaristyksen/

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17875153/ueen-puheenjohtajaa-emjaana-kavoniusemta-vastaan

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17881989/usa-aiheutti-haitin-maanjaristyksen--haarp-saa-ase-toimii--myos--noin--

Itse lopetin is.n lukemisen, kun kommentointi oli vain yksipuolista. Muunmuassa metsästystä koskeviin tietenkin lehti huomioiden negatiivisiin uutisiin ei koskaan saa kommentoida metsästysfaktaa mutta kaikki metsästysvastainen propaganda ja valheet saa palstatilaa. Lehti on nykyään täysin vihervasideologian saastuttama.

<< Miksi is sivulla ei voi artikkeliin kommentoida. Lienee tottakaan >>

Käykö Washington Post lähteeksi:
https://www.washingtonpost.com/weather/2023/04/07/earth-warm-march-climate-nino/

Tuskinpa kaikki media ihan omaksi huvikseen asiasta puhele.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi is sivulla ei voi artikkeliin kommentoida. Lienee tottakaan >>

Käykö Washington Post lähteeksi:
https://www.washingtonpost.com/weather/2023/04/07/earth-warm-march-climate-nino/

Tuskinpa kaikki media ihan omaksi huvikseen asiasta puhele.

Lue lisää

Kaikki otsikot mitkä myy ovat tervetulleita lehteen kuin lehteen, muuten edessä konkurssi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki otsikot mitkä myy ovat tervetulleita lehteen kuin lehteen, muuten edessä konkurssi.

<< Kaikki otsikot mitkä myy ovat tervetulleita lehteen kuin lehteen, muuten edessä konkurssi. >>

Journalistiset periaatteet hyväksyvä lähde vaan tarkastaa, että tiedot myös pitävät paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikki otsikot mitkä myy ovat tervetulleita lehteen kuin lehteen, muuten edessä konkurssi. >>

Journalistiset periaatteet hyväksyvä lähde vaan tarkastaa, että tiedot myös pitävät paikkansa.

Lue lisää

sehän riippuu mistä/keneltä ne tarkastaa. Ja periaatteita journalisteilla…

Anonyymi kirjoitti:

sehän riippuu mistä/keneltä ne tarkastaa. Ja periaatteita journalisteilla…

<< sehän riippuu mistä/keneltä ne tarkastaa. Ja periaatteita journalisteilla >>

Niin. Nuo on tietysti ihan tieteellisen tason lähteestä tarkastettu.

Ja tosiaan, vain MV-lehden kaltaiset huuhaablogit julkaisevat mielipiteitä ja huhupuheita muka tosiasioina. Muut ovat sentään hivenen rationaalisia (koska valehtelusta jää niin kovin helposti kiinni).

Mutta mutta, maaliskuu oli siis mittaushistorian lämpimimpiä. Jälleen kerran siis saadaan tällainen tulos. Keskity siihen (äläkä tuohon idioottimaiseen selittelyyn).

Anonyymi kirjoitti:

<< sehän riippuu mistä/keneltä ne tarkastaa. Ja periaatteita journalisteilla >>

Niin. Nuo on tietysti ihan tieteellisen tason lähteestä tarkastettu.

Ja tosiaan, vain MV-lehden kaltaiset huuhaablogit julkaisevat mielipiteitä ja huhupuheita muka tosiasioina. Muut ovat sentään hivenen rationaalisia (koska valehtelusta jää niin kovin helposti kiinni).

Mutta mutta, maaliskuu oli siis mittaushistorian lämpimimpiä. Jälleen kerran siis saadaan tällainen tulos. Keskity siihen (äläkä tuohon idioottimaiseen selittelyyn).

Lue lisää

mitä väliä noilla ”tuloksilla” on? tellus elää omaa elämäänsä. Ihmiskunta tuhoutuu kun tuhoutuu lämpöä tai ei. Et sinä ole sitä näkemässä.

Anonyymi kirjoitti:

mitä väliä noilla ”tuloksilla” on? tellus elää omaa elämäänsä. Ihmiskunta tuhoutuu kun tuhoutuu lämpöä tai ei. Et sinä ole sitä näkemässä.

<< mitä väliä noilla ”tuloksilla” on? >>

Miksi laitoit ne lainausmerkkeihin ikään kuin ne eivät olisikaan tieteellisiä tuloksia ?

Näyttää niillä olevan kovastikin väliä, kun yrität niitä noin voimallisesti kieltää.

Eipä niillä sen enempää väliä ole kuin, että jälleen olemme tilanteessa, että Maapallo on aina vaan lämpenemässä lisää ja lisää. "Jottain tarttis tehrä." Ehkä se on hyvä muistutus kaiken muun kriiseilyn ohella, ettei ilmastonmuutos ole mihinkään talttumassa.

<< tellus elää omaa elämäänsä. >>

Mutta nyt me itse vaikutamme siihen tuhoavasti.

<< Ihmiskunta tuhoutuu kun tuhoutuu lämpöä tai ei. >>

Mutta voihan tuhon saada aikaan nimenomaan meidän oma toiminta.

[Toki siis ilmastonmuutos ei varmasti koko ihmiskuntaa tuhoa vaikka se äityisi oikein pahaksi: varmasti ainakin pieni osa ihmisistä löytää sopivan elinympäristön.]

<< Et sinä ole sitä näkemässä. >>

Mutta kun maailma ei pyöri minun napani ympäri. Pitää pystyä ajattelemaan pidemmälle.

<< Normaalia ilmaston vaihtelua pohjoisessa kasvoi tammi puita aikoinaan välillä on vain lämpimämpää teki ihminen mitä tahansa? >>

Yksittäisen paikan yksittäiset lämpimät kaudet ovat eri asia kuin koko Maapallon keskilämpötilan kohoaminen, ilmastonmuutos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Jep, kyse ei ole luonnollisesta vaihtelusta vaan ihmistoiminnan aiheuttamasta globaalista muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Normaalia ilmaston vaihtelua pohjoisessa kasvoi tammi puita aikoinaan välillä on vain lämpimämpää teki ihminen mitä tahansa? >>

Yksittäisen paikan yksittäiset lämpimät kaudet ovat eri asia kuin koko Maapallon keskilämpötilan kohoaminen, ilmastonmuutos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Jep, kyse ei ole luonnollisesta vaihtelusta vaan ihmistoiminnan aiheuttamasta globaalista muutoksesta.

Lue lisää

Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää.

<< Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää. >>

Ei sentään. Kyllähän noista muodostetaan koko aluetta kattava lämpötilakartta - joka sitten kontrolloidaan satelliittimittauksilla. Samoin epäsuorat mittaukset osoittavat aivan saman lämpenemisen, mm. luonnossa tapahtuvat muutokset (lähtien muuttolinnuista, ja muista kevään merkeistä). Tuskin muuttolinnut, jäitten lähdöt tai kukkien ilmaantumiset sentään on salaliitossa kaltaisiasi vajakkeja vastaan ? Vai onko ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää. >>

Ei sentään. Kyllähän noista muodostetaan koko aluetta kattava lämpötilakartta - joka sitten kontrolloidaan satelliittimittauksilla. Samoin epäsuorat mittaukset osoittavat aivan saman lämpenemisen, mm. luonnossa tapahtuvat muutokset (lähtien muuttolinnuista, ja muista kevään merkeistä). Tuskin muuttolinnut, jäitten lähdöt tai kukkien ilmaantumiset sentään on salaliitossa kaltaisiasi vajakkeja vastaan ? Vai onko ?

Lue lisää

Ylen ajankohtaisohjelmassa haastateltiin erästä Ilmatieteenlaitoksen mittauspisteen hoitajaa. Toimittaja kyseli, miten ilmastonmuutos näkyy mittauspisteessä. Vastaus ei tainnut olla mitä toivottiin, koska mies kertoi, ettei mitään muutosta lämpötiloissa tai vuodenajoissa ole ollut vuosikymmeniin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Normaalia ilmaston vaihtelua pohjoisessa kasvoi tammi puita aikoinaan välillä on vain lämpimämpää teki ihminen mitä tahansa? >>

Yksittäisen paikan yksittäiset lämpimät kaudet ovat eri asia kuin koko Maapallon keskilämpötilan kohoaminen, ilmastonmuutos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Jep, kyse ei ole luonnollisesta vaihtelusta vaan ihmistoiminnan aiheuttamasta globaalista muutoksesta.

Lue lisää

Normaalia jääkauden jälkeistä lämpenemistä. Vauhti kiihtyy tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää.

Kyllä. Osa mittauspisteistä on nykyisin asfaltoituja parkkipaikkoja ja toisia peittää lumikerros pitkiäkin aikoja mikä tietenkin lämmittää ja näin ollen väärentää mittaustuloksia

Anonyymi kirjoitti:

Ylen ajankohtaisohjelmassa haastateltiin erästä Ilmatieteenlaitoksen mittauspisteen hoitajaa. Toimittaja kyseli, miten ilmastonmuutos näkyy mittauspisteessä. Vastaus ei tainnut olla mitä toivottiin, koska mies kertoi, ettei mitään muutosta lämpötiloissa tai vuodenajoissa ole ollut vuosikymmeniin.

Lue lisää

<< Vastaus ei tainnut olla mitä toivottiin, koska mies kertoi, ettei mitään muutosta lämpötiloissa tai vuodenajoissa ole ollut vuosikymmeniin. >>

Mutta sitten kun asia tutkitaan objektiivisesti, saadaan mm. tällainen tulos:
https://yle.fi/a/3-11225585
Yksittäisellä ihmisellä on vaikea muistaa esim. tämän "talven" tammikuun vesikelejä, niin täytyy ottaa objektiiviset tilastot käyttöön.

Vastaapas sitten sinulle kirjoitettuun viestiin äläkä kiemurtele kuin limainen liero koukussa:
<< Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää. >>

Ei sentään. Kyllähän noista muodostetaan koko aluetta kattava lämpötilakartta - joka sitten kontrolloidaan satelliittimittauksilla. Samoin epäsuorat mittaukset osoittavat aivan saman lämpenemisen, mm. luonnossa tapahtuvat muutokset (lähtien muuttolinnuista, ja muista kevään merkeistä). Tuskin muuttolinnut, jäitten lähdöt tai kukkien ilmaantumiset sentään on salaliitossa kaltaisiasi vajakkeja vastaan ? Vai onko ?

Anonyymi kirjoitti:

Normaalia jääkauden jälkeistä lämpenemistä. Vauhti kiihtyy tietenkin.

<< Normaalia jääkauden jälkeistä lämpenemistä. Vauhti kiihtyy tietenkin. >>

Miksei "kiihtymistä" näy koko ajalta ? Miksi vasta siltä ajalta kun hiilidioksidipitoisuus on noussut merkittävästi ihmistoiminnan seurauksena ?

Mikään ympäristömuuttuja ei nimittäin selitä tuosta lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Osa mittauspisteistä on nykyisin asfaltoituja parkkipaikkoja ja toisia peittää lumikerros pitkiäkin aikoja mikä tietenkin lämmittää ja näin ollen väärentää mittaustuloksia

Lue lisää

<< Kyllä. Osa mittauspisteistä on nykyisin asfaltoituja parkkipaikkoja ja toisia peittää lumikerros pitkiäkin aikoja mikä tietenkin lämmittää ja näin ollen väärentää mittaustuloksia >>

Ei. Mittaustuloksista tehdään lämpötilakartat, joita sitten verrataan satelliittimittauksiin.

Että ehditkin jo huutaa täällä, että vain satelliittimittaukset ovat valideja - ja ne juuri osoittavat ilmaston lämmenneen.

Hah.

[Ja tietysti nuo luonnossa havaitut muutokset on melkoisen selkeitä eikä niitä vastaan oikein argumentteja löydy. Sinäkin lähdet tästä keskustelusta häntä koipien välissä karkuun kun sinut kyykytetään. Näin on käynyt joka kerta.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Normaalia jääkauden jälkeistä lämpenemistä. Vauhti kiihtyy tietenkin. >>

Miksei "kiihtymistä" näy koko ajalta ? Miksi vasta siltä ajalta kun hiilidioksidipitoisuus on noussut merkittävästi ihmistoiminnan seurauksena ?

Mikään ympäristömuuttuja ei nimittäin selitä tuosta lämpenemistä.

Lue lisää

Ei maapallo toimi niin että kokoajn mentäisiin yhteen suuntaan tasaisesti. Vuosisatojentuhansien aikn tapahtuvaa kiihtymistä

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä. Osa mittauspisteistä on nykyisin asfaltoituja parkkipaikkoja ja toisia peittää lumikerros pitkiäkin aikoja mikä tietenkin lämmittää ja näin ollen väärentää mittaustuloksia >>

Ei. Mittaustuloksista tehdään lämpötilakartat, joita sitten verrataan satelliittimittauksiin.

Että ehditkin jo huutaa täällä, että vain satelliittimittaukset ovat valideja - ja ne juuri osoittavat ilmaston lämmenneen.

Hah.

[Ja tietysti nuo luonnossa havaitut muutokset on melkoisen selkeitä eikä niitä vastaan oikein argumentteja löydy. Sinäkin lähdet tästä keskustelusta häntä koipien välissä karkuun kun sinut kyykytetään. Näin on käynyt joka kerta.]

Lue lisää

Väärää henkilöä syytät

Anonyymi kirjoitti:

Ei maapallo toimi niin että kokoajn mentäisiin yhteen suuntaan tasaisesti. Vuosisatojentuhansien aikn tapahtuvaa kiihtymistä

<< Ei maapallo toimi niin että kokoajn mentäisiin yhteen suuntaan tasaisesti. Vuosisatojentuhansien aikn tapahtuvaa kiihtymistä >>

Mutta nyt mennään koko ajan kuumempaan. Miten se nyt noin ?

Ja tosiaan, esitä ihmeessä perustelut ja lähde tuohon väitteeseesi, että kyse olisi luontaisesta jääkaudesta palautumisesta. Nyt nimittäin ainoa esitetty lähteistetty argumentti on, että kyse on ihmistoiminnan seurauksesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

No, löytyykö lähdettä vai joudutko nolosti hiljentymään - tai kiemurtelemaan kun ei linkkiä löydykään ?

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vastaus ei tainnut olla mitä toivottiin, koska mies kertoi, ettei mitään muutosta lämpötiloissa tai vuodenajoissa ole ollut vuosikymmeniin. >>

Mutta sitten kun asia tutkitaan objektiivisesti, saadaan mm. tällainen tulos:
https://yle.fi/a/3-11225585
Yksittäisellä ihmisellä on vaikea muistaa esim. tämän "talven" tammikuun vesikelejä, niin täytyy ottaa objektiiviset tilastot käyttöön.

Vastaapas sitten sinulle kirjoitettuun viestiin äläkä kiemurtele kuin limainen liero koukussa:
<< Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää. >>

Ei sentään. Kyllähän noista muodostetaan koko aluetta kattava lämpötilakartta - joka sitten kontrolloidaan satelliittimittauksilla. Samoin epäsuorat mittaukset osoittavat aivan saman lämpenemisen, mm. luonnossa tapahtuvat muutokset (lähtien muuttolinnuista, ja muista kevään merkeistä). Tuskin muuttolinnut, jäitten lähdöt tai kukkien ilmaantumiset sentään on salaliitossa kaltaisiasi vajakkeja vastaan ? Vai onko ?

Lue lisää

Tänä keväänä lintujen muutto on keskimääräistä myöhemmässä, senkin tollo vajakki.

https://www.birdlife.fi/havainnot/

Anonyymi kirjoitti:

<< Vastaus ei tainnut olla mitä toivottiin, koska mies kertoi, ettei mitään muutosta lämpötiloissa tai vuodenajoissa ole ollut vuosikymmeniin. >>

Mutta sitten kun asia tutkitaan objektiivisesti, saadaan mm. tällainen tulos:
https://yle.fi/a/3-11225585
Yksittäisellä ihmisellä on vaikea muistaa esim. tämän "talven" tammikuun vesikelejä, niin täytyy ottaa objektiiviset tilastot käyttöön.

Vastaapas sitten sinulle kirjoitettuun viestiin äläkä kiemurtele kuin limainen liero koukussa:
<< Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää. >>

Ei sentään. Kyllähän noista muodostetaan koko aluetta kattava lämpötilakartta - joka sitten kontrolloidaan satelliittimittauksilla. Samoin epäsuorat mittaukset osoittavat aivan saman lämpenemisen, mm. luonnossa tapahtuvat muutokset (lähtien muuttolinnuista, ja muista kevään merkeistä). Tuskin muuttolinnut, jäitten lähdöt tai kukkien ilmaantumiset sentään on salaliitossa kaltaisiasi vajakkeja vastaan ? Vai onko ?

Lue lisää

Tässä vielä linkki Ylen juttuun, josta on tosin sensuroitu ilmastohihhulien kannalta kiusallinen osuus haastattelusta.
Talvet ovat olleet samanlaisia 60-luvulta asti.

https://yle.fi/a/74-20022146

Anonyymi kirjoitti:

Tänä keväänä lintujen muutto on keskimääräistä myöhemmässä, senkin tollo vajakki.

https://www.birdlife.fi/havainnot/

Lue lisää

<< Tänä keväänä lintujen muutto on keskimääräistä myöhemmässä, senkin tollo vajakki. >>

Vuosittaista vaihtelua tietysti on, vajakki parka, mutta kun nimenomaan keskimääräinen muutto on aikaistunut (minä sentään ymmärrän keskimääräisen käsitteen, joten kyllä se vajakki on nimenomaan siinä päässä, valitettavasti). Lumimäärät ovat vähentyneet ja näin muodoin maa paljastuu aiemmin (ja jäät lähtevät keskimäärin aiemmin), niin se tosiaan mahdollistaa muuton.

Ja olihan tuo Japanin kirsikankukkien puhkeaminen varsin selkeä muutos, vai mitä tuumit:
https://www.statista.com/chart/24545/kyoto-cherry-blossom-bloom-peak/ ?

Vastaapas sitten sinulle kirjoitettuun viestiin äläkä kiemurtele kuin limainen liero koukussa:
<< Lämpötilan mittauspisteet on tarkoitushakuisesti sijoitettu, jotta ilmastokusetusta voitaisiin ylläpitää. >>

Ei sentään. Kyllähän noista muodostetaan koko aluetta kattava lämpötilakartta - joka sitten kontrolloidaan satelliittimittauksilla. Samoin epäsuorat mittaukset osoittavat aivan saman lämpenemisen, mm. luonnossa tapahtuvat muutokset (lähtien muuttolinnuista, ja muista kevään merkeistä). Tuskin muuttolinnut, jäitten lähdöt tai kukkien ilmaantumiset sentään on salaliitossa kaltaisiasi vajakkeja vastaan ? Vai onko ?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä linkki Ylen juttuun, josta on tosin sensuroitu ilmastohihhulien kannalta kiusallinen osuus haastattelusta.
Talvet ovat olleet samanlaisia 60-luvulta asti.

https://yle.fi/a/74-20022146

Lue lisää

<< Tässä vielä linkki Ylen juttuun, josta on tosin sensuroitu ilmastohihhulien kannalta kiusallinen osuus haastattelusta.
Talvet ovat olleet samanlaisia 60-luvulta asti. >>

Heh, ja juuri sait datan asiasta (joka on siis todisteellinen toisin kuin jonkun ihmisen mielipide):
https://yle.fi/a/3-11225585

Kuinka vitun tyhmäksi tuollainen vajakki itsensä oikein tekeekään: nyt kuvittelet, että jonkun ihmisen mielipide murtaa suorat mittaustulokset. Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt, miten irrationaaliseksi idiootiksi heittäydyt vain sen vuoksi, että haluat yrittää kieltää tieteellisen faktan. Eihän tuollaisessa ole järjen hiventä.

Laava virrannut?

Anonyymi kirjoitti:

Laava virrannut?

Persujen korvien välissä.

<< IHAN NORMAALIA MAAPALLOLLA ON LAAVA VIRRANNUT >>

Ei ole. Kyseessä on ihmistoiminnan aiheuttama lämpeneminen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
joka siis erottui normaalivaihtelusta vähän ennen vuotta 2000.

EU :n pitää toimia.

Joo ne pojat ei paljon luontoa kunnioita kun on rahasta kyse. Se mua ihmetyttää kuin ne voi elää kaiken sen p…kan seassa. Maapallo elää omaa eloaan ja ihmiset sopeutuu siihen.

Oletko koskaan harkinnut poliittista uraa? Perussuomalaisella puolueella olisi takuulla käyttöä kaltaisellesi asiantuntijalle.

<< Globalistien paskapropagandaa ilman todisteita. >>

Niin no, onhan tuosta "pelkästään" tuo Copernicuksen data - siis satelliitti- ja pintamittausdata. Oikeastaan enempää niitä todisteita ei voi ollakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan harkinnut poliittista uraa? Perussuomalaisella puolueella olisi takuulla käyttöä kaltaisellesi asiantuntijalle.

Itse asiassa käytännön järki ei ole asiantuntijuutta. Vai onko sinulle? Oletko menettänyt otteen käytäntöön?

Anonyymi kirjoitti:

<< Globalistien paskapropagandaa ilman todisteita. >>

Niin no, onhan tuosta "pelkästään" tuo Copernicuksen data - siis satelliitti- ja pintamittausdata. Oikeastaan enempää niitä todisteita ei voi ollakaan.

Lue lisää

Näyttääkö samaa kuin vanha elohopeamittari? Epäilen.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttääkö samaa kuin vanha elohopeamittari? Epäilen.

<< Näyttääkö samaa kuin vanha elohopeamittari? Epäilen. >>

Kyllä ne on sen verran tarkkoja mittareita, että näyttää hyvin luotettavasti oikein.

<< Kuten tuossa mainitaankin, niin perustuu mm. tietokoneanalyysiin. >>

Ei vaan nimenomaan satelliittimittausdataan ja pistedataan mittausasemilta.

<< Luotettavin tapa on mitata ilmakehän lämpötilaa satelliittimittauksilla >>

Tuo Copernicus on tosiaan satelliittidataa, jota tuossa tosiaan julkaistiin.

<< Luotettavin tapa on mitata ilmakehän lämpötilaa satelliittimittauksilla, joita on tehty vuodesta 1979 lähtien. Niiden mukaan maaliskuussa oli 0,20 astetta lämpimämpää kuin vuosien 1991-2020 keskiarvo. >>

0,2 ?

Tuo:
https://www.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://arc-anglerfish-washpost-prod-washpost.s3.amazonaws.com/public/DNAEE2A2C5GWPAIMKGNAQ6GTX4.png&w=1200
näyttää kylläkin n. 0,6-0,7 °C yli keskiarvon. Mistä siis sait tuon 0,2 ? Vai oliko se vaan itse keksimäsi vale, koska haluat valehdella uskomuksesi puolesta ?

Tietokoneanalyysi, pyh. Yksi kiljupersu Suomi24:lla kykenee paljon tarkempiin analyyseihin ihan mistä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuten tuossa mainitaankin, niin perustuu mm. tietokoneanalyysiin. >>

Ei vaan nimenomaan satelliittimittausdataan ja pistedataan mittausasemilta.

<< Luotettavin tapa on mitata ilmakehän lämpötilaa satelliittimittauksilla >>

Tuo Copernicus on tosiaan satelliittidataa, jota tuossa tosiaan julkaistiin.

<< Luotettavin tapa on mitata ilmakehän lämpötilaa satelliittimittauksilla, joita on tehty vuodesta 1979 lähtien. Niiden mukaan maaliskuussa oli 0,20 astetta lämpimämpää kuin vuosien 1991-2020 keskiarvo. >>

0,2 ?

Tuo:
https://www.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://arc-anglerfish-washpost-prod-washpost.s3.amazonaws.com/public/DNAEE2A2C5GWPAIMKGNAQ6GTX4.png&w=1200
näyttää kylläkin n. 0,6-0,7 °C yli keskiarvon. Mistä siis sait tuon 0,2 ? Vai oliko se vaan itse keksimäsi vale, koska haluat valehdella uskomuksesi puolesta ?

Lue lisää

Dataan tulee pakostikin virhettä jos mittaustapaa vaihdetaan

Anonyymi kirjoitti:

Dataan tulee pakostikin virhettä jos mittaustapaa vaihdetaan

<< Dataan tulee pakostikin virhettä jos mittaustapaa vaihdetaan >>

Mutta kun samoilla mittareilla saadaan vastaavat tulokset. Huomaa, että tuossa on myös ne epäsuorat mittaustulokset mukana - ja nekin antaa aivan saman tuloksen: ilmasto lämpenee.

Tuo mittaus on todellakin varsin monesta suunnasta kontrolloitu: vanhat mittarit, epäsuorat mittaukset, uudet mittarit (joita tulee vähitellen) ja satelliittidata - unohtamatta tietenkään luonnon omia esim. päivämääriin perustuvia havaintoja (tai jään ja ikiroudan sulamista). Kaikki näyttävät samoin: ilmasto lämpenee.

Meinaatko, että nuo kaikki mittarit on väärässä ja vaikka kirsikan kukkaset ovat salaliitossa kaltaistasi vajakkia vastaan ?

Vai olisiko sittenkin niin päin, että vajakki itse on nyt vaan väärässä eikä sentään ihan kaikki mittaukset ja havainnot maailmasta. Jospa se reaalimaailma onkin sittenkin enemmän totta kuin se vajakin mielikuvitusmaailma.

Anonyymi kirjoitti:

<< Dataan tulee pakostikin virhettä jos mittaustapaa vaihdetaan >>

Mutta kun samoilla mittareilla saadaan vastaavat tulokset. Huomaa, että tuossa on myös ne epäsuorat mittaustulokset mukana - ja nekin antaa aivan saman tuloksen: ilmasto lämpenee.

Tuo mittaus on todellakin varsin monesta suunnasta kontrolloitu: vanhat mittarit, epäsuorat mittaukset, uudet mittarit (joita tulee vähitellen) ja satelliittidata - unohtamatta tietenkään luonnon omia esim. päivämääriin perustuvia havaintoja (tai jään ja ikiroudan sulamista). Kaikki näyttävät samoin: ilmasto lämpenee.

Meinaatko, että nuo kaikki mittarit on väärässä ja vaikka kirsikan kukkaset ovat salaliitossa kaltaistasi vajakkia vastaan ?

Vai olisiko sittenkin niin päin, että vajakki itse on nyt vaan väärässä eikä sentään ihan kaikki mittaukset ja havainnot maailmasta. Jospa se reaalimaailma onkin sittenkin enemmän totta kuin se vajakin mielikuvitusmaailma.

Lue lisää

Sun kannattaa nyt kun olet vielä nuori, niin ostaa almanakka ja merkata päivittäin lämpötila ylös. Sitten 40 vuoden päästä voit laskeskella tuloksia ja tehdä niistä päätelmiä. Mutta kysymys kuuluukin, tulevaisuuden sinulle, tuhlasitko aikaasi. Elääkä pallomme kumminkin omaa elämäänsä?

Anonyymi kirjoitti:

Sun kannattaa nyt kun olet vielä nuori, niin ostaa almanakka ja merkata päivittäin lämpötila ylös. Sitten 40 vuoden päästä voit laskeskella tuloksia ja tehdä niistä päätelmiä. Mutta kysymys kuuluukin, tulevaisuuden sinulle, tuhlasitko aikaasi. Elääkä pallomme kumminkin omaa elämäänsä?

Lue lisää

<< Sun kannattaa nyt kun olet vielä nuori, niin ostaa almanakka ja merkata päivittäin lämpötila ylös. >>

[Mistäköhän sinä minun ikäni tietäisit, vajakki parka.]

Tuota, nuo lämpötilat on merkitty ylös tarkasti ja kontrolloidusti jo hyvin pitkältä ajalta. Se ei ole minun merkitsemisistäni kiinni. Noista tilastoista nimenomaan paljastuu se, että ilmasto on lämmennyt hurjaa vauhtia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuten tuossa mainitaankin, niin perustuu mm. tietokoneanalyysiin. >>

Ei vaan nimenomaan satelliittimittausdataan ja pistedataan mittausasemilta.

<< Luotettavin tapa on mitata ilmakehän lämpötilaa satelliittimittauksilla >>

Tuo Copernicus on tosiaan satelliittidataa, jota tuossa tosiaan julkaistiin.

<< Luotettavin tapa on mitata ilmakehän lämpötilaa satelliittimittauksilla, joita on tehty vuodesta 1979 lähtien. Niiden mukaan maaliskuussa oli 0,20 astetta lämpimämpää kuin vuosien 1991-2020 keskiarvo. >>

0,2 ?

Tuo:
https://www.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://arc-anglerfish-washpost-prod-washpost.s3.amazonaws.com/public/DNAEE2A2C5GWPAIMKGNAQ6GTX4.png&w=1200
näyttää kylläkin n. 0,6-0,7 °C yli keskiarvon. Mistä siis sait tuon 0,2 ? Vai oliko se vaan itse keksimäsi vale, koska haluat valehdella uskomuksesi puolesta ?

Lue lisää

Voit tarkistaa tuolta UAH raportin maaliskuulta tuolta, globaalin ilmakehän lämpötila oli maaliskuussa 0,20 astetta korkeampi kuin 30-vuoden keskiarvo. https://www.nsstc.uah.edu/climate/2023/march/GTR_202303MAR_1.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Voit tarkistaa tuolta UAH raportin maaliskuulta tuolta, globaalin ilmakehän lämpötila oli maaliskuussa 0,20 astetta korkeampi kuin 30-vuoden keskiarvo. https://www.nsstc.uah.edu/climate/2023/march/GTR_202303MAR_1.pdf

Lue lisää

<< Voit tarkistaa tuolta UAH raportin maaliskuulta tuolta, globaalin ilmakehän lämpötila oli maaliskuussa 0,20 astetta korkeampi kuin 30-vuoden keskiarvo. >>

Niin tosiaan, viimeisten 30 vuoden keskiarvo eikä siis 80-90-lukujen keskiarvo. Luin huolimattomasti. Oikeassa olet. Tosiaan, 80-90-lukujen tasoon nähden maaliskuu oli 0,6-0,7 °C lämpimämpi ja 1990-2020-lukujen tasoon nähden 0,2 °C korkeampi. [Tuo WP:n käyttämä lähde pitää vertailutasona tuota 1979-2000 tilannetta-]

Näissä täytyy todella katsoa tarkasti vertailukausi, koska vertailukauden lämpötilat nousee myös nopeaa tahtia.

Anonyymi kirjoitti:

Dataan tulee pakostikin virhettä jos mittaustapaa vaihdetaan

Se on selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Se on selvää.

<< Se on selvää. >>

Tietysti kun mittaustavat kehittyvät, ne vaan pienentävät virhettä.

Mutta tosiaan, ne vanhat tavat ovat edelleen olemassa ja kehittyneemmät tavat antavat käytännössä täsmälleen saman tuloksen - saman tuloksen, joka saadaan useilla eri mittausmenetelmällä ja jopa luonto itsessään näyttää saman tuloksen (jäätiköt sulaa, kukat puhkeavat aiemmin, lumi/jääaika pienenee), niin mitä luulet, mitä tämä esittämäsi "varmasti on jotain virhettä" -väite vaikuttaisi tilanteeseen, että ilmasto on lämmennyt ? Kerro ihmeessä.

Vai jääkö kertomatta ?

Joudut taas sulkemaan suusi ?

Sinun talosi sähkönkulutus ei ehkä ole se olennaisin asia ilmastonmuutoksen kannalta.

Minulla ei ole.

Mitäs nyt tehdään?

Juurikin näin, mutta etelämantereella on tällä hetkellä ylipäätään poikkeuksellisesti jääkerros. Sekin on joskus ollut sula, jossa on kasvanut aikoinaan puita...

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin, mutta etelämantereella on tällä hetkellä ylipäätään poikkeuksellisesti jääkerros. Sekin on joskus ollut sula, jossa on kasvanut aikoinaan puita...

<< Sekin on joskus ollut sula, jossa on kasvanut aikoinaan puita. >>

Se taisi kuitenkin olla miljoonia, miljoonia vuosia sitten kun ko. manner oli lähempänä päiväntasaajaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sekin on joskus ollut sula, jossa on kasvanut aikoinaan puita. >>

Se taisi kuitenkin olla miljoonia, miljoonia vuosia sitten kun ko. manner oli lähempänä päiväntasaajaa.

Lue lisää

Tai navat oli eri paikassa

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin, mutta etelämantereella on tällä hetkellä ylipäätään poikkeuksellisesti jääkerros. Sekin on joskus ollut sula, jossa on kasvanut aikoinaan puita...

ja nykyään se on tarkoin varjeltu, tiedemiesten ”koskematon” manner, mikä pitää pitää ihmisen ulottumattomissa. Kumkinkin joka vuosi enemmän ja enemmän tutkijoita menee sinne rikkoen jäätä, öljyjä mereen valuttaen ja pas..en ja roskaten tuota ”pyhää” paikkaa. Naurettavaa! Kaksinaamaista touhua jos mikä.

Anonyymi kirjoitti:

Tai navat oli eri paikassa

<< Tai navat oli eri paikassa >>

Niin no, Maapallon akseli ei sentään juuri muutu. Mantereiden paikat sen sijaan muuttuu.

Näin se on. Saksan vihervasemmisto hyväksyi asian, koska varpaita alkoi palella

Iltalehti täynnä persu/kepu-maakuntajunttien uutiskommentteja, pösilö porukka lukijana.

Anonyymi kirjoitti:

Iltalehti täynnä persu/kepu-maakuntajunttien uutiskommentteja, pösilö porukka lukijana.

Hyvä että myönnät iltasanomien ja ylen olevan samaa vihervas propagandan levittäjää.

Eihän sitä kukaan ole kieltänyt. Tunnetko itsesi miehekkäämmäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä kukaan ole kieltänyt. Tunnetko itsesi miehekkäämmäksi?

Heitä jotka tarvitsevat jatketta pitää ymmärtää. Miehinen peniskataus on tuskainen tila.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä kukaan ole kieltänyt. Tunnetko itsesi miehekkäämmäksi?

Urheilu kilpailut pitää kieltää koska ei ole vaan naisia ja miehiä.
Pitää painottaa harrastamiseen. Urheilu kuuluu kaikille ei vaan kilpailijoille.

Ei tuossa artikkelissa mainittu mitään todisteita.
On päivän selvää, että sääasemien lämpötilat nousevat koska ihminen on rakentanut lisää rakennuksia ja alfaltoinut teitä jotka keräävät lämpöenergiaa. Joka vuosi on lämpimämpää, jos maassa olevia mittausasemia tarkastellaan. Ilmasto lämminnyt, mutta kuinka kuinka paljon. Satelliittimittaukset on ainoa järkevä ja luotettava tapa mitata sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa artikkelissa mainittu mitään todisteita.
On päivän selvää, että sääasemien lämpötilat nousevat koska ihminen on rakentanut lisää rakennuksia ja alfaltoinut teitä jotka keräävät lämpöenergiaa. Joka vuosi on lämpimämpää, jos maassa olevia mittausasemia tarkastellaan. Ilmasto lämminnyt, mutta kuinka kuinka paljon. Satelliittimittaukset on ainoa järkevä ja luotettava tapa mitata sitä.

Lue lisää

<< Ei tuossa artikkelissa mainittu mitään todisteita. >>

Silmä käteen nyt, vajakki parka:
https://www.washingtonpost.com/weather/2023/04/07/earth-warm-march-climate-nino/

<< On päivän selvää, että sääasemien lämpötilat nousevat koska ihminen on rakentanut lisää rakennuksia ja alfaltoinut teitä jotka keräävät lämpöenergiaa. >>

Ja miksei yhtä päivänselvää ole nyt se, että kun ihmistoiminta on nostanut ilman hiilidioksidipitoisuutta melkein 50 prosentilla, niin kun tiedämme, että hiilidioksidi kerää lämpöenergiaa, niin miksei tuo tuottaisi suurempaa lämpötilaa globaalisti ?

Miten nyt ajattelit kiemurrella faktojen edessä ?

<< Joka vuosi on lämpimämpää, jos maassa olevia mittausasemia tarkastellaan. Ilmasto lämminnyt, mutta kuinka kuinka paljon. Satelliittimittaukset on ainoa järkevä ja luotettava tapa mitata sitä. >>

Ja tosiaan, satelliittidata sanoo täsmälleen yks'kantaan, että Maapallon keskilämpötila on noussut.
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
[Tuolta pystyt mm. valitsemaan, minkä satelliitin dataa haluat tarkastella ja mitäkin mittaussuuretta.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei tuossa artikkelissa mainittu mitään todisteita. >>

Silmä käteen nyt, vajakki parka:
https://www.washingtonpost.com/weather/2023/04/07/earth-warm-march-climate-nino/

<< On päivän selvää, että sääasemien lämpötilat nousevat koska ihminen on rakentanut lisää rakennuksia ja alfaltoinut teitä jotka keräävät lämpöenergiaa. >>

Ja miksei yhtä päivänselvää ole nyt se, että kun ihmistoiminta on nostanut ilman hiilidioksidipitoisuutta melkein 50 prosentilla, niin kun tiedämme, että hiilidioksidi kerää lämpöenergiaa, niin miksei tuo tuottaisi suurempaa lämpötilaa globaalisti ?

Miten nyt ajattelit kiemurrella faktojen edessä ?

<< Joka vuosi on lämpimämpää, jos maassa olevia mittausasemia tarkastellaan. Ilmasto lämminnyt, mutta kuinka kuinka paljon. Satelliittimittaukset on ainoa järkevä ja luotettava tapa mitata sitä. >>

Ja tosiaan, satelliittidata sanoo täsmälleen yks'kantaan, että Maapallon keskilämpötila on noussut.
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
[Tuolta pystyt mm. valitsemaan, minkä satelliitin dataa haluat tarkastella ja mitäkin mittaussuuretta.]

Lue lisää

Hiilidioksidin määrää säätelee yhteyttävät kasvit. Maapallolla on ollut lukuisia ajanjaksoja, jolloin hiilidioksidia on ollut paljon enemmän ilmassa kuin nykyisin.

Hiilidioksidia esiintyy Maan ilmakehässä luontaisesti pieninä pitoisuuksina. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut luontaisesti eri aikakausina, ollen ennen teollistumista noin 0,028 % eli 280 miljoonasosaa tilavuudesta.[2] Vuoden 2019 lopulla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on keskimäärin 0,04 % (411 ppm).[3]

Uskovainen taas uskoo mitä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin määrää säätelee yhteyttävät kasvit. Maapallolla on ollut lukuisia ajanjaksoja, jolloin hiilidioksidia on ollut paljon enemmän ilmassa kuin nykyisin.

Hiilidioksidia esiintyy Maan ilmakehässä luontaisesti pieninä pitoisuuksina. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut luontaisesti eri aikakausina, ollen ennen teollistumista noin 0,028 % eli 280 miljoonasosaa tilavuudesta.[2] Vuoden 2019 lopulla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on keskimäärin 0,04 % (411 ppm).[3]

Lue lisää

<< Hiilidioksidin määrää säätelee yhteyttävät kasvit. >>

Mutta eivät nyt pysty säätelemään sitä, koska sitä tulee ilmaan paljon enemmän kuin kasvit pystyvät sitä poistamaan ilmasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg

<< Maapallolla on ollut lukuisia ajanjaksoja, jolloin hiilidioksidia on ollut paljon enemmän ilmassa kuin nykyisin. >>

Mutta ei ainakaan 800 000 vuoteen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg

Eihän tuollainen ihmistoiminnasta tuleva aivan älytön hiilidioksidimäärän nousu voi olla vaikuttamattakaan, vai mitä ?

Huomaa vielä tuo aivan valtava nopeus, jolla hiilidioksidipitoisuus on kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa artikkelissa mainittu mitään todisteita.
On päivän selvää, että sääasemien lämpötilat nousevat koska ihminen on rakentanut lisää rakennuksia ja alfaltoinut teitä jotka keräävät lämpöenergiaa. Joka vuosi on lämpimämpää, jos maassa olevia mittausasemia tarkastellaan. Ilmasto lämminnyt, mutta kuinka kuinka paljon. Satelliittimittaukset on ainoa järkevä ja luotettava tapa mitata sitä.

Lue lisää

En usko satelliittimittauksiin. Eikös ne lämpötilat alkaneet nousta samaan aikaan kun satelliittimittaukset aloitettiin -70 luvun lopussa?

Anonyymi kirjoitti:

En usko satelliittimittauksiin. Eikös ne lämpötilat alkaneet nousta samaan aikaan kun satelliittimittaukset aloitettiin -70 luvun lopussa?

<< En usko satelliittimittauksiin. >>

Ne eivät olekaan jonkun vajakin uskomisista kiinni. Ne ovat mitattua todellisuutta. Ja tosiaan, ne korreloivat loistavasti maan pinnalta tehtyjen mittausten kanssa, epäsuorien mittausten kanssa, päivämääriin perustuvien luonnonhavaintojen kanssa, jäätiköiden ja ikiroudan sulamisen kanssa jne. jne. Jos kaikki mittaustavat osoittavat saman muutoksen, niin pistääkö vajakki silmät kiinni ja alkaa huutaa, "en usko", "en usko", "en usko" ? Alkaa mennä naurettavuuksiin tuo infantiili käytöksesi - ja vain koska tieteellisen faktan hyväksyminen on vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei tuossa artikkelissa mainittu mitään todisteita. >>

Silmä käteen nyt, vajakki parka:
https://www.washingtonpost.com/weather/2023/04/07/earth-warm-march-climate-nino/

<< On päivän selvää, että sääasemien lämpötilat nousevat koska ihminen on rakentanut lisää rakennuksia ja alfaltoinut teitä jotka keräävät lämpöenergiaa. >>

Ja miksei yhtä päivänselvää ole nyt se, että kun ihmistoiminta on nostanut ilman hiilidioksidipitoisuutta melkein 50 prosentilla, niin kun tiedämme, että hiilidioksidi kerää lämpöenergiaa, niin miksei tuo tuottaisi suurempaa lämpötilaa globaalisti ?

Miten nyt ajattelit kiemurrella faktojen edessä ?

<< Joka vuosi on lämpimämpää, jos maassa olevia mittausasemia tarkastellaan. Ilmasto lämminnyt, mutta kuinka kuinka paljon. Satelliittimittaukset on ainoa järkevä ja luotettava tapa mitata sitä. >>

Ja tosiaan, satelliittidata sanoo täsmälleen yks'kantaan, että Maapallon keskilämpötila on noussut.
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
[Tuolta pystyt mm. valitsemaan, minkä satelliitin dataa haluat tarkastella ja mitäkin mittaussuuretta.]

Lue lisää

Tässä sulle faktatietoa. Helmikuussa ilmakehän lämpötila oli 0,08 ja maaliskuussa 0,20 astetta lämpimämpi kuin 30-vuoden keskiarvo UAH satelliittimittausten perusteella.
https://www.nsstc.uah.edu/climate/2023/march/GTR_202303MAR_1.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sulle faktatietoa. Helmikuussa ilmakehän lämpötila oli 0,08 ja maaliskuussa 0,20 astetta lämpimämpi kuin 30-vuoden keskiarvo UAH satelliittimittausten perusteella.
https://www.nsstc.uah.edu/climate/2023/march/GTR_202303MAR_1.pdf

Lue lisää

Jep, 0,2 °C lämpimämpi kuin 1990-2020-luvuilla keskimäärin ja 0,6-0,7 °C lämpimämpi kuin 80-90-luvuilla keskimäärin. Vertailukohdan lämpötila nousee tietysti samaa tahtia kuin lämpötilat ylipäätään.

Nyt sitten vaan vastaamaan itse viestiin:
<< Ei tuossa artikkelissa mainittu mitään todisteita. >>

Silmä käteen nyt, vajakki parka:
https://www.washingtonpost.com/weather/2023/04/07/earth-warm-march-climate-nino/

<< On päivän selvää, että sääasemien lämpötilat nousevat koska ihminen on rakentanut lisää rakennuksia ja alfaltoinut teitä jotka keräävät lämpöenergiaa. >>

Ja miksei yhtä päivänselvää ole nyt se, että kun ihmistoiminta on nostanut ilman hiilidioksidipitoisuutta melkein 50 prosentilla, niin kun tiedämme, että hiilidioksidi kerää lämpöenergiaa, niin miksei tuo tuottaisi suurempaa lämpötilaa globaalisti ?

Miten nyt ajattelit kiemurrella faktojen edessä ?

<< Joka vuosi on lämpimämpää, jos maassa olevia mittausasemia tarkastellaan. Ilmasto lämminnyt, mutta kuinka kuinka paljon. Satelliittimittaukset on ainoa järkevä ja luotettava tapa mitata sitä. >>

Ja tosiaan, satelliittidata sanoo täsmälleen yks'kantaan, että Maapallon keskilämpötila on noussut.
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
[Tuolta pystyt mm. valitsemaan, minkä satelliitin dataa haluat tarkastella ja mitäkin mittaussuuretta.]

Anonyymi kirjoitti:

Jep, 0,2 °C lämpimämpi kuin 1990-2020-luvuilla keskimäärin ja 0,6-0,7 °C lämpimämpi kuin 80-90-luvuilla keskimäärin. Vertailukohdan lämpötila nousee tietysti samaa tahtia kuin lämpötilat ylipäätään.

Nyt sitten vaan vastaamaan itse viestiin:
<< Ei tuossa artikkelissa mainittu mitään todisteita. >>

Silmä käteen nyt, vajakki parka:
https://www.washingtonpost.com/weather/2023/04/07/earth-warm-march-climate-nino/

<< On päivän selvää, että sääasemien lämpötilat nousevat koska ihminen on rakentanut lisää rakennuksia ja alfaltoinut teitä jotka keräävät lämpöenergiaa. >>

Ja miksei yhtä päivänselvää ole nyt se, että kun ihmistoiminta on nostanut ilman hiilidioksidipitoisuutta melkein 50 prosentilla, niin kun tiedämme, että hiilidioksidi kerää lämpöenergiaa, niin miksei tuo tuottaisi suurempaa lämpötilaa globaalisti ?

Miten nyt ajattelit kiemurrella faktojen edessä ?

<< Joka vuosi on lämpimämpää, jos maassa olevia mittausasemia tarkastellaan. Ilmasto lämminnyt, mutta kuinka kuinka paljon. Satelliittimittaukset on ainoa järkevä ja luotettava tapa mitata sitä. >>

Ja tosiaan, satelliittidata sanoo täsmälleen yks'kantaan, että Maapallon keskilämpötila on noussut.
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
[Tuolta pystyt mm. valitsemaan, minkä satelliitin dataa haluat tarkastella ja mitäkin mittaussuuretta.]

Lue lisää

Washington Post ei käsittääkseni ole mikään tiedelehti.
80-luku oli toki hieman kylmempi kuin nykyään. Satellimittauksia on tehty vuodesta 1978 lähtien, joten kovin pitkältä ajalta luotettavaa faktaa ei ole vielä olemassa. Tällä ajalla raportin mukaan ilmaston lämpötila on noussut keskimäärin 0,13 astetta vuosikymmenessä.

Anonyymi kirjoitti:

Washington Post ei käsittääkseni ole mikään tiedelehti.
80-luku oli toki hieman kylmempi kuin nykyään. Satellimittauksia on tehty vuodesta 1978 lähtien, joten kovin pitkältä ajalta luotettavaa faktaa ei ole vielä olemassa. Tällä ajalla raportin mukaan ilmaston lämpötila on noussut keskimäärin 0,13 astetta vuosikymmenessä.

Lue lisää

<< Washington Post ei käsittääkseni ole mikään tiedelehti. >>

Ok. Onko tuo uutinen siis väärä ?

Millä perusteella ?

Vai onko se kuvitelmissasi väärä vain siksi, ettei se sovi uskontoosi ?

Niin, pitäisi pystyä perustelemaan edes jotenkin.

<< Satellimittauksia on tehty vuodesta 1978 lähtien, joten kovin pitkältä ajalta luotettavaa faktaa ei ole vielä olemassa. >>

Toki siis nuo satelliittidatat ovat käytännössä identtisiä muun mittausdatan kanssa, joten kyllä se luotettavaa näyttäisi olevan ihan joka lailla mitattuna. Ja kyllähän sitä dataa on, mistä saadaan erittäin vahva tilastollinen näyttö, että ilmasto lämpenee. Ei voi mitään.

<< Tällä ajalla raportin mukaan ilmaston lämpötila on noussut keskimäärin 0,13 astetta vuosikymmenessä. >>

Sitä luokkaa varmasti. Ja tuo on tosiaan tilastollisesti pätevä tulos. Sitä on siis aika mahdoton kiistää.

Ja tosiaan, lämpötilan nousu ei koskettele vain siirtymää 80-luvulta 90-luvulle vaan tietysti sitten taas siitä 2000-luvulle ja sitten 2010-luvulle - ja vielä 2020-luvulle. Ja tosiaan, aina vaan lämpötila nousee noin 0,13 astetta vuosikymmeneltä toiselle. Jo tuona aikana lämpötila on noussut noin 0,6 astetta (laskukaavan mukaan - todellinen taitaa olla noin 0,7 °C).

Anonyymi kirjoitti:

<< Washington Post ei käsittääkseni ole mikään tiedelehti. >>

Ok. Onko tuo uutinen siis väärä ?

Millä perusteella ?

Vai onko se kuvitelmissasi väärä vain siksi, ettei se sovi uskontoosi ?

Niin, pitäisi pystyä perustelemaan edes jotenkin.

<< Satellimittauksia on tehty vuodesta 1978 lähtien, joten kovin pitkältä ajalta luotettavaa faktaa ei ole vielä olemassa. >>

Toki siis nuo satelliittidatat ovat käytännössä identtisiä muun mittausdatan kanssa, joten kyllä se luotettavaa näyttäisi olevan ihan joka lailla mitattuna. Ja kyllähän sitä dataa on, mistä saadaan erittäin vahva tilastollinen näyttö, että ilmasto lämpenee. Ei voi mitään.

<< Tällä ajalla raportin mukaan ilmaston lämpötila on noussut keskimäärin 0,13 astetta vuosikymmenessä. >>

Sitä luokkaa varmasti. Ja tuo on tosiaan tilastollisesti pätevä tulos. Sitä on siis aika mahdoton kiistää.

Ja tosiaan, lämpötilan nousu ei koskettele vain siirtymää 80-luvulta 90-luvulle vaan tietysti sitten taas siitä 2000-luvulle ja sitten 2010-luvulle - ja vielä 2020-luvulle. Ja tosiaan, aina vaan lämpötila nousee noin 0,13 astetta vuosikymmeneltä toiselle. Jo tuona aikana lämpötila on noussut noin 0,6 astetta (laskukaavan mukaan - todellinen taitaa olla noin 0,7 °C).

Lue lisää

IPCC:n mukaan nykyiset toimet eivät riitä ilmaston lämpenemisen rajaamiseen 1,5 asteeseen vaikka satelliittimittausten trendin perusteella siihen menee vielä yli sata vuotta...

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:n mukaan nykyiset toimet eivät riitä ilmaston lämpenemisen rajaamiseen 1,5 asteeseen vaikka satelliittimittausten trendin perusteella siihen menee vielä yli sata vuotta...

Lue lisää

<< IPCC:n mukaan nykyiset toimet eivät riitä ilmaston lämpenemisen rajaamiseen 1,5 asteeseen vaikka satelliittimittausten trendin perusteella siihen menee vielä yli sata vuotta. >>

Heh, ilmasto on jo lämmennyt. Ei siihen mene siis "vielä yli sata vuotta" vaan alamme olla jo lähellä tuota 1,5 °C rajaa. Etkö tätä tiennyt/ymmärtänyt ?

Ja tuollaisia vajakkeja siis pitäisi pitää jotenkin täysijärkisinä vai ? Ei nyt saatana, mitä idiotismia tuokin vammailusi oli. Mieti nyt itseäsi. Mihin perustit kirjoituksesi, että puolentoista asteen rajan saavuttamiseksi menisi vielä yli sata vuotta ? Etkö ajatellut ollenkaan, että ilmasto on jo lämmennyt ? Oliko tuo vain avuton kömmähdys vai oletko ihan aidosti vaan noin saatanan tyhmä ihminen ?

Luulisi, että täältä löytyisi edes yksi edes etäisesti täysijärkisen oloinen ilmastonmuutoksen vastustaja, mutta ei vittu, mitä idiootteja täällä kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< IPCC:n mukaan nykyiset toimet eivät riitä ilmaston lämpenemisen rajaamiseen 1,5 asteeseen vaikka satelliittimittausten trendin perusteella siihen menee vielä yli sata vuotta. >>

Heh, ilmasto on jo lämmennyt. Ei siihen mene siis "vielä yli sata vuotta" vaan alamme olla jo lähellä tuota 1,5 °C rajaa. Etkö tätä tiennyt/ymmärtänyt ?

Ja tuollaisia vajakkeja siis pitäisi pitää jotenkin täysijärkisinä vai ? Ei nyt saatana, mitä idiotismia tuokin vammailusi oli. Mieti nyt itseäsi. Mihin perustit kirjoituksesi, että puolentoista asteen rajan saavuttamiseksi menisi vielä yli sata vuotta ? Etkö ajatellut ollenkaan, että ilmasto on jo lämmennyt ? Oliko tuo vain avuton kömmähdys vai oletko ihan aidosti vaan noin saatanan tyhmä ihminen ?

Luulisi, että täältä löytyisi edes yksi edes etäisesti täysijärkisen oloinen ilmastonmuutoksen vastustaja, mutta ei vittu, mitä idiootteja täällä kirjoittaa.

Lue lisää

Aika säälittävää väittää muita idiooteiksi taikka vajakeiksi. Et pysty ymmärtämään, että ilmastoa ei voida säädellä kuten huoneen lämpötilaa termostaatista.
Ihmisen osuus hiilidioksidin kokonaistuotannosta on keskimäärin 4 % ja Suomen osuus tästä on noin promillen luokkaa, eli tuhannesosa. Suomalaisten päästöillä ei ole käytännössä mitään merkitystä ilmaston lämpötilaan, vaikka siirtyisimme takaisin kivikaudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Aika säälittävää väittää muita idiooteiksi taikka vajakeiksi. Et pysty ymmärtämään, että ilmastoa ei voida säädellä kuten huoneen lämpötilaa termostaatista.
Ihmisen osuus hiilidioksidin kokonaistuotannosta on keskimäärin 4 % ja Suomen osuus tästä on noin promillen luokkaa, eli tuhannesosa. Suomalaisten päästöillä ei ole käytännössä mitään merkitystä ilmaston lämpötilaan, vaikka siirtyisimme takaisin kivikaudelle.

Lue lisää

<< Aika säälittävää väittää muita idiooteiksi taikka vajakeiksi. >>

Siis ihmisiä, jotka kieltävät tieteellisen faktan ja selittävät, että ilmaston lämpenemiseen 1,5 asteella menee vielä sata vuotta (vaikka lämpeneminen on edennyt jo yli asteen suuruiseksi) ei saisi sanoa idiootiksi ?

Miksei idioottia saisi sanoa idiootiksi ?

Jos oikein alleviivaat sitä, ettet tajua hevonvittuakaan etkä tiedä tieteellisestä tiedosta mitään ja kuvittelet, että olet kaikkien huippuyliopistojen yhteistä tietotaitoa verrattomasti korkeammalla tasolla kuvittelemassa, että sinä kyllä tiedät asian paljon paremmin kuin nuo asiaa tutkineet tahot, niin kyllä sinä olet silloin vajakki. Ei vaan voi mitään. Eikä sen sanominen ääneen pitäisi siis siinä vaiheessa olla mikään salailtava asia: oikein hierot sitä luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttäsi noihin viesteihisi, niin kyllä sen saa sanoa.

<< Et pysty ymmärtämään, että ilmastoa ei voida säädellä kuten huoneen lämpötilaa termostaatista. >>

Enpä ole sellaista väittänytkään.

Ilmasto lämpenee ihmistoiminnan vuoksi, mutta ihmiset pystyisivät tekemään asialla jotain. Nyt on ihmisistä kiinni, tekevätkö he. [Ja tämäkin on ihan tieteellisen tutkimuksen tulosta. Meinaatko, ettei ne tieteentekijät osaa yhtään mitään tai tiedä mitään asiastaan - että tuollainen palstavajakki "tietäisi" kaikkia paremmin, ettei heidän tulokset ole oikeita ? Nii-in, kuinka vitun tyhmä ihminen voikaan olla - ja sitten vingut, ettei tuollaista idioottia saisi sanoa vajakiksi.]

<< Ihmisen osuus hiilidioksidin kokonaistuotannosta on keskimäärin 4 % >>

Kyllä: ihmistoiminta tuottaa 4 % hiilidioksidia lisää kiertoon. Siitä noin puolet jää ilmakehään, joka on johtanut siihen, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee nopeasti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Kiellätkö tämän tieteellisen tuloksen ?

Tuollainen hiilidioksidipitoisuuden nousu on Maapallon historiallisessa mittakaavassa aivan hurja. Sellaista ei ole nähty ainakaan satoihin tuhansiin vuosiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
Kiellätkö tämän tieteellisen tuloksen ?

Kyse on siis aivan poikkeuksellisesta tilanteesta, joka on nimenomaan ihmistoiminnan seurausta.

<< Suomalaisten päästöillä ei ole käytännössä mitään merkitystä ilmaston lämpötilaan >>

Sanotko nyt sitten kuitenkin, että päästöillä ylipäätään sitten kuitenkin on merkitystä ilmaston lämpötilaan ? Viestin alussa kovasti vakuutit, ettei päästöt mihinkään lämpötilaan vaikuta mitenkään, mutta nyt ne jo vaikuttaakin ? Ja sitten tuollaista tuuliviiriä ei saisi sanoa idiootiksi. Ei nyt saatana, mitä vammailua.

Yritä nyt saatanan vajakki edes itse päättää, mitä väität.

Mutta Maapallon keskilämpötila ei ollut tuolloin koholla. Nyt on:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Oliko?

Noin näppärästi Suomi24-persuasiantuntijat nollaavat satojen ja tuhansien tiedemiesten ja -naisten elämäntyön. On se helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin näppärästi Suomi24-persuasiantuntijat nollaavat satojen ja tuhansien tiedemiesten ja -naisten elämäntyön. On se helppoa.

Väitätkö siis että emme muka elä jääkausien välistä aikaa vai mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Noin näppärästi Suomi24-persuasiantuntijat nollaavat satojen ja tuhansien tiedemiesten ja -naisten elämäntyön. On se helppoa.

miten voit luulla että he kaikki ovat samaa mieltä? Ja turhaa työtä tehdään nykymaailmassa aivan saa…sti.

Anonyymi kirjoitti:

miten voit luulla että he kaikki ovat samaa mieltä? Ja turhaa työtä tehdään nykymaailmassa aivan saa…sti.

<< miten voit luulla että he kaikki ovat samaa mieltä? >>

Varmaan ihan vaan siksi, että näyttö on samansuuntaista. Kenenkään mielipiteillä ei asiaan ole vaikutusta. Todisteilla on. Siellä saattaa olla ihmisiä, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen, mutta kun se ei ole kenenkään mielipiteestä kiinni. Todisteet osoittavat toisin. Ja ne ovat varsin yksisuuntaisia.

Onhan tieteentekijöissä heitäkin, jotka kieltävät (uskontonsa vuoksi) Maapallon miljardien vuosien iän, mutta tuo (uskonnollinen) mielipide ei muuta sitä tieteellistä faktaa, että Maapallon on miljardeja vuosia vanha. Todisteet osoittavat yks'kantaan sen. Siksi kyseessä on tieteellinen fakta. Kyllähän sillekin yritetään aika ajoin kirjoittaa edes jotain tieteellistä julkaisua, joka edes jotenkin kyseenalaistaisi tuon tieteellisen faktan, mutta laihoiksihan ne julkaisut jäävät. Ihan sama tilanne on tuossa ilmastonmuutoksessa. Kieltäminen jää siis käytännössä huuhaablogeihin ja saarnoihin, joita vaikka Youtubessa sitten julkaistaan.

<< Ja turhaa työtä tehdään nykymaailmassa aivan saa…sti. >>

Ja kuitenkin jokainen pitää omaa työtään merkittävänä. On siis melkoisen omahyväistä kuvitella, että se oma työ on merkityksellistä, mutta muiden ei.

Meteoriitit ovat vittumaisia.

<< Dinosaurukset elivät 100 miljoonaa vuotta sitten.
Mitäs siihen sanotte? >>

Sanotaan varmaan jotain tähän tyyliin: "aha".

Liittyykö tuo asiaan, niin eipä oikeastaan mitenkään.

Jos lukutaitosi on samaa tasoa kirjoitustaitosi kanssa, en epäile.

<< Suomi on Nasan mittausten mukaan puhtaimpia maita maailmassa >>

Mitenkäs sellainen mittaus voidaan tehdä (ja missä tulokset).

Mutta mutta, vaikka kuinka olisi mitattu ja julkaistu ja mitä tahansa, niin eikö vaan, että Maapallon keskilämpötilan nousulta emme ole piilossa ?

Mikä siis saa sinut näyttelemään idioottia ? Vai onko tuo niin luonnerooli, ettei kyse ole enää näyttelemisestä.

Suomi on vuosi vuodelta saasteisempi, mutta hei otetaan lisää saastuttjia maa täyteen. Vai mitä vihervassarit?

<< Koko talvi on ollut kylmä kuin mikä. >>

Heh, tammikuu ja puolet helmikuusta oli eteläisessä Suomessa lumetonta vesikeliä. Samoin eteläisessä Suomessa oli aivan äärettömän vähän sellaisia päiviä (tai oikeammin öitä), jolloin lämpötila olisi laskenut alle -10 °C:n, mikä kyllä normaaleina talvina on varsin yleistä. Normaaleina talvina on viikon, parin jakso myös lähempänä parikymmentä pakkasta, mutta ei nyt ollut. Joulukuu ja maaliskuu olivat toki kohtalaisen viileitä (vaikkei tietysti mitenkään ennätyksellisiä). Kokonaisuudessaan talvi oli poikkeuksellisen lämmin.

Mikä saa sinut unohtamaan aivan kummalliset kelit tammikuulta, jolloin ei ollut lumesta tietoakaan ja oli suunnilleen yhtä monta päivää, ettei mittari käynyt pakkasella ollenkaan kuin niitä, jolloin oli pakkasta ? Tuo uskomuksellinen vammailusiko tekee sinusta nyt valehtelijan ?

Heh, ja samoin se tupakka on terveellistä, koska naapuri kertoi tuffansa eläneen yli 90-vuotiaaksi vaikka poltti Norttia pari askia päivässä. Sellaiset keuhkosyövät ja muut terveyshuolet on haihattelua. Tuokin tuffa kuoli maksakirroosiin.

Heh, suuren ajattelijan, Tavja Halosen mukaan ilmastonmuutoksen voi jokainen todeta asuntonsa ikkunasta.

<< Pitkä ja luminen talvi sai ilmastohörhöt pysymään poteroissaan. >>

Eteläisessä Suomessa ei ollut lunta käytännössä ollenkaan tammikuussa eikä helmikuun alkupuolella. Silloin oli lämpöasteita.

Mistä vitusta oikein repäisit tuon idiotismisi nyt ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Pitkä ja luminen talvi sai ilmastohörhöt pysymään poteroissaan. >>

Eteläisessä Suomessa ei ollut lunta käytännössä ollenkaan tammikuussa eikä helmikuun alkupuolella. Silloin oli lämpöasteita.

Mistä vitusta oikein repäisit tuon idiotismisi nyt ?

Lue lisää

Miksi kiukustuit, veeti? Tuliko poterossa pukamat ja makuuhaava?

Oispa lunta! xD

Anonyymi kirjoitti:

<< Pitkä ja luminen talvi sai ilmastohörhöt pysymään poteroissaan. >>

Eteläisessä Suomessa ei ollut lunta käytännössä ollenkaan tammikuussa eikä helmikuun alkupuolella. Silloin oli lämpöasteita.

Mistä vitusta oikein repäisit tuon idiotismisi nyt ?

Lue lisää

Puhutko helsingistä, koska asun etläsuomessa ja talvi alkoi aikaisin viime vuodenpuolellla ja lunta on vieläkin todella pljon

OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:

Miksi kiukustuit, veeti? Tuliko poterossa pukamat ja makuuhaava?

Oispa lunta! xD

<< Miksi kiukustuit, veeti? >>

Kuka täällä on kiukustunut, vajakki parka ?

Puhutaan kuitenkin faktoista, jooko.

<< Pitkä ja luminen talvi sai ilmastohörhöt pysymään poteroissaan. >>

Eteläisessä Suomessa ei ollut lunta käytännössä ollenkaan tammikuussa eikä helmikuun alkupuolella. Silloin oli lämpöasteita.

Mistä vitusta oikein repäisit tuon idiotismisi nyt ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Pitkä ja luminen talvi sai ilmastohörhöt pysymään poteroissaan. >>

Eteläisessä Suomessa ei ollut lunta käytännössä ollenkaan tammikuussa eikä helmikuun alkupuolella. Silloin oli lämpöasteita.

Mistä vitusta oikein repäisit tuon idiotismisi nyt ?

Lue lisää

Rauhanbanaanille ei sattunut yhtään selvää päivää tammikuuhun niin ei huomannut.

Muutenkaan en ymmärrä kuinka joku voi häpeää tuntematta vedota paikalliseen säähän yhden viikon tai kuukauden ajalta ja väittää että tilastoista selvästi näkyvä globaali trendi ei olisi totta.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhanbanaanille ei sattunut yhtään selvää päivää tammikuuhun niin ei huomannut.

Muutenkaan en ymmärrä kuinka joku voi häpeää tuntematta vedota paikalliseen säähän yhden viikon tai kuukauden ajalta ja väittää että tilastoista selvästi näkyvä globaali trendi ei olisi totta.

Lue lisää

<< Muutenkaan en ymmärrä kuinka joku voi häpeää tuntematta vedota paikalliseen säähän yhden viikon tai kuukauden ajalta ja väittää että tilastoista selvästi näkyvä globaali trendi ei olisi totta. >>

Joo, minä myös ihmettelen, miten avuttomiksi älykääpiöiksi ihmiset itsensä alentaa tuollaisissa väitteissä. Luulisi ihan jokaisen tajuavan, miten idioottimainen on väite, "eilen oli keskimääräistä kylmempi, joten ilmastonmuutosta ei ole". Toki olen huomannut tänne kirjoittavissa ihmisissä sitä, jota sanon klikkiotsikon perässä juoksemiseksi, että tänään uutisoidaan jotain, niin maailmankuva tuntuu mullistuvan aivan kokonaan: laukataan pää edellä siihen suuntaan kuin vailla kokonaisnäkemystä ollenkaan. Sitten seuraavana päivänä tulee seuraava klikkiotsikko, joka valtaa mielen aivan totaalisesti - ja silloin eilinen otsikko on pois pyyhkäisty.

<< Golf-virran osuus Pohjois-Euroopan lämpötiloihin on alle 0.3 celsius-astetta. >>

Wikipedia sanoo näin:
"Muualla Skandinaviassa ja Suomessa vaikutus on hieman pienempi kuin Norjan rannikolla, mutta länsituulten myötä Golfvirran lämpöä kulkeutuu myös Suomeen erityisesti matalapaineissa. Tämän vuoksi Suomen keskilämpötila on jopa kuusi astetta korkeampi kuin vastaavilla leveysasteilla mantereisessa Kanadassa."

Mistä siis tuo alle 0,3 tuli ? Oliko se vaan pelkästään valehtelua ?

<< Greenpeacen perustaja: Ilmastonmuutos perustuu valheellisiin narratiiveihin
Ilmastohätätila on täyttä valhetta" >>

Missä hän tuollaisen julkilausuman olisi tehnyt ?

Ja uskoit ihan oikeasti tuohon huuhaablogin väitteeseen, että Greenpeacen perustaja olisi väittänyt tieteentekijöiden olevan väärässä ilmastonmuutostutkimuksissaan ihan kaikissa ja koko ajan ? Miten vitun idiootti oikeasti oletkaan. Uskoitko tuota lähdettä ihan oikeasti ? Mietitkö mitään koko asiasta ? Vai uskoitko vaan ilman yhtäkään ajatusta kuin pikkuinen lammas ?

Järki käteen nyt vitun idiootti. Mikähän todennäköisyys olisi, että Greenpeacen perustaja oikeasti sanoisi noin.

Ei saatana.

Anonyymi kirjoitti:

<< Golf-virran osuus Pohjois-Euroopan lämpötiloihin on alle 0.3 celsius-astetta. >>

Wikipedia sanoo näin:
"Muualla Skandinaviassa ja Suomessa vaikutus on hieman pienempi kuin Norjan rannikolla, mutta länsituulten myötä Golfvirran lämpöä kulkeutuu myös Suomeen erityisesti matalapaineissa. Tämän vuoksi Suomen keskilämpötila on jopa kuusi astetta korkeampi kuin vastaavilla leveysasteilla mantereisessa Kanadassa."

Mistä siis tuo alle 0,3 tuli ? Oliko se vaan pelkästään valehtelua ?

<< Greenpeacen perustaja: Ilmastonmuutos perustuu valheellisiin narratiiveihin
Ilmastohätätila on täyttä valhetta" >>

Missä hän tuollaisen julkilausuman olisi tehnyt ?

Ja uskoit ihan oikeasti tuohon huuhaablogin väitteeseen, että Greenpeacen perustaja olisi väittänyt tieteentekijöiden olevan väärässä ilmastonmuutostutkimuksissaan ihan kaikissa ja koko ajan ? Miten vitun idiootti oikeasti oletkaan. Uskoitko tuota lähdettä ihan oikeasti ? Mietitkö mitään koko asiasta ? Vai uskoitko vaan ilman yhtäkään ajatusta kuin pikkuinen lammas ?

Järki käteen nyt vitun idiootti. Mikähän todennäköisyys olisi, että Greenpeacen perustaja oikeasti sanoisi noin.

Ei saatana.

Lue lisää

Katsot ja tutustut sääkarttoihin ja siihen määrään ilmaa, mitä sieltä lounatuulien mukana Kariabian mereltä tänne siirtyy - siihen verrataan.

Anonyymi kirjoitti:

Katsot ja tutustut sääkarttoihin ja siihen määrään ilmaa, mitä sieltä lounatuulien mukana Kariabian mereltä tänne siirtyy - siihen verrataan.

Viittaan tuohon: "Mistä siis tuo alle 0,3 tuli ? Oliko se vaan pelkästään valehtelua ?"

.. ja jatkan: -"Seager toteaa Columbian yliopiston Earth-instituutin verkkosivuilla.".


Ilmavirtojen rinnalla Golf-virta on silkkaa lirua - sen huomaa kun laivalla sen poikki menee - on tullut muutaman kerran mentyäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Viittaan tuohon: "Mistä siis tuo alle 0,3 tuli ? Oliko se vaan pelkästään valehtelua ?"

.. ja jatkan: -"Seager toteaa Columbian yliopiston Earth-instituutin verkkosivuilla.".


Ilmavirtojen rinnalla Golf-virta on silkkaa lirua - sen huomaa kun laivalla sen poikki menee - on tullut muutaman kerran mentyäkin.

Lue lisää

<< Viittaan tuohon: "Mistä siis tuo alle 0,3 tuli ? Oliko se vaan pelkästään valehtelua ?"
.. ja jatkan: -"Seager toteaa Columbian yliopiston Earth-instituutin verkkosivuilla.". >>

Missä siellä ?

Anna se linkki nyt vaan. Todistusvastuu.

<< Greenpeacen perustaja: Ilmastonmuutos perustuu valheellisiin narratiiveihin
Ilmastohätätila on täyttä valhetta" >>

Missä hän tuollaisen julkilausuman olisi tehnyt ?

Ja uskoit ihan oikeasti tuohon huuhaablogin väitteeseen, että Greenpeacen perustaja olisi väittänyt tieteentekijöiden olevan väärässä ilmastonmuutostutkimuksissaan ihan kaikissa ja koko ajan ? Miten vitun idiootti oikeasti oletkaan. Uskoitko tuota lähdettä ihan oikeasti ? Mietitkö mitään koko asiasta ? Vai uskoitko vaan ilman yhtäkään ajatusta kuin pikkuinen lammas ?

Järki käteen nyt vitun idiootti. Mikähän todennäköisyys olisi, että Greenpeacen perustaja oikeasti sanoisi noin.

Ei saatana.

<< Mittaushistoria vain on niin lyhyt. >>

Ja kuitenkin havaitaan aivan selkeä äärimmäisen nopea lämpeneminen, jolle ei ole muuta syytä kuin ihmistoiminta.

Emme me, katsos, muutenkaan voi verrata asiaa vaikka 200 000 000 vuoden takaisiin seikkoihin. Silloin nimittäin ihmisten ei tarvinnut selvitä, koska ihmisiä ei vielä ollut. Nyt pitäisi selvitä - ja lämpötila kasvaa niin huimaa tahtia, ettei tiedetä koskaan kasvaneen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mittaushistoria vain on niin lyhyt. >>

Ja kuitenkin havaitaan aivan selkeä äärimmäisen nopea lämpeneminen, jolle ei ole muuta syytä kuin ihmistoiminta.

Emme me, katsos, muutenkaan voi verrata asiaa vaikka 200 000 000 vuoden takaisiin seikkoihin. Silloin nimittäin ihmisten ei tarvinnut selvitä, koska ihmisiä ei vielä ollut. Nyt pitäisi selvitä - ja lämpötila kasvaa niin huimaa tahtia, ettei tiedetä koskaan kasvaneen.

Lue lisää

Nuo ilmasto toimet on tyhjiä jos puhut ihmiskunnan loppumiseen vaikuttamisesta. Sille emme voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mittaushistoria vain on niin lyhyt. >>

Ja kuitenkin havaitaan aivan selkeä äärimmäisen nopea lämpeneminen, jolle ei ole muuta syytä kuin ihmistoiminta.

Emme me, katsos, muutenkaan voi verrata asiaa vaikka 200 000 000 vuoden takaisiin seikkoihin. Silloin nimittäin ihmisten ei tarvinnut selvitä, koska ihmisiä ei vielä ollut. Nyt pitäisi selvitä - ja lämpötila kasvaa niin huimaa tahtia, ettei tiedetä koskaan kasvaneen.

Lue lisää

Mittauslaitteet, mittaustavat, mittauspaikat muttuneet ja lisääntyneet. Jos ei mainitsemillani muuttujilla saada aikaan mittausvirheitä, niin ihme on.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ilmasto toimet on tyhjiä jos puhut ihmiskunnan loppumiseen vaikuttamisesta. Sille emme voi mitään.

<< Nuo ilmasto toimet on tyhjiä jos puhut ihmiskunnan loppumiseen vaikuttamisesta. Sille emme voi mitään. >>

Voipi olla, että juuri me voimme sille jotain.

<< Mittaushistoria vain on niin lyhyt. >>

Ja kuitenkin havaitaan aivan selkeä äärimmäisen nopea lämpeneminen, jolle ei ole muuta syytä kuin ihmistoiminta.

Emme me, katsos, muutenkaan voi verrata asiaa vaikka 200 000 000 vuoden takaisiin seikkoihin. Silloin nimittäin ihmisten ei tarvinnut selvitä, koska ihmisiä ei vielä ollut. Nyt pitäisi selvitä - ja lämpötila kasvaa niin huimaa tahtia, ettei tiedetä koskaan kasvaneen.

Anonyymi kirjoitti:

Mittauslaitteet, mittaustavat, mittauspaikat muttuneet ja lisääntyneet. Jos ei mainitsemillani muuttujilla saada aikaan mittausvirheitä, niin ihme on.

<< Jos ei mainitsemillani muuttujilla saada aikaan mittausvirheitä, niin ihme on. >>

Toki mittaustavatkin ovat varmentuneet entisestään, mutta kun niissäkin nähdään sama ilmiö: lämpötila vaan nousee.

Se nähdään luonnonhavainnoista, epäsuorista mittaustuloksista, suorista mittaustuloksista ja siis ihan kaikesta, mikä asiaan vaan liittyy. Vajakki vaan kieltää ja uskottelee itselleen, että oma mielikuvitusmaailma olisi totta - ja että vaikka ne mainitut kirsikan kukat olisi vaan salaliitossa vajakkia vastaan kun ne ovat alkaneet puhjeta kukkaan aiemmin.

Vittu, mitä idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mittaushistoria vain on niin lyhyt. >>

Ja kuitenkin havaitaan aivan selkeä äärimmäisen nopea lämpeneminen, jolle ei ole muuta syytä kuin ihmistoiminta.

Emme me, katsos, muutenkaan voi verrata asiaa vaikka 200 000 000 vuoden takaisiin seikkoihin. Silloin nimittäin ihmisten ei tarvinnut selvitä, koska ihmisiä ei vielä ollut. Nyt pitäisi selvitä - ja lämpötila kasvaa niin huimaa tahtia, ettei tiedetä koskaan kasvaneen.

Lue lisää

🤣 Vai että oikein 200 miljoonaa.

Miten olisi sitten 2000 vuotta? Tai edes 500 vuotta? Katsoa kun lyhyestä trendistä ei saa mitään todellista irti.

On tainnut tilastomatematiikka jäädä sinulta tykkänään väliin.

Anonyymi kirjoitti:

🤣 Vai että oikein 200 miljoonaa.

Miten olisi sitten 2000 vuotta? Tai edes 500 vuotta? Katsoa kun lyhyestä trendistä ei saa mitään todellista irti.

On tainnut tilastomatematiikka jäädä sinulta tykkänään väliin.

Lue lisää

<< Vai että oikein 200 miljoonaa.
Miten olisi sitten 2000 vuotta? Tai edes 500 vuotta? >>

Tuolta ajalta on tuloksia, mutta niissä ei mitään tätä ilmastonmuutosta nopeampia ja suurempia lämpenemisiä vaan yksinkertaisesti ole.

<< On tainnut tilastomatematiikka jäädä sinulta tykkänään väliin. >>

Ei. Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa. Siksi juuri.

Tosiaan, esitä ihmeessä tieteellinen lähde, missä nykyistä nopeampi ja suurempi globaali lämpeneminen on todistettu.

Jääkö tekemättä ?

Niin, sitähän minäkin, että vain kuvittelit tuollaisia olleen, mutta todisteitahan sellaisista ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vai että oikein 200 miljoonaa.
Miten olisi sitten 2000 vuotta? Tai edes 500 vuotta? >>

Tuolta ajalta on tuloksia, mutta niissä ei mitään tätä ilmastonmuutosta nopeampia ja suurempia lämpenemisiä vaan yksinkertaisesti ole.

<< On tainnut tilastomatematiikka jäädä sinulta tykkänään väliin. >>

Ei. Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa. Siksi juuri.

Tosiaan, esitä ihmeessä tieteellinen lähde, missä nykyistä nopeampi ja suurempi globaali lämpeneminen on todistettu.

Jääkö tekemättä ?

Niin, sitähän minäkin, että vain kuvittelit tuollaisia olleen, mutta todisteitahan sellaisista ei ole.

Lue lisää

"Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa."

Et tiedä yhtään mistä kirjoitat.

Agricolan päivän kunniaksi näytä tilastot 100 vuotta ennen ja jälkeen hänen syntymänsä.

Ai niin, eihän sinulla niitä ole. Ei, vaikka "osaat tilastomatematiikan". 😄

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa."

Et tiedä yhtään mistä kirjoitat.

Agricolan päivän kunniaksi näytä tilastot 100 vuotta ennen ja jälkeen hänen syntymänsä.

Ai niin, eihän sinulla niitä ole. Ei, vaikka "osaat tilastomatematiikan". 😄

Lue lisää

<< "Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa."
Et tiedä yhtään mistä kirjoitat. >>

Ja aivan varmasti tiedän. Sinä et ole pystynyt kuin kyykistelemään edessäni. Tuppisuuksi nöyrtymisesi osoittaa sen, että minä peittoan tuollaiset vajakit mennen tullen. Se osoittaa tiedollisen ylivoimani. Hah hah !

<< Agricolan päivän kunniaksi näytä tilastot 100 vuotta ennen ja jälkeen hänen syntymänsä.
Ai niin, eihän sinulla niitä ole. Ei, vaikka "osaat tilastomatematiikan". >>

Katsopas tätä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siinä tosiaan on lämpötiladataa niin tarkasti kun meillä on keinoja sitä saada. Siinä Agricolatkin kalpenee.

Tosiaan, mahdottoman todistustaakan argumentaatiovirhe on virheellistä argumentaatiota. Et tule sillä todistamaan kuin oman idiotismisi.

[Ei tosiaan ole olemassa mitään sääntöä, että pitäisi olla hivenen enemmän tietoa kuin sitä nyt on, että voisimme tehdä johtopäätelmän ilmastonmuutoksesta. Tuollaisen kuvitteleminen on vaan idiootin denialismia: yrität koko ajan keksiä, miksi tieteellinen fakta ei olisikaan tieteellinen fakta, mutta eihän sellaista perustetta vaan löydy - ei ainakaan tuollainen amatööri käytännössä voikaan löytää. Kiemurtelet vaan kuin liero koukussa kun oikein mitään ei vaan löydy, millä tieteellisen faktan voisi väittää olevan väärässä, mutta kovin olisi haluja löytää edes pieni oljenkorsi ettei maailmankuvasi hukkuisi. Ei sellaista vaan löydy.]

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa."
Et tiedä yhtään mistä kirjoitat. >>

Ja aivan varmasti tiedän. Sinä et ole pystynyt kuin kyykistelemään edessäni. Tuppisuuksi nöyrtymisesi osoittaa sen, että minä peittoan tuollaiset vajakit mennen tullen. Se osoittaa tiedollisen ylivoimani. Hah hah !

<< Agricolan päivän kunniaksi näytä tilastot 100 vuotta ennen ja jälkeen hänen syntymänsä.
Ai niin, eihän sinulla niitä ole. Ei, vaikka "osaat tilastomatematiikan". >>

Katsopas tätä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siinä tosiaan on lämpötiladataa niin tarkasti kun meillä on keinoja sitä saada. Siinä Agricolatkin kalpenee.

Tosiaan, mahdottoman todistustaakan argumentaatiovirhe on virheellistä argumentaatiota. Et tule sillä todistamaan kuin oman idiotismisi.

[Ei tosiaan ole olemassa mitään sääntöä, että pitäisi olla hivenen enemmän tietoa kuin sitä nyt on, että voisimme tehdä johtopäätelmän ilmastonmuutoksesta. Tuollaisen kuvitteleminen on vaan idiootin denialismia: yrität koko ajan keksiä, miksi tieteellinen fakta ei olisikaan tieteellinen fakta, mutta eihän sellaista perustetta vaan löydy - ei ainakaan tuollainen amatööri käytännössä voikaan löytää. Kiemurtelet vaan kuin liero koukussa kun oikein mitään ei vaan löydy, millä tieteellisen faktan voisi väittää olevan väärässä, mutta kovin olisi haluja löytää edes pieni oljenkorsi ettei maailmankuvasi hukkuisi. Ei sellaista vaan löydy.]

Lue lisää

Olet aika lailla ahtaalla kun joudut toisia kirjoittajia avaamaan. Yritä päästä nurkasta pois jotenkin toisin, jos siis rahkeesi riittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aika lailla ahtaalla kun joudut toisia kirjoittajia avaamaan. Yritä päästä nurkasta pois jotenkin toisin, jos siis rahkeesi riittävät.

<< Olet aika lailla ahtaalla kun joudut toisia kirjoittajia avaamaan. >>

Ahtaalla ? Missä asiassa ?

Vajakit eivät pysty vastaamaan esittämiini argumentteihin vaan te vajakit joudutte yksi toisensa perään lähtemään karkuun häntä koipien välissä kyykytettynä.

Miksi minä siis edes voisin olla jossain asiassa ahtaalla ?

<< Yritä päästä nurkasta pois jotenkin toisin, jos siis rahkeesi riittävät. >>

Mistä vitun nurkasta ?

Yrittäisit nyt vaan vastata kirjoitettuun viestiin. Sen edessä kiemurtelu on nimittäin juuri sitä tunnustamista, että sinut on nöyryytetty tuppisuuksi. Hah hah !
<< "Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa."
Et tiedä yhtään mistä kirjoitat. >>

Ja aivan varmasti tiedän. Sinä et ole pystynyt kuin kyykistelemään edessäni. Tuppisuuksi nöyrtymisesi osoittaa sen, että minä peittoan tuollaiset vajakit mennen tullen. Se osoittaa tiedollisen ylivoimani. Hah hah !

<< Agricolan päivän kunniaksi näytä tilastot 100 vuotta ennen ja jälkeen hänen syntymänsä.
Ai niin, eihän sinulla niitä ole. Ei, vaikka "osaat tilastomatematiikan". >>

Katsopas tätä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siinä tosiaan on lämpötiladataa niin tarkasti kun meillä on keinoja sitä saada. Siinä Agricolatkin kalpenee.

Tosiaan, mahdottoman todistustaakan argumentaatiovirhe on virheellistä argumentaatiota. Et tule sillä todistamaan kuin oman idiotismisi.

[Ei tosiaan ole olemassa mitään sääntöä, että pitäisi olla hivenen enemmän tietoa kuin sitä nyt on, että voisimme tehdä johtopäätelmän ilmastonmuutoksesta. Tuollaisen kuvitteleminen on vaan idiootin denialismia: yrität koko ajan keksiä, miksi tieteellinen fakta ei olisikaan tieteellinen fakta, mutta eihän sellaista perustetta vaan löydy - ei ainakaan tuollainen amatööri käytännössä voikaan löytää. Kiemurtelet vaan kuin liero koukussa kun oikein mitään ei vaan löydy, millä tieteellisen faktan voisi väittää olevan väärässä, mutta kovin olisi haluja löytää edes pieni oljenkorsi ettei maailmankuvasi hukkuisi. Ei sellaista vaan löydy.]

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa."
Et tiedä yhtään mistä kirjoitat. >>

Ja aivan varmasti tiedän. Sinä et ole pystynyt kuin kyykistelemään edessäni. Tuppisuuksi nöyrtymisesi osoittaa sen, että minä peittoan tuollaiset vajakit mennen tullen. Se osoittaa tiedollisen ylivoimani. Hah hah !

<< Agricolan päivän kunniaksi näytä tilastot 100 vuotta ennen ja jälkeen hänen syntymänsä.
Ai niin, eihän sinulla niitä ole. Ei, vaikka "osaat tilastomatematiikan". >>

Katsopas tätä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siinä tosiaan on lämpötiladataa niin tarkasti kun meillä on keinoja sitä saada. Siinä Agricolatkin kalpenee.

Tosiaan, mahdottoman todistustaakan argumentaatiovirhe on virheellistä argumentaatiota. Et tule sillä todistamaan kuin oman idiotismisi.

[Ei tosiaan ole olemassa mitään sääntöä, että pitäisi olla hivenen enemmän tietoa kuin sitä nyt on, että voisimme tehdä johtopäätelmän ilmastonmuutoksesta. Tuollaisen kuvitteleminen on vaan idiootin denialismia: yrität koko ajan keksiä, miksi tieteellinen fakta ei olisikaan tieteellinen fakta, mutta eihän sellaista perustetta vaan löydy - ei ainakaan tuollainen amatööri käytännössä voikaan löytää. Kiemurtelet vaan kuin liero koukussa kun oikein mitään ei vaan löydy, millä tieteellisen faktan voisi väittää olevan väärässä, mutta kovin olisi haluja löytää edes pieni oljenkorsi ettei maailmankuvasi hukkuisi. Ei sellaista vaan löydy.]

Lue lisää

Missä pyydetyt 200 vuoden lukemat??

Anonyymi kirjoitti:

<< Olet aika lailla ahtaalla kun joudut toisia kirjoittajia avaamaan. >>

Ahtaalla ? Missä asiassa ?

Vajakit eivät pysty vastaamaan esittämiini argumentteihin vaan te vajakit joudutte yksi toisensa perään lähtemään karkuun häntä koipien välissä kyykytettynä.

Miksi minä siis edes voisin olla jossain asiassa ahtaalla ?

<< Yritä päästä nurkasta pois jotenkin toisin, jos siis rahkeesi riittävät. >>

Mistä vitun nurkasta ?

Yrittäisit nyt vaan vastata kirjoitettuun viestiin. Sen edessä kiemurtelu on nimittäin juuri sitä tunnustamista, että sinut on nöyryytetty tuppisuuksi. Hah hah !
<< "Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa."
Et tiedä yhtään mistä kirjoitat. >>

Ja aivan varmasti tiedän. Sinä et ole pystynyt kuin kyykistelemään edessäni. Tuppisuuksi nöyrtymisesi osoittaa sen, että minä peittoan tuollaiset vajakit mennen tullen. Se osoittaa tiedollisen ylivoimani. Hah hah !

<< Agricolan päivän kunniaksi näytä tilastot 100 vuotta ennen ja jälkeen hänen syntymänsä.
Ai niin, eihän sinulla niitä ole. Ei, vaikka "osaat tilastomatematiikan". >>

Katsopas tätä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siinä tosiaan on lämpötiladataa niin tarkasti kun meillä on keinoja sitä saada. Siinä Agricolatkin kalpenee.

Tosiaan, mahdottoman todistustaakan argumentaatiovirhe on virheellistä argumentaatiota. Et tule sillä todistamaan kuin oman idiotismisi.

[Ei tosiaan ole olemassa mitään sääntöä, että pitäisi olla hivenen enemmän tietoa kuin sitä nyt on, että voisimme tehdä johtopäätelmän ilmastonmuutoksesta. Tuollaisen kuvitteleminen on vaan idiootin denialismia: yrität koko ajan keksiä, miksi tieteellinen fakta ei olisikaan tieteellinen fakta, mutta eihän sellaista perustetta vaan löydy - ei ainakaan tuollainen amatööri käytännössä voikaan löytää. Kiemurtelet vaan kuin liero koukussa kun oikein mitään ei vaan löydy, millä tieteellisen faktan voisi väittää olevan väärässä, mutta kovin olisi haluja löytää edes pieni oljenkorsi ettei maailmankuvasi hukkuisi. Ei sellaista vaan löydy.]

Lue lisää

Sinulla on suuria ongelmia psyykkeesi kanssa. Oletko hakenut apua niihin? Pääsiäispyhien aikana tietysti vaikeampaa. Näyttää siltä, että sinut on jätetty oman onnesi nojaan pyhien ajaksi. Jaksamista sinulle!

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tieteentekijänä joudun osaamaan tilastomatematiikkaa."
Et tiedä yhtään mistä kirjoitat. >>

Ja aivan varmasti tiedän. Sinä et ole pystynyt kuin kyykistelemään edessäni. Tuppisuuksi nöyrtymisesi osoittaa sen, että minä peittoan tuollaiset vajakit mennen tullen. Se osoittaa tiedollisen ylivoimani. Hah hah !

<< Agricolan päivän kunniaksi näytä tilastot 100 vuotta ennen ja jälkeen hänen syntymänsä.
Ai niin, eihän sinulla niitä ole. Ei, vaikka "osaat tilastomatematiikan". >>

Katsopas tätä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siinä tosiaan on lämpötiladataa niin tarkasti kun meillä on keinoja sitä saada. Siinä Agricolatkin kalpenee.

Tosiaan, mahdottoman todistustaakan argumentaatiovirhe on virheellistä argumentaatiota. Et tule sillä todistamaan kuin oman idiotismisi.

[Ei tosiaan ole olemassa mitään sääntöä, että pitäisi olla hivenen enemmän tietoa kuin sitä nyt on, että voisimme tehdä johtopäätelmän ilmastonmuutoksesta. Tuollaisen kuvitteleminen on vaan idiootin denialismia: yrität koko ajan keksiä, miksi tieteellinen fakta ei olisikaan tieteellinen fakta, mutta eihän sellaista perustetta vaan löydy - ei ainakaan tuollainen amatööri käytännössä voikaan löytää. Kiemurtelet vaan kuin liero koukussa kun oikein mitään ei vaan löydy, millä tieteellisen faktan voisi väittää olevan väärässä, mutta kovin olisi haluja löytää edes pieni oljenkorsi ettei maailmankuvasi hukkuisi. Ei sellaista vaan löydy.]

Lue lisää

Ne lukemat, milloin tulevat?

Anonyymi kirjoitti:

Missä pyydetyt 200 vuoden lukemat??

<< Missä pyydetyt 200 vuoden lukemat? >>

Tuossa ovat esitetty, silmä käteen vaan, vajakki parka:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on suuria ongelmia psyykkeesi kanssa. Oletko hakenut apua niihin? Pääsiäispyhien aikana tietysti vaikeampaa. Näyttää siltä, että sinut on jätetty oman onnesi nojaan pyhien ajaksi. Jaksamista sinulle!

Lue lisää

<< Sinulla on suuria ongelmia psyykkeesi kanssa. >>

Mitä vitun ongelmia minulla muka olisi ?

Sinä tässä jouduit kyykistymään edessäni (joka siis havaitaan esim. siitä, ettet pystynyt vastaamaan esittämiini argumentteihin - jos epäilet, onko sanani totta).

Anonyymi kirjoitti:

<< Missä pyydetyt 200 vuoden lukemat? >>

Tuossa ovat esitetty, silmä käteen vaan, vajakki parka:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Lue lisää

Lukemat esiin. Miten meni huhtikuu 1490? Oliko lämpimämpi/kylmempi kuin 1489? Entä vuonna 1532? Kaiva nyt "tilastomatematiikan osaaja" niitä lukemia.

Anonyymi kirjoitti:

Lukemat esiin. Miten meni huhtikuu 1490? Oliko lämpimämpi/kylmempi kuin 1489? Entä vuonna 1532? Kaiva nyt "tilastomatematiikan osaaja" niitä lukemia.

<< Lukemat esiin. Miten meni huhtikuu 1490? Oliko lämpimämpi/kylmempi kuin 1489? Entä vuonna 1532? >>

Mihin tarvittaisiin tieto, oliko jonkun yksittäisen vuoden yksittäinen kuukausi jotenkin lämmin tai kylmä, kun kuitenkin tiedetään, että koko vuoden lämpötila on ollut varsin tyypillinen - tai ainakaan lämpötiloissa ei ole ollut vuosien kuluessa suurempaa trendiä kylmempään tai kuumempaan ?

Kerro, mitä joku yksittäinen huhtikuu jonain vuonna vaikuttaisi trendilukuihin, jotka osoittavat, että vuosien keskimääräiset lämpötilat ovat olleet varsin pienessä ikkunassa esim. keskiajalla. Kerro !
[Olisiko syy tuohon jankkaamiseesi nyt ainoastaan se, että haluaisit oikein kovasti, ettei esittämäsi väite jostain keskiajan lämpimästä jaksosta olisi virheellinen. Ei se kuitenkaan yksittäisillä huhtikuiden lämpötiloilla oikeaksi todistu. Väite on vaan huuhaapaskaa, joka todistuu sellaiseksi juuri nimenomaan pitkän ajan lämpötilatarkastelulla - joka tosiaan romuttaa väitteen.]

Niin, ja sitten tuollainen idiootti ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi ihmiset sanoo vajakiksi. No siksi, että oikein korostat tuota idiotismiasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lukemat esiin. Miten meni huhtikuu 1490? Oliko lämpimämpi/kylmempi kuin 1489? Entä vuonna 1532? >>

Mihin tarvittaisiin tieto, oliko jonkun yksittäisen vuoden yksittäinen kuukausi jotenkin lämmin tai kylmä, kun kuitenkin tiedetään, että koko vuoden lämpötila on ollut varsin tyypillinen - tai ainakaan lämpötiloissa ei ole ollut vuosien kuluessa suurempaa trendiä kylmempään tai kuumempaan ?

Kerro, mitä joku yksittäinen huhtikuu jonain vuonna vaikuttaisi trendilukuihin, jotka osoittavat, että vuosien keskimääräiset lämpötilat ovat olleet varsin pienessä ikkunassa esim. keskiajalla. Kerro !
[Olisiko syy tuohon jankkaamiseesi nyt ainoastaan se, että haluaisit oikein kovasti, ettei esittämäsi väite jostain keskiajan lämpimästä jaksosta olisi virheellinen. Ei se kuitenkaan yksittäisillä huhtikuiden lämpötiloilla oikeaksi todistu. Väite on vaan huuhaapaskaa, joka todistuu sellaiseksi juuri nimenomaan pitkän ajan lämpötilatarkastelulla - joka tosiaan romuttaa väitteen.]

Niin, ja sitten tuollainen idiootti ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi ihmiset sanoo vajakiksi. No siksi, että oikein korostat tuota idiotismiasi.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole lukemia. Sinulla on reilun 100 vuoden lukemat, joiden perusteella kuola valuen toitotat muutoksesta 😄

Sinähän osasto tilastomatematiikkaa (vissiin keskiarvon osaat laskea). Miten olisi tilastotiede? Aloita opiskelut, palataan 4 vuoden päästä ssiaao. Tokkopa silloin enää kehtaat, kun asiat ovat sinulle valjenneet.

Tosin et sinä yliopistoon pääse 😅.

Mutta hei, älä luovu toivostasi!

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulla ei ole lukemia. Sinulla on reilun 100 vuoden lukemat, joiden perusteella kuola valuen toitotat muutoksesta 😄

Sinähän osasto tilastomatematiikkaa (vissiin keskiarvon osaat laskea). Miten olisi tilastotiede? Aloita opiskelut, palataan 4 vuoden päästä ssiaao. Tokkopa silloin enää kehtaat, kun asiat ovat sinulle valjenneet.

Tosin et sinä yliopistoon pääse 😅.

Mutta hei, älä luovu toivostasi!

Lue lisää

<< Eli sinulla ei ole lukemia. >>

Öö tuota, tieteessä käytetään sellaisia käyriä, joissa kuvaajan avulla annetaan suuri määrä aineistoa, kas näin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siinä on laitettu pitkän ajan lukemat tuollaiseksi käyräksi, josta havaitaan keskimääräisen lämpötilan muutos ajan funktiona. Osa noista tuloksista on peräisin suoraan mitatuista arvoista, osa epäsuorista mittauksista - 1900- ja 2000-luvulla tuloksia on molemmista. Ihan rohkeasti vaan linkki auki niin näet. Vai eikö uskontosi anna lupaa katsoa ?

<< Sinähän osasto tilastomatematiikkaa (vissiin keskiarvon osaat laskea). Miten olisi tilastotiede? Aloita opiskelut, palataan 4 vuoden päästä ssiaao. Tokkopa silloin enää kehtaat, kun asiat ovat sinulle valjenneet. >>

Heh, luulotteletko nyt siis, että yksikään ilmastonmuutoksesta kirjoittanut tieteentekijä ei osaisi tilastomatematiikkaa/-tiedettä, mutta sinä osaisit sitä verrattomasti kaikkia muita paremmin, että muka tietäisit tieteen konsensusta paremmin, että tilastollisessa käsittelyssä olisi mukamas jokin selkeä virhe (jota et kuitenkaan tässä keskustelussa pysty mitenkään ilmaisemaan) ? Nii-in, kuinka vitun tyhmäksi itsesi teet tuolla vammailullasi kuvitellessasi, että olisitkin yht'äkkiä kaikkia alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi heidän omassa osaamisalassaan. Niinpä, eikö se nyt ainakin ole aivan täysin selvä asia, että sinä olet vain idiotismiasi vinkuva amatööri, jolla ei ole yhtään vitun mitään tietotaitoa koko asiassa ? Ymmärrätkö oman positiosi ?

[Jep, ja minäkin olen raportoiva tieteentekijä, joten aivan välttämättä joudun osaamaan myös tilastomatematiikkaa - vaikka toiselta alalta olenkin. Jokainen tutkijakoulutettava joutuu käymään tilastomatematiikkaa jo koulutusaikanaan. Mutta hei, tehdäänpäs pieni testi, miten hyvin osaat tilastomatematiikkaa: tuolla https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/ esitetään lämpötilamittauksia. Siinä on kaikki tarvittava tieto ilmoitettuna, että tuosta kykenee laskemaan varmuusluvun (en paljasta oikeaa termiä, ettet ala googlata asiaa), miten varmasti esim. tämän vuoden tilastolliset tulokset ovat vertailukautta korkeammalla. Anna mennä: näytä meille, että osaat tilastotiedettä tuon verran. Voit myös kysyä minulta, miten tuo menee, jos et ymmärrä ollenkaan. Jokainen yhdenkin julkaisun kirjoittanut (tai edes jokusen kymmenen julkaisua ymmärtäen lukenut) vaan tietää, mistä luvusta puhun.]

<< Tosin et sinä yliopistoon pääse >>

Heh, tietäisitpä totuuden tuossakin asiassa. Voi voi. [Mahdatko yrittää peilata nyt omaa typeryyttäsi muihin.]

Mutta mutta, mielenkiintoista tässä ei ole se, että yrität jotain vitun ankeaa ad hominemia virheargumenttinasi (asiasta, jota et edes voi tietää) vaan se on kiinnostavaa, että haluat kuvitella minusta asioita. Kuitenkin täysin vastaansanomattomasti laitoin sinut kyykkyyn (kun et ole pystynyt vastaamaan esittämiini asia-argumentteihin), niin onko se sinulle jotenkin henkisesti helpompi pala purtavaksi, että nöyryyttäjäsi olisikin oppimaton ja asiasta tietämätön juntti ? Siis, että olisit joutunut myöntämään (hiljentymällä argumenttieni edessä), että sait pataasi perustollolta sukankuluttajalta ? Onko tuo kyykistymisesi niin helpompi kestää ? [Eikö se tee sinusta vaan entistä tyhmemmän, jos kerran häviät kouluttamattomalle.] Vai olisiko sittenkin helpompi kestää tappiosi, jos myöntäisit, että asiantuntemukseni vaan peittosi sinun luulosi niin totaalisesti, ettet voinut muuta kuin nykäistä perseen lattiaan eli kyykistymään edessäni tuppisuuksi (mitä nyt taas yrität tulla köhimään jauhoja suustasi, mutta tiedät sen aivan varmaksi, ettei tilanne tule tästä muuttumaan: argumenttini pysyvät murtamattomina).

Nii-in, kumpikohan helpottaisi oloasi enemmän, jos olisit edes yhtään rationaalinen.

Hah hah !

Saasteet alkaa tehota.

<< Grönlannissakin on ollut lämmintä >>

Mutta Grönlannin lämmin kausi ei ole vaikuttanut Maapallon keskilämpötilaan.

Luuletko, että floodaamalla tuota linkkiä, asia jotenkin muuttuisi yht'äkkiä ?

Tosiaan, Grönlannissa on ollut aiemminkin suunnilleen yhtä lämmintä kuin nykyisin. Maapallolla ei todistettavasti ole kuitenkaan ollut näin lämmintä keskimääräisesti ainakaan sinä aikana kun ihmiset ovat Eurooppaa asuttaneet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Grönlannissakin on ollut lämmintä >>

Mutta Grönlannin lämmin kausi ei ole vaikuttanut Maapallon keskilämpötilaan.

Luuletko, että floodaamalla tuota linkkiä, asia jotenkin muuttuisi yht'äkkiä ?

Tosiaan, Grönlannissa on ollut aiemminkin suunnilleen yhtä lämmintä kuin nykyisin. Maapallolla ei todistettavasti ole kuitenkaan ollut näin lämmintä keskimääräisesti ainakaan sinä aikana kun ihmiset ovat Eurooppaa asuttaneet.

Lue lisää

Höpö höpö.
Keskiajan lämmin kausi (tai keskiajan lämpökausi, keskiajan ilmasto-optimi) oli keskiajalla noin vuosien 600–1400 välillä ainakin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa vallinnut verraten lämmin ajanjakso.[1]
Lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan se oli maailmanlaajuinen.

Keskilämpötila oli pari astetta korkeampi kuin nykyisin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Grönlannissakin on ollut lämmintä >>

Mutta Grönlannin lämmin kausi ei ole vaikuttanut Maapallon keskilämpötilaan.

Luuletko, että floodaamalla tuota linkkiä, asia jotenkin muuttuisi yht'äkkiä ?

Tosiaan, Grönlannissa on ollut aiemminkin suunnilleen yhtä lämmintä kuin nykyisin. Maapallolla ei todistettavasti ole kuitenkaan ollut näin lämmintä keskimääräisesti ainakaan sinä aikana kun ihmiset ovat Eurooppaa asuttaneet.

Lue lisää

maapallo ei pyöri ihmisen aikataulussa

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.
Keskiajan lämmin kausi (tai keskiajan lämpökausi, keskiajan ilmasto-optimi) oli keskiajalla noin vuosien 600–1400 välillä ainakin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa vallinnut verraten lämmin ajanjakso.[1]
Lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan se oli maailmanlaajuinen.

Keskilämpötila oli pari astetta korkeampi kuin nykyisin.

Lue lisää

<< Höpö höpö.
Keskiajan lämmin kausi (tai keskiajan lämpökausi, keskiajan ilmasto-optimi) oli keskiajalla noin vuosien 600–1400 välillä ainakin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa vallinnut verraten lämmin ajanjakso.[1]
Lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan se oli maailmanlaajuinen. >>

Otit tuon Wikipediasta ? Tyypillisesti lähde tulisi aina ilmoittaa.

Tosiaan, Wikipedia sanoo näin: "Jotkin todisteet tukevat sitä käsitystä, että lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan että se oli maailmanlaajuinen. Tähän viittaa esimerkiksi australialaisesta tippukiviluolasta löydetty happi-isotooppiaineisto.".

Sinä väitit tuota aivan absoluuttisen varmaksi asiaksi vaikka Wikipedia sanoo, että tuohon on viitteitä.

<< Keskilämpötila oli pari astetta korkeampi kuin nykyisin. >>

Heh, minkä lähteen mukaan ?

Wikipedia kirjoittaa, että "On arveltu, että Euroopan lämpötilat olivat silloin 1–2 astetta korkeammat kuin 1900-luvun alussa.". Missään ei siis lukenut, että globaali lämpötila olisi ollut 2 astetta korkeampi kuin nykyisin. Ainoastaan Euroopan osalta johonkin aikaan on voinut olla 1-2 astetta lämpimämpää kuin reilut sata vuotta sitten, jolloin ilmastonmuutos ei ollut vielä vaikuttanut lämpötiloihin nimeksikään.

Wikipedia myös esitti lämpötiladatan graafina:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_lämmin_kausi#/media/Tiedosto:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png

Tuossa ei vaan näy missään kohdassa mitään 2 asteen nousua lämpimämmäksi kuin nykyisin. Tuossa ei näy edes nousua vuoden 2004 tasoa korkeammaksi. Kun vertaat tuota käyrää uudempaan aineistoon tuon 2004 jälkeen tulleisiin mittaustuloksiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin tuollaiset kuvitelmat 2 astetta nykylämpötilaa korkeammasta globaalista keskilämpötilasta vaikuttaa jo idiootin vammailulta. Eihän ne perustu kuin omaan uskontoosi.

Tosiaan, onhan noita lämpimiä paikkoja voinut ollakin vähän joka puolella Maailmaa, mutta ei ilmeisesti sitten koskaan samaan aikaan niin, että globaali keskilämpötila olisi muuttunut suuntaan tai toiseen (tai no, onhan tuossa 0,2 tai jopa 0,3 asteen ero vaikka 1700-luvun lämpötiloihin [joka toki on sekin merkittävä muutos], mutta nythän tuo lämpötila on tietysti ampunut noista vaihteluista läpi raketin lailla - nykymuutokseen verrattuna tuo on siis varsin maltillista).

Nyt näyttäisi, että sepitelmäsi jostain 2 astetta nykytilannetta lämpimämmästä globaalista kaudesta, osoittautui ihan omaksi mielikuvituskaudeksesi.

Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

Anonyymi kirjoitti:

maapallo ei pyöri ihmisen aikataulussa

<< maapallo ei pyöri ihmisen aikataulussa >>

Mutta ihmistoiminta kuitenkin lämmittää sitä.

<< Grönlannissakin on ollut lämmintä >>

Mutta Grönlannin lämmin kausi ei ole vaikuttanut Maapallon keskilämpötilaan.

Luuletko, että floodaamalla tuota linkkiä, asia jotenkin muuttuisi yht'äkkiä ?

Tosiaan, Grönlannissa on ollut aiemminkin suunnilleen yhtä lämmintä kuin nykyisin. Maapallolla ei todistettavasti ole kuitenkaan ollut näin lämmintä keskimääräisesti ainakaan sinä aikana kun ihmiset ovat Eurooppaa asuttaneet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Grönlannissakin on ollut lämmintä >>

Mutta Grönlannin lämmin kausi ei ole vaikuttanut Maapallon keskilämpötilaan.

Luuletko, että floodaamalla tuota linkkiä, asia jotenkin muuttuisi yht'äkkiä ?

Tosiaan, Grönlannissa on ollut aiemminkin suunnilleen yhtä lämmintä kuin nykyisin. Maapallolla ei todistettavasti ole kuitenkaan ollut näin lämmintä keskimääräisesti ainakaan sinä aikana kun ihmiset ovat Eurooppaa asuttaneet.

Lue lisää

Se on lyhyt aika. Vieläkin on jäätiköitä jäljellä euroopassa

Anonyymi kirjoitti:

<< Höpö höpö.
Keskiajan lämmin kausi (tai keskiajan lämpökausi, keskiajan ilmasto-optimi) oli keskiajalla noin vuosien 600–1400 välillä ainakin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa vallinnut verraten lämmin ajanjakso.[1]
Lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan se oli maailmanlaajuinen. >>

Otit tuon Wikipediasta ? Tyypillisesti lähde tulisi aina ilmoittaa.

Tosiaan, Wikipedia sanoo näin: "Jotkin todisteet tukevat sitä käsitystä, että lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan että se oli maailmanlaajuinen. Tähän viittaa esimerkiksi australialaisesta tippukiviluolasta löydetty happi-isotooppiaineisto.".

Sinä väitit tuota aivan absoluuttisen varmaksi asiaksi vaikka Wikipedia sanoo, että tuohon on viitteitä.

<< Keskilämpötila oli pari astetta korkeampi kuin nykyisin. >>

Heh, minkä lähteen mukaan ?

Wikipedia kirjoittaa, että "On arveltu, että Euroopan lämpötilat olivat silloin 1–2 astetta korkeammat kuin 1900-luvun alussa.". Missään ei siis lukenut, että globaali lämpötila olisi ollut 2 astetta korkeampi kuin nykyisin. Ainoastaan Euroopan osalta johonkin aikaan on voinut olla 1-2 astetta lämpimämpää kuin reilut sata vuotta sitten, jolloin ilmastonmuutos ei ollut vielä vaikuttanut lämpötiloihin nimeksikään.

Wikipedia myös esitti lämpötiladatan graafina:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_lämmin_kausi#/media/Tiedosto:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png

Tuossa ei vaan näy missään kohdassa mitään 2 asteen nousua lämpimämmäksi kuin nykyisin. Tuossa ei näy edes nousua vuoden 2004 tasoa korkeammaksi. Kun vertaat tuota käyrää uudempaan aineistoon tuon 2004 jälkeen tulleisiin mittaustuloksiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin tuollaiset kuvitelmat 2 astetta nykylämpötilaa korkeammasta globaalista keskilämpötilasta vaikuttaa jo idiootin vammailulta. Eihän ne perustu kuin omaan uskontoosi.

Tosiaan, onhan noita lämpimiä paikkoja voinut ollakin vähän joka puolella Maailmaa, mutta ei ilmeisesti sitten koskaan samaan aikaan niin, että globaali keskilämpötila olisi muuttunut suuntaan tai toiseen (tai no, onhan tuossa 0,2 tai jopa 0,3 asteen ero vaikka 1700-luvun lämpötiloihin [joka toki on sekin merkittävä muutos], mutta nythän tuo lämpötila on tietysti ampunut noista vaihteluista läpi raketin lailla - nykymuutokseen verrattuna tuo on siis varsin maltillista).

Nyt näyttäisi, että sepitelmäsi jostain 2 astetta nykytilannetta lämpimämmästä globaalista kaudesta, osoittautui ihan omaksi mielikuvituskaudeksesi.

Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

Lue lisää

Saatanan vajakki-idiootti, opiskele tuosta, mistä keskiajan globaalista lämpöjaksossa on kyse. Ja tutki käyriä.

https://www.britannica.com/science/medieval-warm-period

Anonyymi kirjoitti:

Saatanan vajakki-idiootti, opiskele tuosta, mistä keskiajan globaalista lämpöjaksossa on kyse. Ja tutki käyriä.

https://www.britannica.com/science/medieval-warm-period

Lue lisää

"several sources note that temperatures during the MWP were even warmer than today"

Ilmasto muuttuu. Välillä on lämpimämpää ja välillä kylmempää.
Nykyinen ilmastoidiotismi on vajakkien touhua.

Anonyymi kirjoitti:

Se on lyhyt aika. Vieläkin on jäätiköitä jäljellä euroopassa

<< Se on lyhyt aika. Vieläkin on jäätiköitä jäljellä euroopassa >>

Vielä. Hupenemassa tietysti ovat harmillisen nopeaa tahtia.

Anonyymi kirjoitti:

Saatanan vajakki-idiootti, opiskele tuosta, mistä keskiajan globaalista lämpöjaksossa on kyse. Ja tutki käyriä.

https://www.britannica.com/science/medieval-warm-period

Lue lisää

<< Saatanan vajakki-idiootti >>

Vajakiksi ja idiootiksi sanotaan ihmistä, joka yrittää selittää omia uskomuksiaan muka tietona, mutta jotka uskomukset ovat tieteellistä tietoa vastaan. Siksi minä en ole mikään vajakki. Pidä se mielessäsi.

Sinä olet.

<< opiskele tuosta, mistä keskiajan globaalista lämpöjaksossa on kyse >>

Haluat siis, että käännän, mitä tuossa sanotaan ? No, sopiihan se:
"little climatic optimum, brief climatic interval that is hypothesized to have occurred"
Tällaista keskiajan lämmintä kautta on oletettu esiintyneen.

"in which relatively warm conditions are said to have prevailed in various parts of the world, though predominantly in the Northern Hemisphere from Greenland eastward through Europe and parts of Asia."
Jossa oletuksessa ajatellaan, että etupäässä Euroopassa, Grönlannissa ja osassa Aasiaa olisi ollut suhteellisen lämmintä.

"The notion of a medieval warm period is highly controversial. "
Tällainen oletus on kuitenkin erittäin kiistanalainen. [Siis todistettu sellaista ei ole.]

Jep, sille ei siis ole tieteellistä tukea. Haluaisit varmasti oikein kovasti, että tuollainen kausi olisi ollut olemassa. Muuten koko uskomuksesi romuttuu. Sellaisesta kaudesta ei vaan tule totta sillä, että tuollainen vajakki lujasti uskoo. Pitäisi olla näyttöä myös.

"Many such studies suggest that Europe’s Middle Ages did see several multiyear stretches of relatively pleasant conditions and reliable weather. There is little evidence that such conditions prevailed on a global scale, however."

On monia tutkimuksia, joissa Euroopan olosuhteet ovat olleet oletusta tukevia, mutta vain vähäisiä todisteita, että kyse olisi ollut globaalista ilmiöstä. [Monet tutkijat eivät löydä tuollaista lämmintä kautta vaikka siitä pitäisi olla todisteet, tosiaan, globaalisti.]

<< Ja tutki käyriä. >>

No, katsellaan käyriä:
https://cdn.britannica.com/15/149415-050-8DFF938D/Estimates-temperature-variations-Northern-Hemisphere-England-2000-ce.jpg (esittämästäsi linkistä).
Englannissa näyttäisi todella olleen lämmin kausi, jonka kestokin on ollut melkein parisataa vuotta, mutta samanlaista lämmintä kautta ei sitten taas näy esim. pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilatutkimuksissa. Samoin globaalissa mittakaavassa tehty lämpötilatutkimus ei myöskään tuollaista lämmintä kautta tunne. Hyvin pieniä vaihteluita ne ovat olleet. Nykyisin lämpötilakäyrät ampuu kaikista noista muutoksista yli aivan helvetisti. Ei siellä mitään 2 astetta nykyistä lämpimämpiä kausia ole ollut. Sellaiset on aivan mielikuvitusta, idiootti parka.

Anonyymi kirjoitti:

<< Saatanan vajakki-idiootti >>

Vajakiksi ja idiootiksi sanotaan ihmistä, joka yrittää selittää omia uskomuksiaan muka tietona, mutta jotka uskomukset ovat tieteellistä tietoa vastaan. Siksi minä en ole mikään vajakki. Pidä se mielessäsi.

Sinä olet.

<< opiskele tuosta, mistä keskiajan globaalista lämpöjaksossa on kyse >>

Haluat siis, että käännän, mitä tuossa sanotaan ? No, sopiihan se:
"little climatic optimum, brief climatic interval that is hypothesized to have occurred"
Tällaista keskiajan lämmintä kautta on oletettu esiintyneen.

"in which relatively warm conditions are said to have prevailed in various parts of the world, though predominantly in the Northern Hemisphere from Greenland eastward through Europe and parts of Asia."
Jossa oletuksessa ajatellaan, että etupäässä Euroopassa, Grönlannissa ja osassa Aasiaa olisi ollut suhteellisen lämmintä.

"The notion of a medieval warm period is highly controversial. "
Tällainen oletus on kuitenkin erittäin kiistanalainen. [Siis todistettu sellaista ei ole.]

Jep, sille ei siis ole tieteellistä tukea. Haluaisit varmasti oikein kovasti, että tuollainen kausi olisi ollut olemassa. Muuten koko uskomuksesi romuttuu. Sellaisesta kaudesta ei vaan tule totta sillä, että tuollainen vajakki lujasti uskoo. Pitäisi olla näyttöä myös.

"Many such studies suggest that Europe’s Middle Ages did see several multiyear stretches of relatively pleasant conditions and reliable weather. There is little evidence that such conditions prevailed on a global scale, however."

On monia tutkimuksia, joissa Euroopan olosuhteet ovat olleet oletusta tukevia, mutta vain vähäisiä todisteita, että kyse olisi ollut globaalista ilmiöstä. [Monet tutkijat eivät löydä tuollaista lämmintä kautta vaikka siitä pitäisi olla todisteet, tosiaan, globaalisti.]

<< Ja tutki käyriä. >>

No, katsellaan käyriä:
https://cdn.britannica.com/15/149415-050-8DFF938D/Estimates-temperature-variations-Northern-Hemisphere-England-2000-ce.jpg (esittämästäsi linkistä).
Englannissa näyttäisi todella olleen lämmin kausi, jonka kestokin on ollut melkein parisataa vuotta, mutta samanlaista lämmintä kautta ei sitten taas näy esim. pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilatutkimuksissa. Samoin globaalissa mittakaavassa tehty lämpötilatutkimus ei myöskään tuollaista lämmintä kautta tunne. Hyvin pieniä vaihteluita ne ovat olleet. Nykyisin lämpötilakäyrät ampuu kaikista noista muutoksista yli aivan helvetisti. Ei siellä mitään 2 astetta nykyistä lämpimämpiä kausia ole ollut. Sellaiset on aivan mielikuvitusta, idiootti parka.

Lue lisää

"Tällaista keskiajan lämmintä kautta on oletettu esiintyneen."

Keskiajan Lämpökaudella 1150–1300 Euroopassa oli nykyistä huomattavasti lämpimämpää ja arktisilla alueilla 3-4 astetta lämpimämpää kuin nyt. Tuolloin syntyivät Islannin ja Grönlannin siirtokunnat. Grönlannissa laidunnettiin niityillä joilla kasvoi koivuja. Grönlannissa viljeltiin ohraa ja vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi ja peittyi jäätikön alle. Myös Islannissa harjoitettiin maanviljelyä alueilla, joille myöhemmin levisivät jäätiköt.
Keskiajan lämpökausi on kiistaton, historiallinen tosiasia.
Vain täysin tollo idiootti voi väittää muuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tällaista keskiajan lämmintä kautta on oletettu esiintyneen."

Keskiajan Lämpökaudella 1150–1300 Euroopassa oli nykyistä huomattavasti lämpimämpää ja arktisilla alueilla 3-4 astetta lämpimämpää kuin nyt. Tuolloin syntyivät Islannin ja Grönlannin siirtokunnat. Grönlannissa laidunnettiin niityillä joilla kasvoi koivuja. Grönlannissa viljeltiin ohraa ja vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi ja peittyi jäätikön alle. Myös Islannissa harjoitettiin maanviljelyä alueilla, joille myöhemmin levisivät jäätiköt.
Keskiajan lämpökausi on kiistaton, historiallinen tosiasia.
Vain täysin tollo idiootti voi väittää muuta.

Lue lisää

<< Keskiajan Lämpökaudella 1150–1300 Euroopassa oli nykyistä huomattavasti lämpimämpää ja arktisilla alueilla 3-4 astetta lämpimämpää kuin nyt. Tuolloin syntyivät Islannin ja Grönlannin siirtokunnat. Grönlannissa laidunnettiin niityillä joilla kasvoi koivuja. Grönlannissa viljeltiin ohraa ja vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi ja peittyi jäätikön alle. Myös Islannissa harjoitettiin maanviljelyä alueilla, joille myöhemmin levisivät jäätiköt.
Keskiajan lämpökausi on kiistaton, historiallinen tosiasia. >>

Paikallisesti tosiaan on ollut lämpimiä jaksoja, mutta globaali keskilämpötila ei ole muuttunut kuin asteen kymmenesosia ennen tätä ilmastonmuutosta.

<< Vain täysin tollo idiootti voi väittää muuta. >>

Linkittämäsi lähde nimenomaan sanoi, että on erittäin kiistanalaista, koskiko tuollaiset lämpimät jaksot koko Maailmaa - vai vain pelkästään mainitsemiasi alueita.

Onko lähteesi nyt siis tollo idiootti ? Vai miksi ylipäätään annoit lähteeksi tekstin, joka nimenomaan sanoo, ettei ole näyttöä, että kyse olisi jostain globaalista ilmaston lämpenemisestä ? Niin, eiköhän tuollaisen lähteen antaminen tee nimenomaan sinusta sen tollon idiootin. Ei sentään meistä täysijärkisistä.

Sitten vaan vastaamaan:<< Saatanan vajakki-idiootti >>

Vajakiksi ja idiootiksi sanotaan ihmistä, joka yrittää selittää omia uskomuksiaan muka tietona, mutta jotka uskomukset ovat tieteellistä tietoa vastaan. Siksi minä en ole mikään vajakki. Pidä se mielessäsi.

Sinä olet.

<< opiskele tuosta, mistä keskiajan globaalista lämpöjaksossa on kyse >>

Haluat siis, että käännän, mitä tuossa sanotaan ? No, sopiihan se:
"little climatic optimum, brief climatic interval that is hypothesized to have occurred"
Tällaista keskiajan lämmintä kautta on oletettu esiintyneen.

"in which relatively warm conditions are said to have prevailed in various parts of the world, though predominantly in the Northern Hemisphere from Greenland eastward through Europe and parts of Asia."
Jossa oletuksessa ajatellaan, että etupäässä Euroopassa, Grönlannissa ja osassa Aasiaa olisi ollut suhteellisen lämmintä.

"The notion of a medieval warm period is highly controversial. "
Tällainen oletus on kuitenkin erittäin kiistanalainen. [Siis todistettu sellaista ei ole.]

Jep, sille ei siis ole tieteellistä tukea. Haluaisit varmasti oikein kovasti, että tuollainen kausi olisi ollut olemassa. Muuten koko uskomuksesi romuttuu. Sellaisesta kaudesta ei vaan tule totta sillä, että tuollainen vajakki lujasti uskoo. Pitäisi olla näyttöä myös.

"Many such studies suggest that Europe’s Middle Ages did see several multiyear stretches of relatively pleasant conditions and reliable weather. There is little evidence that such conditions prevailed on a global scale, however."

On monia tutkimuksia, joissa Euroopan olosuhteet ovat olleet oletusta tukevia, mutta vain vähäisiä todisteita, että kyse olisi ollut globaalista ilmiöstä. [Monet tutkijat eivät löydä tuollaista lämmintä kautta vaikka siitä pitäisi olla todisteet, tosiaan, globaalisti.]

<< Ja tutki käyriä. >>

No, katsellaan käyriä:
https://cdn.britannica.com/15/149415-050-8DFF938D/Estimates-temperature-variations-Northern-Hemisphere-England-2000-ce.jpg (esittämästäsi linkistä).
Englannissa näyttäisi todella olleen lämmin kausi, jonka kestokin on ollut melkein parisataa vuotta, mutta samanlaista lämmintä kautta ei sitten taas näy esim. pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilatutkimuksissa. Samoin globaalissa mittakaavassa tehty lämpötilatutkimus ei myöskään tuollaista lämmintä kautta tunne. Hyvin pieniä vaihteluita ne ovat olleet. Nykyisin lämpötilakäyrät ampuu kaikista noista muutoksista yli aivan helvetisti. Ei siellä mitään 2 astetta nykyistä lämpimämpiä kausia ole ollut. Sellaiset on aivan mielikuvitusta, idiootti parka.

Oletko jostain eri mieltä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Höpö höpö.
Keskiajan lämmin kausi (tai keskiajan lämpökausi, keskiajan ilmasto-optimi) oli keskiajalla noin vuosien 600–1400 välillä ainakin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa vallinnut verraten lämmin ajanjakso.[1]
Lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan se oli maailmanlaajuinen. >>

Otit tuon Wikipediasta ? Tyypillisesti lähde tulisi aina ilmoittaa.

Tosiaan, Wikipedia sanoo näin: "Jotkin todisteet tukevat sitä käsitystä, että lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan että se oli maailmanlaajuinen. Tähän viittaa esimerkiksi australialaisesta tippukiviluolasta löydetty happi-isotooppiaineisto.".

Sinä väitit tuota aivan absoluuttisen varmaksi asiaksi vaikka Wikipedia sanoo, että tuohon on viitteitä.

<< Keskilämpötila oli pari astetta korkeampi kuin nykyisin. >>

Heh, minkä lähteen mukaan ?

Wikipedia kirjoittaa, että "On arveltu, että Euroopan lämpötilat olivat silloin 1–2 astetta korkeammat kuin 1900-luvun alussa.". Missään ei siis lukenut, että globaali lämpötila olisi ollut 2 astetta korkeampi kuin nykyisin. Ainoastaan Euroopan osalta johonkin aikaan on voinut olla 1-2 astetta lämpimämpää kuin reilut sata vuotta sitten, jolloin ilmastonmuutos ei ollut vielä vaikuttanut lämpötiloihin nimeksikään.

Wikipedia myös esitti lämpötiladatan graafina:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_lämmin_kausi#/media/Tiedosto:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png

Tuossa ei vaan näy missään kohdassa mitään 2 asteen nousua lämpimämmäksi kuin nykyisin. Tuossa ei näy edes nousua vuoden 2004 tasoa korkeammaksi. Kun vertaat tuota käyrää uudempaan aineistoon tuon 2004 jälkeen tulleisiin mittaustuloksiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin tuollaiset kuvitelmat 2 astetta nykylämpötilaa korkeammasta globaalista keskilämpötilasta vaikuttaa jo idiootin vammailulta. Eihän ne perustu kuin omaan uskontoosi.

Tosiaan, onhan noita lämpimiä paikkoja voinut ollakin vähän joka puolella Maailmaa, mutta ei ilmeisesti sitten koskaan samaan aikaan niin, että globaali keskilämpötila olisi muuttunut suuntaan tai toiseen (tai no, onhan tuossa 0,2 tai jopa 0,3 asteen ero vaikka 1700-luvun lämpötiloihin [joka toki on sekin merkittävä muutos], mutta nythän tuo lämpötila on tietysti ampunut noista vaihteluista läpi raketin lailla - nykymuutokseen verrattuna tuo on siis varsin maltillista).

Nyt näyttäisi, että sepitelmäsi jostain 2 astetta nykytilannetta lämpimämmästä globaalista kaudesta, osoittautui ihan omaksi mielikuvituskaudeksesi.

Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

Lue lisää

Yksi ainakin vanhemmistasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Keskiajan Lämpökaudella 1150–1300 Euroopassa oli nykyistä huomattavasti lämpimämpää ja arktisilla alueilla 3-4 astetta lämpimämpää kuin nyt. Tuolloin syntyivät Islannin ja Grönlannin siirtokunnat. Grönlannissa laidunnettiin niityillä joilla kasvoi koivuja. Grönlannissa viljeltiin ohraa ja vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi ja peittyi jäätikön alle. Myös Islannissa harjoitettiin maanviljelyä alueilla, joille myöhemmin levisivät jäätiköt.
Keskiajan lämpökausi on kiistaton, historiallinen tosiasia. >>

Paikallisesti tosiaan on ollut lämpimiä jaksoja, mutta globaali keskilämpötila ei ole muuttunut kuin asteen kymmenesosia ennen tätä ilmastonmuutosta.

<< Vain täysin tollo idiootti voi väittää muuta. >>

Linkittämäsi lähde nimenomaan sanoi, että on erittäin kiistanalaista, koskiko tuollaiset lämpimät jaksot koko Maailmaa - vai vain pelkästään mainitsemiasi alueita.

Onko lähteesi nyt siis tollo idiootti ? Vai miksi ylipäätään annoit lähteeksi tekstin, joka nimenomaan sanoo, ettei ole näyttöä, että kyse olisi jostain globaalista ilmaston lämpenemisestä ? Niin, eiköhän tuollaisen lähteen antaminen tee nimenomaan sinusta sen tollon idiootin. Ei sentään meistä täysijärkisistä.

Sitten vaan vastaamaan:<< Saatanan vajakki-idiootti >>

Vajakiksi ja idiootiksi sanotaan ihmistä, joka yrittää selittää omia uskomuksiaan muka tietona, mutta jotka uskomukset ovat tieteellistä tietoa vastaan. Siksi minä en ole mikään vajakki. Pidä se mielessäsi.

Sinä olet.

<< opiskele tuosta, mistä keskiajan globaalista lämpöjaksossa on kyse >>

Haluat siis, että käännän, mitä tuossa sanotaan ? No, sopiihan se:
"little climatic optimum, brief climatic interval that is hypothesized to have occurred"
Tällaista keskiajan lämmintä kautta on oletettu esiintyneen.

"in which relatively warm conditions are said to have prevailed in various parts of the world, though predominantly in the Northern Hemisphere from Greenland eastward through Europe and parts of Asia."
Jossa oletuksessa ajatellaan, että etupäässä Euroopassa, Grönlannissa ja osassa Aasiaa olisi ollut suhteellisen lämmintä.

"The notion of a medieval warm period is highly controversial. "
Tällainen oletus on kuitenkin erittäin kiistanalainen. [Siis todistettu sellaista ei ole.]

Jep, sille ei siis ole tieteellistä tukea. Haluaisit varmasti oikein kovasti, että tuollainen kausi olisi ollut olemassa. Muuten koko uskomuksesi romuttuu. Sellaisesta kaudesta ei vaan tule totta sillä, että tuollainen vajakki lujasti uskoo. Pitäisi olla näyttöä myös.

"Many such studies suggest that Europe’s Middle Ages did see several multiyear stretches of relatively pleasant conditions and reliable weather. There is little evidence that such conditions prevailed on a global scale, however."

On monia tutkimuksia, joissa Euroopan olosuhteet ovat olleet oletusta tukevia, mutta vain vähäisiä todisteita, että kyse olisi ollut globaalista ilmiöstä. [Monet tutkijat eivät löydä tuollaista lämmintä kautta vaikka siitä pitäisi olla todisteet, tosiaan, globaalisti.]

<< Ja tutki käyriä. >>

No, katsellaan käyriä:
https://cdn.britannica.com/15/149415-050-8DFF938D/Estimates-temperature-variations-Northern-Hemisphere-England-2000-ce.jpg (esittämästäsi linkistä).
Englannissa näyttäisi todella olleen lämmin kausi, jonka kestokin on ollut melkein parisataa vuotta, mutta samanlaista lämmintä kautta ei sitten taas näy esim. pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilatutkimuksissa. Samoin globaalissa mittakaavassa tehty lämpötilatutkimus ei myöskään tuollaista lämmintä kautta tunne. Hyvin pieniä vaihteluita ne ovat olleet. Nykyisin lämpötilakäyrät ampuu kaikista noista muutoksista yli aivan helvetisti. Ei siellä mitään 2 astetta nykyistä lämpimämpiä kausia ole ollut. Sellaiset on aivan mielikuvitusta, idiootti parka.

Oletko jostain eri mieltä ?

Lue lisää

Olet oppinut copy-paste -toiminnon. Hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

Olet oppinut copy-paste -toiminnon. Hyvä!

<< Olet oppinut copy-paste -toiminnon. Hyvä! >>

Jep. Sinä et osaa vieläkään vastata:
<< Keskiajan Lämpökaudella 1150–1300 Euroopassa oli nykyistä huomattavasti lämpimämpää ja arktisilla alueilla 3-4 astetta lämpimämpää kuin nyt. Tuolloin syntyivät Islannin ja Grönlannin siirtokunnat. Grönlannissa laidunnettiin niityillä joilla kasvoi koivuja. Grönlannissa viljeltiin ohraa ja vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi ja peittyi jäätikön alle. Myös Islannissa harjoitettiin maanviljelyä alueilla, joille myöhemmin levisivät jäätiköt.
Keskiajan lämpökausi on kiistaton, historiallinen tosiasia. >>

Paikallisesti tosiaan on ollut lämpimiä jaksoja, mutta globaali keskilämpötila ei ole muuttunut kuin asteen kymmenesosia ennen tätä ilmastonmuutosta.

<< Vain täysin tollo idiootti voi väittää muuta. >>

Linkittämäsi lähde nimenomaan sanoi, että on erittäin kiistanalaista, koskiko tuollaiset lämpimät jaksot koko Maailmaa - vai vain pelkästään mainitsemiasi alueita.

Onko lähteesi nyt siis tollo idiootti ? Vai miksi ylipäätään annoit lähteeksi tekstin, joka nimenomaan sanoo, ettei ole näyttöä, että kyse olisi jostain globaalista ilmaston lämpenemisestä ? Niin, eiköhän tuollaisen lähteen antaminen tee nimenomaan sinusta sen tollon idiootin. Ei sentään meistä täysijärkisistä.

Sitten vaan vastaamaan:<< Saatanan vajakki-idiootti >>

Vajakiksi ja idiootiksi sanotaan ihmistä, joka yrittää selittää omia uskomuksiaan muka tietona, mutta jotka uskomukset ovat tieteellistä tietoa vastaan. Siksi minä en ole mikään vajakki. Pidä se mielessäsi.

Sinä olet.

<< opiskele tuosta, mistä keskiajan globaalista lämpöjaksossa on kyse >>

Haluat siis, että käännän, mitä tuossa sanotaan ? No, sopiihan se:
"little climatic optimum, brief climatic interval that is hypothesized to have occurred"
Tällaista keskiajan lämmintä kautta on oletettu esiintyneen.

"in which relatively warm conditions are said to have prevailed in various parts of the world, though predominantly in the Northern Hemisphere from Greenland eastward through Europe and parts of Asia."
Jossa oletuksessa ajatellaan, että etupäässä Euroopassa, Grönlannissa ja osassa Aasiaa olisi ollut suhteellisen lämmintä.

"The notion of a medieval warm period is highly controversial. "
Tällainen oletus on kuitenkin erittäin kiistanalainen. [Siis todistettu sellaista ei ole.]

Jep, sille ei siis ole tieteellistä tukea. Haluaisit varmasti oikein kovasti, että tuollainen kausi olisi ollut olemassa. Muuten koko uskomuksesi romuttuu. Sellaisesta kaudesta ei vaan tule totta sillä, että tuollainen vajakki lujasti uskoo. Pitäisi olla näyttöä myös.

"Many such studies suggest that Europe’s Middle Ages did see several multiyear stretches of relatively pleasant conditions and reliable weather. There is little evidence that such conditions prevailed on a global scale, however."

On monia tutkimuksia, joissa Euroopan olosuhteet ovat olleet oletusta tukevia, mutta vain vähäisiä todisteita, että kyse olisi ollut globaalista ilmiöstä. [Monet tutkijat eivät löydä tuollaista lämmintä kautta vaikka siitä pitäisi olla todisteet, tosiaan, globaalisti.]

<< Ja tutki käyriä. >>

No, katsellaan käyriä:
https://cdn.britannica.com/15/149415-050-8DFF938D/Estimates-temperature-variations-Northern-Hemisphere-England-2000-ce.jpg (esittämästäsi linkistä).
Englannissa näyttäisi todella olleen lämmin kausi, jonka kestokin on ollut melkein parisataa vuotta, mutta samanlaista lämmintä kautta ei sitten taas näy esim. pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilatutkimuksissa. Samoin globaalissa mittakaavassa tehty lämpötilatutkimus ei myöskään tuollaista lämmintä kautta tunne. Hyvin pieniä vaihteluita ne ovat olleet. Nykyisin lämpötilakäyrät ampuu kaikista noista muutoksista yli aivan helvetisti. Ei siellä mitään 2 astetta nykyistä lämpimämpiä kausia ole ollut. Sellaiset on aivan mielikuvitusta, idiootti parka.

Oletko jostain eri mieltä ?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ainakin vanhemmistasi.

<< Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.
Yksi ainakin vanhemmistasi. >>

Hei, jos puhutaan ihan aidosti järjellisestä argumentaatiosta, niin olenko minä esim.
1. esittänyt lähteen, joka kieltäisi sen, mitä olen väittämässä ?
-> eikö sellainen olisi idiotismia ?
-> täällä esitettiin kuitenkin lähde "keskiajan lämpimälle kaudelle", jossa sanottiin, että ko. väite on todentamaton oletus.
2. jättänyt vastaamatta johonkin esitettyyn argumenttiin, koska en olisi osannut vastata ?
-> täällä on aivan helvetisti niitä kohtia, joista on lähdetty karkuun vastaamista kun olen esittänyt kysymyksen tai argumentin, joka murskaa esitetyn väitteen
3. jäänyt kiinni jostain epäloogisuudesta ?
-> täällä on muut väittäneet mm. ettei lämpötiloista ennen mittaushistoriaa tiedetä mitään, mutta että keskiajalla on ollut lämpimämpää

Aivan. Jos nyt siis ihan rehellisesti mietit minun preesensiä tällä palstalla, niin onko tämä jotain idioottimaista ? Ymmärrän kyllä, että olet syvästi eri mieltä, mutta et nyt vaan millään pysty osoittamaan mitään idioottimaista kirjoittamistani asioista.

Jep, vedä siis sanasi takaisin. Rehellisyys pitää kuitenkin säilyttää vaikka kirjoittamiseni korpeaisi kuinka syvästi uskonnollisia tunteitasi.

Minä sentään perustan aina sen esitettyyn kirjoitukseen, jos sanon jotain idiootiksi: jos hän esiintyy kuin idiootti, ei ole väärin sanoa idiootiksi. Mutta minä en takuulla esiinny kuin idiootti (jos joku kirjoittamani menee yli hilseen, niin kysy - selitän kyllä, mutta ihan takuulla jokaisessa on järki ja logiikka). Oles nyt rehellinen, vajakki parka.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.
Yksi ainakin vanhemmistasi. >>

Hei, jos puhutaan ihan aidosti järjellisestä argumentaatiosta, niin olenko minä esim.
1. esittänyt lähteen, joka kieltäisi sen, mitä olen väittämässä ?
-> eikö sellainen olisi idiotismia ?
-> täällä esitettiin kuitenkin lähde "keskiajan lämpimälle kaudelle", jossa sanottiin, että ko. väite on todentamaton oletus.
2. jättänyt vastaamatta johonkin esitettyyn argumenttiin, koska en olisi osannut vastata ?
-> täällä on aivan helvetisti niitä kohtia, joista on lähdetty karkuun vastaamista kun olen esittänyt kysymyksen tai argumentin, joka murskaa esitetyn väitteen
3. jäänyt kiinni jostain epäloogisuudesta ?
-> täällä on muut väittäneet mm. ettei lämpötiloista ennen mittaushistoriaa tiedetä mitään, mutta että keskiajalla on ollut lämpimämpää

Aivan. Jos nyt siis ihan rehellisesti mietit minun preesensiä tällä palstalla, niin onko tämä jotain idioottimaista ? Ymmärrän kyllä, että olet syvästi eri mieltä, mutta et nyt vaan millään pysty osoittamaan mitään idioottimaista kirjoittamistani asioista.

Jep, vedä siis sanasi takaisin. Rehellisyys pitää kuitenkin säilyttää vaikka kirjoittamiseni korpeaisi kuinka syvästi uskonnollisia tunteitasi.

Minä sentään perustan aina sen esitettyyn kirjoitukseen, jos sanon jotain idiootiksi: jos hän esiintyy kuin idiootti, ei ole väärin sanoa idiootiksi. Mutta minä en takuulla esiinny kuin idiootti (jos joku kirjoittamani menee yli hilseen, niin kysy - selitän kyllä, mutta ihan takuulla jokaisessa on järki ja logiikka). Oles nyt rehellinen, vajakki parka.

Lue lisää

Juttele vanhempiesi kanssa. Ovatko he kenties tyytyväisiä tekeleeseensä. Sinulla on varmaan, toivottavasti, sisaruksia. Veikkaan,että vanhempasi ovat tyytyväisiä heihin.

Anonyymi kirjoitti:

Juttele vanhempiesi kanssa. Ovatko he kenties tyytyväisiä tekeleeseensä. Sinulla on varmaan, toivottavasti, sisaruksia. Veikkaan,että vanhempasi ovat tyytyväisiä heihin.

<< Juttele vanhempiesi kanssa. Ovatko he kenties tyytyväisiä tekeleeseensä. Sinulla on varmaan, toivottavasti, sisaruksia. Veikkaan,että vanhempasi ovat tyytyväisiä heihin. >>

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että sinä linkitit väitteesi "tueksi" lähteen, joka sanoo, että väitteesi on vailla tieteellistä näyttöä ?

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että osaisitkin yht'äkkiä vastata johonkin ilmastonmuutoksesta esittämääni argumenttiin ?

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että et enää sekoilisi omien väitteidesi kanssa naurettavuuksiin saakka ?

Niin, et taida edes tajuta, miten eri levelillä me kaksi kirjoitamme. Minä puhun nimenomaan teidän vitun idioottimaisista väitteistä, jotka eivät kestä minun vasta-argumentteja (joka havaitaan siitä, ettette pysty vastaamaan esittämiini kysymyksiin ja argumentteihin asiasta - ja asia-argumenttiin vastaamattomuushan on häviön myöntämistä). Sinun päämääräsi näyttäisi nyt olevan joku, että haluaisit kovasti yrittää loukata minua henkilönä. Niin, olen siis aika helvetin monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla tässä nyt. Sinä olet "unohtanut" asian jo kokonaan kun et siinä minua vastaan pärjää. Tuokin vastauksesi oli ainoa keksimäsi (joka oli siis pelkkä ad hominen -argumentaatiovirhe), jonka pystyit keskusteluun esittämään. Täällä on kuitenkin kymmeniä viestejäni, jotka ovat jääneet vastausta vaille, koska niissä olevat argumentit ovat niin lujat, ettei vajakit pysty sanomaan mitään niitä vastaan. Ilman vastausta joudumme vaan toteamaan, että denialistivajakit hävisivät tämänkin erän. He joutuivat myöntämään, että ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen aiheuttama.

Mieti, täällä argumentoitiin ilmastonmuutosta ja siitä olevaa dataa, mutta ainoa, mihin kykenit enää, oli se, että yrität loukata minun henkilöäni. Ja ei sillä, on helvetin hienoa, että sinua vituttaa kirjoitteluni. Mutta sinua vituttaa siksi, ettet pysty pistämään minulle vastaan. Se on se syy. Et pysty kiistämään sitä, että sinua sanotaan vajakiksi aivan oikeutetusti (ja ymmärrän, että se loukkaa sinua; se kuitenkin johtuu vaan ja ainoastaan esittämistäsi "argumenteista": kun "argumenttisi" ovat kuin idiootin näppikseltä, niin sinua sanotaan idiootiksi), koska "argumenttisi" murskattiin niin helposti. Kyykytän ja nöyryytän sinut uudelleenkin oikein mielelläni. Tämä on hupia.

Tiedän kyllä, että kaltaisesi uskonnollisesti huuhaapaskaan uskovat denialistit tuovat ihan saman asian uudelleen keskusteluun hetken kuluttua (ihan kuin toistaminen tekisi siitä muka yhtään sen enempää totta), mutta heti huomatessani - ja kun aikaa on - tulen murskaamaan sinut jälleen kerran totaalisesti. Tiedät sen jo valmiiksi. Keksi siis siihen mennessä jotain muita vastauksia kuin tuo "isäs vihaa sua" -tyyppinen alakouluvammailusi. Muuten jäät taas jyrän alle kuten tässä keskustelussa.

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

<< Grönlannissakin on ollut lämmintä >>

Mutta Grönlannin lämmin kausi ei ole vaikuttanut Maapallon keskilämpötilaan.

Luuletko, että floodaamalla tuota linkkiä, asia jotenkin muuttuisi yht'äkkiä ?

Tosiaan, Grönlannissa on ollut aiemminkin suunnilleen yhtä lämmintä kuin nykyisin. Maapallolla ei todistettavasti ole kuitenkaan ollut näin lämmintä keskimääräisesti ainakaan sinä aikana kun ihmiset ovat Eurooppaa asuttaneet.

Lue lisää

Niin kauan kun sähköautoja on tehty, on ilmasto lämmennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kun sähköautoja on tehty, on ilmasto lämmennyt.

<< Niin kauan kun sähköautoja on tehty, on ilmasto lämmennyt. >>

Heh, mieti, miten skitsofreeninen olet: et osaa oikein itsekään päättää, lämpeneekö ilmasto vai ei.

Miten on, luuletko, että sähköautojen valmistus aiheuttaisi ilmaston lämpenemisen ? Vai miksi tuon kirjoitit ?

Sitten vaan vastaamaan:
<< Juttele vanhempiesi kanssa. Ovatko he kenties tyytyväisiä tekeleeseensä. Sinulla on varmaan, toivottavasti, sisaruksia. Veikkaan,että vanhempasi ovat tyytyväisiä heihin. >>

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että sinä linkitit väitteesi "tueksi" lähteen, joka sanoo, että väitteesi on vailla tieteellistä näyttöä ?

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että osaisitkin yht'äkkiä vastata johonkin ilmastonmuutoksesta esittämääni argumenttiin ?

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että et enää sekoilisi omien väitteidesi kanssa naurettavuuksiin saakka ?

Niin, et taida edes tajuta, miten eri levelillä me kaksi kirjoitamme. Minä puhun nimenomaan teidän vitun idioottimaisista väitteistä, jotka eivät kestä minun vasta-argumentteja (joka havaitaan siitä, ettette pysty vastaamaan esittämiini kysymyksiin ja argumentteihin asiasta - ja asia-argumenttiin vastaamattomuushan on häviön myöntämistä). Sinun päämääräsi näyttäisi nyt olevan joku, että haluaisit kovasti yrittää loukata minua henkilönä. Niin, olen siis aika helvetin monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla tässä nyt. Sinä olet "unohtanut" asian jo kokonaan kun et siinä minua vastaan pärjää. Tuokin vastauksesi oli ainoa keksimäsi (joka oli siis pelkkä ad hominen -argumentaatiovirhe), jonka pystyit keskusteluun esittämään. Täällä on kuitenkin kymmeniä viestejäni, jotka ovat jääneet vastausta vaille, koska niissä olevat argumentit ovat niin lujat, ettei vajakit pysty sanomaan mitään niitä vastaan. Ilman vastausta joudumme vaan toteamaan, että denialistivajakit hävisivät tämänkin erän. He joutuivat myöntämään, että ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen aiheuttama.

Mieti, täällä argumentoitiin ilmastonmuutosta ja siitä olevaa dataa, mutta ainoa, mihin kykenit enää, oli se, että yrität loukata minun henkilöäni. Ja ei sillä, on helvetin hienoa, että sinua vituttaa kirjoitteluni. Mutta sinua vituttaa siksi, ettet pysty pistämään minulle vastaan. Se on se syy. Et pysty kiistämään sitä, että sinua sanotaan vajakiksi aivan oikeutetusti (ja ymmärrän, että se loukkaa sinua; se kuitenkin johtuu vaan ja ainoastaan esittämistäsi "argumenteista": kun "argumenttisi" ovat kuin idiootin näppikseltä, niin sinua sanotaan idiootiksi), koska "argumenttisi" murskattiin niin helposti. Kyykytän ja nöyryytän sinut uudelleenkin oikein mielelläni. Tämä on hupia.

Tiedän kyllä, että kaltaisesi uskonnollisesti huuhaapaskaan uskovat denialistit tuovat ihan saman asian uudelleen keskusteluun hetken kuluttua (ihan kuin toistaminen tekisi siitä muka yhtään sen enempää totta), mutta heti huomatessani - ja kun aikaa on - tulen murskaamaan sinut jälleen kerran totaalisesti. Tiedät sen jo valmiiksi. Keksi siis siihen mennessä jotain muita vastauksia kuin tuo "isäs vihaa sua" -tyyppinen alakouluvammailusi. Muuten jäät taas jyrän alle kuten tässä keskustelussa.

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

<< Grönlannissakin on ollut lämmintä >>

Mutta Grönlannin lämmin kausi ei ole vaikuttanut Maapallon keskilämpötilaan.

Luuletko, että floodaamalla tuota linkkiä, asia jotenkin muuttuisi yht'äkkiä ?

Tosiaan, Grönlannissa on ollut aiemminkin suunnilleen yhtä lämmintä kuin nykyisin. Maapallolla ei todistettavasti ole kuitenkaan ollut näin lämmintä keskimääräisesti ainakaan sinä aikana kun ihmiset ovat Eurooppaa asuttaneet.

Lue lisää

Keskimääräisesti? Oletko tosissasi?

Anonyymi kirjoitti:

Keskimääräisesti? Oletko tosissasi?

<< Maapallolla ei todistettavasti ole kuitenkaan ollut näin lämmintä keskimääräisesti ainakaan sinä aikana kun ihmiset ovat Eurooppaa asuttaneet.
Keskimääräisesti? Oletko tosissasi? >>

Kyllä. Tuossa on lämpötilakäyrä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
siinä ei tosiaan ole sellaista lämpötilaa 2000 vuoteen kuin nyt on (pidemmän mittausdatan saat kyllä, jos tarvitset). Keskimääräinen Maapallon lämpötila ei ole ollut näin kuuma pitkään, pitkään aikaan.

Mitähän nytkin oikein mahdat sekoilla suoran todistusaineiston edessä.

Hienoa kyllä huomata, että kyykkyyn menemisesi otti koville kun piti tulla uudelleen sekoilemaan tänne samaan keskusteluun. Nyt sitten vaan vastaamaan tähän, mihin päädyttiin (ja muihin kohtiin myös) - muista, että vastaamattomuus asia-argumentin edessä on tappion tunnustamista:
<< Niin kauan kun sähköautoja on tehty, on ilmasto lämmennyt. >>

Heh, mieti, miten skitsofreeninen olet: et osaa oikein itsekään päättää, lämpeneekö ilmasto vai ei.

Miten on, luuletko, että sähköautojen valmistus aiheuttaisi ilmaston lämpenemisen ? Vai miksi tuon kirjoitit ?

Sitten vaan vastaamaan:
<< Juttele vanhempiesi kanssa. Ovatko he kenties tyytyväisiä tekeleeseensä. Sinulla on varmaan, toivottavasti, sisaruksia. Veikkaan,että vanhempasi ovat tyytyväisiä heihin. >>

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että sinä linkitit väitteesi "tueksi" lähteen, joka sanoo, että väitteesi on vailla tieteellistä näyttöä ?

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että osaisitkin yht'äkkiä vastata johonkin ilmastonmuutoksesta esittämääni argumenttiin ?

Vaikuttaisiko minun vanhempieni joku eri suhtautuminen minuun jotenkin esim. siihen, että et enää sekoilisi omien väitteidesi kanssa naurettavuuksiin saakka ?

Niin, et taida edes tajuta, miten eri levelillä me kaksi kirjoitamme. Minä puhun nimenomaan teidän vitun idioottimaisista väitteistä, jotka eivät kestä minun vasta-argumentteja (joka havaitaan siitä, ettette pysty vastaamaan esittämiini kysymyksiin ja argumentteihin asiasta - ja asia-argumenttiin vastaamattomuushan on häviön myöntämistä). Sinun päämääräsi näyttäisi nyt olevan joku, että haluaisit kovasti yrittää loukata minua henkilönä. Niin, olen siis aika helvetin monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla tässä nyt. Sinä olet "unohtanut" asian jo kokonaan kun et siinä minua vastaan pärjää. Tuokin vastauksesi oli ainoa keksimäsi (joka oli siis pelkkä ad hominen -argumentaatiovirhe), jonka pystyit keskusteluun esittämään. Täällä on kuitenkin kymmeniä viestejäni, jotka ovat jääneet vastausta vaille, koska niissä olevat argumentit ovat niin lujat, ettei vajakit pysty sanomaan mitään niitä vastaan. Ilman vastausta joudumme vaan toteamaan, että denialistivajakit hävisivät tämänkin erän. He joutuivat myöntämään, että ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen aiheuttama.

Mieti, täällä argumentoitiin ilmastonmuutosta ja siitä olevaa dataa, mutta ainoa, mihin kykenit enää, oli se, että yrität loukata minun henkilöäni. Ja ei sillä, on helvetin hienoa, että sinua vituttaa kirjoitteluni. Mutta sinua vituttaa siksi, ettet pysty pistämään minulle vastaan. Se on se syy. Et pysty kiistämään sitä, että sinua sanotaan vajakiksi aivan oikeutetusti (ja ymmärrän, että se loukkaa sinua; se kuitenkin johtuu vaan ja ainoastaan esittämistäsi "argumenteista": kun "argumenttisi" ovat kuin idiootin näppikseltä, niin sinua sanotaan idiootiksi), koska "argumenttisi" murskattiin niin helposti. Kyykytän ja nöyryytän sinut uudelleenkin oikein mielelläni. Tämä on hupia.

Tiedän kyllä, että kaltaisesi uskonnollisesti huuhaapaskaan uskovat denialistit tuovat ihan saman asian uudelleen keskusteluun hetken kuluttua (ihan kuin toistaminen tekisi siitä muka yhtään sen enempää totta), mutta heti huomatessani - ja kun aikaa on - tulen murskaamaan sinut jälleen kerran totaalisesti. Tiedät sen jo valmiiksi. Keksi siis siihen mennessä jotain muita vastauksia kuin tuo "isäs vihaa sua" -tyyppinen alakouluvammailusi. Muuten jäät taas jyrän alle kuten tässä keskustelussa.

Hah hah !

Yhdistät asioita kierosti.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistät asioita kierosti.

Faktojen kertominen on aina ollut vihervasemmiston mielestä sopimatonta.

Anonyymi kirjoitti:

Faktojen kertominen on aina ollut vihervasemmiston mielestä sopimatonta.

Mutu ei ole faktaa, kuulemma ei ole totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mutu ei ole faktaa, kuulemma ei ole totuus.

Lasku on todellisuutta. Se pitää maksaa. Sinulle vieras käsite?

<< Mites vanhat elohopeamitterit käyttäytyy nykymittareihin verrattuna? Kalibroinnit kohdillaan? >>

Onneksi lämpömittareiden kalibrointi on sen verran yksioikoinen toimenpide, että lämpötilamittauksista saadaan hyvin luotettavaa dataa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mites vanhat elohopeamitterit käyttäytyy nykymittareihin verrattuna? Kalibroinnit kohdillaan? >>

Onneksi lämpömittareiden kalibrointi on sen verran yksioikoinen toimenpide, että lämpötilamittauksista saadaan hyvin luotettavaa dataa.

Lue lisää

Virhemarginaali siinä 0,3 astetta C , mutta kumpaankohan suuntaan…

Anonyymi kirjoitti:

Virhemarginaali siinä 0,3 astetta C , mutta kumpaankohan suuntaan…

<< Virhemarginaali siinä 0,3 astetta C , mutta kumpaankohan suuntaan >>

Niin tosiaan, onneksi vaan mittauksia ei perusteta vain yhteen mittariin. Silloin mittauksen epätarkkuus voisikin olla jonkinlainen tekijä, mutta koska kyse on aivan helvetillisestä määrästä mittareita ja muita laitteita, joilla se lämpötila saadaan, se alentaa virherajoja hyvin pieneksi.

Ei sekään nyt osoittautunut kieltämisen metodiksi. Mittaus on erittäin tarkka ja tosiaan ne luonnonhavainnot ovat täysin synkassa mittausten kanssa. Luonto tuskin valehtelee tai toimii tuota uskomusvammailuasi vastaan salaliitossa, vai mitä ? Jospa se onkin vaan tuo uskomuksesi joka on väärässä - eikä sittenkään reaalimaailma.

5000 vuoden päästä voi siten kuokkia sitä!

Pähkinäpensaita kasvoi ja suota kun kaivaa niin jäänteitä löytyy.

Ilmastodenialiteilta puuttuu suhteellisuudentajua. Ongelma hmisen aiheuttamassa ilämpenemisessä on muutoksen nopeus. Jos se lämpötilan nousu joka joskus on tapahtunut vuosituhansissa, tapahtuu nyt vuosikymmenissä tai yhdessä vuosisadassa, niin sen enempää luonto kuin ihminenkään talousjäärjestelmineen ei ehdi siihen sopeutua.

Esimerkiksi Ranskassa ydinvoimalat joiden on ollut tarkoitus olla toiminnassa 70 vuotta joudutaan käyttämään osan ajasta puoliteholla, kun joet joiden vesi riitti joka vuosi mainiosti jäähdyttämään voimalat silloin kun voimalat suunniteltiin, kuivuvatkin nyt joinain vuonna niin, että jäähdytysvettä ei riitä tarpeeksi. Se ei ole yksinään katastrofi kuten ei ole kuivuuden aiheuttamat yksittäiset katovuodetkaan, poikkeuksellisen voimakkaat hurrikaanikaudet jne, mutta kun tätä kaikkea alkaa esiintymään taajenpaa ja taajenpaa, niin sillä alkaa olla suuria vaikutuksia talouteen, elinkeinorakenteeseen elintarvikkeiden hintaan jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastodenialiteilta puuttuu suhteellisuudentajua. Ongelma hmisen aiheuttamassa ilämpenemisessä on muutoksen nopeus. Jos se lämpötilan nousu joka joskus on tapahtunut vuosituhansissa, tapahtuu nyt vuosikymmenissä tai yhdessä vuosisadassa, niin sen enempää luonto kuin ihminenkään talousjäärjestelmineen ei ehdi siihen sopeutua.

Esimerkiksi Ranskassa ydinvoimalat joiden on ollut tarkoitus olla toiminnassa 70 vuotta joudutaan käyttämään osan ajasta puoliteholla, kun joet joiden vesi riitti joka vuosi mainiosti jäähdyttämään voimalat silloin kun voimalat suunniteltiin, kuivuvatkin nyt joinain vuonna niin, että jäähdytysvettä ei riitä tarpeeksi. Se ei ole yksinään katastrofi kuten ei ole kuivuuden aiheuttamat yksittäiset katovuodetkaan, poikkeuksellisen voimakkaat hurrikaanikaudet jne, mutta kun tätä kaikkea alkaa esiintymään taajenpaa ja taajenpaa, niin sillä alkaa olla suuria vaikutuksia talouteen, elinkeinorakenteeseen elintarvikkeiden hintaan jne.

Lue lisää

Ihminen on muuttanut jokien luonnollista virtaamaa, mikä on aiheuttanut kuvailemiasi ongelmia. Ilmastonmuutoksesta ne eivät johdu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastodenialiteilta puuttuu suhteellisuudentajua. Ongelma hmisen aiheuttamassa ilämpenemisessä on muutoksen nopeus. Jos se lämpötilan nousu joka joskus on tapahtunut vuosituhansissa, tapahtuu nyt vuosikymmenissä tai yhdessä vuosisadassa, niin sen enempää luonto kuin ihminenkään talousjäärjestelmineen ei ehdi siihen sopeutua.

Esimerkiksi Ranskassa ydinvoimalat joiden on ollut tarkoitus olla toiminnassa 70 vuotta joudutaan käyttämään osan ajasta puoliteholla, kun joet joiden vesi riitti joka vuosi mainiosti jäähdyttämään voimalat silloin kun voimalat suunniteltiin, kuivuvatkin nyt joinain vuonna niin, että jäähdytysvettä ei riitä tarpeeksi. Se ei ole yksinään katastrofi kuten ei ole kuivuuden aiheuttamat yksittäiset katovuodetkaan, poikkeuksellisen voimakkaat hurrikaanikaudet jne, mutta kun tätä kaikkea alkaa esiintymään taajenpaa ja taajenpaa, niin sillä alkaa olla suuria vaikutuksia talouteen, elinkeinorakenteeseen elintarvikkeiden hintaan jne.

Lue lisää

Voimalat on aina mahdollista muuttaa ilmajäähdytteisiksi ja sellaisia onkin rakennettu, myös Ransakaan. Mutta ei se tietenkään ilmastonmuutoksen vaikutuksia poista, en sitä väitä.

<< Mittaushistoria on vain kovin lyhyen ajan kertomus >>

Toki tiedämme muilla metodeilla myös sitä aiemman historian lämpötiloista paljon. Globaalilla tasolla se näyttää tältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siitä siis nähdään, että ainakaan pariin tuhanteen vuoteen ei ole ollut mitään lähellekään tällaista lämpötilan raketoimista kuin nyt havaitaan.

<< Joten sen arvo on vähäinen sillä Suomen korkeudellakin on muinoin kasvanut tammimetsiä ja muuta leudon ilmaston kasvustoa >>

Joka on ollut vain paikallista vaihtelua (ja jonka muutokset ovat olleet hitaita). Nyt kyse on globaalista muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on muuttanut jokien luonnollista virtaamaa, mikä on aiheuttanut kuvailemiasi ongelmia. Ilmastonmuutoksesta ne eivät johdu.

<< Ihminen on muuttanut jokien luonnollista virtaamaa, mikä on aiheuttanut kuvailemiasi ongelmia. Ilmastonmuutoksesta ne eivät johdu. >>

Siis eikö Etelä-Euroopassa narratiivisi mukaan olekaan ollut kuivaa ?

Aina vaan tuo vammailu saa hullumpia piirteitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihminen on muuttanut jokien luonnollista virtaamaa, mikä on aiheuttanut kuvailemiasi ongelmia. Ilmastonmuutoksesta ne eivät johdu. >>

Siis eikö Etelä-Euroopassa narratiivisi mukaan olekaan ollut kuivaa ?

Aina vaan tuo vammailu saa hullumpia piirteitä.

Lue lisää

Kuivuus ei johdu ilmastonmuutoksesta, vaan säätilanteesta, johon liittyy hyvin lämmintä ilmaa Pohjois-Afrikan Saharasta tuova suihkuvirtaus.

Sää on ero asia kuin ilmasto, eiks jeh?

Anonyymi kirjoitti:

Kuivuus ei johdu ilmastonmuutoksesta, vaan säätilanteesta, johon liittyy hyvin lämmintä ilmaa Pohjois-Afrikan Saharasta tuova suihkuvirtaus.

Sää on ero asia kuin ilmasto, eiks jeh?

Lue lisää

<< Kuivuus ei johdu ilmastonmuutoksesta, vaan säätilanteesta >>

[Tuskin Sahara on kuiva siksi, että kyse olisi säätilanteesta. Monen vuoden kuivuus ei taida olla ihan säätilanne. Siinä aletaan lähestyä ilmastoa ja sen muutoksia.]

Siitä, että Ranskassa on jouduttu pysäyttämään voimalaitoksia vedenpuutteen vuoksi, kirjoitettiin näin: "Ihminen on muuttanut jokien luonnollista virtaamaa, mikä on aiheuttanut kuvailemiasi ongelmia. Ilmastonmuutoksesta ne eivät johdu.". Tuon kirjoittajan mielestä siis mitään kuivuutta ei edes ole ollut. Vain ihmiset ovat muuttaneet jokien virtaamia niin, ettei voimaloille riitä vettä.

Jos tuo ei ole tosiasioiden kieltämistä niin mikä on ? [Ja tuossa en siis ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin kuivuuden olemassa oloon, jota kirjoittaja yritti kieltää.]

<< tiedemiehet tutkivat vanhaa iki jäätä, niin tulivat siihen tulokseen, että kylmiä ja lämpöisiä kausia ollut silloinkin historissa, >>

Mutta ei tällaista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Mihin tarvitaan tiedettä, kun meillä on YouTube, jossa on kaikki tieto eikä kukaan valehtele!

Huomiona sellainen, että Google ei välitä v*ttuakaan siitä, että vedonlyöntitoimistojen mainostaminen on Suomessa laitonta! Mitäs olette äänestäneet globalistit valtaan!

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tarvitaan tiedettä, kun meillä on YouTube, jossa on kaikki tieto eikä kukaan valehtele!

Simohan puhuu juuri tieteestä globaalia poliittista propagandaa vastaan!

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tarvitaan tiedettä, kun meillä on YouTube, jossa on kaikki tieto eikä kukaan valehtele!

Mistä Te saatte tiedon? Poliitikoilta?

Kannattaa katsoa koko muutaman vuoden takainen luentosarja vaikka pääsiäisen pyhinä läpi.

Siis todella törkeää, että virallisia mittauksia poistetaan siten, että trendi näyttää olevan yleisen lämpenemisen suuntaan. 😠

Ei saatu edes kuukauden keskilämmölle riittävästi dataa uusilla ja hienoilla mittareilla. Kylmiä päiviä on poistettu tarkoituksella kerätystä datasta. Hyvin Simo osoitti, että poistettu data muodostaa trendin, joka todistaa poistetun datan olevan tarkoituksellisesti valittuja.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa katsoa koko muutaman vuoden takainen luentosarja vaikka pääsiäisen pyhinä läpi.

IPCC ei luovuttanut kerämäänsä dataa edes oikeuden vaatimuksesta - Kanadassa.

Anonyymi kirjoitti:

Simohan puhuu juuri tieteestä globaalia poliittista propagandaa vastaan!

<< Simohan puhuu juuri tieteestä globaalia poliittista propagandaa vastaan! >>

Heh, "varmasti".

Ja tämän "tieteellisen julkaisunsa" hän sitten julkaisee tutuksi tulleessa tieteellisessä lähteessä Youtube.com.

Ei nyt saatana: oletko oikeasti noin vitun tyhmä ihminen ? Jos se olisi tieteellistä, se olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä. Totta kai jokainen helppoheikkilä selittelee Youtube-videoissaan, että heidän esitelmänsä on tiukan tieteellinen, mutta ei se ole. Ei ollenkaan. Se on ihan juuri päinvastainen kuin tieteellinen. Sen kertoo heti julkaisukanava. [Siksi en viitsi aikaani tuhlata katsomalla epätieteellistä selittelyä.]

Käytännössä jokaisella tuollaisella videolla yritetään selitellä nimenomaan tieteellistä faktaa (esim. ilmastonmuutosta) olemattomaksi kaikenlaisilla vammailuilla, joita väitetään sitten muka tieteellisiksi (vaikka ne ovat ihan vaan tekijän itsensä uskomuksia - joista hän kyllä monesti sanoo, että tulos olisi julkaistu siinä ja siinä lähteessä [Mutta ei tietenkään ole.]).

Anonyymi kirjoitti:

Mistä Te saatte tiedon? Poliitikoilta?

<< Mistä Te saatte tiedon? Poliitikoilta? >>

Ei se nyt, vittu, voi olla niin saatanan vaikeaa tutustua ihan alkuperäiseen tieteelliseen julkaisutoimintaan. Monesti amatöörille riittää paljon väljempikin ilmaisu, mutta jossa on ihan aidosti tieteellinen pohja.

Anonyymi kirjoitti:

Siis todella törkeää, että virallisia mittauksia poistetaan siten, että trendi näyttää olevan yleisen lämpenemisen suuntaan. 😠

Ei saatu edes kuukauden keskilämmölle riittävästi dataa uusilla ja hienoilla mittareilla. Kylmiä päiviä on poistettu tarkoituksella kerätystä datasta. Hyvin Simo osoitti, että poistettu data muodostaa trendin, joka todistaa poistetun datan olevan tarkoituksellisesti valittuja.

Lue lisää

<< Siis todella törkeää, että virallisia mittauksia poistetaan siten, että trendi näyttää olevan yleisen lämpenemisen suuntaan. >>

Olisi varmasti, jos tuollaista tapahtuisi muuallakin kuin vajakin mielikuvitusmaailmassa.

<< Hyvin Simo osoitti, että poistettu data muodostaa trendin, joka todistaa poistetun datan olevan tarkoituksellisesti valittuja. >>

Sitten vaan "Simon" pitää kirjoittaa tieteellinen julkaisu noista, niin sitten kyse on todisteellisesta asiasta. Nyt se on vielä epätieteellinen väite.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC ei luovuttanut kerämäänsä dataa edes oikeuden vaatimuksesta - Kanadassa.

<< IPCC ei luovuttanut kerämäänsä dataa edes oikeuden vaatimuksesta - Kanadassa. >>

En tiedä, oletko tutustunut IPCC:n sivuilla olevaan dataan. Voin vakuuttaa, että siellä ON dataa. Se on aivan helvetin laaja kirjasto, jossa on vieläpä arvotettu tutkimusten vaikuttavuuskin.

Menee siis idiotismin puolelle tuo vammailusi taas.

Anonyymi kirjoitti:

<< Simohan puhuu juuri tieteestä globaalia poliittista propagandaa vastaan! >>

Heh, "varmasti".

Ja tämän "tieteellisen julkaisunsa" hän sitten julkaisee tutuksi tulleessa tieteellisessä lähteessä Youtube.com.

Ei nyt saatana: oletko oikeasti noin vitun tyhmä ihminen ? Jos se olisi tieteellistä, se olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä. Totta kai jokainen helppoheikkilä selittelee Youtube-videoissaan, että heidän esitelmänsä on tiukan tieteellinen, mutta ei se ole. Ei ollenkaan. Se on ihan juuri päinvastainen kuin tieteellinen. Sen kertoo heti julkaisukanava. [Siksi en viitsi aikaani tuhlata katsomalla epätieteellistä selittelyä.]

Käytännössä jokaisella tuollaisella videolla yritetään selitellä nimenomaan tieteellistä faktaa (esim. ilmastonmuutosta) olemattomaksi kaikenlaisilla vammailuilla, joita väitetään sitten muka tieteellisiksi (vaikka ne ovat ihan vaan tekijän itsensä uskomuksia - joista hän kyllä monesti sanoo, että tulos olisi julkaistu siinä ja siinä lähteessä [Mutta ei tietenkään ole.]).

Lue lisää

Simo Ruoho on Ilmastofoorumin puheenjohtaja. Sinun vammailusi ei riitä edes haastamaan häntä missään tieteellisessä ilmaston tutkimukseen liittyvässä yksityiskohdassa.

Sinä uskot vain globaaliin poliittiseen ilmastopropagandaan ja se vasta vammaista onkin!

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis todella törkeää, että virallisia mittauksia poistetaan siten, että trendi näyttää olevan yleisen lämpenemisen suuntaan. >>

Olisi varmasti, jos tuollaista tapahtuisi muuallakin kuin vajakin mielikuvitusmaailmassa.

<< Hyvin Simo osoitti, että poistettu data muodostaa trendin, joka todistaa poistetun datan olevan tarkoituksellisesti valittuja. >>

Sitten vaan "Simon" pitää kirjoittaa tieteellinen julkaisu noista, niin sitten kyse on todisteellisesta asiasta. Nyt se on vielä epätieteellinen väite.

Lue lisää

Miksi mikään taho koko maailmassa ei pysty julkaisemaan virallista tutkimusta Pfizerin koronarokotusten haittavaikutuksista?

Tässä ilmastoasiassa on kysymys samanlaisesta asiasta. Propagandan taustalla on niin valtavat rahasummat ja poliittinen maailmanlaajuinen agenda, jota ei kukaan kumoa rankaisematta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mistä Te saatte tiedon? Poliitikoilta? >>

Ei se nyt, vittu, voi olla niin saatanan vaikeaa tutustua ihan alkuperäiseen tieteelliseen julkaisutoimintaan. Monesti amatöörille riittää paljon väljempikin ilmaisu, mutta jossa on ihan aidosti tieteellinen pohja.

Lue lisää

Teidän tulee antaa se tieteellinen alkuperäinen julkaisu mihin vetoatte - ei minun.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis todella törkeää, että virallisia mittauksia poistetaan siten, että trendi näyttää olevan yleisen lämpenemisen suuntaan. >>

Olisi varmasti, jos tuollaista tapahtuisi muuallakin kuin vajakin mielikuvitusmaailmassa.

<< Hyvin Simo osoitti, että poistettu data muodostaa trendin, joka todistaa poistetun datan olevan tarkoituksellisesti valittuja. >>

Sitten vaan "Simon" pitää kirjoittaa tieteellinen julkaisu noista, niin sitten kyse on todisteellisesta asiasta. Nyt se on vielä epätieteellinen väite.

Lue lisää

Se voidaan toistaa millä tahansa säätutkimusasemalla ja trendi on samansuuntainen. Dataa on olemassa ja sitä pitää vain vertailla. Sodankylän asema oli vain esimerkkinä. Poistetulle datalle ei näytä olevan muuta perusteita kuin kylmät jaksot ja esimerkkikuukaudelta jäljelle jäänyt data oli niin aukkoinen, että ei saatu edes kuukauden keskilämpötilaa. Tämä siis vieläpä tällä vuosituhannella, uusilla ja hienoilla mittareilla.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän tulee antaa se tieteellinen alkuperäinen julkaisu mihin vetoatte - ei minun.

Tässä tapauksessa se julkaisu koskisi maailmanlaajuisen instanssin tekemiä tarkoituksellisia virheitä, joiden agendana on harhauttaa maailman ihmisiä uskomaan pelkästään ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Vähän erilainen tutkimus siis. 🤡🤫

Anonyymi kirjoitti:

Simo Ruoho on Ilmastofoorumin puheenjohtaja. Sinun vammailusi ei riitä edes haastamaan häntä missään tieteellisessä ilmaston tutkimukseen liittyvässä yksityiskohdassa.

Sinä uskot vain globaaliin poliittiseen ilmastopropagandaan ja se vasta vammaista onkin!

Lue lisää

<< Simo Ruoho on Ilmastofoorumin puheenjohtaja. Sinun vammailusi ei riitä edes haastamaan häntä missään tieteellisessä ilmaston tutkimukseen liittyvässä yksityiskohdassa. >>

Sepä se kun minun tietotaitoni todellakin riittää. Eikä sen edes tarvitsisi riittää, koska tieteellinen tieto on riippumaton siitä, miten paljon minä tiedän ja osaan.

Tosiaan, Ilmastofoorumi ei ole tieteellinen toimija. Simokaan ei ole tainnut julkaista ensimmäistäkään tutkimusta kansainvälisissä tiedejulkaisusarjoissa, vai mitä ? Niin, puhutaan siis pelkästään epätieteellisestä jorinasta.

Sinänsä on mielenkiintoista havaita, että sinä nostat tuollaisen jampan guruksesi: oletat hänen tietotaitonsa kaikkien muiden yläpuolelle vaikka ilmastonmuutoksesta puhuu professoreiden tasoiset tietäjät (ja tosiaan, kaikki huippuyliopistot tunnustavat ilmastonmuutoksen tieteelliseksi faktaksi - mahtaako tuollaiset itsenäiset laitokset olla kaikki aivan täysin väärässä ?). Tuo taitaa olla määritelmä huuhaavajakkien guruille: heidän tietotaitonsa kuvitellaan niin suureksi, ettei vajakin itsensä tietotaidolla ole edes mahdollisuutta kriittiseen tarkasteluun kirjoitettua kohtaan (näinhän oletat, eikö vaan ?), mutta sitten samalla vajakki kuvittelee, että ihan oikea asiantuntija ei olekaan millään muotoa asiantuntija (vaikka julkaisee tieteellistä dataa) vaan, että tuollaisen ihmisen asiantuntemus karisee kun guru sanoo niin. Ja vajakki luottaa guruunsa. Vailla kritiikin häivääkään.

Koska lopetit oman ajattelun ja aloit uskoa kun gurusi sanoo ? Vai onko tuo ihan koko elämäsi kestänyt olotila ?

<< Sinä uskot vain globaaliin poliittiseen ilmastopropagandaan ja se vasta vammaista onkin! >>

Ei. Minä luotan tieteelliseen tietoon. Ja, se ei takuulla ole mitään vammailua, se. Kaikki muu voi olla, mutta se ei.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi mikään taho koko maailmassa ei pysty julkaisemaan virallista tutkimusta Pfizerin koronarokotusten haittavaikutuksista?

Tässä ilmastoasiassa on kysymys samanlaisesta asiasta. Propagandan taustalla on niin valtavat rahasummat ja poliittinen maailmanlaajuinen agenda, jota ei kukaan kumoa rankaisematta.

Lue lisää

<< Miksi mikään taho koko maailmassa ei pysty julkaisemaan virallista tutkimusta Pfizerin koronarokotusten haittavaikutuksista? >>

Mitä vittua ? Noitahan on julkaistu vaikka kuinka monta. Tiedetään, että rokote aiheutti lihassärkyä, päänsärkyä ja lievää kuumetta. Onhan tuo tieteessä todettu todisteellisesti. Samoin hyvin harvinaisia haittavaikutuksia oli: esim. erään (onneksi ohi menevän) kasvohalvaustyypin todennäköisyys kolminkertaistui. Kaikki ne on tieteellisesti tutkittuja ja julkaistuja.

Ei saatana, mitä idiotismia jälleen kerran.

<< Tässä ilmastoasiassa on kysymys samanlaisesta asiasta. Propagandan taustalla on niin valtavat rahasummat ja poliittinen maailmanlaajuinen agenda, jota ei kukaan kumoa rankaisematta. >>

Mikä vitun rankaisu voisi olla itsenäiselle professorille (tai vaikka emeritukselle) ? Kuitenkin tuo on jokaisen tutkijan märkä uni, että juuri hän pystyisi paljastamaan asian, joka on koko yleistä näkemystä vastaan. Ei sitä pidättelisi mikään.

Jospa se nyt vaan on niin, että tieteellinen tieto onkin oikeassa - ja luulottelusi vaan väärässä. Näin on nimittäin aina ollut ennenkin: luulottelija-amatöörit ovat olleet väärässä ja tieteellinen tieto oikeassa. Miksi nyt menisi päinvastoin ? Mikä tekisi sinusta nyt tieteellisen tiedon yläpuolella olevan auktoriteetin (ja vieläpä lääketieteessä ja ilmastotieteessä - ja epäilemättä vielä monessa muussakin tieteenalassa) ? Oletko koskaan miettinyt, mahtaako tietotaitosi sittenkään olla niin ylivertaista - vai olisiko ylivertaista ainoastaan kuvitelmat omasta tietotaidostasi ? Jospa kyseessä onkin ihan vaan ylivertaisuusvinouma:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma ?

Jospa ne alaa ammatikseen tutkivat ihmiset tietää omasta ammatistaan sittenkin ihan pikkuisen. Jospa sinä et sittenkään pysty sanomaan ilman mitään asiantuntemusta asiasta, että alan ammattilaiset olisivat kaikki täysin väärässä päivätyössään - josta he eivät siis mielestäsi tajua yhtään mitään (mutta sinä tajuat).

Nii-in, koska lopetit ajattelun ?

Miten olisi oikein iso kauhallinen järkeä peliin nyt.

Kukaan ei estä julkaisemasta tieteellisesti todistettuja asioita (ja jos estäisi, niin tietenkin tutkijat julkaisisivat tulokset suuren kohun saattelemana, että "tällainen sensuroitiin"). Tosiasiassa jokainen tiedelehti nimenomaan haluaa julkaista muista poikkeavia tuloksia. Se nostaa niiden impaktia. Se olisi siis lottovoitto tiedelehdelle, että joku haluaisi julkaista yleisen paradigman murtavan tutkimuksen heidän lehdessään. Jos se täyttäisi tieteellisyyden vaatimukset, se julkaistaisiin.

Älä yritä valehdella itsellesi, että maailmassa voisi olla joku salaliitto, joka pystyisi vaientamaan koko tutkijayhteisön. Sieltä nimenomaan nousisi aina se, joka suureen ääneen toitottaisi, että "näin meidät yritetään vaientaa". Siitä juuri tutkijoiden kunnioitus koostuu, että he pystyvät osoittamaan ensimmäisenä jotain, mitä kukaan muu ei ole pystynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän tulee antaa se tieteellinen alkuperäinen julkaisu mihin vetoatte - ei minun.

<< Teidän tulee antaa se tieteellinen alkuperäinen julkaisu mihin vetoatte - ei minun. >>

Heh, ai sinä olet todistusvelvollisuudenkin ulottumattomissa. Tyypillisesti väitteen esittäjä joutuu todistustaakan alle.

Jos esitän kohoavan lämpötilan todisteet, niin jos ne ei mielestäsi ole oikein tehty, joudut todistustaakan alle: sinun tulee näyttää lähde, mihin vetoat, miksi nämä esittämäni tulokset eivät olisikaan oikeassa. Jos et pysty esittämään lähdettä, väitteesi jää tyhjäksi - ja meidän pitää hyväksyä mittaustulokset todisteeksi. Näin maailma toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Se voidaan toistaa millä tahansa säätutkimusasemalla ja trendi on samansuuntainen. Dataa on olemassa ja sitä pitää vain vertailla. Sodankylän asema oli vain esimerkkinä. Poistetulle datalle ei näytä olevan muuta perusteita kuin kylmät jaksot ja esimerkkikuukaudelta jäljelle jäänyt data oli niin aukkoinen, että ei saatu edes kuukauden keskilämpötilaa. Tämä siis vieläpä tällä vuosituhannella, uusilla ja hienoilla mittareilla.

Lue lisää

<< Se voidaan toistaa millä tahansa säätutkimusasemalla ja trendi on samansuuntainen. Dataa on olemassa ja sitä pitää vain vertailla. >>

Ja tätä ei ole kuitenkaan tehty (laajasti ja tieteellisen objektiivisesti) ?

Ja silti esitetään väitteitä oletetun tuloksen pohjalta ?

Ja siis tuollaista idiotismiako ei saisi kutsua huuhaaksi ?

<< Poistetulle datalle ei näytä olevan muuta perusteita kuin kylmät jaksot ja esimerkkikuukaudelta jäljelle jäänyt data oli niin aukkoinen, että ei saatu edes kuukauden keskilämpötilaa. Tämä siis vieläpä tällä vuosituhannella, uusilla ja hienoilla mittareilla. >>

Mutta edelleen sitä tieteellistä osoitusta ei ole, vai mitä ? Selittelysi on siis turhaa.

Ja tosiaan, mittaustulokset ovat kontrolloituja muilla menetelmillä: satelliitti antaa tuloksen, että ilmasto lämpenee; mittausasemat antaa saman tuloksen; epäsuorat mittausmetodit antavat saman tuloksen; luonnosta tehdyt havainnot antavat saman tuloksen. On siis melkoista huuhaapaskaa yrittää sepittää, että yhden mittarin joku katko romuttaisi ihan jokaisen muun mittausmetodin antaman tuloksen - sekä kaikki pistemittaukset joka puolelta maailmaa.

Mahtaako ne Japanin kirsikankukat olla salaliitossa sinua vastaan vai olisiko sittenkin niin, että uskot nyt huuhaapaskaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa se julkaisu koskisi maailmanlaajuisen instanssin tekemiä tarkoituksellisia virheitä, joiden agendana on harhauttaa maailman ihmisiä uskomaan pelkästään ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Vähän erilainen tutkimus siis. 🤡🤫

Lue lisää

Jep, ja kummallisesti meidän pitäisi toimittaa noita ilmastonmuutosdenialistien todisteita - kun he eivät itse siihen pysty.

No, ei sellaisia luonnollisesti tietenkään ole olemassa, niin kukaan ei sellaisia todisteita pysty toimittamaan. Huuhaavajakkien väitteet on todisteettomia kuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, ja kummallisesti meidän pitäisi toimittaa noita ilmastonmuutosdenialistien todisteita - kun he eivät itse siihen pysty.

No, ei sellaisia luonnollisesti tietenkään ole olemassa, niin kukaan ei sellaisia todisteita pysty toimittamaan. Huuhaavajakkien väitteet on todisteettomia kuvitelmia.

Lue lisää

Linkatussa luentosarjassahan niitä oikeita todisteita on pilvin pimein, mutta teille kelpaa vain globaali poliittinen ilmastonmuutospropaganda, jonka ainoana tekijänä on ihminen!

Ei tuollaisten kaltaistesi 🤡🤡🤡🤡🤡 kanssa väittely muuta tosiasioita miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, ja kummallisesti meidän pitäisi toimittaa noita ilmastonmuutosdenialistien todisteita - kun he eivät itse siihen pysty.

No, ei sellaisia luonnollisesti tietenkään ole olemassa, niin kukaan ei sellaisia todisteita pysty toimittamaan. Huuhaavajakkien väitteet on todisteettomia kuvitelmia.

Lue lisää

Sekin Sodankylän poistettu mittausdata on selkeä todiste tulosten manipuloinnista. Sen voi kuka tahansa toistaa, jos rahkeet riittävät.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi mikään taho koko maailmassa ei pysty julkaisemaan virallista tutkimusta Pfizerin koronarokotusten haittavaikutuksista? >>

Mitä vittua ? Noitahan on julkaistu vaikka kuinka monta. Tiedetään, että rokote aiheutti lihassärkyä, päänsärkyä ja lievää kuumetta. Onhan tuo tieteessä todettu todisteellisesti. Samoin hyvin harvinaisia haittavaikutuksia oli: esim. erään (onneksi ohi menevän) kasvohalvaustyypin todennäköisyys kolminkertaistui. Kaikki ne on tieteellisesti tutkittuja ja julkaistuja.

Ei saatana, mitä idiotismia jälleen kerran.

<< Tässä ilmastoasiassa on kysymys samanlaisesta asiasta. Propagandan taustalla on niin valtavat rahasummat ja poliittinen maailmanlaajuinen agenda, jota ei kukaan kumoa rankaisematta. >>

Mikä vitun rankaisu voisi olla itsenäiselle professorille (tai vaikka emeritukselle) ? Kuitenkin tuo on jokaisen tutkijan märkä uni, että juuri hän pystyisi paljastamaan asian, joka on koko yleistä näkemystä vastaan. Ei sitä pidättelisi mikään.

Jospa se nyt vaan on niin, että tieteellinen tieto onkin oikeassa - ja luulottelusi vaan väärässä. Näin on nimittäin aina ollut ennenkin: luulottelija-amatöörit ovat olleet väärässä ja tieteellinen tieto oikeassa. Miksi nyt menisi päinvastoin ? Mikä tekisi sinusta nyt tieteellisen tiedon yläpuolella olevan auktoriteetin (ja vieläpä lääketieteessä ja ilmastotieteessä - ja epäilemättä vielä monessa muussakin tieteenalassa) ? Oletko koskaan miettinyt, mahtaako tietotaitosi sittenkään olla niin ylivertaista - vai olisiko ylivertaista ainoastaan kuvitelmat omasta tietotaidostasi ? Jospa kyseessä onkin ihan vaan ylivertaisuusvinouma:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma ?

Jospa ne alaa ammatikseen tutkivat ihmiset tietää omasta ammatistaan sittenkin ihan pikkuisen. Jospa sinä et sittenkään pysty sanomaan ilman mitään asiantuntemusta asiasta, että alan ammattilaiset olisivat kaikki täysin väärässä päivätyössään - josta he eivät siis mielestäsi tajua yhtään mitään (mutta sinä tajuat).

Nii-in, koska lopetit ajattelun ?

Miten olisi oikein iso kauhallinen järkeä peliin nyt.

Kukaan ei estä julkaisemasta tieteellisesti todistettuja asioita (ja jos estäisi, niin tietenkin tutkijat julkaisisivat tulokset suuren kohun saattelemana, että "tällainen sensuroitiin"). Tosiasiassa jokainen tiedelehti nimenomaan haluaa julkaista muista poikkeavia tuloksia. Se nostaa niiden impaktia. Se olisi siis lottovoitto tiedelehdelle, että joku haluaisi julkaista yleisen paradigman murtavan tutkimuksen heidän lehdessään. Jos se täyttäisi tieteellisyyden vaatimukset, se julkaistaisiin.

Älä yritä valehdella itsellesi, että maailmassa voisi olla joku salaliitto, joka pystyisi vaientamaan koko tutkijayhteisön. Sieltä nimenomaan nousisi aina se, joka suureen ääneen toitottaisi, että "näin meidät yritetään vaientaa". Siitä juuri tutkijoiden kunnioitus koostuu, että he pystyvät osoittamaan ensimmäisenä jotain, mitä kukaan muu ei ole pystynyt.

Lue lisää

Elektronimikroskooppia ei saa käyttöön, jos tarkoitus on tutkia sillä koronarokotteiden sisältöä. Tämä on faktaa!

Jos muuta väitätte, niin menkää tutkimaan!

Anonyymi kirjoitti:

<< Se voidaan toistaa millä tahansa säätutkimusasemalla ja trendi on samansuuntainen. Dataa on olemassa ja sitä pitää vain vertailla. >>

Ja tätä ei ole kuitenkaan tehty (laajasti ja tieteellisen objektiivisesti) ?

Ja silti esitetään väitteitä oletetun tuloksen pohjalta ?

Ja siis tuollaista idiotismiako ei saisi kutsua huuhaaksi ?

<< Poistetulle datalle ei näytä olevan muuta perusteita kuin kylmät jaksot ja esimerkkikuukaudelta jäljelle jäänyt data oli niin aukkoinen, että ei saatu edes kuukauden keskilämpötilaa. Tämä siis vieläpä tällä vuosituhannella, uusilla ja hienoilla mittareilla. >>

Mutta edelleen sitä tieteellistä osoitusta ei ole, vai mitä ? Selittelysi on siis turhaa.

Ja tosiaan, mittaustulokset ovat kontrolloituja muilla menetelmillä: satelliitti antaa tuloksen, että ilmasto lämpenee; mittausasemat antaa saman tuloksen; epäsuorat mittausmetodit antavat saman tuloksen; luonnosta tehdyt havainnot antavat saman tuloksen. On siis melkoista huuhaapaskaa yrittää sepittää, että yhden mittarin joku katko romuttaisi ihan jokaisen muun mittausmetodin antaman tuloksen - sekä kaikki pistemittaukset joka puolelta maailmaa.

Mahtaako ne Japanin kirsikankukat olla salaliitossa sinua vastaan vai olisiko sittenkin niin, että uskot nyt huuhaapaskaan ?

Lue lisää

No etkö edes voi myöntää, että poliittinen ilmastonmuutospropaganda lähtee siitä, että ihminen on ilmastonmuutoksen ainoa vaikuttava tekijä?

Sillähän ihmisiä manipuloidaan ja otetaan hallintaan!!! Vihreiden alarmistien puheet ovat siltä osin pelkkää huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Linkatussa luentosarjassahan niitä oikeita todisteita on pilvin pimein, mutta teille kelpaa vain globaali poliittinen ilmastonmuutospropaganda, jonka ainoana tekijänä on ihminen!

Ei tuollaisten kaltaistesi 🤡🤡🤡🤡🤡 kanssa väittely muuta tosiasioita miksikään.

Lue lisää

<< Linkatussa luentosarjassahan niitä oikeita todisteita on pilvin pimein >>

Heh, epätieteellisiä jorinoita. Valitettavasti.

Sinä tietysti uskot kritiikittä, koska se on gurusi sanoja, mutta me täysijärkiset olemme eri kastissa.

Tosiaan, eikö olekin kummallista, että mikäli tällaisia todisteita oikeasti olisi olemassa, niin kukaan ei vaivautusi niitä kirjoittamaan tieteelliseksi julkaisuksi, jonka jälkeen he voisivat sanoa, että heidän väitteensä on todisteellisia ? Se olisi hyvin kummallinen tilanne, jos niitä todisteita ihan todellisesti olisi. Silloin nimittäin voisi perustellusti väittää vaikka niitä professoreja vastaan, että todisteet näyttävät toisin (ja professorienkin olisi se pakko hyväksyä), mutta nyt siis vetoat, ettei Simosi nyt vaan viitsi kirjoittaa arvovaltaa omille väitteilleen. Jaa-a, kyllä sen on pakko olla jostain ihan muusta kiinni. Kuitenkin tuokin jamppa taitaa ihan työkseen kieltää ilmastonmuutosta. Jos hänen työlleen voisi löytyä kunnon todisteet (joilla pääsisi sitten niihin todellisiin pöytiin, joissa mukana olemisella on todellinen merkitys), niin kyllä hän ne käyttäisi. Nyt tuo on vain huuhaapuuhastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin Sodankylän poistettu mittausdata on selkeä todiste tulosten manipuloinnista. Sen voi kuka tahansa toistaa, jos rahkeet riittävät.

<< Sekin Sodankylän poistettu mittausdata on selkeä todiste tulosten manipuloinnista. >>

Ja todisteet ?

Missä tieteellisessä lähteessä ne on esitetty ?

[En tosiaan tunne asiaa, mutta lieneeköhän kukaan väittäjistä edes selvittänyt, mitä on tapahtunut.]

Anonyymi kirjoitti:

Elektronimikroskooppia ei saa käyttöön, jos tarkoitus on tutkia sillä koronarokotteiden sisältöä. Tämä on faktaa!

Jos muuta väitätte, niin menkää tutkimaan!

<< Elektronimikroskooppia ei saa käyttöön, jos tarkoitus on tutkia sillä koronarokotteiden sisältöä. Tämä on faktaa! >>

No, osta, vittu, oma elektronimikroskooppi.

No, elektronimikroskoopillahan ei voi tutkia liuosmuotoisen aineen kemiallisia yhdisteitä. Ei tuossa siis ole taaskaan järjen hiventäkään. Eihän kukaan anna noin ammattitaidottomalle ihmiselle elektronimikroskooppiaikaa, jos hän lähinnä yrittää tuhota laitteen laittamalla sinne liuoksia sisälle, vitun vatipäät.

Kuitenkin minäkin olen käyttänyt elektronimikroskooppia ostopalveluna: mikroskoopille vaan ostettiin aikaa. Kukaan ei kysele, mitä minä mittaan sillä. Sitä taustaa vasten tuollaiset "kielto"vammailut on tietysti idioottien pettämistä. Sinä tietysti uskoit, että olisi joku tuollainen salaliitto, joka yht'äkkiä pystyisi jotenkin kieltämään kaikilta sellaisilta ihmisiltä elektronimikroskooppiajan ostamisen, jotka aikoisivat mitata sillä rokotteen sisältöä. Mitenköhän kummassa se vaan tiedettäisiin etukäteen kun käytännössä kaikki mitatut näytteet pidetään aina omana tietona. Et sinä vitun apina tajua hevonvittuakaan, miten tutkimusmaailma toimii. Uskot vaan tuollaisiin sepitelmiin, miten muka salaliitto estäisi tutkimuksen - vaikka sellaiselle ei ole edes teoreettisia mahdollisuuksia. Uskot vaan. Uskot, mutta et mieti. Uskot, mutta et tunne asiaa ollenkaan.

Se on siis puhdasta kritiikitöntä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

No etkö edes voi myöntää, että poliittinen ilmastonmuutospropaganda lähtee siitä, että ihminen on ilmastonmuutoksen ainoa vaikuttava tekijä?

Sillähän ihmisiä manipuloidaan ja otetaan hallintaan!!! Vihreiden alarmistien puheet ovat siltä osin pelkkää huuhaata.

Lue lisää

<< No etkö edes voi myöntää, että poliittinen ilmastonmuutospropaganda >>

En valitettavasti tunne mitään "poliittista ilmastonmuutospropagandaa", joten en osaa kommentoida asiaan.

Sinulta "unohtui" vastaaminen:
<< Se voidaan toistaa millä tahansa säätutkimusasemalla ja trendi on samansuuntainen. Dataa on olemassa ja sitä pitää vain vertailla. >>

Ja tätä ei ole kuitenkaan tehty (laajasti ja tieteellisen objektiivisesti) ?

Ja silti esitetään väitteitä oletetun tuloksen pohjalta ?

Ja siis tuollaista idiotismiako ei saisi kutsua huuhaaksi ?

<< Poistetulle datalle ei näytä olevan muuta perusteita kuin kylmät jaksot ja esimerkkikuukaudelta jäljelle jäänyt data oli niin aukkoinen, että ei saatu edes kuukauden keskilämpötilaa. Tämä siis vieläpä tällä vuosituhannella, uusilla ja hienoilla mittareilla. >>

Mutta edelleen sitä tieteellistä osoitusta ei ole, vai mitä ? Selittelysi on siis turhaa.

Ja tosiaan, mittaustulokset ovat kontrolloituja muilla menetelmillä: satelliitti antaa tuloksen, että ilmasto lämpenee; mittausasemat antaa saman tuloksen; epäsuorat mittausmetodit antavat saman tuloksen; luonnosta tehdyt havainnot antavat saman tuloksen. On siis melkoista huuhaapaskaa yrittää sepittää, että yhden mittarin joku katko romuttaisi ihan jokaisen muun mittausmetodin antaman tuloksen - sekä kaikki pistemittaukset joka puolelta maailmaa.

Mahtaako ne Japanin kirsikankukat olla salaliitossa sinua vastaan vai olisiko sittenkin niin, että uskot nyt huuhaapaskaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa se julkaisu koskisi maailmanlaajuisen instanssin tekemiä tarkoituksellisia virheitä, joiden agendana on harhauttaa maailman ihmisiä uskomaan pelkästään ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Vähän erilainen tutkimus siis. 🤡🤫

Lue lisää

Oudoksi menee väitteet....

Anonyymi kirjoitti:

Oudoksi menee väitteet....

<< Oudoksi menee väitteet. >>

Niinpä.

Kai tuo on sitten vaan luupäisyyttä kun huomaa, että se oma uskomus ei olekaan totta, niin keksitään jotain aivan perseestä reväistyjä sepitelmiä, että se olisikin sittenkin todellisuus, joka on väärässä eikä oma uskomus. Se vaan, että tuollaiset sepitelmät alkaa olla kyllä jo mt-potilaan sekoilua.

Ylemmästä viestistä:
<< maailmanlaajuisen instanssin tekemiä tarkoituksellisia virheitä >>

Eikä edes yhden vaan oikeasti satojen instanssien, jotka eivät ole riippuvaisia toisistaan. Olisi todella kummallista, että ne kaikki tekisivät samoja virheitä - tahallisesti ja kenenkään tietämättä.

Ja miksi esimerkiksi Krista Kiuru panikoi yhtäkkiä niiden vanhaksi jäävien koronarokotteiden kanssa? Mitä hyötyä siitäkään oli? Valtamedia kehui sen ämmän siitä hyvästä maasta taivaaseen. 🤭🤫

<< Sen yhden vähälumisen talven jälkeen meille ei enää koskaan pitänyt tulla normaalia, saati kylmää ja lumista talvea. >>

Minkä lähteen mukaan näin piti käydä ?

Oliko se vain omaa valehteluasi vai löytyykö lähde ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Sen yhden vähälumisen talven jälkeen meille ei enää koskaan pitänyt tulla normaalia, saati kylmää ja lumista talvea. >>

Minkä lähteen mukaan näin piti käydä ?

Oliko se vain omaa valehteluasi vai löytyykö lähde ?

Lue lisää

Sitähän te vihervassarit ulvoitte kuorossa! Ei sitä normaalit, järkevät ihmiset uskoneet.😂
Pettymys taisi olla suuri kun jälleen kerran olitte niin väärässä kuin kukaan voi olla!

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän te vihervassarit ulvoitte kuorossa! Ei sitä normaalit, järkevät ihmiset uskoneet.😂
Pettymys taisi olla suuri kun jälleen kerran olitte niin väärässä kuin kukaan voi olla!

Lue lisää

<< Sitähän te vihervassarit >>

Ketkä vitun vihervassarit ?

Ei, en ole sellainen. Kuvittelet nyt asioita, joita ei ole olemassa.

<< ulvoitte kuorossa >>

Siis, että lausuntoa: "Sen yhden vähälumisen talven jälkeen meille ei enää koskaan pitänyt tulla normaalia, saati kylmää ja lumista talvea.", ulvottiin kuorossa. Mistä tämän ulvomisen voi tarkistaa ? Esitä lähde. Pitäisi olla varsin helppo homma, jos sitä oikein kuorossa on ulvottu, että talvet loppuivat siihen.

Mutta pystytkö esittämään lähteen ?

Vai oliko kyse sittenkin siitä, että vain kuvittelit näiden "vihervassareidesi" (ties mitä saunatontun vastineita ne ovatkaan) näin ulvoneen ?

Niin, lähde peliin tai joudumme yhteen ääneen toteamaan, että yritit valehdella.

[Tässä on todella oikeastikin mahdollista, että vajakki todella löytää tuollaisen lähteen, mutta sitten aion kysyä, missä on se tieteellisen tason lähde, joka noin steitmentoi, koska yksittäisen ihmisen väärinymmärrys ei muuta kuitenkaan tieteellistä käsitystä - ja siksi yksittäisen ihmisen väärinymmärrys ei ole mikään vaikkapa ilmastonmuutoksen myöntävien yleinen julkilausuma.]

<< Pettymys taisi olla suuri kun jälleen kerran olitte niin väärässä kuin kukaan voi olla! >>

Heh, vai oliko oma pettymyksesi nyt suuri kun valehtelusi ei menekään läpi. Yrität kyllä tunkea sanoja esim. minun suuhuni, mutta kun en vaan ole sanonut sitä, mitä sinä väität minun sanoneen. Siksi olet vaan valehteleva vajakki. Jospa yrittäisit pysyä totuudessa ? Olisiko se vaihtoehto ? Yrittäisit puolustaa tuota idiotismiasi valehtelematta ? Pystytkö ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Sitähän te vihervassarit >>

Ketkä vitun vihervassarit ?

Ei, en ole sellainen. Kuvittelet nyt asioita, joita ei ole olemassa.

<< ulvoitte kuorossa >>

Siis, että lausuntoa: "Sen yhden vähälumisen talven jälkeen meille ei enää koskaan pitänyt tulla normaalia, saati kylmää ja lumista talvea.", ulvottiin kuorossa. Mistä tämän ulvomisen voi tarkistaa ? Esitä lähde. Pitäisi olla varsin helppo homma, jos sitä oikein kuorossa on ulvottu, että talvet loppuivat siihen.

Mutta pystytkö esittämään lähteen ?

Vai oliko kyse sittenkin siitä, että vain kuvittelit näiden "vihervassareidesi" (ties mitä saunatontun vastineita ne ovatkaan) näin ulvoneen ?

Niin, lähde peliin tai joudumme yhteen ääneen toteamaan, että yritit valehdella.

[Tässä on todella oikeastikin mahdollista, että vajakki todella löytää tuollaisen lähteen, mutta sitten aion kysyä, missä on se tieteellisen tason lähde, joka noin steitmentoi, koska yksittäisen ihmisen väärinymmärrys ei muuta kuitenkaan tieteellistä käsitystä - ja siksi yksittäisen ihmisen väärinymmärrys ei ole mikään vaikkapa ilmastonmuutoksen myöntävien yleinen julkilausuma.]

<< Pettymys taisi olla suuri kun jälleen kerran olitte niin väärässä kuin kukaan voi olla! >>

Heh, vai oliko oma pettymyksesi nyt suuri kun valehtelusi ei menekään läpi. Yrität kyllä tunkea sanoja esim. minun suuhuni, mutta kun en vaan ole sanonut sitä, mitä sinä väität minun sanoneen. Siksi olet vaan valehteleva vajakki. Jospa yrittäisit pysyä totuudessa ? Olisiko se vaihtoehto ? Yrittäisit puolustaa tuota idiotismiasi valehtelematta ? Pystytkö ?

Lue lisää

Te olette niin aivopestyjä pellejä, että kaikki muut tajuavat teidän innostuvan lämpimistä talvista, koska se sopii globaalisti manipuloituun maailmaanne. Turhaan kiellät!

Kun niin ei tapahdukaan, niin taas selitellään! 😂😂😂🤡🤡🤡😂😂😂

Menkäähän jäädyttämään perseenne Mannerheimintielle, niin maailma pelastuu..

Anonyymi kirjoitti:

Te olette niin aivopestyjä pellejä, että kaikki muut tajuavat teidän innostuvan lämpimistä talvista, koska se sopii globaalisti manipuloituun maailmaanne. Turhaan kiellät!

Kun niin ei tapahdukaan, niin taas selitellään! 😂😂😂🤡🤡🤡😂😂😂

Menkäähän jäädyttämään perseenne Mannerheimintielle, niin maailma pelastuu..

Lue lisää

<< kaikki muut tajuavat teidän innostuvan lämpimistä talvista, koska se sopii globaalisti manipuloituun maailmaanne. Turhaan kiellät! >>

Eli et löytänyt lähdettä, jossa oltaisiin väitetty, että lumitalvet loppuivat siihen kun oli yksi erityisen leuto talvi.

Jep, me kaikki tiesimme jo etukäteen, että yritit valehdella - eikä vajakeilla tietysti muuta ole tehtävissäkään: kyse on kuitenkin tieteellisestä tosiasiasta, niin eipä sitä vastaan oikein muuta voi tehdä kuin valehdella. Mutta mutta, mieti sitä siltä kannalta, että maailmankuvasi perustuu valehteluun. Miltä se kuulostaa ? Pitäisikö maailmankuvallesi tehdä jotain.

Valehtelusi tuli siis nyt todistettua. Siitä ei päästä yli eikä ympäri.

Anonyymi kirjoitti:

<< kaikki muut tajuavat teidän innostuvan lämpimistä talvista, koska se sopii globaalisti manipuloituun maailmaanne. Turhaan kiellät! >>

Eli et löytänyt lähdettä, jossa oltaisiin väitetty, että lumitalvet loppuivat siihen kun oli yksi erityisen leuto talvi.

Jep, me kaikki tiesimme jo etukäteen, että yritit valehdella - eikä vajakeilla tietysti muuta ole tehtävissäkään: kyse on kuitenkin tieteellisestä tosiasiasta, niin eipä sitä vastaan oikein muuta voi tehdä kuin valehdella. Mutta mutta, mieti sitä siltä kannalta, että maailmankuvasi perustuu valehteluun. Miltä se kuulostaa ? Pitäisikö maailmankuvallesi tehdä jotain.

Valehtelusi tuli siis nyt todistettua. Siitä ei päästä yli eikä ympäri.

Lue lisää

Niitä väitteitä löydät itse googlaamalla! Jotkut teistä pöhköistä ovat sinuakin innokkaampia sen hätätilansa kanssa! 🤭

Anonyymi kirjoitti:

Niitä väitteitä löydät itse googlaamalla! Jotkut teistä pöhköistä ovat sinuakin innokkaampia sen hätätilansa kanssa! 🤭

<< Niitä väitteitä löydät itse googlaamalla! >>

Sinulla on todistusvastuu. Sinä toimitat sen lähteen.

Muussa tapauksessa joudumme vaan toteamaan, että yritit valehdella.

<< > Maaliskuu oli mittaushistorian toiseksi lämpimin maapallolla
Tuo "mittaushistoriahan" ei ole kovinkaan pitkä ajanjakso. Se on reilusti alle 200 vuotta. >>

Niinpä. Toki jo siinä ajassa havaitaan, että ihmistoiminta muuttaa aivan tolkuttomalla nopeudella ilmastoa.

<< Pitäisi olla mittauksia 2000 vuoden ajalta, niin saataisiin kunnollista vertailuaineistoa maapallon jatkuvasti muuttuvasta lämpötilasta. >>

Kyllä vaan.

Onneksi siitä on sentään epäsuorilla menetelmillä saatua dataa, niin pystytään vertaamaan nykyistä muutosta aiempiin muutoksiin, kas tässä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Muutokset ovat siis olleet 0,2-0,3 °C luokkaa ja varsin hitaanlaisia verrattuna tähän meitä koskettavaan ihmistoiminnan aiheuttamaan muutokseen.

Oliko vielä jotain ?

Kuu etääntyy maapallosta koko ajan ja onneksi niin. 🤭

<< Ymmärrettävästi maapallo fysiikan lakien mukaisesti lähestyy aurinkoa. Näin käy maata kiertäville satelliiteillekin väistämättä. >>

Heh, ja sitäkö nyt veikkaat tämän muutoksen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
syyksi ?

Kovin on nopeasti alkanut Maa Aurinkoa lähestyä viimeisen sadan vuoden aikana verrattuna sitä aiempaan, jolloin mitään vaikutusta ei ole nähtävillä tuollaisesta "fysiikan laista".

Menee naurettavaksi tuollainen vammailu.

Tosiaan, Auringon säteilypaine osataan mitata varsin hyvin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Auringon säteily on siis vähentynyt vähäsen viime vuosina. Sen vaikutus on kohtalaisen pieni, mutta täällä siis pitäisi olla meneillään viileä kausi. Mutta kun lämpötilat on tapissa.

Selityksesi on siis varsin idioottimainen. Uskotko edes itse omaan vammailuusi ? Vai pitikö vaan sepittää jotain aivan paskaa pelkästään uskomuksesi pelastamiseksi nyt ?

<< On ihan sama vaikka ilmasto olisi pelkkää hiilidioksidia se ei maapalloa lämmittäisi yhteen enempää kuin kasvihuoneen lasikatto. >>

Ja tuollainen lasikattohan lämmittää oikein helvetisti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ymmärrettävästi maapallo fysiikan lakien mukaisesti lähestyy aurinkoa. Näin käy maata kiertäville satelliiteillekin väistämättä. >>

Heh, ja sitäkö nyt veikkaat tämän muutoksen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
syyksi ?

Kovin on nopeasti alkanut Maa Aurinkoa lähestyä viimeisen sadan vuoden aikana verrattuna sitä aiempaan, jolloin mitään vaikutusta ei ole nähtävillä tuollaisesta "fysiikan laista".

Menee naurettavaksi tuollainen vammailu.

Tosiaan, Auringon säteilypaine osataan mitata varsin hyvin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Auringon säteily on siis vähentynyt vähäsen viime vuosina. Sen vaikutus on kohtalaisen pieni, mutta täällä siis pitäisi olla meneillään viileä kausi. Mutta kun lämpötilat on tapissa.

Selityksesi on siis varsin idioottimainen. Uskotko edes itse omaan vammailuusi ? Vai pitikö vaan sepittää jotain aivan paskaa pelkästään uskomuksesi pelastamiseksi nyt ?

Lue lisää

Wikipedian jutuilla ei oikein ole tieteellistä painoarvoa, mutta öyhöttämisen lähteenä ne ovat mainioita.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedian jutuilla ei oikein ole tieteellistä painoarvoa, mutta öyhöttämisen lähteenä ne ovat mainioita.

<< Wikipedian jutuilla ei oikein ole tieteellistä painoarvoa >>

Onko niissä joku virhe ?

Siellä on kuitenkin (tieteelliset) referenssit mainittu, joten Wikipedia on tosiaan varsin hyvin jäljitettävissä. Tosiaan, Wikipedia on luotettavampi kuin käytännössä mikään tietosanakirja.

Ei siinä, voihan siellä olla jokin virhe, mutta sinun pitäisi pysyä osoittamaan todisteellisesti, että juuri siinä kohdassa olisi virhe. Nyt tuo jää puskista huuteluksi.

[Ja tosiaan, tuonkin vammailun tarjosi vajakki, joka ei ole pystynyt tuomaan mitään todisteita väitteidensä tueksi.]