Miksi ihmeessä teidän päihinne ei mene sellainen yksinkertainen asia, kun että vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole kieltoja!!!
Lähes joka ikisessä keskustelussa ilmenee joku sana näistä: tv-kielto, meikkauskielto, tanssimiskielto tms.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää että lestadiolaisuudessa ei ole kieltoja!?
Lähes joka ikisessä keskustelussa ilmenee joku sana näistä: tv-kielto, meikkauskielto, tanssimiskielto tms.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää että lestadiolaisuudessa ei ole kieltoja!?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Onko mitään eroa kiellolla ja sillä että sanotaan että emme HALUA tehdä jotain? Olen itsekin VL, tai ainakin olin, ja kyllä sukukypsäksi tulostani asti esim. esiaviollista seksiä olen HALUNNUT harrastaa mutta enpäs saa, vai annatko sinä "itsekin vl" muka minulle luvan siihen?
Ja eikös puhujatkin puheissaan ole sanoneet että kaikista viheliäisimpiä olisimme jos tätä aikaa varten näin eläisimme ja sitä sitten selittäneet niin että kärsien ja monesta hyvästä pitäytyenhän me täällä elämme mutta pääsemme sitten taivaaseen. Tämähän tarkoittaa nimenomaan sitä että pitäydymme jostain mitä HALUAISIMME mutta onpas ne meiltä kielletty. Tai ei varsinaisesti kielletty ole, mutta jos ei näitä kieltoja pyri noudattamaan niin eipä ole enää veeälläkään...
ELi mitä eroa on muka sillä onko jokin suoraan kielletty vaiko kielletty veeällyys niiltä, jotka oman mielensä mukaan tekevät?
Jos teillä ei ole kieltoja, niin miten suhtaudutte ihmisiin, jotka käyvät tansseissa, meikkaavat, käyttävät krakua tai ehkäisyä?
Sanotte, että se on henkilön oma asia, mutta miksi te tuomitsette nämä ihmiset?
on myös täynnä kieltoja. Niitä saa rikkoa mutta siitä seuraa rangaistus.
Sama asia on myös hengellisen lain rikkojalla. Jos rikot sitä lakia, saat rangaistuksen. Iankaikkisen elämän lupauksen. Sitä ei kukaan sinulta ota pois, mutta hylkäät sen, mikäli et usko sitä tekoasi anteeksi.
Maallisessa laissa ei anteeksiantoa tunneta. Hengellisessä laissa se tunnetaan.
Rikollisia armahdetaan maallisestikin, ei onneksi kaikkia jotka haluavat.
Tuo nyt oli aika paksu väite. Jos oma lapsesi tuo telkkarin kotiinsa ja meikkaa ja käyttää ehkäisyä. Niin varmasti nakkelet niskojasi ja leikit draamakuningatarta tai kuningasta.
...Väittää ettei vl-liikkeessä olisi kieltoja.
>>
Miksi ihmeessä teidän päihinne ei mene sellainen yksinkertainen asia, kun että vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole kieltoja!!!
>>
Johtunee varmaan siitä että liikkeessänne painotetaan kuuliaisuutta seurakunnan ohjeille ja neuvoille;)
Voidaan toki kieroilla että ei ole mitään syntilistoja ja kieltoja, mutta jos joku rikkoo näitä kieltoja, joita ei tietenkään ole, niin häntä nuhdellaan siitä ettei ole kuuliainen seurakunnalle.
Täysin sama asia kuin väitetään ettei ole mitään "vain-me" oppia vaan kaikki uskovaiset pelastuva... Sitten jätetäänkin sopivasti kertomatta ettei uskovaisina pidetä muita kuin "omia" vl-uskovaisia...
Mitään kieltoja ei tietenkään ole, mutta jätetään kertomatta että jos joku rikkoo seurakunnan neuvoja ja ohjeita vastaan, eikä omaakaan kollektiivista omaatuntoa, niin tulkitaan että hän on teoillaan kieltänyt uskonsa ja syyllistynyt vähintäänkin seurakunnan neuvojen ylönkatsomiseen...
Mitä tällaiset kieroilut kertovat vl-liikkeestä???
Uuudestisyntymässä kristitylle tulee halu Jumalan lakiin. Siksi kristityt eivät ajattele tekevänsä pakosta tai painostuksesta lain töitä. He ovat laista vapaat.
Heränneille laki on karmeaa kuulla, koska siitä he voivat lukea tuomionsa. Lain kautta ei ole pelastusta ihmiselle. Ainoastaan Jeesus on täyttänyt lain.
...Jotka mielestäni liittyvät tähän.
>>
Siksi kristityt eivät ajattele tekevänsä pakosta tai painostuksesta lain töitä. He ovat laista vapaat.
>>
Aika merkillistä olisi väittää ettei laki kieltäisi synnin tekemistä tai ettei tämä koskisi uskovaisia.
Room. 6:15
Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki!
Roomalaiskirje 4
15 Laki tuo mukanaan Jumalan vihan; ellei ole lakia, ei ole rikkomustakaan.
Ellei ole kieltoa, ei ole rikkomustakaan, josta voisi olla seurauksena uskon menettäminen, epäuskoiseksi tuomitseminen tai josta voitaisiin vaatia parannusta...
Voidaan ajatella että halutaan olla kuuliaisia kielloille tai ettei kieltoja koeta mitenkään raskaana, mutta ei voida väittää ettei mitään kieltoja olisikaan, koska kuitenkin tunnustetaan että kieltojen rikkomisella on seurauksia...
Pohjolan kristillisyys ei todellakaan ole kieltojen uskomista vaan evankeliumin vapauttavaan
iloon turvaamista. Herra Jeesus vapautti meidät vapauteen!
...vl-liikkeestä niille uskovaisille, jotka esim:
-Meikkaavat vaikka vain hillitysti
-Ehkäisevät ja tunnustavat sen julkisesti
-Käyttävät korvakoruja
-Pitävät uskovaisina muitakin kuin vl:iä
-Katselevat tv:tä
-Käyvät konserteissa ja elokuvissa
Eli hyväksytäänkö nuo omantunnon asiat todellakin omantunnon asioiksi vai kehoitetaanko noita asioita harrastavia parannukseen ja kuuliaisuuteen seurakunnan neuvoille?
Ainakin aiemmin em. asioista on erotettu "Jumalan valtakunnasta" ja tuomittu synteihinsä sidotuiksi helvetin matkalaisiksi ellei ole parannukseen taipunut.
Ellei enää tuomita, vaan on luovuttu säännöistä ja nuo asiat hyväksytään omantunnon asioiksi, niin milloin oppi on muuttunut?
No esim. Venäjän vanhoillislstadiolaiset meikkaavat ja käyttävät korvakoruja eikä heitä ole siitä nuhdeltu. Tämä onkin ulkoinen ja samantekevä asia. Mutta nämä kaikki listaamasi kohdat eivät ole kyllä aivan samalla linjalla.
Jos haluaa olla uskovainen ja säilyttää hyvän omantunnon niin voitko itsekään väittää, että tv:n katselu tukee ja rakenaa tätä jotenkin? Joka tapauksessa ihmisellä on tässä vapaus. Tv:n saa omistaa ja sitä saa katsoa, jos haluaa. Mutta tästä varotellaan ja täysin aiheesta. Tv:n ohjelmatarjonta(en ole vl-kodista, tiedän) on pääosin hömppäviihdettä, monesti vielä seksuaali-sävytteistä. Ja jos tällaisten ohjelmien parissa viihtyy liian hyvin niin silloin alkaa uskon asiat olemaan jo huonommassa jamassa. On rakkauden teko nuhdella sisarta/veljeä mikäli hän meinaa paatua maailmallisuuksiin.
Sama mitä edellä sanoin koskee myös konsertteja ja elokuvia. Yhdistelmä on mahdoton, että olisi uskovainen ja kulkisi esim. rock-konserteissa. Istumassa siellä missä pilkkaajat istuu, ei mahda rock-konserteissa muut istuskella. Olen käynyt aikanani ja tiedän kokemuksesta en puhu niinkuin en tietäisi asiasta.
Sitten oli muiden kuin vl:ien uskovaisena pitäminen. Se, että pitää heitä uskovaisina ei kadota. Mutta jos alkaa käymään heidän kokouksissa niin tästä mielestäni pitää nuhdella. Ja nuhtelu suoritetaan rakkaudella. Tämä asia on selvä. Raamatu sanoo:"Karttakaa eriseuroja". Ei kenenkään sielulle tee hyvää käydä kuulemassa vääriä profeettoja, jotka saarnaavat omaa viisauttaan. Ei uskovaisella tarvitse olla täydellistä opin tuntemusta, riittää kuin uskoo oikein.
Ehkäisy ei kuulu uskovaisen elämään. Näin meillä uskotaan. Emme suunnittele elämäämme vaan Jumala suunnitelee, hän on se joka luo. Meillä ei ole asiaa peukaloida elämää tällä lailla.
Kaikki nämä asiat mistä puhut eivät ole kieltoja. Samalla lailla voisi puhua: "Entä ne, jotka ryyppäävät". "Eikö nekin voi olla uskomassa". Uskomassa oleminen on vapautta. Vapautta siitä ettei tarvitse ryypätä, ehkäistä, elää muutenkaan maailmallisesti. Jos jollakin lipsuu elämässä, häntä on syytä nuhdella, jotta tämä näkisi syntisyytensä ja haluaisi uskoa anteeksi ja haluaisi taas elää niinkuin on kristitylle sopivaa.
Kielloista alkavat puhumaan liikkeessämme ne, jotka ovat lipsuneet uskossaan. Jos usko on lipsumassa niin silloin kaikki Jumalan valtakunnan rakkauden neuvot alkavat tuntumaan kielloilta ja lailta. Tässä on selvä yhteys. Kaikki yllämainitsemasi kohdat palvelevat ainoastaan lihaa. Ja kun usko lipsuu niin liha herää kysymään omaansa. Elikä olisiko parannuksen paikka?
Vielä lisähuomautus. Kaikki nämä asiat mitä esiti ovat erittäin lihallisesta lähtökohdasta:
"Miten paljon voin tehdä maailmallisia asioita ja olla silti uskovainen?".
Tässä on käynyt maailmallisuus tärkeämmäksi, koska usko on sen ehdoilla. Oikean kysymyksen pitäisi kuulua:
"Miten voin säilyttää uskon ja hyvän omantunnon ja mitä minun kannattaa välttää etten lankeaisi?"
>>
Jos haluaa olla uskovainen ja säilyttää hyvän omantunnon niin voitko itsekään väittää, että tv:n katselu tukee ja rakenaa tätä jotenkin
>>
>>
Yhdistelmä on mahdoton, että olisi uskovainen ja kulkisi esim. rock-konserteissa.
>>
>>
Ehkäisy ei kuulu uskovaisen elämään. Näin meillä uskotaan.
>>
Eli on kieltoja. Tuli ainoastaan puollusteluja ja perusteluita kielloille;) Lisäksi tuli yksi kielto lisää:
- Kielloista ei saa puhua:
>>
Kielloista alkavat puhumaan liikkeessämme ne, jotka ovat lipsuneet uskossaan. Jos usko on lipsumassa niin silloin kaikki Jumalan valtakunnan rakkauden neuvot alkavat tuntumaan kielloilta ja lailta.
>>
Näistä kielloista sinänsä voisi puhua vaikka maailman loppuun saakka, mutta on naurettavaa väittää ettei vl-liikkeessä olisi kieltoja. Mikäli kielletään ettei uskovainen voi olla uskovainen jos käy rock konserteissa ja samaan aikaan väitetään ettei ole kieltoa käydä rock konserteissa, niin on kyllä aika paksua vedätystä.
Millaisen maineen nämä vedättäjät kuvittelevat vl-liikkeelle rakentavansa?
Vastaan itse:
Kieroilevan maineen!
Ei ole kieltoja! Jossain vaiheessa vain tulee se raja vastaan ettei ole enää uskovainen. Esim. jos ryyppää niin ei ole uskomassa. Yhdistelmä on mahdoton. Et tunnu tajuavan, että uskominen on vapaaehtoista. Usko lähtee vapaudesta uskoa, täytyy olla halu uskoa. Jos ei ole halua uskoa, niin ei ole halua myöskään kuuliaisuuteen. Kukaan ei kiellä tekemästä mitään. Jos haluaa säilyttää uskon niin ei voi tehdä tieten tahtoen syntiä eikä omatunto kestä altistusta synnille. Tämä koskee kaikkia ihmisiä.
Joka kohdassa mitä lainasit tekstissäni, lähtökohta oli tämä "Jos haluaa olla uskovainen". Usko on siis vapautta. Mutta ei vapautta synnille vaan synnistä. Usko on kallis lahja jota meidän tulee varjella. Emme voi elää lihamme ehdoilla ja tunkea uskoa lihan muottiin, se ei ole mahdollista.
Itsekin varmaan ymmärrät Raamatusta ettei uskovaisen sovi elää miten tahansa. Ei meillä ole myöskään kielletty juopottelua eikä esiaviollista seksiä. Näiden harrastaminen ja uskomassa oleminen ei ole mahdollista. Kirkkomme asettaa lihan himot etusijalle ja sulloo uskon tähän lihan muottiin tyyliin: "Kyllä juoppokin voi uskoa, kyllä avoliitossa oleva voi uskoa". Me lähdemme uskoa varjelevasta näkökulmasta: "Voiko uskomassa oleva juopotella?, Voiko uskomassa oleva asua avoliitossa?". Suruton ihminen ei näe omassa toiminnassaan vikaa eikä syntiä vaan ajattelee pystyvänsä miellyttävän sekä tätä maailmaa että Jumalaa. Suruton haluaa saada lihan nautinnot ja vielä taivaspaikan päälle. Mutta jos kumartaa toiselle niin pyllistää toiselle. Tämän varmaan voit itsekin allekirjoittaa.
Oikean uskon hedelmä on se, että haluaa elää siivosti ja varjella uskoa ja säilyttää hyvän omantunnon. Jos tätä halua ei tule niin silloin ei ole uskoakaan, Raamattuhan sanoo: "Usko ilman tekoja on kuollut".
Haluan vielä tähdentää, koska ei tosiaan näytä menevän jakeluun. Ei ole kieltoja. Paavalikin sanoo: "Kaikki on minulle luvallista muttei kaikki ole hyödyksi". Tiedän, että kirkossamme opetetaan, että voi tehdä mitä vaan ja olla silti uskovainen. Mielestäni olen jo perustellut asian erittäin selvästi ja toivon että voisit vastata jotain muuta kuin: "Kieltoja on! Se on, se on!"
En lainkaan ymmärrä intoasi kieltää ettei ole kieltoja samaan aikaan kun perustelet kieltoja...
>>
Ei ole kieltoja! Jossain vaiheessa vain tulee se raja vastaan ettei ole enää uskovainen. Esim. jos ryyppää niin ei ole uskomassa. Yhdistelmä on mahdoton.
>>
Saman asian voi sanoa monella tavalla, mutta on käsittämätöntä kieroilua kieltää ettei uskovaisella ole kieltoja olla käymättä rock konsertissa tai käyttää alkoholia samaan hengenvetoon, mihin toteat ettei sellainen ihminen voi olla uskovainen???
Ymmärrätkö lainkaan viestisi ristiriitaisuutta?
>>
Joka kohdassa mitä lainasit tekstissäni, lähtökohta oli tämä "Jos haluaa olla uskovainen". Usko on siis vapautta.
>>
Aivan! Etkö ymmärrä että mikäli listataan asioita, joita ei voi tehdä ja olla samaan aikaan uskovainen, niin siitä syntyy kieltoja ???
Alkoholin käyttö ja rock konsertit ovat täysin omantunnon asioita. Jeesus valmisti viiniä jo humaiaisille häävierailla ja Raamattu ei ota kantaa musiikkiin. Olen rock konserteissa käynyt, enkä yhdessäkään ole havainnut ainuttakaan tapausta, jossa uskovaisia tai uskoa olisi pilkattu. Sinänsä näistä kielloista voidaan keskustella, mutta yritä nyt ymmärtää että jos uskossa olo sidotaan siihen ettei voi tiettyjä asioita tehdä, niin nämä OVAT KIELTOJA.
Pointti on se, ettei ihmisten omatunto ole kollektiivinen, vaan yksilöllinen. Tätä ei vl-liikkeessä hyväksytä, vaan tulkitaan ettei ole oikein uskomassa ellei noudata seurakunnan neuvoja, joista näin muodostuu kieltoja...
Etkö itse huomaa lainkaan kuinka ristiriitaisesti kirjoitat? Jankutat ettei ole kieltoja, mutta samaan hengenvetoon toteat ettei ihminen ole uskomassa jos rikkoo näitä kieltoja???
Olen ollut selvä kannoissani mutta ei tunnu menevän jakeluun. On olemassa vain yksi pelastava usko. Tämä usko on elävä usko eli se vaikuttaa elämässä. Tätä et ymmärrä. Kaikki tämä on täysin vapaaehtoista. Kenenkään ei pakko uskoa. Usko vaikutta teot. Tämä on yksinkertainen asia. Raamattu sanoo" Usko ilman tekoja on kuollut". Eli jos ei ole hedelmää ei ole puutakaan, uskoa. Tämä on selvä Raamatun todellisuus. Sinä yrität syöttää Raamattua vääristelevää usko-on-ihan-mitä-vaan-Jumalan-fiilistely-oppia. Ikänä kyllä en voi antaa sinulle myönnytyksiä enkä mitään voiton riemua. Tai puolestani saat riemuita niin paljon kuin haluat. Raamatun totuus on kuitenkin se, että elävä usko vaikuttaa elämässä. Ja ne jotka näkevät sääntöjä ja jakia jokapaikassa haluavatkin jo elää täysin maailmassa ja pitää samalla uskon. Se ei ole kiellettyä se nyt ei vaan ole mahdollista. Tässä on ero. Selitämpä
esim. Ihminen saa nostaa 1000kg muttei se ole mahdollista.
Tässä on kysymys samasta asiasta. Uskominen ja maailmassa eläminen ei ole mahdollista, ihminen ei pysty siihen. Kumarrat toiselle niin pyllistät toiselle.
En tiedä missä näet sääntöjä mutta jos et osaa enää sanoa muuta kuin:"Ne on sääntöjä, ne on, ne on", toivoisin ettet kirjoittaisi enää samaa asiaa kolmata kertaa, itseäni jo hieman kyllästyttää.
Lienet toivoton tapaus, mutta yritetään kerran vielä.
Voin keskustella "yhdestä ainoasta oikeasta", jne jossain toisessa ketjussa mutta pysytään nyt tämän ketjun aiheessa, jonka avaus väittää ettei lestadiolaisilla olisi kieltoja, mitä he eivät saa tehdä.
>>
En tiedä missä näet sääntöjä mutta jos et osaa enää sanoa muuta kuin:"Ne on sääntöjä, ne on, ne on", toivoisin ettet kirjoittaisi enää samaa asiaa kolmata kertaa, itseäni jo hieman kyllästyttää.
>>
Toivoisin ettet itse antaisi väärää todistusta lähimmäisestäsi että jankutan "Ne on sääntöjä", vaan keskittyisit kumoamaan perusteluitani.
Jos väitetään ettei uskovaisella ole kieltoa esimerkiksi olla käymättä rock-konsertissa, mutta sanotaan että uskovainen joka käy rock-konsertissa ei voi olla uskovainen, niin mistä on kyse ellei säännöstä ja kiellosta?
Eli ellei ole sääntöä ja kieltoa ettei uskovainen voisi käydä rock-konsertissa, niin silloinhan uskovainen voi käydä rock-konsertissa??
Miksi sitten pidetään rock-konsertissa käyvää uskovaista "ei-uskovaisena", mikäli uskovaisella ei ole kieltoa olla käymättä rock-konsertissa?
"Jos väitetään ettei uskovaisella ole kieltoa esimerkiksi olla käymättä rock-konsertissa, mutta sanotaan että uskovainen joka käy rock-konsertissa ei voi olla uskovainen, niin mistä on kyse ellei säännöstä ja kiellosta?"
Faktasta. Tai suoranainen käyminen missään paikassa ei ole syntiä mutta rock-konserteissa käymisellä tarkoitetaan kuitenkin mukana rockaamista. Miten jakeluusi ei mahdu se mitä yritän sanoa. Se ettei voi olla uskovainen ja elää synnissä(elää lihan, ei hengen mukaan), on raamatullinen fakta, ei kielto eikä sääntö. Kielto olisi: "Rock-konsertissa ei saa käydä". Meillä kuitenkin opetetaan: "Rock-konserteissa saa käydä jos haluaa mutta se tekee huonoa uskolle, kuinka siis menisimme, koska se tekee huonoa uskolle?" Raamattukin sanoo: "Kuinka me enää tekisimme syntiä kun meidät kerran on lunastettu". Jos ajattelet ajatusmallini kielloksi niin ilmeisesti Paavalikin asettaa tässä kiellon.
Ei pliis enää kielto-kielto-viestejä. Jos asia ei ole vielä selvä niin anna jo olla. Tuskin kumpikaan meistä täällä muuttaa näkemyksiään. Minä haluan säilyttää uskon ja hyvän omantunnon. En halua elää synnille enkä kehottaa ketään muutakaan.
...Vaan jatkuu väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä:(
>>
Raamattukin sanoo: "Kuinka me enää tekisimme syntiä kun meidät kerran on lunastettu". Jos ajattelet ajatusmallini kielloksi niin ilmeisesti Paavalikin asettaa tässä kiellon.
>>
Toki synnin teko on kielletty!
Pointti on että vl-liikkeessä on kielletty tai tulkittu synniksi paljon sellaistakin, mistä ei Raamattu ilmoita.
On turha väittää ettei tällaisia kieltoja ole. Saivartelu ettei kieltoja ole ja kuitenkin väitetään ettei kieltoja vastaan toimiva ihminen voi olla uskomassa = valehtelua:(
>>
Kielto olisi: "Rock-konsertissa ei saa käydä". Meillä kuitenkin opetetaan: "Rock-konserteissa saa käydä jos haluaa mutta se tekee huonoa uskolle, kuinka siis menisimme, koska se tekee huonoa uskolle?"
>>
Tämä on juuri sitä kuuluisaa vl-kieroilua. Ei mukamas kielletä, mutta käytännössä kielletään. Kiemurtelua ja saivartelua. Eli viime kädessä sitten tuomittaisiin synniksi se, ettei ole ollut kuuliainen seurakunnan neuvoille.
>>
Ei pliis enää kielto-kielto-viestejä. Jos asia ei ole vielä selvä niin anna jo olla. Tuskin kumpikaan meistä täällä muuttaa näkemyksiään.
>>
Joko kieltoja on tai ihminen voi vapaasti harkita omassa tunnossaan, miten toimii ja käydä konserteissa, meikata, ehkäistä, jne ja kuulua silti vl-liikkeeseen uskovaiseksi tunnustettuna. Ellei voi, niin vl-liikkeeseen kuuluu kieltoja ja sääntöjä, joiden mukaan pitää elää tai pidetään epä-uskoisena.
Juuri se tekee vl-liikkeestä kieltojen täyttämän ettei siellä voi pitää omantunnon asioita omantunnon asioina ja kunnioittaa erilaisia näkemyksiä silti pitäen toisin tuntevaa uskovaisena, vaan erilain omantunnon asioista ajatteleva tuomitaan epäuskoiseksi.
Voit toki valhedella ettei mitään kieltoja ole, mutta tämä valhe on läpinäkyvä ja antaa vl-liikkeelle kieron maineen.
>>
ihmisellä on tässä vapaus. Tv:n saa omistaa ja sitä saa katsoa, jos haluaa. Mutta tästä varotellaan ja täysin aiheesta.
>>
Milloin tämä tv-kielto on purettu?
70-luvulla tv:n omistaminen riitti syyksi että uskovainen erotettiin "Jumalan valtakunnasta" ja tuomittiin helvettiin menijäksi, ellei tee parannusta ja luovu tv:stä.
Eli jyrkkä tv-kielto on ainakin ollut olemassa ja vieläkin näillä palstoilla perustellaan tv-kieltoa, joka internetin aikana on kieltämättä joutunut naurettavaan sävyyn.
Eli ellei tv-kieltoa ole olemassa, niin kertoisiko joku milloin tämä kielto on purettu?
Entäpä missä viipyy sitten vl-liikkeen parannus väärästä opetuksesta ja hoitamisesta että tv on syntiä? 70-luvulla kun tv määriteltiin synniksi ja "saatanan sontatuutiksi", joka ei sovi uskovaisen kotiin.
mielestäni tv-kieloa ei ole peruttu missään vaiheessa. On kuitenkin aistittavissa myönteisempä mieltä televisioon. Paljon perheet ja pariskunnat käyttävät esim. lomilla hoteilleissa ja mökeissä aikaa tv:n katseluun.
Huomasin viestisi myös tuolta alempaa. Kiva huomata että rehellisiäkin vl:iä löytyy:)
>>
mielestäni tv-kieloa ei ole peruttu missään vaiheessa. On kuitenkin aistittavissa myönteisempä mieltä televisioon
>>
Näin minäkin olen ymmärtänyt. Olen kuullut että jotkin voivat perustella tv:tä esimerkiksi ammateillaan. Tiedottajan tai informaatikon virassa olevalla vl:ällä voi olla tv, koska tarvitsee sitä työnsä puolesta. Näin olen kuullut pikkulintujen kertovan. Mielipiteet tästä voivat tietysti vaihdella, mutta kertoo sinänsä kannan asteittaisesta avartumisesta.
en tiedä olevani rehellinen vaan sanon sen mitä ympärilläni näen ja tunnistan ja tiedän miten me vl:t elämme. Perheissä katsellaan myös lasten videoita ja dvd:t pyörivät. Koululaiset käyvät koulun mukana teattereissa ja konserteissä, koska ne kuuluvat opiskeluun, miksi näitä pitäisi salata ja kieltää.
Usko ei ole jokamiehen.
No no, nyt kyllä karkasi lestaukolla, milloin ja missä seuroissa on opetettu että saa käydä rock-konsertissa? Ei milloinkaan ja missään! jos ei sitten ole opetus muuttunut viimeisen kahden vuoden aikana!!??Jos täytät lottolapun tai ostat raha-arvan olet elämälläsi kieltänyt uskosi! Se vaan nyt on niin se opetus, että se siitä.
Kyllä rock-konsertissa saa käydä, silloin ei taida enää vaan olla uskovainen.
...Ulkoa opetetut fraasit alkavat:(
>>
Usko ei ole jokamiehen
>>
Ei olekaan, vaan ainoastaan niiden, jotka haluavat uskoa Jeesukseen;)
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei YKSIKÄÄN, joka HÄNEEN USKOO, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä
Ap. t. 2:21
Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
>>
Kyllä rock-konsertissa saa käydä, silloin ei taida enää vaan olla uskovainen.
>>
Unohdit mainita ettei vanhoillislestadiolaisilla silti ole mitään kieltoa olla käymättä rock-konserteissa;)
Tiesitkö muuten että suomessakin maallinen laki ei kiellä varastamasta tai jopa tappamasta toista? Se on toki rikos ja siitä joutuu linnaan, mutta mitään kieltoa ei ole;)
Eikö olisi jo aika myöntää ettei huijaus mennyt läpi ja tunnustaa että kyllä vl-liikkeessä on paljon sääntöjä ja kieltoja sekä tyytyä yrittämään perustella niiden merkitystä?
En myönnä mitään. En voi sille mitään ettet ymmärrä. Silloin kuin on uskomassa ei näy sääntöjä vaan vapautta. Mutta kun usko alkaa heikkenemään niin näkee vaan sääntöjä. Sinä ilmeisestikään et ole tarkastellut asiaa uskomassa olevan kannalta. Toivon että saisit katsella siltä paikalta joskus, se on ihana paikka olla.:)
ihan puuta heinää etkä tajua itse yhtään mitään mitä rustaat tänne..aivan ympäripyöreitä..
olin joskus lesta ja nuorena kun halusin mennä jonnekin rock-konserttiin niin se kiellettiin minulta monen lestadiolaisen toimesta. sanottiin että uskovainen ei mene semmoisiin paikkoihin.
jos jokin asia KIELLETÄÄN niin eikö se silloin ole KIELLETTYÄ eli se on KIELTO!
admatan vakiofraasi, samoin tuo ...jokainen joka huutaa jne
Heips lestaukko! Huomaatko kuinka kirjoitat "kun usko alkaa heikkenemään" tai "usko ei ole joka miehen" yms. että olet itsessä paisunut,ylpeä, rikas ja kylläinen etkä tarvitse muuta kuin että "Mene ja myy kaikki mitä sinulla on"!!Uskosi näyttää kyllä vahvalta kuin raamatun opetuksessa kadunkulmalla rukoilijasta joka halusi että kaikki huomaa hänet ja hänen uskonsa. Kuulostanee tutulta! Koettelisit sinäkin toivon perustustasi hiljaisuudella ja pelollakin onko se oikea ja että onko se lähtöisin Jumalasta."Pois pilvet hajota ja silmä kirkasta. Jos yksi säde sieltä valaisee synkkää mieltä".
Voin yhtyä kaikessa siihen, mitä Lestaukko tässä ketjussa kirjoittaa. Meillä on vapaus valita paha, mutta uskomme tähden emme niin tahdo tehdä.
"olin joskus lesta ja nuorena kun halusin mennä jonnekin rock-konserttiin niin se kiellettiin minulta monen lestadiolaisen toimesta. sanottiin että uskovainen ei mene semmoisiin paikkoihin."
Kirjoitat ristiriitaisia. Olit mielestäsi "lesta", mutta halusit kuitenkin rock-konserttiin? Uskovaisen ja epäuskoisen ero on mm. siinä, että kukaan uskovainen ei halua rock-konserttiin. Epäuskoisista osa haluaa, lähinnä "bilettäjänuoriso".
...Väittää olevansa vapaa houkutuksista ja haluista:(
>>
Kirjoitat ristiriitaisia. Olit mielestäsi "lesta", mutta halusit kuitenkin rock-konserttiin? Uskovaisen ja epäuskoisen ero on mm. siinä, että kukaan uskovainen ei halua rock-konserttiin.
>>
Ensinnäkin näistä perinnäissäännöksistä ja pseudosynneistä pitää voida keskustella. Tuolla toisella palstalla Eliza kertoi että Laestadiukselta kysyttiin olisiko maalatut lattiat lihan vapautta ja sitä kautta syntiä. Ei kuulemma osannut vastata.
On melkoisen omavanhurskasta ja ylpeää että nämä neuvot ja ohjeet, joita seurakunta kulloinkin antaa, ylennetään sellaiseen asemaan että oletetaan uskovaisen ikäänkuin automaattisesti olevan haluamatta tehdä kaikkea mitä seurakunta kieltää...
Mitähän varten tarvitaan edes mitään kilvoittelua, tms. jos kerran oikeaoppinen uskovainen ei edes halua tehdä mitään, mitä seurakunta kieltää?
Me kristityt joudumme tunnustamaan että usein halausimme tehdä väärin, omien halujemme mukaan. Joudumme monesti punnitsemaan asioita omassatunnossa ja miettimään mikä on oikein ja mikä väärin. Melkoisen mahtipontista ja pullistelevaa on usko, jossa on jo maan päällä vapautunut lihan haluista...
Mitä rock-konsertteihin tulee, niin useassa rock-laulussa kerrotaan Jumalasta tai käsitellään elämän viisauksia. Olen itse saanut uskolleni tukea myös tietyista rock-kappaleista. Rock-musiikin kieltäminen itsessään on jo surkuhupaisaa, mutta väite ettei kukaan aito "oikeaoppinen" vl edes haluaisi käydä konserteissa on jo aika paksua...
No ok, myönnän että minua joskus haluttavat jotkut asiat, joita en uskovaisena tahdo tehdä. Lihallinen halu ei ole sydämenhalua, jota edellisessä kirjoituksessani tarkoitin. Toisaalta omasta puolestani voin sanoa, ettei rock-konsertteihin ole itselläni ollut minkään sortin halua muutenkaan. Moneen muuhun maailmalliseen sen sijaan liha vetäisi, mutta lihanhimot voidaan hengen miekalla kuolettaa. Jumalan valtakunnassa myös kiusaukset voi uskoa anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Lestaukko on todella hyvin perustellut oman näkemyksensä asiaan. Se joka jankkaa, ja jolta ei saa kunnon vastinetta vastauksiin olet sinä, admata. Selvästikään et ole ymmärtänyt, mitä Lestaukko haluaa sanoa, eli synnin tietoinen tekeminen ja uskomassa oleminen on mahdoton yhtälö. Ei sydämestään uskova koe kieltona asioita, joita hän ei voi tehdä tai joihin hän ei voi osallistua hyvällä omalla tunnolla.
En voi olla sanomatta, enkä usko syyllistyväni vikoiluun, että teatterit, televisiot, konsertit, dvd:t ja muut sen kaltaiset vieroittavat oikeasta elävästä uskosta eivätkä ne sovi uskovaisten harrastuksiksi, eivät lasten eivätkä aikuisten. Tästä on selkeät neuvot siionissa olemassa ja Jumalan sanan kautta meille kirkastettu useissa seurakuntapäivien puheenvuoroissa ja Päivämiehen kirjoituksissa, aika äskettäinkin. Kuuliaisuus...
olen....ei lisättävää
jos kielletään pitämästä muita kristittyjä taivaskelpoisina eikä muita tervehditäkään sentakia. Tosin en ole ollut vl seuroissa, mutta eräs vl valaisi minua ja kertoi, ettei muut pelastu kuin he. Syynä oli se, että muut ovat eriseuraa ja vääräoppisia. Ihmettelin, sillä molemmat kuulumme kirkon herätysliikkeeseen. Sitten hän sanoi, ettei hän tervehdi muita, mutta tekee nyt kohdallani poikkeuksen.
"Sitten hän sanoi, ettei hän tervehdi muita, mutta tekee nyt kohdallani poikkeuksen."
Kuvauksesi perusteella epäilen, ettei mitään todellista tapaamista ole tapahtunut. Vl:t nimittäin tervehtivät kaikkia aivan samalla tavalla kuin muutkin. Toki tervehtimiskulttuuri on Suomessa (valitettavan?) vähäistä. Hyviä tervehdyksiä ovat: "Hyvää päivää" (kohtelias), "päivää" (ok), "terve" (tuttavallisempi), "moi" (kavereitten kesken&nuoriso), "hei" (epämuodollinen) jne.
Emme tervehdi Jumalanterveellä ja hyvästele Jumalanrauhaan-toivotuksella muita kuin omiamme. Tervehdys "Jumalanterve" osoittaa toiselle, että on itse vl. Miksi sellainen, joka ei ole vl eikä edes halua olla vl, haluaisi häntä tervehdittävän samoin kuin vl:ia? Kuuluisiko sarjaan "taivaskelpoisuuden kerjääminen vl:ilta omalle vakaumukselle"?
Muut lestadiolaisryhmät käyttävät samoja tervehdyksiä keskenään. Myös meitä he yrittävät tervehtiä Jumalanterveellä, mutta jos tiedämme henkilön taustat, tervehdimme itse ihan vain "maallisella terveellä". Tervehtimättä jättäminen kokonaan olisi mielestäni epäkohteliasta. Jos sellaista on tapahtunut, luulen sen tapahtuneen silkasta hämilleenmenosta, mutta ei tietoisesta epäkohteliaisuudesta.
Tuossa hieman aikaisemmin oli kysymys, että hyväksyttekö uskovaista, joka meikkaa hillitysti, kuuntelee muutakin kuin hengellistä musiikkia, käy urheilukilpailussa, juo vaikka jossain juhlatilnteessa lasin viiniä jne. Käppäilijä-nimimerkki sanoi niiden olevan "pieniä" syntejä.
Jotenkin en voi ymmärtää sitä. Vaikka sanotte, ettei teillä ole mitään kieltoja, niin varmasti jokainen vl. ja jokainen ei-vl. tietää käytännössä mitä te saatte tehdä ja mitä ette. Esim. permanentin saa kyllä ottaa, mutta hiuksia et saa sävyttää. No, varmaan sanot, ettei kukaan sitä kiellä, mutta todellisuudessahan sitä ei hyväksytä ollenkaan.
Sanoisinko siis, että teillä on kirjoittamattomia kieltoja, joita jokainen noudattaa. Miksi hiusten värjäyskielto tai meikkauskielto on tehty? Koska ajatellaan, ettei Jumalan luomaa tule muuttaa, eikä ole hyvä koristautua. Tässä on taas tämä iänikuinen ongelma, että miksi sitten on sallittua koristautua muilla tavoin? Miksi permanetti on sallittu, miksi pukeutuminen viimeisimmän muodin mukaan on sallittua? Eli käytännössä vl:t koristautuvat aivan yhtä paljon, jollei enemmänkin kuin ei vl:t. Sääntöjä siis "kierretään", ja niitä noudatetaan aika pitkälle kaksinaismoralistisesti.
Toivoisin vastausta vielä siihen, että ilmeisesti esikoiset noudattavat tiukasti kaikkia pukeutus - ja huivisääntöjä, koska Paavali niin käskee mutta te ette. Miksi? Ilmeisesti siksi, että usko on tärkein, ja meidät on vapautettu laista? Kuitenkin olette luoneet (minun mielestäni) oman lakipykäliston, jota noudatatte. Jos joku siitä huolimatta erehtyy vaikka värjäämään hiuksia tms., niin hänhän on jo puoliksi maailmassa. Eikö niin? Eli ette todellakaan katso hyvällä näitä "pieniä syntejä". Voisitteko kertoa, että mitä eroa näillä teidän säännöillänne on esim. esikoisten sääntöhin, joita ette katso hyvällä? Eiväthän hekään sen ajattele vievän taivaaseen. Minusta ei ole oikein eikä Raamatunmukaista opettaa ihmisten luomia kieltoja, siten kuin te niitä opetatte. Ne voivat olla hyviä ohjeita, jos joku niitä haluaa noudattaa, mutta ei niiden perusteella voi määritellä kuka on uskossa ja kuka ei. Ja jos joku haluaa vaikka värjätä hiuksensa, niin ei siitä voi vetää mitään johtopäätöksiä.
miksi ihmeessä meidän vl:n päähän ei mene, että meillä on selvät kieltolistat, turha sitä on kiistää. Lista on nimeltään "nimelliset synnit" ja vaikka ei ole listaa kirjoitettuna, jokainen meistä tietää mitä nämä ns. nimelliset synnit ovat. ja sjo niitä julkisesti tekee on ikään kuin teoillaan kieltänyt uskon.
Kieltoja tahtoo kertyä, ja se on mielenkiintoinen seikka, että Venäjän uudestisyntyneet uskovaiset kiertävät täysin nämä Suomen uskovaisten kiellot, mutta he saattavat silti olla ymmärtäneet itsensä täysin armosta uskovaisiksi.
Olin eräässä SRK:n tilaisuudessa ja kerroin eräistä internet-keskusteluissa. Siellä puheenjohtaja sanoi, että hänen mielestään internetti ei ole ollenkaan oikea paikka puhua uskomisen asioista. Tuossakin tuli kielto, jota en nyt kuitenkaan sydämeeni painanut, ja ties vaikka hän tämänkin minun kirjoitukseni lukisi ja arvaisi kuka olen.
kiellettyä ja ei hyvää siksi koska siellä voi joku sanoa vastaan ja kyseenalaistaa asioita liittyen lestadiolaisuuteen. Jos keskustelet uskonasioista esim. rauhanyhdistyksellä, suviseuroissa, lestadiolaisten iltakylissä jne ja olet vahvasti eri mieltä jostain asiasta, sinua ei enää kuunnella ja ruvetaan saarnaamaan kuinka noin ei saa ajatella jne jne..
Kokemusta on kyseisistä asioista. Yksi suuri kielto on myös kyseenalaistaa lestadiolaisuutta. Näin tehdessäsi et ole lestadiolainen.
Jeps, eihän meillä mitään kieltoja ole. On vain asioita joita tekemällä "kieltää teoillaan uskonsa". Jos ei se ole kielto niin mikä sitten? Ainahan voi toki sanoa että ei ylinopeuskaan kielettyä ole, siitä vain saa sakkoja. Eikä kännipäissään ajaminenkaan kiellettyä ole, vankilaanhan siitä vain joutuu.
Rikosta seuraa rangaistus. Selvä juttu.
> Olin eräässä SRK:n tilaisuudessa ja kerroin
> eräistä internet-keskusteluissa. Siellä
> puheenjohtaja sanoi, että hänen mielestään
> internetti ei ole ollenkaan oikea paikka puhua
> uskomisen asioista. Tuossakin tuli kielto,
Siis puheenjohtaja sanoi, että HÄNEN MIELESTÄÄN... Lukemani perusteella sinä itse tulkitsit sen kielloksi.
Ja mielipide menee näin sanoin: "emmehän me tahdo olla internetissä uskon asioita käsittelemässä, siellä saattaa uskomme ruveta horjumaan. Jos joku on kiinnostunut uskomisen asioista, pitäisi hänet vain kutsua seuroinin."
Puhujat olisivat ainoat, jotka olisi valtuutetut epäuskoisille saarnaamaan.
Niin että ko. puheenjohtaja olisikin pelastanut itsensä, jos hän olisi todella antanut ymmärtää että tämä on hänen mielipiteensä. Mutta kun asenne on se, että minun, puhujan mielipidehän on meidän kaikkien mielipide, eikös olekin!
Eli menkää suviseuroihin pukeutuneena hyvin koreasti, miehellä kravaatti, ja koruja ja hajuvettä, tietysti kalliita. Katsokaa matka tv:stä uutiset näkyvästi asuntovaunun ulkopuolella ;). Myykää nuorille ehkäisytietoutta. Siinä näette, onko niitä kietoja vai ei :D
tämän verran oikaisen, sekoitat meitä eliin.Luulen että meikäläisissä piireissä suorastaan suositellaan kravattia.
voi aivan hyvin pukeutua koreasti. Monille uskovaisille suviseurat ovat vuoden kohokohta ja ainakin pikkuväki ja nuoriso mielellään panevat parasta päälle. Tietenkin säistä on paljon kiinni. Monta kertaa koreudet ovat vaihtuneet saappaisiin ja sadetakkiin!
Hajuvettä ja koruja voi laittaa niin kuin itsestä tuntuu, hintaakaan ei kysytä. Kravatinkin pukee itsekukin oman tahtonsa mukaan. Uutiset kestää katsoa, kenenkään usko ei ole kiinni siitä, mistä uutiset tulevat, radiosta vai televisiosta. Ehkäisytietoutta voi yrittää myydä, mutta jos sitä joku ostaa, voi olla aivan varma, ettei ostaja ole uskovainen! Ei uskovaisetkaan pussin pohjalla elä eivätkä ole tyhmiä. Ehkäisykeinoista ei voi olla tietämättä nykyisen maailman menossa kukaan. Mutta ei kaikkea tarvitse käyttää mitä on tarjolla. Eiväthän ei-uskovaisetkaan kaikkia vekuttimia ja konsteja käytä vaikka tietäisivätkin niistä.
Vl-täti taitaa vähän provosoida. Nimelliset synnit-käsitehän on yksilökohtainen, ei kollektiivinen. Esim. jos joku valehtelee, omatunto alkaa muistuttaa siitä ja tulee paha olo. Siitä pääsee vapauteen evankeliumin avulla. Jos tuntee, että ei jaksa uskoa anteeksi yleisestä saarnasta, voi sanoa, että minä olen valehdellut ja pyytää uskoa sen anteeksi. Tietysti on korjattava asia sen mukaan kuin on vahinkoa tullut. Tässä tapauksessa valehteleminen on se nimellinen synti. Siis teko, jonka tietää itse nimetä ja jonka on itse tehnyt.
Kyllä ainakin meillä Tampereella päin sanottiin että on syntejä, joilla automaaattisesti uskosta erkanee ellei niitä anteeksi pyyd.ä Huoruuden synti yksi näistä. Muita en varmaski muista mitä puhuja luetteli eli en ala arvailemaan etten anna väärää tietoa. Mutta eihän sekään tietenkään kielto ole, ei vain ole uskovainen jos niin tekee. (ironiaa)
huoruus niin selvä synti, ettei siihen tarvitse miettimistä. Aivan yksiselitteisesti on sanottu "älä tee huorin". Sen kummepia kieltoja siihen ei tarvitse lisätä.
ELi toisinsanoen huorintekeminen on kielletty.