Sanna Marin kun ei voittanut vaaleja, se johtui naisvihasta. Tai jos joku tutkija telkkarissa seksikkäänä, niin se on naisvihaa. Ikävä vanhaa aikaa kun miehet ja naiset oli tasa-arvoisia. Nyt naisten pitäisi olla miesten yläpuolella kaikessa.
Miksi nyt julkisuudessa puhutaan naisvihasta?
Anonyymi-ap
777
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kommentit suomi24:stä
- Narsisti kun käyttää minihameita
-Narsisti kun keskittyi olemaan somejulkkis
- Huumeongelmainen kun niin hoikka
- Narsisti kun niin kaunis ja hakee oikein ihailua kansainvälisesti matkustellen valtion rahoilla
- narsisti kun juo kaljaa, tanssii kun on naimisissa.
- Narsisti kun väittelee kiivaasti, eikä anna periksi ja suostu olemaan samaa mieltä jonkun purran kanssa
Eiks nää oo vähän naissukupuolen takia tulevia haukkuja.
Miehet ei samoista sais haukkuja täällä
Monet naiset ovat syyllistäjiä ja tilanteiden kärjistäjiä. Siksi tällaisia seikkoja tulee paljon julki. Asioita on helppo yleistää.
Eikös se saanut toiseksi eniten ääniä?
Naiset syyllistyy myös naisvihaan ja miehet voivat siitä kärsiä. Se tässä keskustelussa eniten turhauttaa, kun termejä ei edes yritetä ymmärtää vaan oikein tahallaan ynmärretään väärin... Esim miehen homottelu tai "naismaisuuden" kommentointi vaikka puhetavan tai pukeutumisen vuoksi on juurikin naisvihaa, koska "naismaisuus" tekee miehestä muka jotenkin huonomman tai heikomman. Samoin naiset, jotka esim kommentoivat muiden naisten ulkonäköä vaikka vahvan meikin takia ovat sisäistäneen perinteisen naisvihamielisen ajatuksen, että on "oikea ja hyvä" tapa olla nainen.
Naisviha ei ole vain aktiivista "vihaan naisia" huutamista, vaan kaikkia pieniä yhteiskunnassa ilmeneviä asioita, jotka arvottavat naiseuden, feminiinisyyden yms heikompana/turhempana jne.
Tässä yllä yksi fiksuimmista postauksista koko foorumilla. Kiitos! 👏
Tämä koko asia on todella helppo nyrjäyttää paikoiltaan ja ymmärtää väärin. Itsellä jäi lähtemättömästi mieleen joku nettikeskustelu yli 15 vuotta sitten, jossa eräs nuori mies nosti esiin kirjoituksen Varg Vikernesiltä. Tekstissä näennäisesti kohotettiin naista ikään kuin jalustalle, puhuttiin lämpimään sävyyn naisen äitiyden tehtävästä, naisen tärkeästä roolista hoitajana ja huolenpitäjänä jne. Päällisin puolin siis ei ollenkaan naisvihamielinen kirjoitus. Ja useimmat sen keskustelufoorumin miehistä pitivätkin sitä fiksuna.
Mutta se Vikernesin teksti oli malliesimerkki siitä, miten näennäisen naista puolustava teksti kääntyy itse asiassa naiseutta rajoittavaksi ja siten naisvihamieliseksi. Noiden foorumin nuorten miesten oli hirveän hankala ymmärtää sitä, miten Vikernesin teksti oli muka seksistinen - koska he eivät nähneet sitä, että koko tekstissä oli kyse siitä, että Vikernes määritteli siinä naiseuden. Teksti saneli sen, minkälainen "oikeanlainen" nainen on, mikä kuuluu "aitoon" naiseuteen ja totta kai kokonaiskontekstina oli se, että nimenomaan MIES määritteli siinä sen, minkälainen naisen tulisi olla tai millainen Nainen isolla N:llä on. Naisilta itseltään yhtään mitään kysymättä.
Oli jotenkin pysäyttävää tuolloin huomata, miten monet näkivät Vikernesin kirjoituksen feministisenä, kun se käytännössä oli itse asiassa antifeministinen. Näissä asioissa ihmisten ajattelu jää hirveän usein puolitiehen.
Miten se on mahdollista kun vaikuttaa että Marin ja miehensäkin ovat feministejä jos arvaan.
Kyllä Marinin pudotti konservatiivit ja setämiesten kerho, jonne on asiaa vain kahdenlaisilla naisilla, miesmäisillä naisilla ( kuten Hillary Clinton) tai ? No toista en keksi. Kertokaa te.
Koska elämme valheen ja harhojen maailmassa.
"Yksinkertainen selitys pätee!".