Tajunnanvirtaa tilavuudesta ja massasta

"Tilavuuden kasvu objektin ympärillä vähentää massan määrää tai ainakin vaikutusta."

Laitetaan paino sitten tuohon .... TAI AINAKIN VAIKUTUSTA....
Kun tilavuus kasvaa niin silloin kahden etäällä toisistaan olevan objektin etäisyys eli säde eli r kasvaa myös. Newtonin gravitaatiolaissa toisillaan kerrotut massat jaetaan r^2 eli säde potenssiin kahdella. Tämä merkitsee että painovoiman suuruus eli MASSAN VAIKUTUS vähenee etäisyyden lisääntyessä eli tilavuuden kasvaessa. Siinä mielessä kyse ei ole pelkästään silmien havainnosta, vaan todellisesta asiasta.

Säteen kasvaessa eli tilavuuden kasvaessa MASSAN VAIKUTUKSEN SUURUUS TODELLAKIN PIENENEE. Massa ikään kuin vertauskuvallisesti vähentyy tai "vähenee" ......

Miten sitten yksisilmäiset ihmiset pärjäävät?
Tai tv:n katselu, tai tarkka-ampujan tähtääminen kiikarilla?

Ei maailma muutu sekavaksi, vain etäisyyden arviointi vaikeutuu,
kun emme enää näe kolmiulotteisesti.

"Miten te näette sen että kaukainen kohde on hyvin pieni?"

Kun kohde on kaukana, sen kulmaläpimitta, eli sen näennäinen koko, on
pienempi.
Mutta täytyy tietää mikä on kohteen todellinen koko, vai onko tapauksessa
suuri kohde hyvin kaukana vai pieni kohde lähellä.

Olisihan se jännä, jos kaksi autoa näyttäisi saman kokoisille, vaikka toinen on metrin päässä ja toinen kilometrin päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitten yksisilmäiset ihmiset pärjäävät?
Tai tv:n katselu, tai tarkka-ampujan tähtääminen kiikarilla?

Ei maailma muutu sekavaksi, vain etäisyyden arviointi vaikeutuu,
kun emme enää näe kolmiulotteisesti.

"Miten te näette sen että kaukainen kohde on hyvin pieni?"

Kun kohde on kaukana, sen kulmaläpimitta, eli sen näennäinen koko, on
pienempi.
Mutta täytyy tietää mikä on kohteen todellinen koko, vai onko tapauksessa
suuri kohde hyvin kaukana vai pieni kohde lähellä.

Lue lisää

<<Ei maailma muutu sekavaksi, vain etäisyyden arviointi vaikeutuu,
kun emme enää näe kolmiulotteisesti.>>

Puhut nyt binokulaarisesta näöstä, joka on ihan eri asiasta kuin tämä perspektiivi-ilmiö joka näyttää kutistavan ja suurentavan esineitä suhteessa silmän etäisyyteen. Yksisilmäiset näkee kolmiuloitteisesti ja ne näkee tietysti myös perspektiivin kutistavan ja suurentavan ilmiön, kuten kaksisilmäisetkin. Yksisilmäisillä on vain yksi näkökenttä, joten syvyys hahmottuu hieman huonommin.

Trexnonar kirjoitti:

<<Ei maailma muutu sekavaksi, vain etäisyyden arviointi vaikeutuu,
kun emme enää näe kolmiulotteisesti.>>

Puhut nyt binokulaarisesta näöstä, joka on ihan eri asiasta kuin tämä perspektiivi-ilmiö joka näyttää kutistavan ja suurentavan esineitä suhteessa silmän etäisyyteen. Yksisilmäiset näkee kolmiuloitteisesti ja ne näkee tietysti myös perspektiivin kutistavan ja suurentavan ilmiön, kuten kaksisilmäisetkin. Yksisilmäisillä on vain yksi näkökenttä, joten syvyys hahmottuu hieman huonommin.

Lue lisää

En puhu kaksisilmäisestä näöstä (binokulaarinen näkö), vaan sen tuottamasta
stereonäöstä.
Kun esine etääntyy katsojasta, sen kulmaläpimitta pienenee, jolloin se
näyttää pienemmältä.
Tämä voi tuottaa perspektiivi-ilmiön, joka on nähtävissä esim junaraiteiden
yhtymisenä kaukana. Taiteessa käsitellään perspektiivia koska sillä
saadaan kolmiulotteisuus vaikutelma, perspektiivi esille, maalauksiin.

Yksisilmäinen näkee myös raideilmiön, mutta ei stereonäköä, koska se vaatii
kaksisilmää. Yksisilmäinen näkee raideilmiön, koska siinä on "apuviivoja"
auttamassa havaintoa.

Mutta kuitenkin se miten etäisyys pienentää kohdetta, ei tule perspektiivistä
vaan näennäisen koon muuttumisesta.

Aloittajan kysymys oli:

"Miksi etäällä oleva objekti näyttää pienemmältä kuin se todellisuudessa on?
Esim Aurinko."

Koska sen kulmaläpimitta on pienempi, kuin se olisi jos Aurinko olisi kilometrin
päässä.

Joo. Samasta syystä Auringolla ei voi olla sisusta, eikä takapuolta, koska niitähän ei kukaan näe. Aurinkoon kuvitteellisesti liitetty energia ei myöskään voi olla peräisin Auringosta, koska se siis on ontto ja äärimmäisen ohut, eikä siis voi olla todellinen fysikaalinen objekti.

Auringon epätodellisuusoletusta tukevat myös havainnot, koska sen kirkkaus vaihtelee riippuen sitä, että pitääkö ihminen silmänsä auki vai kiinni ja astronomiset mittaukset, koska sen koko ja sijainti näyttävät vaihtelevan riippuen siitä, että mistä käsin sitä havainnoidaan.

Uskottavimmalta siis vaikuttaa se, että Aurinko on sellainen kuvitteellinen ympyrä,
joka näyttää heijastavan takaisin katselijoistaan säteilevää energiaa. Myös maapallo on samasta syystä ontto ja siihen liitetty energia tarkkailijoistaan säteilevää tai värähtelevää energiaa, kuten esim. maanjäristysten tapauksessa tai huojuvaa energiaa, kuten esim. meren aaltoilun tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Samasta syystä Auringolla ei voi olla sisusta, eikä takapuolta, koska niitähän ei kukaan näe. Aurinkoon kuvitteellisesti liitetty energia ei myöskään voi olla peräisin Auringosta, koska se siis on ontto ja äärimmäisen ohut, eikä siis voi olla todellinen fysikaalinen objekti.

Auringon epätodellisuusoletusta tukevat myös havainnot, koska sen kirkkaus vaihtelee riippuen sitä, että pitääkö ihminen silmänsä auki vai kiinni ja astronomiset mittaukset, koska sen koko ja sijainti näyttävät vaihtelevan riippuen siitä, että mistä käsin sitä havainnoidaan.

Uskottavimmalta siis vaikuttaa se, että Aurinko on sellainen kuvitteellinen ympyrä,
joka näyttää heijastavan takaisin katselijoistaan säteilevää energiaa. Myös maapallo on samasta syystä ontto ja siihen liitetty energia tarkkailijoistaan säteilevää tai värähtelevää energiaa, kuten esim. maanjäristysten tapauksessa tai huojuvaa energiaa, kuten esim. meren aaltoilun tapauksessa.

Lue lisää

Olet oikein oivaltanut filosofian syvimmän tarkoituksen ja päämäärän: onhan eräs filosofian suurimpia ja tärkeimpiä aksioomia, että metsässä kaatuu puu äänettömästi, ellei kukaan ole sitä kuulemassa.

Kukaan ei voi myöskään väittää asiapohjalta vastaan jos väitän Sinun kuvittelevan tämän kaiken, koko maailmankaikkeuden, niin nyt itsesi kuin minutkin lätisemässä tyhjää luusereiden filosofiapalstalla.

kollimaattori kirjoitti:

Olet oikein oivaltanut filosofian syvimmän tarkoituksen ja päämäärän: onhan eräs filosofian suurimpia ja tärkeimpiä aksioomia, että metsässä kaatuu puu äänettömästi, ellei kukaan ole sitä kuulemassa.

Kukaan ei voi myöskään väittää asiapohjalta vastaan jos väitän Sinun kuvittelevan tämän kaiken, koko maailmankaikkeuden, niin nyt itsesi kuin minutkin lätisemässä tyhjää luusereiden filosofiapalstalla.

Lue lisää

kollimaattori.
"Olet oikein oivaltanut filosofian syvimmän....."

Hän on vienyt parodian vain äärimmäiseen pisteeseen saakka,
aika huonoa filosofiaa. Lähinnä liioittelun filosofiaa.

Sitten arvoisan kollimaattorin huomautus maailmankaikkeuden luonteesta,
pikkulapset ovat solipsisteja eräässä vaiheessaan elämää.
Tästä on tietenkin yleensä kasvettu ulos, vaikka solipsistisia argumentteja
kyllä esiintyy loogisten seurausten havainnollistamiseksi.

Sitten tämä kuuluisa metsässä kaatuva puu ja onko siellä ääntä jos kukaan
ei ole kuuntelemassa .

Mielenkiintoista kylläkin wiki määrittelee äänen kuuloaistimuksen avulla,
jos ei ole kuuloaistimusta ei ole ääntäkään, wiki heittää sinne kuitenkin
lisäehdon tapaisen.

Wiki.
"Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus tajunnassa."

Siis ehdollista kuultavissa olevaa ääntä, sanoisin että tätä lisäystä ei aikaisemmin
ole kerrottu.
Se varmaankin myönnetään. että puun kaatuessa syntyy paineaaltoja ilmakehään,
mutta jos ei ole kuuloaistimusta, niin määritelmän mukaan ei ole ääntä.

R.

Anonyymi kirjoitti:

kollimaattori.
"Olet oikein oivaltanut filosofian syvimmän....."

Hän on vienyt parodian vain äärimmäiseen pisteeseen saakka,
aika huonoa filosofiaa. Lähinnä liioittelun filosofiaa.

Sitten arvoisan kollimaattorin huomautus maailmankaikkeuden luonteesta,
pikkulapset ovat solipsisteja eräässä vaiheessaan elämää.
Tästä on tietenkin yleensä kasvettu ulos, vaikka solipsistisia argumentteja
kyllä esiintyy loogisten seurausten havainnollistamiseksi.

Sitten tämä kuuluisa metsässä kaatuva puu ja onko siellä ääntä jos kukaan
ei ole kuuntelemassa .

Mielenkiintoista kylläkin wiki määrittelee äänen kuuloaistimuksen avulla,
jos ei ole kuuloaistimusta ei ole ääntäkään, wiki heittää sinne kuitenkin
lisäehdon tapaisen.

Wiki.
"Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus tajunnassa."

Siis ehdollista kuultavissa olevaa ääntä, sanoisin että tätä lisäystä ei aikaisemmin
ole kerrottu.
Se varmaankin myönnetään. että puun kaatuessa syntyy paineaaltoja ilmakehään,
mutta jos ei ole kuuloaistimusta, niin määritelmän mukaan ei ole ääntä.

R.

Lue lisää

Wikipedia:

– Valo on ihmissilmälle näkyvää sähkömagneettista säteilyä.

Eli Wikipedian määritelmän mukaan valoa ei ollut ennen ihmistä. En näe (hih!) määritelmässä minkäänlaista heikkoutta.

kollimaattori kirjoitti:

Wikipedia:

– Valo on ihmissilmälle näkyvää sähkömagneettista säteilyä.

Eli Wikipedian määritelmän mukaan valoa ei ollut ennen ihmistä. En näe (hih!) määritelmässä minkäänlaista heikkoutta.

Lue lisää

Kollimaattori.

"Eli Wikipedian määritelmän mukaan valoa ei ollut ennen ihmistä. En näe (hih!) määritelmässä minkäänlaista heikkoutta."

Mutta jåtit määritelmän loppuosan pois.
" Valo on aallonpituudeltaan 400–780 nanometriä (nm)"

Valo on siis se osa sähkömagneettista säteilyä jonka ihminen näkee.
Samoin kuin tietyt taajuudet ovat niitä mitä ihminen kuulee.

Jos ääni on kuuloaistimukseen liittyvä termi niin,
väri on näkoaistimukseen liittyvä termi.

Oikein olisi sanoa,
jos ei ole katselijaa, ei ole värejä.
Ja jos ei ole kuulijaa, ei ole ääniä.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Kollimaattori.

"Eli Wikipedian määritelmän mukaan valoa ei ollut ennen ihmistä. En näe (hih!) määritelmässä minkäänlaista heikkoutta."

Mutta jåtit määritelmän loppuosan pois.
" Valo on aallonpituudeltaan 400–780 nanometriä (nm)"

Valo on siis se osa sähkömagneettista säteilyä jonka ihminen näkee.
Samoin kuin tietyt taajuudet ovat niitä mitä ihminen kuulee.

Jos ääni on kuuloaistimukseen liittyvä termi niin,
väri on näkoaistimukseen liittyvä termi.

Oikein olisi sanoa,
jos ei ole katselijaa, ei ole värejä.
Ja jos ei ole kuulijaa, ei ole ääniä.

R.

Lue lisää

Wikipedian artikkelissa olikin kyse valosta. ; )

Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä. Ei sitten ollut röntgensäteitäkään ennen kuin tri Röntgen ne onnistui sekä tuottamaan että havaitsemaan.

Anonyymi kirjoitti:

kollimaattori.
"Olet oikein oivaltanut filosofian syvimmän....."

Hän on vienyt parodian vain äärimmäiseen pisteeseen saakka,
aika huonoa filosofiaa. Lähinnä liioittelun filosofiaa.

Sitten arvoisan kollimaattorin huomautus maailmankaikkeuden luonteesta,
pikkulapset ovat solipsisteja eräässä vaiheessaan elämää.
Tästä on tietenkin yleensä kasvettu ulos, vaikka solipsistisia argumentteja
kyllä esiintyy loogisten seurausten havainnollistamiseksi.

Sitten tämä kuuluisa metsässä kaatuva puu ja onko siellä ääntä jos kukaan
ei ole kuuntelemassa .

Mielenkiintoista kylläkin wiki määrittelee äänen kuuloaistimuksen avulla,
jos ei ole kuuloaistimusta ei ole ääntäkään, wiki heittää sinne kuitenkin
lisäehdon tapaisen.

Wiki.
"Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus tajunnassa."

Siis ehdollista kuultavissa olevaa ääntä, sanoisin että tätä lisäystä ei aikaisemmin
ole kerrottu.
Se varmaankin myönnetään. että puun kaatuessa syntyy paineaaltoja ilmakehään,
mutta jos ei ole kuuloaistimusta, niin määritelmän mukaan ei ole ääntä.

R.

Lue lisää

Auringon näennäisyyden puolestahan on valtavasti todistusaineistoa, esim., jos sitä tuijottaa riittävän kauan, niin se lakkaa näkymästä ja niinollen olemasta. Tämä on tieteellinen menetelmä, jota jokainen voisi periaatteessa kokeilla itsekin, mutta ei, yleensä ihmiset sen sijaan uskovat kritiikittömästi huonoon filosofiaan perustuviin fysiikka-satuihin ja hassunnäköisten fyysikoiden varoituksiin, joiden mukaan Auringon kaltaisen tarkkailijan itsensä energiaa heijastavan litteän ympyrän tai ylipäätään minkään muunkaan huolellinen tarkastelu muka olisi turhaa ja tarpeetonta.

Sen sijaan jo muinoin tiedettiin, että esim. Aurinkoa tuijottamalla sen tarkkailija oppii tarkkailemaan itseään. Kun Aurinkoa siis tuijottaa riittävän kauan, niin ihminen huomaa kuvittelemansa Auringon katoavan ja tuijottavansa itseään ja saavuttaa siten harhoistaan puhdistumisen seurauksena idealistisen valaistumisen.

Tyypilliset fyysikot eivät uskalla myöntää hapuilevansa pimeässä ja toistelevansa papukaijamaisesti gurujensa mantroja tai edes tiedosta sitä, että olettavat; indoktrinaationsa seurauksena siis esim., että Auringolla tai maapallolla olisi havainnoista riippumatonta sisältöä, vaikkaetenkin tuollaiset oletukset ovat ilmeisen perusteettomia, koska vain tietoisuudella voi olla sisältöä.

Nykyinen rappeutunut fysiikkatiede onkin valitettavasti ns. aukkojen tiedettä, jossa muutaman huolimattoman vilkaisun perusteella tyypillisesti kuvitellaan tiedettävän tai voitavan päätellä jotakin ja tarinointia samaan tapaan kuin aikoinaan, kun kuviteltiin, että maanpinnan alla asuisi maahisia. Fysiikan kaltaiset ontot tynnyrit kuitenkin tyypillisesti kolisevat äänekkäimmin, vaikka tynnyreitä tai niiden sisältöä ei tietysti ole olemassakaan kuin vain osana tietoisuutta ja takaavat jatkuvan kuvitteellisen rahavirran kuvitteellisten tyhjänpuhuja-fyysikoiden kuvittelemiin taskuihin.

Lisäksi fyysikko tyypillisesti esittää nuo tarinansa modernilla munkkilatinalla, eli käyttäen matemaattista formalismia, mikä takaa sen, että kukaan ei ymmärrä niistä mitään, mikä tietysti onkin kyseisen formalismin käyttämisen tarkoitus, koska se saa fyysikon näyttämään fiksummalta kuin idealisti-filosofit. :D

- Parodisti

kollimaattori kirjoitti:

Wikipedian artikkelissa olikin kyse valosta. ; )

Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä. Ei sitten ollut röntgensäteitäkään ennen kuin tri Röntgen ne onnistui sekä tuottamaan että havaitsemaan.

Lue lisää

Kollimaattori.

"Wikipedian artikkelissa olikin kyse valosta. ; )

Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä."

Onko tässä jokin tärkeä ongelma?

"Ei sitten ollut röntgensäteitäkään ennen kuin tri Röntgen ne onnistui ..."

Tietenkään ei ollut, ainakaan maapallolla röntgensäteilyä, ennen kuin ne tehtiin.
Sitä nimitetään keksinnöksi.

Röntgensäteilyä löytyy kyllä avaruudesta.

Filosofiassa pitäisi olla tarkka sen suhteen mitä aistimuksesta seuraa
olemassaoloon nähden. tai aistimuksen puutteesta seuraa olemassaoloon.

Eli kaatuvan puun ja äänen tapaus ja röntgensäteilyn ja Röntgenin tapaus.

Kyllä se tästä hiljalleen.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Kollimaattori.

"Wikipedian artikkelissa olikin kyse valosta. ; )

Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä."

Onko tässä jokin tärkeä ongelma?

"Ei sitten ollut röntgensäteitäkään ennen kuin tri Röntgen ne onnistui ..."

Tietenkään ei ollut, ainakaan maapallolla röntgensäteilyä, ennen kuin ne tehtiin.
Sitä nimitetään keksinnöksi.

Röntgensäteilyä löytyy kyllä avaruudesta.

Filosofiassa pitäisi olla tarkka sen suhteen mitä aistimuksesta seuraa
olemassaoloon nähden. tai aistimuksen puutteesta seuraa olemassaoloon.

Eli kaatuvan puun ja äänen tapaus ja röntgensäteilyn ja Röntgenin tapaus.

Kyllä se tästä hiljalleen.

R.

Lue lisää

"Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä."

Ei ole. Vaan pieni osa sähkömagneettisen spektrin säteilyä saa aikaan prosessin, alkaen silmän retinasta ja siirtyen sieltä sähkökemiallisena signaalina aivoihin jatkokäsiteltäväksi, jossa niistä muodostetaan visuaalinen ilmiö, eli havainto. Tässä ympäristössä sitä, millä selitämme kykymme nähdä, nimitetään valoksi. Valoa kuitenkaan ei ole olemassa muuten kuin käsitteenä ja sen määritelmänä. Eli käytännössä silmiemme edessä on pilkkopimeää, jonka voi todistaa esim. sulkeutumalla umpinaiseen tilaan. Sama pätee ääneenkin. Sekä äänen että visuaalisen havainnon muodostavat signaalit ovat ihmisen ulkopuolella erilaiset kuin ne signaalit, jotka lopulta muodostaa aivoissa havainnot.

Anonyymi kirjoitti:

"Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä."

Ei ole. Vaan pieni osa sähkömagneettisen spektrin säteilyä saa aikaan prosessin, alkaen silmän retinasta ja siirtyen sieltä sähkökemiallisena signaalina aivoihin jatkokäsiteltäväksi, jossa niistä muodostetaan visuaalinen ilmiö, eli havainto. Tässä ympäristössä sitä, millä selitämme kykymme nähdä, nimitetään valoksi. Valoa kuitenkaan ei ole olemassa muuten kuin käsitteenä ja sen määritelmänä. Eli käytännössä silmiemme edessä on pilkkopimeää, jonka voi todistaa esim. sulkeutumalla umpinaiseen tilaan. Sama pätee ääneenkin. Sekä äänen että visuaalisen havainnon muodostavat signaalit ovat ihmisen ulkopuolella erilaiset kuin ne signaalit, jotka lopulta muodostaa aivoissa havainnot.

Lue lisää

Silti ihmisen on kurkotettava kohti valoa, kuin kasvi, joka kääntää kukkansa valoon. Mitä se sitten lieneekään. Muuten jäämme henkiseen pimeään.

Masennuksessa aivot on masentuneet, kuin valon puutteessa sinnittelevä kasvi.

Anonyymi kirjoitti:

Silti ihmisen on kurkotettava kohti valoa, kuin kasvi, joka kääntää kukkansa valoon. Mitä se sitten lieneekään. Muuten jäämme henkiseen pimeään.

Masennuksessa aivot on masentuneet, kuin valon puutteessa sinnittelevä kasvi.

Lue lisää

Valolle voidaan keksiä uusi termi, toivo. Tiede voi alkaa selvittää, miksi tarvitaan toivoa. Ilman toivoa, eli toivoa paremmasta, uudesta kesästä, rahasta, rauhasta, parisuhteesta, siementen levittämisestä, ei ole mitään muuta kuin toivottomuutta.

Siksi myös toivo kuoleman jälkeisestä paremmasta paikasta, pitää monet hengissä. Valo on siinäkin pääosassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kollimaattori.

"Wikipedian artikkelissa olikin kyse valosta. ; )

Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä."

Onko tässä jokin tärkeä ongelma?

"Ei sitten ollut röntgensäteitäkään ennen kuin tri Röntgen ne onnistui ..."

Tietenkään ei ollut, ainakaan maapallolla röntgensäteilyä, ennen kuin ne tehtiin.
Sitä nimitetään keksinnöksi.

Röntgensäteilyä löytyy kyllä avaruudesta.

Filosofiassa pitäisi olla tarkka sen suhteen mitä aistimuksesta seuraa
olemassaoloon nähden. tai aistimuksen puutteesta seuraa olemassaoloon.

Eli kaatuvan puun ja äänen tapaus ja röntgensäteilyn ja Röntgenin tapaus.

Kyllä se tästä hiljalleen.

R.

Lue lisää

Röntgensäteet löydettiin, ei keksitty. Maanpinnallakin on luonnollisia röntgensäteilyn lähteitä. Eikö nykyfilosofeille opeteta luonnontieteitä enää lainkaan?

Eipä silti, etteikö edellisten sukupolvien filosofien puolesta olisijoutunut tuntemaan myötähäpeää näiden sotkeutuessa miettimään kovia tieteitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä."

Ei ole. Vaan pieni osa sähkömagneettisen spektrin säteilyä saa aikaan prosessin, alkaen silmän retinasta ja siirtyen sieltä sähkökemiallisena signaalina aivoihin jatkokäsiteltäväksi, jossa niistä muodostetaan visuaalinen ilmiö, eli havainto. Tässä ympäristössä sitä, millä selitämme kykymme nähdä, nimitetään valoksi. Valoa kuitenkaan ei ole olemassa muuten kuin käsitteenä ja sen määritelmänä. Eli käytännössä silmiemme edessä on pilkkopimeää, jonka voi todistaa esim. sulkeutumalla umpinaiseen tilaan. Sama pätee ääneenkin. Sekä äänen että visuaalisen havainnon muodostavat signaalit ovat ihmisen ulkopuolella erilaiset kuin ne signaalit, jotka lopulta muodostaa aivoissa havainnot.

Lue lisää

Anonyymi:

""Valo on pieni osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä."

Ei ole. Vaan pieni osa sähkömagneettisen spektrin säteilyä saa aikaan prosessin.."

Koska ihminen on oletusarvoisesti näkevä, ja evoluution tuottamat silmät
aiheuttavat meille aistittavan valon. Spektrin sen osan säteily pääsee maan
pinnalle ja mahdollisiin silmiin. Sitä sanotaan valoksi.

"Valoa kuitenkaan ei ole olemassa muuten kuin käsitteenä ja sen määritelmänä. Eli käytännössä silmiemme edessä on pilkkopimeää..."

Tämä kuulostaa samanlaiselta argumentilta kuin ajankieltäjien väite aikaa vastaan,
Jos ihmiset olisivat sokeita, heiltä puuttuisi valon käsitteen se osa missä
mainitaan näköaistimus.


Valolla on kuitenkin spektri joka tekee siitä fysikaalisen tapahtuman.
Tällöin silmiemme edessä ei olisi pilkkopimeää, vaan säteilyä jota emme näkisi
mutta ympäristömme reagoisi siihen, esim kasvit, meri, kaasukehä yms.

Oikeastaan tilanne on samanlainen jos mitään elollista ei olisi maassa,
jos olisi kaasukehä se toimisi suodattimena ja laskisi vain jotkut aaltoalueet
maan pinnalle. Jatkuva fotonivirta pommittaisi maan pintaa.

Tästä tilanteesta evoluutio voi sitten kokeilla erilaisia silmärakenteita.

R.

kollimaattori kirjoitti:

Röntgensäteet löydettiin, ei keksitty. Maanpinnallakin on luonnollisia röntgensäteilyn lähteitä. Eikö nykyfilosofeille opeteta luonnontieteitä enää lainkaan?

Eipä silti, etteikö edellisten sukupolvien filosofien puolesta olisijoutunut tuntemaan myötähäpeää näiden sotkeutuessa miettimään kovia tieteitä.

Lue lisää

Kollimaattori.

"Röntgensäteet löydettiin, ei keksitty. Maanpinnallakin on luonnollisia röntgensäteilyn lähteitä."

Emme näe röntgensäteilyä, miten sen voisi löytää.
Röntgen huomasi että tietty keksintö toi esille fluoresenssi-ilmiön, ja sitä
tutkiessaan päätyi r-säteilyn käsitteeseen.

Eikö tämä täytä keksinnön tunnusmerkit myös.

Taidat todella olla filosofian vastaisella ristiretkellä, filosofia on oikeastaan
käsitteellisten suhteiden tutkimista, joten ehkä sinullekin voisi olla jotain
löydettävää vaikka tieteen filosofiasta.
Ettet päädy vaan tulokseen, että todellisuus koostuu pulteista,muttereista
ja tietysti jakoavaimista.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon näennäisyyden puolestahan on valtavasti todistusaineistoa, esim., jos sitä tuijottaa riittävän kauan, niin se lakkaa näkymästä ja niinollen olemasta. Tämä on tieteellinen menetelmä, jota jokainen voisi periaatteessa kokeilla itsekin, mutta ei, yleensä ihmiset sen sijaan uskovat kritiikittömästi huonoon filosofiaan perustuviin fysiikka-satuihin ja hassunnäköisten fyysikoiden varoituksiin, joiden mukaan Auringon kaltaisen tarkkailijan itsensä energiaa heijastavan litteän ympyrän tai ylipäätään minkään muunkaan huolellinen tarkastelu muka olisi turhaa ja tarpeetonta.

Sen sijaan jo muinoin tiedettiin, että esim. Aurinkoa tuijottamalla sen tarkkailija oppii tarkkailemaan itseään. Kun Aurinkoa siis tuijottaa riittävän kauan, niin ihminen huomaa kuvittelemansa Auringon katoavan ja tuijottavansa itseään ja saavuttaa siten harhoistaan puhdistumisen seurauksena idealistisen valaistumisen.

Tyypilliset fyysikot eivät uskalla myöntää hapuilevansa pimeässä ja toistelevansa papukaijamaisesti gurujensa mantroja tai edes tiedosta sitä, että olettavat; indoktrinaationsa seurauksena siis esim., että Auringolla tai maapallolla olisi havainnoista riippumatonta sisältöä, vaikkaetenkin tuollaiset oletukset ovat ilmeisen perusteettomia, koska vain tietoisuudella voi olla sisältöä.

Nykyinen rappeutunut fysiikkatiede onkin valitettavasti ns. aukkojen tiedettä, jossa muutaman huolimattoman vilkaisun perusteella tyypillisesti kuvitellaan tiedettävän tai voitavan päätellä jotakin ja tarinointia samaan tapaan kuin aikoinaan, kun kuviteltiin, että maanpinnan alla asuisi maahisia. Fysiikan kaltaiset ontot tynnyrit kuitenkin tyypillisesti kolisevat äänekkäimmin, vaikka tynnyreitä tai niiden sisältöä ei tietysti ole olemassakaan kuin vain osana tietoisuutta ja takaavat jatkuvan kuvitteellisen rahavirran kuvitteellisten tyhjänpuhuja-fyysikoiden kuvittelemiin taskuihin.

Lisäksi fyysikko tyypillisesti esittää nuo tarinansa modernilla munkkilatinalla, eli käyttäen matemaattista formalismia, mikä takaa sen, että kukaan ei ymmärrä niistä mitään, mikä tietysti onkin kyseisen formalismin käyttämisen tarkoitus, koska se saa fyysikon näyttämään fiksummalta kuin idealisti-filosofit. :D

- Parodisti

Lue lisää

Maahiset ovat totta.

Jos alhaalla oleva esine olisi virtuaalisesti raskaampi kuin sen yläpuolella oleva olisi tuolla yläpuolella olevalla kevyemmällä esineellä vapausaste myös ylöspäin.

Ajattele siis käsipainoa jossa on kaksi painoa päissä ja keskellä varsi. Aseta paino siten että varsi on kohtisuoraan ylöspäin. Miksi käsipaino painaa maata vasten mutta kun asetat käden käsipainon ylle et tunne mitään ylöspäin osoittavaa painoa.

Mä ajattelen ehkä käänteisesti kun pidän maapalloa (m1= 5xe27 kg) pienempänä massaltaan kuin käsipunnuksen päässä olevaa painoa (m2=4 kg).

Mutta Newtonin gravitaatiossa kerrotaan m1xm2 ja saadaan paino 20xe27 kg jonka siis asetan käsipunnuksen virtuaaliseksi massaksi. Se on neljä kertaa suurempi kuin maapallon massa.

Vain kevyemmän itseään päälle voi paino langeta siten että alhaalla olevan massa ei tunnu osoittavan lainkaan ylöspäin.

Miksi alkuaineet ovat kaikki eri massaiset. Palloja eli protoneita niissä tietenkin on eri määrä jokaisessa. Mikä on syy? Ja nuo pallot ovat identtiset.

Kuitenkin alkuaineet käyttäytyvät ikään kuin kaksiulotteisuus siinä mielessä että omaavat yksilöllisen massan jokainen. Kolmiulotteisen ei tarvitse omata yksilöllistä massaa, jos pallot ovat epäidenttiset. Siis teoriassa. Mutta kaksiulotteinen omaa aina yksilöllisen massan jos leveys ja pituus ovat eri. Ja samoin tekee siis myös alkuaine vaikka ilmeisesti on 3d eikä 2d.