Oli tosi hidas 26.s. Lopetin testin kesken kun näytti että se vaan kestää ja kestää. Nyt se sanoi pelottaa käyttää puhelinta ,minun piti sitä käyttää sen puolesta nettimaksun käytössä .Se ei vastaa enään puheluihin minä joudun vastaamaan sen puheluihin kun se jotain tilaa netistä, pantiin minun numero viestiin kun posti tai kaukokiito soittaa tulla ottamaan tavara vastaan .Ei voi lopettaa yritystoimintaa .
Testasin isän reaktioita liikennettä varten
Anonyymi-ap
49210
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Onko muuten kaikki hyvin ?
Pyöräilijöitä suojataan vain yhdellä tavalla: Heiltä on otettava risteyksissä ja katujen ylityksissä kaikki etuajo-oikeudet pois ja niiden tilalle asetettava väistämisvelvollisuus kaikissa tilanteissa. Mikään muu ei luo turvaa. Viherhöperöt jakaneet pyöräilijöille paljon etuoikeuksia. Ne tappavat jo pyöräilijöitä, koksa he eivät tunne eivätkä välitä yhtään mitään liikennesäännöistä. Pyöräilijät ovat röyhkeitä idiootteja ja luulevat että heillä vain etuajo-oikeuksia. Autoilijoiden on aika äänestää ns. kostomentaliteetilla eli on tehtävä kostovaalit! Vihreiden Suomea tuhoava hulluus on mennyt liian pitkälle.
Yhtä paljon turvallisuutta tuo se, että autoilijat noudattavat väistämisvelvollisuuksiaan kaikissa tilanteissa.
Jokaisella on toki velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Puhutaan tällöin luottamusperiaatteesta. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden. Sen mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Jos näyttää siltä, että se toinen ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, niin pitää itse tehdä toimenpiteet sen mukaan.
Eli jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut, niin luottamusperiaate edellyttää siis myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei esim. voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai eri tavoin vammaisten asemasta tienkäyttäjinä.
Lapset erottaa liikenteessä hyvin, mutta vammaiset ja vanhukset sekoittuvan muihin helposti. Pitäisikö heillä mielestäsi olla jokin selkeä merkki, jotta heidät erottaa muista tienkäyttäjistä?
Jos ei pysty varmistumaan, kuuluuko havaitsema jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, niin on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. On siis oletettava, että kyseisen henkilön kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut.
Myös autoilija voi olla vammainen tai vanhus.
Niitä on todella paljon liikenteessä.
JOs täällä pitää selitellä liikennetapahtumia ei ole sopiva liikenteeseen ainakaan yksin.
Selkeintä olisi että autoilija aina väistää jalankulkijaa ja pyöräilijöitä. Autoilija on kumminkin suorittanut ajokortin ja tuntee liikennesääännöt.
Koska se jalankulkija ja pyöräilijä ei tunne tai ainakaan halua tuntea liikennesääntöjä, niin selkeintä olisi että hän selvyyden vuoksi väistäisi aina moottoriajoneuvoa.
Ei se toimi niin, että kaikki vastuu ulkoistetaan sinulta muille.
Ihme logiikka.
Jos jalankulkija ja pyöräilijä ei tunne liikennesääntöjä, niin eivät tiedä, että pitää väistää. Selkeintä on siis, että se väistää, joka on kouluttautunut asiaan ja tuntee säännöt. Loogista, eikös vain?
Tieliikennelain mukaan asia on juuri niin, että tiettyjen tiekäyttäjäryhmien osalta osa heidän velvollisuuksista on ulkoistettu.
29 § lukee mm. että: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Vanhuksia, lapsia, eri tavoin vammaisia tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on siis varottava erityisen paljon joka tilanteessa.
Syytä on huomioida, että tässä siis tarkoitetaan aiemman kirjoittajan kuvitteellista tilannetta, joka ei liity todellisuuteen mitenkään.
Sulla varsin erikoinen logiikka.
Eihän minun vastuut mihinkään muutu vaikka jalankulkijat ja pyöräilijät, varsin oikeutetusti, väistäisi aina moottoriajoneuvoja.
Juuri siksi kun jalankulkija ja pyöräilijä ei tunne tai halua tuntea liikennesääntöjä, olisi selkeintä että he aina väistäisi moottoriajoneuvoja. Sehän olisi ainoa looginen ratkaisu, ja varmasti tieliikenteen ja kevyenliikenteen väliset onnettomuudet vähenisi.
Jatketaan sitten tätä kuvitteellista tilannetta: Jos eivät tunne liikennesääntöjä, niin eiväthän he silloin tiedä, että heidän kuuluisi aina väistää. Juuri siksi pitäisi heidän väistää aina, jotka tuntevat säännöt.
Oikeasti paluu nyt todellisuuteen. Selkeät väistämissäännöt ja muut liikennesäännöt ovat olemassa. Jos kaikki noudattavat niitä, niin se riittää jo pitkälle. Tieliikennelaki velvoittaa tosin ottamaan huomioon heidät erityisellä tavalla, joiden kyky noudattaa liikennesääntöjä on syystä tai toisesta matalampi.
Tuo on kaikkein huonoimpien autoilijoiden haave, joka ei toteudu koskaan.
Juuri siksi kun ei tunne tai halua tuntea liikennesääntöjä, olisi kaikkien kannalta turvallisinta , että jo kehdosta alkaen olisi opetettu moottoriajoneuvojen väistäminen.
Kun se olemassa olevien väistämissääntöjen noudattaminen on syystä tai toisesta varsin hakusassa juurikin kevyenliikenteen keskuudessa, niin kaikkien turvallisuuden kannalta olisi viisainta, että kevyt liikenne väistäisi aina moottoriajoneuvoja.
Tuota mainitsemaasi tieliikenteen pykälää osa kevytliikenteestä käyttää, sinun tapaasi tarkoitushakuisena keppihevosena sille, että tällä voi näppärästi siirtää itselle kuuluvan vastuun toisaalle.
Onko tuo varsin järkeen käyvä ja varmasti liikenneturvallisuutta oleellisesti parantava ehdotus pelkkä haave, jää nähtäväksi.
Toki tämän hetkinen tilanne on se, että kaltaisellasi asenteella varustetut toivoo, uskoo ja haluaa moottori- ja kevyenliikenteen välisten onnettomuuksien lisääntymistä, koska se on parhainta polttoainetta autoiluvihamielisen propagandasi levittämiseen.
Tuo tiettyjen tienkäyttäjäryhmien erityinen varominen on kuitenkin tieliikennelain tekijöiden käsialaa ja tämä selviää tieliikennelaista. Lain tekijät ovat päättäneet, että luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai eri tavoin vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Lain tekijät ovat viisaudessaan lausuneet esim. seuraavaa:
"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
Lain tekijät ovat asettaneet vastuun tuolla tavalla. Vaikka miten olisi asiasta eri mieltä, niin tuo on fakta ja homma näkyy monesta eri tieliikennelain pykälästä.
Haavehan se on, koska mikään taho ei tee sen edistämiseksi mitään. Nettipalstalle haave on helppo kirjoittaa, mutta kun pitäisi lähteä edistämään asiaa ihan oikeasti, niin ketään ei kiinnosta. Sinun muuten kannattaa miettiä suhtautumistasi muihin ihmisiin, koska tuollainen vihamielisyys on itsellesi pippeli raskasta kantaa, mutta muille yhdentekevää.
Mitä hallituksen esitykseen hirttäytyneelle on tosiasia ei sitä kuitenkaan ole lainpykälien mukaan, ja ne on kuitenkin se mikä ratkaisee.
Onhan asia havaittavissa monestakin tieliikennelain pykälästä. Vaatii toki luetun ymmärtämistä. Kaikilta luetun ymmärtäminen ei suju.
Lapsien, vanhusten ja eri tavoin vammaisten ja muiden henkilöiden läheisyydessä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, noudatettava erityistä varovaisuutta.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille on annettava esteetön kulku.
Jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle on annettava turvallinen tila tiellä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä, jne...
Onhan noita asioita paljonkin tieliikennelaissa, jossa suojaamattomat ihmiset pitää huomioida erityisellä tavalla. Lisäksi on myös ennakointivelvollisuus, joka velvoittaa huomioimaan muiden teot ja heidän mahdolliset liikennesääntöjen vastaiset toiminnat.
Pippeliaddiktilta meni vati nurin ryminällä 🤣🤣
Noiden tarkat ilmaisut löytyvät sitten tieliikennelakia katsomalla.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Eräät, kuten sinä et ymmärtänyt edes kommentin sisältö johon vastasit. Vaan aloit höperrellä jostain hallituksen esityksestä johon vielä sotket ja olet aina sotkenut mukaan omia, vähintäänkin mielipuolisia tulkintojasi siitä mitä lakipykälät mistäkin asiasta sanoo.
Mitä "vadin nurin menemistä" näet siinä kun tervejärkinen yksilö kertoo poikkeavalle sairaalle kehitysvammaiselle, että liikenneonnettomuuksien lisääntymisen toivominen ei ole kovinkaan järkevää?
Kuulutko sitten itse tuohon onnettomuusien lisääntymistä toivovaan ryhmään?
Lakipykälien esittelysi ei poista sitä tosiasiaa, että se mikä lakiesityksiin hirttäytyneelle on tosiasia. ei ole sitä lakipykälien mukaan.
Ja pippeliaddiktin kiukku vaan kasvaa 🤣🤣🤣
Ja fiksut näkevät yhtälön lakiesityksen ja valmiin tieliikennelain välillä. Sinä se vain jaksat vinkua selvästä asiasta.
Kun tuon vähä-älyisen "hallituksen esitys" omiaan mölisevän jutuissa ei sitä yhtäläisyyttä laki pykälistä löydy, niin sitten niitä ei vaan ole .
Mitäs kiukkua se muka on kun sairaan, poikkeavan kehitysvammaisen liikenneonnettomuuksien lisääntymisen toivetta ei oikeana pidetä?
Se on näköjään pippeliaddiktin kiukkuista kiukkua 🤣🤣🤣
Onhan tuossa ylempänä paljon esimerkkejä tieliikennelaista, joista esim. selviää hallituksen esityksessäkin mainitut asiat suojata ja varoa suojaamattomia ihmisiä. Tieliikennelain pykäliä kun peräänkuulutat, niin onhan niitä siis. Väitteesi ei siis pidä paikkansa.
Eihän tuommoista ole olemassakaan muualla kuin mainitun poikkeavan kehitysvammaisen päässä.
Toki hulluja ja humalaisia pitää varoa, tuosta suojaamisesta ei taida olla omia määräyksiä.
Suojaus/suojaaminen sana ei sellaisenaan mainita. Lue kuitenkin alla oleva pykälä. Uskotko että suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan on minkälaiset velvollisuudet, eli tulee heitä varoa ja suojata tilanteessa vai ei?
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Eipä tuossa kopioimassasi pykälässä mainittu mitään suojaamisesta. Velvollisuudet ja varominen on toki määrätty, ei sellaista kukaan ole kyseenalaiseksi asettanut.
Sinulla on varsin sama tapa kuin mainitulla "hallitukseen esityksiin" hirttäytyneellä hölöttäjällä, eli keksimällä omia raflaavia (tuulesta temmattuja) velvoittavia määräyksiä joita laissa ei kuitenkaan ole. Onhan tuo ajatuskulkusi varsin lähellä samaa mitä ihannoimasi vähä-älyinen aikanaan esitti muuten samanlaisten mutta moottoriteholtaan erilaisten moottoriajoneuvojen vastuista ja velvollisuuksista.
Ei sinun tarvitse mainostaa sitä, että et ymmärrä valmiin lain ja hallituksen esityksen yhteyttä toisiinsa. Asia on jo selvinnyt useaan otteeseen.
Ei ole kysymys mistään mainostamisesta vaan niin sinun kuin mainitun vähä-älyisen "hirttäytyjän" lähinnä mielenvikaisista tulkinnoista lain pykälistä joita ei kuitenkaan laissa ole olemassa.
Nåh, onneksi valtaosa muista ymmärtävät takuulla pointit. Se riittää.
Vaihtakaa yhteystietoja nii voitte keskenänne kiukutella?
Tietysti on kaikkien ymmärrettävissä, että puheena oleva yksilö varsin monessa kohtaa keksii omiaan.
No miksi sinä sitten teet niin?
Jotkut ovat patologisia väittelijöitä, joilla on pakonomainen tarve väitellä aiheesta kuin aiheesta. Toisilla voi olla samoja piirteitä ja on lisäksi pakko saada sanoa "viimeinen sana". Tuossa omat veikkaukseni.
T: Sivusta seurannut
Sinulla ei tuo luetun ymmärtäminen ei ole se kaikkein terävin ominaisuus, koska kyse on erään henkilön itse keksimistä asioita joita ei ole oikeasti olemassa., ja se henkilö en ole minä.
Joo ei yli 30´+ viptyoasoöör dss smyss autoja ainakaan käyttöön, koskee myöskin taksikuskeja
Aloituksen aiheesta oat keskustelut rönsyilleet melkoisesti.