Luettuani tämän päivän Savonmaan ja siellä säännöllisesti kirjoittelevan Kari Tegelbergin kolumnin, niin tulipa vain mieleen, että kovin tuntuu kohdistavan negatiivisen kirjoittelun vain tiettyihin poliitikkoihin. Miksiköhän? Onko tuo kanava omaan vallankäyttöön kolumnistin asemassa? Jos on, niin ei anna hyvää kuvaa lehden journalismista.
Tulipa mieleen myös eräs toinen kolumnisti Timo Haapala, jonka kolumneista tehtiin oikein analyysi,kuinka paljon kirjoittaa myönteisesti porvareista ja kuinka paljon rökittää vasemmistoa. Mielenkiintoinen analyysi.
Ehkäpä joku voisi tehdä tällaisen analyysin myös paikallispravdan kolumnien tasosta? Voisi tervehdyttää osaltaan vinkumaan?
Tulipa mieleen myös eräs toinen kolumnisti Timo Haapala, jonka kolumneista tehtiin oikein analyysi,kuinka paljon kirjoittaa myönteisesti porvareista ja kuinka paljon rökittää vasemmistoa. Mielenkiintoinen analyysi.
Ehkäpä joku voisi tehdä tällaisen analyysin myös paikallispravdan kolumnien tasosta? Voisi tervehdyttää osaltaan vinkumaan?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vinoutumaa
Kolumnissa kirjoitetaan kolumnistin omia aivoituksia, jotka lehdestä luettuna näyttäytyvät monelle valitettavasti faktana: "taavitsainen toi Liike Nytin pottiin 1 300 ääntä, mutta montakohan ääntä hänen ehdokkuutensa vei Peitsaron äänisaaliista? Veikkaanpa, että enemmän kuin 1 300 ääntä. Tämä äänilaskelmoinnin epäonnistuminen on toisaalta osoitus siitä, että vaaleissa on aina kysymys muustakin kuin matematiikasta. Onneksi on."
Jos olisi halunnut kolumnisti kirjoittaa aidon poliittisen analyysin ja siihen pohjautuvan kolumnin,olisi voinut avata syitä mm
- Miksi LiikeNytin kannatus jäi odotettua matalammaksi?
- Minne siirtyivät kokoomuksen äänestäjät (kannatus tippui puoleen)?
- Minne siirtyivät vihreiden äänestäjät (kannatus tippui puoleen)?
- Miksi demarien kannatus laski?
- Millä perusteella Taavitsaista äänestävile olisi saman tekevää, äänestääkö Peitsaroa vai Taavitsaista (niin kolumnisti huomaisi väitteidensä epäloogisuuden)?
Näin voisi saada aikaiseksi kolumnin, joka toisi lukijalle aidon, mahdollisesti uuden näkökulman - sen sijaan että nyt kirjoitus näyttäytyy ulospäin kolumnistin henkilökohtaisten asenteiden ja mieltymysten temmellyskentältä?
Jos Peitsaro olisi ollut kokoomuksen listoilla,olisi läpimeno ollut todennäköisempää. Samaa mieltä kolumnistin kanssa.
Tämä ei olisi kuitenkaan merkinnyt sitä, että Savonlinnasta olisi saatu 3.kansanedustaja, sillä todennäköisempää olisi tällöin ollut, että AK Mikkonen olisi jäänyt ilman paikkaa.
Tämä oivallus olisi ollut helposti pääteltävissä, kun olisi perehtynyt siihen vaalimatematiikkaan.
Jos jos jos. Alkoi jossittelun aika. Kaihertaako äänestämättä jättäminen?
Harkimolaisuutta en olisi äänestänyt ehdokkaasta huomimatta, mutfa en antanut ääntäni myöskään mäntyharjulaiselle ylimieliselle.
Kolumnistihan se tässä tämän jossittelun aloitti, kenties hän sitten oli se joka jätti äänestämättä ;)
Joka tapauksessa tuollaiset kolumnit eivät saisi jäädä ilmaan ilman minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua - ja kritiikkiä
"- Miksi LiikeNytin kannatus jäi odotettua matalammaksi?"
Jäikö?
Niinpä. Tämän purkua - ja monen muun puolueen - kannatuksen muutosta olisi toivonut asiallisesti pohdittavan. Kolumninkin voi kirjoittaa taitavasti, ilman turhaa henkilökohtaisuuksiin menoa.
LiikeNytin kannatus ei noussut ek-vaaleissa siihen nousuun, minkä se teki alue- ja kuntavaaleissa. Savonlinnalta puuttui oma kokoomuslainen ehdokas, jolloin olisi voinut arvella äänien siirtyvän LiikeNytiin.
Tyytymättömyys oli ilmassa niin Kososta kuin Mikkosta kohtaan, mutta se ei kanavoitunut LiikeNytiin - ja taustalla olisi kiinnostavia pointteja esillenostettaviksi. Myöskin kolumnisteilla? Mutta tyytyvät pilkkaamaan yksittäisiä ehdokkaita?
Kolumnistia vaan sapettaa, kun Savonlinnasta ei saatu persua eikä kokkaria Arkadianmäelle.
Pääasia hänelle tuntui kuitenkin olevan, ettei Taavitsainen päässyt - ainakin kun lukee hänen 3 muuta kolumnia. Miksi? Erikoista.
Ja Taavitsainen on Mikkeliläinen henkilö. Miksi hän esiintyy laidastaan näissä kolumneissa? Miksei sitten vaikkapa Mikkeliläisen kokoomuksen Valtola?
Perkaamista kaipaisi myös tämä kolumnissa Krister Tynkkysestä esitetty väite "Varmaan ainakin osittain siitä syystä, että hän ei halunnut tukea jo myönnettyä erillisrahoitusta Savonlinnan sairaalalle siksi, että hyvinvointialueen rahoitus on alijäämäinen."
Rahoitusasetus päätettiin vasta 30.3.23 - siis ihan viime tingassa ennen vaaleja. Tätä ennen ei ollut minkäänlaista varmuutta siitä, ettäkö silloinen hallitus moista edes tekisi. Näin ollen olisi kysyttävä, missäs vaiheessa Tynkkynen on ilmoittanut vastustavansa päätettyä asetusta?
Rahoitusasetus voidaan muuttaa milloin vain: ja rahat on varattu vain vuosille 2024-2027. Eli tuolla asetuksella ja rahoituksella ei Savonlinnan sairaalan pysyvyyttä turvattu.
Samoin tulee kysyä miksi hyvinvointialueen rahoitus on alijäämäinen. Sehän ei johdu Savonlinnan päivystävästä sairaalasta jonka on arvioitu lisäävän hyvinvointialueen menoa n 6-16 miljoonalla eurolla vuodessa, koska Savonlinnan kaupungin ja koko Sosterin toteumat 2021-2023 tuottavat laskelmat myös sille verokertymälle, joka siirtyi nyt sellaisenaan hyvinvointialueelle.
Ne etelä-savon alijäämät johtuvat ihan muista syistä kuten a) Mikkeliin tehdyistä isoista investoinneista b) palkkaharmonisoimisesta c) yhtenäisestä potilas- ja asianhallintajärjestelmästä jonka kustannuksista kukaan ei ole lausunut vähään aikaan mitään.