Ilman moottoria, varokaa!

Enpä ole sellaisiin sääntöihin törmännyt. Voitko antaa esimerkkejä satamista? Ehkäpä kohta joku kieltä rantautumisen ilman keulapotkuria. Tai azipodeja molemmissa päissä venettä.

Myöskään sellaisia vakuutusehtoja en ole nähnyt, jotka ottaisivat asiaan mitään kantaa. Mistä yhtiöstä kysymys?

Jostain syystä en ole ikinä nähnyt purjein rantautuvan aiheuttavan mitään vahinkoja, tai edes sydämentykytyksiä. Moottorilla rantautuvien sen sijaan olen nähnyt rikkovan muita veneitä ja laitureita, ja vielä useammin aiheuttaneen erilaista säätämistä ja ulkopuolisen avun tarvetta.

Saattaa toki olla kyse osin siitä, että yleensä purjein rantautuu vain osaavat tekijät. Osin varmasti kuitenkin siitä, että purjein rantautuvan on pakko suunnitella toimintansa etukäteen keskityttävä tekemiseensä. Moottorilla tullaan hoomoilasina ihmettelemään miettimättä mitä tehdään tai varsinkaan miettimättä suunnitelma B:tä siltä varalta, että kaikki ei menekään kuten tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä ole sellaisiin sääntöihin törmännyt. Voitko antaa esimerkkejä satamista? Ehkäpä kohta joku kieltä rantautumisen ilman keulapotkuria. Tai azipodeja molemmissa päissä venettä.

Myöskään sellaisia vakuutusehtoja en ole nähnyt, jotka ottaisivat asiaan mitään kantaa. Mistä yhtiöstä kysymys?

Jostain syystä en ole ikinä nähnyt purjein rantautuvan aiheuttavan mitään vahinkoja, tai edes sydämentykytyksiä. Moottorilla rantautuvien sen sijaan olen nähnyt rikkovan muita veneitä ja laitureita, ja vielä useammin aiheuttaneen erilaista säätämistä ja ulkopuolisen avun tarvetta.

Saattaa toki olla kyse osin siitä, että yleensä purjein rantautuu vain osaavat tekijät. Osin varmasti kuitenkin siitä, että purjein rantautuvan on pakko suunnitella toimintansa etukäteen keskityttävä tekemiseensä. Moottorilla tullaan hoomoilasina ihmettelemään miettimättä mitä tehdään tai varsinkaan miettimättä suunnitelma B:tä siltä varalta, että kaikki ei menekään kuten tarkoitus.

Lue lisää

Moottorilla rantautuminenhan tulisi sitten ehdottomasti kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Moottorilla rantautuminenhan tulisi sitten ehdottomasti kieltää.

Ehdottomasti. Kaikki, mihin voi liittyä pieninkin riski, pitää kieltää. Eletään sänkyihin turvavöin sidottuna.

Paremmin purjevene on tasapainossa ja ohjattavissa purjein kuin moottorilla, ellei ole puuskainen ja oikukas tuuli.

Anonyymi kirjoitti:

Moottorilla rantautuminenhan tulisi sitten ehdottomasti kieltää.

Rantautuminen ilman luotsia tulisi kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottomasti. Kaikki, mihin voi liittyä pieninkin riski, pitää kieltää. Eletään sänkyihin turvavöin sidottuna.

Siinä on sitten makuuhaavan riski.

En ole koskaan lukenut tai nähnyt minkään sataman sääntöjä

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan lukenut tai nähnyt minkään sataman sääntöjä

Yleensä löytyy säännöt joko info taulusta tai kontoorin lähettyviltä.

Yleensä eivät ole monimutkaisua vaan "maalaisjärkisiä" missä kerrotaan esim. Grillauksesta, rakkien kiinnipitämisestä, hiljaisuden ajankohta, yms.

Katsoppa seuraavalla kertaa...

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä löytyy säännöt joko info taulusta tai kontoorin lähettyviltä.

Yleensä eivät ole monimutkaisua vaan "maalaisjärkisiä" missä kerrotaan esim. Grillauksesta, rakkien kiinnipitämisestä, hiljaisuden ajankohta, yms.

Katsoppa seuraavalla kertaa...

Lue lisää

Tottahan siihen konttorilla olevaan infotauluun käydään tutustumassa ennen rantautumista?

Jaa-a. Kasilla ja kuutosilla seilanneena on aina lähdetty laiturista ilman konetta ja myös tultu laituriin ilman konetta.

Anonyymi kirjoitti:

Paremmin purjevene on tasapainossa ja ohjattavissa purjein kuin moottorilla, ellei ole puuskainen ja oikukas tuuli.

Oikukkaalla tuulella ei lainmukaan saa liikkua. Vastuuntuntoinen purjehtia jää ankkuriin ja odottaa, että tuuli lopettaa oikkuilun.

Anonyymi kirjoitti:

Oikukkaalla tuulella ei lainmukaan saa liikkua. Vastuuntuntoinen purjehtia jää ankkuriin ja odottaa, että tuuli lopettaa oikkuilun.

Höpö höpö. Oikukkaalla tuulella hallinta on haastavampaa, ei mahdotonta eikä laitonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan siihen konttorilla olevaan infotauluun käydään tutustumassa ennen rantautumista?

Onko sulla älyluuria vaikka älyä ei olekkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa-a. Kasilla ja kuutosilla seilanneena on aina lähdetty laiturista ilman konetta ja myös tultu laituriin ilman konetta.

No,mihin jätit koneen?Heititkö mereen?

Anonyymi kirjoitti:

No,mihin jätit koneen?Heititkö mereen?

Kuutosen, kasin ja monen muun klassikon moottori on jäänyt kauppaan tarpeetomana.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla älyluuria vaikka älyä ei olekkaan?

Älyä tai ei, edes yksi prosentti satamaan tulevista ei lue älypuhelimellaan sataman sääntöjä. Aivan kuten kukaan ei lue ohjelmiston ehtoja hyväksyessään ne. Alle puolet katsoo sataman nettisivuilta mahdollisuutta varata paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottomasti. Kaikki, mihin voi liittyä pieninkin riski, pitää kieltää. Eletään sänkyihin turvavöin sidottuna.

Eihän niin voi tehdä, tulee makuuhaavoja .

Eikä ole. Keino numero yksi on, että osaamattomat jäävät maihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole. Keino numero yksi on, että osaamattomat jäävät maihin.

Tai yhtä hyvin kaikki.

Kaasu voi hirttää ja sen jälkeen seuraa katastrofi. Kone pitää ehdottomasti sammuttaa hyvissä ajoin ennen satamaan tuloa. Laahusankkurin käyttö on myös järkevää. Varovaisuus ei ole koskaan pahasta.

Ehe... perälippu liehuu satamassakin, eli kulussa ollaan. Saavuttava kuitenkin väistää aina oli purjeet tai moottori.

Väärin.

Purjein kulkevan aluksen on siirryttävä koneajoon tai valittava reittinsä toisin, jos ei pysty varmistamaan muiden vesilläliikkujien turvallisuutta. Tämänkin velvoittaa meriteiden sääntö yhteentörmäyksen välttämisestä kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin.

Purjein kulkevan aluksen on siirryttävä koneajoon tai valittava reittinsä toisin, jos ei pysty varmistamaan muiden vesilläliikkujien turvallisuutta. Tämänkin velvoittaa meriteiden sääntö yhteentörmäyksen välttämisestä kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Lue lisää

Taas näyttää satusetä olevan vauhdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin.

Purjein kulkevan aluksen on siirryttävä koneajoon tai valittava reittinsä toisin, jos ei pysty varmistamaan muiden vesilläliikkujien turvallisuutta. Tämänkin velvoittaa meriteiden sääntö yhteentörmäyksen välttämisestä kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Lue lisää

Koneella liikkuvan aluksen on siirryttävä purjeajoon, jos kaasvaijeir voi hirttää kiinni satamaa lähestyttäessä. Tämä koskee yli 3-vuotiaita vaijereita.

Höpötät ihan omiasi.

Hui kauheaa! Nyt alkoi purjein rantautuvaa varmaan jänskättää, kun uhkailit vakuutuskorvausten menettämisellä!

Mietiskelin nyt hetki. Henkilö joka uskaltaa tulla purjein rantaan, ei jännitä mitään vakuutusjuttuja. Kyllä ne on muut vellihousut, joilla vakuutus rajoittaa elämää! Todistit itse kuuluvasi pahimpaan vellihousujen ryhmään, eli siihen, joka alkaa muidenkin tekemisten kohdalla miettimään vakuutuksia.

Tiedätkö, maailmassa on olemassa lukematon määrä aktiviteetta ja muuta toimintaa, mitä ei ole edes mahdollista vakuuttaa. Ja jos on, niin tähtitieteelliseen hintaan. Ja nyt puhuttiin purjeilla satamaan tulosta, ja sulla jo polvet tutisee.

Taas joku satusetä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas joku satusetä.

Kuinka vaan, mutta näitä asioita olen joutunut isoilla merillä puntaroimaan yön yksinäisinä tunteina kun edes kovan ja osaavan yrittämisen jälkeen en ole saanut potkuria joskus pyörimään.
Todellinen uskaltaminen purjehduksessa on aivan jotain muuta kuin elvistelevä purjerantautuminen johonkin Saaristomeren retkisataman laituriin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka vaan, mutta näitä asioita olen joutunut isoilla merillä puntaroimaan yön yksinäisinä tunteina kun edes kovan ja osaavan yrittämisen jälkeen en ole saanut potkuria joskus pyörimään.
Todellinen uskaltaminen purjehduksessa on aivan jotain muuta kuin elvistelevä purjerantautuminen johonkin Saaristomeren retkisataman laituriin.

Lue lisää

Turhaan puntaroit kun kysyt vakuutusyhtiöstäsi ja opit ettei vakuutuskorvaus ole kiinni siitä että kuljettiinko purjeilla vai moottorilla. Purjerantautuminen johonkin Saaristomeren retkisataman laituriin tai luonnonsatamaan ei ole elvistelyä vaan taitojen ylläpitoa ja varautumista tilanteeseen jossa vaihtoehtoja ei ole.

Niinpä, vakuutuksissa on aina näitä reunaehtoja joidenka tarkoitus on antaa mahdollisuus vetäytyä korvausvelvoitteista. Siksi taloudellisesti järkevästi ajatteleva ihminen pitääkin vakuutukset lain ja sopimusten puitteissa minimissään.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan puntaroit kun kysyt vakuutusyhtiöstäsi ja opit ettei vakuutuskorvaus ole kiinni siitä että kuljettiinko purjeilla vai moottorilla. Purjerantautuminen johonkin Saaristomeren retkisataman laituriin tai luonnonsatamaan ei ole elvistelyä vaan taitojen ylläpitoa ja varautumista tilanteeseen jossa vaihtoehtoja ei ole.

Lue lisää

Kysymistä vielä paljon parempi on lukea ne oman vakuutuksen ehdot. Niissä määritetään mitä korvataan ja millaisin rajoituksin. Se mitä vakuutusmyyjä puhelimitse höpisee on täysin toissijaista, eikä välttämättä lainkaan linjassa ehtojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymistä vielä paljon parempi on lukea ne oman vakuutuksen ehdot. Niissä määritetään mitä korvataan ja millaisin rajoituksin. Se mitä vakuutusmyyjä puhelimitse höpisee on täysin toissijaista, eikä välttämättä lainkaan linjassa ehtojen kanssa.

Lue lisää

On joskus parempi ottaa vakuutusyhtiön oma tulkinta ennakkoon niin ei tarvitse sitten tilanteen tullen niin kiistellä oikeasta tulkinnasta. Vakuutusehdot ei aina ole kovinkaan yksiselitteisiä.

Anonyymi kirjoitti:

On joskus parempi ottaa vakuutusyhtiön oma tulkinta ennakkoon niin ei tarvitse sitten tilanteen tullen niin kiistellä oikeasta tulkinnasta. Vakuutusehdot ei aina ole kovinkaan yksiselitteisiä.

Lue lisää

Totta tuokin, mutta se tulkinta on sitten parempi ottaa kirjallisena, jos toivoo sillä edes jotain auttavaa merkitystä olevan sitten vahingon sattuessa. Vakuutusmyyjällä on keksimäärin kovin vähän tuntumaa siihen, miten yhtiön lakimiehet yrittävät luikerrella korvausvastuusta.

No entäs sitten? Ahtailla väylillä saa purjehtia.

Voi sen pysäyttää ankkurilla.

Missä sanotaan, että alus pitää pystyä tarvittaessa pysäyttämään. Höpö höpö

Anonyymi kirjoitti:

Missä sanotaan, että alus pitää pystyä tarvittaessa pysäyttämään. Höpö höpö

Höpöhöpö laissa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö laissa.

Sille kaikki on höpöhöpöä, taitaa itsekin olla. Ei tunne lakia, mutta haluaa päteä.

Niin ne rahtilaivatkin pysähtyvät näppärästi kun busterkuski vetää keulan edestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sille kaikki on höpöhöpöä, taitaa itsekin olla. Ei tunne lakia, mutta haluaa päteä.

13 §
Yhteentörmäämisen vaara ja sen välttäminen
Vesikulkuneuvon päällikön on arvioitava ja estettävä yhteentörmäämisen vaara ja tehtävä kaikki toimenpiteet yhteentörmäämisen välttämiseksi hyvissä ajoin ja turvallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sille kaikki on höpöhöpöä, taitaa itsekin olla. Ei tunne lakia, mutta haluaa päteä.

8 sääntö
Toimenpiteet yhteentörmäämisen välttämiseksi
...

e) Jos yhteentörmäämisen välttämiseksi on tarpeen tai jos tilanteen arviointi vaatii enemmän aikaa, aluksen on vähennettävä nopeutta tai pysähdyttävä kokonaan pysäyttämällä koneisto tai ottamalla takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

8 sääntö
Toimenpiteet yhteentörmäämisen välttämiseksi
...

e) Jos yhteentörmäämisen välttämiseksi on tarpeen tai jos tilanteen arviointi vaatii enemmän aikaa, aluksen on vähennettävä nopeutta tai pysähdyttävä kokonaan pysäyttämällä koneisto tai ottamalla takaisin.

Lue lisää

Niin... pysäyttämällä koneisto. Purje ei ole koneisto.

Anonyymi kirjoitti:

Niin... pysäyttämällä koneisto. Purje ei ole koneisto.

Eli purjeveneen ei tarvitse pysähtyä törmäyksen välttämiseksi?

Kokeilepa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjeveneen ei tarvitse pysähtyä törmäyksen välttämiseksi?

Kokeilepa.

Tuon yksittäisen pykälän mukaan ei tarvitse, mutta hidastaa pitää tilanteen niin vaatiessa. Säädökset muodostavat kokonaisuuden ja siksi tänne on turha kopioida yksittäisiä pykäliä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon yksittäisen pykälän mukaan ei tarvitse, mutta hidastaa pitää tilanteen niin vaatiessa. Säädökset muodostavat kokonaisuuden ja siksi tänne on turha kopioida yksittäisiä pykäliä.

Lue lisää

Jokainen pykälä on yksittäinen, joten mikään niistä ei merkitse 😂😂😂

Joopa joo

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen pykälä on yksittäinen, joten mikään niistä ei merkitse 😂😂😂

Joopa joo

Mitäs siinä naureskelet, itkeähän sinun pitäisi kun et ymmärrä...

Aiheeseen kantaa ottava pykäläkokonaisuus merkitsee, ei yksittäinen pykälä. Esim. tuon yksittäisen pykälän mukaan purjeveneen ei tarvitse pysähtyä, mutta muiden pykälien mukaan tarvitsee. Jos tulkitset vain tuota yhtä pykälää päädyt väärään loputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs siinä naureskelet, itkeähän sinun pitäisi kun et ymmärrä...

Aiheeseen kantaa ottava pykäläkokonaisuus merkitsee, ei yksittäinen pykälä. Esim. tuon yksittäisen pykälän mukaan purjeveneen ei tarvitse pysähtyä, mutta muiden pykälien mukaan tarvitsee. Jos tulkitset vain tuota yhtä pykälää päädyt väärään loputulokseen.

Lue lisää

Aluksen on pysähdyttävä.
Missä lukee, ettei se koske purjevenettä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjeveneen ei tarvitse pysähtyä törmäyksen välttämiseksi?

Kokeilepa.

Eikä minkään muunkaan aluksen. Sääntö sanoo että "JOS yhteentörmäämisen välttämiseksi on tarpeen.." ja siinäkin tapauksessa "aluksen on vähennettävä nopeutta TAI pysähdyttävä..".

Eli minkään aluksen ei ole pysähdyttävä, vaan voi hoitaa tilanteen suuntaa muuttamalla tai nopeutta vähentämällä. Moni moottorialuskin menettää ohjailukykynsä pysähtyessään, joten pysähtyminen voi olla hyvinkin huono valinta.

Anonyymi kirjoitti:

Aluksen on pysähdyttävä.
Missä lukee, ettei se koske purjevenettä?

Purjeveneellä ei ole koneistoa.

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneellä ei ole koneistoa.

Nyt pääsimme peruskysymysten ääreen.
Tästä on hyvä jatkaa. Vappuun on vielä hyvin aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt pääsimme peruskysymysten ääreen.
Tästä on hyvä jatkaa. Vappuun on vielä hyvin aikaa.

Ei tuo ollut kysymys, vaan toteamus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ollut kysymys, vaan toteamus.

Kyllä tämä tästä vielä lähtee kunhan vain hieman pinnistelemme.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä tästä vielä lähtee kunhan vain hieman pinnistelemme.

Lähtee lähtee, eikä tee tiukkaakaan. Ihan omalla painollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneellä ei ole koneistoa.

Ihanko totta?
Se on silti edelleen alus.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta?
Se on silti edelleen alus.

Niin on alus, mutta se ei ole oleellista, koska tuo kyseinen pykälä määrittelee, että pysähtyminen on suoritettava koneistoa käyttäen. Koneisto ei ole aluksessa pakollinen varuste, eli ellei ole koneistoa ei tuota pykälää tarvitse noudattaa. Ihan toiset pykälät sanelee, ettei toisen päälle saa ajaa, ja niitä joutuu purjevenekin noudattamaan. Pitää siis lukea laki kokonaisuutena eikä keskittyä yhteen pykälään. MOT.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on alus, mutta se ei ole oleellista, koska tuo kyseinen pykälä määrittelee, että pysähtyminen on suoritettava koneistoa käyttäen. Koneisto ei ole aluksessa pakollinen varuste, eli ellei ole koneistoa ei tuota pykälää tarvitse noudattaa. Ihan toiset pykälät sanelee, ettei toisen päälle saa ajaa, ja niitä joutuu purjevenekin noudattamaan. Pitää siis lukea laki kokonaisuutena eikä keskittyä yhteen pykälään. MOT.

Lue lisää

Ei siinä määritellä vain koneistoa käyttäen. Siinä vain huomsutetaan, että tarvittaessa sitäkin pitää läyttää, kos on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä määritellä vain koneistoa käyttäen. Siinä vain huomsutetaan, että tarvittaessa sitäkin pitää läyttää, kos on.

Ei siinä homsuteta mitään. Tulkintasi on virheellinen.

"pysähdyttävä kokonaan pysäyttämällä koneisto tai ottamalla takaisin."

Tuo rajaa menetelmät yksiselitteisesti kahteen vaihtoehtoon, pysäyttää koneiston tai ottaa takaisin. Purjevene ei siihen ilman koneistoa pysty. Siinä ei sanota "pysähdyttävä kokonaan esimerkiksi pysäyttämällä koneisto, ottamalla takaisin tai muilla käytettävissä olevilla menetelmillä." Siinä ei myöskään sanota "laskemalla purjeet tai kääntymällä piihin".

Kuten jo todettu, on purjealustenkin pysähdyttävä, mutta se perustuu aivan toisiin lain kohtiin, ja menetelmät ovat toiset.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on alus, mutta se ei ole oleellista, koska tuo kyseinen pykälä määrittelee, että pysähtyminen on suoritettava koneistoa käyttäen. Koneisto ei ole aluksessa pakollinen varuste, eli ellei ole koneistoa ei tuota pykälää tarvitse noudattaa. Ihan toiset pykälät sanelee, ettei toisen päälle saa ajaa, ja niitä joutuu purjevenekin noudattamaan. Pitää siis lukea laki kokonaisuutena eikä keskittyä yhteen pykälään. MOT.

Lue lisää

Purjeveneissä on lähes aina koneisto.

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneissä on lähes aina koneisto.

Hyvin monessa nykyään on, mutta moni pienempi on ilman.

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneissä on lähes aina koneisto.

Kone on monessa, koneisto (useampi kone) hyvin harvassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä homsuteta mitään. Tulkintasi on virheellinen.

"pysähdyttävä kokonaan pysäyttämällä koneisto tai ottamalla takaisin."

Tuo rajaa menetelmät yksiselitteisesti kahteen vaihtoehtoon, pysäyttää koneiston tai ottaa takaisin. Purjevene ei siihen ilman koneistoa pysty. Siinä ei sanota "pysähdyttävä kokonaan esimerkiksi pysäyttämällä koneisto, ottamalla takaisin tai muilla käytettävissä olevilla menetelmillä." Siinä ei myöskään sanota "laskemalla purjeet tai kääntymällä piihin".

Kuten jo todettu, on purjealustenkin pysähdyttävä, mutta se perustuu aivan toisiin lain kohtiin, ja menetelmät ovat toiset.

Lue lisää

Eikö pysty perä ankkurilla pysähtymään ja vetämään taakse?

Useimmissa paikoissa kyllä, mutta ei kaikialla...

Anonyymi kirjoitti:

Eikö pysty perä ankkurilla pysähtymään ja vetämään taakse?

Useimmissa paikoissa kyllä, mutta ei kaikialla...

Aika harvassa paikassa loppujen lopuksi, ellei ole harvinaisen pitkä ankkuriköysi.

Tyylipuhdas suoritus vaatii kipparin lakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tyylipuhdas suoritus vaatii kipparin lakin.

Vasta rantautumisen jälkeen, muuten ei ole alasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tyylipuhdas suoritus vaatii kipparin lakin.

Sekä juhlavan erektion, mietin tuota karvoitus asiaa.

Poslari vai puska?

Anonyymi kirjoitti:

Sekä juhlavan erektion, mietin tuota karvoitus asiaa.

Poslari vai puska?

Riippuu erektion koosta. Liian iso puska lasketaan pukeutumiseksi.

Kovasti on väärinkäsityksiä liittyen vahinkotapausten korvausasioihin.

Pari selvennystä:

- Kun kaksi venettä osuu yhteen, ei osapuolten vahingonkorvausvastuu riipu millään tavalla siitä millaisia vakuutuksia osapuolilla on, mitä vakuutusehdoissa lukee tai mitä mieltä vakuutusyhtiön edustaja on. Vahingonkorvausvastuusta määrää Vahingonkorvauslaki.
- Lain mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.

Rantautumiskolisteluissa korvausvastuu riippuu siitä, onko kolistelu tuottamuksellista vai ei. Tuottamuksellista se on jos esim yrität rantautua olosuhteissa, joihin taitosi ei riitä ja seurauksena kolisee. Hyvin selvä tapaus on sellainen, että lähdet purjeilla rantautumaan vaikka kykysi ei siihen riitä. Silloin olet korvausvelvollinen. Jos taas täysin ennalta-arvaamaton trombi hyökkää veneesi kimppuun kesken rantautumisen aiheuttaen kolistelun, ei kyse ole tuottamuksellisesta vahingosta, vaan jokainen osapuoli nuolee itse haavansa.

Ensimmäisessä tapauksessa vahingon tuottanut voi olla tyytyväinen, jos hänen käyttämällään veneellä on asiallinen vakuutus, niin ei sitten mene omasta pussista se oman ja naapurin veneen korjaus. Jälkimmäisessä sillä kolaroinnin kohteellakin on hyvä olla vakuutus, koska kukaan ei ole vahingonkorvausvelvollinen.

Mikään laki ei velvoita ketään käyttämään omaa vakuutustaan venensä vaurioiden korvaamiseen.
Jos joku tarpeeksi krpiintynyt, niin ei hae rahaa vakuutuksesta ja maksattaa kaiken aiheuttajan pussista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään laki ei velvoita ketään käyttämään omaa vakuutustaan venensä vaurioiden korvaamiseen.
Jos joku tarpeeksi krpiintynyt, niin ei hae rahaa vakuutuksesta ja maksattaa kaiken aiheuttajan pussista.

Lue lisää

Ei velvoita. Mutta ei myöskään ole sellaista tilannetta, että joku muu olisi korvausvelvollinen, mutta voisi valita maksaako se joku muu vai oma vakuutusyhtiö. Yksikään yhtiö ei myy vakuutusta, joka korvaa sellaisia vahinkoja, jotka ovat lain mukaan kolmannen osapuolen korvattavia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei velvoita. Mutta ei myöskään ole sellaista tilannetta, että joku muu olisi korvausvelvollinen, mutta voisi valita maksaako se joku muu vai oma vakuutusyhtiö. Yksikään yhtiö ei myy vakuutusta, joka korvaa sellaisia vahinkoja, jotka ovat lain mukaan kolmannen osapuolen korvattavia.

Lue lisää

Ei ole ihan noin.

Kaikki vakuutukset korvaavat kolmannen osapuolen aiheuttamat vahingot ja hakevat korvauksen aiheuttajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ihan noin.

Kaikki vakuutukset korvaavat kolmannen osapuolen aiheuttamat vahingot ja hakevat korvauksen aiheuttajalta.

Totta, noin tarkalleen ottaen. Mutta pointti oli se, että se korvausvelvollinen kolmas osapuoli ei pääse pälkähästä vaikka vahingon kärsineellä osapuolella olisi vakuutus.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, noin tarkalleen ottaen. Mutta pointti oli se, että se korvausvelvollinen kolmas osapuoli ei pääse pälkähästä vaikka vahingon kärsineellä osapuolella olisi vakuutus.

Lue lisää

Juuri niin.
Minä en edes viitsisi käyttää vakuutustani, jos maksaja on selvillä. Ei ole järkeä maksaa vakuutusta toisen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin.
Minä en edes viitsisi käyttää vakuutustani, jos maksaja on selvillä. Ei ole järkeä maksaa vakuutusta toisen puolesta.

Mikäli aiheuttajalla ei ole vakuutusyhtiötä, joka ottaa kopin asian hoitamisesta, on usein ihan fiksua antaa asia oman yhtiön hoidettavaksi. Ovat lakimiehineen todennäköisesti sinua tehokkaampia korvauten perijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti on väärinkäsityksiä liittyen vahinkotapausten korvausasioihin.

Pari selvennystä:

- Kun kaksi venettä osuu yhteen, ei osapuolten vahingonkorvausvastuu riipu millään tavalla siitä millaisia vakuutuksia osapuolilla on, mitä vakuutusehdoissa lukee tai mitä mieltä vakuutusyhtiön edustaja on. Vahingonkorvausvastuusta määrää Vahingonkorvauslaki.
- Lain mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.

Rantautumiskolisteluissa korvausvastuu riippuu siitä, onko kolistelu tuottamuksellista vai ei. Tuottamuksellista se on jos esim yrität rantautua olosuhteissa, joihin taitosi ei riitä ja seurauksena kolisee. Hyvin selvä tapaus on sellainen, että lähdet purjeilla rantautumaan vaikka kykysi ei siihen riitä. Silloin olet korvausvelvollinen. Jos taas täysin ennalta-arvaamaton trombi hyökkää veneesi kimppuun kesken rantautumisen aiheuttaen kolistelun, ei kyse ole tuottamuksellisesta vahingosta, vaan jokainen osapuoli nuolee itse haavansa.

Ensimmäisessä tapauksessa vahingon tuottanut voi olla tyytyväinen, jos hänen käyttämällään veneellä on asiallinen vakuutus, niin ei sitten mene omasta pussista se oman ja naapurin veneen korjaus. Jälkimmäisessä sillä kolaroinnin kohteellakin on hyvä olla vakuutus, koska kukaan ei ole vahingonkorvausvelvollinen.

Lue lisää

Hyvin vaikea on osoittaa tuottamuksellisuutta jossain satamakolistelussa. Jos veneessä A ei ole vakuutusta, sehän voi tuhoutua omaan piikkiin vaikka niin, että naapuriveneen kunnollinen kiinnitysköysi pettää yllättäen ja se hakkaa reiän veneeseen A. Se on oma valinta olla ilman vakuutusta, silloin vene voi esim. olla niin halpa, ettei taloutta heiluta sen menetys.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin vaikea on osoittaa tuottamuksellisuutta jossain satamakolistelussa. Jos veneessä A ei ole vakuutusta, sehän voi tuhoutua omaan piikkiin vaikka niin, että naapuriveneen kunnollinen kiinnitysköysi pettää yllättäen ja se hakkaa reiän veneeseen A. Se on oma valinta olla ilman vakuutusta, silloin vene voi esim. olla niin halpa, ettei taloutta heiluta sen menetys.

Lue lisää

Ei kunnollinen kiinnitysköysi petä yllättäen. Jos yksittäisestä veneestä useamman veneen satamassa kiinnitykset pettää, niin se johtuu väärästä mitoituksesta tai huolenpidon ja korjausten puutteesta, eli ennakoitavissa oleva tapahtuma joka olisi ollut vältettävissä.
Sellaista myrskyä ei olekaan, mikä satamassa kylki kyljessä olevista veneistä yllättäen vaurioittaisi vain yhtä. Jos yksi vene vaurioittaa toista ja rivin muut veneet ovat kunnossa, on se vaurion aiheuttanut vene väärin kiinnitetty ja omistaja vastaa vaurioista joko suoraan tai vakuutusyhtiön välityksellä. Eli tuottamuksellisuus osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin vaikea on osoittaa tuottamuksellisuutta jossain satamakolistelussa. Jos veneessä A ei ole vakuutusta, sehän voi tuhoutua omaan piikkiin vaikka niin, että naapuriveneen kunnollinen kiinnitysköysi pettää yllättäen ja se hakkaa reiän veneeseen A. Se on oma valinta olla ilman vakuutusta, silloin vene voi esim. olla niin halpa, ettei taloutta heiluta sen menetys.

Lue lisää

Halvassakin veneessä on hyvä olla vakuutus, koska se korvaa toiselle osapuolelle aiheutuneet tahattomat vahingot. Toisen osapuolen veneen arvoa ei ennakkoon tiedä, mutta halvan veneen vakuutus on halpa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli aiheuttajalla ei ole vakuutusyhtiötä, joka ottaa kopin asian hoitamisesta, on usein ihan fiksua antaa asia oman yhtiön hoidettavaksi. Ovat lakimiehineen todennäköisesti sinua tehokkaampia korvauten perijöitä.

Lue lisää

Aiheuttajaa ei ole ilman tuottamuksellisuutta. Eli menee tosiaan helposti satamassa jo olleen veneen vahingot sen omaan piikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheuttajaa ei ole ilman tuottamuksellisuutta. Eli menee tosiaan helposti satamassa jo olleen veneen vahingot sen omaan piikkiin.

Mikähän olisi sellainen poikkeuksellinen olosuhde, johon kipparin ei tarvitse varautua?
Väitän, että sellaisia poikkeuksia on vähä ihan vain siksi, että se on poikkeuksen määritelmän mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän olisi sellainen poikkeuksellinen olosuhde, johon kipparin ei tarvitse varautua?
Väitän, että sellaisia poikkeuksia on vähä ihan vain siksi, että se on poikkeuksen määritelmän mukaista.

Lue lisää

Mitä yrität sanoa? Pitää ymmärtää, että tieliikenteessä on täysin eri periaatteet vastuista kuin lähes kaikessa muussa, mukaan lukien vesiliikenne.

Itse opin tämän kantapään kautta, kun naapuriveneen poijukoukku petti ja jäi hakkaamaan veneeni kylkeen. Meni mun vakuutuksesta, ei naapurin, joka oli tehnyt vahinkoilmoituksen, jonka vakuutusyhtiö hylkäsi perusteena ettei ollut naapurin syy, vaan vahinko.

Eiköhän sama juttu tapahdu, jonkun epäonnistuessa rantautumisessa ellei ole ollut tuottamuksellista. Tuottamuksellisuuteen ei todellakaan riitä se, ettei ollut joku poikkeuksellinen olosuhde.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität sanoa? Pitää ymmärtää, että tieliikenteessä on täysin eri periaatteet vastuista kuin lähes kaikessa muussa, mukaan lukien vesiliikenne.

Itse opin tämän kantapään kautta, kun naapuriveneen poijukoukku petti ja jäi hakkaamaan veneeni kylkeen. Meni mun vakuutuksesta, ei naapurin, joka oli tehnyt vahinkoilmoituksen, jonka vakuutusyhtiö hylkäsi perusteena ettei ollut naapurin syy, vaan vahinko.

Eiköhän sama juttu tapahdu, jonkun epäonnistuessa rantautumisessa ellei ole ollut tuottamuksellista. Tuottamuksellisuuteen ei todellakaan riitä se, ettei ollut joku poikkeuksellinen olosuhde.

Lue lisää

Meillä meni niin, että venerivistön tuulenpuoleinen vene irtosi osittain kiinnityksistään ja painoi sekä vaurioitti viereistä joka puolestaan naarmutti seuraavaa. Keskimmäisen veneen vauriot meni irronneen veneen vakuutuksesta ja kolmannen veneen vauriot sen omasta vakuutuksesta. Oltiin se keskimmäinen vene. Se, että tuulenpuoleinen vene tuli voimalla päälle, ei ollut vahinko, vaan puutteellisten kiinnitysten eli huolimattomuuden tai välinpitämättömyyden tulos. Keskimmäisen veneen kiinnityksissä ei tarvinnut varautua siihen, että vene pysyisi paikoillaan vaikka paljon isompi vene alkaa vierestä puskemaan päälle. Kolmas vene ei ollut suorassa kontaktissa varsinaiseen tilanteen aiheuttajaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä meni niin, että venerivistön tuulenpuoleinen vene irtosi osittain kiinnityksistään ja painoi sekä vaurioitti viereistä joka puolestaan naarmutti seuraavaa. Keskimmäisen veneen vauriot meni irronneen veneen vakuutuksesta ja kolmannen veneen vauriot sen omasta vakuutuksesta. Oltiin se keskimmäinen vene. Se, että tuulenpuoleinen vene tuli voimalla päälle, ei ollut vahinko, vaan puutteellisten kiinnitysten eli huolimattomuuden tai välinpitämättömyyden tulos. Keskimmäisen veneen kiinnityksissä ei tarvinnut varautua siihen, että vene pysyisi paikoillaan vaikka paljon isompi vene alkaa vierestä puskemaan päälle. Kolmas vene ei ollut suorassa kontaktissa varsinaiseen tilanteen aiheuttajaan.

Lue lisää

Monimutkainen juttu mikä on tuottamuksellisuutta. Riippuu myös tekijän osaamistasosta eli aloittelijan tekemä virhe (huono solmu tms.) ei välttämättä ole vaikka se olisikin kokeneelle ja varsinkin ammattilaiselle.

Sama pätenee rantautumiseen. Kokemattoman tekemä virhe ei helpostikaan ole tuottamuksellista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität sanoa? Pitää ymmärtää, että tieliikenteessä on täysin eri periaatteet vastuista kuin lähes kaikessa muussa, mukaan lukien vesiliikenne.

Itse opin tämän kantapään kautta, kun naapuriveneen poijukoukku petti ja jäi hakkaamaan veneeni kylkeen. Meni mun vakuutuksesta, ei naapurin, joka oli tehnyt vahinkoilmoituksen, jonka vakuutusyhtiö hylkäsi perusteena ettei ollut naapurin syy, vaan vahinko.

Eiköhän sama juttu tapahdu, jonkun epäonnistuessa rantautumisessa ellei ole ollut tuottamuksellista. Tuottamuksellisuuteen ei todellakaan riitä se, ettei ollut joku poikkeuksellinen olosuhde.

Lue lisää

Mistä tieliikenne tupsahti päähäsi?

Välineen rikkoutuminen ei ole tuottamuksellista, jos se ei ole ilmiselvästi liian heikko tms.

Sen sijaan rantautuessa on sää tiedossa eikä se ole muutenkaan yllättävä asia. Oma osaamattomuuskaan ei tule yllätyksenä.

Siis mikä olisi sellainen asia, joka poistaisi vastuun?

Anonyymi kirjoitti:

Monimutkainen juttu mikä on tuottamuksellisuutta. Riippuu myös tekijän osaamistasosta eli aloittelijan tekemä virhe (huono solmu tms.) ei välttämättä ole vaikka se olisikin kokeneelle ja varsinkin ammattilaiselle.

Sama pätenee rantautumiseen. Kokemattoman tekemä virhe ei helpostikaan ole tuottamuksellista.

Lue lisää

Se, että tekee asioita, joita ei osaa, ei vapauta vastuusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tieliikenne tupsahti päähäsi?

Välineen rikkoutuminen ei ole tuottamuksellista, jos se ei ole ilmiselvästi liian heikko tms.

Sen sijaan rantautuessa on sää tiedossa eikä se ole muutenkaan yllättävä asia. Oma osaamattomuuskaan ei tule yllätyksenä.

Siis mikä olisi sellainen asia, joka poistaisi vastuun?

Lue lisää

Hyvin moni kuvittelee, että vastuukysymykset menevät vesillä kuten tieliikenteessä. Siis kolarissa on helppo löytää 100% syyllinen ja osuma parkkipaikalla on aina sen parkkeeraajan vika. Näin ei alkuunkaan ole vesillä.

Se, ettei osaa arvioida tuulen vaikutusta tai ei saakkaan poijua napattua ja osuu laiturissa olevaan veneeseen ei todennäköisesti ole tuottamuksellista eli kyse on puhtaasti vahingosta, josta ei synny korvausvastuuta.

Jos tulee kovalla vauhdilla laituriin ja siinä kolisee, voinee liiallisen vauhdin valinnan tulkita tuottamukselliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että tekee asioita, joita ei osaa, ei vapauta vastuusta.

Se on juurikin näin. Koskaan ei myöskään voi vedota siihen, ettei tiennyt lain velvoitteista.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin moni kuvittelee, että vastuukysymykset menevät vesillä kuten tieliikenteessä. Siis kolarissa on helppo löytää 100% syyllinen ja osuma parkkipaikalla on aina sen parkkeeraajan vika. Näin ei alkuunkaan ole vesillä.

Se, ettei osaa arvioida tuulen vaikutusta tai ei saakkaan poijua napattua ja osuu laiturissa olevaan veneeseen ei todennäköisesti ole tuottamuksellista eli kyse on puhtaasti vahingosta, josta ei synny korvausvastuuta.

Jos tulee kovalla vauhdilla laituriin ja siinä kolisee, voinee liiallisen vauhdin valinnan tulkita tuottamukselliseksi.

Lue lisää

Ei tietenkään ole niin, että osuma parkkipaikalla olisi aina parkkeeraajan vika.

Et ole koskaan tainnut kuulla vahingonkorvauksista joita vaaditaan ja saadaan törttöilijältä joka osaamattomuuttaan tai vahingossa törttöilee. Ei sillä ole merkitystä ollaanko vesillä tai maastossa. Jos vahingossa kaadan puun telttasi päälle niin korvausvelvollinen olen vaikken tahallani sitä puuta telttasi päälle kaatanut. Jos se puu kaatuu omia aikojaan telttasi päälle, en ole korvausvelvollinen vaikka omistan kyseisen metsän jossa jokamiehen oikeuksien sallimana olet telttasi pystyttänyt. Jos vahingossa kaadan puun naapurin metsästä, niin taas olen korvausvelvollinen vaikkei kukaan taikka mitään jää alle ja mene rikki. Ihan sama juttu vesillä, ja siksi kannattaa olla vakuutus vaikka oma vene olisikin arvoton.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole niin, että osuma parkkipaikalla olisi aina parkkeeraajan vika.

Et ole koskaan tainnut kuulla vahingonkorvauksista joita vaaditaan ja saadaan törttöilijältä joka osaamattomuuttaan tai vahingossa törttöilee. Ei sillä ole merkitystä ollaanko vesillä tai maastossa. Jos vahingossa kaadan puun telttasi päälle niin korvausvelvollinen olen vaikken tahallani sitä puuta telttasi päälle kaatanut. Jos se puu kaatuu omia aikojaan telttasi päälle, en ole korvausvelvollinen vaikka omistan kyseisen metsän jossa jokamiehen oikeuksien sallimana olet telttasi pystyttänyt. Jos vahingossa kaadan puun naapurin metsästä, niin taas olen korvausvelvollinen vaikkei kukaan taikka mitään jää alle ja mene rikki. Ihan sama juttu vesillä, ja siksi kannattaa olla vakuutus vaikka oma vene olisikin arvoton.

Lue lisää

Onhan se kovin tuottamuksellista, jos kaadat puun niin, että on riski osua telttaan.

Se ei ole tuottamuksellista, että rantautuu veneellä parhaansa yrittäen, mutta tekee virheen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se kovin tuottamuksellista, jos kaadat puun niin, että on riski osua telttaan.

Se ei ole tuottamuksellista, että rantautuu veneellä parhaansa yrittäen, mutta tekee virheen.

Lue lisää

Riippuu, minkälaisen tietoisen riskin ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se kovin tuottamuksellista, jos kaadat puun niin, että on riski osua telttaan.

Se ei ole tuottamuksellista, että rantautuu veneellä parhaansa yrittäen, mutta tekee virheen.

Lue lisää

Pääsääntö on, että aiheuttaja maksaa. Siitä on paljon poikkeuksia, mutta yleisesti ottaen asia on niin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin moni kuvittelee, että vastuukysymykset menevät vesillä kuten tieliikenteessä. Siis kolarissa on helppo löytää 100% syyllinen ja osuma parkkipaikalla on aina sen parkkeeraajan vika. Näin ei alkuunkaan ole vesillä.

Se, ettei osaa arvioida tuulen vaikutusta tai ei saakkaan poijua napattua ja osuu laiturissa olevaan veneeseen ei todennäköisesti ole tuottamuksellista eli kyse on puhtaasti vahingosta, josta ei synny korvausvastuuta.

Jos tulee kovalla vauhdilla laituriin ja siinä kolisee, voinee liiallisen vauhdin valinnan tulkita tuottamukselliseksi.

Lue lisää

Tai jos tulee niin, että tuuli työntää toista venettä päin, kun tuuli ei ole poikkeuksellisesti ja yllättävästi muuttunut.

Huolimattomuus on sama kuin tuottamuksellisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tai jos tulee niin, että tuuli työntää toista venettä päin, kun tuuli ei ole poikkeuksellisesti ja yllättävästi muuttunut.

Huolimattomuus on sama kuin tuottamuksellisuus.

Lue lisää

Ammattilaiselle tai hyvin kokeneelle noin, mutta sama teko vähemmän kokeneelle ei ole tuottamuksellista. Jos ei tiedä, ei kyse ole huolimattomuudesta tai varsinkaan tuottamuksellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se kovin tuottamuksellista, jos kaadat puun niin, että on riski osua telttaan.

Se ei ole tuottamuksellista, että rantautuu veneellä parhaansa yrittäen, mutta tekee virheen.

Lue lisää

Onhan se kovin tuottamuksellista, jos rantaudut niin, että on riski osua toiseen veneeseen ja teet virheen.

Turhaan selittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Ammattilaiselle tai hyvin kokeneelle noin, mutta sama teko vähemmän kokeneelle ei ole tuottamuksellista. Jos ei tiedä, ei kyse ole huolimattomuudesta tai varsinkaan tuottamuksellisuudesta.

Lue lisää

En tiennyt, että puu saattaa kaatua vikasuuntaan kun lähdin sitä kaatamaan kun en ole koskaan puuta ennen kaatanut. Ei siis mitenkään tuottamuksellista, vaan puhdas vahinko että jäit teltassasi alle ja halvauduit niskasta alaspäin loppuelämäksesi. Sori ja hyvät päivänjatkot, minä jatkan puunkaatohommia.

Oikeasti, tietämättömyys ei ole hyväksyttävä syy, ellei tekijä ole syyntakeeton, eli pöpi, eli päästään sekaisin eikä yleensäkään tiedosta syy-seuraus suhteita. Oletko avohoidossa vai karannut suljetulta osastolta?

Anonyymi kirjoitti:

Meillä meni niin, että venerivistön tuulenpuoleinen vene irtosi osittain kiinnityksistään ja painoi sekä vaurioitti viereistä joka puolestaan naarmutti seuraavaa. Keskimmäisen veneen vauriot meni irronneen veneen vakuutuksesta ja kolmannen veneen vauriot sen omasta vakuutuksesta. Oltiin se keskimmäinen vene. Se, että tuulenpuoleinen vene tuli voimalla päälle, ei ollut vahinko, vaan puutteellisten kiinnitysten eli huolimattomuuden tai välinpitämättömyyden tulos. Keskimmäisen veneen kiinnityksissä ei tarvinnut varautua siihen, että vene pysyisi paikoillaan vaikka paljon isompi vene alkaa vierestä puskemaan päälle. Kolmas vene ei ollut suorassa kontaktissa varsinaiseen tilanteen aiheuttajaan.

Lue lisää

Tiedän tapauksen, jossa veneen omistajaa oli jo satama huomauttanut huonosta poijuköydestä. Köyden sitten katketessa ei tapausta siltikään katsottu tuottamukselliseksi ja naapurin kolhut korvattiin naapurin vakuutuksesta. Eli kannattaa se oma vene valuuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän tapauksen, jossa veneen omistajaa oli jo satama huomauttanut huonosta poijuköydestä. Köyden sitten katketessa ei tapausta siltikään katsottu tuottamukselliseksi ja naapurin kolhut korvattiin naapurin vakuutuksesta. Eli kannattaa se oma vene valuuttaa.

Lue lisää

Viime kädessä asiat ratkaistaan raastuvassa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiennyt, että puu saattaa kaatua vikasuuntaan kun lähdin sitä kaatamaan kun en ole koskaan puuta ennen kaatanut. Ei siis mitenkään tuottamuksellista, vaan puhdas vahinko että jäit teltassasi alle ja halvauduit niskasta alaspäin loppuelämäksesi. Sori ja hyvät päivänjatkot, minä jatkan puunkaatohommia.

Oikeasti, tietämättömyys ei ole hyväksyttävä syy, ellei tekijä ole syyntakeeton, eli pöpi, eli päästään sekaisin eikä yleensäkään tiedosta syy-seuraus suhteita. Oletko avohoidossa vai karannut suljetulta osastolta?

Lue lisää

Mutta olisiko pitänyt tietää?
Olitko ehkä huolimaton, kun et perehtynyt asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ammattilaiselle tai hyvin kokeneelle noin, mutta sama teko vähemmän kokeneelle ei ole tuottamuksellista. Jos ei tiedä, ei kyse ole huolimattomuudesta tai varsinkaan tuottamuksellisuudesta.

Lue lisää

Siis ei tiedä, että voi törmätä?
Silloin yksi törmäys on pienin huolenaihe koska elämän älykkysosamäärällä, joka on sama kuin kengän koko täytyy olla yhtä helvettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän tapauksen, jossa veneen omistajaa oli jo satama huomauttanut huonosta poijuköydestä. Köyden sitten katketessa ei tapausta siltikään katsottu tuottamukselliseksi ja naapurin kolhut korvattiin naapurin vakuutuksesta. Eli kannattaa se oma vene valuuttaa.

Lue lisää

Ei tarvitse arvailla näitä tuottamuksellisuuksia, vaan FINE on antanut näistä päätöksiä, joista voi asioita päätellä. Tässä tapaus, jossa moottoriveneilijä kaasutti ehtiäkseen pois toisen veneen alta. Syntynyt aalto vaurioitti laiturissa ollutta venettä. Omituista on, että moottoriveneilijän mielestä hänen pitää maksaa korjauskulut, mutta vakuutusyhtiön mielestä ei.

"Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutettu lähestyi veneellään vierasvenesatamaa kapeaa väylää pitkin. Samaan aikaan viereisen saaren takaa yhteyslaituria lähestyi roska-alus. Vakuutettu päätti ajaa nopeasti alta pois, mistä johtuen hän kiihdytti veneen nopeutta rajusti ja ohitettuaan roska-aluksen keulan, pudotti äkkiä nopeuden pois. Toiminnan seurauksena syntyi iso aallokko, minkä johdosta laiturissa kiinnittyneenä olleen veneen kylki vaurioitui. Vakuutettu haki vastuuvakuutuksestaan korvausta veneen korjauskuluista.

Vakuutusyhtiö on päätöksessään 19.11.2018 katsonut, että korvausta vastuuvakuutuksesta ei makseta, koska vahingossa ei ole riittävässä määrin ollut ennakoitavissa, että moottorivene voisi aiheuttaa vahinkoa laituriin kiinnitetylle veneelle. Syy-yhteyden puuttuessa vakuutettu ei ole korvausvastuussa vahingosta, eikä vahinkoa korvata vastuuvakuutuksen perusteella."

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkaisutietokanta/ratkaisu/fine-016614.html

Anonyymi kirjoitti:

En tiennyt, että puu saattaa kaatua vikasuuntaan kun lähdin sitä kaatamaan kun en ole koskaan puuta ennen kaatanut. Ei siis mitenkään tuottamuksellista, vaan puhdas vahinko että jäit teltassasi alle ja halvauduit niskasta alaspäin loppuelämäksesi. Sori ja hyvät päivänjatkot, minä jatkan puunkaatohommia.

Oikeasti, tietämättömyys ei ole hyväksyttävä syy, ellei tekijä ole syyntakeeton, eli pöpi, eli päästään sekaisin eikä yleensäkään tiedosta syy-seuraus suhteita. Oletko avohoidossa vai karannut suljetulta osastolta?

Lue lisää

Kaikkien voi olettaa tietävän, että puunkaadossa on riski, ettei kaadu sinne minne yrittää ja mikään pakko ei ole puuta kaataa teltan ollessa lähistöllä, varsinkaan varoittamatta telttailijoita.

Veneellä rantautuminen on aivan eri juttu. Rantautuminen on jokapäiväistä ja valinta rantautua ei ole mitenkään tuomittavaa. Rantautuessa voi tapahtua vahinko. Vahinko ei lähtökohtaisesti ole tuottamuksellista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien voi olettaa tietävän, että puunkaadossa on riski, ettei kaadu sinne minne yrittää ja mikään pakko ei ole puuta kaataa teltan ollessa lähistöllä, varsinkaan varoittamatta telttailijoita.

Veneellä rantautuminen on aivan eri juttu. Rantautuminen on jokapäiväistä ja valinta rantautua ei ole mitenkään tuomittavaa. Rantautuessa voi tapahtua vahinko. Vahinko ei lähtökohtaisesti ole tuottamuksellista.

Lue lisää

Rantautuessa ei yleensä tapahdukaan mitään mainittavaa.
Mutta silloin, kun sattuu, niin kyseessä voipi olla huolimattomuus, kun siihen suhtautuu niin välinpitämättömästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse arvailla näitä tuottamuksellisuuksia, vaan FINE on antanut näistä päätöksiä, joista voi asioita päätellä. Tässä tapaus, jossa moottoriveneilijä kaasutti ehtiäkseen pois toisen veneen alta. Syntynyt aalto vaurioitti laiturissa ollutta venettä. Omituista on, että moottoriveneilijän mielestä hänen pitää maksaa korjauskulut, mutta vakuutusyhtiön mielestä ei.

"Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutettu lähestyi veneellään vierasvenesatamaa kapeaa väylää pitkin. Samaan aikaan viereisen saaren takaa yhteyslaituria lähestyi roska-alus. Vakuutettu päätti ajaa nopeasti alta pois, mistä johtuen hän kiihdytti veneen nopeutta rajusti ja ohitettuaan roska-aluksen keulan, pudotti äkkiä nopeuden pois. Toiminnan seurauksena syntyi iso aallokko, minkä johdosta laiturissa kiinnittyneenä olleen veneen kylki vaurioitui. Vakuutettu haki vastuuvakuutuksestaan korvausta veneen korjauskuluista.

Vakuutusyhtiö on päätöksessään 19.11.2018 katsonut, että korvausta vastuuvakuutuksesta ei makseta, koska vahingossa ei ole riittävässä määrin ollut ennakoitavissa, että moottorivene voisi aiheuttaa vahinkoa laituriin kiinnitetylle veneelle. Syy-yhteyden puuttuessa vakuutettu ei ole korvausvastuussa vahingosta, eikä vahinkoa korvata vastuuvakuutuksen perusteella."

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkaisutietokanta/ratkaisu/fine-016614.html

Lue lisää

Tuo on ihan ymmärrettävää. Aallot eivät yleensä aiheuta ongelmia kiinnittyneelle veneelle, jos se on kiinnitetty asianmukaisesti.

Vaikka tietää aallon syntyvän, ei voi tietää, että joku ei käytä lepuuttajia oikein tai riittävästi. Siinä on kaksi toisiinsa liittyvää laiminlyöntiä.
Jos useampi vene olisi vahingoittunut, tilanne olisi varmaan toinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ihan ymmärrettävää. Aallot eivät yleensä aiheuta ongelmia kiinnittyneelle veneelle, jos se on kiinnitetty asianmukaisesti.

Vaikka tietää aallon syntyvän, ei voi tietää, että joku ei käytä lepuuttajia oikein tai riittävästi. Siinä on kaksi toisiinsa liittyvää laiminlyöntiä.
Jos useampi vene olisi vahingoittunut, tilanne olisi varmaan toinen.

Lue lisää

Tuossahan FINE lopulta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa, mikä järkeen käypää onkin En yllättyisi, jos kyseessä oli if joka aina yrittää jättää maksamatta. Jos paikassa oli aallonmuodostuskielto, kuten satama-alueilla usein on, ei tuosta olisi kahta sanaakaan vaan maksuun heti. Ellei luonnon aallokkoa paikassa pääse syntymään, ja paikassa on aallonmuodostamiskielto, ei veneen kiinnityksissä tarvitse varautua poikkeuksellisen suureen aallokkoon ja poikkeuksellisen suuren aallokon aiheuttaja korvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien voi olettaa tietävän, että puunkaadossa on riski, ettei kaadu sinne minne yrittää ja mikään pakko ei ole puuta kaataa teltan ollessa lähistöllä, varsinkaan varoittamatta telttailijoita.

Veneellä rantautuminen on aivan eri juttu. Rantautuminen on jokapäiväistä ja valinta rantautua ei ole mitenkään tuomittavaa. Rantautuessa voi tapahtua vahinko. Vahinko ei lähtökohtaisesti ole tuottamuksellista.

Lue lisää

Ei ole mitenkään eri juttu.

Kaikkien voi olettaa tietävän, että rantautumisessa on riski, ettei vene mene sinne minne yrittää ja mikään pakko ei ole rantautua kun muita veneitä on lähistöllä, varsinkaan varoittamatta niitä.

Puunkaadollakin voi olla kiire, esim. ettei se huonokuntoisena ennustetussa myrskyssä kaadu rakennusten tai kenenkään päälle. Puunkaadossakin voi tapahtua vahinko, mutta jos puunkaatoon ryhtyy ilman riittävää osaamista ja onnistumisen edellytyksiä, on korvausvastuussa aivan kuten veneilyssäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta olisiko pitänyt tietää?
Olitko ehkä huolimaton, kun et perehtynyt asiaan?

Nimenomaan, ja sama pätee veneilyyn rantautumiset mukaan lukien, mutta kun tuo eräs jäärä ei sitä usko ellei esimerkkejä vedä överiksi, jos uskoo silloinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Viime kädessä asiat ratkaistaan raastuvassa.

Juurikin näin, mutta jos oma vakuutus sattuu olemaan voimassa ja oma yhtiö suostuu korvauksiin on se monesti helpompi tie. Oma yhtiö voi sitten jatkaa prosessia FINEn kautta tai raastuvassa, jos näkee sen liiketaloudellisesti kannattavaksi. Paljon pahemmassa tilanteessa on se (tässä tapauksessa veneilijä), jolla ei omaa vakuutusta ole, mutta on vahingon kiistanalainen aiheuttaja. Rajatapauksissa tulkinta kuitenkin monesti ollut, että vahinko korvataan ensisijaisesti sen vakuutuksesta, jolla vakuutus on, mikäli taloudellinen menetys katoaa vakuutusyhtiön marginaaleihin, mutta on yksilölle liian suuri kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin moni kuvittelee, että vastuukysymykset menevät vesillä kuten tieliikenteessä. Siis kolarissa on helppo löytää 100% syyllinen ja osuma parkkipaikalla on aina sen parkkeeraajan vika. Näin ei alkuunkaan ole vesillä.

Se, ettei osaa arvioida tuulen vaikutusta tai ei saakkaan poijua napattua ja osuu laiturissa olevaan veneeseen ei todennäköisesti ole tuottamuksellista eli kyse on puhtaasti vahingosta, josta ei synny korvausvastuuta.

Jos tulee kovalla vauhdilla laituriin ja siinä kolisee, voinee liiallisen vauhdin valinnan tulkita tuottamukselliseksi.

Lue lisää

Monesti tieliikenteessäkin käy niin, että molemmat osapuolet joutuvat maksumiehiksi. Ei tieliikennekään ole mustavalkoista vaikka mustalla tienpinnalla on valkoiset viivat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan FINE lopulta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa, mikä järkeen käypää onkin En yllättyisi, jos kyseessä oli if joka aina yrittää jättää maksamatta. Jos paikassa oli aallonmuodostuskielto, kuten satama-alueilla usein on, ei tuosta olisi kahta sanaakaan vaan maksuun heti. Ellei luonnon aallokkoa paikassa pääse syntymään, ja paikassa on aallonmuodostamiskielto, ei veneen kiinnityksissä tarvitse varautua poikkeuksellisen suureen aallokkoon ja poikkeuksellisen suuren aallokon aiheuttaja korvaa.

Lue lisää

Toisessa tapauksessa vakuutusyhtiö ei halunnut korvata vastuuvakuutuksesta sitä, kun rantautuessa kolahti toisen veneen ikkuna rikki. FINE suositteli korvaamaan.


"Vastuuvahinkoilmoituksen mukaan vakuutettu A rantautui 8.7.2018 kovassa tuulessa moottoriveneellä, jolloin veneen keula otti kiinni toisen laiturissa olleen veneen ikkunaan ja ikkuna hajosi pirstaleiksi. A:n puhelimitse yhtiöön 13.7.2018 antamien lisätietojen mukaan A oli rantautumassa ahtaaseen mökin rantaan navakassa merituulessa, jolloin hän huolimattomuuden, tuulen ja osittain oman veneen peräaallokon takia törmäsi vieressä olleeseen veneeseen. Vauhtia ei ollut paljoa vahinkohetkellä. A haki vahingosta korvausta venevakuutukseen liittyvästä vastuuvakuutuksesta."

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkaisutietokanta/ratkaisu/fine-014185.html

Anonyymi kirjoitti:

Rantautuessa ei yleensä tapahdukaan mitään mainittavaa.
Mutta silloin, kun sattuu, niin kyseessä voipi olla huolimattomuus, kun siihen suhtautuu niin välinpitämättömästi.

Lue lisää

Kyllä silloin kun on toiminut huolimattomasti rantautuessa, on kyse tuottamuksellisesta ja on korvausvastuussa. Jos yrittää parhaansa ja silti tapahtuu vahinko, kyse ei ole tuottamuksellisesta. Lähtökohtaisesti siis sen laiturissa kolhitun veneen omistajan tai vakuutusyhtiön pitää jotenkin osoittaa tuottamuksellisuus, jotta korvaus menee sen rantautuessa epäonnistuneen tai hänen vahinkovakuutuksen piikkiin.

Rantautujan tehdessä vahinkoilmoituksen voi tietysti oma yhtiö tehdä tulkinan, että todennäköisesti oli tuottamuksellista ja korvata.

Huolimattomuus ja tuottamuksellisuus tulkitaan tekijän osaamistason mukaan. Ammattikipparille rima on matalammalla eli tulkitaan helpommin tuottamukselliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä silloin kun on toiminut huolimattomasti rantautuessa, on kyse tuottamuksellisesta ja on korvausvastuussa. Jos yrittää parhaansa ja silti tapahtuu vahinko, kyse ei ole tuottamuksellisesta. Lähtökohtaisesti siis sen laiturissa kolhitun veneen omistajan tai vakuutusyhtiön pitää jotenkin osoittaa tuottamuksellisuus, jotta korvaus menee sen rantautuessa epäonnistuneen tai hänen vahinkovakuutuksen piikkiin.

Rantautujan tehdessä vahinkoilmoituksen voi tietysti oma yhtiö tehdä tulkinan, että todennäköisesti oli tuottamuksellista ja korvata.

Huolimattomuus ja tuottamuksellisuus tulkitaan tekijän osaamistason mukaan. Ammattikipparille rima on matalammalla eli tulkitaan helpommin tuottamukselliseksi.

Lue lisää

Rantautuja on veneensä päällikkö. Päälliköllä on vastuunsa ja päälliköltä edellytetään riittäviä perustaitoja. Ellei niitä perustaitoja ole, on päällikkö laiminlyönyt velvollisuutensa ja on korvausvastuussa kun vahinko sattuu. Omasta taskusta ellei vakuutusta ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä silloin kun on toiminut huolimattomasti rantautuessa, on kyse tuottamuksellisesta ja on korvausvastuussa. Jos yrittää parhaansa ja silti tapahtuu vahinko, kyse ei ole tuottamuksellisesta. Lähtökohtaisesti siis sen laiturissa kolhitun veneen omistajan tai vakuutusyhtiön pitää jotenkin osoittaa tuottamuksellisuus, jotta korvaus menee sen rantautuessa epäonnistuneen tai hänen vahinkovakuutuksen piikkiin.

Rantautujan tehdessä vahinkoilmoituksen voi tietysti oma yhtiö tehdä tulkinan, että todennäköisesti oli tuottamuksellista ja korvata.

Huolimattomuus ja tuottamuksellisuus tulkitaan tekijän osaamistason mukaan. Ammattikipparille rima on matalammalla eli tulkitaan helpommin tuottamukselliseksi.

Lue lisää

Ei ole yrittänyt parastaan, ellei ole ottanut asioista selvää ja harjoitellut veneen hallintaa ennen rantautumista. Joitain harvoja poikkeuksia voi olla, esimerkiksi jos veneen päällikkö saa vakavan sairauskohtauksen, veneessä ei ole tehokkaita kommunikointivälineitä ja matkustajan roolissa ollut miehistön jäsen joutuu tuomaan veneen rantaan mahdollisimman nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Toisessa tapauksessa vakuutusyhtiö ei halunnut korvata vastuuvakuutuksesta sitä, kun rantautuessa kolahti toisen veneen ikkuna rikki. FINE suositteli korvaamaan.


"Vastuuvahinkoilmoituksen mukaan vakuutettu A rantautui 8.7.2018 kovassa tuulessa moottoriveneellä, jolloin veneen keula otti kiinni toisen laiturissa olleen veneen ikkunaan ja ikkuna hajosi pirstaleiksi. A:n puhelimitse yhtiöön 13.7.2018 antamien lisätietojen mukaan A oli rantautumassa ahtaaseen mökin rantaan navakassa merituulessa, jolloin hän huolimattomuuden, tuulen ja osittain oman veneen peräaallokon takia törmäsi vieressä olleeseen veneeseen. Vauhtia ei ollut paljoa vahinkohetkellä. A haki vahingosta korvausta venevakuutukseen liittyvästä vastuuvakuutuksesta."

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkaisutietokanta/ratkaisu/fine-014185.html

Lue lisää

Siinäkin. Jotkut vakuutusyhtiöt vaan on mulkkuja. Oma vakuutusyhtiö on aina korvannut mukisematta ne muutamat kerrat kun on ollut aihetta. Vahinkotapauksissa ei vahinkotarkastaja välttämättä ole vaivautunut edes paikalle vaan itseotetut valokuvat ja asiakkaan tyytyväisyys korjaustulokseen on riittänyt. Yhdessä varkaustapauksessa ei päästy yhteisymmärrykseen varastetun tavaran arvosta kun kuitit oli hukassa, joten vakuutusyhtiö pyysi hintatiedot maahantuojalta ja päätyi maksamaan minulle enemmän kuin mitä olin vaatinut. On vakuutusyhtiöitä ja vakuutusyhtiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien voi olettaa tietävän, että puunkaadossa on riski, ettei kaadu sinne minne yrittää ja mikään pakko ei ole puuta kaataa teltan ollessa lähistöllä, varsinkaan varoittamatta telttailijoita.

Veneellä rantautuminen on aivan eri juttu. Rantautuminen on jokapäiväistä ja valinta rantautua ei ole mitenkään tuomittavaa. Rantautuessa voi tapahtua vahinko. Vahinko ei lähtökohtaisesti ole tuottamuksellista.

Lue lisää

Ei veneellä rantautuminen ole eri juttu. Jos törttöilet rantautuessasi minun veneeni hajalle etkä suostu kantamaan vastuutasi ja korvata vauriokorjausta oli sinulla vakuutusta tai ei, niin sitä en ymmärrä. Silloin voin tirvaista sinua nekkuun niin että tuntuu, mutta koska olen siinä tilanteessa (kuten jo totesin) täyttä ymmärrystä vailla, olen syyntakeeton enkä korvaa sinulle mitään kivusta ja särystä tai lääkärikuluista. En ollut suunnitellut tirvaisevani seuraavaa rantautujaa nekkuun, mutta näin nyt vaan sattui käymään. Tämähän meni mainiosti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä silloin kun on toiminut huolimattomasti rantautuessa, on kyse tuottamuksellisesta ja on korvausvastuussa. Jos yrittää parhaansa ja silti tapahtuu vahinko, kyse ei ole tuottamuksellisesta. Lähtökohtaisesti siis sen laiturissa kolhitun veneen omistajan tai vakuutusyhtiön pitää jotenkin osoittaa tuottamuksellisuus, jotta korvaus menee sen rantautuessa epäonnistuneen tai hänen vahinkovakuutuksen piikkiin.

Rantautujan tehdessä vahinkoilmoituksen voi tietysti oma yhtiö tehdä tulkinan, että todennäköisesti oli tuottamuksellista ja korvata.

Huolimattomuus ja tuottamuksellisuus tulkitaan tekijän osaamistason mukaan. Ammattikipparille rima on matalammalla eli tulkitaan helpommin tuottamukselliseksi.

Lue lisää

Periaatteessa kyllä, mutta oma paras ei välttämättä ole kuitenkaan oikea mittari. Jos olisi, niin kukaan ei koskaan joutuisi korvaamaan mitään. Aina voi sanoa, että "mä vaan olen tällainen hosuva riskinottaja enkä muuhun pysty".

Eiköhän sitä huolellisuutta ja varovaisuutta mitata jonkun yleisen tason mukaan, joka katsotaan sellaiseksi, että se pitää osata.

On nimittäin niin, että jossain vaiheessa teko muuttuu rikolliseksi. Palaamatta sen syvällisemmin yksityiskohtiin, niin on veneen aallon aiheuttamista tuhoista jouduttu korvausvastuuseen ja tuomiolle eikä siinä punnittu oliko tekijän kyvyt olleet sillä tasolla, että teko oli tahallinen tai vahinko.

Anonyymi kirjoitti:

Ei veneellä rantautuminen ole eri juttu. Jos törttöilet rantautuessasi minun veneeni hajalle etkä suostu kantamaan vastuutasi ja korvata vauriokorjausta oli sinulla vakuutusta tai ei, niin sitä en ymmärrä. Silloin voin tirvaista sinua nekkuun niin että tuntuu, mutta koska olen siinä tilanteessa (kuten jo totesin) täyttä ymmärrystä vailla, olen syyntakeeton enkä korvaa sinulle mitään kivusta ja särystä tai lääkärikuluista. En ollut suunnitellut tirvaisevani seuraavaa rantautujaa nekkuun, mutta näin nyt vaan sattui käymään. Tämähän meni mainiosti.

Lue lisää

Vaikka kausaalisesti olisi selvää, että minun veneeni osuma aiheuttaisi sinun veneesi hajoamisen, ei siitä suoraan seuraa korvausvastuuta. Merellä sattuu ja tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa kyllä, mutta oma paras ei välttämättä ole kuitenkaan oikea mittari. Jos olisi, niin kukaan ei koskaan joutuisi korvaamaan mitään. Aina voi sanoa, että "mä vaan olen tällainen hosuva riskinottaja enkä muuhun pysty".

Eiköhän sitä huolellisuutta ja varovaisuutta mitata jonkun yleisen tason mukaan, joka katsotaan sellaiseksi, että se pitää osata.

On nimittäin niin, että jossain vaiheessa teko muuttuu rikolliseksi. Palaamatta sen syvällisemmin yksityiskohtiin, niin on veneen aallon aiheuttamista tuhoista jouduttu korvausvastuuseen ja tuomiolle eikä siinä punnittu oliko tekijän kyvyt olleet sillä tasolla, että teko oli tahallinen tai vahinko.

Lue lisää

Näin on.

"5 §
Vesikulkuneuvon käyttämistä koskevat yleiset velvollisuudet

Vesikulkuneuvon käyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle."

"6 §
Vesikulkuneuvon kuljettajaa, päällikköä ja luovuttajaa koskevat yleiset vaatimukset

Vesikulkuneuvoa saa kuljettaa, ohjailla tai hallita vain henkilö, jolla on olosuhteisiin nähden tarvittava ikä, kyky ja taito vesikulkuneuvon hallitsemiseksi."

Jos ylläolevat lainaukset tuntuvat jollekin täysin vierailta, niin vesiliikennelaista ne löytyy... kannattaa tutustua tarkemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa kyllä, mutta oma paras ei välttämättä ole kuitenkaan oikea mittari. Jos olisi, niin kukaan ei koskaan joutuisi korvaamaan mitään. Aina voi sanoa, että "mä vaan olen tällainen hosuva riskinottaja enkä muuhun pysty".

Eiköhän sitä huolellisuutta ja varovaisuutta mitata jonkun yleisen tason mukaan, joka katsotaan sellaiseksi, että se pitää osata.

On nimittäin niin, että jossain vaiheessa teko muuttuu rikolliseksi. Palaamatta sen syvällisemmin yksityiskohtiin, niin on veneen aallon aiheuttamista tuhoista jouduttu korvausvastuuseen ja tuomiolle eikä siinä punnittu oliko tekijän kyvyt olleet sillä tasolla, että teko oli tahallinen tai vahinko.

Lue lisää

Tietysti pitää omata riittävät taidot veneen hallintaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei voisi tapahtua jotain odottomatonta, josta sitten seuraa kolhuja. Vaikkapa köysi menee potkuriin, tuulen voima yllättää. Poijuköysi tarttuu johonkin ja kääntää veneen, ohjaaja kompastuu, köli osuu poijupainoon jne.

Lisäksi voi olla miljoona teknistä syytä, joista päällikkö voi olla vastuussa tai ei ole. Esimerkiksi potkuri tippuu, kaasu- tai vaihdevaijeri katkeaa/irtoaa, kone sammuu jne. Jos on huollattanut veneensä ammattilaisella tai hiljattain ostanut veneensä, ei ainakaan kokemattoman omistajan katsota voivan tietää tuollaisista vikakohteista. Silloin ehkä vastuuseen saadaan myyjä tai korjaamo.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kausaalisesti olisi selvää, että minun veneeni osuma aiheuttaisi sinun veneesi hajoamisen, ei siitä suoraan seuraa korvausvastuuta. Merellä sattuu ja tapahtuu.

Niin sattuu kun tirvasen sinua nekkuun. Ei siinä itku auta vaikka itket ja maksat. Eri asia jos trooppinen pyörremyrsky Saaristomerellä heittää veneesi minun veneeni päälle, mutta jos sinä sen sinne ohjaat kun fiksumpi olisi ollut ohjaamatta niin sinähän maksat ellei sinulla ole vakuutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti pitää omata riittävät taidot veneen hallintaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei voisi tapahtua jotain odottomatonta, josta sitten seuraa kolhuja. Vaikkapa köysi menee potkuriin, tuulen voima yllättää. Poijuköysi tarttuu johonkin ja kääntää veneen, ohjaaja kompastuu, köli osuu poijupainoon jne.

Lisäksi voi olla miljoona teknistä syytä, joista päällikkö voi olla vastuussa tai ei ole. Esimerkiksi potkuri tippuu, kaasu- tai vaihdevaijeri katkeaa/irtoaa, kone sammuu jne. Jos on huollattanut veneensä ammattilaisella tai hiljattain ostanut veneensä, ei ainakaan kokemattoman omistajan katsota voivan tietää tuollaisista vikakohteista. Silloin ehkä vastuuseen saadaan myyjä tai korjaamo.

Lue lisää

Ei köysi itsestään mene potkuriin. Joku osaamaton sen sinne sählää. Jos potkuri tippuu ollaan lain vastaisesti huolimattomasti lähdetty liikenteeseen merikelvottomalla kiululla. Tilanteen pitää olla hallinnassa vaikka kone sammuu kesken rantautumisen, poijuun kiinni tai ankkuria veteen, fendaria väliin jos ollaan kontaktituntumalla. Purjevene tulee tietysti hallitusti rantaan vaikkei konetta olisi edes käyntiin saatu. Ellei osaa, jää redille korjaamaan konetta tai odottamaan hinausta hyvän sään aikana.

Joutuihan Finferrieskin korvaamaan laiturin Korppoon lossirannan vieressä kun uusi lossi tuli hallitsemattomasti rantaan teknisen vian takia, eikä korvausvastuusta ollut mitään epäselvyyttä tai kiistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti pitää omata riittävät taidot veneen hallintaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei voisi tapahtua jotain odottomatonta, josta sitten seuraa kolhuja. Vaikkapa köysi menee potkuriin, tuulen voima yllättää. Poijuköysi tarttuu johonkin ja kääntää veneen, ohjaaja kompastuu, köli osuu poijupainoon jne.

Lisäksi voi olla miljoona teknistä syytä, joista päällikkö voi olla vastuussa tai ei ole. Esimerkiksi potkuri tippuu, kaasu- tai vaihdevaijeri katkeaa/irtoaa, kone sammuu jne. Jos on huollattanut veneensä ammattilaisella tai hiljattain ostanut veneensä, ei ainakaan kokemattoman omistajan katsota voivan tietää tuollaisista vikakohteista. Silloin ehkä vastuuseen saadaan myyjä tai korjaamo.

Lue lisää

Aika hyvin olet onnistunut trollaamaan tätäkin ketjua vaikka höpiset ihan pehmoisia. Pisteet sinulle siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä silloin kun on toiminut huolimattomasti rantautuessa, on kyse tuottamuksellisesta ja on korvausvastuussa. Jos yrittää parhaansa ja silti tapahtuu vahinko, kyse ei ole tuottamuksellisesta. Lähtökohtaisesti siis sen laiturissa kolhitun veneen omistajan tai vakuutusyhtiön pitää jotenkin osoittaa tuottamuksellisuus, jotta korvaus menee sen rantautuessa epäonnistuneen tai hänen vahinkovakuutuksen piikkiin.

Rantautujan tehdessä vahinkoilmoituksen voi tietysti oma yhtiö tehdä tulkinan, että todennäköisesti oli tuottamuksellista ja korvata.

Huolimattomuus ja tuottamuksellisuus tulkitaan tekijän osaamistason mukaan. Ammattikipparille rima on matalammalla eli tulkitaan helpommin tuottamukselliseksi.

Lue lisää

Höpö höpö. Lähtökohtaisesti kiinnitettyyn veneeseen törmäävän veneen kuljettaja on tuottanut osuman. Pitää olla hyvin poikkeuksellinen tilanne, jotta voitaisiin katsoa kyseessä olleen joku "suurempi voima", joka sen kolarin aiheutti ilman kuljettajan tuottamuksellisuutta.

Et tietenkään lähde ajamaan venettäsi taitoihisi nähden liian vaikeaan paikkaan. Jos päätät lähteä ja kolisee, niin olet tuottanut sen kolinan päätökselläsi yrittää liian vaikeaa temppua.

Jos koitan kaadan puun osaamattomuuttani naapurin talon päälle, niin tottahan toki kyse on tuottamuksellisuudesta. Olisi pitänyt ymmärtää olla kaatamatta, jos ei ole riittävää osaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Pääsääntö on, että aiheuttaja maksaa. Siitä on paljon poikkeuksia, mutta yleisesti ottaen asia on niin.

Juu kyllä, tieliikenteessä menee näin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sattuu kun tirvasen sinua nekkuun. Ei siinä itku auta vaikka itket ja maksat. Eri asia jos trooppinen pyörremyrsky Saaristomerellä heittää veneesi minun veneeni päälle, mutta jos sinä sen sinne ohjaat kun fiksumpi olisi ollut ohjaamatta niin sinähän maksat ellei sinulla ole vakuutusta.

Lue lisää

Ei sinusta ole siihen.

Pahimmat uhoajat ovat sellaisia, jotka eivät pääse itse edes nojatuolista ylös ilman apua. Täällä voi esiintyä vaikka minkälaisena broilerina, kun ei tarvitse vastata huutoonsa :D

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Lähtökohtaisesti kiinnitettyyn veneeseen törmäävän veneen kuljettaja on tuottanut osuman. Pitää olla hyvin poikkeuksellinen tilanne, jotta voitaisiin katsoa kyseessä olleen joku "suurempi voima", joka sen kolarin aiheutti ilman kuljettajan tuottamuksellisuutta.

Et tietenkään lähde ajamaan venettäsi taitoihisi nähden liian vaikeaan paikkaan. Jos päätät lähteä ja kolisee, niin olet tuottanut sen kolinan päätökselläsi yrittää liian vaikeaa temppua.

Jos koitan kaadan puun osaamattomuuttani naapurin talon päälle, niin tottahan toki kyse on tuottamuksellisuudesta. Olisi pitänyt ymmärtää olla kaatamatta, jos ei ole riittävää osaamista.

Lue lisää

Et tunnu ymmärtävän termiä vahinko. 99% veneilijöistä on aivan riittävät taidot rantautumisiin. Silti heillekin tapahtuu joskus vahinkoja. Itse en ole vielä onnistunut muuta kuin omaa venettäni kolhimaan, mutta en kuvittele, ettei minullekin voisi sattua vahinkoa, jossa toiseen veneeseen tulee kolhuja.

Anonyymi kirjoitti:

Juu kyllä, tieliikenteessä menee näin.

Tieliikenteessäkin menee näin, mutta ei tieliikenne ole mitenkään erityisympäristö tässä suhteessa, eikä ole vesiliikennekään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei köysi itsestään mene potkuriin. Joku osaamaton sen sinne sählää. Jos potkuri tippuu ollaan lain vastaisesti huolimattomasti lähdetty liikenteeseen merikelvottomalla kiululla. Tilanteen pitää olla hallinnassa vaikka kone sammuu kesken rantautumisen, poijuun kiinni tai ankkuria veteen, fendaria väliin jos ollaan kontaktituntumalla. Purjevene tulee tietysti hallitusti rantaan vaikkei konetta olisi edes käyntiin saatu. Ellei osaa, jää redille korjaamaan konetta tai odottamaan hinausta hyvän sään aikana.

Joutuihan Finferrieskin korvaamaan laiturin Korppoon lossirannan vieressä kun uusi lossi tuli hallitsemattomasti rantaan teknisen vian takia, eikä korvausvastuusta ollut mitään epäselvyyttä tai kiistaa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Kaikki tekniset viat ja inhimilliset erehdykset pitää kieltää lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän termiä vahinko. 99% veneilijöistä on aivan riittävät taidot rantautumisiin. Silti heillekin tapahtuu joskus vahinkoja. Itse en ole vielä onnistunut muuta kuin omaa venettäni kolhimaan, mutta en kuvittele, ettei minullekin voisi sattua vahinkoa, jossa toiseen veneeseen tulee kolhuja.

Lue lisää

Ellei vahingon aiheuttanut oikeushenkilö korvaa, niin kuka sitten? Jos sinulle sattuu vahinko, olet vahingon aiheuttanut, ja turha vaatia syyttömältä naapurilta korvauksia. Vakuutuksesta voit hakea korvauksia sopimusehtojen mukaisesti jos sinulla vakuutus on. Minulla on sellainen vakuutus, että se korvaa toisen osapuolen vauriot jotka minun vahingosta syntyy. Muuten saattaisin joutua maksumieheksi jos minulle sattuu vahinko. Vahinkovakuutus korvaa omat vauriot ja vastuuvakuutus toisen osapuolen vauriot.

Toisen omaisuutta ei tietenkään voi vakuuttaa. Eli jos vaikkapa veneeni varastetaan huoltoliikkeen lukitusta hallista murtautumalla sinne, niin huoltoliikkeen varkausvakuutus ei venettäni korvaa, mutta jos huoltoliikkeelle on käynyt vahinko ja halli on jäänyt lukitsematta, on huoltoliike velvollinen korvaamaan veneeni. Jos huoltoliikkeellä on vastuuvakuutus, niin sieltä voivat hakea korvausta.

Vesillä ei mikään muutu, täysin samat periaatteet kuin maissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Kaikki tekniset viat ja inhimilliset erehdykset pitää kieltää lailla.

Niinhän ne pääsääntöisesti onkin. Tekninen vika on suunnitteluvirheen tai ylläpitovirheen seurausta ja syyllinen niihinkin on löydettävissä jos jaksaa kaivella. Ellei osaa, erehtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinusta ole siihen.

Pahimmat uhoajat ovat sellaisia, jotka eivät pääse itse edes nojatuolista ylös ilman apua. Täällä voi esiintyä vaikka minkälaisena broilerina, kun ei tarvitse vastata huutoonsa :D

Lue lisää

Saattaisin hyvinkin osua ja yksi osuma riittää. Sinusta ei välttämättä ole maksajaksi jos olet varaton ja ilman vakuutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän termiä vahinko. 99% veneilijöistä on aivan riittävät taidot rantautumisiin. Silti heillekin tapahtuu joskus vahinkoja. Itse en ole vielä onnistunut muuta kuin omaa venettäni kolhimaan, mutta en kuvittele, ettei minullekin voisi sattua vahinkoa, jossa toiseen veneeseen tulee kolhuja.

Lue lisää

Ei taatusti ole 99%:lla veneilijöistä riittäviä taitoja rantautumisiin kaikissa olosuhteissa, sen näkee vaikka vierasvenesataman kaljaterassilta ettei niin voi olla, niin paljon tuolla kohelletaan. Minäkin kohellan välillä, mutta tuurilla on pärjätty, enkä kuulu mihinkään 1% vähemmistöön.

Anonyymi kirjoitti:

Ellei vahingon aiheuttanut oikeushenkilö korvaa, niin kuka sitten? Jos sinulle sattuu vahinko, olet vahingon aiheuttanut, ja turha vaatia syyttömältä naapurilta korvauksia. Vakuutuksesta voit hakea korvauksia sopimusehtojen mukaisesti jos sinulla vakuutus on. Minulla on sellainen vakuutus, että se korvaa toisen osapuolen vauriot jotka minun vahingosta syntyy. Muuten saattaisin joutua maksumieheksi jos minulle sattuu vahinko. Vahinkovakuutus korvaa omat vauriot ja vastuuvakuutus toisen osapuolen vauriot.

Toisen omaisuutta ei tietenkään voi vakuuttaa. Eli jos vaikkapa veneeni varastetaan huoltoliikkeen lukitusta hallista murtautumalla sinne, niin huoltoliikkeen varkausvakuutus ei venettäni korvaa, mutta jos huoltoliikkeelle on käynyt vahinko ja halli on jäänyt lukitsematta, on huoltoliike velvollinen korvaamaan veneeni. Jos huoltoliikkeellä on vastuuvakuutus, niin sieltä voivat hakea korvausta.

Vesillä ei mikään muutu, täysin samat periaatteet kuin maissakin.

Lue lisää

Vastuuvakuutus korvaa vain vahingot, joista olet lain mukaan korvausvastuussa. Lain mukaan olet vastuussa vain tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheutuneista vahingoista.

"Olet aiheuttanut" ei siis ole mikään automaatti eli veneet kolahtivat, rantautuja on syypää. Teon taustalta pitää löytyä se tuottamuksellisuus eli joku selkeä huolimattomuus tms.

Maalla ja merellä toimitaan samalla tavalla, mutta tieliikenteessä melko lailla toisin. Siellä pakollinen liikennevakuutus ei vastaa ehdoiltaan veneen ja vaikkapa kotivakuuutuksen vastuuvakuutusta ja lainsäädäntö tieliikenteessä määrittelee erilailla vastuut.

Ilmankos jotkut jättää redille, ne ei tiedä miten kuuluu rantautua.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmankos jotkut jättää redille, ne ei tiedä miten kuuluu rantautua.

Tai halua kusipäitä naapureiksi tai kolhuja veneeseensä.

Ankkurissa on vaan niin paljon lunkimpaa...

Anonyymi kirjoitti:

Tai halua kusipäitä naapureiksi tai kolhuja veneeseensä.

Ankkurissa on vaan niin paljon lunkimpaa...

Joukko kusipäitä redillä ja tuuli kääntyy niin johan kolisee.

Anonyymi kirjoitti:

Joukko kusipäitä redillä ja tuuli kääntyy niin johan kolisee.

Joukko kusipäitä laiturissa aiheuttaa paljon enemmän ongelmia kuin sama joukko redillä.

Anonyymi kirjoitti:

Joukko kusipäitä laiturissa aiheuttaa paljon enemmän ongelmia kuin sama joukko redillä.

Siksi pysyttelenkin luonnonsatamissa joissa ei ole laituria.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmankos jotkut jättää redille, ne ei tiedä miten kuuluu rantautua.

Yksin kun liikkuu ei tulisi mieleenkään rantautua - kaikkein vähiten vierassatamaan. Jos etsii mereltä rauhaa ja hiljaisuutta, ankkurissa on parasta. Jotkut taas etsivät muita asioita.

Ainakin soutamaan………..

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin soutamaan………..

Ennemminkin melomaan...