Olen tässä miettinyt sitä missä vaiheessa Suomessa ryhdytään rajoittamaan alkoholin käyttöä.
Ennen keskioluen vapauttamista 1969 alkoholinkulutus oli 2 litraa absoluuttista alkoholia per henkilö.
Nyt liikutaan 11 litran tuntumassa.
Ensin tuli kauppoihin six-päkit, myöhemmin "mäyräkoirat".
Nyt olutta on ruettu myymään 24 pullon helposti kannettavissa pakkauksissa.
Alkoholismi lisääntyy jatkuvasti ja ongelmat sen lisäksi toiseen potenssiin.
Ei hyvältä näytä.
Ennen keskioluen vapauttamista 1969 alkoholinkulutus oli 2 litraa absoluuttista alkoholia per henkilö.
Nyt liikutaan 11 litran tuntumassa.
Ensin tuli kauppoihin six-päkit, myöhemmin "mäyräkoirat".
Nyt olutta on ruettu myymään 24 pullon helposti kannettavissa pakkauksissa.
Alkoholismi lisääntyy jatkuvasti ja ongelmat sen lisäksi toiseen potenssiin.
Ei hyvältä näytä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
mahdollista enää.
Mikäli hintoja tai veroa korotetaan, alkoholisti ostaa sen viinansa maksoi mitä maksoi, tai sitten tehtailee sen itse,
Keskioluen vapauttamisella on luotu hyvä pohja suomalaisten alkoholisoitumiselle.
Ja aina on olemassa tahoja, jotka mäkättävät holhousyhteiskunnasa, mikäli puhe hieman viittaakin rajoituksiin.
Yksi lääke olisi entistäkin nasevampi valistus ja pikainen hoitoonohjaus työpaikalta. Rattijuoppousrangaistusten koventaminen?
Myös se voisi tehota, jos työpaikkojen ja oppilaitosten illanvietot muutettaisiin tipattomiksi. Urheiluseurat ryhtyisivät kannustamaan jäseniään raittiuteen, raittiit työntekijät saisivat raittiusbonuksia, raittiit opiskelijat saisivat opintotuen lisäksi pientä "raittiusrahaa"? Keksikää muut lisää.
..aika hyviä!
Olin juuri kuuntelemassa erästä luetoa, jossa todettiin että muutaman vuoden päästä alkoholikuolemat ovat maassamme yleisin kuolinsyy. Pistää todella ajattelemaan.
Ongelmanahan on se että alkoholin juominen on niin sosiaalisesti hyväksyttyä, vaikeampaa on olla ilman, sitä ihmetellään..
mut tähän ei kukaan suostu: urheilukilpailuissa ei kaljatarjoulua.
On ihan oikein mäkättää holhousyhteiskunnasta,mikäli rajoituksia aletaan yksittäisen pienen ihmisen tielle rakentamaan.Itse ainakin koen pääsääntöisesti eläväni läheisilleni ja itselleni valitsemillani tavoilla.En yhteiskunnalle ihanteineen,tai laskennallisesti "viisaine" elintapoineen.
Minä olen minun,en hallituksen tai työministeriön,tai terveysministeriön.
..pointti on se, että se yhteiskunta kaiken maksaa: alkoholisairaudet, vieroitushoidot, mielenterveyspalvelut holistille ja perheelle, puolisolle asuntoa kun ei voida saman katon alla asua, vankilat, oikeusavut yms.
Alkoholihan ON HUUME, ja silloin kun on kuitenkin kyse laillisesta tavarasta niin yhteiskunnan pitää hoitohinkin sijoittaa. Mitä jos tulis taas kieltolaki? Sairaat saisi itse hoitaa itsensä?
Sinänsä mielenkiintoista pohdittavaa..
kun kirjoitin tuota viestiä.
Yksi sinulta unohtui omassa viestissäsi: se sinun niin suuresti palvomasi" oma halu."
" pointti on se, että se yhteiskunta kaiken maksaa: alkoholisairaudet, vieroitushoidot, mielenterveyspalvelut holistille ja perheelle, puolisolle asuntoa kun ei voida saman katon alla asua, vankilat, oikeusavut yms."
-Yhteiskunta on Me,sinä ja minä.Veroja kerätään sitä varten että niillä hoidetaan asioita,ei siksi,että voidaan miettiä kohteita,joihin sitä verorahaa ei ainakaan upoteta.
" Alkoholihan ON HUUME, ja silloin kun on kuitenkin kyse laillisesta tavarasta niin yhteiskunnan pitää hoitohinkin sijoittaa."
-niinhän se tekeekin.Tottakai sen pitää jossain muodossa kierrättää rahat takaisin niiden antajille.Mentäisiin väärille poluille,mikäli veronmaksajia alettaisiin ohjailemaan tottumuksineen sillä varjolla,että veronmaksajien itse maksamia rahoja maksetaan takaisin "väärin" (eli esim vankilat,hoidot jne).Mutta tosiasia on kuitenkin se,että todellisia ongelmia alkoholin käytöllään aiheuttavat ovat pieni vähemmistö.
ihmisten mieltymyksiä ei voi arvottaa millään perusteilla.Nykyään on terveysintoinen henki päällä.Nykyään pidetään oikeutetumpana maksaa yhteiskunnan taholta lenkkipolulla jalkansa murtaneen kulut,kuin humalassa jalkansa murtaneen.Mitään eroahan asioilla ei ole.Kumpikin on telonut itsensä itselleen mieluisassa ajan kulussa.Edelleen korostan,että minä ainakin elän itselleni.Minua ei tehty koneen osaksi,jossa joku päättää mikä minulle on parhaaksi.
Minkäänlaista pohjaa et saa vittuilullesi.Oma halu on se,joka meitä ohjaa.Se on itse asiassa selkeästi tärkein meitä motivoiva ja liikkeellä pitävä voima.Toki on ihmisiä(jotka loppujen lopuksi tajuavat virheensä ja itkevät kuolinvuoteelllan)jotka uhraavat itsensä jollekkin,jossa hänet saadaan luulemaan että hän haluaa sitä ja tätä.Todellisuudessa ne halut ovat ympäristön arvostamia asioita.
Mukava että olen sen tason menttori,että minut pidetään mielessä kun viestejä aletaan julkaisemaan.Tunnen tehneeni jotain hyvin.
Olen kyllä monesta asiasta samaa mieltä kanssasi.Esimerkiksi rattijuoppous rangaistukset saisivat olla kovempia.
Ja tuossa valistus asiassakin sikäli,että ihmisillä on oikeus tietää käyttämistään tuotteista.
Nykyvalistushan on samalla tasolla,kuin lasten säikytteleminen laiturin syvässä päässä majailevalla vesihiisillä jotta he eivät hukkuisi.
Lasten kohdalla tuo vesihiisi juttu on ehkä hyväksyttävissä rajoissa,mutta.....
Työpaikoilla,urheiluseuroissa ja oppilaitoksissa varmaan halutaan itse päättää,käytetäänkö illanvietoissa alkoholia. Ja kuka sitä työntekijöiden ja opiskelijoiden alkholinkäyttöä
valvoisi. Ilmoittaisiko naapuri tai joku muu ilmiantaja jollekin raittiuspoliisille,jos kyseisen henkilön on nähty käytettävän alkoholia.
Tämmöistä yhteiskuntamallia on taidettu kokeilla
jo pariin otteeseen natsi-Saksassa ja Itä-Saksassa.
mutta samahan se on tupakassakin. Huume ihan yhtä lailla ja yhteiskunta maksaa siitä koituvat terveyshaitat, samoin kuin karkit, sipsit, limut (siis sokeri ja huono rasva) aiheuttaa lihavuutta ja niistä koituvia terveyshaittoja.