Kuka autoilija voi olla niin väliinpitämätön että ajaa koiran päälle eikä viitsi vaivautua jarruttamaan/pysähtymään ja tulla ilmoittamaan tapahtuneesta asianosaisille vaan jättää koiran tielle kitumaan?Ihan selvä heitteille jättö!
Nyt ärsyttää
vihainen
634840
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Eikös niiden pidä olla "kiinni"? Minä en ainakaan koiraa väistä kuin korkeintaan muutaman sentin. Jos tulee suoraan eteen, niin ajan yli. Pysähdyn kuitenkin katsomaan kuoliko ja jos ei kuollut, niin ammun sen. Minulla on pistooli aina mukana.
1:Koira pääsi vapaaksi
2:Onko sinulla edes aseenkantolupaa
3:Sydämmetön hirviö jos ajat tahalleen eläinten päälle!
Jos väistän koiraa vaikkapa ojaan, niin matkani keskeytyy jonkun sekarotuisen piskin vuoksi ja autokin mahdollisesti vaurioituu. Tuskin olisit valmis korvaamaan vahinkoni.
Minulla on useita aseenkantolupia, olenhan ollut ammateissani paljonkin tekemisissä erilaisten aseiden kanssa.
En aja tahallaan eläinten päälle, mutta eläin voi juosta tahallaan autoni "alle".
joutua ajamaan jonkun eläimen päälle, vaikkei mikään sydämetön olisikaan. Olen onnistuneesti väistänyt pikkuteillä peuroja, jäniksiä, kissoja ja koiria. Kun minulla oli ollut ajokortti noin puoli vuotta ajelin kotoa asioille. Tiellä toikkaroi joku lintu. Vilkaisin taustapeiliin ja kun ei takaa tullut ketään, hiljensin. Vaan lintupa jatkoi hoiperteluaan. Edessä oli pieni mäennyppylä ja mutka ja ajattelin, jos väistän tuota lintua vasemmalle, sieltä tulee varmasti auto. Purin hammasta ja jatkoin ajamista ja samassa tuli auto vastaan. Nokkakolari olisi ollut tuosta seurauksena. Linnun omituisen hortoilun selitin mielessäni myöhemmin sillä, että se oli varmaankin jo aikaisemmin joutunut auton töytäisemäksi. Tässä kontaktissa se sitten kuoli. Sinä koiranomistaja muista vastuusi. Irrallaan liikkuva koira voi aiheuttaa vakavan liikenneonnettomuuden.
olla... eh, siis koiran omistaja maksaa KAIKKI aiheutuneet vahingot, tässä on muuten hyvä hiukan vilkaista mitä sanoo vakuutuskirjat tai soittaa vak.yhtiöön. sillä jo ajoneuvo vahingoittuu, niin omavastuuta ei tarvitse vakuutuksen ottajan maksaa, vaan senkin vakuutuyhtiö perii koiran omistajalta.. Nämä hommat ovat aika kalliita juttuja helposti.
Tietysti koira/eläin pitää pyrkiä lopettamaan heti, jos se kärsii.
Minä myös pidän usein asetta mukana kun kuljen ja monesti on .357 päästänyt päiviltään allejääneitä eläimiä, ei siis aina minun autonalle jääneitä, vaan useammin toisten ihmisten autojen.
Paha on alkaa hakkaamaan koiraa hengiltä esim: tunkilla. Minulla ainakin säälittäisi lopettaa koira niin.
parhaimpani mukaan, taitoa kun on paljon enemmän väistää kuin "muutama sentti". Mieluummin ajan vaikka metsään kuin koiran päälle. Kasko maksaa kyllä.
Koiran, tai poronkaan vuoksi en metsään väistä, sillä siinä saattaa päästä hengestään ja sellaista kaskoa ei ole vielä keksittykään, joka sen korvaisi.
Nytkin reilun viikon sisällä on moni päässyt hengestään tieltä suistumisten vuoksi. Ei ole kauan kun aiheesta kirjoitin, selaa vaikka hiukan taaksepäin. Siinä ei taidot auta yhtään, kun ajat tieltä metsään, ripustukset pettää jo ojan penkkaan ja autosi jatkaa ohjauskyvyttömänä ilman akseleita päin mäntyä.
ja pelkää muutenkin niin ei kai sitten kannata väistää. Minä väistän AINA. Pari kertaa olen ojan kautta tullut takaisin tielle mutta onpa eläinkin pelastunut. Jos menee pahemmin niin kasko maksaa. Luita on murtunut niin usein harrastusten parissa, että sekään ei haittaa. Ainakin oman koirani henki on minulle yhtä tärkeä kuin omani. Väistän myös muita eläimiä.
Ei ole kyse taidoista, eikä pelkäämisestä. Minä en riskeeraa itseäni ja mahdollisia muita kyydissäni olevia ajamalla metsään jonkun koiran, kissan, poron jne. takia. Hirvi on hiukan eri asia, mutta sitäkään en ehkä täysin väistä, vaan tilanteen mukaan katson mihin on parasta osua. Yhden kerran lähti pölyt auton kyljestä hirven juostessa vastaan. Hipoi siis.
Autoja olen väistänyt ojien kautta muutaman kerran ja aina on tielle noustu samalla vauhdilla, enkä ole pysähdellyt tapauksia ihmettelemään. Kerran eräs punainen Lada jäisin lasein lähti sivutieltä yllättäen ylittämään risteystä, mutta jarrutti vielä yllättävämmin ja tukki koko liukkaan tien minulta. Jäi siis suoraan eteeni poikittain. Ei siinä olisi jarruttaminen enää mitään auttanut, enkä jarruttanutkaan. Ohjasin autoni kylmän rauhallisesti sen eteen tulleen Ladan keulan edestä ja tiellä olleiden korokkeiden välistä vastaantulijoiden kaistalle. Korokkeen jälkeen takaisin omalle kaistalleni ja lisäsin vaan nopeuttani. Homma hoitui ihan rutiinilla ja säikkymättä, eli taitoja on. Ehdin suunnitella mahdollisen osumapaikankin sen Ladan kylkeen, jos ei olisi ollut sitä pientä rakoa mistä ohittaa. Osaatko arvata mihin olisin tähdännyt?
Kun poistut autostasi, mitä teet aseesi kanssa?
Jätätkö autoon vai kuljetatko mukana?
Kuljetatko vyöllä vai kotelossa?
Mitenkä suhtautuvat lentokentän turvatarkastuksessa? Kun se ase kerran on aina mukana?
TODELLISTA taitoa liikenteessä on pystyä lukemaan tilannetta niin, ettei väistötaitoa tarvita.
Itselläni kortti ollut kohta neljännesvuosisadan ja kilometrejä tulee vuosittain n. 30t, eikä juuri ole väistötaitoja tarvinnut tositilan-teessa edes testata.
Kuulehan EVP, ajoitkos tuossakin tilanteessa 180 mittarissa ja nostit sitten tilanteen jälkeen nopeuden takas pariinsataan, ihan puhtaalla omallatunnolla, niinkö? Ei Ladaa yhtään puolustaakseni. Koska minunkin eteen on kääntynyt Lada kolmion takaa, sain pysähtymään autoni ennen kun kolahti, vauhtini oli ennen tilannetta ~65, alueella oli 60 rajoitus. Hyvä että oli kuiva tie ja jarrut kunnossa.
Kun soratiellä tulee mutkan takaa lujaa ajava kuorma-auto vastaan väärää puolta ja lähtee heittelehtimään tullen sivuluisussa vastaan, niin ojan kautta sitä piti väistää. Mitenpä tuonkaan olisit ennakoinut, tai "lukenut"?
Ajoin n. 80 km/h ja sen jälkeen nostin nopeudeksi 120 km/h.
idiootti. Kyllä koiraakin pitää yrittää väistää. Naurettavaa.
Autossahan minä sitä kuljetan, enkä lentokoneessa. Eikö se muka käynyt tekstistäni selville? Jos käyn kahvilla, niin jätän aseen autoon, mukanahan se silti on.
MUTTA sinä jättäisit väistämättä ja täten rankaisisit sitä koiraa etkä omistajaa.
Koiranomistaja ON korvausvelvollinen tuossa tapauksessa
että metsään pitäisi väistää. Olen väistänyt koiria tiellä ja autonsa hallitseva pitää autonsa tiellä väistöstä huolimatta. Tottakai. Jos ei kykene väistöön ja pysymään tiellä niin ei pitäisi lähteä tien päälle ollenkaan!
Intoillaan tässä nyt sitten ajetuista vuosista ja kilometreistä. Mulla on 35 vuotta ja n. 30000km vuodessa ja kaikkea en ole voinut ennakoida.
Läheltäpiti-tilanteita on matkan varrella ollut mutta vielä ei ole kolissut (koputan jo puuta).
Tottahan toki pitää ajaa ennakoiden, mutta on kyllä hyvin terveellistä välillä miettiä, että mitä tehdä jos "tilanne" eteen tulee.
Tähän asti olen ollut onnekas. Olen ilmeisen vaistomaisesti toiminut oikein ja välttänyt loukkaantumiset ja lommoutumiset.
Tuosta kaskosta sitten, itselläni on kasko autossa. Mutta kaikilla ei ole, ei minullakaan ole aina ollut. Silloin kun olen ajanut vanhemmalla ja halvemmalla autolla, on ollut vain osakasko, eli hirvi/palo/varkaus-vakuutus. Se ei todellakaan korvaa jos ei saa edes "tupsua" mukaan kyytiin.
Liikennevakuutus korvaa matkustajan mutta ei autoa.
Eli onhan se vähän ristiriitaista, jos hirvi hyppää eteen, pitäisi väistää....mutta vaan sen verran, että saa karvatupon puskuriin muistoksi ja todistusaineistoksi.
aseita ei mielestäni saisi kuljetella aina mukana. Juuri näillä tämän tyylisillä aseilla tehdään pikaistuksissaan ne suomen henkirikokset.
Yli vaan, oppivathan pitämään koiristaan parempaa huolta. Johan minä sanoin, että voin jonkun sentin väistääkin. Sitä väistötilaa kun ei katsos aina liioin ole, esim. kapealla tiellä vastaan tulevan auton vuoksi.
"Mieluummin ajan vaikka metsään kuin koiran päälle"
Käy vaikka katsomassa, noin siellä lukee, jolle vastasin.
Jos ei osaa lukea, niin ei pitäisi kirjoittaakaan.
...ja vasaroilla, kirveillä, puukoilla, leipäveitsillä, haulikoilla, hirvikiväärillä ja millä "kättä pidemmällä" milloinkin mikä vaan käsiin sattuu sillä hetkellä löytymään.
Korostan vielä että ei nyt ole kyse siitä kuka maksaa sillä eihän se autoilija tullut ilmoittamaan tai tms.Kyse on heitteille jätöstä.Jos päälle ajaja jäisi kiinni/ilmottautuisi niin häntä voidaan syyttää heitteilejätöstä!
kun ei ole taitoa väistää ja pitää auto tiellä. Pelkää metsään ajoa lisäksi. Taitamattoman autoilijan tunnusmerkit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000008555488
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000008558168
Sairaat tai vahingoittuneet eläimet
Luovutettaessa sairas tai vahingoittunut eläin on sairaudesta tai vahingoittumisesta ilmoitettava eläimen vastaanottajalle.
Sairasta, vahingoittunutta tai muutoin avuttomassa tilassa olevaa kotieläintä tai muuta ihmisen hoidossa olevaa eläintä on joko itse autettava tai ilmoitettava eläimestä sen omistajalle tai hoitajalle taikka kunnaneläinlääkärille, kunnan terveydensuojeluvalvontaa hoitavalle viranhaltijalle tai poliisille.
Jos 2 momentissa mainittujen henkilöiden tavoittaminen on kohtuuttoman vaikeaa ja jos eläin on sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen on ilmeistä julmuutta sitä kohtaan, saadaan se lopettaa. Tästä on viivytyksettä tehtävä 2 momentissa mainittu ilmoitus.
Sairasta, vahingoittunutta tai muutoin avuttomassa tilassa olevaa luonnonvaraista eläintä on pyrittävä auttamaan. Jos eläin on kuitenkin sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen on ilmeistä julmuutta sitä kohtaan, eläin on lopetettava tai on huolehdittava siitä, että se lopetetaan.
Helppohan sinun on toimia vaaratilanteissa.
Jos elukka lähtee kömpimään tien yli, sinähän voit aina kaivaa sen pyssyn esiin ja ampua sen.
Vauhdista vaan. Kyllä noin taitava ihminen sen hallitsee.
Elukan raadon voi sitten ohittaa turvallisesti.
Et ole eduskuntaan ajatellut pyrkiä?
Sieltä on jäämässä yksi suulas pyssyn esittelijä pois.
Nyt vaan kampanja pystyyn.
Mutta entä jos...
Se mutkan takaa tuleva kuormurikuski ajatteleekin samalla tavalla, kuin sinä. On siis runttaaja myös.
Ainoastaan sillä erotuksella, että hänelle eivät ainoastaan eläimet ole alhaisempia olentoja, jotka joutavat kuolemaan hänen edessään.
Jospa hänelle kaikki henkilöautoilijat ovat samalla tasolla, kuin elukat.
Ja elukoitten päälle voi surutta ajaa.
Ja sinun on vain tyytyminen siihen.
Ethän heikompana voi muutakaan.
Tyydy kohtaloosi.
Niin kuin ne elukatkin.
Menkööt hihhulit koiriensa kanssa naimisiin ja hommatkoon niiden kanssa lapsetkin, jos elukan henkeä voidaan verrata ihmisen henkeen.
Minäkään EN väistä koiraa. Koira on eläin, jonka pesässä sairaat ihmiset asuvat. Nuolettavat vieläpä naamansa, HYH!
Ja mitä Runttaajan kokemukseen asiassa tulee, tuskin keltään palstalla riehuvista ELÄIMISTÄ löytyy yhtä mittavaa liikennekokemusta ja -silmää.
meni hermot!Yleensä olen rauhallinen mutta nyt...Tuomoset ihmiset pitäis pistää linnaan jos kerran tahallaan ajetaan lemmikkien päälle.
olla välittämättä tuollaisista.
Katsos, kun on köyhää, niin on sitten köyhää joka rintamalla:(
edellisestä.Mutta jos ei yritäkkään hiljentää tai väistää niin se katsotaan tahalliseksi teoksi jolloin on varmaan turha tulla kinuamaan auton korjauksesta aiheutuneita kustannuksia?
koirasi siis elossa?
Minkä rotuinen? Pystyikö liikkumaan?
Tuskin kuitenkaan tahallaan on päälle ajanut. Jos koirasi on iso, ei ehkä ole uskaltanut mennä katsomaan. Katsos kun on ihmisiä, jotka aivan todella pelkäävät koiria ja loukkaantunut koira voi olla hyvin arvaamaton.
Miten kuljettaja olisi voinut tietää mistä koira on kotoisin?
Onhan mullakin puukko ja hanskat autossa siltä varalta, että pitäisi eläin lopettaa mutta tiedän jo etukäteen, etteihän minusta siihen olisi. Niinpä olenkin päättänyt, että jos autoni alle eläin jää niin soitan poliisille ja kerron asiasta.
Pysähdyn kyllä tietysti, ei ole mitään tarvetta karata paikalta.
Ei tietenkään olisi saanut jättää eläintä kitumaan, mutta välinpitämättömyyden sijaan saattoi kyseessä olla myöskin hätäännys.
Koira jouduttiin lopettamaan koska se oli niin pahasti loukkaantunut että se olisi vain kärsityt.Rotu oli Saksanmetsästysterrieri,säkä n.40cm.Hiekka tiessä ei ollut jarrutusjälkiä.Tapaus sattui pihamme lähellä joten olisi voinut päätellä etä mistä koira on tullut.Paikka oli siis syrjemmässä.
ole yhtään mukavaa sitten:(
Parisen vuotta sitten appeni nuori ajokoira karkasi ja jäi aivan kotiportilla auton töytäisemäksi ja kuoli.
Autoon tuli vähän jotain ja siksi auton omistaja yritti maksattaa korjauskulut apellani.
Se oli talviaikaan ja laissa kuulemma on? joku kohta, että maaseudulla koiran ei ole pakko olla koko aikaa kytkettynä.
En muista, miten sopivat asian, mutta ei appeni joutunut kuitenkaan niitä korjauskuluja maksamaan.
Aivan varmasti maksaja on se kuka omistaa koiran. Se on isännän vika jos koira kulkee yleisellä liikenneväylällä. Koiraa ei voi syyttää koska koira ei ymmärrä, isäntä jos ei ymmärrä niin ei pitäis olla koiraakaan.
Isäntä maksaa.
miten asiassa kävi.
Järjestyslaissa ilmeisesti on sitten "koiranmentävä" aukko.
Siellä lukee jossakin, että koira on pidettävä kytkettynä tai välittömästi kytkettävissä 1.3-19.8 välisenä aikana.
Toisessa paikassa sitten sanotaan, että koira täytyy pitää AINA kytkettynä TAAJAMASSA.
Appeni ajokoira oli kytkettynä pihassa ja karkasi siitä....ja eikun suoraan tielle.
Kysyin apeltani asiaa äsken tarkemmin ja karkaaminen oli talviaikaan. Appeni ei kieltäytynyt maksamasta. Hän olisi maksanut heti, mutta se ei autoilijalle sopinut vaan hän halusi virkavallan paikalle ja siinä selvisikin sitten, ettei hänen tarvitsisikaan maksaa.
Loppujen lopuksi appeni oli kuitenkin maksanut jonkinlaisen summan, hän ei kertonut minulle summaa, ihan sen vuoksi, että katsoi olevansa vastuussa koirastaan.
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.
Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei koske virantoimituksessa käytettävää valtion omistamaa koiraa, vartiointitehtävässä olevaa vartijan koiraa, palvelutehtävässä olevaa koulutettua pelastuskoiraa, liikuntavammaisen avustajakoiraa eikä näkövammaisen opaskoiraa.
Mitä 1 momentin 1 kohdassa säädetään, ei koske suljettua pihaa, koirien harjoituspaikkaa eikä erityisesti osoitettua aidattua jaloittelualuetta. Koiran tulee kuitenkin näissäkin paikoissa olla omistajansa tai haltijansa valvonnassa.
Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä.
Alkoi asia kiinnostaa. Löysin itsekin tuon ja tuossa sanotaan tuo TAAJAMASSA.
Sitten löysin tällaisen
http://www.laki24.fi/ymas-metsastyskalastus-koiranpitaminen.html
Olisikohan sitten tuo ollut se "vapauttava" juttu. Appeni ei nimittäin asu taajamassa.
Turma ei tapahtunut taajamassa.Taajamaan on paikalta matkaa n.20km.
51 §
Koiran kiinnipitovelvollisuus
Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva «koira» on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.
Edellä 1 momentissa sanottu ei kuitenkaan koske:
1) alueen omistajan tai haltijan luvalla pihamaalla tai puutarhassa taikka koiran pitämiseen varatulla aidatulla alueella olevaa koiraa;
2) viittä kuukautta nuorempaa koiraa;
3) paimentamis-, opas- tai vartiointitehtävässä taikka muussa sen laatuisessa palvelutehtävässä olevaa koiraa;
4) poliisin, tullilaitoksen, puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen tehtävässä olevaa koiraa; eikä
5) koiraa, jota koulutetaan 3 tai 4 kohdassa tarkoitettuun tehtävään.
Edellä 1 momentissa tarkoitetusta velvollisuudesta saadaan poiketa, kun muuta kuin ajavaa koiraa käytetään metsästykseen. Kiellosta saadaan poiketa myös, kun kanakoiraa tai muuta lintukoiraa koulutetaan rauhoitettuja riistaeläimiä niiden lisääntymisaikana häiritsemättä.
Jos tuota pykälää rikkoo niin voidaan tuomita sakkoon
Vain tuohon yhteen asiaan "hän halusi virkavallan paikalle ja siinä selvisikin sitten, ettei hänen tarvitsisikaan maksaa"
Siis siinä virkavallan (poliisin) paikalle tulossa ei selviä varmuudella mitään mahdollisesta maksajasta. Asia ratkeaa lopullisesti vasta oikeudessa, eikä aina edes siinä ensimmäisessä käräjöinnissä. Tiedän eräänkin tapauksen, jossa poliisi on syyllistänyt toisen osapuolen ja sakottanutkin, mutta oikeudessa asia onkin kääntynyt päinvastaiseksi ja hox. oikeudenmukaiseksi.
Juu, ei ole tarkoitus kinata asiasta.
Appeni maksoi joka tapauksessa, koska tunsi olevansa vastuussa asiasta. Hänellä on aina ollut metsästyskoiria. Tämä nuori ajokoira oli ainoa laatuaan ja oli onnistunut riuhtaisemaan itsensä irti.
Tällä hetkellä on norjan harmaa hirvikoira ja sille on tehty iso aitaus, ettei ainakaan pääse karkuun. Oli se sen verran kova pala apelleni, ettei halua sen toistuvan.
halua kinata.Vahinkoja sattuu mutta vain ihmetyttää ihmisten väliinpitämättömyys kun jättää koiran tielle kitumaan.Inhimillisyys oli kyllä tässä tapauksessa kaukana.
Hatunnosto apellesi.
>>Inhimillisyys oli kyllä tässä tapauksessa kaukana.
"Appeni ajokoira oli kytkettynä pihassa ja karkasi siitä."
Eiköhän se syy appesi syyttömyyteen ole tuossa. Ihminen voidaan tuomita vahingonkorvaukseen vain, jos voidaan katsoa hänen olevan jotenkin syypää vahinkoon. Tämä vaatii joko tahallista toimintaa tai selvää huolimattomuutta. Jos koira on asiallisesti kytkettynä ja se on karannut, ei omistajaa voida pitää syypäänä. Kyseessä on tällöin vahinko, ja vahingon kohde kärsii sen itse.
Koirahan oli kiinni, joten ei appesi mitään lakia sen suhteen rikkonut. Porsaanreikiä ei tapahtunut, koska appesi toimi lain mukaan. Korkeintaan siinä tapauksessa, että voitaisiin osoittaa appesi käyttäneen esimerkiksi selvästi liian heikko hihnaa, voitaisiin hänet tuomita.
Minulla on hämärä muistikuva tapauksesta, jossa metsästyskoira aiheutti autokolarin. Koska kyseinen koira oli laillisesti irti, ei koiran omistajaa tuomittu. TOSIN en ole tästä ollenkaan varma. Jos joku muistaa tapauksen, niin voisi varmistaa, mikä oli totuus.
muita syyttää. Tosin olisihan autoilija tietenkin voinnut tulla ilmoittamaan.
Ehkä sinäkin pidät koirasi ensi kerralla paremmin kytkettynä.
84 §
Avuttomassa tilassa olevan eläimen kohtelu
Sairasta, vahingoittunutta tai muutoin avuttomassa tilassa olevaa tässä laissa tarkoitettua eläintä on pyrittävä auttamaan tai asiasta on pyrittävä ilmoittamaan alueen omistajalle, metsästysoikeuden haltijalle tai poliisille.
Jos eläin on sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen ilmeisesti tuottaa sille kohtuutonta kärsimystä, löytäjä saa lopettaa eläimen, vaikka hänellä ei olisi alueella kyseisen eläimen pyydystämis- tai tappamisoikeutta tai eläin olisi tuona ajankohtana rauhoitettu.
Lopetettuun eläimeen sovelletaan, mitä tässä luvussa säädetään kuolleena löydetystä eläimestä.
Lainauksesi on metsästyslaista eikä koira ole siinä tarkoitettu eläin. Tuo pykälä koskee luonnonvaraisia otuksia.
Lain soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan metsästykseen ja rauhoittamattomien eläinten pyydystämiseen ja tappamiseen sekä riistanhoitoon, riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen ja koiran pitämiseen.
Tämä laki koskee soveltuvin osin myös luonnonsuojelulain [(71/23)] nojalla rauhoitettujen nisäkkäiden ja lintujen pyydystämistä tai tappamista.
Sen lisäksi, mitä tässä laissa säädetään, on noudatettava, mitä luonnonsuojelulaissa ja eläinsuojelulaissa [(91/71)] säädetään.
Riistanhoitomaksusta ja pyyntilupamaksusta säädetään erikseen.
Tiellä oleva este
Tielle ei saa panna eikä jättää mitään, mikä voi vaarantaa tai haitata liikennettä.
Milloin jonkun syystä tielle on joutunut 1 momentissa tarkoitettu este, jota ei voida heti poistaa, hänen on merkitsemällä tai muulla tavoin kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota esteeseen, kunnes hän on saanut sen poistetuksi.
Milloin tiellä on este, josta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa liikenteelle, jokaisen esteen havainneen tienkäyttäjän on mahdollisuuksiensa mukaan viipymättä ryhdyttävä 2 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin taikka, jollei se ilman kohtuutonta hankaluutta ole mahdollista, ilmoitettava asiasta poliisille.
Koskee koirien pitämistä (ei pyydystämistä ja tappamista) eli metsästyslaissa vain sen varmistamista, ettei koira saalista laittomasti luonnonvaraisia eläimiä. Koira on lähtökohtaisesti jonkun omaisuutta ja metsästyslain nojalla sen saa tappaa vain em. perusteella. Villieläimiä tuo eutanasiapykälä tietenkin koskee.
Olisi mun pitänyt lukea kokonaan, ennen kuin rupesin pätemään. Eli koiraa koskee tuo eläinsuojelulaki(olikohan se se??) No olkoon.
Aina ei pysty väistämään vaikka tahtoisikin, jos pystyisi ei tapahtuisi yhtään hirvikolariakaan. Jos pystyy väistämään itselleen ja muille vaaraa aiheuttamatta, niin miksei väistäisi? Minä ainakin väistän vaikka oravaa, mutta vain jos en aiheuta muille vaaraa. "Oravarefleksistä" olen opetellut tarkoituksella pois juuri, etten aiheuttaisi turhia peräänajoja yms. onnettomuuksia. Mieluumin eläin kuin ihminen hengiltä tai rammaksi!
Alkuperäinen kirjoittaja on tasan tarkkaan oikeassa siinä, että eläimen jättäminen tielle kitumaan on törkeätä. Minkä tahansa eläimen. Jos on kotieläin, niin on hävytöntä jättää ilmoittamatta. Törkeätä välinpitämättömyyttä molemmat teot/tekemättä jättämiset!
Minä en magnumia mukanani kantele, mutta jos sattuisin jonkin eläimen telomaan paikkaamattomaan kuntoon autollani/pyörälläni, niin olisin kiitollinen sille, joka pysähtyisi aseensa kanssa apuaan tarjoamaan. Se tunkilla lopettaminen tuntuu jo ajatuksena pahalta. Vaikka parempi sekin, kuin jättää kärsivä ja hätääntynyt eläin kitumaan määrättömän pitkäksi aikaa.
Väistämisestä vielä, ettei vakuutusyhtiö korvaa, ellei ajoneuvoon jää jälkiä väistetystä eläimestä. Jälkiä ei jää jos väistö onnistuu, vaikka auto tieltä suistuisikin... Pätee, vaikka vaalenpunaista norsua kertoisitte suomen luonnossa väistäneenne. Jos siilin tms. takia jarruttaa ja takaa tulija töräyttää perään, saa jarruttaja tuomion liikenteen tahallisesta haittaamisesta. Siinä ei paljoa lohduta se, että peräänajakin saa ainakin sakot riittämättömästä turvavälistä!
Kyllä sen eläimen saa teloittaa jos se kärsii.Ei se ole oikein jättää eläintä kitumaan(eläimestä riippumatta).Kerran sattui tapaus kun ajelimme valkoisen auton perässä velipojan kanssa alkusyksyllä.Yht'äkkiä edessä ollut auto jarrutti ja metsäpeura lensi ojan penkkaan.Vauhtia oli n.80km/h.Pysähdyimme ja menin katsomaan oliko metsäpeura hengissä.Se kitui ojan pohjalla eikä ollut hirvikivääriä mukana(veljeni metsästää..).Soitimme paikalle poliisit ja jatkoimme matkaa.Eläimen päälle ajanut jäi odottamaan poliiseja.
Eihän mitään haittaa äkkijarrutuksista olisi, jos ne takana tulevat tohelot eivät ajaisi aina niin lähellä.
Joka päivä saa pelätä, kun alkaa jarruttelemaan, että tuleekohan se torvelo siellä takana perään.
Voi perkule, että minua sitten pistää vihaksi nuo perässä liian lähellä ajavat.
Sitähän vois kaikkia eläimiä väistää, mutta kun nämä saamarin perässäroikkujat on aina kiusana.
Minä jätän aina väliä kaupunkiajossakin, mutta muut torvelot ja ärvelöt ne kyllä ajaa sopulimaiseen tapaan niin perässä kuin suinkin.
Kyllä sitä saamarin tupakkia osataan vetää ja heittää ulos se saamarin sätkä, mutta väliä edellä ajavaan ei osata eikä ymmärretä pitää.
Saamarin saamari, että mulla risoo
Kirjoittaja ei kertonut, minkä kokoinen koira oli kyseessä. Metsäkaurista pienempien koirien takia ei ole edes syytä jarruttaa. Sitä olisi vaikea selittää peräänajon sattuessa.
Koiran pitää olla kiinni. Myös kaupungeissa.
Jokainen lienee ottanut ahvenelta tai hauelta hengen. Kivellä päähän, sillä selvä ja ojaan. Miksi alkaa etsiskellä koiran omistajaa, ellei autoon ole tullut vaurioita?
1:Sanon että koira on saksanmetsästysterrieri
2:Lähin talo tapahtuma paikasta oli 15 metrin päässä joka oli siis meidän talo.Siitä seuraava talo on n.2km päässä
3:Nyt puhutaankin maaseudusta
4:Tuntuu että ihmisillä ei ole nykypäivänä sydäntä.Tuntuu todella pahalta kun lemmikki kuolee.Se on niinkuin perheenjäsen.
>4:Tuntuu että ihmisillä ei ole nykypäivänä
>sydäntä.Tuntuu todella pahalta kun lemmikki
>kuolee.Se on niinkuin perheenjäsen.
Kuitenkaan niistä ei pidetä yhtä hyvää huolta kuin muista perheenjäsenistä. Kuka päästäisi juuri kävelemään oppineen yksivuotiaan lapsensa hoipertelemaan yleiselle tielle ilman valvontaa? Koiria siellä kuitenkin näkee jatkuvasti. Näinkö hyvin koiranomistajat huolehtivat peheenjäsenistään?
En tarkoita että koira olisi verratavana lapseen ym. mutta koira oli osa perhettämme.Siitä ei pääse yli eikä ympäri!
On se koira, tai oli se sitten mikä lemmikki hyvänsä, sen omistajalle rakas. Itselläni oli myös koira 18,5 vuoden ikään asti eli. Jouduin lopettamaan, 4 vuotta tapauksesta, uutta en ole hankkinut, syy luopumisenpelko!