Suomeen ollaan jälleen puuhaamassa uutta ydinvoimalaa. Sähköä voitaisiin myös säästää, vaikka ei pula-aikaa eletäkään. Vaihto-ehtoisten energiamuotojen kehittäminen viskataan romukoppaan, jos nyt se säteilypönttö tänne rakennetaan. Eli mennään siitä missä aita on matalin, helppo ratkaisu.
Ydinvoimaako?
Milli
21617
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
huutaa sossunluukulla asioiva teinityttö....
Niin laitetaan vain tuulivoimaloita pari sataa tappamaan lukemattoman määrän lintuja ja pilaamaan mökkiläisten rauha...tai varastetaan rehellisiltä Suomen kansalaisilta maat ja metsät jokien ympäriltä ja padotaan ne. Mitä yhteistä näillä on? Kunpikin on kallista ja kummassakin kärsivät kaikki ne, joiden maille nämä tehdään.
Tottakai voimme vetää Venäjältä kaasuputken, jolloin halvan energia saanti on turvattu?
Tämän energiamuodon nimi on muuten venäläinen ruletti.
Kivihiilikin on erinomainen vaihtoehto. Päästetään vain ilmaan lukemattomat määrät hiilidioksidia Kioton sopimuksesta välittämättä.
Tai sitten voimme rakentaa ydinvoimaa, joka on Suomen kilpailukyvyn kannalta välttämätöntä.
Lisäksi se on moraalisesti oikea ratkaisu; yksikään ihminen ei kärsi tästä ratkaisusta yhtään, paitsi ne aktivistit, joiden on pakko vastustaa kaikkea jo vastustamisenkin takia.
Ovathan nuo hiilidioksidia ilmaan päästävät menetelmät periaatteessa omiaan lisäämään Suomen kilpailukykyä tulevaisuudessa; Suomi tulee olemaan niitä harvoja maita, jotka hyötyvät ilmaston lämpenemisestä. (Fakta)
Tulevaisuudessa joskus 2070, kun tämä nyt rakennettava ydinvoimala suljetaan, on todennäköisesti jo keksitty tapa tuottaa energiaa fuusiolla. (Tai onhan se jo keksitty, mutta se maksaa ja PALJON)
Ei fuusiovoimaa ole kyllä vielä valitettavasti keksitty. Se vaatii niin korkeita lämpötiloja ettei ihminen ole kyennyt sellaisia olosuhteita aikaansaamaan.
Ja sanohan tuo ettei yksikään ihminen ole ydinvoimasta kärsinyt Valko-Venäjällä saatat saada vähän toisenlaistakin kommenttia.
Fuusiovoima on pelkkää tieteiskuvitelmaa. Fossiiliset polttoaineet - öljy, kivihiili, maakaasu - törsätään aika vähiin tämän vuosisadan aikana, eikä tilalle näytä tulevan mitään uutta. Käyttökelpoinen uraanikin loppuu aikanaan. Tuulimyllyjen ja aurinkopaneelien rakentamiseen kuluu enemmän energiaa kuin niillä tuotetaan.
Tätä tämä hörjen argumetointi nimenomaan on. Ei ymmärretä luettua
tai sitten tahallaan ymmärretään väärin.
Kirjoittaja nimenomaan kirjoitti että: ...YKSIKÄÄN IHMINEN EI KÄRSI
TÄSTÄ RATKAISUSTA YHTÄÄN.....
HELEVETIN HIPPIÄISET JUOSKAA SUOHON!!!
Onpa hienoa. Kirjotetaan vierasta kieltä vaikkei osata.
Ihan niinkuin tuo ydinvoiman vastustaminen: Vastustetaan
vaikkei ymmärretä mitä vastustetaan
No mutta entäpä jos mahdollisuus on pieni mutta se on olemassa. Ja silloin kärsivät KAIKKI.
kärsi? Maata on nyt nostettu suosta toistakymmentä vuotta, on sitä "kilpailukykyä" nostettu ja saatu se maailman katolle. Kuka on kärsinyt? Noin puoli miljoonaa suomalaista köyhää.
Eikä niiden määrä vähene vaan päinvastoin lisääntyy mitä "kilpailukykyisemmäksi" tätä maata näiden systeemien mukaan tehdään.
fuusiovoima on jo keksitty, mutta kuten sanoin, se on erittäin hankalaa, ja fuusion käynnistäminen vaatii korkean lämpötilan, kuten sanoit, mutta fuusio on nykyaikana mahdollista tuottamalla fission avulla energiaa käynnistämään fuusio. Fuusiota tutkitaan nykyaikana ahkerasti.Väitinkö, että fuusiovoima on jo keksitty?
Fuusio on kylläkin keksitty juttu. Eihän mitään voimaa ole se, että (lämpö)energian tuottamiseen menee sama määrä (lämpö)energiaa.
Kylmäfuusio on kylläkin fiktiota.
Mutta pysyikö kuuntelijoilla naama peruslukemilla 30-luvulla, jos joku sanoi ihmisen pääsevän kuuhun muutaman kymmenen vuoden päästä.
Jos sanoisin tuo Valko-Venäjällä, niin tuskin tulisi toisenlaista kommenttia, mutta jos sanoisin sen Ukrainassa, niin......
Yhdysvalloissakin tarvittaisiin kipeästi uutta ydinvoimalaa, mutta mikä estää sen rakentamisen. Ehkäpä jokin ulkovalloilta salattu tieto.......
Oletko ajatellut , kuinka porvaripuolueet parantavat työllisyyttä, kun taas nämä vihreät ovat omiaan sen hurjassa lisäämisessä. Tulekoo mieleen muutama kuukausi sitten Soininvaaran antama lausunto, jossa hän halusi savupiipputeollisuuden alasajoa? Ihan järkevä ajatus. Eihän kyseinen ala työllistä, kuin
100 000 henkeä ja tuottaa kolmanneksen Suomen viennistä.
Näiden ihmisten työpaikka on vaarattuna, mikäli ydinvoimaa ei rakenneta.
Lisäksi paperiteollisuus menettää työpaikkoja, jos halpaa sähköa ei ole turvattu.
Ihmettelenkin käsitystäsi siitä, kuinka ydinvoiman lisääminen voisi vähentää työpaikkoja. Et taida ymmärtää taloudesta mitään.
Kyllä se aita ylitetään kaikkein matalimmalta, kun tehdään kielteinen päätös uuden ydinreaktorin, ei ydinvoimalan, rakentamisesta Suomeen. Vajaan sadan kilometrin päässä rajasta Venäjän karjalassa odottavat Tsernobylin rakentajat varpaatkin ristissä sitä, että Suomen eduskunta kommunistien ja vihreitten voimin tekisi kielteisen päätöksen. Saataisiin taas tyhmät "tsuhnat" rahoittamaan "edistyksellistä" tekniikkaa ja valuutan virtaa kurjaan Karjalaan. Näin Tsernobylin katastrofin vuosipäivänä olisi jopa Satu Hassin syytä ajatella oman kansansa etua eikä vain "henkisen isänmaansa" menestystä. Jos suomalaiset oman rektorinsa rakentaisivat, menisi Venäläisiltä motivaatio uuden Tsernon byggaamiseen.
voi säästää. Se on mahdotonta. 1970-luvulla yritettiin, mutta mitä tapahtui siellä missä parhaiten onnistuttiin? Sähkölaitosten piti nostaa sähkön hintaa, kun kulut piti kattaa joka tapauksessa. Niin ettei se tällä taloussysteemillä säästö onnistu. Ei meille ole tärkeetä se mitä rahalla saa tai saako sillä mitään vaan se että raha kasvaa.
Miksi ydinvoimaa vastustetaan?
Vaarallistako? Paskat. Tshernobylin seurauksena kuoli 42 ihmistä (UNSCEAR 2002). Hiilikaivosturmissa kuolee satoja ihmisiä joka vuosi ja pienhiukkaset (= fossiiliset polttoaineet) tappavat joka vuosi satoja tuhansia ihmisiä euroopassa! Tshernobylin kaltainen onnettomuus on sitä paitsi mahdoton suomalaisissa voimaloissa. Suomessa tuskin sitä paitsi tehtäisiin niitä kaikki virheitä mitä Neuvostoliitossa tehtiin ja miksi vahingot ja säteilyaltistukset pääsivät korkeiksi.
Kallistako? Päinvastoin! Ydinvoima on erittäin halpaa koska Suomessa on korkeat käyttökertoimet. Ydinsähkö maksaa noin kolmasosan siitä mitä tuulivoima.
Ympäristölle haitallista? No ei tosiaankaan! Ydinvoima on niitä harvoja energiantuotantomuotoja josta ei aiheudu haitallisten aineiden päästöjä ilmakehään, vesistöön tai ympäröivään luontoon eikä edistä kasvihuoneilmiötä.
Ydinjätteet ongelma? Miksi olisivat? Ydinjätteet on joka tapauksessa jo päätetty haudata Suomen vakaaseen kallioperään jossa ne pysyvät ainakin niin pitkään että jäte muuttuu vaarattomaksi (eli noin 1000- 100000 vuotta).
Uraanin louhinta kamalaa? Ei aiheuta sen suurempia ympäristöhaittoja kuin muukaan kaivostoiminta, uraania louhitaan sitä paitsi yleensä sivutuotteena eli kaivos olisi joka tapauksessa olemassa. Uraania tarvitaan lisäksi todella vähän joten...
Periaatteellinen kysymys? Joo, kansantalous perseelleen kun tuetaan tuulivoimaa hirvittävillä summilla eikä se siltikään ole kannattavaa...
PS. kannattaa mennä keskustelemaan tästä aiheesta oikealle palstalle, eli http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012
Eli siis "Yhteiskunta / ydinvoima"... Siellä on meinaan monen ydinvoiman vastustajan argumentit osoitettu paikkaansa pitämättömäksi.
Kyllä ydinvoimalle---yhdellä ehdolla!
Antakaa,kannattajat, kattava lupaus siitä,että jäteongelma ratkaistaan 100%:n turvallisuudella.
On melkoista leikkiä tulevien sukupolvien turvallisuudella,jos esitetään,että ainakin 100000
vuoden kuluttua jäte on muuttunut turvalliseksi,-jos
se pysyy uumenissaan.
Entäpä,jos ei pysy?
Kuka voi nähdä edes muutaman vuosikymmenen päähän,kuinka vakaana maaperämme on pysynyt?
En haluaisi antaa jälkeläisilleni sellaista perintöä,että nykyinen aikuissukupolvi upotti kallioperäämme sellaisen haamun,että irtipäästessään se voi muuttaa koko Suomen asuinkelvottomaksi.
Löytyykö maastamme arvovaltaista henkilöä,joka pystyy kirjallisesti lupaamaan ydinjätteelle täydellisen turvatakuun?
Vai 42? Tuo on kyllä melkoinen vitsi. Muutaisitko sinä perheinesi Tsernobyliin asumaan jos saisit sieltä hyvän työpaikan?
20 km säteellä nykyään ns. kuoleman vyohyke, jonne ei päästetä muita, kuin tutkijoita.
Aika lähellä tuo 42. Kyllähän uhreja tuli enemmän; ne jotka tulevat kuolemaan syöpään.
Mutta nykyaikana tuollainen onnettomuus yhtä todennäköistä kuin messiaksen toinen tuleminen.
Kuka takaa että Sinä elät huomenna? Sinunkin lapsillesi on jo perintö jätetty, n. 450 ydinvoimalaa on pitänyt, ja pitää edellen siitä huolen. Huolesi on vahvasti jälkijättöistä. Nyt on tehtävä kaikki mikä tehtävissä on, jotta ydintekniikka pysyy mahdollisimman varmoissa käsissä. Tekniikan kehitys on ainoa keino huolehtia myös ydinjätteitten tulevasta huollosta. Kuka tietää, mitä on tälläkin alalla kehitetty esim. seuraavien 50 v:n aikana?
> Antakaa,kannattajat, kattava lupaus siitä,että
> jäteongelma ratkaistaan 100%:n
> turvallisuudella.
Miksi se pitäisi? Ei hiilen polton jäteongelmaa ole mitenkään ratkaistu eikä turvallisuudesta voi edes puhua! Joka vuosi kuolee euroopassa satoja tuhansia ihmisiä pienhiukkasiin jotka ovat seurausta fossiilisten polttoaineiden päästöistä!
Miksi ydinvoimalta edellytetään 100% turvallisuutta mutta ei MILTÄÄN MUULTA energiantuotantomuodolta?
Pitää katsoa riskejä ja seurauksia. Pahin onnettomuus mitä ydinvoimalassa voi aiheutua on silti mitätön verrattuna siihen kuolonuhrien määrään mitä NORMAALISTIKIN seuraa jos sama energiamäärä tuotetaan vaikka hiilivoimalla!
> On melkoista leikkiä tulevien sukupolvien
> turvallisuudella,jos esitetään,että ainakin
> 100000 vuoden kuluttua jäte on muuttunut
> turvalliseksi,-jos se pysyy uumenissaan.
1000 vuoden kuluttua sitä voisi jo käsitellä paljain käsin. Aktiivisuus olisi laskenut noin 1 / 100 000 osaan alkuperäisestä.
> Entäpä,jos ei pysy?
Sitten se voidaan kaivaa ulos. Mutta hiilivoimaloiden ja autojen päästöt eivät "pysy" missään ja se on täysin varmaa.
> Kuka voi nähdä edes muutaman vuosikymmenen
> päähän,kuinka vakaana maaperämme on pysynyt?
Miljardien vuosien aikana siellä 500m syvyydessä ei ole tapahtunut juuri mitään...
42 kuolonuhria on se Tshernobylin summa. Lue vaikkapa säteilyturvakeskuksen sivuilta www.stuk.fi tai hae se alkuperäinen UNSCEARin raportti YK:n sivuilta.
Viherpiipertäjät ja toisinaan toimittajatkin vain puhuvat yksinkertaisesti sanottuna paskaa.
Voisin hyvin muuttaa asumaan jos siellä alueella olisi palveluita joita käyttää, osaisin kieltä ja saisin kohtuullista palkkaa hommasta. En nyt huvikseen sinne muuttaisi, ei säteilyn vuoksi (koska siitä ei ole vaaraa tuolla enää eikä ole oikeastaan koskaa merkittävästi vaaraa ollutkaan) vaan siksi että se on autikaupunki jossa ei ole työtä, palveluita eikä kulttuuria...
Syöpään tulee kuolemaan valtava määrä ihmisiä joka tapauksessa. Tärkeätä on kuitenkin tietää, että syövän esiintyminen ei ole kasvanut niiden keskuudessa jotka altistuivat Tshernobylin onnettomuuden seurauksena säteilylle poikkeavissa määrin...ainoa poikkeus tästä on lasten kilpirauhassyöpä (joka olisi voitu estää joditabletein ja pienin tilapäisin rajoituksin ravinnon suhteen).
Tshernobylin onnettomuus on mahdoton Suomessa ja suomalaisissa voimaloissa. Voimalat ovat todellakin erilaisia. Uusissa voimaloissa turvamääräykset ja varotoimet ovat entistäkin suuremmat.