Ilmastopropagandan sekaan putkahtelee aika ajoin ihan oikeaa tietoa

Sinulla on ollut kiireinen aamu mutta tätäkään ei kysytty sinulta joten älähän huutele vieraisiin pöytiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on ollut kiireinen aamu mutta tätäkään ei kysytty sinulta joten älähän huutele vieraisiin pöytiin.

Hihhulimummolta ei mitään kysytty joten keksi vain lisää selityksiä. Ehkä joku jossakin uskoo juttujasi.

Saattoihan hän sanoa niinkin, en muista. Muuttaisihan se asiaa jonkun verran koska kasvihuoneilmiössä on tietenkin mukana vesihöyry. Pääosa vesihöyrystä on kuitenkin valtameristä haihtunutta vettä eli se on osa valtamerien lämmittävää vaikutusta.

Oikonomi kirjoitti:

Saattoihan hän sanoa niinkin, en muista. Muuttaisihan se asiaa jonkun verran koska kasvihuoneilmiössä on tietenkin mukana vesihöyry. Pääosa vesihöyrystä on kuitenkin valtameristä haihtunutta vettä eli se on osa valtamerien lämmittävää vaikutusta.

Lue lisää

Jonkin verran? Suurin osa kasvihuoneilmiöstä johtuu nimen omaan vesihöyrystä. Vaikka CO2 on lisääntynyt 50 % ja lämpötila noussut vasta 1,1 astetta. Tuosta luulisi pienemmälläkin oppimäärällä tajuavan, että CO2 ei ole merkittävin tekijä.

Onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että juuri valtameret imevät sitä lämpöä, jonka ilmastonmuutos tuottaa. Jos eläisimme kuivalla planeetalla, ilmakehämme olisi lämmennyt paljon enemmän. Se, että valtameret lämpenevät, ei mitenkään kumoa ilmastonmuutosta; päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että juuri valtameret imevät sitä lämpöä, jonka ilmastonmuutos tuottaa. Jos eläisimme kuivalla planeetalla, ilmakehämme olisi lämmennyt paljon enemmän. Se, että valtameret lämpenevät, ei mitenkään kumoa ilmastonmuutosta; päin vastoin.

Lue lisää

Ei ole vaikea ymmärtää - luuletko että linkitin Nasan sivun kumotakseni ilmastonmuutoksen?

Vesihöyryn (kaasu) ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö on vain luokkaa puolet tuosta 33 asteesta. Toinen puoli aiheutuu pilvistä. Mutta se hupenee niiden albedovaikutuksen kompensoimiseen.

Jos höyryn ja hiilidioksidin efekti on +16 C ja CO2 osuus tästä 15 %, niin se tekee 2.4 C. Kun sitten CO2-pitoisuus nousee 50 %, niin lämpötilamuutos olisi lineaarisella oletuksella 1.2 C.

Yhtä CO2-molekyyliä kohti on ilmakehässä keskimäärin kahdeksan vesihöyrymolekyyliä. CO2-molekyylien osuus on 11 %. Absorptiospektreissä on eroja, joten tarkkaa painotusta ei pysty laskurilla laskemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos höyryn ja hiilidioksidin efekti on 16 C ja CO2 osuus tästä 15 %, niin se tekee 2.4 C. Kun sitten CO2-pitoisuus nousee 50 %, niin lämpötilamuutos olisi lineaarisella oletuksella 1.2 C.

Lue lisää

Aivan. Ja nyt nousu on 1,1 - 1,15 astetta, eli vielä hyvin lähellä lineaarista.

Ps. Pilvet ovat vesihöyryä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Ja nyt nousu on 1,1 - 1,15 astetta, eli vielä hyvin lähellä lineaarista.

Ps. Pilvet ovat vesihöyryä.

Pilvet ovat jo tiivistynyttä vesihöyryä, pieniä vesipisaroita. Vesihöyry on kaasumuodossa.

"Sinäkö se olet, joka on toitottanut useita kymmeniä kertoja ilmaston kylmenevän ja vedonnut 2016 el Ninoon. "

Ylläri.
Olin luullut, että Oikonomi pyrkii edes jonkinlaiseen älylliseen argumentaatioon, joskin melkoisen huonolla menestyksellä. Tuo "ilmasto kylmenee- trolli" on pahnanpohjimmaisia denialisteja, jonka väite on silkkaa idiotismia. Jos se on Oikonomi, niin hempan pistepussista repesi lopullisesti pohja irti. Vaan ei siellä montaakaan bojoa ollut ja nekin säälipisteitä yrityksestä.

Tuossa nyt kiihkoalarmisti vastaulsessaan minulle höpöttää "nettoenergiasta", tarkoittaen kai sitä käsitettä "säteilypakote", joka mukamas todistaa AGW:n vastaansanomattomaksi totuudeksi.

Välillä sitä tuntee itsensä voimattomaksi tämän kaikkialta päälle tunkevan ilmastopropagandan takia. Kun etsii vastausta ilmastoa koskeviin kysymyksiin netistä googlaamalla niin vastaan tulee pelkkää kasvihuoneilmiötä. On pakko käyttää omaa järkeään kun vastauksia ei löydä.

Aurinko siis säteilee tasaisesti sähkömagneettista energiaa eri aaltopituuksilla. Kaikki aaltopituudet ovat energiaa, ei vain infrapuna. Kun auringon sätelyenergia osuu maan tai meren pintaan niin mitä sille tapahtuu? No maan pinta lämpenee ja lämpö säteilee sitten infrapunana eli lämpösäteilynä, Maa jäähtyy ja ilma lämpenee. Aika nopeasti sitten ilmakin jäähtyy ja energia palaa avaruuteen. Kasvihuoneilmiö hidastaa lämmön haihtumista vähän, mutta ei kovin paljon. Se vähäinen hidastuminen synnyttää sitten tämän ns "pakotteen".

Mutta...
70% maapallon pinta-alasta on merien peitossa. Mitä tapahtuu säteilynergialle kun se osuu merien pintaan? No, periaatteessa samaa kuin maan pintaan osuessaan. Ei kuitenkaan ihan samaa. Se osa säteilyenergiaa, joka muuntuu lämmöksi (lämpöliikkeeksi) haihtuukin paljon hitaammin kuin ihmakehästä. Sätely ulottuu merissä syvemmälle ja nestemäisen veden ominaisuudet ovat erilaiset kuin ilman. Meri varastoi lämmön pitemmäksi aikaa. Tässä kohtaa tietoni muuttuvat epävarmoiksi kun en ole netistä löytänyt täsmällisiä vastauksia. Ehkä palstan fyysikot tietäisivät niitä. Meret sisältävät aivan hirmuisen määrän CO2:ta, onko sillä vaikutusta merien "säteilypakotteeseen" vai onko kyse vain veden ominaisuuksista? Joka tapauksessa meret varastoivat lämpöenergiaa ja sitä on niissä varastoituna satojen miljoonien Hiroshiman atomipommien verran YLEn uutisen mukaan.

Oikonomi kirjoitti:

Tuossa nyt kiihkoalarmisti vastaulsessaan minulle höpöttää "nettoenergiasta", tarkoittaen kai sitä käsitettä "säteilypakote", joka mukamas todistaa AGW:n vastaansanomattomaksi totuudeksi.

Välillä sitä tuntee itsensä voimattomaksi tämän kaikkialta päälle tunkevan ilmastopropagandan takia. Kun etsii vastausta ilmastoa koskeviin kysymyksiin netistä googlaamalla niin vastaan tulee pelkkää kasvihuoneilmiötä. On pakko käyttää omaa järkeään kun vastauksia ei löydä.

Aurinko siis säteilee tasaisesti sähkömagneettista energiaa eri aaltopituuksilla. Kaikki aaltopituudet ovat energiaa, ei vain infrapuna. Kun auringon sätelyenergia osuu maan tai meren pintaan niin mitä sille tapahtuu? No maan pinta lämpenee ja lämpö säteilee sitten infrapunana eli lämpösäteilynä, Maa jäähtyy ja ilma lämpenee. Aika nopeasti sitten ilmakin jäähtyy ja energia palaa avaruuteen. Kasvihuoneilmiö hidastaa lämmön haihtumista vähän, mutta ei kovin paljon. Se vähäinen hidastuminen synnyttää sitten tämän ns "pakotteen".

Mutta...
70% maapallon pinta-alasta on merien peitossa. Mitä tapahtuu säteilynergialle kun se osuu merien pintaan? No, periaatteessa samaa kuin maan pintaan osuessaan. Ei kuitenkaan ihan samaa. Se osa säteilyenergiaa, joka muuntuu lämmöksi (lämpöliikkeeksi) haihtuukin paljon hitaammin kuin ihmakehästä. Sätely ulottuu merissä syvemmälle ja nestemäisen veden ominaisuudet ovat erilaiset kuin ilman. Meri varastoi lämmön pitemmäksi aikaa. Tässä kohtaa tietoni muuttuvat epävarmoiksi kun en ole netistä löytänyt täsmällisiä vastauksia. Ehkä palstan fyysikot tietäisivät niitä. Meret sisältävät aivan hirmuisen määrän CO2:ta, onko sillä vaikutusta merien "säteilypakotteeseen" vai onko kyse vain veden ominaisuuksista? Joka tapauksessa meret varastoivat lämpöenergiaa ja sitä on niissä varastoituna satojen miljoonien Hiroshiman atomipommien verran YLEn uutisen mukaan.

Lue lisää

Meriin sisältämä CO2 ei vaikuta siihen, miten merien pinnasta säteilee lämpösäteilyä avaruuteen. Meriin sitoutunut CO2 on hidastanut ilmakehän CO2 tason kasvua ja siten myös ilmaston lämpenemistä. Nyt on huolena, että merien kyky
sitoa CO2:a heikkenee, ja se voi osaltaan kiihdyttää lämpenemistä.

Oikonomi kirjoitti:

Tuossa nyt kiihkoalarmisti vastaulsessaan minulle höpöttää "nettoenergiasta", tarkoittaen kai sitä käsitettä "säteilypakote", joka mukamas todistaa AGW:n vastaansanomattomaksi totuudeksi.

Välillä sitä tuntee itsensä voimattomaksi tämän kaikkialta päälle tunkevan ilmastopropagandan takia. Kun etsii vastausta ilmastoa koskeviin kysymyksiin netistä googlaamalla niin vastaan tulee pelkkää kasvihuoneilmiötä. On pakko käyttää omaa järkeään kun vastauksia ei löydä.

Aurinko siis säteilee tasaisesti sähkömagneettista energiaa eri aaltopituuksilla. Kaikki aaltopituudet ovat energiaa, ei vain infrapuna. Kun auringon sätelyenergia osuu maan tai meren pintaan niin mitä sille tapahtuu? No maan pinta lämpenee ja lämpö säteilee sitten infrapunana eli lämpösäteilynä, Maa jäähtyy ja ilma lämpenee. Aika nopeasti sitten ilmakin jäähtyy ja energia palaa avaruuteen. Kasvihuoneilmiö hidastaa lämmön haihtumista vähän, mutta ei kovin paljon. Se vähäinen hidastuminen synnyttää sitten tämän ns "pakotteen".

Mutta...
70% maapallon pinta-alasta on merien peitossa. Mitä tapahtuu säteilynergialle kun se osuu merien pintaan? No, periaatteessa samaa kuin maan pintaan osuessaan. Ei kuitenkaan ihan samaa. Se osa säteilyenergiaa, joka muuntuu lämmöksi (lämpöliikkeeksi) haihtuukin paljon hitaammin kuin ihmakehästä. Sätely ulottuu merissä syvemmälle ja nestemäisen veden ominaisuudet ovat erilaiset kuin ilman. Meri varastoi lämmön pitemmäksi aikaa. Tässä kohtaa tietoni muuttuvat epävarmoiksi kun en ole netistä löytänyt täsmällisiä vastauksia. Ehkä palstan fyysikot tietäisivät niitä. Meret sisältävät aivan hirmuisen määrän CO2:ta, onko sillä vaikutusta merien "säteilypakotteeseen" vai onko kyse vain veden ominaisuuksista? Joka tapauksessa meret varastoivat lämpöenergiaa ja sitä on niissä varastoituna satojen miljoonien Hiroshiman atomipommien verran YLEn uutisen mukaan.

Lue lisää

Kyllä säteilypakote todistaa ilmaston lämpenemisen. Ei siihen ole vaihtoehtoja.
Eikä kukaan asiaa vähäänkin tunteva enää kiistä ilmaston lämpenemistä eikä ihmisen osuutta siitä. Se juna meni jo viime vuosituhannella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä säteilypakote todistaa ilmaston lämpenemisen. Ei siihen ole vaihtoehtoja.
Eikä kukaan asiaa vähäänkin tunteva enää kiistä ilmaston lämpenemistä eikä ihmisen osuutta siitä. Se juna meni jo viime vuosituhannella.

Lue lisää

Keksi uudempia satuja. Tuo sinun satusi naurettiin loppuun jo viime vuosituhannella.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi uudempia satuja. Tuo sinun satusi naurettiin loppuun jo viime vuosituhannella.

"Keksi uudempia satuja. Tuo sinun satusi naurettiin loppuun jo viime vuosituhannella."

Erehtymätön faktantarkistaja on käytössämme. Tuota viestiä edeltävä postaus on yleensä luotettavaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Keksi uudempia satuja. Tuo sinun satusi naurettiin loppuun jo viime vuosituhannella."

Erehtymätön faktantarkistaja on käytössämme. Tuota viestiä edeltävä postaus on yleensä luotettavaa tietoa.

Lue lisää

"Tuota viestiä edeltävä postaus on yleensä luotettavaa tietoa."

No nyt tuli uudempaa satua palstalle ja kyllä me pojat taas nauramme.

Oikonomi kirjoitti:

Tuossa nyt kiihkoalarmisti vastaulsessaan minulle höpöttää "nettoenergiasta", tarkoittaen kai sitä käsitettä "säteilypakote", joka mukamas todistaa AGW:n vastaansanomattomaksi totuudeksi.

Välillä sitä tuntee itsensä voimattomaksi tämän kaikkialta päälle tunkevan ilmastopropagandan takia. Kun etsii vastausta ilmastoa koskeviin kysymyksiin netistä googlaamalla niin vastaan tulee pelkkää kasvihuoneilmiötä. On pakko käyttää omaa järkeään kun vastauksia ei löydä.

Aurinko siis säteilee tasaisesti sähkömagneettista energiaa eri aaltopituuksilla. Kaikki aaltopituudet ovat energiaa, ei vain infrapuna. Kun auringon sätelyenergia osuu maan tai meren pintaan niin mitä sille tapahtuu? No maan pinta lämpenee ja lämpö säteilee sitten infrapunana eli lämpösäteilynä, Maa jäähtyy ja ilma lämpenee. Aika nopeasti sitten ilmakin jäähtyy ja energia palaa avaruuteen. Kasvihuoneilmiö hidastaa lämmön haihtumista vähän, mutta ei kovin paljon. Se vähäinen hidastuminen synnyttää sitten tämän ns "pakotteen".

Mutta...
70% maapallon pinta-alasta on merien peitossa. Mitä tapahtuu säteilynergialle kun se osuu merien pintaan? No, periaatteessa samaa kuin maan pintaan osuessaan. Ei kuitenkaan ihan samaa. Se osa säteilyenergiaa, joka muuntuu lämmöksi (lämpöliikkeeksi) haihtuukin paljon hitaammin kuin ihmakehästä. Sätely ulottuu merissä syvemmälle ja nestemäisen veden ominaisuudet ovat erilaiset kuin ilman. Meri varastoi lämmön pitemmäksi aikaa. Tässä kohtaa tietoni muuttuvat epävarmoiksi kun en ole netistä löytänyt täsmällisiä vastauksia. Ehkä palstan fyysikot tietäisivät niitä. Meret sisältävät aivan hirmuisen määrän CO2:ta, onko sillä vaikutusta merien "säteilypakotteeseen" vai onko kyse vain veden ominaisuuksista? Joka tapauksessa meret varastoivat lämpöenergiaa ja sitä on niissä varastoituna satojen miljoonien Hiroshiman atomipommien verran YLEn uutisen mukaan.

Lue lisää

Eli olet se "ilmasto kylmenee- trolli."

Nettoenergia on toinen tapa ilmaista säteilypakote. Sinulle tieteellisen kannan esiin tuominen on kiihkoalarmismia, mutta itse olet esittänyt kymmeniä kertoja perätöntä väitettä ilmaston kylmenemisestä. Olisiko se sitten kiihkoidiotismia omalla terminologiallasi?

Anonyymi kirjoitti:

Eli olet se "ilmasto kylmenee- trolli."

Nettoenergia on toinen tapa ilmaista säteilypakote. Sinulle tieteellisen kannan esiin tuominen on kiihkoalarmismia, mutta itse olet esittänyt kymmeniä kertoja perätöntä väitettä ilmaston kylmenemisestä. Olisiko se sitten kiihkoidiotismia omalla terminologiallasi?

Lue lisää

Nasan mittausten mukaan tosiaan viilenee eikä se tietenkään sovi alarmistitrollin hienoon mukatieteeseen jota tosiaan voi kiihkoidiotismiksikin nimittää.
Jos nettoenergia on oleellinen osa alarmistista pseudotiedettä, niin sittenhän se on jos alarmisti niin väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Nasan mittausten mukaan tosiaan viilenee eikä se tietenkään sovi alarmistitrollin hienoon mukatieteeseen jota tosiaan voi kiihkoidiotismiksikin nimittää.
Jos nettoenergia on oleellinen osa alarmistista pseudotiedettä, niin sittenhän se on jos alarmisti niin väittää.

Lue lisää

Onhan sinulla jo uusia möläytyksiä keksittynä siltä varalta, että käyrä alkaa nousta? Yksi sneak peek edes?

Anonyymi kirjoitti:

Vesihöyryn (kaasu) ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö on vain luokkaa puolet tuosta 33 asteesta. Toinen puoli aiheutuu pilvistä. Mutta se hupenee niiden albedovaikutuksen kompensoimiseen.

Lue lisää

Tuo väite, että maapallo olisi 33° kylmempi ilman kasvihuoneilmiötä on huijausta. En nyt ole ihan sataprosenttisen varma, mutta aika vahvasti olen sitä mieltä. Mielestäni tässä on kyse joko väärinkäsityksestä tai tahallisesta tiedon vääristelystä. Se voi hyvinkin pitää paikkansa, että maapallo olisi keskimäärin 33° kylmempi kos se olisi yhtä paljas kuin kuu, pelkkää alastonta kalliota ilman vesikehää ja ilmakehää. En nyt tiedä, mistä tuo väärä tieto on lähtöisin ja kuka siitä on vastuussa. Joka tapauksessa pidän selvänä, että maapallon vesikehä ja ilmakehä yhdessä pitävät planeettaamme lämpimänä. Meret ja ilmakehä ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja siitä syntyy ilmasto.

Ilmastopropaganda ei yleensä levitä suoranaista väärää tietoa muuten kuin vahingossa. Kerran tai pari olen kuitenkin saanut median kiinni väärän tiedon levittämisestä. Olisiko tämä 33° -harhautus mediasta peräisin?

Oikonomi kirjoitti:

Tuo väite, että maapallo olisi 33° kylmempi ilman kasvihuoneilmiötä on huijausta. En nyt ole ihan sataprosenttisen varma, mutta aika vahvasti olen sitä mieltä. Mielestäni tässä on kyse joko väärinkäsityksestä tai tahallisesta tiedon vääristelystä. Se voi hyvinkin pitää paikkansa, että maapallo olisi keskimäärin 33° kylmempi kos se olisi yhtä paljas kuin kuu, pelkkää alastonta kalliota ilman vesikehää ja ilmakehää. En nyt tiedä, mistä tuo väärä tieto on lähtöisin ja kuka siitä on vastuussa. Joka tapauksessa pidän selvänä, että maapallon vesikehä ja ilmakehä yhdessä pitävät planeettaamme lämpimänä. Meret ja ilmakehä ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja siitä syntyy ilmasto.

Ilmastopropaganda ei yleensä levitä suoranaista väärää tietoa muuten kuin vahingossa. Kerran tai pari olen kuitenkin saanut median kiinni väärän tiedon levittämisestä. Olisiko tämä 33° -harhautus mediasta peräisin?

Lue lisää

Kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa n. 33 astetta. Se on tieteellistä faktaa, joka perustuu ns. mustan kappaleen säteilyyn ja Wienin siirtymälakiin. Kyse ei ole vesi- ja kaasukehästä, vaan siitä säteilymäärästä, jonka maapallo saa suoraan Auringosta ja siihen lisätystä geotermisestä lämmöstä. Jos mikään ei blokkaisi nimen omaan pitkäaaltoista maaperästä lähtevää lämpösäteilyä, troposfäärin alaosa olisi n. 30 astetta viileämäpi.

Tieto ei ole väärä, eikä sinulla sitä paitsi ole vähääkään kompetenssia arvioida kasvihuoneilmiön vaikutusta.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo väite, että maapallo olisi 33° kylmempi ilman kasvihuoneilmiötä on huijausta. En nyt ole ihan sataprosenttisen varma, mutta aika vahvasti olen sitä mieltä. Mielestäni tässä on kyse joko väärinkäsityksestä tai tahallisesta tiedon vääristelystä. Se voi hyvinkin pitää paikkansa, että maapallo olisi keskimäärin 33° kylmempi kos se olisi yhtä paljas kuin kuu, pelkkää alastonta kalliota ilman vesikehää ja ilmakehää. En nyt tiedä, mistä tuo väärä tieto on lähtöisin ja kuka siitä on vastuussa. Joka tapauksessa pidän selvänä, että maapallon vesikehä ja ilmakehä yhdessä pitävät planeettaamme lämpimänä. Meret ja ilmakehä ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja siitä syntyy ilmasto.

Ilmastopropaganda ei yleensä levitä suoranaista väärää tietoa muuten kuin vahingossa. Kerran tai pari olen kuitenkin saanut median kiinni väärän tiedon levittämisestä. Olisiko tämä 33° -harhautus mediasta peräisin?

Lue lisää

" En nyt ole ihan sataprosenttisen varma, mutta aika vahvasti olen sitä mieltä."

Kyseessä on yleisesti tunnettu ilmastotieteen laskema tosiasia, joten olen 100 % varma, että sinä olet väärässä. Vai osaatko esittää laskelman, jossa väite kumotaan?

Pyörremyrskyt ovat eräänlainen varoventtiili.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörremyrskyt ovat eräänlainen varoventtiili.

Ovatko? Ne toki siirtävät lämpöenergiaa paikasta toiseen saaden aikaan paikallista jäähtmistä, mutta se mikä ilmakehässä tapahtuu, ei vaikuta Maan saamaan nettoenergiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko? Ne toki siirtävät lämpöenergiaa paikasta toiseen saaden aikaan paikallista jäähtmistä, mutta se mikä ilmakehässä tapahtuu, ei vaikuta Maan saamaan nettoenergiaan.

Tuo pätee myös merivirtoihin ja johonkin el ninoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pätee myös merivirtoihin ja johonkin el ninoihin.

Niin pätee.
La Ninan aikana lämpö varastoituu viileämpien pintakerroisten alle, eikä saa aikaan troposfäärin lämpenemistä. Kun la Nina lakkaa, lämmennyt vesi pääsee pintaan ja ilma alkaa lämmetä normaalia nopeammin. Maapallolle on kerääntynyt kasvihuoneilmiön takia lisää lämpöä koko ajan, mutta se on varastoitunut meriin, kunnes se el Ninon aikana pääsee purkautumaan ilmakehään.

Pyörremysrskyt ovat nopeampia ja myös paikallisempi ilmiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin pätee.
La Ninan aikana lämpö varastoituu viileämpien pintakerroisten alle, eikä saa aikaan troposfäärin lämpenemistä. Kun la Nina lakkaa, lämmennyt vesi pääsee pintaan ja ilma alkaa lämmetä normaalia nopeammin. Maapallolle on kerääntynyt kasvihuoneilmiön takia lisää lämpöä koko ajan, mutta se on varastoitunut meriin, kunnes se el Ninon aikana pääsee purkautumaan ilmakehään.

Pyörremysrskyt ovat nopeampia ja myös paikallisempi ilmiöitä.

Lue lisää

No9inhan siinä käy. Pyörremyrskyt päästävät varastoituneen lämmön purkautumaan ja sillloin on el nino parhaimmillaan. Jostain syystä mitään pyörremyrskyjä ei ole ollut vuosikausiin kun lämpeneminen on lakannut.

Anonyymi kirjoitti:

No9inhan siinä käy. Pyörremyrskyt päästävät varastoituneen lämmön purkautumaan ja sillloin on el nino parhaimmillaan. Jostain syystä mitään pyörremyrskyjä ei ole ollut vuosikausiin kun lämpeneminen on lakannut.

Lue lisää

Pyörremyrskyjä on ollut joka vuosi. La Ninan vallitessa merien pintalämpötila on pienempi, jolloin myrsyt ovat vähän vähemmän rajuja.

Vuonna 2022 Atlantilla oli kahdeksan hurrikaania ja kuusi nimettyä trooppista myrskyä.
Eli taas haukkasi Oikonomi paskaa. Ei lämpeneminen ole mihinkään lakannut. Nyt kun poikkeuksellisen pitkään jatkunut la Nina loppuu, lämpöenntykset tulevat taas paukkumaan ja myös hirmumyrskyt yleistymään.

Onko kivaa olla aina väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Pyörremyrskyjä on ollut joka vuosi. La Ninan vallitessa merien pintalämpötila on pienempi, jolloin myrsyt ovat vähän vähemmän rajuja.

Vuonna 2022 Atlantilla oli kahdeksan hurrikaania ja kuusi nimettyä trooppista myrskyä.
Eli taas haukkasi Oikonomi paskaa. Ei lämpeneminen ole mihinkään lakannut. Nyt kun poikkeuksellisen pitkään jatkunut la Nina loppuu, lämpöenntykset tulevat taas paukkumaan ja myös hirmumyrskyt yleistymään.

Onko kivaa olla aina väärässä?

Lue lisää

Ja tilastojen mukaan hurrikaanien ja muutenkaan myrskyjen määrä ei ole lisääntynyt missään vaiheessa. Ilmastonmuutos ei lisää hirmumyrskyjen määrää eikä niiden kovuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tilastojen mukaan hurrikaanien ja muutenkaan myrskyjen määrä ei ole lisääntynyt missään vaiheessa. Ilmastonmuutos ei lisää hirmumyrskyjen määrää eikä niiden kovuutta.

Suomi24 ilmastotutkija:
"Tilastojen mukaan hurrikaanien ja muutenkaan myrskyjen määrä ei ole lisääntynyt missään vaiheessa. Ilmastonmuutos ei lisää hirmumyrskyjen määrää eikä niiden kovuutta."

NASA:
"Ilmastonmuutoksella on suuri vaikutus. Mitä lämpimämpää vesi on, sitä vahvempaa ja enemmän energiaa tällä järjestelmällä tulee olemaan, ja sen intensiteetti vain kasvaa. Joten, ovatko hurrikaanit voimistumassa? Vastaus siihen on kyllä. Näemme yhä useamman trooppisen syklonin kohoavan luokkiin 3, 4 ja 5. Joten todellisuudessa kyllä, olemme nähneet tämän muutoksen joka myrskykausi useiden viime vuosien aikana.

Tässähän on nyt edessämme ongelma kumpaan luotamme, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi24 ilmastotutkija:
"Tilastojen mukaan hurrikaanien ja muutenkaan myrskyjen määrä ei ole lisääntynyt missään vaiheessa. Ilmastonmuutos ei lisää hirmumyrskyjen määrää eikä niiden kovuutta."

NASA:
"Ilmastonmuutoksella on suuri vaikutus. Mitä lämpimämpää vesi on, sitä vahvempaa ja enemmän energiaa tällä järjestelmällä tulee olemaan, ja sen intensiteetti vain kasvaa. Joten, ovatko hurrikaanit voimistumassa? Vastaus siihen on kyllä. Näemme yhä useamman trooppisen syklonin kohoavan luokkiin 3, 4 ja 5. Joten todellisuudessa kyllä, olemme nähneet tämän muutoksen joka myrskykausi useiden viime vuosien aikana.

Tässähän on nyt edessämme ongelma kumpaan luotamme, vai mitä?

Lue lisää

Ja silti tuollaisesta "Nasan" väitteestä ei ole mitään todisteita. Ja Suomessa on tutkittu myrskyjen esiintymisen määrää Euroopassa ja ainakaan Euroopassa myrskyt eivät ole lisääntyneet ollenkaan eikä tuulisuus ylipäätään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti tuollaisesta "Nasan" väitteestä ei ole mitään todisteita. Ja Suomessa on tutkittu myrskyjen esiintymisen määrää Euroopassa ja ainakaan Euroopassa myrskyt eivät ole lisääntyneet ollenkaan eikä tuulisuus ylipäätään.

Lue lisää

NASA:n tutkija siis valehtelee? Ja sinä olet oikeassa? Haluatko linkkejä? Mitä todisteita on sinun väitteellesi? Et kai siirtele maalitolppia?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tilastojen mukaan hurrikaanien ja muutenkaan myrskyjen määrä ei ole lisääntynyt missään vaiheessa. Ilmastonmuutos ei lisää hirmumyrskyjen määrää eikä niiden kovuutta.

Äsken väite kuului vielä:
"Jostain syystä mitään pyörremyrskyjä ei ole ollut vuosikausiin kun lämpeneminen on lakannut."
Nyt ne eivät vaan ole lisääntyneet eivätkä vahvistuneet

Melko surkeaa Oikonomi.

Anonyymi kirjoitti:

NASA:n tutkija siis valehtelee? Ja sinä olet oikeassa? Haluatko linkkejä? Mitä todisteita on sinun väitteellesi? Et kai siirtele maalitolppia?

Tuo todistus siitä, että myrskyjen määrä tai voimakkuus ei ole kasvanut löytyy ihan ilmatieteen laitokselle tehdystä väitöskirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo todistus siitä, että myrskyjen määrä tai voimakkuus ei ole kasvanut löytyy ihan ilmatieteen laitokselle tehdystä väitöskirjasta.

Nyt ollaankin Suomessa? Ja puhutaankin "tavallisista" myrskyistä? Tolpat siirtyivät. Älä sitten puhu hurrikaaneista tai hirmumyrskyistä. Ja väitä, ettei NASA:n kannalle ole todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo todistus siitä, että myrskyjen määrä tai voimakkuus ei ole kasvanut löytyy ihan ilmatieteen laitokselle tehdystä väitöskirjasta.

Joo. Hurrikaaneja ei ole Suomessa ollut vuosikausiin tai miesmuistiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ollaankin Suomessa? Ja puhutaankin "tavallisista" myrskyistä? Tolpat siirtyivät. Älä sitten puhu hurrikaaneista tai hirmumyrskyistä. Ja väitä, ettei NASA:n kannalle ole todisteita.

Lue lisää

Ja esitäpä nuo todisteet itse siitä, että NASA on väittänyt hurrikaanien lisääntyneen. Ja jos Euroopassa ei ole myrskyt lisääntynyt niin tuskin on hurrikaanitkaan. Sama syntymekanismi on molemmissa.

Ja edelleenkin tilastojen mukaan Atlantin hirmumyrskyjen määrä ei ole lisääntynyt yhtään. Hirmumyrskyjen määrä vaihtelee hyvin paljon vuosien välillä, mutta keskimääräinen määrä nyt on sama kuin 50 vuotta sittenkin. Ja vastaavasti Tyynenmeren taifuunien määrä on pikemminkin hieman vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Ja esitäpä nuo todisteet itse siitä, että NASA on väittänyt hurrikaanien lisääntyneen. Ja jos Euroopassa ei ole myrskyt lisääntynyt niin tuskin on hurrikaanitkaan. Sama syntymekanismi on molemmissa.

Ja edelleenkin tilastojen mukaan Atlantin hirmumyrskyjen määrä ei ole lisääntynyt yhtään. Hirmumyrskyjen määrä vaihtelee hyvin paljon vuosien välillä, mutta keskimääräinen määrä nyt on sama kuin 50 vuotta sittenkin. Ja vastaavasti Tyynenmeren taifuunien määrä on pikemminkin hieman vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana.

Lue lisää

Juurihan minä lainasin NASA:n tutkijaa. Saat linkin heti kun minä saan linkin väitöskirjaan.

"Ja jos Euroopassa ei ole myrskyt lisääntynyt niin tuskin on hurrikaanitkaan."
Millä koulutuksella päättelit?

"Sama syntymekanismi on molemmissa."
Niinkö?
"Pyörremyrsky Suomessa ei ole todennäköinen. Pyörremyrskyn syntyyn tarvittavaa vettä Suomen lähialueilta löytyy riittävästi, mutta riittävän lämmintä se ei ole edes keskikesällä."
- Lea Saukkonen, meteorologi

"Ja edelleenkin tilastojen mukaan "
Edelleen? Huoh, kamelit menevät rinnakkain neulansilmästä ennen kuin sinä esität todisteita väitteillesi. Miten se VOI olla niin ylivoimaista?

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan minä lainasin NASA:n tutkijaa. Saat linkin heti kun minä saan linkin väitöskirjaan.

"Ja jos Euroopassa ei ole myrskyt lisääntynyt niin tuskin on hurrikaanitkaan."
Millä koulutuksella päättelit?

"Sama syntymekanismi on molemmissa."
Niinkö?
"Pyörremyrsky Suomessa ei ole todennäköinen. Pyörremyrskyn syntyyn tarvittavaa vettä Suomen lähialueilta löytyy riittävästi, mutta riittävän lämmintä se ei ole edes keskikesällä."
- Lea Saukkonen, meteorologi

"Ja edelleenkin tilastojen mukaan "
Edelleen? Huoh, kamelit menevät rinnakkain neulansilmästä ennen kuin sinä esität todisteita väitteillesi. Miten se VOI olla niin ylivoimaista?

Lue lisää

"Ja jos Euroopassa ei ole myrskyt lisääntynyt niin tuskin on hurrikaanitkaan."
Millä koulutuksella päättelit?"

Tuo oli heitto sille, että kaveri väitti ensin, ettei pyörremyrskyjä ole ollut vuosikausiin, koska lämpeneminen on lakannut ja sitten siirtyi sujuvasti hurrikaaneista tavallisiin myrskyihin.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan minä lainasin NASA:n tutkijaa. Saat linkin heti kun minä saan linkin väitöskirjaan.

"Ja jos Euroopassa ei ole myrskyt lisääntynyt niin tuskin on hurrikaanitkaan."
Millä koulutuksella päättelit?

"Sama syntymekanismi on molemmissa."
Niinkö?
"Pyörremyrsky Suomessa ei ole todennäköinen. Pyörremyrskyn syntyyn tarvittavaa vettä Suomen lähialueilta löytyy riittävästi, mutta riittävän lämmintä se ei ole edes keskikesällä."
- Lea Saukkonen, meteorologi

"Ja edelleenkin tilastojen mukaan "
Edelleen? Huoh, kamelit menevät rinnakkain neulansilmästä ennen kuin sinä esität todisteita väitteillesi. Miten se VOI olla niin ylivoimaista?

Lue lisää

Huoh... Katso edes vähän tilastoja. On täysin todistettavissa oleva fakta, että Tyynellämerellä vuosittain havaittujen taifuunien määrä on jopa lievästi VÄHENTYNYT, ei lisääntynyt kuten hysteeriset alarmistit valehtelevat. Ja samoin Atlantilla mitään hurrikaanien lisääntymistä ei ole näkyvissä.

Ja muuten, kategorian 5 hurrikaaneja oli jo 1920-luvulla. Sitä ennen tilastoja ei ole olemassa, koska sitä ennen hurrikaaneja ei luokiteltu. Mutta oikeasti kategorian 5 hurrikaaneja on aina ollut eikä yhtään vähempää kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja jos Euroopassa ei ole myrskyt lisääntynyt niin tuskin on hurrikaanitkaan."
Millä koulutuksella päättelit?"

Tuo oli heitto sille, että kaveri väitti ensin, ettei pyörremyrskyjä ole ollut vuosikausiin, koska lämpeneminen on lakannut ja sitten siirtyi sujuvasti hurrikaaneista tavallisiin myrskyihin.

Lue lisää

Suomessa eivät ole hurrikaanit lisääntyneet eivätkä tiettävästi ole Ruotsissakaan. Eivätkä Puolassa.
Joskus aikoinaan 1980-luvulla Mauri-myrsky pisti metsää nurin tuhansia hehtaareja. Eipä ole tuommoista näkynyt vuosikausiin eli vähenemään päin ovat myrskyt.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh... Katso edes vähän tilastoja. On täysin todistettavissa oleva fakta, että Tyynellämerellä vuosittain havaittujen taifuunien määrä on jopa lievästi VÄHENTYNYT, ei lisääntynyt kuten hysteeriset alarmistit valehtelevat. Ja samoin Atlantilla mitään hurrikaanien lisääntymistä ei ole näkyvissä.

Ja muuten, kategorian 5 hurrikaaneja oli jo 1920-luvulla. Sitä ennen tilastoja ei ole olemassa, koska sitä ennen hurrikaaneja ei luokiteltu. Mutta oikeasti kategorian 5 hurrikaaneja on aina ollut eikä yhtään vähempää kuin nyt.

Lue lisää

"On täysin todistettavissa oleva fakta,"

Todista se sitten?

Tietenkin YLEn jutusta ne kohdat ovat valheellisia ja puhdasta alarmistipropagandaa jotka perustuvat arvauksiin ja ennustuksiin eivätkä perustu tosiasioihin kuten mittaustuloksiin.

Media on pullollaan ilmastopropagandaa. En ole väittänyt, että tuo YLEn juttu, johon on linkki aloituksessani olisi valhetta. Luepa aloitus uudelleen. Vastauskommenteissani kirjoitin medioista yleisesti. YLEn ja Hesarin ilmastojutut ovat usein alarmistista propagandaa koska niissä johdatellaan ihmisten ajatuksia tiettyyn suuntaan. Uutisiin mittauksista ja havainnoista kuitenkin lähtökohtaisesti luotan. Ei minulla ole syytä epäillä, että YLEn uutinen meriveden lämpenemisestä muutamalla asteen kymmenyksellä olisi valheellinen.

Oikonomi kirjoitti:

Media on pullollaan ilmastopropagandaa. En ole väittänyt, että tuo YLEn juttu, johon on linkki aloituksessani olisi valhetta. Luepa aloitus uudelleen. Vastauskommenteissani kirjoitin medioista yleisesti. YLEn ja Hesarin ilmastojutut ovat usein alarmistista propagandaa koska niissä johdatellaan ihmisten ajatuksia tiettyyn suuntaan. Uutisiin mittauksista ja havainnoista kuitenkin lähtökohtaisesti luotan. Ei minulla ole syytä epäillä, että YLEn uutinen meriveden lämpenemisestä muutamalla asteen kymmenyksellä olisi valheellinen.

Lue lisää

Onko sinulla aihetta epäillä, ettei se enteilisi la Ninan loppumista ja maapallon keskilämpötilojen nopeaa kasvua sen seurauksena? Näin on käynyt usein ennenkin, että la Ninan aikana lämpö on varastoitunut meriin ja troposfäärin lämpeneminen on muutamaksi vuodeksi pysähtynyt.
Se ei tosiaankaan tarkoita, että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt. Maapallolle on varastoitunut yhä enemmän energiaa, joka viimeistään el Nonon tullessa purkautuu ilmakehään ja aiheuttaa uuden lämpöennätyksen.
Eikä ole vaikea ennustaa, ettei sen jälkeen 2016 lämpötilaan enää ole paluutta.

Oikonomi kirjoitti:

Media on pullollaan ilmastopropagandaa. En ole väittänyt, että tuo YLEn juttu, johon on linkki aloituksessani olisi valhetta. Luepa aloitus uudelleen. Vastauskommenteissani kirjoitin medioista yleisesti. YLEn ja Hesarin ilmastojutut ovat usein alarmistista propagandaa koska niissä johdatellaan ihmisten ajatuksia tiettyyn suuntaan. Uutisiin mittauksista ja havainnoista kuitenkin lähtökohtaisesti luotan. Ei minulla ole syytä epäillä, että YLEn uutinen meriveden lämpenemisestä muutamalla asteen kymmenyksellä olisi valheellinen.

Lue lisää

Luin aloituksen uudelleen. Epäilit (virheellisesti) että joku olisi väittänyt CO2:n pitävän maapallon keskilämpötilan 30 astetta yli sen, mitä se olisi ilman kasvihuonekaasuja.
Kun sinua opastettiin H2O:n olevan paljon merkityksellisempi kasvihuonekaasu, epäilit edelleen kasvihuonekaasujen vaikutusta ja selitit merien tasaavasta vaikutuksesta.
Myöhemmin selittelit 30 asteen eroa sillä, että sitä olisi verrattu ilmakehättömään merettömään planeettaan.

Kommenttisi ketjussa ovat sarja väärinkäsityksiä. Nimen omaan kasvihuonekaasut ilmakehässä nostavat Maan lämpötilaa n. 30 astetta. Sitäkö sinä kutsut alarmistiseksi. Kyseessä on fysiikan lakien mukaan laskettu arvo, jonka oikeellisuutta ei kukaan asiaa tunteva kiellä.
Ja silti sinun pitää vastustaa oppimattomana maallikkona täysin mu-tu tuntumalta. Ei anna kovinkaan hyvää kuvaa itsekritiikistäsi. Jos sen puute ei ole aivan APH:n luokkaa, niin ei paljoa puutukaan. Otat kantaa asioihin, jiden ymmärtämiseen sinulla ei näköjään ole edellytyksiä. Ja sitten nimität tieteellisen tiedon kertomista propagannaksi?

Ei hyvää päivää....

Oikonomi kirjoitti:

Media on pullollaan ilmastopropagandaa. En ole väittänyt, että tuo YLEn juttu, johon on linkki aloituksessani olisi valhetta. Luepa aloitus uudelleen. Vastauskommenteissani kirjoitin medioista yleisesti. YLEn ja Hesarin ilmastojutut ovat usein alarmistista propagandaa koska niissä johdatellaan ihmisten ajatuksia tiettyyn suuntaan. Uutisiin mittauksista ja havainnoista kuitenkin lähtökohtaisesti luotan. Ei minulla ole syytä epäillä, että YLEn uutinen meriveden lämpenemisestä muutamalla asteen kymmenyksellä olisi valheellinen.

Lue lisää

"YLEn ja Hesarin ilmastojutut ovat usein alarmistista propagandaa koska niissä johdatellaan ihmisten ajatuksia tiettyyn suuntaan. "

Et sitten ole huomannut, että aivan kaikki jutut johdattelevat ihmisten ajatuksia johonkin suuntaan? Tuo sinun "tietty" suuntasi on vain se suunta, johon juuri sinä et halua ajatuksiesi johtavan.

Tietysti sen takia että se on aivan yhtä kivaa kuin trollaaminenkin.

Miksi väittelette tarkoituksellisesti alarmistista huhaata esittävän kirjoittajan kanssa? Kun huuhaauskovaisuus on tullut selväksi niin vastailemisen tiedetään olevan turhaa.

Keskustelu kanssasi aiheesta lienee hyödytöntä. Josta syystä johtuen tuhlaat täällä aikaasi.

Kukaan ei olemissään väittänyt, että merten lämpöenergia olisi kokonaan peräisin kasvihuoneilmiöstä. Mitä ihmettä sekoilet? Onko Vappu jäänyt päälle?

Meren lämpövarasto on kokonaisuudessaan energialtaan satojen miljoonien Hiroshiman atomipommien luokkaa. Osa siitä lämpöenergiasta johtuu kasvihuoneilmiöstä, jota ilman Maan keskilämpötila olisi n. 30 astetta alempi. Merien varastoiman lämpöenergian hidas mutta jatkuva lisääntyminen johtuu kasvihuoneilmiön kiihtymisestä.

Omat kommenttisi ovat olleet "hyvää päivää-kirvesvartta" tasoa. Olet ymmärtänyt alusta lähtien useat asiat väärin ja kertonut omia "huomioitasi" joilla ei ole mitääntieteellistä pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu kanssasi aiheesta lienee hyödytöntä. Josta syystä johtuen tuhlaat täällä aikaasi.

Uskovaisen alarmistihihhulin sekopäätä ei mikään järkipuhe käännä joten voit aivan hyvin lopettaa järkipuheiden lukemisen. Haaskaat vain aikaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei olemissään väittänyt, että merten lämpöenergia olisi kokonaan peräisin kasvihuoneilmiöstä. Mitä ihmettä sekoilet? Onko Vappu jäänyt päälle?

Meren lämpövarasto on kokonaisuudessaan energialtaan satojen miljoonien Hiroshiman atomipommien luokkaa. Osa siitä lämpöenergiasta johtuu kasvihuoneilmiöstä, jota ilman Maan keskilämpötila olisi n. 30 astetta alempi. Merien varastoiman lämpöenergian hidas mutta jatkuva lisääntyminen johtuu kasvihuoneilmiön kiihtymisestä.

Omat kommenttisi ovat olleet "hyvää päivää-kirvesvartta" tasoa. Olet ymmärtänyt alusta lähtien useat asiat väärin ja kertonut omia "huomioitasi" joilla ei ole mitääntieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Hihupellen jutut ovat aina vähän sinnepäin.
Tieteellinen pohja löytyy ilmastoteologiasta ja omasta hatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei olemissään väittänyt, että merten lämpöenergia olisi kokonaan peräisin kasvihuoneilmiöstä. Mitä ihmettä sekoilet? Onko Vappu jäänyt päälle?

Meren lämpövarasto on kokonaisuudessaan energialtaan satojen miljoonien Hiroshiman atomipommien luokkaa. Osa siitä lämpöenergiasta johtuu kasvihuoneilmiöstä, jota ilman Maan keskilämpötila olisi n. 30 astetta alempi. Merien varastoiman lämpöenergian hidas mutta jatkuva lisääntyminen johtuu kasvihuoneilmiön kiihtymisestä.

Omat kommenttisi ovat olleet "hyvää päivää-kirvesvartta" tasoa. Olet ymmärtänyt alusta lähtien useat asiat väärin ja kertonut omia "huomioitasi" joilla ei ole mitääntieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Kukahan tässä nyt oikein sekoilee? Hohhoijaa, mutta yritetään vielä kerran. Jos myönnät, että meriin varastoitunut lämpönergia on suurimmalta osaltaan peräisin auringon suorasta säteilystä niin sinun kaiken järjen mukaan pitäisi myöntää myös se, että se varastoitunut lämpö myös vastaa suurinta osaa maapallon 30 asteen ylilämmöstä. Valtameret peittävät 70% maapallon pinta-alasta. Vesikehän ja ilmakehän välillä on vuorovaikutusta, mutta lämpöä siirtyy enemmän meristä ilmakehään kuin päinvastoin. Meret enemmän lämmittävät kuin jäähdyttävät - ne toimivat kuin lämpöpatterit. Merien "säteilypakote" (joka siis ei johdu kasvihuonekaasuista vaan veden ominaisuuksista) on moninkertainen verrattuna ilmakehän kasvihuoneilmiön aiheuttamaan säteilypakotteeseen.

Oikonomi kirjoitti:

Kukahan tässä nyt oikein sekoilee? Hohhoijaa, mutta yritetään vielä kerran. Jos myönnät, että meriin varastoitunut lämpönergia on suurimmalta osaltaan peräisin auringon suorasta säteilystä niin sinun kaiken järjen mukaan pitäisi myöntää myös se, että se varastoitunut lämpö myös vastaa suurinta osaa maapallon 30 asteen ylilämmöstä. Valtameret peittävät 70% maapallon pinta-alasta. Vesikehän ja ilmakehän välillä on vuorovaikutusta, mutta lämpöä siirtyy enemmän meristä ilmakehään kuin päinvastoin. Meret enemmän lämmittävät kuin jäähdyttävät - ne toimivat kuin lämpöpatterit. Merien "säteilypakote" (joka siis ei johdu kasvihuonekaasuista vaan veden ominaisuuksista) on moninkertainen verrattuna ilmakehän kasvihuoneilmiön aiheuttamaan säteilypakotteeseen.

Lue lisää

"Jos myönnät, että meriin varastoitunut lämpönergia on suurimmalta osaltaan peräisin auringon suorasta säteilystä niin sinun kaiken järjen mukaan pitäisi myöntää myös se, että se varastoitunut lämpö myös vastaa suurinta osaa maapallon 30 asteen ylilämmöstä."

Se energia vastaa suurehkoa osaa maapallon kokonaislämmöstä, mutta ilman kasvihuoneilmiön +30 asteen ilman lämpötilan lisäystä, sitä energiaa olisi merissä huomattavan paljon vähemmän. Ilmastahan se on pääasiassa meriin siirtynyt.
Nyt kun kasvihuoeilmiö on *kiihtynyt*, meriin varastoituu yhä enemmän energiaa.

Ei tässä ole mitään epäselvyyttä, muualla kuin sinun päättelyssäsi. Maapallolla miljardeja vuosia jatkunut kasvihuoneilmiö on osaltaan lämmittänyt meret siihen lämpötilaan, missä ne nyt ovat. Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi Maan keskilämpötila olisi toistakymmentä astetta miinuksella ja suurin osa (jos ei kaikki) meristä jäässä. Jo viiden - kuuden asteen pudotus riittää jääkauden käynnistymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos myönnät, että meriin varastoitunut lämpönergia on suurimmalta osaltaan peräisin auringon suorasta säteilystä niin sinun kaiken järjen mukaan pitäisi myöntää myös se, että se varastoitunut lämpö myös vastaa suurinta osaa maapallon 30 asteen ylilämmöstä."

Se energia vastaa suurehkoa osaa maapallon kokonaislämmöstä, mutta ilman kasvihuoneilmiön 30 asteen ilman lämpötilan lisäystä, sitä energiaa olisi merissä huomattavan paljon vähemmän. Ilmastahan se on pääasiassa meriin siirtynyt.
Nyt kun kasvihuoeilmiö on *kiihtynyt*, meriin varastoituu yhä enemmän energiaa.

Ei tässä ole mitään epäselvyyttä, muualla kuin sinun päättelyssäsi. Maapallolla miljardeja vuosia jatkunut kasvihuoneilmiö on osaltaan lämmittänyt meret siihen lämpötilaan, missä ne nyt ovat. Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi Maan keskilämpötila olisi toistakymmentä astetta miinuksella ja suurin osa (jos ei kaikki) meristä jäässä. Jo viiden - kuuden asteen pudotus riittää jääkauden käynnistymiseen.

Lue lisää

Väittelymme alkaa saada mielenkiintoisia piirteitä. Minulla kyllä riittää argumentteja heittää peliin. Mainitsit jääkauden. Kai nyt sentään myönnät, että jääkausien ja lämpimien välikausien vaihtelun syynä eivät ole kasvihuonekaasut? Toivon, että mietit hetken, mistä jääkausien oletetaan aiheutuvan ja miten se liittyy väittelyymme.