Vuokrat rästissä, vuokralainen ei vastaa kyselyihin

Hallituksen jäsenen tai vaikka oman äidin voi ottaa mukaan, mutta vain poliisi voi mennä sisään luvatta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen jäsenen tai vaikka oman äidin voi ottaa mukaan, mutta vain poliisi voi mennä sisään luvatta.

Silloin kun vuokralsiseen ei saa yhteyttä- huom.hän voi myös tarkoituksella olla tavoittamattomissa- on asunnon omistajalla oikeus käydä katsomassa - varsinkin kun vuokralaiseen ei saa yhteyttä- isännöitsijällä ja hioltomiehellä on oikeus mennä asuntoon sillä perusteella että epäillän vuokralaisen kuolemaa, sairauskohtausta tai epäillään vuotovahinkoa asunnossa. Toki poliisinkin voi kutsua paikalle jos epäilee jotain kuolemantapausta, mutta ensisijaisesti tulee huoltomies. Kuinkahan moni poliisi on valmis lähtemään epäilyn kuolemantapauksen vuoksi pelkästään tai siksi ettei vuokralaista saa kiinni? No ehkä joku lähtee.
Ja todellakin vuokrasopimukseen on syytä kirjata tuo omistajan oikeus ja velvollisuus käydä asunnossa myös silloin kun ja jos vuokralaiseen ei saada yhteyttä. Käsittääkseni jos sähköpostiakin pn jo lähetetty eikä siihen vastattu, niin jostainhan se kertoo.
Aina on sekin mahdollisuus että vuokralainen on kuollut asuntoon. Tai on saaanut sairauskohtauksen tai henkilöön on kohdistunut väkivallanteko tai henkilö on tehnyt itsemurhan, kaikki mahdollisia. Juuri sen vuoksikin on syytä käydä asunnossa. Pikimiten

Isännöitsijällä ja huoltomiehillä on ymmärtääkseni aina lupa mennä asuntoon milloin tahansa jos epäillään jotain vesi/ putkivuotoa tai epäillään että asukkaalle on tapahtunut jotain. Meillä ainakin ei edes aina ilmoiteta huollon käynnistä etukäteen, jos vedet tulevat jostain ja menevät johonkin, niin ylseisavaimella tullaan. Soitetaan ensin vain ovikelloa ja eikun sisälle asuntoon.. Eikä kysytä mitään lupia mihinkään etukäteenkään. Useinmiten pelkkä ilmoituskin riittää. Ilmeisesti huoltoyhtiöllä on laajemmat oikeudet tulla asuntoon kuin omistamansa asunnon vuokravalla henkilöillä?.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun vuokralsiseen ei saa yhteyttä- huom.hän voi myös tarkoituksella olla tavoittamattomissa- on asunnon omistajalla oikeus käydä katsomassa - varsinkin kun vuokralaiseen ei saa yhteyttä- isännöitsijällä ja hioltomiehellä on oikeus mennä asuntoon sillä perusteella että epäillän vuokralaisen kuolemaa, sairauskohtausta tai epäillään vuotovahinkoa asunnossa. Toki poliisinkin voi kutsua paikalle jos epäilee jotain kuolemantapausta, mutta ensisijaisesti tulee huoltomies. Kuinkahan moni poliisi on valmis lähtemään epäilyn kuolemantapauksen vuoksi pelkästään tai siksi ettei vuokralaista saa kiinni? No ehkä joku lähtee.
Ja todellakin vuokrasopimukseen on syytä kirjata tuo omistajan oikeus ja velvollisuus käydä asunnossa myös silloin kun ja jos vuokralaiseen ei saada yhteyttä. Käsittääkseni jos sähköpostiakin pn jo lähetetty eikä siihen vastattu, niin jostainhan se kertoo.
Aina on sekin mahdollisuus että vuokralainen on kuollut asuntoon. Tai on saaanut sairauskohtauksen tai henkilöön on kohdistunut väkivallanteko tai henkilö on tehnyt itsemurhan, kaikki mahdollisia. Juuri sen vuoksikin on syytä käydä asunnossa. Pikimiten

Isännöitsijällä ja huoltomiehillä on ymmärtääkseni aina lupa mennä asuntoon milloin tahansa jos epäillään jotain vesi/ putkivuotoa tai epäillään että asukkaalle on tapahtunut jotain. Meillä ainakin ei edes aina ilmoiteta huollon käynnistä etukäteen, jos vedet tulevat jostain ja menevät johonkin, niin ylseisavaimella tullaan. Soitetaan ensin vain ovikelloa ja eikun sisälle asuntoon.. Eikä kysytä mitään lupia mihinkään etukäteenkään. Useinmiten pelkkä ilmoituskin riittää. Ilmeisesti huoltoyhtiöllä on laajemmat oikeudet tulla asuntoon kuin omistamansa asunnon vuokravalla henkilöillä?.

Lue lisää

Sitten ei kun perusteita epäilylle kuolemasta tai vuodosta. Oman elämänsä runebergi vain kynä sauhuamaan ja keksimään minkä vuoksi mitäkin epäili. Onnea myös matkaa oikeudessa, kun kerrot siellä että "ensisijaisesti tulee huoltomies", kun tunkeudut jonkun yksityisasuntoon. Oman asunnon suoja lain edessä on aika kova. Sekin on oikeudessa käyty läpi, että onko ihmisellä oikeus olla vastaamatta puhelimeen, jos ei vain huvita.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ei kun perusteita epäilylle kuolemasta tai vuodosta. Oman elämänsä runebergi vain kynä sauhuamaan ja keksimään minkä vuoksi mitäkin epäili. Onnea myös matkaa oikeudessa, kun kerrot siellä että "ensisijaisesti tulee huoltomies", kun tunkeudut jonkun yksityisasuntoon. Oman asunnon suoja lain edessä on aika kova. Sekin on oikeudessa käyty läpi, että onko ihmisellä oikeus olla vastaamatta puhelimeen, jos ei vain huvita.

Lue lisää

Riidanhaluisilla, kontrollifriikeillä ja sosiopaattisilla, narsistisilla persoonallisuuspiirteitä omaavilla on ilmeisesti suuremmat oikeudet kuin normikansalaisilla? Kaiken suhteen. Senkö haluat ilmaista totuutena?

Anonyymi kirjoitti:

Riidanhaluisilla, kontrollifriikeillä ja sosiopaattisilla, narsistisilla persoonallisuuspiirteitä omaavilla on ilmeisesti suuremmat oikeudet kuin normikansalaisilla? Kaiken suhteen. Senkö haluat ilmaista totuutena?

Lue lisää

Lain suoja vuokralaista kohtaan ei voi olla sellainen, että se syrjii tai on heikompi kuin asunnon omistajan oikeudet? Ja käytännössä polkee hänen oikeuttaan valvoa omaisuutensa arvon säilymistä, kunnossapitämistä ja huolellista käyttöä.
Omistajalla on myös huolenpitovelvollisuus omistamaansa asuntoon kuten käydä puhdistamassa ikkunoiden raikasilmaventtiilit. Sitä vastuutahan ei voi siirtää vuokralaiselle.
Käytännössä puhelimeen vastaaminen ja tavoiteltavissa oleminen kuuluvat normikansalaisen normaaleihin tapoihin, jos sitä ei suostu tekemään, on aina syytä epäillä että siihen on jokin syy olemassa. Syyn selvittämiseen tarvitaan käynti asunnossa jos vuokralaiseen ei saada yhteyttä.
Vaikka se on hänen kotinsa, hän on vastuussa siitä miten hän asuntoa kohtelee, maksaako vuokrat, aivan samoin kuin asunnon omistajakin joutuu taloyhtiölle vastaamaan maksamattomista vuokrista ja asunnon huolellisesta käytöstö, romua ei saa kerätä nurkkiin, siihen puututaan paloviranomaisten toimesta, palavia, syttyviä nesteitä ei säilytetä kellaritiloissa jne.
. Asunto otetaan taloyhtiön haltuun jos vuokraa ei kuulu. Ja tuossa tapauksessa vuokrasopimus puretaan. Ilmoitus toimitetaan henkilölle siihen osoitteseen jossa hän asuu. Yleensä kannattaa sopia määräaikainen vuokrasopimus.

Vuokralainen voi pyytää Kelalta asumistuen nostamista jos toimeentulo on heikentynyt. Samoin hön voi muuttaa edullisempaan asuntoon jolloin vuokranmaksu ei tuota enää ongelmia. Käytäntö on ihan sama asui ihminen sitten omistusasunnossa, toisen omistamassa asunnossa vuokralla tai kaupungin tarjoamasa vuokra- asunnossa.
Minun ymmärtääkseni samat velvollisuudet koskevat niin vuokralla asuvaa kuin omistusasunnossa asuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lain suoja vuokralaista kohtaan ei voi olla sellainen, että se syrjii tai on heikompi kuin asunnon omistajan oikeudet? Ja käytännössä polkee hänen oikeuttaan valvoa omaisuutensa arvon säilymistä, kunnossapitämistä ja huolellista käyttöä.
Omistajalla on myös huolenpitovelvollisuus omistamaansa asuntoon kuten käydä puhdistamassa ikkunoiden raikasilmaventtiilit. Sitä vastuutahan ei voi siirtää vuokralaiselle.
Käytännössä puhelimeen vastaaminen ja tavoiteltavissa oleminen kuuluvat normikansalaisen normaaleihin tapoihin, jos sitä ei suostu tekemään, on aina syytä epäillä että siihen on jokin syy olemassa. Syyn selvittämiseen tarvitaan käynti asunnossa jos vuokralaiseen ei saada yhteyttä.
Vaikka se on hänen kotinsa, hän on vastuussa siitä miten hän asuntoa kohtelee, maksaako vuokrat, aivan samoin kuin asunnon omistajakin joutuu taloyhtiölle vastaamaan maksamattomista vuokrista ja asunnon huolellisesta käytöstö, romua ei saa kerätä nurkkiin, siihen puututaan paloviranomaisten toimesta, palavia, syttyviä nesteitä ei säilytetä kellaritiloissa jne.
. Asunto otetaan taloyhtiön haltuun jos vuokraa ei kuulu. Ja tuossa tapauksessa vuokrasopimus puretaan. Ilmoitus toimitetaan henkilölle siihen osoitteseen jossa hän asuu. Yleensä kannattaa sopia määräaikainen vuokrasopimus.

Vuokralainen voi pyytää Kelalta asumistuen nostamista jos toimeentulo on heikentynyt. Samoin hön voi muuttaa edullisempaan asuntoon jolloin vuokranmaksu ei tuota enää ongelmia. Käytäntö on ihan sama asui ihminen sitten omistusasunnossa, toisen omistamassa asunnossa vuokralla tai kaupungin tarjoamasa vuokra- asunnossa.
Minun ymmärtääkseni samat velvollisuudet koskevat niin vuokralla asuvaa kuin omistusasunnossa asuvaa.

Lue lisää

Moni asia pielessä. Esimerkiksi taloyhtiötä ei vuokrat kiinnosta pätkääkään. Yhtiövastikkeet on ainoa mikä taloyhtiölle kuuluu. Muista kohdista voit neuvotella poliisin, syyttäjän ja tuomarin kanssa onko jokin "reilua", jokin jonkun "oikeus" tai "velvollisuus" koska kuuluu "hyviin tapoihin". Noilla kolmella voi olla aika erilaisia näkemyksiä, mutta toimi niin kuin lystää. Sen takia meillä ne viranomaiset on ja on pakko olla.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ei kun perusteita epäilylle kuolemasta tai vuodosta. Oman elämänsä runebergi vain kynä sauhuamaan ja keksimään minkä vuoksi mitäkin epäili. Onnea myös matkaa oikeudessa, kun kerrot siellä että "ensisijaisesti tulee huoltomies", kun tunkeudut jonkun yksityisasuntoon. Oman asunnon suoja lain edessä on aika kova. Sekin on oikeudessa käyty läpi, että onko ihmisellä oikeus olla vastaamatta puhelimeen, jos ei vain huvita.

Lue lisää

Omistajalla tai huollolla on oikeus mennä asuntoon kunhan siitä ilmoittaa hyvissä ajoin vuokralaiselle.
https://vuokranantajat.fi/lehdet/vuokra-asunnossa-kaymisesta-taytyy-sopia/

Anonyymi kirjoitti:

Omistajalla tai huollolla on oikeus mennä asuntoon kunhan siitä ilmoittaa hyvissä ajoin vuokralaiselle.
https://vuokranantajat.fi/lehdet/vuokra-asunnossa-kaymisesta-taytyy-sopia/

Lue lisää

Kiitos linkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Moni asia pielessä. Esimerkiksi taloyhtiötä ei vuokrat kiinnosta pätkääkään. Yhtiövastikkeet on ainoa mikä taloyhtiölle kuuluu. Muista kohdista voit neuvotella poliisin, syyttäjän ja tuomarin kanssa onko jokin "reilua", jokin jonkun "oikeus" tai "velvollisuus" koska kuuluu "hyviin tapoihin". Noilla kolmella voi olla aika erilaisia näkemyksiä, mutta toimi niin kuin lystää. Sen takia meillä ne viranomaiset on ja on pakko olla.

Lue lisää

Tiedoksesi, en ole vuokranantaja en koskaan sellainen ollutkaan.
Jollain tapaa saan varsin agressiivisen ja hyökkäävän kuvan kommenteistasi. ikään kun hampaankoloosi olisi jäänyt jokin kalvamaan?
En ymmärrä negatiivista ja vihamielistä, osin katkeraltakin vaikuttavaa asennettasi.
Yksittäisten sanojen merkityksillä voi toki kettuilla mielin määrin jos niin haluaa.ja kokee sen oleelliseksi ja tärkeäksi, mutta mitään positiivista se ei keskusteluun tuo.

Et muutoinkaan näytä tuovan keskusteluun yhtään mitään rakentavaa tai aloittajan tilannetta millään tavalla helpottavaa mikä auttaisi häntä hankalassa tilanteessa, päinvastoin. Mielipiteesi antaa sinusta itsestäsi hyvin kylmän, empatiakyvyttömän ja kyynisen kuvan ihmisenä.
Lakikirjojen ulkoapänttääminen ei yksin riitä oikeussalissakaan, siellä toimii samat inhimillisyyden ja ihmisyyden lait kuin missä muualla tahansa. Itse asiassa lakien tulisi juuri edustaa sitä inhimillisyyttä ja oikeudenmukaisuutta eikä toimia vahvemman ehdoilla, lait ovat tehty nimenomaan heikkompien puolustamiseksi ja heidän oikeuksiensa turvaamiseksi. Lakien tarkoitus on siis suojata yhteiskunnan heikompia ja se että ihmisiä kohdeltaisiin tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti.
Vuokralaisen vastuuttomuus ja sen vastuun selkeä pakeneminen eivät edusta heikoimmuutta vaan on osoitus välinpitämättömyydestä ja itsekeskeisyydestä, tarpeesta väistää velvollisuutta, vastuuta ja ikäviä, hankalia tilanteita, jotka pakottavat kyseisen henkilön pohtimaan myös omaa osuuttaan koko tilanteessa.
Yhtä hyvin hän voisi myös reilusti ilmoittaa ettei pysty maksamaan ja että hänen on haettava uusi asunto tai muutettava pois. Nyt hän viestittää vältteleväisyydellään vain asennetta; , ei kuulu mulle saako vuokranantaja rahansa vai ei tai saako puhelimella kiinni - haluttomuutta selvittää tilanne jonka voi tulkita myös piittaamattomuudeksi.
Yleensä vuokranantajat ymmärtävät tilanteen, toki ikäviä poikeuksiakin on, mutta pääsääntöisesti ihmiset kyllä ymmärtävät ja voivat myös sopia vuokranalentamisesta tai vuokralainen voi hakea suurempaa asumistukea elinkustannusten nousuun vedoten.
. Jos näet tämäntyyppiselle käyttäytymiselle hyviä perusteita tai oikeutuksen, niin toki kerro perustelut myös.
Minä en oikein näe välttelevyydelle mitään muuta perustetta kuin joko pelon jota ei pysty käsittelemään, torjunnan joka on suora seuraus pelosta tai välinpitämättömyyden ja velvollisuuksien välttelyn.
Ei lähdetä suoraan ratkomaan itse ongelmaa vaan paetaan sitä ja sehän ei ratkaise taas mitään vaan tekee vuokranantajan elämästä hyvin ikävää ja omaisudestaan huolehtimisen hankalaksi.
Jokainen myös kaipaa selitystä miksi ja miten tilanne ratkaistaan, maksamattomat vuokrat eivät katoa mihinkään, ne menevät lopulta perintään . Onko se sitten parempi ratkaisu? Sama problematiikka koskee kaikkia ihmisiä, vuokrat on maksettava jos haluaa asua ja monesta asioista joutuu tinkimään, syömään vähemmän, kuluttamaan vähemmän. Kaikki eivät edes saa sitä asumistukea koska tulot ehkä ylittyvät muutamalla eurolla rajan ja silti pitää elää vuokralla tai siinä omassakin asunnossa. Itse esim., ostan kirpputorilta vaatteeni, en matkusta koskaan mihinkään, en harrasta oikein mitään, kun rahat eivät riitä mihinkään ylimääräiseen. Asumiskulut on 960€ / kk ja tulot 1600,00€ / kk... ja asun omistusasunnossa.

Luottotietojen tarkistaminen on rikollista, alhaista ,asiatonta. Ei vuokran antajalle kuulu onko ihminen velallinen tai ei. On tehty se tasavertaisuuslakikin v 16 joka on kyllä saatanasta
Ei ihmiset ole tasa vertaisia.. Mutta sitä voi soveltaa että velallinen ja velaton ovat samanvertaisia.
Mitä asunnon vuokraajalle kuuluu sellaiset yksityisasiat ? Ihmisen joka joutunut velkoihin miten hän selviää??? elämästä jos ei asuntoa ole. Itsekin sanoitte saattaa olla sairaalaankin joutunut ei vuokranantaja ollut huono virhett tehnyt siinä ettei luottotietoja vaatinut .
Jos on 3 kk vuokratakuu eihän hänellä ole mitään hätää edes.
Niin en tiedä miten siinä ajassa saa yhteyden vuokralaiseen joka ei vastaa. Pitäisikö sitten olla jonkun vuokralaisen antaman yhteyshenkilön yhteystiedot myös. jos hän olisi vaikka kuollut . ?

Minne vastaukseni meni? Että on alhaista ja asiatonta kysyä luottotietoja, esim v 16 tasavertaisuus lain perusteella, vaikka s eonkin saatanasta, ihmiset eivät ole tasa vertaisia, ei velallista ja velatonta saa tehdä eri arvoisiksi. Velallinen ja velaton ovat tasavertaisia lain mukaan. Miten velkoihin joutunut selviää jos ei saa asuntoa?
Ja asunto on annettava Suomen lain mukaan ei saa jättää ilman kattoa pään päällä.
Vuokran antajan on aivan asiatonta kysyä ihmisen menneisyyden raha asioista velallisuuksista mitä ne hänelle kuuluvat?? Niillä ei ole mitään tekemistä vuokranmaksun kanssa ihmisen maksuilla ties missä asioissa elämässään aikaisemmin. Eihän sen perusteella voi tietää maksaako tämän asunnon vuokran jos on esim vienyt koiransa eläinsairaalaan kahdeksi viikoksi eikä kyennyt maksamaan laskua tms. ja se on siellä luottotiedoissa maksuhäiriömerkintänä. Eivät välitä edes onko maksamattomista vuokrista kyse.. Minä esim maksoin aina n 10 v kaupung asunnon vuokran
asunnottomaksi jouduttua ne asunnonvälittäjäyritykset ne vain soittaa ja kysyy onko maksuhäiriömerkintä luottotiedoissa
ei ollut asunto ja vuokra asioista vaan esim koiran eläinsairaalalasku,
Ja jotain sakkoja junasta tms. En koskaan ole ostanut mitään vempaimia luottokorttia ei ole ollut... Yksi lasku tuli kun ollut 6 v unettomuus 10 v asunnottomuus otin vastaan kun kadulla tarjottiin kamomillauuteeesta tehtyä nukahtamis"lääkettä ja siitä lähetettiin sitten laskua vaikka se pulveri ei auttanut unettomuuteen. Omassa tai kunnollisessa vuokraasunnossa ne laskut ei olisi hukkuneet. varmemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Omistajalla tai huollolla on oikeus mennä asuntoon kunhan siitä ilmoittaa hyvissä ajoin vuokralaiselle.
https://vuokranantajat.fi/lehdet/vuokra-asunnossa-kaymisesta-taytyy-sopia/

Lue lisää

Tämä on myös selkeästi Kiinteistöliiton lakimiehen kanta asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun vuokralsiseen ei saa yhteyttä- huom.hän voi myös tarkoituksella olla tavoittamattomissa- on asunnon omistajalla oikeus käydä katsomassa - varsinkin kun vuokralaiseen ei saa yhteyttä- isännöitsijällä ja hioltomiehellä on oikeus mennä asuntoon sillä perusteella että epäillän vuokralaisen kuolemaa, sairauskohtausta tai epäillään vuotovahinkoa asunnossa. Toki poliisinkin voi kutsua paikalle jos epäilee jotain kuolemantapausta, mutta ensisijaisesti tulee huoltomies. Kuinkahan moni poliisi on valmis lähtemään epäilyn kuolemantapauksen vuoksi pelkästään tai siksi ettei vuokralaista saa kiinni? No ehkä joku lähtee.
Ja todellakin vuokrasopimukseen on syytä kirjata tuo omistajan oikeus ja velvollisuus käydä asunnossa myös silloin kun ja jos vuokralaiseen ei saada yhteyttä. Käsittääkseni jos sähköpostiakin pn jo lähetetty eikä siihen vastattu, niin jostainhan se kertoo.
Aina on sekin mahdollisuus että vuokralainen on kuollut asuntoon. Tai on saaanut sairauskohtauksen tai henkilöön on kohdistunut väkivallanteko tai henkilö on tehnyt itsemurhan, kaikki mahdollisia. Juuri sen vuoksikin on syytä käydä asunnossa. Pikimiten

Isännöitsijällä ja huoltomiehillä on ymmärtääkseni aina lupa mennä asuntoon milloin tahansa jos epäillään jotain vesi/ putkivuotoa tai epäillään että asukkaalle on tapahtunut jotain. Meillä ainakin ei edes aina ilmoiteta huollon käynnistä etukäteen, jos vedet tulevat jostain ja menevät johonkin, niin ylseisavaimella tullaan. Soitetaan ensin vain ovikelloa ja eikun sisälle asuntoon.. Eikä kysytä mitään lupia mihinkään etukäteenkään. Useinmiten pelkkä ilmoituskin riittää. Ilmeisesti huoltoyhtiöllä on laajemmat oikeudet tulla asuntoon kuin omistamansa asunnon vuokravalla henkilöillä?.

Lue lisää

Höpötyksesi on kyllä aika paksua hevosmiesten tietotoimistotason tarinaa. Ainoatakaan lakitekstin kohtaa et kykene esittämään tueksesi, se ekrtoo ihan kaiken!

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun vuokralsiseen ei saa yhteyttä- huom.hän voi myös tarkoituksella olla tavoittamattomissa- on asunnon omistajalla oikeus käydä katsomassa - varsinkin kun vuokralaiseen ei saa yhteyttä- isännöitsijällä ja hioltomiehellä on oikeus mennä asuntoon sillä perusteella että epäillän vuokralaisen kuolemaa, sairauskohtausta tai epäillään vuotovahinkoa asunnossa. Toki poliisinkin voi kutsua paikalle jos epäilee jotain kuolemantapausta, mutta ensisijaisesti tulee huoltomies. Kuinkahan moni poliisi on valmis lähtemään epäilyn kuolemantapauksen vuoksi pelkästään tai siksi ettei vuokralaista saa kiinni? No ehkä joku lähtee.
Ja todellakin vuokrasopimukseen on syytä kirjata tuo omistajan oikeus ja velvollisuus käydä asunnossa myös silloin kun ja jos vuokralaiseen ei saada yhteyttä. Käsittääkseni jos sähköpostiakin pn jo lähetetty eikä siihen vastattu, niin jostainhan se kertoo.
Aina on sekin mahdollisuus että vuokralainen on kuollut asuntoon. Tai on saaanut sairauskohtauksen tai henkilöön on kohdistunut väkivallanteko tai henkilö on tehnyt itsemurhan, kaikki mahdollisia. Juuri sen vuoksikin on syytä käydä asunnossa. Pikimiten

Isännöitsijällä ja huoltomiehillä on ymmärtääkseni aina lupa mennä asuntoon milloin tahansa jos epäillään jotain vesi/ putkivuotoa tai epäillään että asukkaalle on tapahtunut jotain. Meillä ainakin ei edes aina ilmoiteta huollon käynnistä etukäteen, jos vedet tulevat jostain ja menevät johonkin, niin ylseisavaimella tullaan. Soitetaan ensin vain ovikelloa ja eikun sisälle asuntoon.. Eikä kysytä mitään lupia mihinkään etukäteenkään. Useinmiten pelkkä ilmoituskin riittää. Ilmeisesti huoltoyhtiöllä on laajemmat oikeudet tulla asuntoon kuin omistamansa asunnon vuokravalla henkilöillä?.

Lue lisää

Asunnon tarkastus kuuluu Palo ja Pelastus auttamana Poliisille. Ensin hätä sitten voi syytellä!

Anonyymi kirjoitti:

Lain suoja vuokralaista kohtaan ei voi olla sellainen, että se syrjii tai on heikompi kuin asunnon omistajan oikeudet? Ja käytännössä polkee hänen oikeuttaan valvoa omaisuutensa arvon säilymistä, kunnossapitämistä ja huolellista käyttöä.
Omistajalla on myös huolenpitovelvollisuus omistamaansa asuntoon kuten käydä puhdistamassa ikkunoiden raikasilmaventtiilit. Sitä vastuutahan ei voi siirtää vuokralaiselle.
Käytännössä puhelimeen vastaaminen ja tavoiteltavissa oleminen kuuluvat normikansalaisen normaaleihin tapoihin, jos sitä ei suostu tekemään, on aina syytä epäillä että siihen on jokin syy olemassa. Syyn selvittämiseen tarvitaan käynti asunnossa jos vuokralaiseen ei saada yhteyttä.
Vaikka se on hänen kotinsa, hän on vastuussa siitä miten hän asuntoa kohtelee, maksaako vuokrat, aivan samoin kuin asunnon omistajakin joutuu taloyhtiölle vastaamaan maksamattomista vuokrista ja asunnon huolellisesta käytöstö, romua ei saa kerätä nurkkiin, siihen puututaan paloviranomaisten toimesta, palavia, syttyviä nesteitä ei säilytetä kellaritiloissa jne.
. Asunto otetaan taloyhtiön haltuun jos vuokraa ei kuulu. Ja tuossa tapauksessa vuokrasopimus puretaan. Ilmoitus toimitetaan henkilölle siihen osoitteseen jossa hän asuu. Yleensä kannattaa sopia määräaikainen vuokrasopimus.

Vuokralainen voi pyytää Kelalta asumistuen nostamista jos toimeentulo on heikentynyt. Samoin hön voi muuttaa edullisempaan asuntoon jolloin vuokranmaksu ei tuota enää ongelmia. Käytäntö on ihan sama asui ihminen sitten omistusasunnossa, toisen omistamassa asunnossa vuokralla tai kaupungin tarjoamasa vuokra- asunnossa.
Minun ymmärtääkseni samat velvollisuudet koskevat niin vuokralla asuvaa kuin omistusasunnossa asuvaa.

Lue lisää

"Lain suoja vuokralaista kohtaan ei voi olla sellainen, että se syrjii tai on heikompi kuin asunnon omistajan oikeudet?"

Jos kerrostaloasunnosta puhutaan niin omistajahan ei omista asuntoa, vaan hän omistaa osakekirjat joilla saa oikeuden asua kyseisessä asunnossa.

Asunnon omistaa talohtiö.

Tekeepä hyvää lukea näin asiallisesti ja täysjärkisesti kirjoitettu vastaus tuolle kysyjälle. Pisteet vastaajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen jäsenen tai vaikka oman äidin voi ottaa mukaan, mutta vain poliisi voi mennä sisään luvatta.

Omistaja voi mennä omalla avaimella parin kaverin kanssa, silloin kun loinen nukkuu krapuolissaan ja antaa sen kerätä tavaransa ja häipyä, niin välttyy turpasaunalta.

Ei näiden kanssa neuvotella ja lueta lakikirjoja, kun eivät itsekään kunnioita sääntöjä. Ne tottelee ja pelkää vain kovia otteita. Kokemusta on.

Anonyymi kirjoitti:

Riidanhaluisilla, kontrollifriikeillä ja sosiopaattisilla, narsistisilla persoonallisuuspiirteitä omaavilla on ilmeisesti suuremmat oikeudet kuin normikansalaisilla? Kaiken suhteen. Senkö haluat ilmaista totuutena?

Lue lisää

Lain mukaista kotirauhaa vaativa asukas on mielestäsi sosiopaatti?!?

Anonyymi kirjoitti:

"Lain suoja vuokralaista kohtaan ei voi olla sellainen, että se syrjii tai on heikompi kuin asunnon omistajan oikeudet?"

Jos kerrostaloasunnosta puhutaan niin omistajahan ei omista asuntoa, vaan hän omistaa osakekirjat joilla saa oikeuden asua kyseisessä asunnossa.

Asunnon omistaa talohtiö.

Lue lisää

Valehtelet. Asunnon omistaa se, kenellä on osakekirjat, kiinteistön rakennuksineen omistaa taloyhtiö.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaista kotirauhaa vaativa asukas on mielestäsi sosiopaatti?!?

Silloin kun hän ei suostu yhteistyöhön vuokranantajan kanssa, vaan järjestelmällisesti pakenee yhteydenottoja, vastuitaan , velvollisuuksiaan ,ei maksa vuokransa moneen kuukauteen eikä edes välitä maksaa, koska asia ei häntä kiinnosta. Ja joka pyrkii riitauttamaan itsestään selvyydet ja kuvittelee oikeuksiinsa kuuluvan toisen omaisuuden haltuunottamisen, on yhteistyökyvytön ja yhteistyöhaluton. Näiden kotirauhaa saa häiritä vaikka sitten poliisi mukana ollen.
Sosiopaatit yleensä ovat juuri yhteistyöhaluttomia,heidän käsityksensä mukaan heillä on vain oikeuksia mutta ei velvollisuuksia. Yhteiskunnan pitäisi kumartaa heitä ja nuolla heidän kengänkärkiänsä.
Heidän kotirauhaa rikotaan aina kun heihin kohdistetaan vaatimuksia tai odotuksia. Ylipäätään jotain epämiellyttävyyksiä kuten nyt vuokranmaksua tai kasvokkain tapaamista, koska he eivät voi sietää että joku on heidän yläpuolellaan esittämässä yhtään mitään.
. He haluavat itse olla se taho joka vaatimukset esittää..

STMariaSalome kirjoitti:

Luottotietojen tarkistaminen on rikollista, alhaista ,asiatonta. Ei vuokran antajalle kuulu onko ihminen velallinen tai ei. On tehty se tasavertaisuuslakikin v 16 joka on kyllä saatanasta
Ei ihmiset ole tasa vertaisia.. Mutta sitä voi soveltaa että velallinen ja velaton ovat samanvertaisia.
Mitä asunnon vuokraajalle kuuluu sellaiset yksityisasiat ? Ihmisen joka joutunut velkoihin miten hän selviää??? elämästä jos ei asuntoa ole. Itsekin sanoitte saattaa olla sairaalaankin joutunut ei vuokranantaja ollut huono virhett tehnyt siinä ettei luottotietoja vaatinut .
Jos on 3 kk vuokratakuu eihän hänellä ole mitään hätää edes.
Niin en tiedä miten siinä ajassa saa yhteyden vuokralaiseen joka ei vastaa. Pitäisikö sitten olla jonkun vuokralaisen antaman yhteyshenkilön yhteystiedot myös. jos hän olisi vaikka kuollut . ?

Lue lisää

Luottotietojen tarkistaminen antaa viitteitä siitä miten vuokralainen hoitaa taloudelliset velvoitteensa ja asiansa. Jos on vuokrarästejä entisestään, niin vuokranantaja päättelee sen perusteella että samanlaisia ongelmia on tiedossa vastakin.
Asuntoa ei vuokrata ilmaiseksi, vuokranantajalla on siitä itsellä kuluja koska vastike juoksee koko ajan riippumatta siitä asuuko asunnossa kukaan vai ei. Kattaakseen asuntoon liittyvät pakollisetkin menot, hän vuokraa sen asuntoa tarvitsevalle. Saamastaan tulosta hän maksaa sitten sen pakollisen yhtiövastikkeen ja mahdolliset ylimääräiset tulot varataan , ylläpidon kulueriä kuten maksaa rikkoutuneen jääkaappipakastimen ja astianpesukoneen jne. Ja tuloista maksetaan aina veroja, ei se tulo jää puhtaana hänelle käteen sellaisenaan.

Toki ihmiset menettävät luottotietonsa muistakin syistä kuin maksamattomista vuokrista. Luottotietojen menettäminen on henkilökohtainen tragedia jonka lyömä negatiivinen leima seuraa hyvin pitkään ihmistä ja vaikeuttaa asunnon saantia.

Nykyään luottotietonsa saa takaisin hyvinkin nopeasti joten niiden menetys ei kestä vuosikausia. Lisäksi velkajärjestelyynkin pääsee, sitä en tiedä poistaako se sitten merkinnät vai ei.
Surullistahan se on ihmisen itsensä kannalta joka siihen tilanteeseen on joutunut. Ihminen voi olla ihan rehellinen kunnollinen vaikka luottotiedot ovatkin menestetty, mutta kun osa on juuri näitä jotka ovat peliongelmaista,päihdeongelmaisia ja joillain jo muutoinkin vaikeuksia selviytyä taloudellisista velvoitteista.
Traagista se on ja tuollainen velkasaneeraus ja luottotietojen menetys voi osua kenen tahansa kohdalle jos on tarpeeksi huonoa tuuria, yritys menee nurin jne.
Oppirahat tulevat kuitenkin kalliiksi myös vuokranantajalle kuin myös liiallinen hyväsydämisyys, luottamus ja sinisilmäisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet. Asunnon omistaa se, kenellä on osakekirjat, kiinteistön rakennuksineen omistaa taloyhtiö.

Mielenkiintoista laintulkintaa. Onko siellä rakennuksen sisällä jokin irroitettavissa oleva elementti joka on se asunto vai miten se asunto määritellään erillisenä siitä rakennuksesta 🙄? Mites sitten kun taloyhtiö voi ottaa tietyissä tilanteissa hallintaansa sen asunnon (tai siis sen tilan rakennuksesta jossa se asunto on, heh vai mitenkähän tuo pitäisi ilmaista)?

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet. Asunnon omistaa se, kenellä on osakekirjat, kiinteistön rakennuksineen omistaa taloyhtiö.

Väärin, ostaessasi ns.omistusasunnon esim.kerrostalosta et todellakaan varsinaisesti omista itse asuntoa fyysisesti vaan omistat ns.oikeuden hallita ja asua asunnossa ostamalla osakekirjat pankista otettavalla lainalla.

Aivan ensitöikseen pitää laittaa häätö vireille. Siis heti, kun on 2 kk vuokraa vastaava summa rästissä. Häädön toteutumiseen menee kuitenkin monta kuukautta eli jäät todennäköisesti tappiolle ainakin 6 kk vuokrien verran + normaali käytännön mukaan vuokraloinen vielä tuhoaa kodinkoneet ja pintamateriaalit, kun ymmärtää häätöprosessin olevan käynnissä.

Eli saat lisätä tappioihisi vielä pari kk ja muutaman kymppitonnin remontteihin.

Rahojasi et saa vuokraloiselta pois ja eikä kannata pidättää hengitystä odottaen, että saisit kelalta jotain korvauksia tai edes vuokravakuuden.

Kaikesta huolimatta sinun pitää laittaa rästissä olevat vuokrat ja remonttikulut perintään. Et saa rahojasi, mutta vuokraloiselta menee luottotiedot (jos ei ollut jo aiemmin mennyt) ja saattaapa joku muu vuokraisäntä välttyä vastaavalta kohtalolta huomatessaan vuokraloiskandidaatin tiedoissa merkinnän perinnässä olevista vuokrarästeistä.

Kuulemma sitäkin on joskus sattunut, että vuosia myöhemmin vastaavan katoamistempun tehnyt vuokraloinen soittaa ex vuokranantajalle ja itkua tuhertaen anelee poistamaan merkinnän rekistereistä. Mieli saattaa muuttua, kun pitäisikin perhettä perustaa tms. Se on siinä kohtaa sitten voi voi. Merkinnät eivät katoa samantien, vaikka velat maksaisi pois.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan ensitöikseen pitää laittaa häätö vireille. Siis heti, kun on 2 kk vuokraa vastaava summa rästissä. Häädön toteutumiseen menee kuitenkin monta kuukautta eli jäät todennäköisesti tappiolle ainakin 6 kk vuokrien verran normaali käytännön mukaan vuokraloinen vielä tuhoaa kodinkoneet ja pintamateriaalit, kun ymmärtää häätöprosessin olevan käynnissä.

Eli saat lisätä tappioihisi vielä pari kk ja muutaman kymppitonnin remontteihin.

Rahojasi et saa vuokraloiselta pois ja eikä kannata pidättää hengitystä odottaen, että saisit kelalta jotain korvauksia tai edes vuokravakuuden.

Kaikesta huolimatta sinun pitää laittaa rästissä olevat vuokrat ja remonttikulut perintään. Et saa rahojasi, mutta vuokraloiselta menee luottotiedot (jos ei ollut jo aiemmin mennyt) ja saattaapa joku muu vuokraisäntä välttyä vastaavalta kohtalolta huomatessaan vuokraloiskandidaatin tiedoissa merkinnän perinnässä olevista vuokrarästeistä.

Kuulemma sitäkin on joskus sattunut, että vuosia myöhemmin vastaavan katoamistempun tehnyt vuokraloinen soittaa ex vuokranantajalle ja itkua tuhertaen anelee poistamaan merkinnän rekistereistä. Mieli saattaa muuttua, kun pitäisikin perhettä perustaa tms. Se on siinä kohtaa sitten voi voi. Merkinnät eivät katoa samantien, vaikka velat maksaisi pois.

Lue lisää

tuo oliilkeä ihminen ? se oli hyvä joka inhimillinen ja hyvä ja sellaisella selviää Jumalan kanssa. Jumala jotenkin selvittää sen . siis asenne että jos on hyvä hyvää tahtova
minä olin ylhäinen joka tahdoin olla rauhassa ja olin joka sotkin nuorempana,
ja ehkä on että ei voi mitään sille kun olin Mooseksesta ja Maria Kleofasista syntynyt ja kuninkaallisia ollut ja nyt ei annettu palvelijoita kotiapulaisia jotka tarvitsin tosiaankin
ja varallisuutta enemmän kuin vähäisimmät avustukset. Ne maailman sotkuisin koti henkilöt tv ohjelmassa olivat varmaankin kuninkaallisia siinä oli sotkuisuudella käyttöä, sitä tarvittiin ohjelmaan joka kiinnostava
minun tapauksessa toivottavasti he joka tapauksessa purkivat talon
kun sotku oli että kesyrottani pureskelivat huoneen laidassa sähköjohtoihin asti mutta koska Jumalan kanssa elettiin ei vaaraa ollut. Se olikin ainoa sotku siellä. Kaupungin asunnossa taas kahdesti saivat siivoojat töitä kun suursiivous kustannettiin.
Sitten kun päätin pitää siistinä asunnon, ja pidin tavarat järjestyksessä pahvilaatikoissa vasemmalla seinustalla, siis asunto oli todella täysin siisti oli vain vuode, kirjoituspöytä ja tuoli ja pahvilaatikoita pino niin kajahtanut sosiaalityöntekijä asteli sisälle ja sanoi suoraa päätä "Palovaara! Kyllä tämä nyt on häätö. " Ei auttanut että kerroin että en koskaan sytytä tulta en polta ei ollut kynttilöitäkään. Ei pahvilaatikot pinossa oikeuta häätöön mutta hän oli Raamatun Martta tulin siihen tulokseen ja olihan se sitten kun asustin Taddeus Judan luona ( Maria Kleofasin poika joka oli hänen aviomies tässä elämässä ) ( Mooses isäni oli ensimmäinen. aviomies ja Taddeus Juda toinen. ( Sanomalehtien jakaja
joka kuitenkin ollut Rembrandt myös ym aatelisia.
Ja kohtasin Jeesuksen joka oli inkarnoituneena Suomeen ( katusoittaja, Israelin Katuvalot bändin laulaja säveltäjä. Ja monia muita joiden luona olin asunnottomana.
Mutta se oli enimmäkseen liian raskasta eikä kovin onnistunutta. ( koetan taas olla positiivinen. ?
Mutta yleensä kun ihmiset ovat tavallisempia yleensä eikö saattaisi sopia heti alkuun että ottaisi vuokralle vaikka sillä ehdolla että voisi tulla vilkaisemaan asuntoa koska niitä kauhujuttuja on ollut että asunto pilattu. Jos ei ole sovittu se loukkaa ja ahdistaa että vuokr antaja ahdistelisi mutta jos alkuun jo sopii ottaa vuokralainen sen huomioon.
Minä olen jonkin kerran säikähtäessäni siivonnut . Mitään asuntoa pilaavaa hirveää sotkua en ole tehnyt mutt täällä on aatelisia kuninkaallisia jotka ei pidä siivoamisesta
Koska on pakko pitää asuntoa siistinä
myös voisi auttaa varasto tilaa antamalla?? Helpompi pitää siistinä kun osa tavarasta varastossa. Olen vaikeuksissa kun varasto on niin kallis Voisiko ihmiset auttaa. Vaikka rakentaa omakotitalon pihalle jonkin varaston ja ei pyytää liikaa siitä varastotilasta tai ilmaiseksi antaa pitää.

Taas arvostelua ja paheksuntaa. Entä sitten. Toki ensimmäisenä ehkä kysyin joltain viranomaisilta.
Kyseessä voi olla täysin kokematon nuori, perintönä saatu asunto mummolta tai vanhemmilts eikä mitään hajua siitä miten pitäisi toimia. Helppo kohde myös huijareille ja muille rikollisille juuri tällainen henkilö.. Omanikäiset eivät tiedä mistään mitään, omat vanhemmat on ehkä myös menetetty, ei muita sukulaisia, sisaruksia tai veljiä, serkkuja- ei ketään.
. Vaarallisilla vesillä liikkuuvat juuri tämäntyyppiset, kokemattomat nuoret ja vähän vangemmatkin. Viisaskin on mennyt vipuun jos on liikaa sinisilmäinen ja luottanut ihmisiin. Karu totuus tulee sitten vastaan vaikka siten että vuokralainen pn pistänyt asunnon palasiksi.

Aika hyvä ehdotus. Tuossa tilanteessa varmasti vuokralainen ilmaantuu jostain paikalle tai ottaa yhteyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvä ehdotus. Tuossa tilanteessa varmasti vuokralainen ilmaantuu jostain paikalle tai ottaa yhteyttä.

Tuskinpa. Sarjoitukset on yhtiön asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa. Sarjoitukset on yhtiön asioita.

Kyllä omistusasuntoihin voi lukot sarjoittaa uudelleen kunhan huolehtii että avain on huoltoyhtiön saatavilla. Tosin häätö, kuten tuolla on mainittukin on nyt ensisijainen keino. Entä jos vuokralainen kitkuttelee? Vuokra väliin tulee säännöllisesti ja välillä taas teippaasti myöhästyneenä eli koko ajan vuokralainen pitää vuokranantajaa löysässä hirressä sen suhteen tuleeko rahaa ensi kuussa vai ei jamilloinn seuraavaksi. Irtisanomisperuste se epäsäännöllisyys ei kai ole?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä omistusasuntoihin voi lukot sarjoittaa uudelleen kunhan huolehtii että avain on huoltoyhtiön saatavilla. Tosin häätö, kuten tuolla on mainittukin on nyt ensisijainen keino. Entä jos vuokralainen kitkuttelee? Vuokra väliin tulee säännöllisesti ja välillä taas teippaasti myöhästyneenä eli koko ajan vuokralainen pitää vuokranantajaa löysässä hirressä sen suhteen tuleeko rahaa ensi kuussa vai ei jamilloinn seuraavaksi. Irtisanomisperuste se epäsäännöllisyys ei kai ole?

Lue lisää

Häätöä voi, saa ja pitää hakea heti kun on 2 kk vuokra rästissä. Tyypillinen moka on antaa asian olla, kun vuokraloinen välillä maksaa vuokran yhteydenoton jälkeen. Muutama kuukausi myöhemmin jää taas parin kk vuokra maksamatta jne jne. Pian on niitä maksuja rästissä jo melkein koko vuoden vuokra. Sitten onkin kivaa, kun vuokralainen lakkaa vastaamatta yhteydenottoihin. Voi mennä puoli vuotta ennen kuin hyypiön saa kannettua pihalle ja sen jälkeen pitää kämppä remontoida. Jää liki 2 vuoden vuokrat saamatta ja ne maksetutkin sulavat remonttikuluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä omistusasuntoihin voi lukot sarjoittaa uudelleen kunhan huolehtii että avain on huoltoyhtiön saatavilla. Tosin häätö, kuten tuolla on mainittukin on nyt ensisijainen keino. Entä jos vuokralainen kitkuttelee? Vuokra väliin tulee säännöllisesti ja välillä taas teippaasti myöhästyneenä eli koko ajan vuokralainen pitää vuokranantajaa löysässä hirressä sen suhteen tuleeko rahaa ensi kuussa vai ei jamilloinn seuraavaksi. Irtisanomisperuste se epäsäännöllisyys ei kai ole?

Lue lisää

Lukot on yhtiön omaisuutta. Ei kuulu vaihdella itse sarjoituksia. Yhtiö hoitaa että yleisavaimet ja avainmallit tulee oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Lukot on yhtiön omaisuutta. Ei kuulu vaihdella itse sarjoituksia. Yhtiö hoitaa että yleisavaimet ja avainmallit tulee oikein.

Jahas, että näin sitten on, ilmeisesti. Turvalukon kai saa lukkoseppä asentaa ja siinä avain on vain asunnon haltijalla. Kun huolto käy, systä tai toisesta, turvalukko jätetään auki. Näin ainakin meillä.

Anonyymi kirjoitti:

Lukot on yhtiön omaisuutta. Ei kuulu vaihdella itse sarjoituksia. Yhtiö hoitaa että yleisavaimet ja avainmallit tulee oikein.

Kyllä asunnon saa sarjoittaa mille avaimelle tahansa. Ei se ole yksiselitteisesti kielettyä. Kyseessä on tässä tapauksessa "hätäsarjoitus" avainturvallisuuden heikennyttyä oleellisesti. Lukko voidaan myöhemmin palauttaa talon sarjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä asunnon saa sarjoittaa mille avaimelle tahansa. Ei se ole yksiselitteisesti kielettyä. Kyseessä on tässä tapauksessa "hätäsarjoitus" avainturvallisuuden heikennyttyä oleellisesti. Lukko voidaan myöhemmin palauttaa talon sarjaan.

Lue lisää

Jaa oikein hätäsarjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa oikein hätäsarjoitus.

"Hätäsarjoitus" on lukon sarjoittamista mahdollisimman nopeasti ennen kuin oikea sarjatieto saadaan tilattua.

Jos et satu tietämään...

Anonyymi kirjoitti:

"Hätäsarjoitus" on lukon sarjoittamista mahdollisimman nopeasti ennen kuin oikea sarjatieto saadaan tilattua.

Jos et satu tietämään...

"Hätäsarjoitukset" ja muut sarjoitukset hoitaa yhtiö. Jos vuokralainen ei vastaa luuriin ihan niin nopeasti kuin vuokraisäntä haluaa ei nyt varsinaisesti ole syy "hätäsarjoituksille"

Anonyymi kirjoitti:

"Hätäsarjoitukset" ja muut sarjoitukset hoitaa yhtiö. Jos vuokralainen ei vastaa luuriin ihan niin nopeasti kuin vuokraisäntä haluaa ei nyt varsinaisesti ole syy "hätäsarjoituksille"

Lue lisää

Ja sen jälkeen vuokraloinen ilmaantuu poliisin kanssa paikalle, kun hänen oikeuksiaan on loukattu?

Ainoa oikea tapa on laittaa häätö vireille välittömästä. Jotta mulkku saadaan kannettua pihalle jo tämän vuoden puolella. Vaikka vuokraloinen olisi jo muuttanut pois ja hylännyt kelan maksusitoumuksella ostetut huonekalut, kuten tapana on, ei niitäkään saisi noin vain jätelavalle heittää. Ennen kuin häätöpäätös on saatu.

Mutta tätä ihmettä odotellessa kannattaa laittaa velat perintään. Ei niitä rahoja 99 % varmuudella saa, mutta vuokraloinen saa luottotietoihinsa merkinnän perinnässä olevista vuokrarästeistä. Se tekee jatkossa vuokranantajien huijaamisesta astetta vaikeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hätäsarjoitukset" ja muut sarjoitukset hoitaa yhtiö. Jos vuokralainen ei vastaa luuriin ihan niin nopeasti kuin vuokraisäntä haluaa ei nyt varsinaisesti ole syy "hätäsarjoituksille"

Lue lisää

Lukon sarjoituksen voi tilata kuka tahansa. Ei ole missään kiellettyä sarjoittaa oman asunnonsa lukkoa. Esitä sellainen kohta lainsäädännöstä tai yhtiöjärjestyksessä, jossa se on kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Lukon sarjoituksen voi tilata kuka tahansa. Ei ole missään kiellettyä sarjoittaa oman asunnonsa lukkoa. Esitä sellainen kohta lainsäädännöstä tai yhtiöjärjestyksessä, jossa se on kielletty.

Lue lisää

Semmonen kohta on molemmissa säädännöissä eli yhtiön ja vuokralaisten oikeuksia koskevissa. Yhtiön järjestyssäännöissä vielä erikseen nimeltä mainittuna.
Siis asunnon sisäänkäynti ovissa jotka kuuluu yhtiölle. Vessan ja lääkekaapin voit hätäsarjoitella vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Häätöä voi, saa ja pitää hakea heti kun on 2 kk vuokra rästissä. Tyypillinen moka on antaa asian olla, kun vuokraloinen välillä maksaa vuokran yhteydenoton jälkeen. Muutama kuukausi myöhemmin jää taas parin kk vuokra maksamatta jne jne. Pian on niitä maksuja rästissä jo melkein koko vuoden vuokra. Sitten onkin kivaa, kun vuokralainen lakkaa vastaamatta yhteydenottoihin. Voi mennä puoli vuotta ennen kuin hyypiön saa kannettua pihalle ja sen jälkeen pitää kämppä remontoida. Jää liki 2 vuoden vuokrat saamatta ja ne maksetutkin sulavat remonttikuluihin.

Lue lisää

Voisi kysyä mikä on vialla? Minkälaisia vaikeuksia. Esim jos pitäisi hampaat korjauttaa kannattaa antaa tehdä se, ihminen joka menettäisi hampaansa vuokran takia en voi kuvitellakaan . Nykyään hampaat voidaan korjata mutta se maksaa.
Tai joku voi lähteä jonnekin katkolle ? jos on alkoholi mihin rahaa mennyt.
Minullakin oli kauhu miten selviän kun raha loppuu enkä voi ostaa kahvia kahvilasta.
Mutta kun loppui, neljäksi päiväksi ensin, niin kyllähän sitä selvisi. Ei tänäänkään tee mieli mennä kahvilaan. Ihmiset osaavat olla juomatta siellä katkolla mikä lieneekään.
Sellaisessa tilassa he voisivat tehdä sen pankin maksusopimuksen että vuokra menee heti tililtä. ? Ihmiset saattaisi tarvita apua kun ruoan hinta noussut.
Se vasta tapahtui. Pitäisikö vuokralaisten ja vuokran antajien syödä yhdessä.
Jos ottaisi heitä asuntoonsa, ja myisi sen vuokra asunnon, ja yhdessä ostaisi muiden vuokranantaja vuokralaisasukkien kanssa maata ja saisi kasvimaalta ruokaa ja voisi rakentaa rakennuksia missä olisi tilaa.
Itse olen uskovaisen luona joka ollut aiempien vuosisatojen sukulainen
vuokran antaja on muulloinkin ollut mutta en kyllä tahdo hänen maatilalle
mutta yleensä kaiikki näyttävt olevan hyvin samanlaisia ihmisiä niin onko heillä vaikeuksia, he voisi kaikki asua toistensa kodeissa??
Se on ikävä et minul ei ole ollut ihmisuhdetta, niin en tiedä miten jaksan .
esim uskovalle kuulutin TikTokin erään herttuattaren 1700 luvun videoita, niin olin ylpeä hänestä mutta siihen loppuikin voimavarat. En edes tunne et tahtoisin tutustua
ihmisiin kun en tiedä enää miksi. En ole oikein toiveikas. Miksi ei ole luotu minulle mitään ihmissuhdetta sopivaa? Hänen luo tuli sitten vappuna kylään ihminen jon kanssa hän tuli luontevasti toimeen ja havaitsin ensi kertaa että hän osaa puhua. laitoin korvatulpat ja istuskelin wc ssä. En tahtonut kuunnella heitä. Hän alkuun sanoikin että Antaa Sadun olla .. että hän on omissa maailmoissaan.. Hän on asunnoton joka nukkuu täällä. Siis kuin hän olisi koettanut pitää minua sellaisena kuin he olivat, he olivat todella idioottimaisia. aiemmin. He olivat omissa maailmoissaan. Myös näin Kirkossa että Lancaster eeva tätejä siellä toi lapsiaan sinne. Muutoin eivät uskovaisia mutta lapsia vapputapahtumaan Kirkon. Hän oli sellainen uskovainen joka käy vain sunnuntai kirkossa. Minä olisin ollut aktiivisempi mutta en löytänyt ihmistä en tutustunut kehenkään ( ja selvää nytkin kirkossa vappuna ettei siellä ollut ketään sopivaa. )
Naiset ovat enimmäkseen tätejä Minulle on nyt selvinnyt että hänen eräs kaveri oli aiem elämässään kuuluisa hengellinen henkilö, enkä tiedä miten suhtautua ( ni en suhtaudu mitenkään ) olkoon vaan idioottimainen poika. Koska korvatulpat ei suojanneet kunnolla ääniltä ( myös Erinin ja Jonnan musiikki soi ) ( Myös siinä onnistuin etsimään Jonnan laulua Instagramista ( levyltä soi 15 vuoden takainen musiikki ) onnistuin olemaan myönteinen että tuolla tavalla hän nyt laulaa soitin tuolle uskovalle kännykästä.
Mutta en todella jaksa ihmisiä kun heihin ei voi tutustua. Erinin kuvan kun näin olin melk ett oikein hänelle kun näkyi ikääntymisen merkkejä, ( vaikka inhoan kaikkea vanhentumista se ainoa kerta kun niin ajatellut kenestäkään ) siksi että heitä on mahdoton tavata. Kerroin sen uskovalle pojalle, 1700 l veljelle.
Lähdin sitten äänettömästi rappuun että en joudu kuuntelemaan heitä, Selimiä ja hänen veljeä.. Myös se hengellinen "mestari" saapui kylään, ja kohta he häiritsi minua rapussa käydessään tupakalla pihalla. Siis olin vain juur asettunut valoon oven eteen ja jouduin menem takaisin portaille. Ja sitten he palattuaan vappujuhliin kohta tulivat sieltä että Selim käski kutsum minut sinne ja että he ovat lähdössä. Ja hän oli sitten taas tai yritti olla samanlainen outo idiootti kuin ollut aiemmin. Sanoin hänelle että hänhän tuli hyvin luontevasti toimeen sen vaalean parrakkaan kanssa, että minulla vain ei ole yhtään ihmisuhdetta ollut eikä ole, en vain tahtonut kuunnella heitä, laitoin korvatulpat ja menin sitten ulos "kävelylle". Olen aina antanut ihmisten elää ja tehdä mitä tahtovat ja heillä ollut enemmän kuin minulla. Tunsin itseni huijatuksi kun hän osaa puhua, en vain jaksanut kuunnella sitä. Mutta hän oli taas muuttunut ääliöksi. He olisivat voineet juhlia vappua, en odottanut että he reagoisi niin omituisesti siihen että menin asunnosta. En ymmärrä miksi reagoi kuin ajatellen että olin loukkaantunut. En ollut mielissäni sellaisesta että ne kaikki kolme miesihmistä olivat siinä kajahtaneina , en vain tahtonut olla asunnossa ja kuunnella heitä. Hänellä oli hupsu vappuhattukin päässään.
Mutta oikeasti minun pitäisi saada tottua että ihmiset ovat fiksuja. En ole koskaan jutellut fiksun ihmisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Häätöä voi, saa ja pitää hakea heti kun on 2 kk vuokra rästissä. Tyypillinen moka on antaa asian olla, kun vuokraloinen välillä maksaa vuokran yhteydenoton jälkeen. Muutama kuukausi myöhemmin jää taas parin kk vuokra maksamatta jne jne. Pian on niitä maksuja rästissä jo melkein koko vuoden vuokra. Sitten onkin kivaa, kun vuokralainen lakkaa vastaamatta yhteydenottoihin. Voi mennä puoli vuotta ennen kuin hyypiön saa kannettua pihalle ja sen jälkeen pitää kämppä remontoida. Jää liki 2 vuoden vuokrat saamatta ja ne maksetutkin sulavat remonttikuluihin.

Lue lisää

Toiset ne vaan luulee että heidän pitäisi saada asua ilmaiseksi jotenkin. Reilu ihminen ottaa yhteyttä ja kertoo jos on rahavaikeuksista, se kun piiloittelee ja ei vastaile sähköpostiin tai muihinkaan yrityksiin jossa vuokraaja yrittää ottaa yhteyttä.
Näitä tapauksia on aina silloin sun tällöin, mutta hiljaisuus ei vuokralaisen taholta jo kertoo että jotain on pahasti vialla.

Sinä pelle kuvittelet, että vuokravakuus = ennakkomaksu, jonka turvin voi jättää 3 kk vuokrat maksamatta?

Häätö pitää laittaa vireille HETI, kun on 2 kk vuokra rästissä. Vakuus ei ole tarkoitettu kattamaan maksamattomia vuokria, vaan asunnolle tehtyjä vahinkoja. Vakuus pitää palauttaa, jos kämppä oli OK. Mutta maksamattomat vuokrat voi, saa ja pitää laittaa perintään tässäkin tapauksessa. Vaikka ne jäävät yleensä saamatta, vuokraloinen saa pikku muistutuksen asiasta ja pääsee pian veivaamaan tuttua savikiekkoa aiheesta "luottotiedot meni ilman omaa syytä".

Anonyymi kirjoitti:

Sinä pelle kuvittelet, että vuokravakuus = ennakkomaksu, jonka turvin voi jättää 3 kk vuokrat maksamatta?

Häätö pitää laittaa vireille HETI, kun on 2 kk vuokra rästissä. Vakuus ei ole tarkoitettu kattamaan maksamattomia vuokria, vaan asunnolle tehtyjä vahinkoja. Vakuus pitää palauttaa, jos kämppä oli OK. Mutta maksamattomat vuokrat voi, saa ja pitää laittaa perintään tässäkin tapauksessa. Vaikka ne jäävät yleensä saamatta, vuokraloinen saa pikku muistutuksen asiasta ja pääsee pian veivaamaan tuttua savikiekkoa aiheesta "luottotiedot meni ilman omaa syytä".

Lue lisää

BTW tästähän on tarinoita nähty, ettei kelalta saa senttiäkään, kun vuokria jää maksamatta ja/tai asunto tuhotaan. Kelan näkökulmasta kaikki on, vaikka vuokraan tarkoitetut rahat onkin ryypätty. Se ei ole kelan, vaan vuokranantajan ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

BTW tästähän on tarinoita nähty, ettei kelalta saa senttiäkään, kun vuokria jää maksamatta ja/tai asunto tuhotaan. Kelan näkökulmasta kaikki on, vaikka vuokraan tarkoitetut rahat onkin ryypätty. Se ei ole kelan, vaan vuokranantajan ongelma.

Lue lisää

Miksi pitäisi saada? Onko kiinteistökeinottelijoilta unohtunut sijoitusriski? Ihme itkemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi saada? Onko kiinteistökeinottelijoilta unohtunut sijoitusriski? Ihme itkemistä.

Asunnon vuokraaminen ei ole keinottelua. Itse vuokraan sairaan vanhempani asuntoa, jotta hoitokuluja saadaan katettua. Jos vuokralainen ei maksa vuokraa pitäisikö äitini heittää hoitopaikasta ulos?

Anonyymi kirjoitti:

Asunnon vuokraaminen ei ole keinottelua. Itse vuokraan sairaan vanhempani asuntoa, jotta hoitokuluja saadaan katettua. Jos vuokralainen ei maksa vuokraa pitäisikö äitini heittää hoitopaikasta ulos?

Lue lisää

No ainakin ovet kuuluisi "hätäsarjoittaa" ettei äitisi pääse sisään.

Anonyymi kirjoitti:

BTW tästähän on tarinoita nähty, ettei kelalta saa senttiäkään, kun vuokria jää maksamatta ja/tai asunto tuhotaan. Kelan näkökulmasta kaikki on, vaikka vuokraan tarkoitetut rahat onkin ryypätty. Se ei ole kelan, vaan vuokranantajan ongelma.

Lue lisää

Miksei Kela voi suoraan osoittaa asumistukea vuokranantajalle vuokralaisen sijaan? Jos kyseessä on päihderiippuvainen on selvää että kaikki tuet menevät päihteisiin eikä siihen mihin tuki on tarkoitettu. Toki se asumistuen ohjaus ei estä asunnon tuhoamista. Käytännössä nähty minkälaisessa kunnossa on esim.huumeidenkäyttäjien asunnot. Eivät siivoa koskaan, roskia ja vaatekasoja lattiat täynnä ja pöllyssä hajotetaan kaikki mahdollinen asunnossa. Eletään kuin pahimman luokan hamstraajat roskien ja jätteiden keskellä.
Paras ratkaisu olisi tietysti vuoden pakkohoito kaikille päihteiden käyttäjille mutta oikeus tuhota omansa ja muitten elämä luetaan katsotaan kuuluvan ihmisten kansalaisoikeuksiin ja jopa perusoikeuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei Kela voi suoraan osoittaa asumistukea vuokranantajalle vuokralaisen sijaan? Jos kyseessä on päihderiippuvainen on selvää että kaikki tuet menevät päihteisiin eikä siihen mihin tuki on tarkoitettu. Toki se asumistuen ohjaus ei estä asunnon tuhoamista. Käytännössä nähty minkälaisessa kunnossa on esim.huumeidenkäyttäjien asunnot. Eivät siivoa koskaan, roskia ja vaatekasoja lattiat täynnä ja pöllyssä hajotetaan kaikki mahdollinen asunnossa. Eletään kuin pahimman luokan hamstraajat roskien ja jätteiden keskellä.
Paras ratkaisu olisi tietysti vuoden pakkohoito kaikille päihteiden käyttäjille mutta oikeus tuhota omansa ja muitten elämä luetaan katsotaan kuuluvan ihmisten kansalaisoikeuksiin ja jopa perusoikeuksiin?

Lue lisää

Kela voisi hätäsarjoittaa huumeiden käyttäjien ulkoovet.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi saada? Onko kiinteistökeinottelijoilta unohtunut sijoitusriski? Ihme itkemistä.

Sun ajatuksesi on tosi outo? Näetkö kaupungin vuokra- asunnotkin jonain keinotteluna? Ihmisten on jossain asuttava.
Jos jollain on rahaa niin paljon , että on ostanut sijoitusasuntoja ja vuokraa niitä edelleen asunnon tarvitsijoille, saa rahansa, maksaa tulosta veroja, kuten kuuluukin maksaa, eikä pysty keinottelemaan yhtään sen enempää omistuksillaan kuin kaupungin vuokratalotkaan ( esim.HEKA) tai joku muu vuokra- asuntoja tarjoava yritys kuten Sato, Lumo jne. Niin miten tämä poikkeaa esim. kaupungin vuokra- asuntojen tarjoamisesta ja koko vuokrajärjestelmän ylläpidosta?

Vuokrat ovat lähes samaa tasoa kaikissa noissa eli järkyttävää luokkaa.

Mikset moiti näitä yrityksiä? Vetävät hirvittäviä summia vuokraamista asunnoista, Lumollakin pikku kaksiosta maksat lähes 800-900€ vuokraa ja joissain tapauksissa pitkälle yli 1000€ / kk!
Saman tai vähemmän maksat jonkun yksityisen tahon tarjoamasta asunnosta, eikö vain? Isommat tulot nuo Lumot ja Satot vetävät kuin joku yksittäinen ihminen joka on mahdolisesti perinyt kumminkaimaltaan jonkun pikku kaksion ja vuokraa sitä eteenpäin,. Yhtä hyvin hän voisi sen asunnon myydä jollekin jolla on rahaa se ostaa.

Kiinteistö” keinottelija” tekee ihan sitä samaa mitä Lumot, Satot ja muut.

Onko koko kaupungin vuokra- asuntojen tarjonta ja ylläpito sinusta ihmisten huijausta ja riistämistä siinä missä yksityinen vuokratoimintakin?
Itse en näe näissä mitään eroa, kummatkin tarjoavat asunnon tarvitseville, kummatkin hyötyvät siitä että asuntoja tarvitaan. Kuluja on kummallakin , asunnon kunnossapidon ja korjaaamisen osalta. Vakuutus tarvitaan kummassakin tapauksessa. Samoin peritään takuuvuokra.
Huomaa että vuokranantaja maksaa tuloistaan myös verot, ei hän puhtaana saa käteensä sitä summaa mitä vuokralainen hänelle maksaa. Vuokratulosta maksetaan veroa. Vähennyksiä ilmeisesti saa toki myös laittaa.
Mikä ero näissä kahdessa on jonka vuoksi asia kiusaa sinua?

Anonyymi kirjoitti:

Sun ajatuksesi on tosi outo? Näetkö kaupungin vuokra- asunnotkin jonain keinotteluna? Ihmisten on jossain asuttava.
Jos jollain on rahaa niin paljon , että on ostanut sijoitusasuntoja ja vuokraa niitä edelleen asunnon tarvitsijoille, saa rahansa, maksaa tulosta veroja, kuten kuuluukin maksaa, eikä pysty keinottelemaan yhtään sen enempää omistuksillaan kuin kaupungin vuokratalotkaan ( esim.HEKA) tai joku muu vuokra- asuntoja tarjoava yritys kuten Sato, Lumo jne. Niin miten tämä poikkeaa esim. kaupungin vuokra- asuntojen tarjoamisesta ja koko vuokrajärjestelmän ylläpidosta?

Vuokrat ovat lähes samaa tasoa kaikissa noissa eli järkyttävää luokkaa.

Mikset moiti näitä yrityksiä? Vetävät hirvittäviä summia vuokraamista asunnoista, Lumollakin pikku kaksiosta maksat lähes 800-900€ vuokraa ja joissain tapauksissa pitkälle yli 1000€ / kk!
Saman tai vähemmän maksat jonkun yksityisen tahon tarjoamasta asunnosta, eikö vain? Isommat tulot nuo Lumot ja Satot vetävät kuin joku yksittäinen ihminen joka on mahdolisesti perinyt kumminkaimaltaan jonkun pikku kaksion ja vuokraa sitä eteenpäin,. Yhtä hyvin hän voisi sen asunnon myydä jollekin jolla on rahaa se ostaa.

Kiinteistö” keinottelija” tekee ihan sitä samaa mitä Lumot, Satot ja muut.

Onko koko kaupungin vuokra- asuntojen tarjonta ja ylläpito sinusta ihmisten huijausta ja riistämistä siinä missä yksityinen vuokratoimintakin?
Itse en näe näissä mitään eroa, kummatkin tarjoavat asunnon tarvitseville, kummatkin hyötyvät siitä että asuntoja tarvitaan. Kuluja on kummallakin , asunnon kunnossapidon ja korjaaamisen osalta. Vakuutus tarvitaan kummassakin tapauksessa. Samoin peritään takuuvuokra.
Huomaa että vuokranantaja maksaa tuloistaan myös verot, ei hän puhtaana saa käteensä sitä summaa mitä vuokralainen hänelle maksaa. Vuokratulosta maksetaan veroa. Vähennyksiä ilmeisesti saa toki myös laittaa.
Mikä ero näissä kahdessa on jonka vuoksi asia kiusaa sinua?

Lue lisää

Ilmeisesti kaikki on keinottelua , jopa asumisoikeusasuntojen rakentaminen? Ilmaiseksiko täällä pitäisi saada asunto, vastikkeetta? Asua röhnöttää ja joku siivoaa asumisen jäljetkin, aina joku muu, kuten puistojen roskatkin Vapun juhlinnan jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Asunnon vuokraaminen ei ole keinottelua. Itse vuokraan sairaan vanhempani asuntoa, jotta hoitokuluja saadaan katettua. Jos vuokralainen ei maksa vuokraa pitäisikö äitini heittää hoitopaikasta ulos?

Lue lisää

Pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi saada? Onko kiinteistökeinottelijoilta unohtunut sijoitusriski? Ihme itkemistä.

Voitot yksityistetään ja sijoittajariskit ulkoistetaan veronmaksajille, tätähän ne keinottelijat aina haluaa ;)

Anonyymi kirjoitti:

No ainakin ovet kuuluisi "hätäsarjoittaa" ettei äitisi pääse sisään.

Miksi? Äitini ei tule enää koskaan sairaalasta kotiinsa vaan on saattohoidossa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä pelle kuvittelet, että vuokravakuus = ennakkomaksu, jonka turvin voi jättää 3 kk vuokrat maksamatta?

Häätö pitää laittaa vireille HETI, kun on 2 kk vuokra rästissä. Vakuus ei ole tarkoitettu kattamaan maksamattomia vuokria, vaan asunnolle tehtyjä vahinkoja. Vakuus pitää palauttaa, jos kämppä oli OK. Mutta maksamattomat vuokrat voi, saa ja pitää laittaa perintään tässäkin tapauksessa. Vaikka ne jäävät yleensä saamatta, vuokraloinen saa pikku muistutuksen asiasta ja pääsee pian veivaamaan tuttua savikiekkoa aiheesta "luottotiedot meni ilman omaa syytä".

Lue lisää

edellä kirjoittanut henkilö ei taida olla kykenevä vuokran antajaksi kun loiseksi nimittelee vuokralaista. Jos ei ole kykenevä

Anonyymi kirjoitti:

Miksei Kela voi suoraan osoittaa asumistukea vuokranantajalle vuokralaisen sijaan? Jos kyseessä on päihderiippuvainen on selvää että kaikki tuet menevät päihteisiin eikä siihen mihin tuki on tarkoitettu. Toki se asumistuen ohjaus ei estä asunnon tuhoamista. Käytännössä nähty minkälaisessa kunnossa on esim.huumeidenkäyttäjien asunnot. Eivät siivoa koskaan, roskia ja vaatekasoja lattiat täynnä ja pöllyssä hajotetaan kaikki mahdollinen asunnossa. Eletään kuin pahimman luokan hamstraajat roskien ja jätteiden keskellä.
Paras ratkaisu olisi tietysti vuoden pakkohoito kaikille päihteiden käyttäjille mutta oikeus tuhota omansa ja muitten elämä luetaan katsotaan kuuluvan ihmisten kansalaisoikeuksiin ja jopa perusoikeuksiin?

Lue lisää

eikö saattaisi sopia heti alkuun että ottaisi vuokralle vaikka sillä ehdolla että voisi tulla vilkaisemaan asuntoa koska niitä kauhujuttuja on ollut että asunto pilattu. Jos ei ole sovittu se loukkaa ja ahdistaa että vuokr antaja ahdistelisi mutta jos alkuun jo sopii ottaa vuokralainen sen huomioon.
Minä olen jonkin kerran säikähtäessäni siivonnut . Mitään asuntoa pilaavaa hirveää sotkua en ole tehnyt mutt täällä on aatelisia kuninkaallisia jotka ei pidä siivoamisesta
Koska on pakko pitää asuntoa siistinä
voisi auttaa siinä alkuun että vuokraisi sillä ehdolla että voi tulla vilkaisemaan niin silloin asennoituu että on pakko olla siistiä.
Saahan vuokrasopimuksen lakkauttaa, voisi muistuttaa siitä, voisi keskustella siitä asiasta että on ollut jotain todella pilattuja asuntoja ja nyt ei saa käydä siten.
Ja Jumalan kanssa toimia niin löytyy varmasti se ratkaisu että ei asunto a vaurioiteta.
Jossain tapauksissa sillä ehkä ei ole ollut väliä' että ihmisellä ei ole ollut parempaakaan tekemistä tai käyttöä paljolle rikkaudelle kuin antaa jollekin remontoijalle palkkaa. ??
Luulisi että normaalisti koska ihmiset ovat niin samantyyppisiä ( minul ollut liiallisia vaikeuksia ihan omituisissa asioissa ) yleensä kaikki vastaantulijat kirjamessuilla ja kaupungeissa ja maaseudulla ovat ihan samanlaisia niin eikö he voisi keskustella, juoda vaikka kahvia yhdessä, jutella elämän asioista sitten jos ei kyennyt maksamaan ei ehkä kestä puhua asiasta kun ei ole alkuun tottunut juttelemaan. Ihan alkuun ei ole mitään ongelmaa. Millaista se silloin on? Eikö siinä saa kuvan siitä ihmisestä
Eikö voi tehdä sen maksusopimuksen pankissa niin vuokra ainakin tulee maksettua.
Ihmisestä voi tuntua että hän ei kestä ilman alkoholia, mutta kun raha mennyt vuokraan hän selviää laittamatta sen rahan alkoholiin. Vai mikä heillä on vialla?
Jos olisi jutellut jos ihmisellä ei ole sitä ongelmaa mikä minulla että jokin henki uhkaa kajota sukupuolielimiin ja en ole kuullut sitä olevan kellään muulla ihmisellä.
Että olisi ensinnä juonut kahvia yhdessä vaikka muutamankin kerran ja tottunut juttelemaan. Ihmiset ei tahdo pettää sellaista ihmistä. Ja jos heillä on vaikeuksia jos he osaisi kertoa sellaiselle jonka kanssa ovat jutelleet , tutustuneet.
Jumalaan usko saisi olla. ? Voisiko kysyä että uskovatko he Jumalaan?
Sitten heillä olisi Jumala, joka voi auttaa jos eiivät kykene olem tekemisissä on kummallakin osapuolella Jumala kun ei tiedä toisen asioista, Jumala tietää, ja auttaa ja
saa ihmisen tekemään parhaansa ja asiat selviävät.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei Kela voi suoraan osoittaa asumistukea vuokranantajalle vuokralaisen sijaan? Jos kyseessä on päihderiippuvainen on selvää että kaikki tuet menevät päihteisiin eikä siihen mihin tuki on tarkoitettu. Toki se asumistuen ohjaus ei estä asunnon tuhoamista. Käytännössä nähty minkälaisessa kunnossa on esim.huumeidenkäyttäjien asunnot. Eivät siivoa koskaan, roskia ja vaatekasoja lattiat täynnä ja pöllyssä hajotetaan kaikki mahdollinen asunnossa. Eletään kuin pahimman luokan hamstraajat roskien ja jätteiden keskellä.
Paras ratkaisu olisi tietysti vuoden pakkohoito kaikille päihteiden käyttäjille mutta oikeus tuhota omansa ja muitten elämä luetaan katsotaan kuuluvan ihmisten kansalaisoikeuksiin ja jopa perusoikeuksiin?

Lue lisää

Kela kyllä maksaa osuutensa vuokrasta/asumistuesta suoraan vuokranantajalle.
Omistaja saa käydä asunnossa, kun ilmoittaa siitä vuokralaiselle ajoissa. Sähköpostikin kelvannee nykyään, koska siitä jää todistettu tieto lähetyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Voitot yksityistetään ja sijoittajariskit ulkoistetaan veronmaksajille, tätähän ne keinottelijat aina haluaa ;)

Miten riskit ulkoistetaan veronmaksajille? Voisitko kertoa hyvän esimerkin?

Anonyymi kirjoitti:

Kela kyllä maksaa osuutensa vuokrasta/asumistuesta suoraan vuokranantajalle.
Omistaja saa käydä asunnossa, kun ilmoittaa siitä vuokralaiselle ajoissa. Sähköpostikin kelvannee nykyään, koska siitä jää todistettu tieto lähetyksestä.

Lue lisää

Täällähän on nyt kovasti väitetty päinvastaista. Ettei asunnon omistajalla ole mitään oikeuksia. Itse olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että on oikeus mennä ja sähköposti on todisteena ilmoituksesta että asunnon omistaja tulee käymään. On vuokralaisen velvollisuus ilmoittaa että on joko paikalla tai jos se ei sovi hän antaa itse sopivan ajankohdan käynnille.

Anonyymi kirjoitti:

Täällähän on nyt kovasti väitetty päinvastaista. Ettei asunnon omistajalla ole mitään oikeuksia. Itse olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että on oikeus mennä ja sähköposti on todisteena ilmoituksesta että asunnon omistaja tulee käymään. On vuokralaisen velvollisuus ilmoittaa että on joko paikalla tai jos se ei sovi hän antaa itse sopivan ajankohdan käynnille.

Lue lisää

Kovin teillä on omia oikeuksia. Sähköposti ja sisään. Kotirauhan häirintä on rikosnimike. Ellei vuokralainen noudata velvollisuuttaan aika vsikea sinne on sisälle mennä syyllistymättä johonkin. Näin se vaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Asunnon vuokraaminen ei ole keinottelua. Itse vuokraan sairaan vanhempani asuntoa, jotta hoitokuluja saadaan katettua. Jos vuokralainen ei maksa vuokraa pitäisikö äitini heittää hoitopaikasta ulos?

Lue lisää

Äitisi eläkkeestä menee maksu joka kattaa hoitokulut, ei siihen vuokratuloja tarvitse.

STMariaSalome kirjoitti:

edellä kirjoittanut henkilö ei taida olla kykenevä vuokran antajaksi kun loiseksi nimittelee vuokralaista. Jos ei ole kykenevä

Siinäpä avauitui vuokraloinen, joka äsken vuodatti pitkän litanian selitystä aiheesta "on OK jättää vuokra maksamatta, jos siltä tuntuu".

Anonyymi kirjoitti:

Miten riskit ulkoistetaan veronmaksajille? Voisitko kertoa hyvän esimerkin?

Erikoisen hyvä esimerkki on 90-luvun talouskriisi jossa Suomessa eräiden pankkien osalta pankinomistajien sijoittariski torjuttiin valtion toimesta siis viime kädessä veronmaksajien tuella (toisin kuin esim. Norjassa jossa pankin osakkeiden omistajatkin joutuivat toteamaan omistuksiensa kutistuneen pankkien johtajien mokien takia; Islannissa pankkien johtajia joutui jopa tuomiolle toiminnastaan).

Mikä muu tarve asunnolle voi olla, kuin asunnon tarve? :D

Anonyymi kirjoitti:

Mikä muu tarve asunnolle voi olla, kuin asunnon tarve? :D

Toimiston tai työtilan tarve. Kannattaa vuokrata asunto esimerkiksi paritukseen tai vastaavaan ihmiskauppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä muu tarve asunnolle voi olla, kuin asunnon tarve? :D

Tarve saada avaimet, millä pääsee tekemään "hankintoja" verkkokellaraista, kuivaushuoneesta yms?

Tavaraa siis häviää, mutta murtojälkliä ei ole. "sisäpiirin juttu" tai on käynyt entiset asukkaat tai heidän kaverinsa muistoja verestämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä muu tarve asunnolle voi olla, kuin asunnon tarve? :D

Ei työpaikkaa, ei opiskelupaikkaa, ei mitään älyllistä tekemistä paikkakunnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei työpaikkaa, ei opiskelupaikkaa, ei mitään älyllistä tekemistä paikkakunnalla.

Asuntoa ei tarvita siihen, että sieltä käsin voisi tehdä paikkakunnalla jotakin järkevää. Asunnolle on tarve vain asunnon takia.

Ei saa tehdä noin, vaan häätöön vaaditaan käräjäoikeuden päätös.

Tuolla joku oli tietävinään, että vuokranantajalla on oikeus mennä asuntoon vähintään kerran vuodessa. Kyllä, jos siitä on sovittu vuokrasopimuksessa.
Käynnit yleensäkin asunnoissa sovitaan hyvissä ajoin etukäteen. Vuokralaisellakin kun on oikeus matkustella, tai kulkea matkatöissä. Tämä koskee niin vuokranantajaa, kuin isännöitsijää, tai huoltoyhtiötä.
Ainoastaan kiireellisessä tapauksessa, jos on vahva epäilys vaikka vesivuodosta, voidaan mennä asuntoon yleisavaimella.

Vuokranantaja ei myöskään käy puhdistamassa mitään ilmastointikanavia tms. Ne hoitaa joko huoltoyhtiö, tai useimmiten alan ammattilainen.

Kyllä se laillisuus tai laittomuus selviäisi jos viitsisit perehtyä vuokraamisen lainsäädäntöön.

Juuri näin se menee. Pitää olla varaa ottaa riski, jos ei ole niin riskiä ei kannata ottaa.

Minä olen kärsinyt jo useamman vuoden näistä nuorista asukkaista,eivät kunnioita mitään sääntöjä,ovat kovaäänisiä ja kaikki tehdään mahdollisimman kovaäänisesti,häiriköivät yökaudet, valitukset isännöitsijälle kaikuu kuuroille korville, vuokranantaja ei reagoi, eivätkä nämä ole edes muunmaalaisia vaan kantiksia.

Monet vuokranantajan ovat tavallisia palkansaajia, jotka ovat eläneet säästäen ja ottaneet lainaa sijoitusasuntoon. Ehkäpä ovat henkilöitä ,jotka ovat nuoruudessaan oppineet, että oma asunto on tärkeä ja paras hankkia se itse ,eikä odottaa yhteiskunnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Monet vuokranantajan ovat tavallisia palkansaajia, jotka ovat eläneet säästäen ja ottaneet lainaa sijoitusasuntoon. Ehkäpä ovat henkilöitä ,jotka ovat nuoruudessaan oppineet, että oma asunto on tärkeä ja paras hankkia se itse ,eikä odottaa yhteiskunnalta.

Lue lisää

Ja millähän älypää kuvittelee pienituloisen työttömän tai työkyvyttömän hankkivan asunnon.

Samaa sakkia kuin tämä muiden hädällä voittoja käärivä ylimielinen porvariporukka.

Vuosi 1918 oli myös seuraus nykyisen kaltaisesta sairaasta yhteiskunnallisesta tilanteesta torpparihäätöinen ja asunnottomineen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja millähän älypää kuvittelee pienituloisen työttömän tai työkyvyttömän hankkivan asunnon.

Samaa sakkia kuin tämä muiden hädällä voittoja käärivä ylimielinen porvariporukka.

Vuosi 1918 oli myös seuraus nykyisen kaltaisesta sairaasta yhteiskunnallisesta tilanteesta torpparihäätöinen ja asunnottomineen.

Lue lisää

Se vuokranantaja voi olla vaikka pienituloinen työläinen kahden asunnon loukussa.
Niin kuin itse olen ollut.

Rikollinen mieli kyllä keksii oikeutuksia teoilleen.

Itse olin yhden kieroilijan vuoksi yhteydessä kelaan,
ja käänsivät asumistuen suoraan minulle.
Vuokraa meinasi vieläkin jäädä silloin tällöin rästiin osittain ja ymmärsi muuttaa pois, kun ei saanut sitä asumistuen osuutta kusetettua.

Se oli aikaa, kun kela korvasi sossun.
Sossu maksoi kyllä hyvin kaikki ulkomaalaistaustaisten rästit.

Kelan vakuus kattoi siihen aikaan 1kk vuokran ja vain pieni tappio jäi. Katoin sen tekemällä kahta työtä.

Ei minun kuulu pienistä tuloista maksaa lisäksi jonkun nilviäisen asumista.
Sitä maksellaan jo veroista ihan tarpeeksi.

Muuten on vuokralaiset olleet ihan kunnon ihmisiä, vaikka melkein kaikki luottotiedottomia.

Onneksi enää ei tarvitse miettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Se vuokranantaja voi olla vaikka pienituloinen työläinen kahden asunnon loukussa.
Niin kuin itse olen ollut.

Rikollinen mieli kyllä keksii oikeutuksia teoilleen.

Itse olin yhden kieroilijan vuoksi yhteydessä kelaan,
ja käänsivät asumistuen suoraan minulle.
Vuokraa meinasi vieläkin jäädä silloin tällöin rästiin osittain ja ymmärsi muuttaa pois, kun ei saanut sitä asumistuen osuutta kusetettua.

Se oli aikaa, kun kela korvasi sossun.
Sossu maksoi kyllä hyvin kaikki ulkomaalaistaustaisten rästit.

Kelan vakuus kattoi siihen aikaan 1kk vuokran ja vain pieni tappio jäi. Katoin sen tekemällä kahta työtä.

Ei minun kuulu pienistä tuloista maksaa lisäksi jonkun nilviäisen asumista.
Sitä maksellaan jo veroista ihan tarpeeksi.

Muuten on vuokralaiset olleet ihan kunnon ihmisiä, vaikka melkein kaikki luottotiedottomia.

Onneksi enää ei tarvitse miettiä.

Lue lisää

Niin kävi ongelmavuokralaisen kanssa mielessä sekin, että hätätilanteessa jättää yhtiövastikkeet maksamatta ja taloyhtiö ottaa asunnon haltuunsa.
Ongelmallista, mutta jonkinlainen ulospääsytie sekin.

Jos on menetettävää, niin omankädenoikeuskaan ei kannata.

Tämä taitaa olla Neuvostoliitosta kotoisin

Suomessa on onneksi kaikilla mahdollisuus ostaa oma koti

Kukahan nämä täysi-ikäisten lahjaksi saamat asunnot sitten rahoittaisi? Enpä haluaisi moiseen talkooseen osallistua.
Valitettavasti joillakin ihmisillä on elämän hallinta täysin hukassa. Jos itse omistaisin vuokrattavan asunnon, tekisin varmaan tarkistuksen tarkistuksen perään vuokralaisen luotettavuudesta.
Monelta nuorelta on realiteetit hakusessa. Ei panosteta kouluttautumiseen vaan haetaan helpointa tuloa, jota nämä somevaikuttajat ym turhakkeet edustavat.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan nämä täysi-ikäisten lahjaksi saamat asunnot sitten rahoittaisi? Enpä haluaisi moiseen talkooseen osallistua.
Valitettavasti joillakin ihmisillä on elämän hallinta täysin hukassa. Jos itse omistaisin vuokrattavan asunnon, tekisin varmaan tarkistuksen tarkistuksen perään vuokralaisen luotettavuudesta.
Monelta nuorelta on realiteetit hakusessa. Ei panosteta kouluttautumiseen vaan haetaan helpointa tuloa, jota nämä somevaikuttajat ym turhakkeet edustavat.

Lue lisää

Kukahan nämä täysi-ikäisten lahjaksi saamat asunnot sitten rahoittaisi?
Ne rahoittaa vuokralainen yhteiskunnan tuella.
Miksi nämä asunnot rahoitetaan niille joilla jo on asunto ennestäänkin. Tämähän on täysin järjetöntä, ihan kuin pienituloinen ei voisi saada kotia valtion avulla vaan sen asunnon täytyy kerryttää porvarin omaisuutta.

Kaikkien on jossain asuttava, hengissä pysyäkseen. Siksi asunto ja koti on perusoikeus.
Ihan kuin kommentoija kertoisi "KukaHan nämä täysi-ikäisten lahjaksi saamat ruuat sitten rahoittaisi?"

Niin kauan kun me elämme porvarin vääryydellä tuhoamassa eriarvon yhteiskunnassa.... PITÄKÄÄ VAJAAÄLYISET PÄÄNNE KIINNI KUN ETTE ASIOITA KYKENE LOOGISESTI KÄSITTELEMÄÄN.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan nämä täysi-ikäisten lahjaksi saamat asunnot sitten rahoittaisi?
Ne rahoittaa vuokralainen yhteiskunnan tuella.
Miksi nämä asunnot rahoitetaan niille joilla jo on asunto ennestäänkin. Tämähän on täysin järjetöntä, ihan kuin pienituloinen ei voisi saada kotia valtion avulla vaan sen asunnon täytyy kerryttää porvarin omaisuutta.

Kaikkien on jossain asuttava, hengissä pysyäkseen. Siksi asunto ja koti on perusoikeus.
Ihan kuin kommentoija kertoisi "KukaHan nämä täysi-ikäisten lahjaksi saamat ruuat sitten rahoittaisi?"

Niin kauan kun me elämme porvarin vääryydellä tuhoamassa eriarvon yhteiskunnassa.... PITÄKÄÄ VAJAAÄLYISET PÄÄNNE KIINNI KUN ETTE ASIOITA KYKENE LOOGISESTI KÄSITTELEMÄÄN.

Lue lisää

Kuljemme vahvasti kohti uutta 1918 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuljemme vahvasti kohti uutta 1918 vuotta.

Eli komukit lahjoittaa kaikille ilmaisen asunnon?

Vappusatasiahan tässä onkin jo jaeltu ja sähkölaskutkin luvattiin maksaa. Luvattiin.

Edelleen löytyy hulluja, jotka näitä puheita uskoo. Mutta sekin on nähtävissä, että kommisti tuoksuu aina vanhalta viinalta. Kannattajakunta harvenee sitä mukaa, kun maksakirroosi vie hautaan. Selvinpäin ei nämä aatteet aukea.

Anonyymi kirjoitti:

Eli komukit lahjoittaa kaikille ilmaisen asunnon?

Vappusatasiahan tässä onkin jo jaeltu ja sähkölaskutkin luvattiin maksaa. Luvattiin.

Edelleen löytyy hulluja, jotka näitä puheita uskoo. Mutta sekin on nähtävissä, että kommisti tuoksuu aina vanhalta viinalta. Kannattajakunta harvenee sitä mukaa, kun maksakirroosi vie hautaan. Selvinpäin ei nämä aatteet aukea.

Lue lisää

Pidä sinä paskapää turpasi kiinni.

Suomi on allekirjoittanut kansainväliset ihmisoikeussopimukset joiden perusteella asuntoa on ihmisoikeus. Suomen perustuslaki määrää myös asunnon perusoikeudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä sinä paskapää turpasi kiinni.

Suomi on allekirjoittanut kansainväliset ihmisoikeussopimukset joiden perusteella asuntoa on ihmisoikeus. Suomen perustuslaki määrää myös asunnon perusoikeudeksi.

Lue lisää

Niin, kommunistin mielestä kaikilla laiskajaakoillakin pitää olla asunto. Mistäs se motivaatio työntekoon sitten löytyisi, kun kaikki olisi tasa-arvoisia?

Kummasti vaan ei ole samat säännöt komukkien johtajile. Hyvin ovat vassaritkin kunnostautuneet poliittisessa kähminnässä ja asuntobisnkesissä. Sen lisäksi, että mielellään ovat jakamassa tukirhaaa kaikille (mikä pumppaa vuokria ylös) ja sitten valitetaan, miten paha kapitallismi nostaa hintoja ja jaetaan lisää tukia (ja saadaan lahjuksia tai ainakin tuottoja omista sijoituksista).

Ei ole komukkien utopiat missään toimineet. Lopputulema on aian melkolailla päinvastainen, usein yhdistelmä talouden romahdusta ja kaiken omaisuuden päätymistä pienen puolue-eliitin käsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja millähän älypää kuvittelee pienituloisen työttömän tai työkyvyttömän hankkivan asunnon.

Samaa sakkia kuin tämä muiden hädällä voittoja käärivä ylimielinen porvariporukka.

Vuosi 1918 oli myös seuraus nykyisen kaltaisesta sairaasta yhteiskunnallisesta tilanteesta torpparihäätöinen ja asunnottomineen.

Lue lisää

Eipä juuri mitenkään paitsi saamalla lottovoiton, perinnön tai lahjoituksen. Tai säästämällä palkkatulosta silloin kun töitä on. Sitten jää vielä mahdollisuus lainata pankilta vaadittava summa. . Yleensä pystytään palkkatulosta jonkin verran säästämään , 100€/ kk ellei ole jo perhettä, yksin asuessaankin saa asumistukea. Työttömän on ymmärrettävistä syistä täysin mahdotonta säästää enää mistään eikä lainaakaan saa.
.Asumisoikeusasunnot saa huomattavasti edullisemmin, rahaa tarvitaan 18-28 tuhatta euroa, kohteesta riippuen. Mitä isompi asunto, ja korkeampi asuinkerros missä huoneisto on, sen korkeampi lunastushinta ja vastike. Omansa saa takaisin asunnosta luopuessa. . Vuokratakuut aso- asunnoissakin vaaditaan. ja Kelan asumistuen saaminen mahdollista.
Myös pankit voivat myöntää lainaa tuon verran.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä sinä paskapää turpasi kiinni.

Suomi on allekirjoittanut kansainväliset ihmisoikeussopimukset joiden perusteella asuntoa on ihmisoikeus. Suomen perustuslaki määrää myös asunnon perusoikeudeksi.

Lue lisää

Jokaisella on Suomessa oikeus hankkia asunto. Kaikkialla maailmassa tuo ei toteudu rodullisten, uskonnollisten tms. syiden takia. Tosin on Suomessakin joillakin vaikeuksia tuon toteutumisessa, ennen kaikkea asianomaisen omien elämisen tapojen ja periaatteiden vuoksi.

OLEN SUURI JA MAHTAVA ASUNNON OMISTAJA.

:D ei asukkaasta väliä. Kunnon kapitalisti menee tarkistamaan asunnon kunnon!

Anonyymi kirjoitti:

:D ei asukkaasta väliä. Kunnon kapitalisti menee tarkistamaan asunnon kunnon!

Kannattaa soittaa poliisit kun asunnon omistaja tulee tarkastelemaan kuntoja.

Anonyymi kirjoitti:

:D ei asukkaasta väliä. Kunnon kapitalisti menee tarkistamaan asunnon kunnon!

Ja vähän taputtaa vuokralaista pyllylle.

Vuokra pysyy silti maksimissaan.

mikähän mahtaa olla vuokran suuruus? itsellä on erään kaupungin lähiössä asuntoja myös pari vuokrattuna luottotiedottomille joilla ei ollut vakuutta tarjota. vuokra 550e vakuus sama. neuvoin heitä että kela tallettaa vakuuden minulle ja maksaa sen takaisin heille jos asunto on samassa kunnossa lähtiessä. vuokratuesta saavat yksinäisenä 375 ja loput tuohon summaan toimeentulotuesta jonka vaadin suoraan itsellle. toki tarkistan fma tililtä heti että näin myös on tehty...muuten ne juuri menee rillumarei vaikka työkkäri jääkin heille. kaikki on kiinni itsestä joutuvat toki vesi ja sähkö,ruokaa,viinat ym...ostaa ite

Vuokralaisen kotiin ei saa mennä (ilman poliisia), jos vuokralainen ei suostu sopimaan huoneistossa käynnistä tai nimenomaisesti kieltää huoneistoon tulemisen tai ilmoittaa, että mikään aika ei hänelle käy. Vuokranantaja, joka menee huoneistoon vuokralaisen kielloista piittaamatta ja ilman poliisin läsnäoloa, voi saada syytteen kotirauhan rikkomisesta

Anonyymi kirjoitti:

Vuokralaisen kotiin ei saa mennä (ilman poliisia), jos vuokralainen ei suostu sopimaan huoneistossa käynnistä tai nimenomaisesti kieltää huoneistoon tulemisen tai ilmoittaa, että mikään aika ei hänelle käy. Vuokranantaja, joka menee huoneistoon vuokralaisen kielloista piittaamatta ja ilman poliisin läsnäoloa, voi saada syytteen kotirauhan rikkomisesta

Lue lisää

Näin se menee. Jos vuokralainen ei ole yhteistyöhaluinen omistajan keinot on vähissä. Kotirauha on suurempi oikeus kuin näyttövelvollisuus. Ja poliisit ei tule ovia availemaan ilman rikosepäilyjä. Näyttövelvollisuuden rikkomisesta tulee korkeintaan sakkoja jos sitäkään.

Ei kannata vuokrata asuntoa porvarilääppijöiltä.

Tarkoitat porvaripelle varmaan että "roskaväellä" ei pidä olla asuntoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat porvaripelle varmaan että "roskaväellä" ei pidä olla asuntoa.

EIkö kommunisteja kiinnostakaan asua kommuunissa?

Ei taida kelalta riittää mielenkiintoa moiseen. Ei ole heidän ongelmansa vuokranantajien tappiot. Ja vaikka maksut saisikin ohjattua suoraan vuokranantajan tilille, vuokraloinen voi seuraavana päivänä ilmoittaakin, että tehdäänpä pikku muutos - maksetaan tuet jatkossa omalle tililleni.

Muitakin mahdollisuuksia on, esim. vuokraloinen muuttaa pois, hylkää sossun maksusitoumuksella hankitut huonekalut ja "unohtaa" ilmoittaa vuokraisännälle. Sanomattakin selvää, että avaimet jäävät palauttamatta. Saattaa kulua pidempikin aika ennen kuin vuokraisäntä huomaa ,mitä on tapahtunut. Eikä aina ole helppoa päätellä, onko vuokraloinen oikeasti hylännyt asunnon kalusteineen vai saapuuko pelle vielä peräämään oikeuksiaan, jos asunnon omistaja kantaa rojut jätelavalle.

Taitaa näissä kupruissa aika usein ollakin taustalla ne avaimet. Saadaan hommattua avain, millä pääsee k.o. asunnon lisäksi porrashuoneeseen lorvimaan/yöpuulle sekä pyörävarastoon ja verkkokellariin. Voi käydä itse tekemässä "hankintoja" tai voi myydä avaimen eteenpäin. Kiinni jäämisen riski on pieni, jos malttaa tehdä varkauksia vasta poismuuton / häädän jälkeen. Sitten vaan ihmetellään, kun kamaa häviiää eikä murtojälkiä ole.

Pitäisi taloissa olla 500 € pantti kotiavaimelle ja erikseen ns. emännänavain (1 kpl/huoneisto), millä pääsee varastotiloihin. Emännän avaimelle 2000 € panttimaksu.

Em. pistäisi huolettomat vuokranantajat ehkä vähän miettimään, kannattaako asuntoa vuokrata näille varkauksia sivubisneksenään tekeville sossuneläteille. Toiminta kun tuottaa suurta haittaa muille asukkaille. Juuri siitä syystä, että käytännössä aina asukkaan vaihtuessa (joskus useamman kerran vuodessa) päätyy yksi sarja avaimia jakoon maailmalle. Pistää ns. hatuttamaan etenkin talossa, missä on justiinsa uusittu lukitus, jotta saataisiin varkaudet kuriin.

Näin saa tehdä kun oikeudesta on tullut häätölupa.
Luvatta jos heittää jonkun tavarat ulos asunnosta, on myös korvausvelvollinen mikäli jotain särkyy, menee pilalle, tai varastetaan.

Kaikkien paskapää vuokranantajien mielestä se olisi varmasti kivaa kun voisi mennä tarkastelemaan kämppää milloin milläkin verukkeella.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien paskapää vuokranantajien mielestä se olisi varmasti kivaa kun voisi mennä tarkastelemaan kämppää milloin milläkin verukkeella.

Näitäkin tapauksia paljon tiedetään, että vuokranantaja omilla avaimillaan kulkee asunnossa nuuskimassa vuokralaisen töissä ollessa.

PORVARI PELLEJEN KANNATTAA HÄÄTÄÄ KAIKKI ASUKKAANSA.

Eikä kenenkään pidä vuokrata porvaripelleltä asuntoa ja rahoittaa heidän varallisuuttaan.

Arvaatteko tuleeko poliisi paikalle kun vuokran-antaja haluaa tarkistaa asuntonsa tapettien kuosit?

Anonyymi kirjoitti:

Arvaatteko tuleeko poliisi paikalle kun vuokran-antaja haluaa tarkistaa asuntonsa tapettien kuosit?

Tottakai poliisi juoksee porvarin pillin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai poliisi juoksee porvarin pillin mukaan.

Yleensä kyllä ennemmin rikkaan kuin elämänhallintansa menettäneen köyhän mukana, nuhjuiset keppikerjäläiset poliisi tahtoo yleensä kopittaa pois maisemaa ja ilmaa pilaamasta.

Taidat olla ennemmän kuin vajaa, kun otat vuokralaisia jotka heität sitten pihalle.

Välttäkää tälläiseiä sekopäitä.

Joku idioottirekisterikin olisi kiva. Tietäisi välttää näiltä vuokraamista. Sitä kun ei vuokrasopimuksessa erikseen sanota että omistaja on tonttu. Tästä syystä olen vuokrannut enimmäkseen kunnan, yhteisöjen ja yritysten asuntoja. En mielellään yksityisten varsinkaan eläkeläispappojen.

Taidat olla pahemmanlaatuinen sekopäätapaus jollaisella ei pitäisi olla oikeutta omistaa vuokrattavaa asuntoa.

Anonyymi kirjoitti:

Joku idioottirekisterikin olisi kiva. Tietäisi välttää näiltä vuokraamista. Sitä kun ei vuokrasopimuksessa erikseen sanota että omistaja on tonttu. Tästä syystä olen vuokrannut enimmäkseen kunnan, yhteisöjen ja yritysten asuntoja. En mielellään yksityisten varsinkaan eläkeläispappojen.

Lue lisää

Taidat olla pahemmanlaatuinen sekopäätapaus j

Anonyymi kirjoitti:

Joku idioottirekisterikin olisi kiva. Tietäisi välttää näiltä vuokraamista. Sitä kun ei vuokrasopimuksessa erikseen sanota että omistaja on tonttu. Tästä syystä olen vuokrannut enimmäkseen kunnan, yhteisöjen ja yritysten asuntoja. En mielellään yksityisten varsinkaan eläkeläispappojen.

Lue lisää

Ei sekään auta kun yhtiö toimii miten huvittaa ja isännöitsijä komppaa samaa.
Vuokra-asuminen on tässä maassa itsemurha.
Parempi on olla valmiiksi taivasalla, ei kulu rahaa omaisuuden haalimiseen joka päätyy kaatopaikalle *usipäiden rikosten seurauksena. ...

Voi ***** kun katselet tämän maan yksinkertaista mutta sitäkin omahyväisempää kansaa, niin 95% siitä saisi häädön omasta kodistaan jos joku muu sen omistaisi.

Heh, tässä rikollispoliisin maassa ei ole mitään kotirauhaa.
Kotirauhan saa kun on oma tontti ja sen ympärillä kolmen metrin muuri.

Hahaa. Laki ei anna mitään oikeuksia mennä toisten kämppiin yleisavaimilla ilman lupaa.

Paljos vuokralainen saa vuokranantajan mielenrauhanrikkomisesta kun ei maksa sopimuksessa mainittua vuokraa ajallaan?
Sitoumukset on yleensä molenmminpuolisia tietääkseni.
Olisko jo kivusta ja särystä sellainen 500-1000e ylimääräistä maksamattoman vuokran lisäksi sopiva korvaus?
Tietenkin inhimillisiä viivästyksiä voi aina tulla maksuihin mutta tahallinen vuokranmaksamattomuus kuuluu olla rikoslain alla ja siitä kuuluu seurata aina penaltia. Jos ei kykene maksaan vuokraa syystä tai toisesta,pitää asunto jättää sellaiselle joka kykenee, vuokranhinnastahan voi aina neuvotella olosuhteiden mukaan ,mikä missäkin on ja mitä kuka haluaa maksaa,niin kuin kaikessa markkinataloudessa.

On teillä vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

On teillä vaikeaa.

Kellä?

Anonyymi kirjoitti:

Kellä?

Asuntosijoittajilla kun huomaavat että ovat lyöneet kätensä paskaan ostamalla jotain kämppiä suomesta.

Ei voi jos asia kirjataan jo sopimus vaiheessa vuokrasopimukseen ja sopimus saatetaan Kelan tai työnantajan tietoisuuteen. Tai jos kysymyksessä rikas vuokralainen,häneltä voi pyytää koko vuokrasumman esim. puolelta vuodelta joka aika yleinen aika, jo etukäteen,ja koko rahan menettää jos haluaa lähteä asunnosta etukäteen ,sama kuin hotellivarauksissa usein.
Normivuokralainen ei voi luistaa mitenkään vuokranmaksusitoumuksestaan muuten kuin irtisanomalla sopimus ja etsimällä itselleen halvemman tai toisen asunnon tai jos on ostanut oman kämpän.

Omaisuuden hukkaamiskielto? Vuokra-asujan ja sossupummin omaisuuteen? 😂😂

Kelan ohjeet

Kela voi myöntää perustoimeentulotukea vuokravakuutta varten. Vuokralainen hakee vuokravakuutta Kelasta. Vuokravakuus myönnetään maksusitoumuksena. Maksusitoumus on asuntokohtainen ja voimassa vuokrasopimuksen ajan.

Kelan myöntämä vuokravakuus vastaa yleensä 2 kuukauden vuokran määrää. Kela voi myöntää vuokravakuuden 3 kuukaudeksi perustellusta syystä, esimerkiksi asunnottomuuden uhkan perusteella.

Myöntäessään vuokravakuuden Kela sitoutuu korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jos perustoimeentulotukea saava vuokralainen ei täytä vuokrasuhteeseen kuuluvia velvoitteitaan.

Jos vuokranantaja haluaa hakea vahinkoja korvattavaksi vuokravakuudesta eli käyttää vakuutta, hänen pitää toimittaa Kelaan kirjallinen realisointivaatimus perusteluineen.

Satusetä on taas päässyt vauhtiin.

Sävellä lisää satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Sävellä lisää satuja.

Missä kohtaa oli satua? Taidat olla juuri niitä täällä puhuttuja vuokranmaksun välttelijöitä.
Teille ei kuulu kuin telttamajoitus jostain ostoskeskusten laitamilta yleisiltä valtion tai kunnan metsistä tai jos rötöksiin taipuvainen ,niin valtiomajoitus jossain valtion tai yksityisessä vankilassa ja ehkä pakkotyö jos ei osaa olla sielläkään kunnolla tai elämisensä myös siellä on jotenkin maksettava.
Ilmaista lounasta ei ollut kapitalismissa,tosin toiset edullisempia kuin toiset.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa oli satua? Taidat olla juuri niitä täällä puhuttuja vuokranmaksun välttelijöitä.
Teille ei kuulu kuin telttamajoitus jostain ostoskeskusten laitamilta yleisiltä valtion tai kunnan metsistä tai jos rötöksiin taipuvainen ,niin valtiomajoitus jossain valtion tai yksityisessä vankilassa ja ehkä pakkotyö jos ei osaa olla sielläkään kunnolla tai elämisensä myös siellä on jotenkin maksettava.
Ilmaista lounasta ei ollut kapitalismissa,tosin toiset edullisempia kuin toiset.

Lue lisää

Esimerkiksi muu sidos vuokranantajaan. Sinun ei koskaan tule panna vaimon siskoa eikä muutenkaan syödä ja paskantaa samassa nurkassa. Edes siat ei tee niin. Ainakaan jälkimmäistä.