Camilla kruunattiin kuningattareksi?
Onko oikein että avioliiton rikkoja
Anonyymi-ap
48575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
On. Brittein laki ei tunne sellaista että aviorikos olisi este avioliitolle ja sitä myöten hallitsijan asemalle. Itse asiassa Briteissä jos missä se on pikemminkin suositus päätyä hoviin...
Luulin että olen tämän asian kanssa yksin. Voin oikeasti ihan pahoin, kun näin hänet kruunattavan. Olen koko.påivän tapaillut Dianalle tehtyä uutta sanoitusta Candle in wind.
Ei ole minusta oikein ja luulen että englantilaisetkaan eivät asiasta tykkää.
😂😂😂😂😂
🙃🙃🙃😆😆😁😁😅🤣😂😂
Mitä väliä?
Ihan sama kuka siellä poseeraa. Paljon ei vaikuta meikäläisen elämään.... ihme palvontaa.
Vaikka olisi lakien mukaan sallittua, niin ihmettelen silti maineeltaan niin jäykän ja nättinokkaisten brittien yhtäkkistä suopeutta tämmöselle ”häväistykselle” et kahdesti naimisissa ollut pettäjä. On sit brittien jäykkien etikettien läpi päässy kuningattareksi mutta Prinssi Harry teki vääryyden kun otti ja lähti Meganin kanssa pakoon lehdistöö ja suuttui perheelleen joka ei suojellu heitä.
Kyllä musta moraalisesti on vääryys. Syrjiä omaa poikaa pienemmästä rikkeestä kuin omaa puolisoo pettämisestä ja paneskelusta eri miesten kans.
Dianaa oon aina sääliny. Sen nuoruutta käytettiin hyväksi. Se huijattiin naimisiin uskomuksella et aito rakkaussuhde on kysees. Ei sen ikänen tajua ajatella järjellä. Aikaa missä charles kosi ja ylipäätään miks kosi jne.
Olis musta ollut kohteliasta brittien säädyllisemmässä tapakulttuurissa et Camilla ei ois titteliä saanu joka alunperin suunniteltiin Dianalle
T: Karoliina
Harry halusi oman elämän julkisudesta pois. Miettikää itse jos teitä vainottaisiin 24h.Siis kamerat ymm.Kuka oikeasti haluaa asua Häkki linnassa?Kuningattareksi kurunaminen oli väärin.Kohtahan hänen suku sitten saa kuninkaalliset tittelit,eikö?
Briteillä on kyllä jotain muuta kuin nätit nokat mutta ok kersantti Karoliina on puhunut.
Vain 12 % briteistä hyväksyy Camillan.
Tämä 👍👍👍. Olisi ollut fiksu ja luopunut kunniasta.
Ei ole oikein. Vain 14% briteistä oli sitä mieltä että hänet voidaan kruunata.
Charlesin olisi pitänyt olla mies ja ottaa suuri nuoruudenrakkautensa Camilla puolisokseen jo nuorena, kaikkien vastusteluista huolimatta. Monelta surulta olisi vältytty. Nyt he vaikuttavat varsin seesteiseltä vanhalta avioparilta ja valtakunnassa on kaikki hyvin. Kuningatar Elisabet hyväksyi Camillan, miksi minä en hyväksyisi.
No niinpä. Virhe tehtiin jo siinä kohtaa, kun tuon parin ei annettu jo nuorina avioitua. Kaikki muu tapahtunut on seurausta tuosta.
Jaa, no Charles itse vaati tuota rinnalleen joistakin soraäänistä huolimatta. Katselin eilen hetkittäin dokkaria tuosta tyypistä. Pisti silmään tai korvaan jatkuva laskelmoidun villapeittomaisen lämmin taustamusiikki kokoajan.
Charles on vanha ja harmaa mies, jolla ei enää seiso. Nähty.
Ruma pariskunta. Verenimijäsuku, varsinaisia liskoihmisiä, puistattavia. Monenkohan ruumiin jäännökset löytyvät palatsin mailta ja kellareista kun joku pääsee tonkimaan? Adrenochromenistejä. Alhaisinta saastaa.
Karma hoitelee sen miehen😒
Tuskin, mutta jos sellaisella ajatuksella haluaa itseään lohduttaa, niin sitten.
Sama haaska vei myös Prinsessa Annen ukon entisen ukon, sen jonka kansaa sitten sikisi. Ei mikään ihme ettei ole suosiossa.
Charles rikkoi avioliittonsa. Onko oikein, että hänet kruunattiin kuninkaaksi?
Juuri samaa mietin. Monarkialla on monet kasvot.
Diana, Charles ja Camilla ovat kaikki aviorikollisia. Suomen poliitikoista varmasti aika moni on aviorikollinen. Ihminen on syntinen. Siksi erilaiset synnit meissä vaikuttavat, ja joista eroonpääseminen on uskovaisen elämän tarkoitus, huom. ei uskottominen, Jumalalla ei ole muuta suunnitelmaa uskottomille kuin tuomio, kun puhutaan uskottomista, jotka sellaisina pysyvät. Jeesus on maksanut kaikkien synneistä. Hän on Jumala, hänelle se kaikki, mitä tapahtui hänen elämässään, tapahtuu iankaikkisesti ja siksi se on ainainen hyvitysmaksu kaikesta pahasta. Siksi jokaisen joka haluaa rangaistukselta välttyä, on uskottava häneen ja se joka ei usko, tulee saman rangaistuksen alaiseksi, sillä erotuksella että Jeesus kärsi viattomana (hän ei tehnyt mitään pahaa tai väärää), ja jokainen ihminen syyllisenä.
Oletko uskomuksessa koska niin sulle on opetettu?
Itse oon opiskellut materiaalia raamatun tutkimustieteestä ja raamattu on koottu kasaan ihmisten suullisista kertomuksista ja raamatun tekstejä on myöhempinä ajanjaksoina muokkailtu mielen ja ajanjakson mukaan ja sieltä on poistettu asiaa.
Kirja siis on enemmän ihmisten kertomuksia siitä mitkä heistä oli sillon tärkeitä arvoja kuin Jumalan sanaa.
Kirja on myös kyläjuoruja jotka paisuteltu.
Siihen kirjaam perustuu myös uskontomme.
Uskommeko juoruihin ja muiden eri aikojen säädyllisiin ajatteluoppeihin vielä 2023?
Mun mielestä raamattu on arvokas ja pyhä kirja mutta eri syystä kuin uskovien mielestä.
Mun mielestä raamattu on vanhin lähde avaamaan meille historiaamme ja sen ajan ihmisten ajattelua ympäröivästä maailmasta sekä käyttäytymis ja tapanormeista.
Se kertoo ihmisen historiaa. Ei Jumalan.
Se kertoo meidän tarpeesta saada toivoa jostain yliluonnollisesta ja hakee joku auktoriteetti elämäämme silloin kun elämä menee yli ymmärryksemme ja olemme epätoivoisia. Kaipaamme turvaa ja selityksiä. Raamattu kertoo ihmismielen rakenteista
T: Karoliina
Ja .. saanen sanoa sivusta tähän, että .. raamattu on ihmisten kirjoittama.
Niinhän se on. Raamatussa on myös samoja elementtejä havaittavissa, kun mitä nykyäänkin.
Ihmismielen on tarve nostaa ihmismassasta idoleita, joita sitten fanitetaan ja ihaillaan. Nykyään lehdet ottaa kuvia, netti kirjoittaa nettilehtiin ja sivustoille, ihmiset kokoontuu lavojen eteen ihailleen, hurraan, taputtaan ja seuraamaan idoliaan.
Jeesus oli sen ajan arvojen mukainen rokkistara! Sitä siihen aikaan ihmiset fanitti ja meni lavojen eteen katseleen ja kuunteleen. Nykyäänkin idoleista tehdään kirjoja ja dokkareita. Maalataan tauluja ja tehdään elokuvia. Jeesuksesta tehtiin kirja. Raamattu.
Jeesus oli selvästi yksi sen ajan suurimmista julkkiksista joista tehtiin kirjoja ja maalauksia
Olen uskossa koska opin että Raamattu on oikeassa minusta ja muista ihmisistä ja sinä ja muut ihmiset ovat väärässä.
Et ole tutkinut, vaan olet ehkä lukenut jonkun ateistisen sivuston artikkeleitä ja Davinci Koodin. Meillä on Raamatun tekstejä tallessa ennen ajanlaskun alkua, ja ne ovat yhteneviä nykyisiin teksteihin. Tekstien luetettavaa siirtymää on vahvistanut se että Raamatun kääntäjät ovat olleet uskovia ja he ovat jumalanpelossa tehneet käännökset. Uuden testamentin osalta käännökset ovat lähes sanatarkkoja ja vanhimmat verrokit löytyvät hyvin läheltä alkuperäisiä tekstejä.
Kristinusko ei ole uskonto vaan totuus. Uskonto on rituaaleja, järjestelmällistä palvontaa, lakien noudattamista. En tee mitään noista mutta uskon Jeesukseen ja uskoni muuttaa minua ja todistaa minulle että Raamattu on totta.
Minulla ei ollut mitään tarvetta yliluonnolliselle. Tuo on ihan satua että ihminen kaipaisi Jumalaa. Jumala kyllä kaipaa ihmisiä sitä kuvaansa jonka hän on meihin antanut. Kuvaa jonka jokainen ihminen turmelee ja jota ihminen luulee omakseen, vaikka se kuuluu Jumalalle. Jokainen ihminen on tässä mielessä varas, kun käyttää Jumalan kuvaa omaan itseensä, eikä palvele Jumalaa. Tiede on heikkoa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17826756/raamattu--tiede-osa-iii
Ei ole yhteneviä. Raamatussa on paöjon ristiriitaisuuksia
Tossa sulle lyhyesti ja selkeesti kerrottu siitä
https://youtu.be/9IH0sCfGmeo
Tubettaja.... Siinä sinun lähteesi. Vieläpä suosittu tubettaja. Mitä suositumpi tubettaja sitä enemmän valehtelee. Totuus ei kiinnosta ihmisiä, mikä itsessään todistaa siitä pahasta valhetta rakastavasta luonteesta joka ihmisellä langenneessa tilassa on, ja siksi Jeesuksen suosio perustui ihmisille niihin ihmeisiin, ja loppui kun hän ei tehnyt niitä.
Lue aihetta koskevaa kirjallisuutta, jos oikeasti kiinnostaa. Ja lue joskus niitä kristillisiä näkökulmia, jos välität olla tasapuolinen (mitä et välitä olla). Jos tubettaja on ateisti hän etsii kaikki syyt olla uskomatta. Jos epärehellinen uskova hän etsii kaikki tekosyyt uskoa. Totuutta etsiviltä uskovilta saa keskimäärin luotettavimmat vastaukset näitä asioita koskien.
Hän on muutakin.
Mm. Teologiaa opiskellut, helluntai seurakuntaan kasvatettu, aikuisena eronnut sieltä.
Kuvauksessaan hän kirjoittaa olevansa tubettava teologian tohtori, psykologi ja maailmankansalainen
....
"Ristiriidat" Raamatussa perustuvat ihmisten väärään tulkintaan, eivät Raamatun ristiriitaisuuteen. Joka väittää että Raamatussa on ristiriitoja, väittää että hänen tulkintansa tai jonkun muun tulkinta on absoluuttisesti oikea ja totuudellinen. Muutenhan ristiriita on vain hänen päässään eikä kirjassa.
Tubettaja kuka pyrkii mielyttämään yleisönsä korvia, saadakseen maksimaalisen määrän katsojia.
Teologian opinnot eivät auta kirjan ymmärtämisessä, jonka ymmärtämiseen vaaditaan viisautta Jumalalta. Helluntaiseurakunta on ihmisten pystyttämä kirkko siinä missä muutkin. Minun kirkkoni ei ole näkyvä, sillä ei ole nimeä, ei uskonnollisia menoja, ei rakennuksia tms.
Niin eli sun viisaus Jumalalta on eskarista alkanu tapaoppi jota jatkettu peruskoulussa ja ehkä myös kotikasvatuksessa.
Sut on siis aivopesty. Jumalalla ei oo asian kanssa mitään tekemistä. Sulle on vaan tubutettu uskonasiaa vauvasta vanhuuteen ja muu tiedon saanti estetty kunnes olit täysin aivopesty
....
Tämä on muuten monille aika mahdoton ajatus... että voi olla väärässä ja pyöritellä päässään virheellisiä tulkintoja, että minussakin voi olla vikaa ja siinä miten minä ymmärrän asiat voi olla jotain pielessä. Uskovana olen joutunut toteamaan että olen ollut aivan väärässä. Ei elämä olekaan minua varten enkä minä tiedäkään kaikkea, eikä minun tarvitse tietää kaikkea.
Tulin uskoon n. 25 vuotiaana. Sitä ennen väitin vastaan kuten sinäkin. Uskoin evoluutioon ja kaikkeen muuhun naurettavaan. Katsoin ateisti vs uskova väittelyn ja tajusin miten tyhmiä ateistien väitteet ovat, se vaikutti, mutta varsinaisen uskon sain Jumalalta.
....
Ja tuon väittelyn seurauksena aloin tutkia asioita. Olen lukenut ja pohtinut asioita perusteellisesti, enkä mene valtavirran mukana. Uskoni ei ole mikään lapsena opittu asia. Tuo on yksi tapa ateisteillä paeta sitä tosiasiaa että "aikuisia ja fiksuja" ihmisiä tulee uskoon siinä missä hylkiöitä ja juoppoja.
Ihminen kirjoittanut ja Jumala käsikirjoittanut.Jumalatarmies.
Tuossa kuninkaallisia (ja muita julkkiksia) palvovassa maassa tarkastellaan sitä ehkä laajemmin. Mitä monarkia heille merkitsee ja mikä on todellisuudessa tuon perheen vaikutusvalta siellä suljettujen ovien takana? Jo se äitimuorinsa eläessään runnoi parisen sataa asetusta voimakkaalla määrätietoisuudellaan lävitse, mitkä toivat heille ja yläluokalle runsaasti rahallista hyötyä mm. veronkierron kautta. Tässä vuosia sitten oli pieni lehtiuutinen, missä, ja en nyt muista kuka se nuori kuningasperheeseen kuuluva poitsu oli, ei kuitenkaan näkyvästi otsikoissa pyörivä mutta hänen tulevan vaikutusvallan piiriinsä oli elisapetti siirtänyt käytännössä lähestulkoon koko Lontoon. Tuolla nykysakilla on ollut sata vuotta aikaa vedellä rahallisista naruista ja järjestellä asemaansa tuossa yhteiskunnassa ja se on jatkumo. Eli mitä merkitystä on kansalaisten mielipiteellä kuningatarvalinnan suhteen.
Eiköhän se kuningas ihan itse rikkonut oman avioliitossa. Olisi jo alunperinkin mennyt Camillan kanssa yhteen kerta sitä rakasti. Eikä ottanut edustusvaimoa.
Tekö oikeasti oletatte, että Diana kaunis nuori nainen halusi mitään muuta kuin valtaa ja julkisuutta tuollaiselta ukolta. Eiköhän se avioliitto rikottu heidän itsensä toimesta. Jos Diana ei olisi kuollut niin eipä sitä noin palvottaisi.
https://youtu.be/Ocw_OXfZckU
Historialliset sanat Dianalta
Minua ei haittais yhtään rikkoa kaivattuni avioliittoa. Jos sellaista edes on!
Pahempaahab oli että, Charles joutui ottamaan nuorikon joka status arvoltaan sopi vaimoksi ja kruunun perillisen tekoon. Hänhän olisi mennyt Camillan kanssa naimisiin jos hovi olisi sen hyväksynyt.
Mutta sai vasta Camillan vanhempana. Dianalle ikävä tilanne kun näki miehensä sydämen olevan toisella naisella koko avioliittonsa ajan.
Raha, valta ja sosiaalinen asema on tärkeintä. Myös kuninkaalliseille, kuten ihmislajille yleensä. Ahneus.
Eihän sellainen ihminen, joka ei ole avioliiton osapuoli, voi sitä myöskään rikkoa. Kukaan meistä ei tiedä mikä se totuus on ja ilmeisimmin siinä liitossa ei kumpikaan osapuoli ole mitenkään puhtoinen ollut. Vaan jos kuitenkin haluaa tuosta aviorikkojaa etsi, niin se on ollut Charles. Hän on ollut naimisissa. Camilla on voinut rikkoa korkeintaan oman liittonsa.
No aika monella palstalla eri puolilla maailmaa kirjoitettiin ettei ole. Mutta brittien lainsäädäntö elää vielä sitä aikaa, kun katolisuus oli pahin uhka
On, koska on kunkun muru.