Sanna oli lähettänyt avioerohakemuksen sähköpostilla. Aika tyly tapa. Yleensähän marssitaan yhdessä paikan päälle tekemään hakemus. Eivätkö ole enää edes puheväleissä?
Miksi Sanna haki avioeroa?
Anonyymi-ap
1841643
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 184
Vanhimmat
Ovat toki. Eivät tarvitse omaisuuden osittajaa, ei lapsen tapaamiskäsittelyä oikeuteen. Et sitte olekaan perillä asioista ja adhd:nä et pysy housuissasi ja oletkin vailla relevanttia faktatietoa!
Säälittävää, eikö vain.
Mikä aloituksessa ei ollut faktatietoa?
Jos vain toinen hakee tulisi viranomaismenettelyjä, tiedoksiantoja ja sellaista mikä suotta kuormittaisi oikeuslaitosta. Digiaikana ja yhteisymmärryksessä kaikki sujuu helposti kun oma päätös on tehty.
Hyvissä väleissä ovat, puhaltavat yhteiseen hiileen.
Pian heistä toinen aloittaa työt ulkomailla, uskoisin.
Kyllä Sanna muuttaa ulkomaille töihin, mut miten käy pikku tytön muuttaaks ne kaikki
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Lainaus on voimassa olevasta tuloverolaista, joka mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut.
Ravitsemuspalvelu on ollut yksi sellainen asumisetuun kuulunut palvelu. Laki siis sallii kyseisen etuisuuden.
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Oliko mitään tyhjää oli aloitus, kun ei kuulu muille ja sulle eikä mulle miten ja miksi kuka ja mikä eroaa, kun ei ole minulta pois...
Ei niin mikään.
Mitähän tämä mariini tekis siellä ulkomailla mistä viellä maksettas. Teidän sanna, voi perse.
Olisko pitäminen tullut liian kalliiksi. Huimastihan se ainakin aamupaloja söi.
sannalla vissiin ehkä jo uus.. Seiskassa juttua..
Conner Rousseau
Juu aika hoikka on,oliko aamupala tomatti?
Ja häissä ryypättiin valtion piikkiin, upeassa huvilassa?👰
Valtioneuvoston kanslia on teille valehtelijoille todennut, että häänsä maksoi itse kuten, hyvänen aika kaikki tekevät.
Onko tuo tieto jälleen persupaskapropagandaa. Ei niitä tanssittu valtion laskuun. Sehän on täysin mahdotonta. Luuletko, että valtion rahankäyttöä ei valvo kukaan. Tyhmäkö olet. Olet siis melkoisen vähä-älyinen noine valheinesi.
Eipä toi valvonta toiminut, meinas laittaa kaikki veromaksajien piikkiin.
Silloin, kun Marin jäi kiinni sellaisen etuuden väärinkäytöstä, jota ei olisi pitänyt edes olla olemassa, spekuloitiin myös sillä, että häiden kustannukset olisi laitettu valtion piikkiin. Aviopari kuitenkin maksoi hääkulut ihan todistetusti itse. Muistaakseni maksukuitit julkaistiin.
Mitä etuisuutta on käytetty väärin?
Julkisuudessa siitä puhuttiin aamiaisetuna, ja sen tarkoitus olisi ollut kustantaa pääministerille satunnaisesti aamiainen tämän yöpyessä virka-asunnolla. Marin kuitenkin käytti etuutta koko perheen elinkustannusten maksamiseen. Väärinkäytöksen tultua julki asiaa tutkittiin tarkemmin jolloin havaittiin, että laki ei mahdollista etuutta edes siihen satunnaiseen aamupalaan.
Eli käytti etuutta mihin se oli tarkoitettukin ja aivan oikein.
Älä levittele valheita enempää.
Ei käyttänyt, vaan väärinkäytti etuutta, jota ei sitten olisi edes pitänyt olla olemassa. Etuus ei ollut tarkoitettu koko perheen elinkustannusten kattamiseen kuten Marin sitä käytti, ja tarkemman tarkastelun perusteella koko etuutta ei olisi pitänyt olla.
Miksi valehtelet?
Kuten päivämäärälle 18.6.2019 kirjatussa Valtioneuvoston kanslian ohjeessa neuvotaan, niin
"Pääministerin asuessa virka-asunnossa, sisältäen myös lyhyet yöpymiset, voi edustustilojen myyntipalvelusta tai suoraan palvelukoordinaattorilta tilata etukäteen kylmiöön aamiaistarvikkeita sekä kylmänä toimitettavia aterioita, jotka on mahdollista lämmittää itse Kesärannassa."
ja että
"Pääministerin käyttäessä virka-asuntoa asumiseen, mukaan lukien lyhyet yöpymiset, palvelujen käyttäjiä ovat pääministeri ja hänen kanssaan samaan talouteen kuuluvat perheenjäsenet."
Eli Marin käytti etuisuuksiaan juuri sillä tavalla kuin häntä oli ohjeistettu.
ny sanna kerkiää touhuta jauhojenginsä kans, ei oo perhe enään esteenä ja riesana !!
Sana ei riitä, pitää olla faktaa pöytään.
Ovat valehdelleet ennenkin.
Ei täällä muita valehtelijoita ole kuin sinä.
Marin käytti etuutta koko perheen elinkustannusten maksamiseen. Et löydä lainaamastasi ohjeesta kohtaa, joka olisi sallinut sen. Miten muuten etuudelle kävi, kun sen perusteita lähdettiin tutkimaan?
Marin käytti etuutta kuten ohjeessa on mainittu. On hankkinut etuisuuden mahdollistamia tarvikkeita ja niitä ovat käyttäneet siihen oikeutetut henkilöt.
Mitä kohtaa et ymmärtäyt?
Ei käyttänyt. Ohje ei sallinut koko perheen kaikkien elinkustannusten kattamista etuudella, kuten lukutaitoiset tietävät. Miten muuten etuuden kävi, kun väärinkäyttö tuli julki? Miksi et uskalla vastata?
Marin käytti etuutta kuten sitä oli tarkoitettu käytettävän.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Ei käyttänyt. Ohje ei sallinut koko perheen kaikkien elinkustannusten kattamista etuudella, kuten lukutaitoiset tietävät. Tämä on helppo ymmärtää. Miten muuten etuuden kävi, kun väärinkäyttö tuli julki? Miksi et uskalla vastata?
Marin käytti etuutta kuten sitä oli tarkoitettu käytettävän, eli aivan kuten pitikin.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Ei käyttänyt, koska ohje ei sallinut koko perheen kaikkien elinkustannusten kattamista etuudella, kuten lukutaitoiset tietävät. Tämä on helppo ymmärtää. Miten muuten etuuden kävi, kun väärinkäyttö tuli julki? Miksi et uskalla vastata?
Marin käytti etuutta kuten sitä oli tarkoitettu käytettävän, eli aivan kuten pitikin. Pääministeri hankki siis sellaisia tarvikkeita mitkä ohjeistus salli.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Vaan kun ei käyttänyt, koska ohje ei sallinut koko perheen kaikkien elinkustannusten kattamista etuudella, kuten lukutaitoiset tietävät. Tämä on helppo ymmärtää. Miten muuten etuuden kävi, kun väärinkäyttö tuli julki? Miksi et uskalla vastata?
Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi valtioneuvoston kanslialle huomautuksen lainvastaisesta menettelystä. Pääministerille ja hänen perheelleen tarjotuille ateriapalveluille ei ollut laillista perustetta.
Onko sinulla jotain sanottavaa tähän, kuten vaikka perusteet sille, miksi uskot tietäväsi asian paremmin kuin apulaisoikeuskansleri?
Väärin, Sanna käytti tuota etuutta juuri niin kuin virkamies oli häntä ohjeistanut ja kaikki muutkin pääministerit häntä ennen olivat toimineet. Sanna maksoi nuo kulut kun verottaja muutti tulkintaansa, mutta kuinka edeltäjät?
Vaan kun ei käyttänyt, koska ohje ei sallinut koko perheen kaikkien elinkustannusten kattamista etuudella, kuten lukutaitoiset tietävät. Tämä on helppo ymmärtää. Miten muuten etuuden kävi, kun väärinkäyttö tuli julki? Miksi et uskalla vastata?
Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi valtioneuvoston kanslialle huomautuksen lainvastaisesta menettelystä. Pääministerille ja hänen perheelleen tarjotuille ateriapalveluille ei ollut laillista perustetta.
Onko sinulla jotain sanottavaa tähän, kuten vaikka perusteet sille, miksi uskot tietäväsi asian paremmin kuin apulaisoikeuskansleri?
Marinilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin maksaa mihinkään perustumaton tuki takaisin, kun väärinkäyttö oli tuotu julkisuuteen. Verottajallekin hän muisti kertoa etuudesta vasta sitten, kun julkisuudessa kerrottiin, että se on häneltä päässyt unohtumaan.
Marin käytti kyseistä etuutta kuten oli ohjeistettu. Mitään väärinkäytöstä ei ole tapahtunut.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Mikään laki ei estä kyseistä etuutta. Se mitä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ymmärretty?
Verottaja saa tulkita ihan miten vaan, mutta ei se tee ko. etuudesta laitonta. Kas kun verottaja ei uskaltanut viedä asiaa oikeuteen. Tuomarihan sen lopulta päättää mikä on laitonta ja mikä ei.
Verottajan lisäksi myös tulli on ollut hanakka tekemään lainvastaisia tulkintoja. Mutta sellainen tämä Venäjän tsaarin aikainen Suomi on. Virkamies on kuningas.
Marin käytti ko. etuutta täsmälleen kuten oli ohjeistettu.
Mitä kohtaa et siitä ymmärrä?
Yksikin vastaus riittää. Etuus ei ollut laiton, koska maamme laki ei tunne tilannetta, jossa mihinkään perustumatonta etuutta on väärinkäytetty. Apulaisoikeuskansleri totesi, ettei etuudelle ole laillista perustetta, josta syystä antoi valtioneuvoston kanslialle huomautuksen lainvastaisesta menettelystä. Toistan sen olennaisimman, eli lainvastaisesta menettelystä. Lainvastaisesta.
Sen lisäksi, ettei etuus perustunut lakiin, käytti Marin sitä väärin. Se ei ollut edes kirjoitetussa muodossaan kaikki koko perheen elinkustannukset kattava. Marin siis onnistui väärinkäyttämään etuutta, jota ei olisi pitänyt edes olla. Sinä et sitä kykene sanomaan, joten sanon sen itse, että etuuden käyttö keskeytettiin heti, kun sen lainvastainen luonne paljastui. Se puolestaan paljastui etuuden väärinkäytön paljastuttua.
Verottaja ei saa tulkita ihan miten vaan, eikä se tulkinnutkaan ihan miten vaan. Sen tulkinta perustui lakiin. Etuus oli veronalaista tuloa, ja Marin joutui maksamaan verot. Teki sen tosin myöhässä, eikä omasta aloitteestaan.
Pääministerin asumiseen liittyvät palvelut, kuten tuo käytössä ollut "Virka-asuntoon liittyvät ravitsemuspalvelu", ovat pääministerille verovapaa etuisuus. Siitä on säädetty laissa.
Mitään lainvastaista ei ole tapahtunut. Marin käytti etuisuutta kuten siitä oli ohjeistettu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Ei ollut verovapaa, kun verottajalta kysytään. Marin joutui maksamaan verot jälkikäteen. Etuudelle ei ollut laillista perustetta, kuten apulaisoikeuskansleri linjasi. Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Pääministerin asuntoetu siihen liittyvine palveluineen on pääministerille verovapaa etu. Tuo kirjaus löytyy edelleen voimassa olevasta tuloverolaista 1535/1992.
Marin käytti siis etua kuten oli ohjeistettu, eikä siinä ollut mitään lainvastaista.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Jos et minua usko, niin tuossa uutinen, joka lienee syytä lukea:
https://yle.fi/a/3-11965907
Verohallinto teki etuudesta erilaisen tulkinnan kuin sinä. Tätä et saa käännettyä muuksi, vaikka jankuttaisit monta vuotta. Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Pääministerin asuntoetuun liitetyt palvelut ovat pääministerille verovapaa etu. Se kirjoitettu lakiin. Kyseinen lainkohta on edelleen voimassa.
Marin käytti etua kuten oli ohjeistettu, eikä siinä ollut mitään lainvastaista.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Verottaja totesi etuuden veronalaiseksi. Marin maksoi verot etuuden käytöstä, jälkikäteen ja myöhässä, mutta maksoi silti. Miten perustelet näkemyksesi?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana?
Kuten voimassa olevaan tuloverolakiin on kirjoitettu, on pääministerin asuntoetu ja siihen liitetyt palvelut pääministerille verovapaita.
Pääministeri Marin käytti kyseistä etuutta niin kuin on ohjeistettu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Lainaus tuosta uutisesta, jota et ole lukenut:
Verohallinto on tullut siihen johtopäätöksen vero-oikeudellisen pohdinnan jälkeen, että pääministerin verovapaaseen asuntoetuun eivät kuulu yksityiset ravintoedut, sanoo lausunnon allekirjoittanut Verohallinnon johtava veroasiantuntija Sami Varonen.
Siinä on verottajan kanta, joka on asiassa määräävä. Se, että joku jankuttajatrolli keksii asiasta omia näkemyksiään, on merkityksetöntä.
Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Tuloverolaki mahdollistaa pääminiserille verovapaan asumisedun, johon liitetyt palvelut ovat myös verovapaita etuisuuksia. Tämä on kirjoitettu lakiin.
Kyseiset virka-asuntoon liittyvät ravitsemuspalvelut ovat olleet yksi sellainen palvelu. Pääministerit ovat käyttäneet sitä kuten on ohjeistettu. Näin teki myös Marin.
Lakia tuo em. ravitsemuspalvelu ei riko, koska laki sen nimenomaan mahdollistaa.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Lainataan uutista uudelleen, koska et ensimmäisellä yrityksellä tajunnut sitä:
Verohallinto on tullut siihen johtopäätöksen vero-oikeudellisen pohdinnan jälkeen, että pääministerin verovapaaseen asuntoetuun eivät kuulu yksityiset ravintoedut, sanoo lausunnon allekirjoittanut Verohallinnon johtava veroasiantuntija Sami Varonen.
Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Tuloverolaki mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisedun, johon liitetyt palvelut ovat myös verovapaita etuisuuksia. Kyseinen lainkohta on edelleen voimassa.
Marin käytti etua kuten oli ohjeistettu, eikä siinä ollut mitään lainvastaista.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Verottaja teki päätöksen kyseisen etuuden kohdalla. Millä se päätös on?
Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Verottaja teki päätöksen? Miten tuo kumoaa mielestäsi lainsäädännön?
Tuloverolaki mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisedun, johon liitetyt palvelut ovat myös verovapaita etuisuuksia.
Pääministeri käytti etua kuten oli ohjeistettu, eikä siinä ollut mitään lainvastaista.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Ei kyse ole kenenkään mielipiteestä, vaan verottajan tekemästä päätöksestä. Mikä se päätös olikaan?
Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Marin käytti tuota lain suomaa etuutta juuri niin kuin häntä oli ohjeistettu. Vastaavanlaisia virka-asuntoon kuuluvia etuisuuksia ovat käyttäneet muutkin pääministerit. Ei mitään ihmeellistä saati ihmeteltävää niissä, kuin korkeintaan tyhmälle.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Tuleva pääministeri saa samat edut, Turusta tulee isompi perhe, mutta edut kuukuu kaikille,
Ei käyttänyt. Hän käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista. Lisäksi hän jätti verot maksamatta, vaikka kyseessä oli verotettava etuus.
Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana, eli että sillä ei ollut laillista perustetta?
Edelleen sama voimassa oleva tuloverolaki mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisedun, johon liitetyt palvelut ovat myös verovapaita etuisuuksia.
Nämä virka-asuntoon liittyvät ravitsemuspalvelut ovat olleet yksi sellainen palvelu. Pääministerit ovat käyttäneet palvelua kuten on ohjeistettu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Verottaja teki asiasta oman linjauksensa, eli että etuus oli veronalaista tuloa. Se on merkityksetöntä, mitä sinä asiasta valehtelet. Fakta on, että Marin maksoi etuudesta verot, tosin myöhässä eikä omasta aloitteestaan.
Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Pääministerin asumiseen liittyvät palvelut, kuten tuo käytössä ollut "Virka-asuntoon liittyvä ravitsemuspalvelu", ovat pääministerille verovapaa etuisuus. Verovapauden mahdollistaa tuloverolaki.
Mitään lainvastaista ei ole tapahtunut. Marin käytti etuisuutta kuten siitä oli ohjeistettu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Verottaja toki linjasi etuuden olevan veronalainen. Marin toimi verottajan linjauksen mukaan, tosin myöhässä. Miksi hän maksoi etuudesta verot?
Pidätkö apulaisoikeuskanslerin näkemystä etuudesta oikeana?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, joka oli ohjeistuksen vastaista.
Pääministerin asuntoetuun liitetyt palvelut ovat pääministerille verovapaa etu. Se kirjoitettu lakiin. Kyseinen lainkohta on edelleen voimassa. Ns. ravitsemuspalvelu on yksi virka-asuntoon kuuluva etu.
Marin käytti etua kuten oli ohjeistettu, eikä siinä ollut mitään lainvastaista.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Ei näytä valtion rahankäyttöä kukaan valvovan. Se lienee sinullekin tullut selväksi?
Onko sinulla vaikeuksia noin paljon lukemisen ymmärtämisessä? Lueppa uudestaan kirjoitus, mihin kommentoit.
Istuitko ämmän aamiaispöydässä? Tuo ämmä varmasti käytti härskisti hyväkseen kaiken, mitä irti sai. Tuo ämmä ei missään asiassa ollut eikä ole luotettava. Narsistit ei ole sitä ikinä.
Ymmärrän lukemani oikein hyvin. Verottajan kanta on helppo ymmärtää, kun se toteaa etuuden olevan veronalainen. Oletko tästä eri mieltä? Apulaisoikeuskanslerin näkemys on helppo ymmärtää kun se toteaa, ettei etuudella ollut laillista perustetta. Oletko tästä eri mieltä? Etuuden ohjeistus on sekin helppo ymmärtää ja siitä huomaa, ettei etuutta ollut tarkoitettu käytettäväksi pääministerin koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Oletko tästä eri mieltä?
Pääministerin asuntoetuun liitetyt palvelut ovat pääministerille verovapaa etu. Ravitsemuspalvelu on yksi virka-asuntoon kuuluva etu.
Marin käytti etua kuten oli ohjeistettu, eikä siinä ollut mitään lainvastaista.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Tuloverolaki 70 §, Kansanedustajan, valtioneuvoston jäsenen ja Euroopan parlamentin jäsenen määrätyt edut (8.12.2006/1097), kolmas kappale:
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Ymmärrän lukemani oikein hyvin. Verottajan kanta on helppo ymmärtää, kun se toteaa etuuden olevan veronalainen. Oletko tästä eri mieltä? Apulaisoikeuskanslerin näkemys on helppo ymmärtää kun se toteaa, ettei etuudella ollut laillista perustetta. Oletko tästä eri mieltä? Etuuden ohjeistus on sekin helppo ymmärtää ja siitä huomaa, ettei etuutta ollut tarkoitettu käytettäväksi pääministerin koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Oletko tästäkään eri mieltä?
Verottajan kanta koskien verovapaan asuntoedun kattavuutta:
"Verohallinto on tullut siihen johtopäätöksen vero-oikeudellisen pohdinnan jälkeen, että pääministerin verovapaaseen asuntoetuun eivät kuulu yksityiset ravintoedut, sanoo lausunnon allekirjoittanut Verohallinnon johtava veroasiantuntija Sami Varonen."
Mitä kohta et tuossa ymmärrä?
Pääministerin asumiseen liittyvät palvelut, kuten tuo käytössä ollut "Virka-asuntoon liittyvä ravitsemuspalvelu", ovat pääministerille verovapaa etuisuus.
Verovapauden mahdollistaa tuloverolaki. Laki on se mitä pitää jokaisen noudattaa.
Mitään lainvastaista ei ole tapahtunut, vaan päinvastoin on käytetty lain erikseen mahdollistamaa etuisuutta.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Eihän se ravintoetu voinut olla osa asuntoetua ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ravintoedulla ei ollut laillista perustetta. Jokin, joka ei perustu lakiin, ei voi olla verovapaa, koska lain silmissä sitä ei ole olemassa. Tätä tuo jankuttajatrolli ei ymmärrä, tai ei halua ymmärtää.
Kuten tuossa nyt harmi kyllä esiin tuotiin (harmi, koska sinulta poistettiin mahdollisuus jatkaa tahallista väärinymmärrystä), ministerillä on kyllä veroton asuntoetu, mutta koska käytetty ravintoetu todettiin laillisesti perusteettomaksi, ei ravintoetu voi olla osa kyseistä asuntoetua. Näin ollen se ei ole osa verotonta etua, jolloin se on veronalaista tuloa. Verottaja teki tämän linjauksen. Tuo esiin tämän päätöksen kumoava päätös, jos sellainen on tehty.
Ja tämä selvitys piti tehdä, koska pääministeri käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen, eli ohjeistuksen vastaisesti.
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Tuloverolaki mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut. Ravitsemuspalvelu on yksi sellainen asumisetuun kuuluva palvelu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Apulaisoikeuskanslerin näkemys on, että pääministerin väärinkäyttämällä etuudella ei ollut laillista perustetta. Tämän vuoksi se ei voi olla osa mitään etua, veronalaista sen enempää kuin verotonta. Tältä pohjalta verottaja totesi etuuden olevan veronalainen.
Nämä siis ovat faktuaalisesti tapahtuneita päätöksiä ja linjauksia, joiden mukaan on edetty. Verot on maksettu vaikkakin myöhässä, laillista perustetta vailla oleva etuus on lakkautettu, ja väärinkäytöksestä saavutettu taloudellinen hyöty on maksettu takaisin.
Pääministerin asuntoetu ja siihen liitetyt palvelut pääministerille verovapaita etuisuuksia, kuten voimassa olevaan tuloverolakiin on kirjoitettu.
Pääministeri Marin käytti kyseistä etuutta niin kuin on ohjeistettu, eikä hän ole siitä verovelvollinen.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Olkoot vaan, mutta Marinin väärinkäyttämä etuus ei kyseiseen etuun sisältynyt. Apulaisoikeuskanslerin päätöksellä sillä ei ollut laillista perustetta, joten se ei voinut olla minkään edun osa. Lisäksi verottaja linjasi, että kyseinen etuus on veronalaista tuloa. Kuten myönnät, ei kyseistä päätöstä ole kumottu.
Marin käytti etuutta kuten sitä oli tarkoitettu käytettävän, eli aivan kuten pitikin. Pääministeri hankki sellaisia tarvikkeita mitkä ohjeistus salli. Ei tuota kukaan ole kyseenalaistanut.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Ja kiitos, ettet maininnut homoseksuaalisuudestani mitään.
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Siihen tarkoitukseen etuus ei ollut tarkoitettu. Homoseksuaalisuutesi ei liity asiaan, eikä se ole mitenkään kiinnostava.
Voimassa oleva tuloverolaki mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisedun, johon liitetyt palvelut ovat myös verovapaita etuisuuksia.
Virka-asunnon yhteydessä oleva ravitsemuspalvelu on yksi sellainen etu. Pääministerit ovat käyttäneet palvelua kuten on ohjeistettu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Apulaisoikeuskanslerin perusteltu näkemys on, että pääministerin väärinkäyttämällä etuudella ei ollut laillista perustetta. Tämän vuoksi se ei voi olla osa mitään etua, veronalaista sen enempää kuin verotonta. Tältä pohjalta verottaja totesi etuuden olevan veronalainen.
Nämä siis ovat faktuaalisesti tapahtuneita päätöksiä ja linjauksia, joiden mukaan on edetty. Verot on maksettu vaikkakin myöhässä, laillista perustetta vailla oleva etuus on lakkautettu, ja väärinkäytöksestä saavutettu taloudellinen hyöty on maksettu takaisin.
Tuloverolaki mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisedun, johon liitetyt palvelut ovat myös verovapaita etuisuuksia.
Marin käytti etua kuten oli ohjeistettu, eikä siinä ollut mitään lainvastaista.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Tosin väärinkäytetty etuus ei kyseiseen asumisetuun kuulunut, koska sillä ei ollut laillista perustetta. Siitä syystä se ei myöskään ollut verovapaa.
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Yllä oleva lainaus on voimassa olevasta tuloverolaista, joka mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut. Ravitsemuspalvelu on yksi sellainen asumisetuun kuuluva palvelu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Marinin väärinkäyttämä etuus ei kyseiseen asumisetuun kuulunut, koska sillä ei ollut laillista perustetta. Siitä syystä se ei myöskään ollut verovapaa.
Valtioneuvoston kanslia oli sen sellaiseksi porvarihallituksen aikana määritellyt yli kymmenen vuotta aikaisemmin.
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Yllä oleva lainaus on voimassa olevasta tuloverolaista, joka mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut. Ravitsemuspalvelu on yksi sellainen asumisetuun kuulunut palvelu. Laki on tuolta osin yksiselitteinen.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Etuushan oli tarkoitettu satunnaiseen käyttöön, ja sillä tavoin aiemmat pääministerit olivat sitä käyttäneet. Marin käytti etuutta ohjeiden vastaisesti, mikä kiinnitti huomiota. Tämän takia asiaa lähdettiin tutkimaan, jonka seurauksena etuus todettiin laillisesti perusteettomaksi, ja verottajan toimesta veronalaiseksi.
Päivämäärälle 18.6.2019 kirjatussa Valtioneuvoston kanslian ohjeessa neuvotaan mm. seuravaaa:
"Pääministerin asuessa virka-asunnossa, sisältäen myös lyhyet yöpymiset, voi edustustilojen myyntipalvelusta tai suoraan palvelukoordinaattorilta tilata etukäteen kylmiöön aamiaistarvikkeita sekä kylmänä toimitettavia aterioita, jotka on mahdollista lämmittää itse Kesärannassa."
ja että
"Pääministerin käyttäessä virka-asuntoa asumiseen, mukaan lukien lyhyet yöpymiset, palvelujen käyttäjiä ovat pääministeri ja hänen kanssaan samaan talouteen kuuluvat perheenjäsenet."
Eli Marin käytti etuisuuksiaan juuri sillä tavalla kuin häntä oli ohjeistettu. Ja kyllä, kyseisen edun mahdollistaa tuloverolaki.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Missä kohdassa lainaamastasi tekstistä löytyy ohje, että etuus on tarkoitettu käytettäväksi pääministerin koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen?
Marin käytti etuisuuksiaan juuri sillä tavalla kuin häntä oli ohjeistettu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Et siis löydä ohjeesta kohtaa, jonka mukaan etuus on tarkoitettu käytettäväksi pääministerin koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Siitä ei tarvitse huolestua, koska sellaista ei tuossa ohjeessa lue.
Päivämäärälle 18.6.2019 kirjatussa Valtioneuvoston kanslian ohjeessa neuvotaan mm. seuravaaa:
"Pääministerin asuessa virka-asunnossa, sisältäen myös lyhyet yöpymiset, voi edustustilojen myyntipalvelusta tai suoraan palvelukoordinaattorilta tilata etukäteen kylmiöön aamiaistarvikkeita sekä kylmänä toimitettavia aterioita, jotka on mahdollista lämmittää itse Kesärannassa."
ja että
"Pääministerin käyttäessä virka-asuntoa asumiseen, mukaan lukien lyhyet yöpymiset, palvelujen käyttäjiä ovat pääministeri ja hänen kanssaan samaan talouteen kuuluvat perheenjäsenet."
Eli Marin käytti etuisuuksiaan juuri sillä tavalla kuin häntä oli ohjeistettu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Valtioneuvoston asetus oli merkityksellinen asia joka ei koskaan ole ollut mitään tekemistä sen kanssa että se oli niin paljon ettei juuri ole mitään syytä olla huolissaan. Josta johtuen siitä että kaikki menee hyvin niin sitten ei kannata edes yrittää sanella mitä mieltä olivat. Etuja oli käytetty ja se on niin sitten se että se on niin hyvä että on ok että se on niin.
Apulaisoikeuskansleri linjasi etuuden lakiin perustumisesta. Mikä kyseinen linjaus on?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Missä kohdassa ohjeistusta ohjataan toimimaan niin?
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Yllä oleva lainaus on voimassa olevasta tuloverolaista, joka mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut. Ravitsemuspalvelu on yksi sellainen asumisetuun kuulunut palvelu. Laki siis sallii kyseisen etuisuuden.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Sinulla on ymmärrettävästi kova tarve kirjoittaa mitä tahansa muuta kuin vastata kysymyksiin, mutta vastaa nyt kuitenkin:
Apulaisoikeuskansleri linjasi etuuden lakiin perustumisesta. Mikä kyseinen linjaus on?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Missä kohdassa ohjeistusta ohjataan toimimaan niin?
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Yllä oleva lainaus on voimassa olevasta tuloverolaista. Se mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut.
Ravitsemuspalvelu on siis lain sallima verovapaa etuisuus,.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Sinulla on ymmärrettävästi kova tarve kirjoittaa mitä tahansa muuta kuin vastata kysymyksiin, mutta vastaa nyt kuitenkin, vaikka vaikeaa on:
Apulaisoikeuskansleri linjasi etuuden lakiin perustumisesta. Mikä kyseinen linjaus on?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Missä kohdassa ohjeistusta ohjataan toimimaan niin?
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Yllä oleva lainaus on voimassa olevasta tuloverolaista, joka mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut. Ravitsemuspalvelu on ollut yksi sellainen asumisetuun kuuluva palvelu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Sinulla on ymmärrettävästi oikein kova tarve kirjoittaa mitä tahansa muuta kuin vastata kysymyksiin, mutta vastaa nyt kuitenkin, vaikka vaikeaa on:
Apulaisoikeuskansleri linjasi etuuden lakiin perustumisesta. Mikä kyseinen linjaus on?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Missä kohdassa ohjeistusta ohjataan toimimaan niin?
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Tuo lainaus on voimassa olevasta tuloverolaista, joka mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut. Ravitsemuspalvelu on yksi sellainen asumisetuun kuuluva palvelu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Sinulla on ymmärrettävästi todella kova tarve kirjoittaa mitä tahansa muuta kuin vastata kysymyksiin, mutta vastaa nyt kuitenkin, vaikka vaikeaa on:
Apulaisoikeuskansleri linjasi etuuden lakiin perustumisesta. Mikä kyseinen linjaus on?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Missä kohdassa ohjeistusta ohjataan toimimaan niin?
"Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. (8.12.2006/1097)"
Lainaus on voimassa olevasta tuloverolaista, joka mahdollistaa pääministerille verovapaan asumisen ja siihen liitetyt verovapaat palvelut.
Ravitsemuspalvelu on ollut yksi sellainen asumisetuun kuulunut palvelu. Laki siis sallii kyseisen etuisuuden.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Etuuden väärin käyttö?????????????????????????????????????
Oli etuus jota ei oltu aiemmin kukaan käyttänyt mutta kukaan ei kertonut sannalle ja helsingin hinnoilla naurettavat sämpyläkahvit valtionpiikkiin oli tavan mukaan todella ylikalliita
Hyvä että se etuuden väärinkäyttö pidetään esillä. Vaikka siitä joillekin tuleekin paha mieli.
Sinulla on ymmärrettävästi oikein todella kova tarve kirjoittaa mitä tahansa muuta kuin vastata kysymyksiin, mutta vastaa nyt kuitenkin, vaikka vaikeaa on:
Apulaisoikeuskansleri linjasi etuuden lakiin perustumisesta. Mikä kyseinen linjaus on?
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Missä kohdassa ohjeistusta ohjataan toimimaan niin?
Tuloverolaki laki sallii pääministerille verovapaan asumisedun siihen liitettyine palveluineen. Se on siis lakiin kirjattu.
Päivämäärälle 18.6.2019 kirjatussa Valtioneuvoston kanslian ohjeessa neuvotaan ravitsemuspalvelusta seuraavasti:
"Pääministerin asuessa virka-asunnossa, sisältäen myös lyhyet yöpymiset, voi edustustilojen myyntipalvelusta tai suoraan palvelukoordinaattorilta tilata etukäteen kylmiöön aamiaistarvikkeita sekä kylmänä toimitettavia aterioita, jotka on mahdollista lämmittää itse Kesärannassa."
ja että
"Pääministerin käyttäessä virka-asuntoa asumiseen, mukaan lukien lyhyet yöpymiset, palvelujen käyttäjiä ovat pääministeri ja hänen kanssaan samaan talouteen kuuluvat perheenjäsenet."
Eli Marin käytti etuisuuksiaan juuri sillä tavalla kuin häntä oli ohjeistettu.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Tuohon "valtion rahankäytön valvomiseen", näitä "valvontoja" on nähty ja lopputulos on aina ollut: Ei korppi korpin silmää noki.
Erikoista on se, että jos sinä, minä tai kuka muu, ns tavallinen duunari käy työnantajan pussilla, niin potkut tulee heti, käräjät ja linnaa joko ehdollisena tai ehdottomana, valtavat korvaukset korkoineen + oikeudenkäyntikulut. Ei selviä nuhteilla, ei tunneta näissä tapauksissa "inhimmillistä erehdystä", joka on noilla aina se syy ja asia on loppuun käsitelty ilman mitään sanktioita. Nuo loiset on hoitaneet itselleen "syytesuojan", ovat kaikkien lakien, joita väkertävät itse, yläpuolella.
Oliko mainintaa juoppohuumebimbobileistä?
Jos oli oikeutettu, niin miksi "Sanna maksoi kulut"?? Tuohan kertoo sen, että ämmä väärinkäytti täysin tietoisesti eväitä. Maksoi, kun käry kävi.
Turhaan siellä yrität juoppoluurankoa puolustella. Ämmä väärinkäytti täysin tietoisesti etua, jota ei ollut. Luojan kiitos, että narsistista päästiin eroon.
No, miksi sitten maksoi?? Tuo on myöntämisen merkki väärinkäytökselle.
Vai onkohan tuo "maksaminen" valehdeltu kansalaisille?
Löytyisikö jo jotain muuta, kuin "mitä kohtaa et tuossa ymmärrä".
Sinulla on ongelma ymmärtämisen kanssa. Oletko demari vai peräti juopon demariavustaja, kun et ymmärrä?
Herran pieksut sentään! Onko sinulla jäänyt levy päälle päälle päälle päälle...
Tuot tyhmyytesi todella loistavasti esiin.
Kestipäs kauan vastata. Normaalisti vastaat noin vartissa, nyt meni tunteja. Liian paha krapula?
Ymmärsi olleensa väärässä, joten laittoi trollivaihteen päälle. Tyypillistä käytöstä huonolla itsetunnolla ja heikoilla älynlahjoilla varustetulle luuserille.
Pääministerin verovapaaseen asuntoetuun liitetyt palvelut ovat myös verovapaita etuisuuksia pääministerille.
Mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?
Ymmärsi olleensa täysin väärässä, joten laittoi trollivaihteen päälle. Tyypillistä käytöstä huonolla itsetunnolla ja heikoilla älynlahjoilla varustetulle luuserille.
Sinulla on ymmärrettävästi oikein todella kova tarve kirjoittaa mitä tahansa muuta kuin vastata kysymyksiin, mutta vastaa nyt kuitenkin, vaikka vaikeaa on:
Apulaisoikeuskansleri linjasi etuuden lakiin perustumisesta. Mikä kyseinen linjaus on? Se on niin selkeä, että ehkä jopa sinä sen tajuat.
Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen. Missä kohdassa ohjeistusta ohjataan toimimaan niin?
Miksi kirjoitukseni poistettiin????? Totesin siinä, että yhteinen hakemus se oli, jonka Marin lähetti.
Miksi olisi erikseen pitänyt lähettää? Aktiivinen toimija asiassa on kuitenkin ollut Marin.
Herää pahvi. Aloituskirjoituksessahan itkettiin, että Marin lähetti hakemuksen yksin.
Toinenhan päätöksen tekee, joka oli tässä tapauksessa Marin. Toisen on sitten tyydyttävä siihen.
Sehän haettiin instagramissa. Ottaisit asioista selvää.
No maistraattiin ei kyllä kelpaa instagram-postaus. Ja kyllä, hakemus oli yhteinen.
Valta ja mammona kiinnostaa.onko seuraavaksi ukrainan vai ranskan pressan morsian.
Macroni on Putinin käskyläisiä. Se yrittää jo pakitella EU:n ilmastopäätöksistäkin, jottei Putinin rahat loppuisi fossiilisen energian käytön loppumisen myötä.
Samaa mietin😃
Belgiasta löytyy uusi sulho. Tai ei se enää uusi ole, on Sanna sen kanssa seukannu jo muutaman vuoden.
Missä välissä?
Ei hän ole kovin useun siellä käynyt ja ne ovat olleet hyvin lyhyitä ja tiiviitä rtyöreissuja.
Ihme kun Veitola ei jo jaksoonsa tätä hyperkohua onkinut tietoonsa.
Politiikan mediana kunnostautunut 7 päivää -lehti epäisi hänellä olevan belgialaisen hoidon.
Harkimon (isä) pitää olla nyt kärppänä hillopurkilla, jos meinaa saada pokattua Sannan.
Ei Sanna helposti lämpete oikeistoon päin.
Hallis taisi kuitenkin olla ainoa julkisesti empaattinen häntä kohtaan median ja varsinkin somettajien riepotellessa asiaa.
Oisko klassiset. Sannalla palanut kastike pohjaan ja uutta tulokasta pukkaa pian.
Johtuu lapsuuden kasvuympäristön vaikutteista .
Olavin kyrpä soljui Marinin perseestä niin ei kyennyt toimittamaan kuin sähköisesti
Olisikohan tuossa aviolitossa ollut verovapaasta tulonsiirrosta kyse, ei tarvinnut maksaa saajan lahjaveroa kun menivät hetkeksi naimisiin?
Marinilla on väitetysti hollantilainen eu edustajatoyboy ja räikkösellä intialainen nainen. Vaihtoivat siis matuun kumpikin.
Unelmahäiden jälkeen prinsessalle unelmaeroaiset.
Prinssille myös. Erobileet olisivat ihan hyvä juttu.
Alkoholi ja huumeet ovat pilanneet monet avioliitot.
Niin paljon loukkaavia kirjoituksia että saisi poistaa koko ketjun.
Miten saitkin tähänkin juttuun sannan olet tosi tietävä apina sillä kukaan ei keksi noin kovia juttuja kuin sinä apina voi miten meitä nauratti kun olet niin viisas apina Sinä voisit esittää apina tanssin euroviisuissa apina olisit suosikki apina apina apina apina apina
Harmi ettei hautajaisiin oikein voi osallistua sähköpostllla.
Kuuleppas hyvä ihminen se asia ei kuulu sinulle eikä kenellekkään muulle
Eihän siellä muu perhe saa nukuttua kun rouva alkaa imuroimaan keskellä yötä
Ei ole ehtinyt päivällä kun on täytynyt vastailla oikeistopopulistien tyhjänpäiväisiin kysymyksiin eikä kukaan muu ole sillä aikaa imuroinut
Instansa mukaan Sanna on menossa New Yorkiin. Eikä ollu varaa ottaa edes lasta mukaan koska on yh.
Tietysti lapsi piti jättää kotiin. Ilmastonmuutos on vakava asia jonka eteen on kaikkien tehtävä uhrauksia!
Tämä on se tavallinen tarina. Sanna on vain ihminen. Pikkainen kassa Tampereelta. Julkisuus nousi hattuun. Sitten kuvioihin tuli alkoholi, huumeet, vieraat miehet. Tämän jälkeen menetti työpaikkansa ja tuli avioero. Niin tavallinen tarina Suomessa.
Et viitsisi jatkuvasti sepitellä omiasi. Tuo toistuvasti jankkasmasi "nousi hattuun" alkaa olla kulunut latteudessaan jo seitin ohueksi. Hän oli tunnettu jo toimiessaan kvaltuuston puheenjohtajana.
Muistaakseni oli myös "joku" ministeri aikoinaan, tämä nainen.
Marin ei ole ollut ministerinä tätä ennen...ei edes "joku"- ministerinä...
Marin oli liikenne- ja viestintäministeri ennen pääministeriyttä.
Rinteen hallituksen liikenne-ja viestintäministeri SANNA MARIN.
Nyt kun on uusi mies, niin eheytyy ajan myötä.
Mies ei naista eheytä. Päin vastoin. Miesten ongelma yleensä on joutua olemaan ilman naista.
Sannan uudesta poikaystävästä on tuore jauhoinen video netissä.
Onko Räiklösen tyttöystävä Tinze, jonka kanssa bailaa?
Nyt Räikkönen bilettää jauhojengin kanssa ilman Sannaa.
Laihoja löysäpilluja on mansessa paljonkin ja eräs on jopa ex pääministeri, joka tosin on lesbo ja siten pillun löysyys ei juuri haittaa....
Sinulla ole mitään oikeutta puhua toisten ihmisten ruumiinosista, joita lähelle et koskaan edes pääse.
Jos pippelisi on kutistunut on siitä turha alkaa poliitikkoja, varsinkaan naispuolisia poliitikkoja syyttämään.
Miksi? Saa jakaa persettä vapaammin.
Ehkä ongelmasi on, ettei sinun persettäsi halua kukaan. Muiden asiat ovat heidän asioitaan, joista sinun ei tarvitse kantaa mitään huolta.
Marin joutu lapsena katseleen vääristynyttä mailmaa, joten mies ei oikein kuulu hänen parisuhteeseensa.
Kuvittelet muiden maailman olevan vääristyneempi kuin omasi, joka kirjoitustesi perusteella on täysin vääristynyt.
Joo, näki, että juopporenttuja ja perheiden hylkääjiä ovat.
Ehkä Purra sitä vastoin tarrautuu vanhoilkisiin arvoihin koska hänelläkin hieman standardista poikkeavat kasvuolot lapsena ollut.
Mitä helvettiä se kuuluu sulle
Pariskunnalle tuli vaan liikaa kaikenlaista, erisuuntaista menoa.
https://urly.fi/3aeE
Perinteinen perusselitys on, että osapuolet kasvoivat toisistaan erilleen.,
Luulisi pääministerin palkan riittäneenn elämiseen mutta ei.
Perhe hotki ilmaisia aamupaloja, jauhojengissä pyörittiin ja maailman vanhinta ammattia ehkä harastettiin.
Pääministeri todella halusi ja sai ravisteltua vanhoja arvoja.
Eri asia sitten mitä touhuaminen teki ministerin arvolle.
Minä häpeän!
Oma häpeäsi jos häpeät.
Sillähän on jo ainakin yksi "uusi", kuka tietää, kuinka monta? On sen verran kuljeksinut meidän rahoilla siellä täällä. Sanotaanhan, et merimiehillä joka satamassa, rekkamiehillä joka huoltiksella... nää jälkimmäiset maksaa ite "kulunsa", siinä on vissi ero.
Älkää olko huolissanne. Marin sai just kovan "palkankorotuksen". Kuukausitulot on paljon enemmän kuin monet (todella monet) saavat vuodessa.
Kyllä hän huhkikin muiden ministerien kanssa työtään. Vanhanen, Sipilä ja Katainen ovat kertoneet kuinka vaikea pesti pääministerys on. Katainen jopa pelkäsi kuolevansa. Jos saisivat uuden hallituksen kasaan ei väistyvän hallituksen ministerien tarvitsisi edelleen päivystää hommissa.
Joo, laittoi veronmaksajien rahat taivaan tuuliin. Marinilla oli todellakin aikaa "huhkia" festareilta festareille ja sen päälle vielä jauhojuhliin. Ei ihme jos ukko läks. Lapsi lienee Huitsin Nevadassa.
Jokainen tekee vapaa-ajallaan mistä parhaiten saa iloa. Vanhanenkin löysi heilan ja Katainen varmaan lenkkeili tai jotain. Sipilä kai lenteli koneellaan. Marinkin lenkkeilee vapaalla enimmäkseen.
Jos näiden hallitusvuosien aikana on muutaman kerran bilettänyt ei se tarkota jatkuvaa biletystä. Marin toi Suomelle näkyvyyttä minkälaista muut eivät voi
Ulkomailla kaikkeen on suhtauduttu lähinnä positiivisestii ja vaalien jälkeen kauhisteltu äärioikeiston voittoa vaaleissa.
Todellakin toi näkyvyyttä. Bilettämällä ja tekemällä katteettomia lupauksia. Varmaan teki lentoennätyksen. Osan ihan turhaan. No missähän Marin nyt on kun ei ole näkynyt? Väsähtikö?