Geoterminen lämmittävä energia on varmasti paljon suurempi kuin nykyarviot

No tuohan oli vain yleinen tilanne, jossa ei otettu huomioon hotspotteja ja keskiselänteitä. Tässä on esimerkiksi yhdeltä mittauspaikalta lähellä USA:n rannikkoa:

Tässä mitattu lämpövuo vaihteli välillä 0-30 W/m^2

Lämmin vesi ei jää merenpohjalle hengaamaan, vaan se nousee kovalla vauhdilla ylöspäin, ja luovuttaa lämpöä ympäröivään kylmään veteen.

Lisäksi kovan paineen vuoksi merenpohjalla, se kuuma vesi voi olla 400 C astetta, joten lämpöenergiaa on paljon tällaisessa vedessä.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014JB011086

Anonyymi kirjoitti:

No tuohan oli vain yleinen tilanne, jossa ei otettu huomioon hotspotteja ja keskiselänteitä. Tässä on esimerkiksi yhdeltä mittauspaikalta lähellä USA:n rannikkoa:

Tässä mitattu lämpövuo vaihteli välillä 0-30 W/m^2

Lämmin vesi ei jää merenpohjalle hengaamaan, vaan se nousee kovalla vauhdilla ylöspäin, ja luovuttaa lämpöä ympäröivään kylmään veteen.

Lisäksi kovan paineen vuoksi merenpohjalla, se kuuma vesi voi olla 400 C astetta, joten lämpöenergiaa on paljon tällaisessa vedessä.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014JB011086

Lue lisää

Huomioitko, miten pieniä kyseiset hot spotit ovat koko valtamereen verrattuna? Mustien savuttajien virtaus on varsin pientä ja savuttajille ominainen lajistokin ulottuu vain mustan savuttajan välittömään läheisyyteen. Lällaisten hot spottien vaikutus laimenee valtameressä olemattomiin hyvin nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Huomioitko, miten pieniä kyseiset hot spotit ovat koko valtamereen verrattuna? Mustien savuttajien virtaus on varsin pientä ja savuttajille ominainen lajistokin ulottuu vain mustan savuttajan välittömään läheisyyteen. Lällaisten hot spottien vaikutus laimenee valtameressä olemattomiin hyvin nopeasti.

Lue lisää

Mustien savuttajien veden happamuus on varsin korkea, pH arvo on jopa 2,8. Jos niillä olisi iso merkitys, ne myös happamoittaisivat meriä. Meret ovat kuitenkin lievästi emäksisiä.

Vesi on huono johtamaan lämpöä, siksi se kerrostuu. Vedellä on kuitenkin eräs toinen tärkeä ominaisuus. Lämmin vesi on kevyempää kuin kylmä. Noin +2° vesi on raskainta. Eli lämmin vesi nousee ylöspäin joten geotermisesti lämmennyt vesi löytää itsensä pian läheltä pintavesiä.

Eräs mieltäni askarruttanut asia on, että vulkaaninen toiminta vaikuttaa ilmastoon hyvin eri tavalla kun sitä tapahtuu valtamerien pohjalla kuin silloin kun sitä tapahtuu saarilla ja manneralueilla. En viitsi selittää tarkemmin koska oikeaoppisuutta varjelevat ajatuspoliisit hyppivät taas silmille solvauksineen ja vaatimuksineen, että ei saa ajatella omin aivoin kun siihen ei ole koulutuksen ja tittelin antamaa sertifikaattia.

Onko sinulla teoriaa siitä, mikä nykyisen nopean lämpenemisen on saanut aikaan? Tulivuoritoiminta on kai pitkässä keskiarvossa melko vakaata.
Jos myönnät CO2:n aikaansaaneen lämpenemisen, niin myönnät kai senkin, ettei CO2:n lisääntymisen vaikutus lämpötilaan lopu, ennen kuin CO2 absorbtiospektri on kokonaan saturoitunut. Ja sitä se ei vielä ole.

Lämpenemiseen vaikuttaa myös useita takaisinkytkentöjä, joiden kaikkien vaikutusta ei kyetä tarkasti arvioimaan. Esimerkiksi vuosristojäätiköiden väheneminen vähentää albedoa ja siten lisää lämpötilan nousua.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla teoriaa siitä, mikä nykyisen nopean lämpenemisen on saanut aikaan? Tulivuoritoiminta on kai pitkässä keskiarvossa melko vakaata.
Jos myönnät CO2:n aikaansaaneen lämpenemisen, niin myönnät kai senkin, ettei CO2:n lisääntymisen vaikutus lämpötilaan lopu, ennen kuin CO2 absorbtiospektri on kokonaan saturoitunut. Ja sitä se ei vielä ole.

Lämpenemiseen vaikuttaa myös useita takaisinkytkentöjä, joiden kaikkien vaikutusta ei kyetä tarkasti arvioimaan. Esimerkiksi vuosristojäätiköiden väheneminen vähentää albedoa ja siten lisää lämpötilan nousua.

Lue lisää

On toki. Se aiheutuu fossiilisten pottamisesta, muta ei geotermisistä syistä.

Nuo merenalaiset tulivuoret eivät ole mikään uusi ja hiljattain tapahtunut ilmiö vaikka niitä onnistuttiinkin vasta nyt kartoittamaan. Niiden vaikutus on siten ollut mukana ilmastossa jo hyvin kauan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo merenalaiset tulivuoret eivät ole mikään uusi ja hiljattain tapahtunut ilmiö vaikka niitä onnistuttiinkin vasta nyt kartoittamaan. Niiden vaikutus on siten ollut mukana ilmastossa jo hyvin kauan.

Lue lisää

Näytä linkit lähteisiin, missä aihetta käsitellään tarkemmin. Jos ei edes tunneta tulivuorien määrää saatikka niiden lämmöntuotantoa, ei voi mitään luotettavaa mallintaakaan. Garbage in -> garbage out.

Sitäpaitsi tässä on tuore kirjoitus että tavallisia maanpäällisiä tulivuorenpurkauksiakaan ei osata mallintaa oikein.

https://www.downtoearth.org.in/news/environment/volcanic-eruptions-lower-capacity-to-make-near-term-climate-predictions-study-88737

Taidat olla ihan humpuukimaakari, ainakin pitäisi osata tunnustaa, että ei tiedetä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä linkit lähteisiin, missä aihetta käsitellään tarkemmin. Jos ei edes tunneta tulivuorien määrää saatikka niiden lämmöntuotantoa, ei voi mitään luotettavaa mallintaakaan. Garbage in -> garbage out.

Sitäpaitsi tässä on tuore kirjoitus että tavallisia maanpäällisiä tulivuorenpurkauksiakaan ei osata mallintaa oikein.

https://www.downtoearth.org.in/news/environment/volcanic-eruptions-lower-capacity-to-make-near-term-climate-predictions-study-88737

Taidat olla ihan humpuukimaakari, ainakin pitäisi osata tunnustaa, että ei tiedetä asioita.

Lue lisää

"tavallisia maanpäällisiä tulivuorenpurkauksiakaan ei osata mallintaa oikein."

Eipä osata ilmastonmuutoksia muutenkaan mallintaa oikein. Nykyistä globaalia ilmastonviilenemistä ei osannut ennustaa kukaan itseään ilmastotiedemieheksi kutsuva,

Anonyymi kirjoitti:

"tavallisia maanpäällisiä tulivuorenpurkauksiakaan ei osata mallintaa oikein."

Eipä osata ilmastonmuutoksia muutenkaan mallintaa oikein. Nykyistä globaalia ilmastonviilenemistä ei osannut ennustaa kukaan itseään ilmastotiedemieheksi kutsuva,

Lue lisää

Tuo on niin kutsuttu Staircase of Denial:

https://twitter.com/RARohde/status/1614991656583041024

Anonyymi kirjoitti:

Näytä linkit lähteisiin, missä aihetta käsitellään tarkemmin. Jos ei edes tunneta tulivuorien määrää saatikka niiden lämmöntuotantoa, ei voi mitään luotettavaa mallintaakaan. Garbage in -> garbage out.

Sitäpaitsi tässä on tuore kirjoitus että tavallisia maanpäällisiä tulivuorenpurkauksiakaan ei osata mallintaa oikein.

https://www.downtoearth.org.in/news/environment/volcanic-eruptions-lower-capacity-to-make-near-term-climate-predictions-study-88737

Taidat olla ihan humpuukimaakari, ainakin pitäisi osata tunnustaa, että ei tiedetä asioita.

Lue lisää

Jos merenalaisten tulivuorien määrä olisi viimeisten vuosikymmenten aikana alkanut lisääntyä niin sitten niillä voisi olla merkitystä. Mutta sellainen lisääntyminen tietenkin näkyisi paitsi merenpohjan syvien alueiden lämpötilan muutoksena niin myös seismisenä aktiivisuutena, jota jatkuvasti on mitattu ja jonka ei ole havaittu lisääntyneen. Tulivuoren muodostuminen aiheuttaa aina tärähtelyä, joka on havaittavissa myös varsin kaukana kohteesta. Esimerkki:

https://dosits.org/decoding-the-hum-of-submarine-volcano-eruptions/

Merenalaisten tulivuorien vaikutus on siis kutakuinkin vakio, joka ei ole yhtäkkiä lähtenyt kasvamaan. Siten se ei selitä ilmaston havaittua lämpenemistä.

Tämä(kin) selitysyritys lämpenemiselle on käyty palstalla läpi pariin kertaan aiemminkin:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15078433/seisminen-toiminta-kohta-rajahtaa-co2

Silloinkaan se ei ollut uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Jos merenalaisten tulivuorien määrä olisi viimeisten vuosikymmenten aikana alkanut lisääntyä niin sitten niillä voisi olla merkitystä. Mutta sellainen lisääntyminen tietenkin näkyisi paitsi merenpohjan syvien alueiden lämpötilan muutoksena niin myös seismisenä aktiivisuutena, jota jatkuvasti on mitattu ja jonka ei ole havaittu lisääntyneen. Tulivuoren muodostuminen aiheuttaa aina tärähtelyä, joka on havaittavissa myös varsin kaukana kohteesta. Esimerkki:

https://dosits.org/decoding-the-hum-of-submarine-volcano-eruptions/

Merenalaisten tulivuorien vaikutus on siis kutakuinkin vakio, joka ei ole yhtäkkiä lähtenyt kasvamaan. Siten se ei selitä ilmaston havaittua lämpenemistä.

Tämä(kin) selitysyritys lämpenemiselle on käyty palstalla läpi pariin kertaan aiemminkin:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15078433/seisminen-toiminta-kohta-rajahtaa-co2

Silloinkaan se ei ollut uskottava.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä, miksi tulivuorten määrä pitäisi lisääntyä, jotta lämpenisi enemmän?

Tulivuorten lämmöntuotanto ja aktiviteetti ei ole tietenkään vakio, vaan vaihtelee ajan mukana monimutkaisella tavalla. Joka riippuu mm. maapallon rotaationopeudesta, ja myös esim. jääkausista, koska jääkaudet aiheuttavat muutoksia vedenpinnan tasoon. Muitakin syitä voi olla, kaikkea ei vielä tunneta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärrä, miksi tulivuorten määrä pitäisi lisääntyä, jotta lämpenisi enemmän?

Tulivuorten lämmöntuotanto ja aktiviteetti ei ole tietenkään vakio, vaan vaihtelee ajan mukana monimutkaisella tavalla. Joka riippuu mm. maapallon rotaationopeudesta, ja myös esim. jääkausista, koska jääkaudet aiheuttavat muutoksia vedenpinnan tasoon. Muitakin syitä voi olla, kaikkea ei vielä tunneta.

Lue lisää

... ja merenalaiset tulivuoret sitten käyttäytyisivät oleellisesti eri lailla tässä suhteessa kuin maan päällä sijaitsevat tulivuoret? Ei ole uskottava väite varsinkin kun mitään tälläistä ei ole havaittu. Esimerkiksi Havaijin tulivuoret ovat osa tätä merenalaisten tulivuorten jäjestelmää eikä siellä ole mitään erikoista nähty.

Jos vulkaaninen toiminta ja tulivuorien lämmöntuotanto olisi ollut kasvussa niin kyllä se ilmiö olisi varsin hyvin huomattu ja aiheesta julkaistu tutkimuksiakin.

Anonyymi kirjoitti:

... ja merenalaiset tulivuoret sitten käyttäytyisivät oleellisesti eri lailla tässä suhteessa kuin maan päällä sijaitsevat tulivuoret? Ei ole uskottava väite varsinkin kun mitään tälläistä ei ole havaittu. Esimerkiksi Havaijin tulivuoret ovat osa tätä merenalaisten tulivuorten jäjestelmää eikä siellä ole mitään erikoista nähty.

Jos vulkaaninen toiminta ja tulivuorien lämmöntuotanto olisi ollut kasvussa niin kyllä se ilmiö olisi varsin hyvin huomattu ja aiheesta julkaistu tutkimuksiakin.

Lue lisää

Kyllähän vulkaaninen toiminta on lisääntynyt 1800-luvun alusta lähtien, ja myös 1950-luvulta lähtien selvästi. Ja myös 2000-luvulla. Itse asiassa vaikuttaisi siltä että tulivuoritoiminta olisi lisääntynyt samassa tahdissa kuin väitetyn CO2:n ja lämpötilan nousu. Mutta tässä allaolevassa kirjoituksessa siis väitetään että tulivuoripurkauksien raportointi olisi parantunut, ja sen vuoksi siis purkauksia olisi raportoitu yhä enemmän. En tiedä kuulostaako lainkaan uskottavalta, koska jo 1400-luvulta lähtien on purkauksien määrä lisääntynyt, ja silloin kyllä vuosisadasta toiseen raportointi olisi parantunut / huonontunut, ei ollut mitään hitechiä silloin missään muodossa, ja valtakunnat nousivat ja hiipuivat vuosisatojen kuluessa, kuten myös tutkimusmatkailu.

https://volcano.si.edu/faq/index.cfm?question=historicalactivity

Merenalaisesta tulivuoritoiminnasta taas ei tiedetä paljon, koska sitä merenpohjaa ei olla pystytty tutkimaan ilman tarpeeksi kehittynyttä teknologiaa, jota on ollut saatavilla vasta muutamia vuosikymmeniä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän vulkaaninen toiminta on lisääntynyt 1800-luvun alusta lähtien, ja myös 1950-luvulta lähtien selvästi. Ja myös 2000-luvulla. Itse asiassa vaikuttaisi siltä että tulivuoritoiminta olisi lisääntynyt samassa tahdissa kuin väitetyn CO2:n ja lämpötilan nousu. Mutta tässä allaolevassa kirjoituksessa siis väitetään että tulivuoripurkauksien raportointi olisi parantunut, ja sen vuoksi siis purkauksia olisi raportoitu yhä enemmän. En tiedä kuulostaako lainkaan uskottavalta, koska jo 1400-luvulta lähtien on purkauksien määrä lisääntynyt, ja silloin kyllä vuosisadasta toiseen raportointi olisi parantunut / huonontunut, ei ollut mitään hitechiä silloin missään muodossa, ja valtakunnat nousivat ja hiipuivat vuosisatojen kuluessa, kuten myös tutkimusmatkailu.

https://volcano.si.edu/faq/index.cfm?question=historicalactivity

Merenalaisesta tulivuoritoiminnasta taas ei tiedetä paljon, koska sitä merenpohjaa ei olla pystytty tutkimaan ilman tarpeeksi kehittynyttä teknologiaa, jota on ollut saatavilla vasta muutamia vuosikymmeniä

Lue lisää

Näyttää tuo meren pintalämpötilakin vaihtelevan aika paljon. Paljonkohan on syvempien vesien lämpötila? https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=sstanom&ortho=1&wt=1

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän vulkaaninen toiminta on lisääntynyt 1800-luvun alusta lähtien, ja myös 1950-luvulta lähtien selvästi. Ja myös 2000-luvulla. Itse asiassa vaikuttaisi siltä että tulivuoritoiminta olisi lisääntynyt samassa tahdissa kuin väitetyn CO2:n ja lämpötilan nousu. Mutta tässä allaolevassa kirjoituksessa siis väitetään että tulivuoripurkauksien raportointi olisi parantunut, ja sen vuoksi siis purkauksia olisi raportoitu yhä enemmän. En tiedä kuulostaako lainkaan uskottavalta, koska jo 1400-luvulta lähtien on purkauksien määrä lisääntynyt, ja silloin kyllä vuosisadasta toiseen raportointi olisi parantunut / huonontunut, ei ollut mitään hitechiä silloin missään muodossa, ja valtakunnat nousivat ja hiipuivat vuosisatojen kuluessa, kuten myös tutkimusmatkailu.

https://volcano.si.edu/faq/index.cfm?question=historicalactivity

Merenalaisesta tulivuoritoiminnasta taas ei tiedetä paljon, koska sitä merenpohjaa ei olla pystytty tutkimaan ilman tarpeeksi kehittynyttä teknologiaa, jota on ollut saatavilla vasta muutamia vuosikymmeniä

Lue lisää

Kyseisen "tutkimuksen" on julkaissut Smithsonian instituutti.

"Smithsonian-instituutti (Smithsonian Institution) on Yhdysvaltain valtion rahoittama koulutus- ja tutkimuslaitos, jolla on myös omia museoita ja eläintarha. Instituutin tutkimusaloja ovat luonnontieteiden lisäksi yleinen historia ja taidehistoria. Se on julkaissut vuodesta 1970 alkaen omaa, kuukausittain ilmestyvää tiedelehteä."

Käyrien ylälaidassa lukee:
"Doi not use this image out of ceontext from the analysis on the GVP sites.
Ettei jutusta tule liian pitkää, jatkan seuraavassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisen "tutkimuksen" on julkaissut Smithsonian instituutti.

"Smithsonian-instituutti (Smithsonian Institution) on Yhdysvaltain valtion rahoittama koulutus- ja tutkimuslaitos, jolla on myös omia museoita ja eläintarha. Instituutin tutkimusaloja ovat luonnontieteiden lisäksi yleinen historia ja taidehistoria. Se on julkaissut vuodesta 1970 alkaen omaa, kuukausittain ilmestyvää tiedelehteä."

Käyrien ylälaidassa lukee:
"Doi not use this image out of ceontext from the analysis on the GVP sites.
Ettei jutusta tule liian pitkää, jatkan seuraavassa.

Lue lisää

Seuraava jäi ainakin kommentoijalta huomioimatta:
" Please do not reproduce the figures below without all of the accompanying analysis and proper citation (links are preferred). There is great value in knowing the recent volcanological record, but its limitations are not always apparent. Readers are strongly cautioned against mistaking the record for the reality."
Ja paperi jatkaa:
"The apparent increase in activity reflects increases in populations living near volcanoes to observe eruptions and improvements in communication technologies to report those eruptions."

Ja lisää vettä myllyyn:
"Yet another rise in reported activity can be noted in the late 1990s. Several new reporting effects appear to have contributed to this change. These include widespread availability of internet access and the corresponding ability to quickly and easily transmit or publish reports, the increased utilization of remote-sensing satellite data by volcano observatories, the onset of systematic reporting of ash plumes by the Volcanic Ash Advisory Centers (VAACs) to mitigate aircraft-ash interactions, and the deployment of new satellite technology starting in December 1999 with NASA's Earth Observing System (EOS) Terra satellite. Its MODIS infrared sensors have detected volcanic eruptions in sparsely populated or rarely visited regions. These collective "eyes in the skies" have detected eruptions that might otherwise go unreported. Another contributing factor may have been the onset of more systematic weekly documentation of current volcanism by the Smithsonian and USGS in 2000."

Ja lisää tilastoharhasta:
"At first glance the nearly exponential increase through recent centuries suggests that the planet may soon be overwhelmed by volcanic activity, but this increase tracks the striking growth of global population (dashed line on figure 1) that has spread potential observers of eruptions over much of the Earth and the technological advances that have facilitated reporting of those eruptions. "

Jos yritit tuolla linkillä esittää, että tulivuoren purkauskset ovat lisääntyneet rajusti, niin pieleen meni. Et ilmeisesti edes lukenut varsinaista artikkelia, etkä ede kuvissa ollutta varoitusta, ettei käyriä tule käyttää tämän kontekstin ulkopuolella. Onko kyseessä tahallinen yritys jallittaa, vai uskoitko itse, että tulivuoritoiminta on lisääntynyt huimasti?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisen "tutkimuksen" on julkaissut Smithsonian instituutti.

"Smithsonian-instituutti (Smithsonian Institution) on Yhdysvaltain valtion rahoittama koulutus- ja tutkimuslaitos, jolla on myös omia museoita ja eläintarha. Instituutin tutkimusaloja ovat luonnontieteiden lisäksi yleinen historia ja taidehistoria. Se on julkaissut vuodesta 1970 alkaen omaa, kuukausittain ilmestyvää tiedelehteä."

Käyrien ylälaidassa lukee:
"Doi not use this image out of ceontext from the analysis on the GVP sites.
Ettei jutusta tule liian pitkää, jatkan seuraavassa.

Lue lisää

Siltä varalta, että englantia sisältänyt kommenttini poistettiin, niin lyhyt yhteenveto. Artikkelissa ei väitetty tulivuoritoiminnan oleellisesti lisääntyneen. Siinä kerrottiin, minkä takia kyseinen käyrä tulivuoritoiminnasta antaa aivan väärän kuvan. Kyse on havaintojen ja kirjaamisten lisääntymisestä, ei tulivuoritoiminnan kasvamisesta.

Etkö Oikonomi osaa englantia vai etkö viitsi edes itse lukea postaamiasi artikkeleja? Väärinkäsitys artikkelin lukemisen jälkeen olisi jo sitä luokkaa, että sen voisi jättää pois laskuista.

Anonyymi kirjoitti:

Siltä varalta, että englantia sisältänyt kommenttini poistettiin, niin lyhyt yhteenveto. Artikkelissa ei väitetty tulivuoritoiminnan oleellisesti lisääntyneen. Siinä kerrottiin, minkä takia kyseinen käyrä tulivuoritoiminnasta antaa aivan väärän kuvan. Kyse on havaintojen ja kirjaamisten lisääntymisestä, ei tulivuoritoiminnan kasvamisesta.

Etkö Oikonomi osaa englantia vai etkö viitsi edes itse lukea postaamiasi artikkeleja? Väärinkäsitys artikkelin lukemisen jälkeen olisi jo sitä luokkaa, että sen voisi jättää pois laskuista.

Lue lisää

Etkö lukenut mitä kirjoitin? Kirjoitin:
"Mutta tässä allaolevassa kirjoituksessa siis väitetään että tulivuoripurkauksien raportointi olisi parantunut, ja sen vuoksi siis purkauksia olisi raportoitu yhä enemmän. En tiedä kuulostaako lainkaan uskottavalta, koska jo 1400-luvulta lähtien on purkauksien määrä lisääntynyt, ja silloin kyllä vuosisadasta toiseen raportointi olisi parantunut / huonontunut, ei ollut mitään hitechiä silloin missään muodossa, ja valtakunnat nousivat ja hiipuivat vuosisatojen kuluessa, kuten myös tutkimusmatkailu."

Pidän siis kirjoitusta todisteena siitä että tulivuoritoiminta on selvästi lisääntynyt kaikesta huolimatta.
Näitä tutkimuksia löytyy muitakin, mutta en viitsi niitä kaikkia linkata tänne. Tiedän, että ilmastotutkijoiden kerhossa ei suvaita vääränlaisia tuloksia ja johtopäätöksiä, mutta aina jostakin tihkuu läpi myös oikeita tuloksia sekä oikeita johtopäätöksiä. Näistä sitten pidetään kiinni myös.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö lukenut mitä kirjoitin? Kirjoitin:
"Mutta tässä allaolevassa kirjoituksessa siis väitetään että tulivuoripurkauksien raportointi olisi parantunut, ja sen vuoksi siis purkauksia olisi raportoitu yhä enemmän. En tiedä kuulostaako lainkaan uskottavalta, koska jo 1400-luvulta lähtien on purkauksien määrä lisääntynyt, ja silloin kyllä vuosisadasta toiseen raportointi olisi parantunut / huonontunut, ei ollut mitään hitechiä silloin missään muodossa, ja valtakunnat nousivat ja hiipuivat vuosisatojen kuluessa, kuten myös tutkimusmatkailu."

Pidän siis kirjoitusta todisteena siitä että tulivuoritoiminta on selvästi lisääntynyt kaikesta huolimatta.
Näitä tutkimuksia löytyy muitakin, mutta en viitsi niitä kaikkia linkata tänne. Tiedän, että ilmastotutkijoiden kerhossa ei suvaita vääränlaisia tuloksia ja johtopäätöksiä, mutta aina jostakin tihkuu läpi myös oikeita tuloksia sekä oikeita johtopäätöksiä. Näistä sitten pidetään kiinni myös.

Lue lisää

Löydätkö edes yhtä vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistua artikkelia, jossa esitettäisiin lisääntyneen vulkanismin (josta siis ei havaintoja) juuri nyt aiheuttavan ilmaston lämpenemistä?

Mielipiteitähän on meistä jokaisella.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö lukenut mitä kirjoitin? Kirjoitin:
"Mutta tässä allaolevassa kirjoituksessa siis väitetään että tulivuoripurkauksien raportointi olisi parantunut, ja sen vuoksi siis purkauksia olisi raportoitu yhä enemmän. En tiedä kuulostaako lainkaan uskottavalta, koska jo 1400-luvulta lähtien on purkauksien määrä lisääntynyt, ja silloin kyllä vuosisadasta toiseen raportointi olisi parantunut / huonontunut, ei ollut mitään hitechiä silloin missään muodossa, ja valtakunnat nousivat ja hiipuivat vuosisatojen kuluessa, kuten myös tutkimusmatkailu."

Pidän siis kirjoitusta todisteena siitä että tulivuoritoiminta on selvästi lisääntynyt kaikesta huolimatta.
Näitä tutkimuksia löytyy muitakin, mutta en viitsi niitä kaikkia linkata tänne. Tiedän, että ilmastotutkijoiden kerhossa ei suvaita vääränlaisia tuloksia ja johtopäätöksiä, mutta aina jostakin tihkuu läpi myös oikeita tuloksia sekä oikeita johtopäätöksiä. Näistä sitten pidetään kiinni myös.

Lue lisää

"Tiedän, että ilmastotutkijoiden kerhossa ei suvaita vääränlaisia tuloksia ja johtopäätöksiä, mutta aina jostakin tihkuu läpi myös oikeita tuloksia sekä oikeita johtopäätöksiä."

Mikä tekee juuri niistä oikeita? Samanlaista salkkaritekstiä löytyy rokotedenujen viesteistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedän, että ilmastotutkijoiden kerhossa ei suvaita vääränlaisia tuloksia ja johtopäätöksiä, mutta aina jostakin tihkuu läpi myös oikeita tuloksia sekä oikeita johtopäätöksiä."

Mikä tekee juuri niistä oikeita? Samanlaista salkkaritekstiä löytyy rokotedenujen viesteistä.

Lue lisää

Lainaus on pelkkää salaliitto stiignafuuliaa. Epämääräiset sivustot antavat sitä oikeaa salattua tietoa, kun kymmenettuhannet tutkijat ymäri maailmaa väärentävät tuloksia senkun ehtivät.

Tulivuoritoiminnan lisäksi tämä koskee ainakin:
- UFO tutkimusta ja maapallolla asuvia alieeneja.
- Luontaislääkkeiden tehoa, kuten leivinjauhe kaikkien syöpien oparantajana. .
- Rokotetutkimusta.
- Lääketutkimusta.
- Evoluutioteoriaa vs. ID oppia.
- Tyhjiöenergiaa ja Teslan keksintöjä.
- Astrologiaa.
- Homeopatiia.
- Yksisarvishoitoja.
- Energiahoitoja ja henkiparannusta.
- Litteän Maan tutkimusta.

Kaikissa näissä tiede salaa (ainakin oppien kannattajien mukaan) todelliset tulokset.
-

Anonyymi kirjoitti:

Siltä varalta, että englantia sisältänyt kommenttini poistettiin, niin lyhyt yhteenveto. Artikkelissa ei väitetty tulivuoritoiminnan oleellisesti lisääntyneen. Siinä kerrottiin, minkä takia kyseinen käyrä tulivuoritoiminnasta antaa aivan väärän kuvan. Kyse on havaintojen ja kirjaamisten lisääntymisestä, ei tulivuoritoiminnan kasvamisesta.

Etkö Oikonomi osaa englantia vai etkö viitsi edes itse lukea postaamiasi artikkeleja? Väärinkäsitys artikkelin lukemisen jälkeen olisi jo sitä luokkaa, että sen voisi jättää pois laskuista.

Lue lisää

Kutsuuko tämä anonyymi alarmisti nyt kaikkia kommenttejaan vastustaneita Oikonomeiksi? Oikonomi osaa kyllä pirulauta englantia eikä ole postannut pitään saamarin artikkeleita tässä keskusteluketjussa. Pitäisi olla jo palstalaisten tiedossa, että minä, Oikonomi, en ole mikään himopostaaja. Pikemminkin on syytetty, että niitä linkkejä on naftisti. Artikkeleita on silti tullut luetuksi epälukuinen määrä.

Kun ilmaston lämpeneminen on mittausten perusteella tapahtunut varsin jyrkästi ei tuhansien vaan pikemminkin sadan vuoden aikana niin vulkanismin olisi pitänyt senkin lisääntyä samoihin aikoihin varsin jyrkästi. Sellaisesta ei ole mitään havaintoa.

Kukaan ei kiistä sitä että vulkanismi vaihtelee pitkän ajan kuluessa. Nyt kuitenkin puhutaan lyhyestä ajasta, josta ison osuuden on ollut kaukokartoitusta ja satelliittimittauksia.

Tuo juttu käsitteli jääkuormasta vapautuvan alueen vulkanismin kasvua Islannissa. Jään väheneminen on syy vulkanimsin kasvuun, eli joillain erityisillä alueilla ilmastonmuutos voi aiheuttaa tulivuoritoiminnan kasvamista. Ne alueet, joilla on sekä mannerjäätiköitä että tulivuoritoimintaa ovat hyvin vähissä maailmassa.

"An increase of about 30 times the steady state value, between 10,000 and 8000 years ago, coincides with the disappearance of ice at the end of the last ice age. "

Ja kuten huomaat, tässäkin puhutaan 2000 vuoden pituisesta jaksosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ilmaston lämpeneminen on mittausten perusteella tapahtunut varsin jyrkästi ei tuhansien vaan pikemminkin sadan vuoden aikana niin vulkanismin olisi pitänyt senkin lisääntyä samoihin aikoihin varsin jyrkästi. Sellaisesta ei ole mitään havaintoa.

Kukaan ei kiistä sitä että vulkanismi vaihtelee pitkän ajan kuluessa. Nyt kuitenkin puhutaan lyhyestä ajasta, josta ison osuuden on ollut kaukokartoitusta ja satelliittimittauksia.

Lue lisää

Linkki oli väärä.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020JD032855

En tiedä, onko ilmasto lämpenemässä. Mitään viitteitä ei ole ainakaan Suomessa siitä. Vedenpinta ei ole myöskään noussut viime aikoina Suomenlahdessa, vesijättömaata syntyy esimerkiksi Suomenlahden rannikolla edelleen. Toki johtuu myös siitä että maa nousee nopeammin kuin muualla maailmalla viime jääkauden jäämassojen vuoksi. Se on kiusallista kun omistaa rantatontin, ja uutta maata tulee tilalle, jota ei itse omista.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki oli väärä.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020JD032855

En tiedä, onko ilmasto lämpenemässä. Mitään viitteitä ei ole ainakaan Suomessa siitä. Vedenpinta ei ole myöskään noussut viime aikoina Suomenlahdessa, vesijättömaata syntyy esimerkiksi Suomenlahden rannikolla edelleen. Toki johtuu myös siitä että maa nousee nopeammin kuin muualla maailmalla viime jääkauden jäämassojen vuoksi. Se on kiusallista kun omistaa rantatontin, ja uutta maata tulee tilalle, jota ei itse omista.

Lue lisää

Et ole esittänyt vielä yhtäkään linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, jonka perusteella tulivuorten Maapallon pinnan läpi tuoma lämpö olisi viimeisen sadan vuoden aikana lähtenyt merkittävästi kasvamaan. Sellaisia ei ole julkaistu siksi, että ilmiötä ei ole havaittu. Kyseessä on siis edelleenkin vain mielipiteesi.

Ilmaston lämpenemisestä ja siihen vaikuttavista mekanismeista sen sijaan on tieteellisiä tutkimuksia ja niistä koostettua tietoa saatavilla varsin runsaasti, jos se siis sinua kiinnostaisi. Niissä ei mainita lisääntynyttä vulkanismia (josta siis ei ole havaintoja) selityksenä lämpenemiselle (josta siis on havaintoja).

https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/

Sinulla on toki oikeus mielipiteisiisi vulkanismin lisääntymisestä viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneen ilmastonmuutoksen syynä mutta älä hämmästy jatkossakaan, kun niitä ei todisteiden puuttuessa pidetä uskottavina. Jatketaan aiheesta kun sinulla on tarjota väitettäsi edes lievästi tukeva tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tutkimus aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki oli väärä.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020JD032855

En tiedä, onko ilmasto lämpenemässä. Mitään viitteitä ei ole ainakaan Suomessa siitä. Vedenpinta ei ole myöskään noussut viime aikoina Suomenlahdessa, vesijättömaata syntyy esimerkiksi Suomenlahden rannikolla edelleen. Toki johtuu myös siitä että maa nousee nopeammin kuin muualla maailmalla viime jääkauden jäämassojen vuoksi. Se on kiusallista kun omistaa rantatontin, ja uutta maata tulee tilalle, jota ei itse omista.

Lue lisää

Ilmaston lämpenemisestä on Suomessa enemmän kuin viitteitä. Vedenpinta ei ole Suomenlahdessa noussut, koska Suomessa maan nouseminen kompensoi vielä vedenpinnan nousua.

Ja tuo linkki todistaa mitä? Luitko edes sitä?

" No apparent trend is found in number of volcanic eruptions per millennium; frequency in the most recent millennium is not particularly high"

Jos et ymmärrä käytä kääntäjää.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston lämpenemisestä on Suomessa enemmän kuin viitteitä. Vedenpinta ei ole Suomenlahdessa noussut, koska Suomessa maan nouseminen kompensoi vielä vedenpinnan nousua.

Ja tuo linkki todistaa mitä? Luitko edes sitä?

" No apparent trend is found in number of volcanic eruptions per millennium; frequency in the most recent millennium is not particularly high"

Jos et ymmärrä käytä kääntäjää.

Lue lisää

Lue paperia vähän tarkemmin ja myös minun kirjoitukseni uudelleen. Trendi on nouseva viimeiset 3000 vuotta.

Ei tarvitse muuten lukea tulivuorenpurkauksista toisista tutkimuksista, Wikipediassa myös näkyy se miten dokumentoidut tulivuorenpurkaukset ovat lisääntyneet, erityisesti 2000-luvulla ollaan jo havaittu yli puolet samasta määrästä, mitä on dokumentoitu koko 1900-luvulla, vaikka ollaan vasta 2020-luvun alussa.

No tietysti 1800-luvulla ja sitä aikaisemmin oli dokumentointi hieman huonoa, mutta se että 2000-luvulla on havaittu noin paljon purkauksia, ei voi enää selittää havaintotarkkuuden eroilla. Mikäli sama trendi jatkuu vuosisadan loppuun asti, meillä tulee olemaan noin 250 kpl havaittua tulivuorenpurkausta koko 2000-luvulla, mikä on noin 2,5-kertainen määrä verrattuna 1900-lukuun.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_1500–1999
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_in_the_21st_century

1800-luku:52 kpl
1900-luku:99 kpl
2000-luku: yhteensä 57 kpl vuoteen 2023 mennessä

Anonyymi kirjoitti:

Lue paperia vähän tarkemmin ja myös minun kirjoitukseni uudelleen. Trendi on nouseva viimeiset 3000 vuotta.

Ei tarvitse muuten lukea tulivuorenpurkauksista toisista tutkimuksista, Wikipediassa myös näkyy se miten dokumentoidut tulivuorenpurkaukset ovat lisääntyneet, erityisesti 2000-luvulla ollaan jo havaittu yli puolet samasta määrästä, mitä on dokumentoitu koko 1900-luvulla, vaikka ollaan vasta 2020-luvun alussa.

No tietysti 1800-luvulla ja sitä aikaisemmin oli dokumentointi hieman huonoa, mutta se että 2000-luvulla on havaittu noin paljon purkauksia, ei voi enää selittää havaintotarkkuuden eroilla. Mikäli sama trendi jatkuu vuosisadan loppuun asti, meillä tulee olemaan noin 250 kpl havaittua tulivuorenpurkausta koko 2000-luvulla, mikä on noin 2,5-kertainen määrä verrattuna 1900-lukuun.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_1500–1999
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_in_the_21st_century

1800-luku:52 kpl
1900-luku:99 kpl
2000-luku: yhteensä 57 kpl vuoteen 2023 mennessä

Lue lisää

Tuolla aikaisemmin postasit Smithsonian instituuttin artikkelin kyseisestä nousuilmiöstä. Siinä oli selitetty seikkaperäisesti lisääntymisen juhtuneen tiedonkulun- ja sitä kautta raportoinnin lisääntymisestä. Oman linkkisi mukaan ei ole mitään pitävää näyttöä, että tulivuorenpurkaukset olisivat lisääntyneet. Smithsonian instituutin paperistakin katselit vain käyrät, mutta jätit kokonaan lukematta tekstin, missä osoitettiin kyseisten käyrien rankka tilastointiharha. Vasta satelliittiaikakaudella on saatu pätevää tilastoatietoa asiasta.

Etkö osaa lukea linkittämiäsi artikkeleja, vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Lue paperia vähän tarkemmin ja myös minun kirjoitukseni uudelleen. Trendi on nouseva viimeiset 3000 vuotta.

Ei tarvitse muuten lukea tulivuorenpurkauksista toisista tutkimuksista, Wikipediassa myös näkyy se miten dokumentoidut tulivuorenpurkaukset ovat lisääntyneet, erityisesti 2000-luvulla ollaan jo havaittu yli puolet samasta määrästä, mitä on dokumentoitu koko 1900-luvulla, vaikka ollaan vasta 2020-luvun alussa.

No tietysti 1800-luvulla ja sitä aikaisemmin oli dokumentointi hieman huonoa, mutta se että 2000-luvulla on havaittu noin paljon purkauksia, ei voi enää selittää havaintotarkkuuden eroilla. Mikäli sama trendi jatkuu vuosisadan loppuun asti, meillä tulee olemaan noin 250 kpl havaittua tulivuorenpurkausta koko 2000-luvulla, mikä on noin 2,5-kertainen määrä verrattuna 1900-lukuun.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_1500–1999
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_in_the_21st_century

1800-luku:52 kpl
1900-luku:99 kpl
2000-luku: yhteensä 57 kpl vuoteen 2023 mennessä

Lue lisää

1900 luvulla alettiin saada luotettavaa tietoa pienemmistä purkauksista vasta satelliittiaikana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla aikaisemmin postasit Smithsonian instituuttin artikkelin kyseisestä nousuilmiöstä. Siinä oli selitetty seikkaperäisesti lisääntymisen juhtuneen tiedonkulun- ja sitä kautta raportoinnin lisääntymisestä. Oman linkkisi mukaan ei ole mitään pitävää näyttöä, että tulivuorenpurkaukset olisivat lisääntyneet. Smithsonian instituutin paperistakin katselit vain käyrät, mutta jätit kokonaan lukematta tekstin, missä osoitettiin kyseisten käyrien rankka tilastointiharha. Vasta satelliittiaikakaudella on saatu pätevää tilastoatietoa asiasta.

Etkö osaa lukea linkittämiäsi artikkeleja, vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Lue lisää

Et taida olla itse tutustunut Wikipedian aineistoon? Unohda Smithsonian instituutin artikkeli täysin, koska se ei kuitenkaan kelpaa sinulle, jos siellä sattuu olemaan tietoa, joka ei miellytä.

Jos jätetään pienet purkaukset asteikoilla huomiotta VEI (0-2), joita ei ole helppoa havaita ilman satelliitteja, jos ei ketään satu olemaan paikalla, ja huomioidaan vain VEI 3-ylöspäin, niin saadaan:

1977-1999: 20 kpl
2000-2022: 43 kpl

Eli keskisuurissa ja isoissa purkauksissa on lisäystä yli 100% viimeiset noin 20 vuotta, verrattuna 20-40 vuotta sitten. Molemmilla aikakausilla oli sitäpaitsi satelliitit käytössä, joten mitään merkittäviä purkauksia tuskin lienee jäänyt havaitsematta 80-luvulla tai 90-luvulla.

VEI 3 lähettää ilmoille 3-15 km korkuisen purkauspilven.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla itse tutustunut Wikipedian aineistoon? Unohda Smithsonian instituutin artikkeli täysin, koska se ei kuitenkaan kelpaa sinulle, jos siellä sattuu olemaan tietoa, joka ei miellytä.

Jos jätetään pienet purkaukset asteikoilla huomiotta VEI (0-2), joita ei ole helppoa havaita ilman satelliitteja, jos ei ketään satu olemaan paikalla, ja huomioidaan vain VEI 3-ylöspäin, niin saadaan:

1977-1999: 20 kpl
2000-2022: 43 kpl

Eli keskisuurissa ja isoissa purkauksissa on lisäystä yli 100% viimeiset noin 20 vuotta, verrattuna 20-40 vuotta sitten. Molemmilla aikakausilla oli sitäpaitsi satelliitit käytössä, joten mitään merkittäviä purkauksia tuskin lienee jäänyt havaitsematta 80-luvulla tai 90-luvulla.

VEI 3 lähettää ilmoille 3-15 km korkuisen purkauspilven.

Lue lisää

Smithsonian instituutin artikkeli kertoi juuri sen, ettei todellista kasvua vulkaanisessa toiminnassa ole osoitettu.
Ja sinä pelle laitoit siihen linkin muka osoittaaksesi rajun nousun vulkaanisessa toiminnassa. Siitä huolimatta, että molemmissa artikkelin kuvissa oli kielto käyttää niitä artikkelin ontekstin ulkopuolella. Ja sen sinä pöljä juurikin teit.

Vulkanologian seuraamiseen ei ole satelliitteja käytetty vielä kovinkaan pitkään tai kattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Smithsonian instituutin artikkeli kertoi juuri sen, ettei todellista kasvua vulkaanisessa toiminnassa ole osoitettu.
Ja sinä pelle laitoit siihen linkin muka osoittaaksesi rajun nousun vulkaanisessa toiminnassa. Siitä huolimatta, että molemmissa artikkelin kuvissa oli kielto käyttää niitä artikkelin ontekstin ulkopuolella. Ja sen sinä pöljä juurikin teit.

Vulkanologian seuraamiseen ei ole satelliitteja käytetty vielä kovinkaan pitkään tai kattavasti.

Lue lisää

Wikipedian aineisto osoittaa kiistattomasti että tulivuoritoiminta on nousussa.

Se ei sisällä peukaloitua aineistoa, ja sen datan avulla jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä. Kun pienet purkaukset filtteröi pois, on edelleen havaittavissa suurta nousua tulivuorenpurkauksissa 2000-luvulla. En siis pidä Smithsonian instituutin analyysiä uskottavana. Nämä isommat purkaukset huomaa yleensä ilman satelliittiakin, kun horisontissa näkyy 10 km korkuinen purkauspilvi, ja säämittausasemia ja tulivuorimittausasemia on ympäri maapalloa.

Se mitä ei sen sijaan havaita on merenalaiset tulivuorenpurkaukset, jos eivät satu olemaan melko isoja.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedian aineisto osoittaa kiistattomasti että tulivuoritoiminta on nousussa.

Se ei sisällä peukaloitua aineistoa, ja sen datan avulla jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä. Kun pienet purkaukset filtteröi pois, on edelleen havaittavissa suurta nousua tulivuorenpurkauksissa 2000-luvulla. En siis pidä Smithsonian instituutin analyysiä uskottavana. Nämä isommat purkaukset huomaa yleensä ilman satelliittiakin, kun horisontissa näkyy 10 km korkuinen purkauspilvi, ja säämittausasemia ja tulivuorimittausasemia on ympäri maapalloa.

Se mitä ei sen sijaan havaita on merenalaiset tulivuorenpurkaukset, jos eivät satu olemaan melko isoja.

Lue lisää

Havaintojen lisääntyminen on edelleenkin seurausta siitä, että nykyisin on enemmän mahdollisuuksia havaintojen tekoon. Tämä selitettiin jo eli taidat trollata.

Viimeisten vuosikymmenien aikana on tähtitieteessä tehty havaintoja hyvin suuresta määrästä galakseja, joista ennen ei tiedetty mitään. Galaksien lukumäärä ei tietenkään ole yhtäkkiä lisääntynyt vaan havaintovälineet ovat nykyään herkempiä kuin ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintojen lisääntyminen on edelleenkin seurausta siitä, että nykyisin on enemmän mahdollisuuksia havaintojen tekoon. Tämä selitettiin jo eli taidat trollata.

Viimeisten vuosikymmenien aikana on tähtitieteessä tehty havaintoja hyvin suuresta määrästä galakseja, joista ennen ei tiedetty mitään. Galaksien lukumäärä ei tietenkään ole yhtäkkiä lisääntynyt vaan havaintovälineet ovat nykyään herkempiä kuin ennen.

Lue lisää

Ehei, ei se näin helpolla mene. Smithsonian instituutin analyysit ovat melko mielivaltaisia, ja eivät täytä tieteen kriteerejä. Oikeampi tapa analysoida asiaa on kuten esitin: filtteröi pois aineistosta pienimmät purkaukset, joissa on eniten otantaharhaa, ja verrataan loput niistä keskenään eri ajanjaksoilla. Silloin jää myös jäljelle tarpeeksi purkauksia, että otannat ovat suunnilleen riittäviä.

Smithsonian instituutin analyysi perustui osittain siihen että filtteröidään pois sen sijaan kaikki muut purkaukset paitsi isoimmat purkaukset ja todetaan että vakiolta näyttää, jolloin kaikki muukin pitäisi olla vakiota?? Tilastollinen otanta ei tässä täytä tilastotieteen kriteerejä siitä että otanta olisi riittävä (N=30 yleensä). Vaikka tulivuorenpurkauksissa olisi tapahtunut moninkertainen lisäys, sitä ei huomaa isoissa purkauksissa helposti, koska ne tapahtuvat niin harvoin.

En ymmärrä miten kukaan tieteellisesti ajatteleva voi pitää Smithsonian instituutin tulkintoja tieteellisesti järkevinä, ne ovat enemmänkin mielivaltaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, ei se näin helpolla mene. Smithsonian instituutin analyysit ovat melko mielivaltaisia, ja eivät täytä tieteen kriteerejä. Oikeampi tapa analysoida asiaa on kuten esitin: filtteröi pois aineistosta pienimmät purkaukset, joissa on eniten otantaharhaa, ja verrataan loput niistä keskenään eri ajanjaksoilla. Silloin jää myös jäljelle tarpeeksi purkauksia, että otannat ovat suunnilleen riittäviä.

Smithsonian instituutin analyysi perustui osittain siihen että filtteröidään pois sen sijaan kaikki muut purkaukset paitsi isoimmat purkaukset ja todetaan että vakiolta näyttää, jolloin kaikki muukin pitäisi olla vakiota?? Tilastollinen otanta ei tässä täytä tilastotieteen kriteerejä siitä että otanta olisi riittävä (N=30 yleensä). Vaikka tulivuorenpurkauksissa olisi tapahtunut moninkertainen lisäys, sitä ei huomaa isoissa purkauksissa helposti, koska ne tapahtuvat niin harvoin.

En ymmärrä miten kukaan tieteellisesti ajatteleva voi pitää Smithsonian instituutin tulkintoja tieteellisesti järkevinä, ne ovat enemmänkin mielivaltaisia.

Lue lisää

Itsehän sinä linkitit Smithsonian artikkelin, kun luulit sen tukevan väitteitäsi. Nyt kun se ei tukenutkaan, se ei ole enää pätevää tiedettä.

Smithsonian artikkeli kertoi virhemekanimsista, joka antoi aivan väärän kuvan asiaasta. Kyseisen virhemekanismin olemassaolo on vähintäänkin loogisesti perusteltu.

Oletko mielestäsi tutustunut ko. mallinnukseen niin hyvin, että osaat sanoa, mitä niissä on huomioitu ja mitä ei? Salaliittoihin vihjailusta viimeistään erottaa tutkijan asiantuntijaa esittävästä maallikosta.

Enpä osaa purkauksiin paljon sanoa, mutta mittaukset ovat osoittaneet syvemmissä kohdin veden lämpötilan oleva selvästi yli 4 C, johon on tarjottu selitystä että pohjan, siis alemman/ohuemman kiinteän massan lämpötila on riittävä lämmittämään pohjavettä.
Tämä kai tarkoittanee, että geolämmöllä on merkitystä, valitettavasti asiasta ei taida olla mitään tutkittua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä osaa purkauksiin paljon sanoa, mutta mittaukset ovat osoittaneet syvemmissä kohdin veden lämpötilan oleva selvästi yli 4 C, johon on tarjottu selitystä että pohjan, siis alemman/ohuemman kiinteän massan lämpötila on riittävä lämmittämään pohjavettä.
Tämä kai tarkoittanee, että geolämmöllä on merkitystä, valitettavasti asiasta ei taida olla mitään tutkittua tietoa.

Lue lisää

Linkkiä tutkimukseen, jonka mukaan merenpohjassa selvästi yli 4 asteen lämpötiloja laajoilla alueilla?

Tällä hetkellä emme elä aikaa, jolloin vulkanismi olisi oleellisesti lisääntynyt, joten vulkanismin lisääntymisen vaikutusta ilmastoon ei tällä hetkellä tapahdu. Edelleenkään havaintojen lisääntyminen ei ole sama asia kuin ilmiön esiintymisen lisääntyminen.

Siellä maapallon sisällä ne geotermiset voimat jylläävät niinkuin ovat tehneet jo 4,5 miljardia vuotta, "Maan sisällä tapahtuu radioaktiivisen lämmön ja pyörimisen takia konvektiota, joka aiheuttaa mannerliikuntoja ja Maan magneettikentän dynamomekanismilla" (Wikipedia).

Näitä geotermisia voimia ei tunneta niin hyvin, että voitaisiin sanoa kuinka säännönmukaisia tai kaoottisia ne ovat. Se kuitenkin tiedetään, että mannerlaattojen rajoilla tapahtuu jatkuvaa vulkaanista toimintaa. Lisäksi on vielä näitä "kuumia pisteitä" kuten Hawaijin alue, missä kuumaa magmaa kohoa ylös asti.

Viime aikoina on geologian kuuma aihe ollut supertulivuoret kuten uinuva Yellowstone. Kun semmoinen supertulivuori aktivoituu niin se on hurja juttu. Planeetan historian suurimman sukupuuttoaallon uskotaan aiheutuneen pitkään jatkuneesta vulkaanisesta toiminnasta jossain nykyisen Siperian tienoilla. Se on voinut olla super super tulivuori tai lukuisten tulivuorien muodostama laaja vulkaaninen alue.

Oikonomi kirjoitti:

Siellä maapallon sisällä ne geotermiset voimat jylläävät niinkuin ovat tehneet jo 4,5 miljardia vuotta, "Maan sisällä tapahtuu radioaktiivisen lämmön ja pyörimisen takia konvektiota, joka aiheuttaa mannerliikuntoja ja Maan magneettikentän dynamomekanismilla" (Wikipedia).

Näitä geotermisia voimia ei tunneta niin hyvin, että voitaisiin sanoa kuinka säännönmukaisia tai kaoottisia ne ovat. Se kuitenkin tiedetään, että mannerlaattojen rajoilla tapahtuu jatkuvaa vulkaanista toimintaa. Lisäksi on vielä näitä "kuumia pisteitä" kuten Hawaijin alue, missä kuumaa magmaa kohoa ylös asti.

Viime aikoina on geologian kuuma aihe ollut supertulivuoret kuten uinuva Yellowstone. Kun semmoinen supertulivuori aktivoituu niin se on hurja juttu. Planeetan historian suurimman sukupuuttoaallon uskotaan aiheutuneen pitkään jatkuneesta vulkaanisesta toiminnasta jossain nykyisen Siperian tienoilla. Se on voinut olla super super tulivuori tai lukuisten tulivuorien muodostama laaja vulkaaninen alue.

Lue lisää

Mitähän tekemistä tälläkin oli ilmastonmuutoksen kanssa.

... lisäksi tiedän turnipsin kasvatuksesta seuraavaa...

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tekemistä tälläkin oli ilmastonmuutoksen kanssa.

... lisäksi tiedän turnipsin kasvatuksesta seuraavaa...

Pysyttele sinä vain siinä turnipsin kasvatuksessa jos siitä jotain tiedät.

Oikonomi kirjoitti:

Pysyttele sinä vain siinä turnipsin kasvatuksessa jos siitä jotain tiedät.

... mutta kun kysymys on aiheellinen. KUN (ei siis jos vaan kun) geoterminen lämmöntuotanto ja lämmön siirtyminen geotermisesti Maapallon sisältä Maapallon pintaan ei ole viimeisen sadan vuoden aikana juurikaan muuttunut NIIN vulkanismilla tai geotermisellä lämmöllä ei ole mitään tekemistä nyt havaittavan ilmaston lämpenemisen kanssa.

Joskus tulevaisuudessa tilanne voi olla toinen mutta tällä hetkellä ei ole vulkanismi lisääntynyt eikä ole siinä muutosta joka vaikuttaisi ilmastoon. Havaintojen lisääntyminen ei tässä kerro ilmiön esiintyvän useammin vaan havainnoinnin olevan paljon aiempaa tarkempaa.