Ajoin tossa kohti Poria n. 20-30km ennen saavutin MB:n, joka ajoi TASAN sallittua mittarivirheetkin huomioiden. En jaksanut enää ohittaa.
Saavuimme mäen nyppylän takana olevaan risteykseen, jonka jälkeen eteemme ilmestyi iso pakettiauto, jota MB lähti sitten heti ohittamaan.
Ohitus oli vaikea, pakettiautokin oli kiihdyttämässä. MB pääsi ohi minulla ei ollut kuitenkaan enää tarvetta lähteä ohittamaan.
Pakettiauto roikkui koko matkan Poriin MB:n "peräluukussa".
Tiedättekö, mikä oli tarinan opetus???
Saavuimme mäen nyppylän takana olevaan risteykseen, jonka jälkeen eteemme ilmestyi iso pakettiauto, jota MB lähti sitten heti ohittamaan.
Ohitus oli vaikea, pakettiautokin oli kiihdyttämässä. MB pääsi ohi minulla ei ollut kuitenkaan enää tarvetta lähteä ohittamaan.
Pakettiauto roikkui koko matkan Poriin MB:n "peräluukussa".
Tiedättekö, mikä oli tarinan opetus???
Vastaukset 14
Vanhimmat
En tiedä, ajatellaanko samalla tavalla.
No, minä en lähtisi kiihdytysvaiheessa ohittamaan vaan katsoisin, millaiseksi vauhti muodostuu.
Eli se oli Mersukuskilta aivan turha ohitus, kun ei kuitenkaan lähtenyt menemään sen vauhdikkaammin. Onnistuihan kuitenkin provosoimaan pakettiauton kuljettajan.
Olen samaa mieltä tässä Sinivilkun kanssa. Mersukuski hätäili, kun ei antanut pakun kiihdyttää rauhassa. Lastissa oleva paku ei välttämättä ole kiihdytyksessä mikään tykki.
Tarinan opetus oli siis se, että jos joku tulee risteyksestä eteesi, anna hänen kiihdyttää ennen kuin lähdet menemään ohi.
..., mutta hain nimenomaan sitä, että ei pidä "tuomita ulkonäön perusteella". Pakutkin yleensä saavat ajaa "sataa". Ja mistä sitä tietää, mikä eteen tulevan ajonopeus tulee olemaan.
Voipi myös olla että MB-kuski oli sellainen "50m-tyyppi", eli ei edes tajunnut, että se paku tuli liikenteeseen sieltä risteyksestä.
Muita mielipiteitä tilanteesta, , joita ei kystytty:
1. Yleisesti en tykkää, että eteen tullaan, tässä kolmion takaa. (Tässä tapauksessa mäen takia näkyvyys ei ollut kovin kauas risteyksestä)
2. Jos joku lähtee ohittamaan, ei pitäisi jatkaa enää rinnalla kiihdyttämistä.
3. Turha ohitus ei anna oikeutta laimin lyödä turvaväliä.
Minä oun sitä mieltä, että liikennettä koskevat ratkasut tehhään tien piällä, ee öykkäröemällä, eekä netissä vuan nätisti. Rööhkemmät tappaakset hoejetaan nurkan takana, vaekka viksummin ne voes tehä lakituvassa.
Kohta on hajiksen viesti että turhia ohituksia ei ole.
...on trolli vain. Hei hetkauta, shefu siivoo jos jaksaa, minunpuolesta kuinka vain
Ei, tuanoinniin, kannata mennä Poriin.
Jos lähtee hidastelijasta ohi niin täytyy pitää huoli siitä että itse ei jää hidastelemaan. Toinen opetus on se että jos puskurissa roikutaan niin pitää joko ajaa nopeanmin tai päästää nopeanpi ohi.
Tällä palstalla niinkun tienpiälläkii kaekki näkkyyvät haluavan leekkiä opettajjoo. Ee se opettajan ammatti oo niin häävi ammatti. Ite oon kylläkii opettaja vuan enpä silti kehtoo kuolleille veesata.
Tarinan opetus oli se, että tiestö on aivan liian alimitoitettu nykyliikenteen- ja vaikeidenkin ohitustilanteiden tarpeisiin.
Moottoriteitä pitäisi rakentaa lisää, mutta niitä odotellessa riittäisi parannukseksi pientareiden leventäminen. Pientareet pitäisi tehdä Ruotsin mallin mukaisiksi väistöpientareiksi. Ajettaisiin siis edelleen sitä keskiviivan viereistä ajokaistaa, piennarta käytettäisiin tieltä erkanemisiin, kiihdytyskaistana ja väistämiseen, jotta takaa tuleva voi vaivatta ohittaa tarvitsematta tehdä sitä vastaantulijan kaistaa käyttäen.
Kunnollinen väistämismahdollisuus saattaisi muutenkin parantaa liikenteen ilmapiiriä (sitä suomalaista liikennekulttuuria) ja vähentää onnettomuusriskejä.
Samalla päästäisiin eroon niistä risteysalueiden typeristä alennetuista rajoituksista ja autojen nopeussäätimistäkin alkaisi vihdoin olla jotain hyötyä.
...tässä tapauksessa sattui olemaan 3 autoa liikkeellä 2 kilometrin matkalla.....
Sitäkin suuremmalla syyllä aihetta tienparannuksiin, eli pientareiden leventämisiin.
Jos ohittaminen on vaikeaa vähäisenkin liikenteen aikana, niin kuinka vaikeaa se sitten onkaan, kun liikennettä on paljon?
Joillakin on niitä ohitustarpeita syystä, tai toisesta, vaikka siitä ei juuri hyötyä olisikaan. On aika turha kuvitella, että nuo tilanteet alkaisivat yhtäkkiä vähetä.
Nopeuseroja tulee aina olemaan ja se on syytä ottaa huomioon tekemällä tiestö helpottamaan ohittamista ja väistämistä.
Esimerkissäsi mersukuski tuskin osasi ennustaa mitä nopeutta pakukuski ryhtyisi ajamaan kiihdytyksen jälkeen, saattoi olettaa pakun hitaaksi, kun se oli vielä isokin. Päätti siis mennä ohi kun tilaisuus oli. Kukas sellaisen haluaa siihen eteensä mahdolliseksi hidasteeksi?
No, miten sitten? Pidättelikö se mersumies pakua takanaan, kun se paku kerran perässä roikkui? Olisiko pakukuski ohittanut mersun ja ajanut lujempaa, mutta ei jostain syystä päässyt ohi? Leveä piennar olisi antanut pakulle mahdollisuuden kiihdyttää mersun rinnalla ja ohikin siitä. Mersukuskilla olisi puolestaan ollut mahdollisuus väistää pientareelle jo aiemmin sinua ja seuraavaksi sitä takana kärkkyvää pakua.
...mutta realistina minä ennemin yritän oppia pärjäämään nykyisellä tiestöllä (joka valitettavasti tullee tästäkin huonotumaan).
Saisivat edes jonkinlaiset pientareet, mutta ei.
Kotiliittymäni on 100 rajoitusaluueella, ilman minkäänlaista kunnollista piennarta. (vähäinen tie, ei edes keltaista viivaa).
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.
PS. alkup. tilanteessa tuskin pientareesta olisi apua. Tuskin se MB olisi avittanut Pakua. Paku olisi voinut nytkin mennä ohi, jos se olisi halunnut ajaa selvästi kovempaa.
"Jos ohittaminen on vaikeaa vähäisenkin liikenteen aikana, niin kuinka vaikeaa se sitten onkaan, kun liikennettä on paljon?"
Kyseessä oli MB:n arviointivirhe. Se olisi varmasti päässyt helpommin ohi jos olisi käyttänyt sitä lattiassa olevaa pedaalia. Mutta kun ei uskaltanut ajaa kuin 100km/h.