todellisuuden hyväntahtoisuus

Anonyymi-ap

oletko sinä hyväntahtoinen?

onko:

sun lähipiiri ?
Suomi?
maailma?
universumi ?
jumala?

.,.............hyväntahtoinen?

mahdollisuuksia on myös välinpitämätön ja pahantahtoinen.

..
heisielu

19

505

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Salaliitto puolella on ajatus, että maailmaa johtaa Illuminati ,joka on pahantahtoinen.

      • Anonyymi

        Ja illuminaatin taustalla lankoja vetelee pahuuden sysimusta ydin, Teiskon Martat.


      • Anonyymi

        😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

        💋 ­­­N­y­­m­­f­­­o­­m­­­a­­­a­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#178623361

        🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞


    • Anonyymi

      - Lähipiirissäni on pääosin hyväntahtoisia ihmisiä... ainakin minun mittapuullani.
      - Suomi on valtio. Se ei sinänsä ole sen paremmin hyvä- kuin pahatahtoinenkaan ja sama päteetietenkin myös maailmaan.
      - Universumi on totaalisen amoraalinen. Se vain on vailla hyvyyttä tai pahuutta.
      -Jos Jumala eli omnipotentti entiteetti olisi olemassa, niin Jumala olisi paha. Se on ainoa looginen ratkaisu teodikean ongelmaan.

    • Anonyymi

      Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-676)

      heisielu: "oletko sinä hyväntahtoinen?"

      Minä olen moitteettomuustahtoinen ja ihmisystävällinen. :D

      "maailma?"

      Castaneda:n nagualismin mukaan tällä planeetalla on yli-inhimillinen tietoisuus ja se on erittäin hyväntahtoinen ihmisiä ja muitakin paikallisia elämänmuotoja kohtaan. Tämä on ymmärrettävissä siten, että tämä planeetta on mm. sellaisten tietoisten emanaatioiden valtava kasauma, joista osa on samoja, kuin ne, joista ihmiset koostuvat.

      Ihmisten kokoomapisteiden tyypillisesti väärällä tavalla erittäin ego-keskeisistä sijainneista johtuen, ihmiset kuitenkaan eivät yleensä kykene tiedostamaan tätä planeettaa tietoisena olentona, vaan pitävät sitä vain sen ei-tietoisista osista koostuvana tavanomaisena taivaankappaleena, vähän samaan tapaan, kuin jotkut pitävät minua taviksena. :D

      "universumi ?"

      Universumi sinällään on nagualismin mukaan sekä elämänmuotojen kokoaja, että niiden hajottaja ja se on siinä merkityksessä ambivalentti suhteessa elämänmuotoihin. Selittämättömässä voimassa on erotettavissa kaksi aspektia: 1) kokoava; elämää ja tietoisuutta ylläpitävä ja 2) hajottava aspekti, mutta ko. aspektit ovat kiinteästi toisiinsa liittyviä aivan "alkeis" tasolla; eli emanaatiotasolla, tarkoittaen sitä, että emanaatioiden hyödyntäminen on nimenomaan moitteettomuutta edellyttävä taitolaji.

      Tähän on syynä se, että vaikka osa emanaatioista sinällään onkin suhteellisen vaarattomia, koska ne ovat samoja, joista ihminen itsekin koostuu, niin ihmisen oma moitteettomuuden puute voi silti aiheuttaa ongelmia kokoomapisteen siirtyessä epäoptimaalisiin sijainteihin emanaatioiden välittämän energian seurauksena, koska sillä energian määrällä ei nagualismin mukaan ole ylärajaa. Moitteettomuus sen sijaan mahdollistaa sen, että ko. energia siirtää kokoomapisteen entistä paremmin moitteettomuuden mahdollistaviin sijainteihin...

      Käytännössä sama universumin syvyyksistä tuleva energia voi siis sekä lisätä, että hajottaa yksilötason tietoisuutta ja se, kumpi tapahtuu, riippuu nimenomaan reaalisesta energeettisestä moitteettomuudesta. Ihmisten vaikuttaa kuitenkin olevan hyvin vaikeaa vakuuttua siitä, että optimaalinen toimintatapa on noin yksinkertainen, mikä vaikeus liittyy siihen, että moitteettomuuden asteen tulee olla varsin korkea ja sen saavuttaminen on hyvin vaikeaa, ennen kuin merkittävien energiamäärien tarkoituksenmukainen käyttö on mahdollista.

      Vaikuttaa myös siis siltä, että universumi hajottaa kaikki sellaiset elämänmuodot, jotka eivät ole moitteettomia ja luonnollisesti niiden omaamista uskomuksista huolimatta, mikä viittaa siihen, että universumi on sellainen kokonaisuus, joka mahdollistaa/sallii yksilöllisen tietoisuuden jatkuvuuden vain ja ainoastaan suorassa suhteessa ko. yksilön energeettiseen moitteettomuuteen, mutta tuo mahdollistaminen/salliminen ei ole persoonallisen olennon toimintaa.

      "jumala?"

      Nagualismin mukaan olemassa ei ole Jumalaa. Jumalaan tyypillisesti uskonnoissa liitetyt hyväntahtoiset ominaisuudet ovat universumin tai selittämättömän voiman; minkä kautta universumi ilmentää itseään, kokoavan aspektin virheellisiä tulkintoja ja pahantahtoiset vastaavasti ko. voiman hajottavan aspektin virheellisiä tulkintoja.

      Nagualismin mukaan ihmisen "pimeä puoli" johtuu hänen tyhmyydestään, eli mm. erityisesti kuvitelmista, joiden mukaan mikään muu, kuin moitteettomuus; mikä liittyy ns. henkensä täydellistämiseen, olisi ihmiselle oikeasti sovelias tai järkevä tavoite. Erityisesti, jos ihminen toimii jatkuvasti moitteettomasti ilman, että kokee tarvetta omata mitään erityistä syytä siihen, että toimii moitteettomasti, niin se tarjoaa bonuksena ainakin pienen mahdollisuuden siihen, että hän ehkä voisi jopa kyetä tiedostamaan itsensä; samankaltaisessa laajemmassa merkityksessä, kuin tämän planeetan tiedostaminen tietoisena olentona, mihin ihmisillä on luontaiset, mutta tavallisesti tiedostamattomina pysyvät piilevät kyvyt...

      • Anonyymi

        "vähän samaan tapaan, kuin jotkut pitävät minua taviksena. :D"
        :D

        Idiotismin tiede:

        Idiootti-käsitteen alkup. merkitys:

        "The word "idiot" comes from the Greek noun ἰδιώτης idiōtēs 'a private person, individual' (as opposed to the state), 'a private citizen' (as opposed to someone with a political office), 'a common man', 'a person lacking professional skill, layman', later 'unskilled', 'ignorant', derived from the adjective ἴδιος idios ' ..."

        https://en.wikipedia.org/wiki/Idiot


        Gurdjieffin oppiin liittyy hyvin mielenkiintoinen idiotismin tiede jonka mukaan kaikki ihmiset ovat idiootteja ja että idiotismissa on erilaisia tasoja ja paradoksaalisesti kehittynein idiotismin taso on ns. "tavallinen idiootti" johon kaikkien erilaisten idioottien pitäisi pyrkiä koska kaikki muut idiotismin muodot ovat tietyssä mielessä umpikujia koska yksilöllinen "sielu" tai tietoisuus on väärällä tavalla kiteytynyt elämän aikana mm. vallitsevan kulttuurin, koulutuksen ja kasvatuksen takia. Eli pitää nimenomaan pyrkiä olemaan ensisijassa tavis ja samalla tiedostamaan oma tavallisuutensa ja vasta sitten on mahdollista jatkaa ns. henkistä kehitystä tasapainoisella tavalla eteenpäin.

        "The movements of the Idiots was not forward but backward from the Idiot they chose to Ordinary Idiot. The reason was that only in the recognition of one′s nothingness could there be true development toward consciousness and conscience. Otherwise, all forward movement was certain to be stopped by a ′wrong crystallization′, that is a fusion of a particular level of consciousness on the basis of false personality. If such a crystallization is not dissolved before a given Idiot is reached, it may become insurmountable. This is because this very defect, or defects, was a definite factor in the original ascent.

        https://www.satrakshita.com/the_science_of_idiotism.htm

        Olla idiootti tarkoittaa että on oma itsensä jolloin konsensustranssissa olevien kannalta käyttäytyy kuten idiootti.

        Koska lähes kaikki ihmiset tyypillisesti yrittävät ylläpitää ns. "sosiaalista minuutta" eli siloiteltua julkisivua muille ihmisille niin Gurdjieffilla oli tapana järjestää juominkeja joissa hän juotti oppilaansa umpikänniin niin että sen sosiaalisen julkipitäminen muodostui äärimmäisen vaikeaksi ja heidän todellisen minuutensa idiotismi paljastui kaikkien nähtäväksi.


        https://selfdefinition.org/gurdjieff/quotes/toast-to-the-idiots.htm

        Pitää siis pyrkiä olemaan tietoisesti "tavis" ;-)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "vähän samaan tapaan, kuin jotkut pitävät minua taviksena. :D"
        :D

        Idiotismin tiede:

        Idiootti-käsitteen alkup. merkitys:

        "The word "idiot" comes from the Greek noun ἰδιώτης idiōtēs 'a private person, individual' (as opposed to the state), 'a private citizen' (as opposed to someone with a political office), 'a common man', 'a person lacking professional skill, layman', later 'unskilled', 'ignorant', derived from the adjective ἴδιος idios ' ..."

        https://en.wikipedia.org/wiki/Idiot


        Gurdjieffin oppiin liittyy hyvin mielenkiintoinen idiotismin tiede jonka mukaan kaikki ihmiset ovat idiootteja ja että idiotismissa on erilaisia tasoja ja paradoksaalisesti kehittynein idiotismin taso on ns. "tavallinen idiootti" johon kaikkien erilaisten idioottien pitäisi pyrkiä koska kaikki muut idiotismin muodot ovat tietyssä mielessä umpikujia koska yksilöllinen "sielu" tai tietoisuus on väärällä tavalla kiteytynyt elämän aikana mm. vallitsevan kulttuurin, koulutuksen ja kasvatuksen takia. Eli pitää nimenomaan pyrkiä olemaan ensisijassa tavis ja samalla tiedostamaan oma tavallisuutensa ja vasta sitten on mahdollista jatkaa ns. henkistä kehitystä tasapainoisella tavalla eteenpäin.

        "The movements of the Idiots was not forward but backward from the Idiot they chose to Ordinary Idiot. The reason was that only in the recognition of one′s nothingness could there be true development toward consciousness and conscience. Otherwise, all forward movement was certain to be stopped by a ′wrong crystallization′, that is a fusion of a particular level of consciousness on the basis of false personality. If such a crystallization is not dissolved before a given Idiot is reached, it may become insurmountable. This is because this very defect, or defects, was a definite factor in the original ascent.

        https://www.satrakshita.com/the_science_of_idiotism.htm

        Olla idiootti tarkoittaa että on oma itsensä jolloin konsensustranssissa olevien kannalta käyttäytyy kuten idiootti.

        Koska lähes kaikki ihmiset tyypillisesti yrittävät ylläpitää ns. "sosiaalista minuutta" eli siloiteltua julkisivua muille ihmisille niin Gurdjieffilla oli tapana järjestää juominkeja joissa hän juotti oppilaansa umpikänniin niin että sen sosiaalisen julkipitäminen muodostui äärimmäisen vaikeaksi ja heidän todellisen minuutensa idiotismi paljastui kaikkien nähtäväksi.


        https://selfdefinition.org/gurdjieff/quotes/toast-to-the-idiots.htm

        Pitää siis pyrkiä olemaan tietoisesti "tavis" ;-)

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-677)

        Belisario: "Gurdjieffin oppiin liittyy hyvin mielenkiintoinen idiotismin tiede jonka mukaan kaikki ihmiset ovat idiootteja"

        Nagualisminkin mukaan kaikki ihmiset ovat hölmöjä, mutta siinä hölmöydessä tietysti on asteita ja se hölmöys liittyy kokoomapisteen epäoptimaaliseen sijaintiin. Ihmisen käyttäytyminen toisaalta tietysti on hänen ympäristönsä, kulttuurinsa, kasvatuksensa, koulutuksensa ja kokemustensa tulosta, mutta ihminen ei ole enää tavallinen (tavis) kyettyään (tai oikeastaan oltuaan pakotettu selittämättömän voiman toimesta...) ottamaan vakavissaan nagualismin opetukset; mitä tosin tapahtuu suhteellisen harvoin.

        Eräs tärkeä kehityksen virstanpylväs on ns. "ihmisen muodosta" vapautuminen, mikä tarkoittaa sitä, että vaikka em. asiat eivät tietysti mihinkään katoakaan, niin yksilöllä ei sen jälkeen oikeasti enää ole todellista kiinnostusta henkilökohtaista historiaansa tai aiempia puuhastelujaan kohtaan...

        Mitä taas koulutukseen tulee, niin esim. Castaneda suositti oppilailleen akateemisen koulutuksen hankkimista ja hänellä itsellään, sekä kahdella hänen ilmeisesti läheisimmistä yhteistyökumppaneistaan oli tohtorin tutkinto. Onko akateemisista opinnoista siis hyötyä eksistentiaalisten ongelmien ratkaisussa? Ei ainakaan minusta niistä sinällään ole mitään todellista hyötyä, mutta ne ilmeisesti voivat toimia vastapainona hyvin oudoille kokemuksille ja etenkin tilanteessa, jossa ollaan vasta ns. "voiman tarinoiden kuuntelemisen" vaiheessa.

        Castaneda itse onkin todennut, että se, että hän kirjoitti ne ensimmäiset kirjansa, auttoi häntä oleellisesti pysymään paremmin tasapainossa ja koska ne olivat niin suosittuja, kuin olivat ja don Juan:kin näytti hänelle vihreää valoa kirjoittamisen osalta; nimenomaan "magiikan harjoituksena", niin hän jatkoi niiden kirjoittamista, vaikka ne eivät siis enää ainakaan siinä vaiheessa olleetkin osa akateemista kirjoittamista...

        "Eli pitää nimenomaan pyrkiä olemaan ensisijassa tavis ja samalla tiedostamaan oma tavallisuutensa ja vasta sitten on mahdollista jatkaa ns. henkistä kehitystä tasapainoisella tavalla eteenpäin."

        Nagualismin mukaan ei pidä pyrkiä olemaan tavis, vaan pyrkiä tiedostamaan ns. itsen kokonaisuutensa ja itsensä maagisena olentona, mikä sisältää nimenomaan sellaisia asioita, joihin tavikset tyypilisesti eivät kiinnitä huomiotaan ainakaan vakavissaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kaikilla ihmisillä olisi hyvin samanlainen itsen kokonaisuus, mutta oleellinen ero on juuri se, että tavis on tyytyväinen tilaansa taviksena tai ainakin kykenemätön ylittämään sitä, kun taas nagualismissa se tavallinen tila tietysti on haasteellinen lähtökohta ja jotakin sellaista, mihin jumittuminen on järjetöntä, koska kyseisen tilan saavuttaminen on tavattoman helppoa ja siinä pysyttäytyminen hirvittävää tuhlausta. Nagualismissakin on silti tietysti tärkeää kyetä tarvittaessa näyttelemään tavista, jotta kykenee toimimaan tavisten joukossa herättämättä tarpeetonta huomiota.

        "Olla idiootti tarkoittaa että on oma itsensä jolloin konsensustranssissa olevien kannalta käyttäytyy kuten idiootti."

        Minusta idiootti on se, joka menettää tilaisuutensa saavuttaa itsen kokonaisuutensa tiedostamisen mahdollisuutensa keskittymällä epäoleellisuuksiin riippumatta siitä, että mitä ne epäoleellisuudet ovat, mutta ainakaan kaikki eivät ole idiootteja ainakaan jatkuvasti...

        "Koska lähes kaikki ihmiset tyypillisesti yrittävät ylläpitää ns. "sosiaalista minuutta" eli siloiteltua julkisivua muille ihmisille niin Gurdjieffilla oli tapana järjestää juominkeja joissa hän juotti oppilaansa umpikänniin niin että sen sosiaalisen julkipitäminen muodostui äärimmäisen vaikeaksi ja heidän todellisen minuutensa idiotismi paljastui kaikkien nähtäväksi."

        Nykyisellä "kulttuurisen rappion aikakaudella" toisaalta tuntuu olevan muotia esiintyä idioottina, koska silloin muut kaiketi kokevat, että ko. henkilö kuuluu heidän joukkoonsa ja on rohkea esiintyessään sellaisena, kuin oikeasti on ja saa sen ansiosta peukutuksia, ääniä ja vaikutusvaltaa. :D

        Ideana nagualismissa joka tapauksessa ei ole se, että keskityttäisiin henkilökohtaisen historian roskiksen pohjien kaapimiseen, vaan se, että tiedostetaan epätavanomaisia mahdollisuuksia ja etenkin toimitaan moitteettomasti nimenomaan tilanteesta riippumatta, mistä pitää muodostua sellainen tapa, joka korvaa haitalliset toimintamallit, eikä siis riittävää tietenkään ole sosiaalisesti moitteeton käytös, vaan "luontaisen idiotisminsa vastaisen kamppailun" tulee olla kokonaisvaltaista. :D

        "Pitää siis pyrkiä olemaan tietoisesti "tavis" ;-)"

        Nagualismin mukaan ihmisen on mahdotonta enää palata takaisin tavikseksi sen jälkeen, kun on vapautunut ihmisen muodostaan. Analogisesti, esim. kana voi ehkä pyrkiä tietoisesti olemaan kananmuna, mutta ei se pyrkimys tai sen tiedostaminen muuta sitä tosiasiaa, että kana on kana, eikä kananmuna ja sen vuoksi onkin järkevämpää keskittyä kasvuun ja kotkotukseen tällä palstalla. :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-677)

        Belisario: "Gurdjieffin oppiin liittyy hyvin mielenkiintoinen idiotismin tiede jonka mukaan kaikki ihmiset ovat idiootteja"

        Nagualisminkin mukaan kaikki ihmiset ovat hölmöjä, mutta siinä hölmöydessä tietysti on asteita ja se hölmöys liittyy kokoomapisteen epäoptimaaliseen sijaintiin. Ihmisen käyttäytyminen toisaalta tietysti on hänen ympäristönsä, kulttuurinsa, kasvatuksensa, koulutuksensa ja kokemustensa tulosta, mutta ihminen ei ole enää tavallinen (tavis) kyettyään (tai oikeastaan oltuaan pakotettu selittämättömän voiman toimesta...) ottamaan vakavissaan nagualismin opetukset; mitä tosin tapahtuu suhteellisen harvoin.

        Eräs tärkeä kehityksen virstanpylväs on ns. "ihmisen muodosta" vapautuminen, mikä tarkoittaa sitä, että vaikka em. asiat eivät tietysti mihinkään katoakaan, niin yksilöllä ei sen jälkeen oikeasti enää ole todellista kiinnostusta henkilökohtaista historiaansa tai aiempia puuhastelujaan kohtaan...

        Mitä taas koulutukseen tulee, niin esim. Castaneda suositti oppilailleen akateemisen koulutuksen hankkimista ja hänellä itsellään, sekä kahdella hänen ilmeisesti läheisimmistä yhteistyökumppaneistaan oli tohtorin tutkinto. Onko akateemisista opinnoista siis hyötyä eksistentiaalisten ongelmien ratkaisussa? Ei ainakaan minusta niistä sinällään ole mitään todellista hyötyä, mutta ne ilmeisesti voivat toimia vastapainona hyvin oudoille kokemuksille ja etenkin tilanteessa, jossa ollaan vasta ns. "voiman tarinoiden kuuntelemisen" vaiheessa.

        Castaneda itse onkin todennut, että se, että hän kirjoitti ne ensimmäiset kirjansa, auttoi häntä oleellisesti pysymään paremmin tasapainossa ja koska ne olivat niin suosittuja, kuin olivat ja don Juan:kin näytti hänelle vihreää valoa kirjoittamisen osalta; nimenomaan "magiikan harjoituksena", niin hän jatkoi niiden kirjoittamista, vaikka ne eivät siis enää ainakaan siinä vaiheessa olleetkin osa akateemista kirjoittamista...

        "Eli pitää nimenomaan pyrkiä olemaan ensisijassa tavis ja samalla tiedostamaan oma tavallisuutensa ja vasta sitten on mahdollista jatkaa ns. henkistä kehitystä tasapainoisella tavalla eteenpäin."

        Nagualismin mukaan ei pidä pyrkiä olemaan tavis, vaan pyrkiä tiedostamaan ns. itsen kokonaisuutensa ja itsensä maagisena olentona, mikä sisältää nimenomaan sellaisia asioita, joihin tavikset tyypilisesti eivät kiinnitä huomiotaan ainakaan vakavissaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kaikilla ihmisillä olisi hyvin samanlainen itsen kokonaisuus, mutta oleellinen ero on juuri se, että tavis on tyytyväinen tilaansa taviksena tai ainakin kykenemätön ylittämään sitä, kun taas nagualismissa se tavallinen tila tietysti on haasteellinen lähtökohta ja jotakin sellaista, mihin jumittuminen on järjetöntä, koska kyseisen tilan saavuttaminen on tavattoman helppoa ja siinä pysyttäytyminen hirvittävää tuhlausta. Nagualismissakin on silti tietysti tärkeää kyetä tarvittaessa näyttelemään tavista, jotta kykenee toimimaan tavisten joukossa herättämättä tarpeetonta huomiota.

        "Olla idiootti tarkoittaa että on oma itsensä jolloin konsensustranssissa olevien kannalta käyttäytyy kuten idiootti."

        Minusta idiootti on se, joka menettää tilaisuutensa saavuttaa itsen kokonaisuutensa tiedostamisen mahdollisuutensa keskittymällä epäoleellisuuksiin riippumatta siitä, että mitä ne epäoleellisuudet ovat, mutta ainakaan kaikki eivät ole idiootteja ainakaan jatkuvasti...

        "Koska lähes kaikki ihmiset tyypillisesti yrittävät ylläpitää ns. "sosiaalista minuutta" eli siloiteltua julkisivua muille ihmisille niin Gurdjieffilla oli tapana järjestää juominkeja joissa hän juotti oppilaansa umpikänniin niin että sen sosiaalisen julkipitäminen muodostui äärimmäisen vaikeaksi ja heidän todellisen minuutensa idiotismi paljastui kaikkien nähtäväksi."

        Nykyisellä "kulttuurisen rappion aikakaudella" toisaalta tuntuu olevan muotia esiintyä idioottina, koska silloin muut kaiketi kokevat, että ko. henkilö kuuluu heidän joukkoonsa ja on rohkea esiintyessään sellaisena, kuin oikeasti on ja saa sen ansiosta peukutuksia, ääniä ja vaikutusvaltaa. :D

        Ideana nagualismissa joka tapauksessa ei ole se, että keskityttäisiin henkilökohtaisen historian roskiksen pohjien kaapimiseen, vaan se, että tiedostetaan epätavanomaisia mahdollisuuksia ja etenkin toimitaan moitteettomasti nimenomaan tilanteesta riippumatta, mistä pitää muodostua sellainen tapa, joka korvaa haitalliset toimintamallit, eikä siis riittävää tietenkään ole sosiaalisesti moitteeton käytös, vaan "luontaisen idiotisminsa vastaisen kamppailun" tulee olla kokonaisvaltaista. :D

        "Pitää siis pyrkiä olemaan tietoisesti "tavis" ;-)"

        Nagualismin mukaan ihmisen on mahdotonta enää palata takaisin tavikseksi sen jälkeen, kun on vapautunut ihmisen muodostaan. Analogisesti, esim. kana voi ehkä pyrkiä tietoisesti olemaan kananmuna, mutta ei se pyrkimys tai sen tiedostaminen muuta sitä tosiasiaa, että kana on kana, eikä kananmuna ja sen vuoksi onkin järkevämpää keskittyä kasvuun ja kotkotukseen tällä palstalla. :D

        XPR-677:

        Gurdjieff ei käyttänyt 'idiootti' sanaa sen nykyisessä negatiivisessa merkityksessä koska se tuon sanan etymologian mukaan tarkoitti lähinnä sitä että muokataan omaa todellisuutta eikä seurata mitään "virallista ylhäältä annettua" normia ja se "tavallinen idiootti" hänen terminologiassaan tarkoitti lähinnä sellaista luomuihmistä joita vielä hänen aikanaan oli olemassa eli ihmisiä joita vaikea ja kova elämä on opettanut eli ihan samalla tavalla kuin villieläimet ovat evolutiivisesti kelpoisempia kuin kesytetyt lajitoverinsa ihmisten lemmikkeinä tai tuotantoeläiminä.

        Tietyssä mielessä nykyisen kulttuurin ihmiset ovat ikäänkuin valtaapitävien koulutuksen ja kasvatuksen kautta muokkaamia kesyjä lemmikkejä joiden kyvyt ja ominaisuudet ovat melko rappeutuneita verrattuina luonnossa eläviin lajitovereihinsa jotka elävät ns. luomuolosuhteissa joissa olosuhteissa myös nagualismi ja vastaavat alunperin shamanismiin liittyvät ns. esoteeriset suuntaukset kehittyivät koska ns. yliaistilliset kyvyt vaikeissa luonnon olosuhteissa lisäävät kelpoisuutta myös eläimillä saalis vs saalistajatilanteissa.

        G:n mukaan tämän tyyppisillä luonnon oman normin muokkaamilla ihmisillä oli vielä toimiva omatunto ja muutenkin heidän äly, tunne & fyysinen tasonsa olivat toisiinsa nähden tasapainoisesti kehittyneitä.

        Kaupunkikulttuureissa ihmiset taas vähitellen degeneroituvat ja tyypillisesti älystä tulee dominoivaa tunteiden ja kehon liikekeskusten suhteen ja se älyllisyys on tyypillisesti kaavamaista ja formatoorista eikä ns. ylemmän älykeskuksen toimintaa joka toimii lähinnä luovuuden ja tietoisuuden kosmisten energioiden resonanssilaitteena tai vastaanottimena jolloin luovat ideat eivät ole ko. henkilön omien ponnistelujen tuloksia muuten kuin siltä osin kuin hän on virittäytynyt vastaanottamaan välähdyksenomaisesti ideoita ns. "eetteristä" ja akashic tietokannasta.

        G:n mukaan ihmisen "henkinen" kehitys siis aina tyypillisesti ollut yksipuolista lähinnä älyllisen tason kehitystä ja tunnepuolta on perinteisesti harjoitettu vain ns. "munkin tiessä" eli luostareissa ja kehon taitoja taas erilaisissa askeettisissa perinteissä.

        Tyypillinen länsimainen ihminen on siis lähinnä keskittynyt mekaanisen kaavamaisen matemaattisen ja loogisen älyn kehittämiseen ja parhaissa tapauksissa ns. "nerot" taas ovat onnistuneet joko säilyttämään tai saavuttamaan yhteyden ns. kosmisiin energioihin ja samalla aktivoimaan ns. ylempää älykeskustaan vastaanottamaan yliaistillista tietoa esim. unissa heitä pitkään askarruttaneissa asioissa (esim. dna:n kaksoiskierteen näkeminen unesssa).

        G:n opissa nimenomaan pyrittiin älyn, tunteen ja kehon tasapainoiseen kehitykseen eli tietyssä mielessä pitää ensin pyrkiä saavuttamaan sen luomunormin tasapainoinen taso jotta myöhempi kehitys ei joutuisi umpikujaan jossain vaiheessa ja sitä G tarkoitti palaamisella takaisin ns. tavallisen idiootin tasolle jonka jälkeen kyetään tyypillisesti ylittämään se jumitustila.

        Esim. ns. "valaistuneet idiootit" itse itsensä guruiksi ja opettajiksi ylentäneet ovat tietysti korkeammalla kehitystasolla kuin kaupungistuneet "kesyt" ihmiset mutta se kehitystaso on pääsääntöisesti hyvin epätasapainoinen eikä jatkokehitys ole ilman muutosta mahdollista (perinteisten valtauskontojen "pyhimykset", tiedeyhteisön suuret nerot, huippu-urheilijat joilla jotkut ns. siddhit ovat kehittyneimpiä kuin tavallisilla kesyillä yksilöillä.)

        Castanedan globaaliin tietoisuuteen tuomassa nagualismissa on todellakin paljon yhtäläisyyksiä suhteessa Gurdjieffin oppiin ja oikeastaan ainoa olennainen ero on että G:n opetukset ovat lähempänä länsimaista perinnettä ja näkökulma hieman erilainen ja joiltain osin myös huomattavasti laajempi kuin ns. shamanistissa perinteissä joihin nagualismi alunperin liittyi. Hyvin samantyyppistä opetusta oli myös hinduismissa, joogassa ja tiibettiläisessä buddhismissa ja kaikkien muinaisten korkeakulttuurien opeissa siltä osin kuin niistä on jotain säilynyt nykypäiviin.

        Myös alkup. kristinuskossa ja ns. esoteerisessa juutalaisuudessa (Kabbala) voi löytää analogioita sekä Gurdjieffin oppiin että nagualismiin vaikka kaikilla opeilla on taipumus nopeasti rappeutua kun ja jos niistä tehdään jonkinlaisia virallisia valtion uskontoja ja sama suuntaus on minusta myös ollut tieteen kehityksessä.


    • Anonyymi

      Ihmiset pääsääntöisesti arvioivat muita heidän tekojensa mukaan ja itseään taas omien aikomusten ja päämäärien mukaan joten se "hyväntahtoisuus" ei alkuunkaan riitä vaan pitäisi pyrkiä olemaan hyvä tai ainakin vähän parempi on tietysti paljon helpommin sanottu kuin tehty. Harva jos kukaan kykenee objektiivisesti arvioimaan itseään ja muidenkin arvioiminen on usein hyvin yksipuolista.

      Se millaisena kukin meistä kokee todellisuuden ja muut ihmiset liittyy hyvin kiinteästi siihen millaisten asioiden kanssa kykenemme resonoimaan eli se mitä oikeasti olemme vetää puoleensa sen olemisemme (olenta, being) mukaisia kokemuksia ja ihmisiä.

      Gurdjieffin olennaisimmat opetukset on koottu tähän:

      https://www.gurdjieff.org/sayings.htm

      Ns. henkisten itsensäkehittämisoppien tekniset ja filosofiset yksityiskohdat ovat vähemmän tärkeitä kuin se esimerkki, tunnelma ja asennoituminen mikä esim. noista tuon linkin aforismeista välittyy lukijoille jos ylipäätänsä kykenee edes jossain määrin resonoimaan niiden kanssa.

    • Anonyymi

      Ajankohtaisempi kysymys liittyen aiheeseen, olisi esittää yleinen kysymys. Oletko sinä hyväntahtoinen netissä, täällä saitilla?

      • Anonyymi

        "Ajankohtaisempi kysymys liittyen aiheeseen, olisi esittää yleinen kysymys. Oletko sinä hyväntahtoinen netissä, täällä saitilla?"

        Mikä on se hyvä jota tahdotaan kun ollaan hyväntahtoisia ja kenen hyvä se on ja onko se hyvä yhtä hyvää kaikille?

        Keskustelufoorumeilla harvemmin ollaan täysin samanmielisiä ja jokaisen mielestä heidän oma mielipiteensä on aina hyvä ja hyväntahtoinen kun taas erimieltä olevat nähdään helposti pahantahtoisina vaikka se perimmäinen totuus voi olla jotain sellaista mistä kukaan keskenään kiistelevistä osapuolista ei tiedä eikä ymmärrä mitään tai ei ainakaan tarpeeksi voidakseen arvioida sen hyvyyttä ja todellisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ajankohtaisempi kysymys liittyen aiheeseen, olisi esittää yleinen kysymys. Oletko sinä hyväntahtoinen netissä, täällä saitilla?"

        Mikä on se hyvä jota tahdotaan kun ollaan hyväntahtoisia ja kenen hyvä se on ja onko se hyvä yhtä hyvää kaikille?

        Keskustelufoorumeilla harvemmin ollaan täysin samanmielisiä ja jokaisen mielestä heidän oma mielipiteensä on aina hyvä ja hyväntahtoinen kun taas erimieltä olevat nähdään helposti pahantahtoisina vaikka se perimmäinen totuus voi olla jotain sellaista mistä kukaan keskenään kiistelevistä osapuolista ei tiedä eikä ymmärrä mitään tai ei ainakaan tarpeeksi voidakseen arvioida sen hyvyyttä ja todellisuutta.

        Olisiko hyväntahtoisuus sitä että pyrittään neutraaliin suhtautumiseen asioissa. Ei provosoiduta mutta ei myöskään provosoida. Hillintä itsessä ja oma rauhallisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisiko hyväntahtoisuus sitä että pyrittään neutraaliin suhtautumiseen asioissa. Ei provosoiduta mutta ei myöskään provosoida. Hillintä itsessä ja oma rauhallisuus.

        "Olisiko hyväntahtoisuus sitä että pyrittään neutraaliin suhtautumiseen asioissa. Ei provosoiduta mutta ei myöskään provosoida. Hillintä itsessä ja oma rauhallisuus."

        Jotkut provosoituvat tavallista helpommin varsinkin jos heidän defenssit/bufferit aktivoituvat vaikka alkuperäinen tarkoitus ei edes ollut provosoida ja ihmiset tyypillisesti samaistuvat myös omiin uskomuksiinsa ja varsinkin tiedepalstoilla teorioihin ja metafysiikkaan liittyviin asioihin kuten esim. ontologisiin kysymyksiin (esim. ateismi vs teismi, kreationismi vs darwinismi, big bang vs muut kosmologiset mallit, ihmisten aiheuttama vs esim. syklinen luonnollinen ilmastonmuutos, materialismi vs idealismi jne.)

        Samaistumisessa omat uskomukset liitetään tiiviisti omaan identiteettiin ja minäkuvaan ja sellaisten uskomusten kritisointi ja kyseenalaistaminen helposti koetaan myös uhkana omalle identiteetille esim. ateismiin tai johonkin uskonnolliseen lahkoon samaistuminen, naturalistinen ja fysikalistinen maailmankuva ja muut vastaavat skientismin muodot jossa tieteestä on tehty jonkinlainen uskonto vaikka tiede on pohjimmiltaan metodi.

        Minusta keskustelupalstoilla on sallittua sellainen kevyt provosointi joka ei ole selkeästi pahantahtoista ja henkilökohtaisuuksiin menevää ad-hominem tyylistä vaan keskustelun aiheeseen liittyvää asiasisältöä koska muuten keskustelut muuttuvat helposti aika tylsiksi jos kaikki pitää ilmaista mahdollisimman neutraalisti jotta ei vain kukaan pahoittaisi mieltään tässä nykyisessä woketus-ilmapiirissä.


    • Anonyymi

      Mikään ei ole hyvän- tai pahantahtoista. Kaikki on itsekeskeistä.

    • Anonyymi

      Mitä merkitystä on hyväntahtoisuudella? Ihminen elää kapeassa sektorissa ja hänellä on ehkä vain kaksi kehnoa ihmissuhdetta eli pienen pieni lähipiiri jossa hän vaikuttaa. Mitään vaikutusta tavallisella ihmisellä ei ole sen pidemmälle.
      Koulutus ja yleissivistys voivat ikään kuin merkitä periaatteessa vähän laajempaa sektoria hyväntahtoisuuden toteuttamiseen, mutta se on näennäistä. Sillä että tuntee Euroopan pääkaupunkien nimet ei ole käytännössä mitään merkitystä. Tai että katselee televisiota 10 tuntia päivässä.

      Joskus Jumala tai saatana ottaa käyttöön jonkun ihmisen kuten Hitlerin ja toteuttaa tämän kautta pahantahtoisuutta mielin määrin. Kun lukee Hitlerin Taisteluni teosta huomaa että hänellä itsellään oli vain kaksi päämäärää elämässä: Venäjän ja idän orjiksi tekeminen ja liittoutuminen Britannian kuninkaan kanssa.
      Melko kapea-alaista ajattelua tuo teos osoitti. Se että hänelle tarjoutui tilaisuus sekaantua moneen eri asiaan, jotka alunperin eivät häntä edes kiinnostaneet johtuu kai menemisestä mukaan puoluepolitiikkaan. Ja muiden ihmisten vaikutusvallasta hänen ajatteluunsa ja elämäänsä.

      IHMINEN ON HYVIN KAPEA-ALAINEN JA AJATTELEE ELÄMÄNSÄ AIKANA VAIN KAHTA TAI KOLMEA ASIAA. HÄNEN PAHANTAHTOISUUTENSA TAI HYVÄNTAHTOISUUTENSA ON TÄYSIN HEDELMÄTÖNTÄ ELLEI SITTEN HÄN SATU MENEMÄÄN KOOLLE USEAN IHMISEN KANSSA YHDISTYKSEEN TAI PUOLUEESEEN. Silloin hän joutuu sekaantumaan moneen eri asiaan, joista ei mitään tosiasiassa tiedä.

    • Anonyymi

      Jos harjoittaa sydänkoherenssia esim. kiitollisuuden kautta, niin voiko olla pahantahtoinen?

      Jeesusta kuvataan rakkaudeksi, juurikin syystä, että hänellä oli sydän ns. paikallaan.

      Jumala, joka kuvaa kaikenlaisia ilmiöitä voi olla myös pahantahtoinen, mutta kun maapallon sydän on yhteydessä rakkaudellinen valoon, niin ollaan hyväntahtoisuuden kentässä. Eli ihmisessä on ehkä kykyä muuttaa maailmaa.

      Nythän tiede haluaa oikaista asiaa niin, että hengittämällä pääsee sydänkoherenttiin tilaan, ilman meditointia ym.

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10181630/

    • Anonyymi

      Psykopaatteja on prosentti väestöstä.

      No, ehkä ne sopii joihinkin ammatteihin hyvin.

      Tai joissakin ammateissa he ei aiheuta haittaa.

      • Anonyymi

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18156029/en-tieda-kuka-olet-tai-missa-olet-mutta-ole-suojelijani!

        Kun epäonnistumiset seuraavat toisiaan, tulee tunne, että tehdyt toimet eivät ole yhteneviä jonkin näkymättömän virran kanssa, joka liikkuu tiettyyn suuntaan.
        Mistä löytää oikea vertailukohta, miten välttää virheet ja saada vankka jalansija? Mistä tiedämme, mitkä voimat ovat vuorovaikutuksessa, jotta voimme orientoitua oikein tapahtumiin? Aiempi kokemus ei enää riitä antamaan vastauksia näihin kysymyksiin. Tarvitsemme perustietoa asioiden luonteesta. Ne eivät ole pinnalla ja tavallisen ihmisen ulottumattomissa. Tämä tieto on ylimaailmallista.


    • Anonyymi

      Seta pyrkii lyömään rahoiksi takapuolellaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Valkeakosken murhaaja

      Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia
      Maailman menoa
      187
      12004
    2. Valkeakosken sekopää murhaaja.

      Itselläni on 3 teini ikäistä tytärtä ja tämä tapaus on herättänyt minussa tosi paljon surua ja vihaa. On käsittämättömän
      Valkeakoski
      167
      2525
    3. Naiset pysyy sinkkuna ja ottavat mieluimmin koiran

      Nykynainen ei halua jakaa elämäänsä miehen kanssa, vaan elää yksin ja ottaa koiran tai koiria. Ja pikkuvähemmistö eli in
      Sinkut
      253
      1550
    4. Sille yhelle vaa

      Viime aikoina oon miettinyt sun juttuja aika paljon. Vaikka en oo saanu susta vielä kunnolla selvää kuvaa, jotenkin tunt
      Ikävä
      71
      1120
    5. Kiitos kun annoit värejä elämääni

      Edes pienen hetken. Sellasiakin mitä en muuten näe ;) ❤️
      Ikävä
      53
      940
    6. Hiljaista on

      Ei kuulu viestiä 😘 pallo on sinulla Mies, odotan!
      Ikävä
      61
      882
    7. Nainen, se kun olit joskus niin vakavana

      ja naama peruslukemilla, toisinaan silloinkin kun kuuntelit juttujani. Se ilme on jäänyt lähtemättömästi mieleeni. Mitäh
      Ikävä
      41
      784
    8. Olen ylpeä sinusta

      nainen. Vaikutat "vanhalta" tekijältä. Olet aarre tälle touhulle ja uskon että pääset vielä pitkälle jos haluat. Ehkä sa
      Tunteet
      29
      749
    9. Onhan sulla

      Nainen nyt varmasti kaikki hyvin.
      Ikävä
      52
      739
    10. Kysymys iltaan

      Kuinka kuuma kaivattusi on celsius-asteikolla?
      Ikävä
      42
      699
    Aihe