todellisuuden hyväntahtoisuus

Ja illuminaatin taustalla lankoja vetelee pahuuden sysimusta ydin, Teiskon Martat.

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

💋 ­­­N­y­­m­­f­­­o­­m­­­a­­­a­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#178623361

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

"vähän samaan tapaan, kuin jotkut pitävät minua taviksena. :D"
:D

Idiotismin tiede:

Idiootti-käsitteen alkup. merkitys:

"The word "idiot" comes from the Greek noun ἰδιώτης idiōtēs 'a private person, individual' (as opposed to the state), 'a private citizen' (as opposed to someone with a political office), 'a common man', 'a person lacking professional skill, layman', later 'unskilled', 'ignorant', derived from the adjective ἴδιος idios ' ..."

https://en.wikipedia.org/wiki/Idiot


Gurdjieffin oppiin liittyy hyvin mielenkiintoinen idiotismin tiede jonka mukaan kaikki ihmiset ovat idiootteja ja että idiotismissa on erilaisia tasoja ja paradoksaalisesti kehittynein idiotismin taso on ns. "tavallinen idiootti" johon kaikkien erilaisten idioottien pitäisi pyrkiä koska kaikki muut idiotismin muodot ovat tietyssä mielessä umpikujia koska yksilöllinen "sielu" tai tietoisuus on väärällä tavalla kiteytynyt elämän aikana mm. vallitsevan kulttuurin, koulutuksen ja kasvatuksen takia. Eli pitää nimenomaan pyrkiä olemaan ensisijassa tavis ja samalla tiedostamaan oma tavallisuutensa ja vasta sitten on mahdollista jatkaa ns. henkistä kehitystä tasapainoisella tavalla eteenpäin.

"The movements of the Idiots was not forward but backward from the Idiot they chose to Ordinary Idiot. The reason was that only in the recognition of one′s nothingness could there be true development toward consciousness and conscience. Otherwise, all forward movement was certain to be stopped by a ′wrong crystallization′, that is a fusion of a particular level of consciousness on the basis of false personality. If such a crystallization is not dissolved before a given Idiot is reached, it may become insurmountable. This is because this very defect, or defects, was a definite factor in the original ascent.

https://www.satrakshita.com/the_science_of_idiotism.htm

Olla idiootti tarkoittaa että on oma itsensä jolloin konsensustranssissa olevien kannalta käyttäytyy kuten idiootti.

Koska lähes kaikki ihmiset tyypillisesti yrittävät ylläpitää ns. "sosiaalista minuutta" eli siloiteltua julkisivua muille ihmisille niin Gurdjieffilla oli tapana järjestää juominkeja joissa hän juotti oppilaansa umpikänniin niin että sen sosiaalisen julkipitäminen muodostui äärimmäisen vaikeaksi ja heidän todellisen minuutensa idiotismi paljastui kaikkien nähtäväksi.


https://selfdefinition.org/gurdjieff/quotes/toast-to-the-idiots.htm

Pitää siis pyrkiä olemaan tietoisesti "tavis" ;-)

Anonyymi kirjoitti:

"vähän samaan tapaan, kuin jotkut pitävät minua taviksena. :D"
:D

Idiotismin tiede:

Idiootti-käsitteen alkup. merkitys:

"The word "idiot" comes from the Greek noun ἰδιώτης idiōtēs 'a private person, individual' (as opposed to the state), 'a private citizen' (as opposed to someone with a political office), 'a common man', 'a person lacking professional skill, layman', later 'unskilled', 'ignorant', derived from the adjective ἴδιος idios ' ..."

https://en.wikipedia.org/wiki/Idiot


Gurdjieffin oppiin liittyy hyvin mielenkiintoinen idiotismin tiede jonka mukaan kaikki ihmiset ovat idiootteja ja että idiotismissa on erilaisia tasoja ja paradoksaalisesti kehittynein idiotismin taso on ns. "tavallinen idiootti" johon kaikkien erilaisten idioottien pitäisi pyrkiä koska kaikki muut idiotismin muodot ovat tietyssä mielessä umpikujia koska yksilöllinen "sielu" tai tietoisuus on väärällä tavalla kiteytynyt elämän aikana mm. vallitsevan kulttuurin, koulutuksen ja kasvatuksen takia. Eli pitää nimenomaan pyrkiä olemaan ensisijassa tavis ja samalla tiedostamaan oma tavallisuutensa ja vasta sitten on mahdollista jatkaa ns. henkistä kehitystä tasapainoisella tavalla eteenpäin.

"The movements of the Idiots was not forward but backward from the Idiot they chose to Ordinary Idiot. The reason was that only in the recognition of one′s nothingness could there be true development toward consciousness and conscience. Otherwise, all forward movement was certain to be stopped by a ′wrong crystallization′, that is a fusion of a particular level of consciousness on the basis of false personality. If such a crystallization is not dissolved before a given Idiot is reached, it may become insurmountable. This is because this very defect, or defects, was a definite factor in the original ascent.

https://www.satrakshita.com/the_science_of_idiotism.htm

Olla idiootti tarkoittaa että on oma itsensä jolloin konsensustranssissa olevien kannalta käyttäytyy kuten idiootti.

Koska lähes kaikki ihmiset tyypillisesti yrittävät ylläpitää ns. "sosiaalista minuutta" eli siloiteltua julkisivua muille ihmisille niin Gurdjieffilla oli tapana järjestää juominkeja joissa hän juotti oppilaansa umpikänniin niin että sen sosiaalisen julkipitäminen muodostui äärimmäisen vaikeaksi ja heidän todellisen minuutensa idiotismi paljastui kaikkien nähtäväksi.


https://selfdefinition.org/gurdjieff/quotes/toast-to-the-idiots.htm

Pitää siis pyrkiä olemaan tietoisesti "tavis" ;-)

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-677)

Belisario: "Gurdjieffin oppiin liittyy hyvin mielenkiintoinen idiotismin tiede jonka mukaan kaikki ihmiset ovat idiootteja"

Nagualisminkin mukaan kaikki ihmiset ovat hölmöjä, mutta siinä hölmöydessä tietysti on asteita ja se hölmöys liittyy kokoomapisteen epäoptimaaliseen sijaintiin. Ihmisen käyttäytyminen toisaalta tietysti on hänen ympäristönsä, kulttuurinsa, kasvatuksensa, koulutuksensa ja kokemustensa tulosta, mutta ihminen ei ole enää tavallinen (tavis) kyettyään (tai oikeastaan oltuaan pakotettu selittämättömän voiman toimesta...) ottamaan vakavissaan nagualismin opetukset; mitä tosin tapahtuu suhteellisen harvoin.

Eräs tärkeä kehityksen virstanpylväs on ns. "ihmisen muodosta" vapautuminen, mikä tarkoittaa sitä, että vaikka em. asiat eivät tietysti mihinkään katoakaan, niin yksilöllä ei sen jälkeen oikeasti enää ole todellista kiinnostusta henkilökohtaista historiaansa tai aiempia puuhastelujaan kohtaan...

Mitä taas koulutukseen tulee, niin esim. Castaneda suositti oppilailleen akateemisen koulutuksen hankkimista ja hänellä itsellään, sekä kahdella hänen ilmeisesti läheisimmistä yhteistyökumppaneistaan oli tohtorin tutkinto. Onko akateemisista opinnoista siis hyötyä eksistentiaalisten ongelmien ratkaisussa? Ei ainakaan minusta niistä sinällään ole mitään todellista hyötyä, mutta ne ilmeisesti voivat toimia vastapainona hyvin oudoille kokemuksille ja etenkin tilanteessa, jossa ollaan vasta ns. "voiman tarinoiden kuuntelemisen" vaiheessa.

Castaneda itse onkin todennut, että se, että hän kirjoitti ne ensimmäiset kirjansa, auttoi häntä oleellisesti pysymään paremmin tasapainossa ja koska ne olivat niin suosittuja, kuin olivat ja don Juan:kin näytti hänelle vihreää valoa kirjoittamisen osalta; nimenomaan "magiikan harjoituksena", niin hän jatkoi niiden kirjoittamista, vaikka ne eivät siis enää ainakaan siinä vaiheessa olleetkin osa akateemista kirjoittamista...

"Eli pitää nimenomaan pyrkiä olemaan ensisijassa tavis ja samalla tiedostamaan oma tavallisuutensa ja vasta sitten on mahdollista jatkaa ns. henkistä kehitystä tasapainoisella tavalla eteenpäin."

Nagualismin mukaan ei pidä pyrkiä olemaan tavis, vaan pyrkiä tiedostamaan ns. itsen kokonaisuutensa ja itsensä maagisena olentona, mikä sisältää nimenomaan sellaisia asioita, joihin tavikset tyypilisesti eivät kiinnitä huomiotaan ainakaan vakavissaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kaikilla ihmisillä olisi hyvin samanlainen itsen kokonaisuus, mutta oleellinen ero on juuri se, että tavis on tyytyväinen tilaansa taviksena tai ainakin kykenemätön ylittämään sitä, kun taas nagualismissa se tavallinen tila tietysti on haasteellinen lähtökohta ja jotakin sellaista, mihin jumittuminen on järjetöntä, koska kyseisen tilan saavuttaminen on tavattoman helppoa ja siinä pysyttäytyminen hirvittävää tuhlausta. Nagualismissakin on silti tietysti tärkeää kyetä tarvittaessa näyttelemään tavista, jotta kykenee toimimaan tavisten joukossa herättämättä tarpeetonta huomiota.

"Olla idiootti tarkoittaa että on oma itsensä jolloin konsensustranssissa olevien kannalta käyttäytyy kuten idiootti."

Minusta idiootti on se, joka menettää tilaisuutensa saavuttaa itsen kokonaisuutensa tiedostamisen mahdollisuutensa keskittymällä epäoleellisuuksiin riippumatta siitä, että mitä ne epäoleellisuudet ovat, mutta ainakaan kaikki eivät ole idiootteja ainakaan jatkuvasti...

"Koska lähes kaikki ihmiset tyypillisesti yrittävät ylläpitää ns. "sosiaalista minuutta" eli siloiteltua julkisivua muille ihmisille niin Gurdjieffilla oli tapana järjestää juominkeja joissa hän juotti oppilaansa umpikänniin niin että sen sosiaalisen julkipitäminen muodostui äärimmäisen vaikeaksi ja heidän todellisen minuutensa idiotismi paljastui kaikkien nähtäväksi."

Nykyisellä "kulttuurisen rappion aikakaudella" toisaalta tuntuu olevan muotia esiintyä idioottina, koska silloin muut kaiketi kokevat, että ko. henkilö kuuluu heidän joukkoonsa ja on rohkea esiintyessään sellaisena, kuin oikeasti on ja saa sen ansiosta peukutuksia, ääniä ja vaikutusvaltaa. :D

Ideana nagualismissa joka tapauksessa ei ole se, että keskityttäisiin henkilökohtaisen historian roskiksen pohjien kaapimiseen, vaan se, että tiedostetaan epätavanomaisia mahdollisuuksia ja etenkin toimitaan moitteettomasti nimenomaan tilanteesta riippumatta, mistä pitää muodostua sellainen tapa, joka korvaa haitalliset toimintamallit, eikä siis riittävää tietenkään ole sosiaalisesti moitteeton käytös, vaan "luontaisen idiotisminsa vastaisen kamppailun" tulee olla kokonaisvaltaista. :D

"Pitää siis pyrkiä olemaan tietoisesti "tavis" ;-)"

Nagualismin mukaan ihmisen on mahdotonta enää palata takaisin tavikseksi sen jälkeen, kun on vapautunut ihmisen muodostaan. Analogisesti, esim. kana voi ehkä pyrkiä tietoisesti olemaan kananmuna, mutta ei se pyrkimys tai sen tiedostaminen muuta sitä tosiasiaa, että kana on kana, eikä kananmuna ja sen vuoksi onkin järkevämpää keskittyä kasvuun ja kotkotukseen tällä palstalla. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-677)

Belisario: "Gurdjieffin oppiin liittyy hyvin mielenkiintoinen idiotismin tiede jonka mukaan kaikki ihmiset ovat idiootteja"

Nagualisminkin mukaan kaikki ihmiset ovat hölmöjä, mutta siinä hölmöydessä tietysti on asteita ja se hölmöys liittyy kokoomapisteen epäoptimaaliseen sijaintiin. Ihmisen käyttäytyminen toisaalta tietysti on hänen ympäristönsä, kulttuurinsa, kasvatuksensa, koulutuksensa ja kokemustensa tulosta, mutta ihminen ei ole enää tavallinen (tavis) kyettyään (tai oikeastaan oltuaan pakotettu selittämättömän voiman toimesta...) ottamaan vakavissaan nagualismin opetukset; mitä tosin tapahtuu suhteellisen harvoin.

Eräs tärkeä kehityksen virstanpylväs on ns. "ihmisen muodosta" vapautuminen, mikä tarkoittaa sitä, että vaikka em. asiat eivät tietysti mihinkään katoakaan, niin yksilöllä ei sen jälkeen oikeasti enää ole todellista kiinnostusta henkilökohtaista historiaansa tai aiempia puuhastelujaan kohtaan...

Mitä taas koulutukseen tulee, niin esim. Castaneda suositti oppilailleen akateemisen koulutuksen hankkimista ja hänellä itsellään, sekä kahdella hänen ilmeisesti läheisimmistä yhteistyökumppaneistaan oli tohtorin tutkinto. Onko akateemisista opinnoista siis hyötyä eksistentiaalisten ongelmien ratkaisussa? Ei ainakaan minusta niistä sinällään ole mitään todellista hyötyä, mutta ne ilmeisesti voivat toimia vastapainona hyvin oudoille kokemuksille ja etenkin tilanteessa, jossa ollaan vasta ns. "voiman tarinoiden kuuntelemisen" vaiheessa.

Castaneda itse onkin todennut, että se, että hän kirjoitti ne ensimmäiset kirjansa, auttoi häntä oleellisesti pysymään paremmin tasapainossa ja koska ne olivat niin suosittuja, kuin olivat ja don Juan:kin näytti hänelle vihreää valoa kirjoittamisen osalta; nimenomaan "magiikan harjoituksena", niin hän jatkoi niiden kirjoittamista, vaikka ne eivät siis enää ainakaan siinä vaiheessa olleetkin osa akateemista kirjoittamista...

"Eli pitää nimenomaan pyrkiä olemaan ensisijassa tavis ja samalla tiedostamaan oma tavallisuutensa ja vasta sitten on mahdollista jatkaa ns. henkistä kehitystä tasapainoisella tavalla eteenpäin."

Nagualismin mukaan ei pidä pyrkiä olemaan tavis, vaan pyrkiä tiedostamaan ns. itsen kokonaisuutensa ja itsensä maagisena olentona, mikä sisältää nimenomaan sellaisia asioita, joihin tavikset tyypilisesti eivät kiinnitä huomiotaan ainakaan vakavissaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kaikilla ihmisillä olisi hyvin samanlainen itsen kokonaisuus, mutta oleellinen ero on juuri se, että tavis on tyytyväinen tilaansa taviksena tai ainakin kykenemätön ylittämään sitä, kun taas nagualismissa se tavallinen tila tietysti on haasteellinen lähtökohta ja jotakin sellaista, mihin jumittuminen on järjetöntä, koska kyseisen tilan saavuttaminen on tavattoman helppoa ja siinä pysyttäytyminen hirvittävää tuhlausta. Nagualismissakin on silti tietysti tärkeää kyetä tarvittaessa näyttelemään tavista, jotta kykenee toimimaan tavisten joukossa herättämättä tarpeetonta huomiota.

"Olla idiootti tarkoittaa että on oma itsensä jolloin konsensustranssissa olevien kannalta käyttäytyy kuten idiootti."

Minusta idiootti on se, joka menettää tilaisuutensa saavuttaa itsen kokonaisuutensa tiedostamisen mahdollisuutensa keskittymällä epäoleellisuuksiin riippumatta siitä, että mitä ne epäoleellisuudet ovat, mutta ainakaan kaikki eivät ole idiootteja ainakaan jatkuvasti...

"Koska lähes kaikki ihmiset tyypillisesti yrittävät ylläpitää ns. "sosiaalista minuutta" eli siloiteltua julkisivua muille ihmisille niin Gurdjieffilla oli tapana järjestää juominkeja joissa hän juotti oppilaansa umpikänniin niin että sen sosiaalisen julkipitäminen muodostui äärimmäisen vaikeaksi ja heidän todellisen minuutensa idiotismi paljastui kaikkien nähtäväksi."

Nykyisellä "kulttuurisen rappion aikakaudella" toisaalta tuntuu olevan muotia esiintyä idioottina, koska silloin muut kaiketi kokevat, että ko. henkilö kuuluu heidän joukkoonsa ja on rohkea esiintyessään sellaisena, kuin oikeasti on ja saa sen ansiosta peukutuksia, ääniä ja vaikutusvaltaa. :D

Ideana nagualismissa joka tapauksessa ei ole se, että keskityttäisiin henkilökohtaisen historian roskiksen pohjien kaapimiseen, vaan se, että tiedostetaan epätavanomaisia mahdollisuuksia ja etenkin toimitaan moitteettomasti nimenomaan tilanteesta riippumatta, mistä pitää muodostua sellainen tapa, joka korvaa haitalliset toimintamallit, eikä siis riittävää tietenkään ole sosiaalisesti moitteeton käytös, vaan "luontaisen idiotisminsa vastaisen kamppailun" tulee olla kokonaisvaltaista. :D

"Pitää siis pyrkiä olemaan tietoisesti "tavis" ;-)"

Nagualismin mukaan ihmisen on mahdotonta enää palata takaisin tavikseksi sen jälkeen, kun on vapautunut ihmisen muodostaan. Analogisesti, esim. kana voi ehkä pyrkiä tietoisesti olemaan kananmuna, mutta ei se pyrkimys tai sen tiedostaminen muuta sitä tosiasiaa, että kana on kana, eikä kananmuna ja sen vuoksi onkin järkevämpää keskittyä kasvuun ja kotkotukseen tällä palstalla. :D

Lue lisää

XPR-677:

Gurdjieff ei käyttänyt 'idiootti' sanaa sen nykyisessä negatiivisessa merkityksessä koska se tuon sanan etymologian mukaan tarkoitti lähinnä sitä että muokataan omaa todellisuutta eikä seurata mitään "virallista ylhäältä annettua" normia ja se "tavallinen idiootti" hänen terminologiassaan tarkoitti lähinnä sellaista luomuihmistä joita vielä hänen aikanaan oli olemassa eli ihmisiä joita vaikea ja kova elämä on opettanut eli ihan samalla tavalla kuin villieläimet ovat evolutiivisesti kelpoisempia kuin kesytetyt lajitoverinsa ihmisten lemmikkeinä tai tuotantoeläiminä.

Tietyssä mielessä nykyisen kulttuurin ihmiset ovat ikäänkuin valtaapitävien koulutuksen ja kasvatuksen kautta muokkaamia kesyjä lemmikkejä joiden kyvyt ja ominaisuudet ovat melko rappeutuneita verrattuina luonnossa eläviin lajitovereihinsa jotka elävät ns. luomuolosuhteissa joissa olosuhteissa myös nagualismi ja vastaavat alunperin shamanismiin liittyvät ns. esoteeriset suuntaukset kehittyivät koska ns. yliaistilliset kyvyt vaikeissa luonnon olosuhteissa lisäävät kelpoisuutta myös eläimillä saalis vs saalistajatilanteissa.

G:n mukaan tämän tyyppisillä luonnon oman normin muokkaamilla ihmisillä oli vielä toimiva omatunto ja muutenkin heidän äly, tunne & fyysinen tasonsa olivat toisiinsa nähden tasapainoisesti kehittyneitä.

Kaupunkikulttuureissa ihmiset taas vähitellen degeneroituvat ja tyypillisesti älystä tulee dominoivaa tunteiden ja kehon liikekeskusten suhteen ja se älyllisyys on tyypillisesti kaavamaista ja formatoorista eikä ns. ylemmän älykeskuksen toimintaa joka toimii lähinnä luovuuden ja tietoisuuden kosmisten energioiden resonanssilaitteena tai vastaanottimena jolloin luovat ideat eivät ole ko. henkilön omien ponnistelujen tuloksia muuten kuin siltä osin kuin hän on virittäytynyt vastaanottamaan välähdyksenomaisesti ideoita ns. "eetteristä" ja akashic tietokannasta.

G:n mukaan ihmisen "henkinen" kehitys siis aina tyypillisesti ollut yksipuolista lähinnä älyllisen tason kehitystä ja tunnepuolta on perinteisesti harjoitettu vain ns. "munkin tiessä" eli luostareissa ja kehon taitoja taas erilaisissa askeettisissa perinteissä.

Tyypillinen länsimainen ihminen on siis lähinnä keskittynyt mekaanisen kaavamaisen matemaattisen ja loogisen älyn kehittämiseen ja parhaissa tapauksissa ns. "nerot" taas ovat onnistuneet joko säilyttämään tai saavuttamaan yhteyden ns. kosmisiin energioihin ja samalla aktivoimaan ns. ylempää älykeskustaan vastaanottamaan yliaistillista tietoa esim. unissa heitä pitkään askarruttaneissa asioissa (esim. dna:n kaksoiskierteen näkeminen unesssa).

G:n opissa nimenomaan pyrittiin älyn, tunteen ja kehon tasapainoiseen kehitykseen eli tietyssä mielessä pitää ensin pyrkiä saavuttamaan sen luomunormin tasapainoinen taso jotta myöhempi kehitys ei joutuisi umpikujaan jossain vaiheessa ja sitä G tarkoitti palaamisella takaisin ns. tavallisen idiootin tasolle jonka jälkeen kyetään tyypillisesti ylittämään se jumitustila.

Esim. ns. "valaistuneet idiootit" itse itsensä guruiksi ja opettajiksi ylentäneet ovat tietysti korkeammalla kehitystasolla kuin kaupungistuneet "kesyt" ihmiset mutta se kehitystaso on pääsääntöisesti hyvin epätasapainoinen eikä jatkokehitys ole ilman muutosta mahdollista (perinteisten valtauskontojen "pyhimykset", tiedeyhteisön suuret nerot, huippu-urheilijat joilla jotkut ns. siddhit ovat kehittyneimpiä kuin tavallisilla kesyillä yksilöillä.)

Castanedan globaaliin tietoisuuteen tuomassa nagualismissa on todellakin paljon yhtäläisyyksiä suhteessa Gurdjieffin oppiin ja oikeastaan ainoa olennainen ero on että G:n opetukset ovat lähempänä länsimaista perinnettä ja näkökulma hieman erilainen ja joiltain osin myös huomattavasti laajempi kuin ns. shamanistissa perinteissä joihin nagualismi alunperin liittyi. Hyvin samantyyppistä opetusta oli myös hinduismissa, joogassa ja tiibettiläisessä buddhismissa ja kaikkien muinaisten korkeakulttuurien opeissa siltä osin kuin niistä on jotain säilynyt nykypäiviin.

Myös alkup. kristinuskossa ja ns. esoteerisessa juutalaisuudessa (Kabbala) voi löytää analogioita sekä Gurdjieffin oppiin että nagualismiin vaikka kaikilla opeilla on taipumus nopeasti rappeutua kun ja jos niistä tehdään jonkinlaisia virallisia valtion uskontoja ja sama suuntaus on minusta myös ollut tieteen kehityksessä.

"Ajankohtaisempi kysymys liittyen aiheeseen, olisi esittää yleinen kysymys. Oletko sinä hyväntahtoinen netissä, täällä saitilla?"

Mikä on se hyvä jota tahdotaan kun ollaan hyväntahtoisia ja kenen hyvä se on ja onko se hyvä yhtä hyvää kaikille?

Keskustelufoorumeilla harvemmin ollaan täysin samanmielisiä ja jokaisen mielestä heidän oma mielipiteensä on aina hyvä ja hyväntahtoinen kun taas erimieltä olevat nähdään helposti pahantahtoisina vaikka se perimmäinen totuus voi olla jotain sellaista mistä kukaan keskenään kiistelevistä osapuolista ei tiedä eikä ymmärrä mitään tai ei ainakaan tarpeeksi voidakseen arvioida sen hyvyyttä ja todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajankohtaisempi kysymys liittyen aiheeseen, olisi esittää yleinen kysymys. Oletko sinä hyväntahtoinen netissä, täällä saitilla?"

Mikä on se hyvä jota tahdotaan kun ollaan hyväntahtoisia ja kenen hyvä se on ja onko se hyvä yhtä hyvää kaikille?

Keskustelufoorumeilla harvemmin ollaan täysin samanmielisiä ja jokaisen mielestä heidän oma mielipiteensä on aina hyvä ja hyväntahtoinen kun taas erimieltä olevat nähdään helposti pahantahtoisina vaikka se perimmäinen totuus voi olla jotain sellaista mistä kukaan keskenään kiistelevistä osapuolista ei tiedä eikä ymmärrä mitään tai ei ainakaan tarpeeksi voidakseen arvioida sen hyvyyttä ja todellisuutta.

Lue lisää

Olisiko hyväntahtoisuus sitä että pyrittään neutraaliin suhtautumiseen asioissa. Ei provosoiduta mutta ei myöskään provosoida. Hillintä itsessä ja oma rauhallisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko hyväntahtoisuus sitä että pyrittään neutraaliin suhtautumiseen asioissa. Ei provosoiduta mutta ei myöskään provosoida. Hillintä itsessä ja oma rauhallisuus.

"Olisiko hyväntahtoisuus sitä että pyrittään neutraaliin suhtautumiseen asioissa. Ei provosoiduta mutta ei myöskään provosoida. Hillintä itsessä ja oma rauhallisuus."

Jotkut provosoituvat tavallista helpommin varsinkin jos heidän defenssit/bufferit aktivoituvat vaikka alkuperäinen tarkoitus ei edes ollut provosoida ja ihmiset tyypillisesti samaistuvat myös omiin uskomuksiinsa ja varsinkin tiedepalstoilla teorioihin ja metafysiikkaan liittyviin asioihin kuten esim. ontologisiin kysymyksiin (esim. ateismi vs teismi, kreationismi vs darwinismi, big bang vs muut kosmologiset mallit, ihmisten aiheuttama vs esim. syklinen luonnollinen ilmastonmuutos, materialismi vs idealismi jne.)

Samaistumisessa omat uskomukset liitetään tiiviisti omaan identiteettiin ja minäkuvaan ja sellaisten uskomusten kritisointi ja kyseenalaistaminen helposti koetaan myös uhkana omalle identiteetille esim. ateismiin tai johonkin uskonnolliseen lahkoon samaistuminen, naturalistinen ja fysikalistinen maailmankuva ja muut vastaavat skientismin muodot jossa tieteestä on tehty jonkinlainen uskonto vaikka tiede on pohjimmiltaan metodi.

Minusta keskustelupalstoilla on sallittua sellainen kevyt provosointi joka ei ole selkeästi pahantahtoista ja henkilökohtaisuuksiin menevää ad-hominem tyylistä vaan keskustelun aiheeseen liittyvää asiasisältöä koska muuten keskustelut muuttuvat helposti aika tylsiksi jos kaikki pitää ilmaista mahdollisimman neutraalisti jotta ei vain kukaan pahoittaisi mieltään tässä nykyisessä woketus-ilmapiirissä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18156029/en-tieda-kuka-olet-tai-missa-olet-mutta-ole-suojelijani!

Kun epäonnistumiset seuraavat toisiaan, tulee tunne, että tehdyt toimet eivät ole yhteneviä jonkin näkymättömän virran kanssa, joka liikkuu tiettyyn suuntaan.
Mistä löytää oikea vertailukohta, miten välttää virheet ja saada vankka jalansija? Mistä tiedämme, mitkä voimat ovat vuorovaikutuksessa, jotta voimme orientoitua oikein tapahtumiin? Aiempi kokemus ei enää riitä antamaan vastauksia näihin kysymyksiin. Tarvitsemme perustietoa asioiden luonteesta. Ne eivät ole pinnalla ja tavallisen ihmisen ulottumattomissa. Tämä tieto on ylimaailmallista.