Onko budhalaisuus irronnut lahko hindulaisuudesta

Lainaan tämän tekstin eräältä ihmiseltä, joka selitti sitä yhdellä foorumilla vuuonna 2008.



Ensimmäinen asia mikä pitää ymmärtää hindulaisuudesta on että kyse on rotunimityksestä.

Muslimivalloittajat tulivat Sindhu-joen rannalle valloitusretkellään, ja kutsuivat joen toisella puolella olevaa kulttuuria hinduiksi koska heidän aakkosista puuttui s-kirjain.

Siksi ei voida oikeastaa puhua ollenkaan hindu-uskonnosta. Hindu-rodun edustajista löytyy kaikenlaisia oppeja sekä elämäntyylejä, aivan kuin amerikassa löytyy kaikenlaisia jenkkejä, esimerkiksi.

Yhtä hyvin kuin kutsumme näitä indus-laakson ihmisiä hinduiksi, kutusumme amerikkalaisia jenkeiksi. Tajuatko, hindu-nimellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaan tämän tekstin eräältä ihmiseltä, joka selitti sitä yhdellä foorumilla vuuonna 2008.



Ensimmäinen asia mikä pitää ymmärtää hindulaisuudesta on että kyse on rotunimityksestä.

Muslimivalloittajat tulivat Sindhu-joen rannalle valloitusretkellään, ja kutsuivat joen toisella puolella olevaa kulttuuria hinduiksi koska heidän aakkosista puuttui s-kirjain.

Siksi ei voida oikeastaa puhua ollenkaan hindu-uskonnosta. Hindu-rodun edustajista löytyy kaikenlaisia oppeja sekä elämäntyylejä, aivan kuin amerikassa löytyy kaikenlaisia jenkkejä, esimerkiksi.

Yhtä hyvin kuin kutsumme näitä indus-laakson ihmisiä hinduiksi, kutusumme amerikkalaisia jenkeiksi. Tajuatko, hindu-nimellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Lue lisää

"hindulaisuus tarkoittaa intian kansalaisia"
Ei tarkoita.

Anonyymi kirjoitti:

"hindulaisuus tarkoittaa intian kansalaisia"
Ei tarkoita.

Jos haluat vastauksia, suosittelen lukemaan Bhagavad Gitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat vastauksia, suosittelen lukemaan Bhagavad Gitaa.

"Jos hindulaisuus on vanhin uskonto niin onko budhalaisuus erinnyt omaksi lahkokseen hindulaisuudesta?"
1. Hindulaisuus ei ole uskonto lainkaan, vaikka niin sanotaan. Enemmänkin erilaisia fiosofioita.
2. Kristinusko on vain kahden tuhannen vuoden historiansa aikana jakautunut yli kahteentuhanteen eri virtaukseen. Tämä osoittaa, ettei perinteen säilyttämiseen ja hengellisen tiedon välittämiseen ole olemassa mitään mekanismia. Jos tämä pirstoutumisen suuntaus jatkuu, kristillisen opetuksen eheys katoaa kokonaan, ja tulevien sukupolvien on hyvin vaikea ymmärtää sen ydintä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos hindulaisuus on vanhin uskonto niin onko budhalaisuus erinnyt omaksi lahkokseen hindulaisuudesta?"
1. Hindulaisuus ei ole uskonto lainkaan, vaikka niin sanotaan. Enemmänkin erilaisia fiosofioita.
2. Kristinusko on vain kahden tuhannen vuoden historiansa aikana jakautunut yli kahteentuhanteen eri virtaukseen. Tämä osoittaa, ettei perinteen säilyttämiseen ja hengellisen tiedon välittämiseen ole olemassa mitään mekanismia. Jos tämä pirstoutumisen suuntaus jatkuu, kristillisen opetuksen eheys katoaa kokonaan, ja tulevien sukupolvien on hyvin vaikea ymmärtää sen ydintä.

Lue lisää

Mikä on aina pirstonut kristillisiä seurakuntia? EI Jeesuksen tarkoitus ollut tehdä kristityistä, vain jotakin omatulkintaisista opeista kiisteleviä nahjuksia, vaan Jeesus sanoi: "Isä, minä rukoilen ette HE (kristityt) olisivat YHTÄ!"
Eli valtiovalta on yleensä halunnut pirstoa uskontoja, ties mihinkä lahkoihin, valtiovallan toiminnat eivät yleensä ole uskontoa, vaan yritys saada lisää rahaa ja rakentaa sotavoimia... No silti ne vallat puhuvat palveluyhteiskunnista, mutta ei se ole palvelua, että palvelija ottaa itselleen aina sellaiset rahat, jonka vuoksi työnantajansa tekee konkurssin. Palvelijoiden tuottama hyöty on kapitalismissa +-.0. Mutta silti kapitalismi surmasi paljon vasemmistolaissaatteita sillä, että koska eivät saisi paljoa rahaa, niin sosialistien tuotteiden laatu jäi huonommaksi, koska tehtiin vain se mitä oli pakko tehdä, mutta kapitalismi palkitsi kaikki jo etukäteen - velkarahalla.

Kuvaavaa on siis se, että Poliitikkojen Kruunattu Keisari Julius sanoi: "Hajota ja hallitse!". Kaikki poliittisten asioiden vihollisvallat on siis aina yritetty hajottaa - poliittisen vallan lisäämiseksi, joillekin yksittäisille dikdaattoreille, tai vaikkapa eduskunnille, eihän siellä ole kovin montaa päättäjää...

Anonyymi kirjoitti:

"hindulaisuus tarkoittaa intian kansalaisia"
Ei tarkoita.

ÖÖ, ja tarkoittaa hindulaisuus myöskö shakinpelaajia?
Intia on maailman suurin patsaiden valmistaja, vaikka katolinen kirkko pääsi lähelle sitä määrää, mikä tehtiin patsaiksi - pyhimyksistä eniten, ja ortodoksit tekivät lukemattomia määriä ikoneita, lähinnä Jeesuksesta ja äidistään Mariasta. Milloin haluavat tehdä patsaan myös Jeesuksen Isästä? Itse veikkaisin että HÄN oli sama henkilö, kuin Johannes Kastajalla, eli pappi Sakarias... Eri naisesta tietenkin. Apokryfit tietävät kertoa, että Neitsyt Maria oli Nunna synagoogassaan, siihen saakka kun tuli raskaaksi 15 vuotiaana, ja vaikka Jeesuksen siitti Korkeimman olennon VARJO, niin eikö se juuri niin, että jos ette ymmärrä TOTUTTA, haluatte uskoa Jeesuksen syntyneen Jumalansa HAAMUSTA tai varjosta, vaikka Hänellä on ollut tavallinen biologinen Isäkin. Itse en pidä mahdollisena sitä, edes Jumalalle - että ihminen voisi syntyä muuta kuin Äitinsä KOHTUUN, vaikka siitos tapahtua nykyään - jopa koeliemiputkessa. Älkää hylätkö totuutta, jos todella tiedätte sen, vaikka tulisi hihhulihurmahenki ja väittäisi muuta...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on aina pirstonut kristillisiä seurakuntia? EI Jeesuksen tarkoitus ollut tehdä kristityistä, vain jotakin omatulkintaisista opeista kiisteleviä nahjuksia, vaan Jeesus sanoi: "Isä, minä rukoilen ette HE (kristityt) olisivat YHTÄ!"
Eli valtiovalta on yleensä halunnut pirstoa uskontoja, ties mihinkä lahkoihin, valtiovallan toiminnat eivät yleensä ole uskontoa, vaan yritys saada lisää rahaa ja rakentaa sotavoimia... No silti ne vallat puhuvat palveluyhteiskunnista, mutta ei se ole palvelua, että palvelija ottaa itselleen aina sellaiset rahat, jonka vuoksi työnantajansa tekee konkurssin. Palvelijoiden tuottama hyöty on kapitalismissa -.0. Mutta silti kapitalismi surmasi paljon vasemmistolaissaatteita sillä, että koska eivät saisi paljoa rahaa, niin sosialistien tuotteiden laatu jäi huonommaksi, koska tehtiin vain se mitä oli pakko tehdä, mutta kapitalismi palkitsi kaikki jo etukäteen - velkarahalla.

Kuvaavaa on siis se, että Poliitikkojen Kruunattu Keisari Julius sanoi: "Hajota ja hallitse!". Kaikki poliittisten asioiden vihollisvallat on siis aina yritetty hajottaa - poliittisen vallan lisäämiseksi, joillekin yksittäisille dikdaattoreille, tai vaikkapa eduskunnille, eihän siellä ole kovin montaa päättäjää...

Lue lisää

Taasko LAKKO AALTO tulossa, mutta varoitan, jossakin vaiheessa työnantajanne KOSTAA ja tekee konkurssin, kun palkkoja ei pystynytkään korotettuna maksamaan?
Miten tämä liittyy hinduihin - sen kun tietäis'.

ÖÖ, ei. Vaan Jumalaa ei budhalaisuudessa kykene havaitsemaan, koska Hänessä ole olemattomuus siinä, että Hän kokee kaikki itseensä jätetyt astraaliset dhramat.. Ja koska niitä on jatkuvasti äärettömästi, koska tarvittavien henkien määrä lisääntyy, niin suhteessa henkiastraaliolentojen määrään verrattuna, yhden persoonallisen olennon yritys havaita vain YKSI Jumala kokonaan on aina olemattomuus, ellemme kykene palvomaan vain YHTÄ omainsuutta muita korkeammalle, ja sen juuri hindut tekevät... Ja se tarkotitaa etupäässä sinun OMAA parasta tietoasi tms. ominaisuuttasi, ja toissijaisesti saat syntyä vaikka Jumalan LAPSEKSI, jos havaitset että kukaan muu ei osaa tehdä ja tietää samaa kuin SINÄ, mutta sinun kuuluu ymmärtää se ominaisuutesi... Ei sellainen ole vielä Jumalan Lapsi, joka palvelee Jumalaa jollakin Mestariltaan oppimallaan taidolla, vaan sellainen joka on kyennyt ITSE rakentamaan jotakin TÄRKEÄÄ!

Anonyymi kirjoitti:

ÖÖ, ei. Vaan Jumalaa ei budhalaisuudessa kykene havaitsemaan, koska Hänessä ole olemattomuus siinä, että Hän kokee kaikki itseensä jätetyt astraaliset dhramat.. Ja koska niitä on jatkuvasti äärettömästi, koska tarvittavien henkien määrä lisääntyy, niin suhteessa henkiastraaliolentojen määrään verrattuna, yhden persoonallisen olennon yritys havaita vain YKSI Jumala kokonaan on aina olemattomuus, ellemme kykene palvomaan vain YHTÄ omainsuutta muita korkeammalle, ja sen juuri hindut tekevät... Ja se tarkotitaa etupäässä sinun OMAA parasta tietoasi tms. ominaisuuttasi, ja toissijaisesti saat syntyä vaikka Jumalan LAPSEKSI, jos havaitset että kukaan muu ei osaa tehdä ja tietää samaa kuin SINÄ, mutta sinun kuuluu ymmärtää se ominaisuutesi... Ei sellainen ole vielä Jumalan Lapsi, joka palvelee Jumalaa jollakin Mestariltaan oppimallaan taidolla, vaan sellainen joka on kyennyt ITSE rakentamaan jotakin TÄRKEÄÄ!

Lue lisää

Buddhalaisuus on yksi ateismin muoto, vaikka ulkoisesti vaikuttaa uskonnolta: Buddhalaisuuden sanoma on lyhyesti sanottuna: ei ole olemassa minua, ei ole olemassa sinua, ei ole mitään, on olemassa vain tyhjyys.

Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä" - esimerkiksi pelottelemalla muita ikuisella helvettiopilla jne. Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole. Mutta itämaisessa filosofiassa halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan. Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä" - esimerkiksi pelottelemalla muita ikuisella helvettiopilla jne. Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole. Mutta itämaisessa filosofiassa halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan. Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.

Lue lisää

Itämaisten opetusten mukaan kukaan ei pakota elävää olentoa lähtemään tästä aineellisesta maailmasta. Halutessaan se voi jäädä tänne syntymän ja kuoleman kiertokulkuun ikuisiksi ajoiksi. Jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus tuhoutuu, ja jonkin ajan kuluttua alkaa uusi luominen, ja sitten kaikki alkaa alusta. Mutta joskus ihminen kyllästyy tähän kaikkeen ja alkaa etsiä ulospääsyä, ja pikkuhiljaa hän löytää sen.

Siis kristinukson Paratiisi ei kestä ikuisesti, vaikka kristityt niin ajattelevat. Se "Paratiisi/Taivas" on vain loma, joks joskus loppuu ja taas kaikki alkaa alusta. Mutta kristityt ajattelevat, että se on ikuista.

Vaikka siis koko saatanaa ei ole edes olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka siis koko saatanaa ei ole edes olemassa?

Itämaisissa opetuksissa on monia erilaisia suuntauksia, mutta niissä ei ole tällaista pelottelua IKUISELLA helvetillä. Miten joku voi edes hyväksyä sellaista? Pelon takia? Jotenkin paljon armollisempi. Luulisi, että asia olisi toisinpäin, että länsimainen filosofia olisi inhimillisempää. Mutta niin ei ole.

Suosittelen sitä videota.
https://www.youtube.com/watch?v=H-t_TKMEBRs&t=1s

Anonyymi kirjoitti:

Suosittelen sitä videota.
https://www.youtube.com/watch?v=H-t_TKMEBRs&t=1s

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM
Raamattua on sensuroitu.

Maailmankaikkeuden pimeissä, selittämättömissä mysteereissä asuva pelko on muinaisista ajoista lähtien vastustamattomasti herättänyt ihmisen huomion. Tämä huomio johtuu pelon kokemuksen erityisestä terävyydestä, ja kuten hyvin tiedetään, ilman jännitystä tavallisen ihmisen elämä muuttuu yksitoikkoiseksi ja mauttomaksi. Siksi ja nykyäänkin aavemaiset mysteerit ovat edelleen monien tuhansien ihmisten tarkan tarkkaavaisuuden, joukkojännityksen ja jopa palvonnan kohteena. Kauhuelokuvat, toimintajännärit, mystinen kirjallisuus, spiritistiset seurat ja teoriat "maailmanlopusta" ovat yhä suositumpia. Eikä Antikristuksen mysteeri näytä olevan näistä vähäisin.

Ihmisiä (erityisesti niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä yliluonnollisesta) ahdistavat kirjaimellisesti profetiat Saatanan lähestyvästä päivästä, jolloin Saatana tunkeutuu maailmaamme. Kirjapenkit ovat täynnä tarttuvia otsikoita, kuten "Omen", "Manaaja", "Demonologia", "Antikristuksen tulo" jne. Televisioruuduilta mahtavat spiritistit julistavat, että pahan voimat ovat jo voittaneet kuusi taistelua hyvää vastaan, ja nyt alkaa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Uskonnolliset johtajat lupaavat ikuista helvettiä kaikille, jotka kiinnittävät ranteeseensa Saatanan numeron (vaikka se olisi vain pankkitilin numero).

Kontaktorit työskentelevät intensiivisesti kosmoksen mustien energioiden kanssa pelastaakseen ihmiskunnan tulevalta katastrofilta. Kolminkertaiset valkoiset mestaritaikurit kiirehtivät lataamaan amulettisi muinaisten demonien tappavilla voimilla. Joku mutisee tiibetiläistä mantraa, joku tukehtuu suitsukkeiden savuun, joku ripustaa itsensä päästä varpaisiin ristillä, joku sulkee henkisesti mystisen ympyrän, joku kirjoittaa viimeisen paperinpalasen voimakkaita rukouksia kaikkien demonien karkottamiseksi ... Näin ihmisistä tulee pakkomielle ajatuksesta tulevasta Harmagedonista.

Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666, astraalisfäärien seitsemännestä ympyrästä, pahan silmän poistamisesta, karman parantamisesta. Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi hän alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.

Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!

He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa. Sydän, jonka päällä istuu ylpeä ego ja jonka ympärillä kiemurtelevat himon, vihan, kateuden, ahneuden, itsekkyyden ja hulluuden myrkylliset hämähäkit, jotka kietovat kaikki sielun ajatukset ja halut tahmeaan synnin verkkoon, on paholaisen valloittamattomin linnake. Harmageddon on siellä mahdollinen, sillä todellinen Saatana on jumalattomuus kaikissa ilmenemismuodoissaan.
Mutta missä jumalattomuus asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.

Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi.



Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Myöhemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.



Siirtyminen pakanuudesta kristinuskoon tapahtui hyvin vähitellen ja epätasaisesti myöhäisantiikin ja varhaisen Bysantin maailmassa. Kolmannella vuosisadalla eaa. alkanut hellenistinen ekspansio oli tuonut kreikkalaista kulttuuria kauas Kreikan rajojen ulkopuolelle, mutta samalla se oli avannut tietä idästä tuleville uusille mystisille kulteille. Bysantti oli näiden kaikkien perillinen. Jonkinlaisen käsityksen kansanuskonnon sekasorrosta pian Konstantinopolin perustamisen jälkeen vuonna 324 jKr. voi saada tuon ajan anonyymeistä taikaloitsuista, joista monet ovat säilyneet papyruksilla. Älymystön keskuudessa tapahtui tietoisempi pakanallisten ja kristillisten uskomusten ja oppien sulautuminen.


Tutkijat uskovat yleisesti, että muinainen iranilainen profeetta Zarathustra (joka tunnetaan persiaksi nimellä Zartosht ja kreikaksi nimellä Zarathustra) eli joskus 1500-1000 eaa. välillä. Ennen Zarathustraa muinaiset persialaiset palvoivat vanhan irano-arjalaisten uskonnon jumaluuksia, joka oli vastine indoarjalaisten uskonnolle, joka myöhemmin tunnettiin hindulaisuutena. Zarathustra kuitenkin tuomitsi tämän käytännön ja saarnasi, että ainoastaan Jumalaa - Ahura Mazdaa, Viisauden Herraa - olisi palvottava. Näin hän ei ainoastaan vaikuttanut Iranin ja Intian arjalaisten väliseen suureen kuiluun, vaan esitteli ihmiskunnalle luultavasti myös sen ensimmäisen monoteistisen uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi.



Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Myöhemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.



Siirtyminen pakanuudesta kristinuskoon tapahtui hyvin vähitellen ja epätasaisesti myöhäisantiikin ja varhaisen Bysantin maailmassa. Kolmannella vuosisadalla eaa. alkanut hellenistinen ekspansio oli tuonut kreikkalaista kulttuuria kauas Kreikan rajojen ulkopuolelle, mutta samalla se oli avannut tietä idästä tuleville uusille mystisille kulteille. Bysantti oli näiden kaikkien perillinen. Jonkinlaisen käsityksen kansanuskonnon sekasorrosta pian Konstantinopolin perustamisen jälkeen vuonna 324 jKr. voi saada tuon ajan anonyymeistä taikaloitsuista, joista monet ovat säilyneet papyruksilla. Älymystön keskuudessa tapahtui tietoisempi pakanallisten ja kristillisten uskomusten ja oppien sulautuminen.


Tutkijat uskovat yleisesti, että muinainen iranilainen profeetta Zarathustra (joka tunnetaan persiaksi nimellä Zartosht ja kreikaksi nimellä Zarathustra) eli joskus 1500-1000 eaa. välillä. Ennen Zarathustraa muinaiset persialaiset palvoivat vanhan irano-arjalaisten uskonnon jumaluuksia, joka oli vastine indoarjalaisten uskonnolle, joka myöhemmin tunnettiin hindulaisuutena. Zarathustra kuitenkin tuomitsi tämän käytännön ja saarnasi, että ainoastaan Jumalaa - Ahura Mazdaa, Viisauden Herraa - olisi palvottava. Näin hän ei ainoastaan vaikuttanut Iranin ja Intian arjalaisten väliseen suureen kuiluun, vaan esitteli ihmiskunnalle luultavasti myös sen ensimmäisen monoteistisen uskon.

Lue lisää

Ajatus yhdestä ainoasta jumalasta ei ollut ainoa olennaisesti zarathustralainen periaate, joka löysi tiensä muihin suuriin uskontoihin, erityisesti kolmeen suureen uskontokuntaan: Juutalaisuus, kristinusko ja islam. Käsitteet taivaasta ja helvetistä, tuomiopäivästä ja maailman lopullisesta ilmestymisestä sekä enkeleistä ja demoneista ovat kaikki peräisin Zarathustran opetuksista sekä niiden innoittamasta myöhemmästä zarathustralaisesta kirjallisuudesta. Jopa ajatus Saatanasta on pohjimmiltaan zarathustralainen; itse asiassa koko zarathustralaisuuden usko perustuu taisteluun Jumalan sekä hyvyyden ja valon voimien (joita edustaa Pyhä Henki, Spenta Manyu) ja pimeyden ja pahan voimia hallitsevan Ahrimanin välillä. Vaikka ihmisen on valittava, kummalle puolelle hän kuuluu, uskonto opettaa, että lopulta Jumala voittaa, ja jopa helvetin tuleen tuomitut pääsevät nauttimaan paratiisin (vanhan persian kielen sana) siunauksista.

Miten zarathustralaiset ajatukset löysivät tiensä Abrahamin uskontoihin ja muualle? Tutkijoiden mukaan monet näistä käsitteistä esiteltiin Babylonian juutalaisille, kun Persian keisari Kyrus Suuri vapautti heidät. Ne kulkeutuivat juutalaisen ajattelun valtavirtaan, ja Beelsebubin kaltaiset hahmot nousivat esiin. Ja sen jälkeen, kun Persia oli valloittanut kreikkalaisia maita Akhamenidien valtakunnan kukoistuskaudella, kreikkalainen filosofia otti toisenlaisen suunnan.

Saatana eli paholainen on yksi länsimaisen juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin perinteiden tunnetuimmista hahmoista. Yllättävää kyllä, tämä olento tuli antiikin maailmassa myöhään. Saatanaa ei löydy juutalaisesta Raamatusta missään täysin pahana olentona. Hän kehittyi Persian Akhamenidien valtakunnan aikana (noin 550 eaa. alkaen), ja tuolloin Persian vallan alla eläneet juutalaiset ottivat hänet omakseen. Hänen virallinen nimensä Saatana juontuu heprean kielen sanasta 'ha-Satan'. Ha tarkoittaa "sitä" ja Saatana tarkoittaa "vastustajaa" tai "vastustajaa". Nimi kuvasi hänen mahdollista tehtäväänsä Jumalan luomistyön vastustajana. Kreikankielinen "diabolos", englanniksi "devil", tarkoitti "syyttäjää", "herjaajaa", mikä taas kuvasi hänen rooliaan. Saatanan käsite syntyi ajan kuluessa ja vaiheittain.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus yhdestä ainoasta jumalasta ei ollut ainoa olennaisesti zarathustralainen periaate, joka löysi tiensä muihin suuriin uskontoihin, erityisesti kolmeen suureen uskontokuntaan: Juutalaisuus, kristinusko ja islam. Käsitteet taivaasta ja helvetistä, tuomiopäivästä ja maailman lopullisesta ilmestymisestä sekä enkeleistä ja demoneista ovat kaikki peräisin Zarathustran opetuksista sekä niiden innoittamasta myöhemmästä zarathustralaisesta kirjallisuudesta. Jopa ajatus Saatanasta on pohjimmiltaan zarathustralainen; itse asiassa koko zarathustralaisuuden usko perustuu taisteluun Jumalan sekä hyvyyden ja valon voimien (joita edustaa Pyhä Henki, Spenta Manyu) ja pimeyden ja pahan voimia hallitsevan Ahrimanin välillä. Vaikka ihmisen on valittava, kummalle puolelle hän kuuluu, uskonto opettaa, että lopulta Jumala voittaa, ja jopa helvetin tuleen tuomitut pääsevät nauttimaan paratiisin (vanhan persian kielen sana) siunauksista.

Miten zarathustralaiset ajatukset löysivät tiensä Abrahamin uskontoihin ja muualle? Tutkijoiden mukaan monet näistä käsitteistä esiteltiin Babylonian juutalaisille, kun Persian keisari Kyrus Suuri vapautti heidät. Ne kulkeutuivat juutalaisen ajattelun valtavirtaan, ja Beelsebubin kaltaiset hahmot nousivat esiin. Ja sen jälkeen, kun Persia oli valloittanut kreikkalaisia maita Akhamenidien valtakunnan kukoistuskaudella, kreikkalainen filosofia otti toisenlaisen suunnan.

Saatana eli paholainen on yksi länsimaisen juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin perinteiden tunnetuimmista hahmoista. Yllättävää kyllä, tämä olento tuli antiikin maailmassa myöhään. Saatanaa ei löydy juutalaisesta Raamatusta missään täysin pahana olentona. Hän kehittyi Persian Akhamenidien valtakunnan aikana (noin 550 eaa. alkaen), ja tuolloin Persian vallan alla eläneet juutalaiset ottivat hänet omakseen. Hänen virallinen nimensä Saatana juontuu heprean kielen sanasta 'ha-Satan'. Ha tarkoittaa "sitä" ja Saatana tarkoittaa "vastustajaa" tai "vastustajaa". Nimi kuvasi hänen mahdollista tehtäväänsä Jumalan luomistyön vastustajana. Kreikankielinen "diabolos", englanniksi "devil", tarkoitti "syyttäjää", "herjaajaa", mikä taas kuvasi hänen rooliaan. Saatanan käsite syntyi ajan kuluessa ja vaiheittain.

Lue lisää

Persian hallinto ja zarathustralaisuus

Kun uusbabylonialainen valtakunta valloitti ja tuhosi Jerusalemin (587 eaa.), osa juutalaisista joutui vankeuteen Babyloniaan. Kyros Suuri valloitti babylonialaiset vuonna 550 eaa. ja perusti Persian valtakunnan. Persian valtiokultti oli profeetta Zarathustralin perustama zarathustralaisuus. Pahuutta pidettiin hyvän vastakohtana. Puhdas, hyvä olento Ahura Mazda ("Viisas Herra") oli kaiken lähde, ja sen vastakohtana oli druj, kaaos. Druj henkilöityi Angra Mainyuksi ('valheellinen', 'petos'), joka tunnetaan myös nimellä Ahriman. Taivaat, maa ja kaikki ihmiset kuuluvat tähän napa-alueeseen.
Kyrus salli juutalaisten palata Jerusalemiin (539 eaa.), vaikka jotkut jäivätkin sinne. He veivät mukanaan monia muinaisen persialaisen uskonnon elementtejä, ja he yhdistivät kaaoksen personifikaation aiempiin näkemyksiin ha-Satanista. Nyt hän oli vain Saatana tai kreikaksi diabolos, paholainen, ja juutalaiset alkoivat osoittaa kaiken pahan Saatanan syyksi Jumalan sijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Persian hallinto ja zarathustralaisuus

Kun uusbabylonialainen valtakunta valloitti ja tuhosi Jerusalemin (587 eaa.), osa juutalaisista joutui vankeuteen Babyloniaan. Kyros Suuri valloitti babylonialaiset vuonna 550 eaa. ja perusti Persian valtakunnan. Persian valtiokultti oli profeetta Zarathustralin perustama zarathustralaisuus. Pahuutta pidettiin hyvän vastakohtana. Puhdas, hyvä olento Ahura Mazda ("Viisas Herra") oli kaiken lähde, ja sen vastakohtana oli druj, kaaos. Druj henkilöityi Angra Mainyuksi ('valheellinen', 'petos'), joka tunnetaan myös nimellä Ahriman. Taivaat, maa ja kaikki ihmiset kuuluvat tähän napa-alueeseen.
Kyrus salli juutalaisten palata Jerusalemiin (539 eaa.), vaikka jotkut jäivätkin sinne. He veivät mukanaan monia muinaisen persialaisen uskonnon elementtejä, ja he yhdistivät kaaoksen personifikaation aiempiin näkemyksiin ha-Satanista. Nyt hän oli vain Saatana tai kreikaksi diabolos, paholainen, ja juutalaiset alkoivat osoittaa kaiken pahan Saatanan syyksi Jumalan sijasta.

Lue lisää

Ei siis edes ole olemassa sitä.

Niin on.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on.

Buddhalaisuus on ateismia, siis yksi ateismin muoto, vaikka ulkoisesti kovin vaikuttaa uskonnolta: Buddhalaisuuden sanoma on lyhyesti sanottuna: ei ole olemassa minua, ei ole olemassa sinua, ei ole mitään, on olemassa vain tyhjyys.

Anonyymi kirjoitti:

Buddhalaisuus on ateismia, siis yksi ateismin muoto, vaikka ulkoisesti kovin vaikuttaa uskonnolta: Buddhalaisuuden sanoma on lyhyesti sanottuna: ei ole olemassa minua, ei ole olemassa sinua, ei ole mitään, on olemassa vain tyhjyys.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17883955/bhagavad-gita--matka-ajattomaan-viisauteen
Vuosisatojen kuluessa Gitaa on tutkittu ja kommentoitu eri teologisissa koulukunnissa. Ne voidaan periaatteessa luokitella kahteen oppiin: Shankaran johtamaan Mayavada-koulukuntaan, jonka filosofia on lähellä buddhalaisuutta...

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17883955/bhagavad-gita--matka-ajattomaan-viisauteen
Vuosisatojen kuluessa Gitaa on tutkittu ja kommentoitu eri teologisissa koulukunnissa. Ne voidaan periaatteessa luokitella kahteen oppiin: Shankaran johtamaan Mayavada-koulukuntaan, jonka filosofia on lähellä buddhalaisuutta...

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17910979/elamme-virtuaalitodellisuudessa


Oletetaan, että on olemassa kaksi maailmaa. Tämä on puhtaan tietoisuuden todellinen maailma - ja virtuaalinen maailma, jossa tietoisuus rajoittuu materiaan. Jos luomme ohjelmoijien, taiteilijoiden, käsikirjoittajien ja ennen kaikkea asiakkaan toiveiden avulla tietokonepelin nimeltä "Life", pyrkisimme luomaan kopion täydellisestä maailmankaikkeudesta, jossa on erilaisia olemisen tasoja ja paikkoja. Jos pidämme Luojan suunnitelman mukaan luotua materiamaailmaa suurimpana tietokonepelinä, kaikki loksahtaa kohdalleen. Virtuaalimaailmaan astuvat ajattoman ikuisen todellisuuden asukkaat hankkivat ajallisia kehoja ja saavat selkeän pelisuunnitelman mukaisesti erilaisia kokemuksia, kärsivät tappioita ja saavuttavat huippuja muodostaen karman. He matkustavat läpi eri olemassaolon tasojen ja joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, joissa heidän on pakko tehdä tiettyjä päätöksiä.

Hahmo muuttuu vain tarjotuissa olosuhteissa. Siksi kaikkien on tavalla tai toisella kuljettava sankarin tie. Sankari kohtaa aina antisankarin. Sankari ei elä Darwinin periaatteen mukaan, jonka mukaan vahvimmat selviytyvät. Sankari on sellainen, joka on valmis uhraamaan itsensä totuuden, rakkauden ja ystävyyden puolesta ja rikkoo näin eläimellistä selviytymisperiaatetta julistavien darwinistien stereotypioita. Vahvimmat saattavat selvitä fyysisesti, mutta hengeltään vahvimmat selviytyvät kuolemasta ja jäävät tulevien sukupolvien mieleen, ja heistä tulee ihanteita ja innoittajia tuhansille seuraajille.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17910979/elamme-virtuaalitodellisuudessa


Oletetaan, että on olemassa kaksi maailmaa. Tämä on puhtaan tietoisuuden todellinen maailma - ja virtuaalinen maailma, jossa tietoisuus rajoittuu materiaan. Jos luomme ohjelmoijien, taiteilijoiden, käsikirjoittajien ja ennen kaikkea asiakkaan toiveiden avulla tietokonepelin nimeltä "Life", pyrkisimme luomaan kopion täydellisestä maailmankaikkeudesta, jossa on erilaisia olemisen tasoja ja paikkoja. Jos pidämme Luojan suunnitelman mukaan luotua materiamaailmaa suurimpana tietokonepelinä, kaikki loksahtaa kohdalleen. Virtuaalimaailmaan astuvat ajattoman ikuisen todellisuuden asukkaat hankkivat ajallisia kehoja ja saavat selkeän pelisuunnitelman mukaisesti erilaisia kokemuksia, kärsivät tappioita ja saavuttavat huippuja muodostaen karman. He matkustavat läpi eri olemassaolon tasojen ja joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, joissa heidän on pakko tehdä tiettyjä päätöksiä.

Hahmo muuttuu vain tarjotuissa olosuhteissa. Siksi kaikkien on tavalla tai toisella kuljettava sankarin tie. Sankari kohtaa aina antisankarin. Sankari ei elä Darwinin periaatteen mukaan, jonka mukaan vahvimmat selviytyvät. Sankari on sellainen, joka on valmis uhraamaan itsensä totuuden, rakkauden ja ystävyyden puolesta ja rikkoo näin eläimellistä selviytymisperiaatetta julistavien darwinistien stereotypioita. Vahvimmat saattavat selvitä fyysisesti, mutta hengeltään vahvimmat selviytyvät kuolemasta ja jäävät tulevien sukupolvien mieleen, ja heistä tulee ihanteita ja innoittajia tuhansille seuraajille.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo

Jos lähestymme tätä ongelmaa empiirisesti, esiin nousee heti kaksi suurta ongelmaa - tila ja aika. Maailmankaikkeus on valtava (avaruus) ja se on syntynyt hyvin kauan sitten (aika). Kaikki tiedemiesten spekulaatiot siitä, milloin ja miten se oli, ovat pelkkää teoriaa. Emme voi laboratorio-olosuhteissa suorittaa niin valtavaa ja aikaa vievää koetta kuin maailman luominen. Silti tiedemiehet, jotka ovat hylänneet raamatullisen skenaarion, jatkavat edelleen aivojensa raastamista siitä. Einsteinin mukaan "tapahtumasarjaa ilman alkua ei voi olla olemassa". Jokin alku siis oli olemassa, mutta mikä se oli?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18034280/buddhan-polku-tie-veda-tielle
Tällä sivustolla on kaikki hyvin selitetty.