Kun ymmärtää kuumien pönttöjen toiminnan, niin ymmärtää myös ilmaston toiminnan.

Kesti peräti 23 minuuttia, ennekuin sinulla alkoi pönttö savuttamaan, ja mitään muuta ei sitten tapahtunutkaan, eikä ilmeisesti tule tapahtumaankaan, elikkä ei mitään järjellistä toimintaa.

Niinpä tuo sinulla meni taas lepikkoon. Etkö sinä ollenkaan ymmärrä tämän = merkin merkitystä. Takerruit siihen keskimmäiseen elikkä termiin hv, etkä ollenkaan ymmärtänyt että se on yhtäkuin mc toiseen potenssiin

Tätähän tämä aina on. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä, eikä millään opikkaan ymmärtämään, kun on niin helvetin leuhka luonne.

Meidän koulussa fysiikan tunnilla opetettiin nimenomaan sitä insinööritiettä. Niinpä kaikki oli täysin selvää sitten, kun meni insinöörien johtamalle alalle töihin.

Nykyään taidetaan kouluissa opettaa mitä sattuu vanhaa soopaa, ja varmaan on aiemmijnkin opetettu jossakin muualla. Ei tullut kysyttyä, mutta fysiikan opettaja saattoi hyvinkin olla insinööri koulutukseltaan. Oli niin saman tyyppinen, kuin myöhemmin tapaamani insinöörit.

Lueskelin pikkusen tuota Plancin vakiota. Olet kuule ymmärtänyt aikalailla väärin sanan vakio merkityksen. Se paljastui siitä miten määritellään kilogramma. Maan painovoimassa se pitää paikkansa, mutta ei muissa olosuhteissa.

Päinvastoin kuin sinä ymmärrät, sekin on suhteellinen eikä absoluuttinen juttu. Sinähän ymmärrät koko ajan suhteellisia asioita absoluuttisina asioina. Siinä on sinun ajattelusi pahasti pielessä.

Minä taas opin jo keskikoulun fysiikan tunneilla sen suhteellisuuden, mitä sinä et opi ollenkaan. Niinpä minä ymmärsin heti suoraan tunnilla, miten toimii lämmön absorbointi ja emissio sekä erilaiset lämmönsiirto mekanismit.

Minullahan oli kotonani käytettävissä erinomainen havaintoväline, jota lämmittelin. Koska pönttöuunissa on suuluukut koko ajan kiinni, niin suoraan tulipesästä lämpöä säteilee huoneeseen erittäin vähän.

Suuluukuissa on vain pienet säädettävät venttiilit, joiden kautta tulipesä imee ilmaa, jota palamisessa tarvitaan. Lämpöä absorboituu koko ajan uunin tiilimassaan ja myös hormiin.

Lämpö johtuu sitten pikkuhiljaa tiilimassan läpi ulkopintaan, jossa tapahtuu emissio, ja lämpö absorboituu uunia ympäröivään ilmaan säteilyn ja johtumisen kautta, jolloin ilma nousee kattoon, ja leviää muualle huoneeseen, ja alhaalta virtaa tilalle uutta ilmaa.

Näin se fysiikantunnilla opetettiin. Samalla tavalla jäähtyi myös se 28 tonnin rautavalu. Koko ilmaan se lämpö siitä ulkopinnasta absorboitui, ja kuljettui sitten katolla olevaan lämmönvaihtimeen, joka otti sen lämmön talteen, ja se lämpö puhallettiin takaisin valimoon.

Minä siis ymmärsin lämpöopista jo 50 vuotta sitten enemmän, kuin ymmärtää nykyään maailman ilmastotiede, koska minulle oli opetettu sitä insinööritiedettä eikä 1800 luvun harhaoppia.

Insinöörithän ne lämpöopilliset laitteet on suunnitelleet, niinkuin myöskin sairaalatekniikankin. Kyllä ne insinöörit tietää, mutta ilmeisesti kuitenkin lähinnä ne, jotka ovat metalliteollisuudessa töissä.

Niitä on minunkin suvussani jo yksi ja tolnen on vielä yliopistossa opiskelemkassa konetekniikkaa. No minä, nyt olen itsekkin tuntenut sen tekniikan tarkkaan jo vuosikymmeniä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä tuo sinulla meni taas lepikkoon. Etkö sinä ollenkaan ymmärrä tämän = merkin merkitystä. Takerruit siihen keskimmäiseen elikkä termiin hv, etkä ollenkaan ymmärtänyt että se on yhtäkuin mc toiseen potenssiin

Tätähän tämä aina on. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä, eikä millään opikkaan ymmärtämään, kun on niin helvetin leuhka luonne.

Meidän koulussa fysiikan tunnilla opetettiin nimenomaan sitä insinööritiettä. Niinpä kaikki oli täysin selvää sitten, kun meni insinöörien johtamalle alalle töihin.

Nykyään taidetaan kouluissa opettaa mitä sattuu vanhaa soopaa, ja varmaan on aiemmijnkin opetettu jossakin muualla. Ei tullut kysyttyä, mutta fysiikan opettaja saattoi hyvinkin olla insinööri koulutukseltaan. Oli niin saman tyyppinen, kuin myöhemmin tapaamani insinöörit.

Lueskelin pikkusen tuota Plancin vakiota. Olet kuule ymmärtänyt aikalailla väärin sanan vakio merkityksen. Se paljastui siitä miten määritellään kilogramma. Maan painovoimassa se pitää paikkansa, mutta ei muissa olosuhteissa.

Päinvastoin kuin sinä ymmärrät, sekin on suhteellinen eikä absoluuttinen juttu. Sinähän ymmärrät koko ajan suhteellisia asioita absoluuttisina asioina. Siinä on sinun ajattelusi pahasti pielessä.

Minä taas opin jo keskikoulun fysiikan tunneilla sen suhteellisuuden, mitä sinä et opi ollenkaan. Niinpä minä ymmärsin heti suoraan tunnilla, miten toimii lämmön absorbointi ja emissio sekä erilaiset lämmönsiirto mekanismit.

Minullahan oli kotonani käytettävissä erinomainen havaintoväline, jota lämmittelin. Koska pönttöuunissa on suuluukut koko ajan kiinni, niin suoraan tulipesästä lämpöä säteilee huoneeseen erittäin vähän.

Suuluukuissa on vain pienet säädettävät venttiilit, joiden kautta tulipesä imee ilmaa, jota palamisessa tarvitaan. Lämpöä absorboituu koko ajan uunin tiilimassaan ja myös hormiin.

Lämpö johtuu sitten pikkuhiljaa tiilimassan läpi ulkopintaan, jossa tapahtuu emissio, ja lämpö absorboituu uunia ympäröivään ilmaan säteilyn ja johtumisen kautta, jolloin ilma nousee kattoon, ja leviää muualle huoneeseen, ja alhaalta virtaa tilalle uutta ilmaa.

Näin se fysiikantunnilla opetettiin. Samalla tavalla jäähtyi myös se 28 tonnin rautavalu. Koko ilmaan se lämpö siitä ulkopinnasta absorboitui, ja kuljettui sitten katolla olevaan lämmönvaihtimeen, joka otti sen lämmön talteen, ja se lämpö puhallettiin takaisin valimoon.

Minä siis ymmärsin lämpöopista jo 50 vuotta sitten enemmän, kuin ymmärtää nykyään maailman ilmastotiede, koska minulle oli opetettu sitä insinööritiedettä eikä 1800 luvun harhaoppia.

Insinöörithän ne lämpöopilliset laitteet on suunnitelleet, niinkuin myöskin sairaalatekniikankin. Kyllä ne insinöörit tietää, mutta ilmeisesti kuitenkin lähinnä ne, jotka ovat metalliteollisuudessa töissä.

Niitä on minunkin suvussani jo yksi ja tolnen on vielä yliopistossa opiskelemkassa konetekniikkaa. No minä, nyt olen itsekkin tuntenut sen tekniikan tarkkaan jo vuosikymmeniä.

Lue lisää

Nyt menee APH:lta massa ja paino iloisesti sekaisin ja sen perusteella hän väittää ettei Planckin vakio ole vakio muualla kuin maapallolla. Voi Pyhä Sylvi APH:n tietämättömyyden syvyyttä.

Massa ei ole gravitaatiosta riippuva suure. Ei kilogramman massa mihinkään muutu, ollaan sitten Maassa tai Kuussa. Paino on eri asia kuin massa. Paino riippuu gravitaatiosta niin, että Kuussa 1 kg:n massa painaa enemmän. Painon yksikkönä on newton, kun massan yksikkönä on kilo­gramma. Ei kukaan fysiikkaa osaava sekoita näitä käsitteitä keskenään. Mutta sinulle lienee aivan turha selittää.

Tietenkin Planckin vakio on vakio kaikissa olosuhteissa. Sen näkee jo määrittelyn perussuureista. Massa ei muutu, eikä valonnopeuden neliö. Planckin vakiolle (h) tarkka numeerinen arvo on 6,626 070 15 × 10−34 J⋅s, eli 6,626 070 15 × 10−34 kg⋅m2⋅s−1.

Wikipedia:
"Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali eli riippumaton paikasta tai ajasta. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0."

Riippumaton paikasta tai ajasta...planckin vakio.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee APH:lta massa ja paino iloisesti sekaisin ja sen perusteella hän väittää ettei Planckin vakio ole vakio muualla kuin maapallolla. Voi Pyhä Sylvi APH:n tietämättömyyden syvyyttä.

Massa ei ole gravitaatiosta riippuva suure. Ei kilogramman massa mihinkään muutu, ollaan sitten Maassa tai Kuussa. Paino on eri asia kuin massa. Paino riippuu gravitaatiosta niin, että Kuussa 1 kg:n massa painaa enemmän. Painon yksikkönä on newton, kun massan yksikkönä on kilo­gramma. Ei kukaan fysiikkaa osaava sekoita näitä käsitteitä keskenään. Mutta sinulle lienee aivan turha selittää.

Tietenkin Planckin vakio on vakio kaikissa olosuhteissa. Sen näkee jo määrittelyn perussuureista. Massa ei muutu, eikä valonnopeuden neliö. Planckin vakiolle (h) tarkka numeerinen arvo on 6,626 070 15 × 10−34 J⋅s, eli 6,626 070 15 × 10−34 kg⋅m2⋅s−1.

Wikipedia:
"Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali eli riippumaton paikasta tai ajasta. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0."

Riippumaton paikasta tai ajasta...planckin vakio.

Lue lisää

" Paino riippuu gravitaatiosta niin, että Kuussa 1 kg:n massa painaa enemmän."

Siis yhden kilon massa painaa Kuussa tietenkin vähemmän kuin Maassa.
Newtonin kaava a = F/m pitää paikkaansa niin Kuussa kuin Maassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee APH:lta massa ja paino iloisesti sekaisin ja sen perusteella hän väittää ettei Planckin vakio ole vakio muualla kuin maapallolla. Voi Pyhä Sylvi APH:n tietämättömyyden syvyyttä.

Massa ei ole gravitaatiosta riippuva suure. Ei kilogramman massa mihinkään muutu, ollaan sitten Maassa tai Kuussa. Paino on eri asia kuin massa. Paino riippuu gravitaatiosta niin, että Kuussa 1 kg:n massa painaa enemmän. Painon yksikkönä on newton, kun massan yksikkönä on kilo­gramma. Ei kukaan fysiikkaa osaava sekoita näitä käsitteitä keskenään. Mutta sinulle lienee aivan turha selittää.

Tietenkin Planckin vakio on vakio kaikissa olosuhteissa. Sen näkee jo määrittelyn perussuureista. Massa ei muutu, eikä valonnopeuden neliö. Planckin vakiolle (h) tarkka numeerinen arvo on 6,626 070 15 × 10−34 J⋅s, eli 6,626 070 15 × 10−34 kg⋅m2⋅s−1.

Wikipedia:
"Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali eli riippumaton paikasta tai ajasta. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0."

Riippumaton paikasta tai ajasta...planckin vakio.

Lue lisää

Kun olen lukenut APH:n juttuja, niin välillä tulee pakostakin mieleen, että onko taustalla pitkitetty teekkaripila. Teekkarien vappujulkaisuissakaan harvoin näkee noin posketonta juttua, mitä APH kirjoittelee täysin vakavissaan fysiikasta. Tuntuu vaikealta käsittää, miten joku onnistuu sössimään jokaisen väitteensä, jos taustalla ei ole tahallinen vedätys.

Planckin vakio ei ole vakio lainkaan, koska kg muuttuu eri olosuhteissa...mutta kun ei muutu.

Mutta sinä et olekaan käynyt seitsemää työllisyyskurssia erittäin kiitettävin arvosanoin. Taidat olla niitä yliopistolla kapeaa alaa lukeneita, jotka eivät tunne edes pönttöuunin toimintaa -5 barin alipainepumpuista puhumattakaan. Kaupunkilainenkin taidat olla.

Et siis ymmärtänyt aloituksen ensimmäisestä kappaleesta yhtään mitään, mutta se nyt on tyypillistä tällä palstalla, että kyky ymmärtää puuttuu, vaikka tietoa on joskus saatu.

Sitä tietoa täytyy osata myöskin soveltaa ja nimenomaan soveltaa oikein. Muuten se on hyödytöntä. Eihän te inttäjät täällä ymmärrä edes lämmitysjärjestelmien toimintaa, koska siihenkin sitä tietoa täytyy osata soveltaa oikein.

Minä taas olen ymmärtänyt lämmitysjärjestelmien toiminnan jo 1960 luvulla, kun se opetettiin koulussa fysiikan tunnilla ja opetettiin nimenomaan oikein. Se nyt et vaan näytä menevän teille pönttöpäille teorioita pikkusen opiskelleille millään jakeluun.

Ne teoriat on salakavalia, kun ne voi ymmärtää myös täysin väärin. Toisaalta ei koululainen vielä pysty päättelemään, mikä teoria voikin olla täysin väärä. Sellainen kyky kehittyy vasta paljon myöhemmin käytännön kokemuksen myötä.

Kun on kysymys fotonista, niin se on pelkkä teoreettinen energiayksikkö, eikä mikään esine, jonka voi singota matkaan valon nopeudella. Jotkut käsittelee sitä täällä niinkuin se olisi esine, joka liikkuu aina valon nopeudella. Tuo esineellistäminen on harhakuva.

Sitä esineellistämistä kuitenkin tarvitaan tuollaisen asian havainnollistamiseen, samalla tavalla kuin on havainnollistettu myös atomeita ja DNA. Sellaisista asioista, joita ei pysty näkemään edes elektronimikroskoopilla laaditaan teoreettisia malleja.

Sitä että vastaako se malli todellisuutta, ei täysin varmasti todellisuudessa tiedä kukaan. Minähän olen lukenut jo 60 vuotta sittenjn sen teoreettisen ilmastomallin, joka laadittiin 1800 luvulla. Monia muitakin teoreettisia malleja olen lukenut.

Minä olen kuitenkin aina pitänyt niitä pelkkinä teoreettisina malleina. Niinpä minä olen joustavasti m,uuttanut mieltäni, kun uutta tietoa on kertynyt joko muista lähteistä tai oman kokemuksen kautta. On todella tyhmää pitää teorioita täysin varmana totuutena.

Juuri siihen nyt kuitenkin on tämä inttävä lössi langennut aina. Sitten intetään hirveästi vuodesta toiseen sen oman lankeemuksen puolesta, yrittäen saada minutkin lankeamaan harhakuvitelmiin. Se nyt ei vaan ole minun kohdalla koskaan onnistunut.

Ei se onnistunut pomoltakaan, joka uskoi, että sorvin laakerit kestää ikuisesti, vaikka ne kestää vain noin 5000 tunnin käytön. Pakkohan ne oli ennenpitkää vaihtaa, mutta minun oli pakko pärjätä laakerivikaisella koneella kolmessa jaksossa, jotka kestivät kukin puoli vuotta.

Minä siis taistelin laakerivikaisen koneen kanssa 14 vuodesta yhteensä 1,5 vuotta pomon tietämättömyyden ja tyhmyyden takia, eikä se edes oppinut, että se oli joka kerta väärässä.

Sensijaan että minä olisin teoreettisesti luullut, minä laskin, kuinka paljon ne laakerit olivat pyörineet sen 5000 tunnin aikana. Laskelma osoitti, että jos kysymys olisi auton pyöränlaakerista, niin sillä autolla olisi ajettu noin miljoona kilometriä.

Matematiikkaa minä olen käyttänyt viime vuosinakin ilmastohoureiden kumoamiseen, kun tyhmille ne taas meneen kaikki aivan täydestä. Tyhmät ei osaa edes epäillä, että kusetettaan. No tyhmiä ne kusettajatkin ovat. Sen olen joutunut toteamaan.

Sehän on mahdollista laskea, kuinka paljon tietty määrä jäätikön sulamista vaikuttaa merenpintaan. Oma vika on, jos uskoo kusettajia. Kun uutisoidaan se, kuinka paljon jäätiköt sulaa vuodessa, niin siitä tehdään aina katastrofiuutinen.

Tyhmät uskoo sellaisiin katastrofiuutisiin. Minä en usko, koska osaan laskea.

Tuosta kommentistasi päätellen sinä et osaa yhdistää toisiinsa erilaisia asioita, ja senpä takia uskot, että joku teoria on koko totuus, vaikka se todellisuudessa on ainoastaan osatotuus. Valitettavasti niitä osatotuuksia käsitellään tieteessä aina erillään.

Lukijan täytyy osata itse päätellä, mitä siihen yhteen osatotuuteen täytyy lisätä. Se kyky nyt puuttuu aivan täysin täällä inttävältä lössiltä. Kahden tai kolmen teorian yhdistäminen ei onnistu millään eikä varsinkaan kymmenien eri teorioiden yhdistäminen kokonaisuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt aloituksen ensimmäisestä kappaleesta yhtään mitään, mutta se nyt on tyypillistä tällä palstalla, että kyky ymmärtää puuttuu, vaikka tietoa on joskus saatu.

Sitä tietoa täytyy osata myöskin soveltaa ja nimenomaan soveltaa oikein. Muuten se on hyödytöntä. Eihän te inttäjät täällä ymmärrä edes lämmitysjärjestelmien toimintaa, koska siihenkin sitä tietoa täytyy osata soveltaa oikein.

Minä taas olen ymmärtänyt lämmitysjärjestelmien toiminnan jo 1960 luvulla, kun se opetettiin koulussa fysiikan tunnilla ja opetettiin nimenomaan oikein. Se nyt et vaan näytä menevän teille pönttöpäille teorioita pikkusen opiskelleille millään jakeluun.

Ne teoriat on salakavalia, kun ne voi ymmärtää myös täysin väärin. Toisaalta ei koululainen vielä pysty päättelemään, mikä teoria voikin olla täysin väärä. Sellainen kyky kehittyy vasta paljon myöhemmin käytännön kokemuksen myötä.

Kun on kysymys fotonista, niin se on pelkkä teoreettinen energiayksikkö, eikä mikään esine, jonka voi singota matkaan valon nopeudella. Jotkut käsittelee sitä täällä niinkuin se olisi esine, joka liikkuu aina valon nopeudella. Tuo esineellistäminen on harhakuva.

Sitä esineellistämistä kuitenkin tarvitaan tuollaisen asian havainnollistamiseen, samalla tavalla kuin on havainnollistettu myös atomeita ja DNA. Sellaisista asioista, joita ei pysty näkemään edes elektronimikroskoopilla laaditaan teoreettisia malleja.

Sitä että vastaako se malli todellisuutta, ei täysin varmasti todellisuudessa tiedä kukaan. Minähän olen lukenut jo 60 vuotta sittenjn sen teoreettisen ilmastomallin, joka laadittiin 1800 luvulla. Monia muitakin teoreettisia malleja olen lukenut.

Minä olen kuitenkin aina pitänyt niitä pelkkinä teoreettisina malleina. Niinpä minä olen joustavasti m,uuttanut mieltäni, kun uutta tietoa on kertynyt joko muista lähteistä tai oman kokemuksen kautta. On todella tyhmää pitää teorioita täysin varmana totuutena.

Juuri siihen nyt kuitenkin on tämä inttävä lössi langennut aina. Sitten intetään hirveästi vuodesta toiseen sen oman lankeemuksen puolesta, yrittäen saada minutkin lankeamaan harhakuvitelmiin. Se nyt ei vaan ole minun kohdalla koskaan onnistunut.

Ei se onnistunut pomoltakaan, joka uskoi, että sorvin laakerit kestää ikuisesti, vaikka ne kestää vain noin 5000 tunnin käytön. Pakkohan ne oli ennenpitkää vaihtaa, mutta minun oli pakko pärjätä laakerivikaisella koneella kolmessa jaksossa, jotka kestivät kukin puoli vuotta.

Minä siis taistelin laakerivikaisen koneen kanssa 14 vuodesta yhteensä 1,5 vuotta pomon tietämättömyyden ja tyhmyyden takia, eikä se edes oppinut, että se oli joka kerta väärässä.

Sensijaan että minä olisin teoreettisesti luullut, minä laskin, kuinka paljon ne laakerit olivat pyörineet sen 5000 tunnin aikana. Laskelma osoitti, että jos kysymys olisi auton pyöränlaakerista, niin sillä autolla olisi ajettu noin miljoona kilometriä.

Matematiikkaa minä olen käyttänyt viime vuosinakin ilmastohoureiden kumoamiseen, kun tyhmille ne taas meneen kaikki aivan täydestä. Tyhmät ei osaa edes epäillä, että kusetettaan. No tyhmiä ne kusettajatkin ovat. Sen olen joutunut toteamaan.

Sehän on mahdollista laskea, kuinka paljon tietty määrä jäätikön sulamista vaikuttaa merenpintaan. Oma vika on, jos uskoo kusettajia. Kun uutisoidaan se, kuinka paljon jäätiköt sulaa vuodessa, niin siitä tehdään aina katastrofiuutinen.

Tyhmät uskoo sellaisiin katastrofiuutisiin. Minä en usko, koska osaan laskea.

Tuosta kommentistasi päätellen sinä et osaa yhdistää toisiinsa erilaisia asioita, ja senpä takia uskot, että joku teoria on koko totuus, vaikka se todellisuudessa on ainoastaan osatotuus. Valitettavasti niitä osatotuuksia käsitellään tieteessä aina erillään.

Lukijan täytyy osata itse päätellä, mitä siihen yhteen osatotuuteen täytyy lisätä. Se kyky nyt puuttuu aivan täysin täällä inttävältä lössiltä. Kahden tai kolmen teorian yhdistäminen ei onnistu millään eikä varsinkaan kymmenien eri teorioiden yhdistäminen kokonaisuudeksi.

Lue lisää

"Jotkut käsittelee sitä (fotonia) täällä niinkuin se olisi esine, joka liikkuu aina valon nopeudella. Tuo esineellistäminen on harhakuva."

Aalto-hiukkasdualismi on ollut ainakin minulle tuttu jo kymmeniä vuosia. Silti tiedän fotonin liikkuvan aina valon nopeudella ja tyhjiössä valonnopeudella.
Valonnopeus c on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä. (Alber Einstein; suppeamman suhteellisuusteorian ensimmäinen postulaatti)

Mitä teorioiden yhdistelyyn tulee, sinä yhdistelet niitä varsin omaperäisesti tavalla, jolla ei fysiikan kanssa ole mitään tekemistä.
Koska Planckin vakion määritelmässä mainitaan kg, ei Plancin vakio päde kuin maapallolla. Onko hölmömpää kuultu? Ei ainakaan muilta kuin sinulta.

1800 luvulla ei laadittu mitään ilmastomalleja. Silloin todettiin kyllä, että CO2 lämmittää ilmastoa, mutta siitä on ilmastomalliin pitkä matka. Ei edes 1960 luvulla ilmastonmuutoksesta vielä puhuttu. Eikä wikin sivulauseessa kerrota fotoinin nopeuden riippuvan lähteen tehosta. Keksi jatkuvasti omiasi ja valehtelet kuin laukkuryssä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt aloituksen ensimmäisestä kappaleesta yhtään mitään, mutta se nyt on tyypillistä tällä palstalla, että kyky ymmärtää puuttuu, vaikka tietoa on joskus saatu.

Sitä tietoa täytyy osata myöskin soveltaa ja nimenomaan soveltaa oikein. Muuten se on hyödytöntä. Eihän te inttäjät täällä ymmärrä edes lämmitysjärjestelmien toimintaa, koska siihenkin sitä tietoa täytyy osata soveltaa oikein.

Minä taas olen ymmärtänyt lämmitysjärjestelmien toiminnan jo 1960 luvulla, kun se opetettiin koulussa fysiikan tunnilla ja opetettiin nimenomaan oikein. Se nyt et vaan näytä menevän teille pönttöpäille teorioita pikkusen opiskelleille millään jakeluun.

Ne teoriat on salakavalia, kun ne voi ymmärtää myös täysin väärin. Toisaalta ei koululainen vielä pysty päättelemään, mikä teoria voikin olla täysin väärä. Sellainen kyky kehittyy vasta paljon myöhemmin käytännön kokemuksen myötä.

Kun on kysymys fotonista, niin se on pelkkä teoreettinen energiayksikkö, eikä mikään esine, jonka voi singota matkaan valon nopeudella. Jotkut käsittelee sitä täällä niinkuin se olisi esine, joka liikkuu aina valon nopeudella. Tuo esineellistäminen on harhakuva.

Sitä esineellistämistä kuitenkin tarvitaan tuollaisen asian havainnollistamiseen, samalla tavalla kuin on havainnollistettu myös atomeita ja DNA. Sellaisista asioista, joita ei pysty näkemään edes elektronimikroskoopilla laaditaan teoreettisia malleja.

Sitä että vastaako se malli todellisuutta, ei täysin varmasti todellisuudessa tiedä kukaan. Minähän olen lukenut jo 60 vuotta sittenjn sen teoreettisen ilmastomallin, joka laadittiin 1800 luvulla. Monia muitakin teoreettisia malleja olen lukenut.

Minä olen kuitenkin aina pitänyt niitä pelkkinä teoreettisina malleina. Niinpä minä olen joustavasti m,uuttanut mieltäni, kun uutta tietoa on kertynyt joko muista lähteistä tai oman kokemuksen kautta. On todella tyhmää pitää teorioita täysin varmana totuutena.

Juuri siihen nyt kuitenkin on tämä inttävä lössi langennut aina. Sitten intetään hirveästi vuodesta toiseen sen oman lankeemuksen puolesta, yrittäen saada minutkin lankeamaan harhakuvitelmiin. Se nyt ei vaan ole minun kohdalla koskaan onnistunut.

Ei se onnistunut pomoltakaan, joka uskoi, että sorvin laakerit kestää ikuisesti, vaikka ne kestää vain noin 5000 tunnin käytön. Pakkohan ne oli ennenpitkää vaihtaa, mutta minun oli pakko pärjätä laakerivikaisella koneella kolmessa jaksossa, jotka kestivät kukin puoli vuotta.

Minä siis taistelin laakerivikaisen koneen kanssa 14 vuodesta yhteensä 1,5 vuotta pomon tietämättömyyden ja tyhmyyden takia, eikä se edes oppinut, että se oli joka kerta väärässä.

Sensijaan että minä olisin teoreettisesti luullut, minä laskin, kuinka paljon ne laakerit olivat pyörineet sen 5000 tunnin aikana. Laskelma osoitti, että jos kysymys olisi auton pyöränlaakerista, niin sillä autolla olisi ajettu noin miljoona kilometriä.

Matematiikkaa minä olen käyttänyt viime vuosinakin ilmastohoureiden kumoamiseen, kun tyhmille ne taas meneen kaikki aivan täydestä. Tyhmät ei osaa edes epäillä, että kusetettaan. No tyhmiä ne kusettajatkin ovat. Sen olen joutunut toteamaan.

Sehän on mahdollista laskea, kuinka paljon tietty määrä jäätikön sulamista vaikuttaa merenpintaan. Oma vika on, jos uskoo kusettajia. Kun uutisoidaan se, kuinka paljon jäätiköt sulaa vuodessa, niin siitä tehdään aina katastrofiuutinen.

Tyhmät uskoo sellaisiin katastrofiuutisiin. Minä en usko, koska osaan laskea.

Tuosta kommentistasi päätellen sinä et osaa yhdistää toisiinsa erilaisia asioita, ja senpä takia uskot, että joku teoria on koko totuus, vaikka se todellisuudessa on ainoastaan osatotuus. Valitettavasti niitä osatotuuksia käsitellään tieteessä aina erillään.

Lukijan täytyy osata itse päätellä, mitä siihen yhteen osatotuuteen täytyy lisätä. Se kyky nyt puuttuu aivan täysin täällä inttävältä lössiltä. Kahden tai kolmen teorian yhdistäminen ei onnistu millään eikä varsinkaan kymmenien eri teorioiden yhdistäminen kokonaisuudeksi.

Lue lisää

Milloin ajattelit sen sivulauseen Wikistä meille osoittaa? Vai lukitaanko vastaukseksi, että yksinkertaisesti valehtelit? Minkä arvoinen maailmankuva on, jos sitä pitää pitää pystyssä valehtelemalla?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt aloituksen ensimmäisestä kappaleesta yhtään mitään, mutta se nyt on tyypillistä tällä palstalla, että kyky ymmärtää puuttuu, vaikka tietoa on joskus saatu.

Sitä tietoa täytyy osata myöskin soveltaa ja nimenomaan soveltaa oikein. Muuten se on hyödytöntä. Eihän te inttäjät täällä ymmärrä edes lämmitysjärjestelmien toimintaa, koska siihenkin sitä tietoa täytyy osata soveltaa oikein.

Minä taas olen ymmärtänyt lämmitysjärjestelmien toiminnan jo 1960 luvulla, kun se opetettiin koulussa fysiikan tunnilla ja opetettiin nimenomaan oikein. Se nyt et vaan näytä menevän teille pönttöpäille teorioita pikkusen opiskelleille millään jakeluun.

Ne teoriat on salakavalia, kun ne voi ymmärtää myös täysin väärin. Toisaalta ei koululainen vielä pysty päättelemään, mikä teoria voikin olla täysin väärä. Sellainen kyky kehittyy vasta paljon myöhemmin käytännön kokemuksen myötä.

Kun on kysymys fotonista, niin se on pelkkä teoreettinen energiayksikkö, eikä mikään esine, jonka voi singota matkaan valon nopeudella. Jotkut käsittelee sitä täällä niinkuin se olisi esine, joka liikkuu aina valon nopeudella. Tuo esineellistäminen on harhakuva.

Sitä esineellistämistä kuitenkin tarvitaan tuollaisen asian havainnollistamiseen, samalla tavalla kuin on havainnollistettu myös atomeita ja DNA. Sellaisista asioista, joita ei pysty näkemään edes elektronimikroskoopilla laaditaan teoreettisia malleja.

Sitä että vastaako se malli todellisuutta, ei täysin varmasti todellisuudessa tiedä kukaan. Minähän olen lukenut jo 60 vuotta sittenjn sen teoreettisen ilmastomallin, joka laadittiin 1800 luvulla. Monia muitakin teoreettisia malleja olen lukenut.

Minä olen kuitenkin aina pitänyt niitä pelkkinä teoreettisina malleina. Niinpä minä olen joustavasti m,uuttanut mieltäni, kun uutta tietoa on kertynyt joko muista lähteistä tai oman kokemuksen kautta. On todella tyhmää pitää teorioita täysin varmana totuutena.

Juuri siihen nyt kuitenkin on tämä inttävä lössi langennut aina. Sitten intetään hirveästi vuodesta toiseen sen oman lankeemuksen puolesta, yrittäen saada minutkin lankeamaan harhakuvitelmiin. Se nyt ei vaan ole minun kohdalla koskaan onnistunut.

Ei se onnistunut pomoltakaan, joka uskoi, että sorvin laakerit kestää ikuisesti, vaikka ne kestää vain noin 5000 tunnin käytön. Pakkohan ne oli ennenpitkää vaihtaa, mutta minun oli pakko pärjätä laakerivikaisella koneella kolmessa jaksossa, jotka kestivät kukin puoli vuotta.

Minä siis taistelin laakerivikaisen koneen kanssa 14 vuodesta yhteensä 1,5 vuotta pomon tietämättömyyden ja tyhmyyden takia, eikä se edes oppinut, että se oli joka kerta väärässä.

Sensijaan että minä olisin teoreettisesti luullut, minä laskin, kuinka paljon ne laakerit olivat pyörineet sen 5000 tunnin aikana. Laskelma osoitti, että jos kysymys olisi auton pyöränlaakerista, niin sillä autolla olisi ajettu noin miljoona kilometriä.

Matematiikkaa minä olen käyttänyt viime vuosinakin ilmastohoureiden kumoamiseen, kun tyhmille ne taas meneen kaikki aivan täydestä. Tyhmät ei osaa edes epäillä, että kusetettaan. No tyhmiä ne kusettajatkin ovat. Sen olen joutunut toteamaan.

Sehän on mahdollista laskea, kuinka paljon tietty määrä jäätikön sulamista vaikuttaa merenpintaan. Oma vika on, jos uskoo kusettajia. Kun uutisoidaan se, kuinka paljon jäätiköt sulaa vuodessa, niin siitä tehdään aina katastrofiuutinen.

Tyhmät uskoo sellaisiin katastrofiuutisiin. Minä en usko, koska osaan laskea.

Tuosta kommentistasi päätellen sinä et osaa yhdistää toisiinsa erilaisia asioita, ja senpä takia uskot, että joku teoria on koko totuus, vaikka se todellisuudessa on ainoastaan osatotuus. Valitettavasti niitä osatotuuksia käsitellään tieteessä aina erillään.

Lukijan täytyy osata itse päätellä, mitä siihen yhteen osatotuuteen täytyy lisätä. Se kyky nyt puuttuu aivan täysin täällä inttävältä lössiltä. Kahden tai kolmen teorian yhdistäminen ei onnistu millään eikä varsinkaan kymmenien eri teorioiden yhdistäminen kokonaisuudeksi.

Lue lisää

Väitteesi, että aloituksen ensimmäinen kappale käsittelisi missään määrin fotonin nopeuden riippumista säteilylähteen tehosta on aivan varmasti väärä. Tehosta ei puhuta sen paremmin sivulauseessa kuin rivien välissäkään. Fotonin energian määrittää Plancin vakio ja taajuus.

Jos olet tuolta pohjalta keksinyt soveltaa niin, että fotonin nopeus riippuisi lähteen tehosta, olet jälleen kerran soveltanut päin seiniä.

Kyllä tällä palstalla törmää alarmisteihin harva se päivä.

Ei ymmärrä ei, vaikka asia on lukuisia kertoja hänelle selitetty. Kun kyse on ilmasta, valon nopeuden ero valonnopeuteen on niin pieni, että eron havaitsemiseksi tarvittaisiin melkoisen tarkat mittalaitteet.

Savonkielisessä wikissäkin perusasiat ovat luonnontieteissä riittävällä tarkkuudella ja luotettavuudella oikein.
Wkipedian artikkelit ovat pakostakin enemmän tai vähemmän "Lie-to-children" tasoa. Ameriikan kieliset artikkelit ovat usein laajempia ja tarkempia, mutta kyse on siitä, minkä tasoista tietoa tarvitsee.

Tällä sivustolla savonkielisetkin artikkelit ovat usein liian hapokkaita. Nytkin yksi luonnonvakioista, Planckin vakio, lakkasi olemasta vakio lainkaan, kun lukija ei ymmärtänyt lukemaansa.

Hörhöjutut ovat tärkeitä tässäkin asiassa jos ne on kirjoitettu ulkomaankielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Hörhöjutut ovat tärkeitä tässäkin asiassa jos ne on kirjoitettu ulkomaankielellä.

Mieti sitä prosaisti. Jos vaikka aamuyön tunteina tulisi jokin viiltävän analyyttinen ajatus mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Hörhöjutut ovat tärkeitä tässäkin asiassa jos ne on kirjoitettu ulkomaankielellä.

Kvanttitason ilmiöitä ei voi arkijärjellä käsittää. On hyvin ymmärrettävää, että ne tuntuvat hörhöjutuilta.

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttitason ilmiöitä ei voi arkijärjellä käsittää. On hyvin ymmärrettävää, että ne tuntuvat hörhöjutuilta.

Niinkin simppeli olio kuin vetyatomi on olemassa, vaikka arkijärjellä ajatellen sitä ei voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkin simppeli olio kuin vetyatomi on olemassa, vaikka arkijärjellä ajatellen sitä ei voi olla.

Muistuu mielee ukko, joka ei uskonut maan olevan pyöreä pallo. "Perhana ei se passaa, mervesi tulis niskaan", kuului perustelu.

"Muissa lämpötiloissa mittaustulos olisi väärä, koska metalli laajeneen, kun se lämpenee, ja kutistuu, kun se jäähtyy. Täsmälleen sama tapahtuu myös nesteille ja kaasuille".

Ei kaasu mihinkään laajene suljetussa astiassa. Molekyylien nopeus vain kasvaa lämpötilan noustessa ja tästä seuraa, että paine nousee, kun törmäyksiä seiniin tapahtuu tiuhempaan ja törmäysten voima on suurempi. Paine on verrannollinen lämpötilaan ja lämpötila on verrannollinen molekyylien keskinopeuden neliöön ( v^2 ).

Anonyymi kirjoitti:

"Muissa lämpötiloissa mittaustulos olisi väärä, koska metalli laajeneen, kun se lämpenee, ja kutistuu, kun se jäähtyy. Täsmälleen sama tapahtuu myös nesteille ja kaasuille".

Ei kaasu mihinkään laajene suljetussa astiassa. Molekyylien nopeus vain kasvaa lämpötilan noustessa ja tästä seuraa, että paine nousee, kun törmäyksiä seiniin tapahtuu tiuhempaan ja törmäysten voima on suurempi. Paine on verrannollinen lämpötilaan ja lämpötila on verrannollinen molekyylien keskinopeuden neliöön ( v^2 ).

Lue lisää

Jalokaasut ovat yksiatomisia kaasuja. Niillä ei ole molekyylien rotaatio- ja värähtelytiloihin sitoutunutta energiaa. Lämpötila määräytyy atomien nopeuden (v) neliön keskiarvon perusteella. Siis pohjimmiltaan molekyylien liike-energioiden summana.

Anonyymi kirjoitti:

Jalokaasut ovat yksiatomisia kaasuja. Niillä ei ole molekyylien rotaatio- ja värähtelytiloihin sitoutunutta energiaa. Lämpötila määräytyy atomien nopeuden (v) neliön keskiarvon perusteella. Siis pohjimmiltaan molekyylien liike-energioiden summana.

Lue lisää

Muillakin kaasuilla lämpötila määräytyy molekyylien liike-energian mukaan, mutta energiaa voi sitoutua myös molekyylien kvantittuneiden rotaatio- ja viritystilojen muutoksiin, jolloin lämpötila ei nouse, vaikka kaasun energiasisältö hieman kasvaisi. Liike-energia ei ole kvantittunut.

Anonyymi kirjoitti:

Jalokaasut ovat yksiatomisia kaasuja. Niillä ei ole molekyylien rotaatio- ja värähtelytiloihin sitoutunutta energiaa. Lämpötila määräytyy atomien nopeuden (v) neliön keskiarvon perusteella. Siis pohjimmiltaan molekyylien liike-energioiden summana.

Lue lisää

Ei molekyylien liike-energian, vaan liikemäärän mukaan, koska törmäykset ovat kimmoisia, energiaa ei purkaudu.

Myös yksiatomiset kaasut absorboivat ja emittoiva SM-säteilyä, vrt. helium,neon, xenon -valot.

Anonyymi kirjoitti:

Ei molekyylien liike-energian, vaan liikemäärän mukaan, koska törmäykset ovat kimmoisia, energiaa ei purkaudu.

Myös yksiatomiset kaasut absorboivat ja emittoiva SM-säteilyä, vrt. helium,neon, xenon -valot.

Lue lisää

T on verrannollinen v^2 eli liike-energiaan.

Toki isoilla energioilla. Lämpösäteilyn taajuuksilla tiettävästi eivät absorboi/emittoi.

Anonyymi kirjoitti:

T on verrannollinen v^2 eli liike-energiaan.

Toki isoilla energioilla. Lämpösäteilyn taajuuksilla tiettävästi eivät absorboi/emittoi.

Jalokaasu ei reagoi lämpösäteilyyn, mutta CO2 reagoi. Tietyillä taajuuksilla se voi absorboida fotonin ja virittyä korkeampaan energiatilaan. Ennen pitkää tämä viritystila purkautuu kaasumolekyylien liike-energiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Muissa lämpötiloissa mittaustulos olisi väärä, koska metalli laajeneen, kun se lämpenee, ja kutistuu, kun se jäähtyy. Täsmälleen sama tapahtuu myös nesteille ja kaasuille".

Ei kaasu mihinkään laajene suljetussa astiassa. Molekyylien nopeus vain kasvaa lämpötilan noustessa ja tästä seuraa, että paine nousee, kun törmäyksiä seiniin tapahtuu tiuhempaan ja törmäysten voima on suurempi. Paine on verrannollinen lämpötilaan ja lämpötila on verrannollinen molekyylien keskinopeuden neliöön ( v^2 ).

Lue lisää

Mitä ihmettä siinä nyt taas 1800 lukulainen väärinymmärtäjä hourii.

Missä minä muka väitin, että kaasu laajenee suljetussa tilassa. Ikinä missään en ole niin väittänyt. Mistä se oikein johtuu tuo vuodesta toiseen jatkuva houriminen, että hitsari tai koneistaja ei mukamas ymmärrä kaasujen lämpöoppia.

Hitsarit ja koneistajat ymmärtää sen kokonaisuuden, josta sinulla ei ole hajuakaan, kun sinulla on ainoastaan tuo yksi vanha teoria, joka sekin on väärä, siitä huolimatta, että sitä kouluissa opetetaan.

Se on nimenomaan hirveän puutteellinen yritys selittää edes jotakin kaasuista. Ei se kunnolla selitä edes kaasujen lämpölaajenemista, ja kutistumista. Täytyy kuule tietää todella paljon enemmän, jotta ymmärtäisi, miten kaasut toimii missäkin tilanteessa.

En ymmärrä ollenkaan sitä, että miksi sitä vanhaa tietoa täytyy jumaloida niin hirveästi, että ei pysty ollenkaan päästämään siitä irti. Eihän sitä uutta voi oppia, ennenkuin päästä vanhasta irti. Kuulutko sinä johonkin uskonlahkoon, jolle kelpaa ainoastaan vanha tieto,

Uskonnoillehan sellainen taantumuksellisuus on ollut aina tyypillistä. On pelätty, että jos hylätään vanhaa niin joudutaan helvettiin. Raamatun mukaan sinne helvettiin joutuu ne jotka valhetta rakastavat.

Yleensä ottaen useimmiten uusi tieto on ollut nimenomaan totuudenmukaisempaa kuin vanha tieto. Sen takia, jos lääketieteessä kerrotaan jotakin vanhaa, niin se kerrotaan lääketieteen historiana eikä tieteellisenä totuutena, jota täytyy noudattaa edelleen.

Samalla tavalla pitäisi toimia kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta jostakin kummallisesta syystä niin ei toimita. Siitä syystä ajantasaisen tiedon saa vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa työskennellessään.

Kyllä siellä pöljät antiikkiset koulipit karsiutuu, kun huomaa, että ei niillä ole käytännössä yhtään mitään arvoa, ja siellä työssä viimeistään kelpaa vain kunkin
alan insinöörien opit.

Sinä et näytä millään sitä tajuavan, että insinöörit siellä määrää loppujen lopuksi, opetettiin sitten peruskoulussa lukiossa tai yliopistossa mitä tahansa.

Et sinä nyt ilmeisesti ymmärrä pneumatiikasta ja hydrauliikasta yhtään mitään. Kumpikaan ei nimittäin toimi tuon sinun jumaloimasi teorian mukaan.

Minä taas tunnen sekä pneumatiikan että hydrauliikan. Molemmista noista jaettiin oppia koneasentajan kurssilla, ja minähän olin 14 vuotta töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa, jossa käytin joka ikinen päivä myös pneumatiikkaa, ja todella paljon käytinkin.

Minä olen se todellinen asiantuntija, ja sinä pelkkä väärinymmärtäjä. No sinä nyt tietysti voit houria, että pneumatiikkaa ja hydrauliikkaa voi käyttää sittenkin, vaikka ei niistä ymmärtäisi yhtään mitään.

No sinä et ymmärräkkään, mutta minä olen ymmärtänyt jo vähintään 50 vuotta. Tottakait sinä saat autonrenkaaseen ilmaa sillä insinöörin suunnittelemalla kompressorilla, jonka toiminnan minä ymmärrän erittäin hyvin.

Onnistuu se, vaikka et ymmärräkkään siitä yhtään mitään. Sitäkään ei nimittäin pysty selittämään sinun jumaloimallasi teorialla, Se toimii insinöörien oppien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä siinä nyt taas 1800 lukulainen väärinymmärtäjä hourii.

Missä minä muka väitin, että kaasu laajenee suljetussa tilassa. Ikinä missään en ole niin väittänyt. Mistä se oikein johtuu tuo vuodesta toiseen jatkuva houriminen, että hitsari tai koneistaja ei mukamas ymmärrä kaasujen lämpöoppia.

Hitsarit ja koneistajat ymmärtää sen kokonaisuuden, josta sinulla ei ole hajuakaan, kun sinulla on ainoastaan tuo yksi vanha teoria, joka sekin on väärä, siitä huolimatta, että sitä kouluissa opetetaan.

Se on nimenomaan hirveän puutteellinen yritys selittää edes jotakin kaasuista. Ei se kunnolla selitä edes kaasujen lämpölaajenemista, ja kutistumista. Täytyy kuule tietää todella paljon enemmän, jotta ymmärtäisi, miten kaasut toimii missäkin tilanteessa.

En ymmärrä ollenkaan sitä, että miksi sitä vanhaa tietoa täytyy jumaloida niin hirveästi, että ei pysty ollenkaan päästämään siitä irti. Eihän sitä uutta voi oppia, ennenkuin päästä vanhasta irti. Kuulutko sinä johonkin uskonlahkoon, jolle kelpaa ainoastaan vanha tieto,

Uskonnoillehan sellainen taantumuksellisuus on ollut aina tyypillistä. On pelätty, että jos hylätään vanhaa niin joudutaan helvettiin. Raamatun mukaan sinne helvettiin joutuu ne jotka valhetta rakastavat.

Yleensä ottaen useimmiten uusi tieto on ollut nimenomaan totuudenmukaisempaa kuin vanha tieto. Sen takia, jos lääketieteessä kerrotaan jotakin vanhaa, niin se kerrotaan lääketieteen historiana eikä tieteellisenä totuutena, jota täytyy noudattaa edelleen.

Samalla tavalla pitäisi toimia kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta jostakin kummallisesta syystä niin ei toimita. Siitä syystä ajantasaisen tiedon saa vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa työskennellessään.

Kyllä siellä pöljät antiikkiset koulipit karsiutuu, kun huomaa, että ei niillä ole käytännössä yhtään mitään arvoa, ja siellä työssä viimeistään kelpaa vain kunkin
alan insinöörien opit.

Sinä et näytä millään sitä tajuavan, että insinöörit siellä määrää loppujen lopuksi, opetettiin sitten peruskoulussa lukiossa tai yliopistossa mitä tahansa.

Et sinä nyt ilmeisesti ymmärrä pneumatiikasta ja hydrauliikasta yhtään mitään. Kumpikaan ei nimittäin toimi tuon sinun jumaloimasi teorian mukaan.

Minä taas tunnen sekä pneumatiikan että hydrauliikan. Molemmista noista jaettiin oppia koneasentajan kurssilla, ja minähän olin 14 vuotta töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa, jossa käytin joka ikinen päivä myös pneumatiikkaa, ja todella paljon käytinkin.

Minä olen se todellinen asiantuntija, ja sinä pelkkä väärinymmärtäjä. No sinä nyt tietysti voit houria, että pneumatiikkaa ja hydrauliikkaa voi käyttää sittenkin, vaikka ei niistä ymmärtäisi yhtään mitään.

No sinä et ymmärräkkään, mutta minä olen ymmärtänyt jo vähintään 50 vuotta. Tottakait sinä saat autonrenkaaseen ilmaa sillä insinöörin suunnittelemalla kompressorilla, jonka toiminnan minä ymmärrän erittäin hyvin.

Onnistuu se, vaikka et ymmärräkkään siitä yhtään mitään. Sitäkään ei nimittäin pysty selittämään sinun jumaloimallasi teorialla, Se toimii insinöörien oppien mukaan.

Lue lisää

"Se toimii insinöörien oppien mukaan."

Ei toimi, se toimii fysiikan lakien mukaan, joihin ei ole insinööreillä eikä kellään muullakaan valitusoikeutta. Jotkut tietävät ja ymmärtävät ne lait, jotkut eivät. Jälkimmäiset sitten hakkaavat päätään seinään ja hyppivät tasajalkaa kun maailma ei ole sellainen kuin he haluaisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Jalokaasu ei reagoi lämpösäteilyyn, mutta CO2 reagoi. Tietyillä taajuuksilla se voi absorboida fotonin ja virittyä korkeampaan energiatilaan. Ennen pitkää tämä viritystila purkautuu kaasumolekyylien liike-energiaksi.

Lue lisää

Niksi jalokaasut eivät absorboisi lämpösäteilyä ?

"Minä ymmärrän tuon Planckin vakion sillä tavalla, että kun pudotetaan kilon painoinen massa, niin se putoaa sekunnissa yhden metrin matkan maan keskipistettä kohti."

Jaa, että sellainen Plancin vakio sinulla.

Maan painovoiman kiihtyvyydellä kappaleen nopeus kasvaa pyöristettynä 10 m/s jokaisen sekunnin aikana. Eli sekunnin putoamisen jälkeen kappaleen loppunopeus on 10 m/s sen keskinopeus on 5 m/s, eli se on pudonnut 5 m, ei metrin. Sen voit testata ihan itsekin. Eikä silläkään ole mitään merkitystä, onko kappale yhden kg:n vai sadan kg:n painoinen. Loppunopeus ja matka sekunnissa ovat samoja.

Putoamiskiihtyvyys on suoraan verrannollinen vaikuttavaan voimaan ja kääntäen verrannollinen massaan. Gravitaation aiheuttama voima on Kuussa karkeasti 1/6 Maan gravitaation aiheuttamasta voimasta ja siksi kappale putoaa hitaammin. Ei sen takia, että 1 kg:n massa muuttuisi muuksi.

Sekaannuksesi johtui varmaan seuraavasta.
Planckin vakio ilmoitetaan Joulesekunteina. Joulen yksikkö on kg x m^2 / s^2. Joulen energia ei muutu yhtään mihinkään, mitataan se Kuussa tai Maassa, koska (kg:n) massa ei muutu. Eikä tietenkään muutu Plancin vakiokaan. Sekoitat yhä painon ja massan käsitteet.

Entä ovatko Planckin vakio ja valonnopeus muuttumattomia luonnonvakioita paikan ja ajan suhteen? Kyllä ovat.
Wikipedia luonnonvakioista:
"Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali eli riippumaton paikasta tai ajasta. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0. "

"Joku taas ymmärtää sen jollakin muulla tavalla, mutta ymmärtääkö oikein. "

Kaikki lukion lyhyenkin fysiikan lukeneet ja sisäistäneet ovat niitä "joitain muita", jotka ymmärtävät asian eri tavalla. Ja he ymmärtävät oikein.

Kehut fysiikan tietämykselläsi, ja sekoilet jopa perustermeissä ja yksinkertaisessa matematiikassa. Kauas unhon yöhön on vaipunut keskikoulussakin opittu fysiikka. Kyllä jo sielläkin opetettiin painon ja massan ero.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä siinä nyt taas 1800 lukulainen väärinymmärtäjä hourii.

Missä minä muka väitin, että kaasu laajenee suljetussa tilassa. Ikinä missään en ole niin väittänyt. Mistä se oikein johtuu tuo vuodesta toiseen jatkuva houriminen, että hitsari tai koneistaja ei mukamas ymmärrä kaasujen lämpöoppia.

Hitsarit ja koneistajat ymmärtää sen kokonaisuuden, josta sinulla ei ole hajuakaan, kun sinulla on ainoastaan tuo yksi vanha teoria, joka sekin on väärä, siitä huolimatta, että sitä kouluissa opetetaan.

Se on nimenomaan hirveän puutteellinen yritys selittää edes jotakin kaasuista. Ei se kunnolla selitä edes kaasujen lämpölaajenemista, ja kutistumista. Täytyy kuule tietää todella paljon enemmän, jotta ymmärtäisi, miten kaasut toimii missäkin tilanteessa.

En ymmärrä ollenkaan sitä, että miksi sitä vanhaa tietoa täytyy jumaloida niin hirveästi, että ei pysty ollenkaan päästämään siitä irti. Eihän sitä uutta voi oppia, ennenkuin päästä vanhasta irti. Kuulutko sinä johonkin uskonlahkoon, jolle kelpaa ainoastaan vanha tieto,

Uskonnoillehan sellainen taantumuksellisuus on ollut aina tyypillistä. On pelätty, että jos hylätään vanhaa niin joudutaan helvettiin. Raamatun mukaan sinne helvettiin joutuu ne jotka valhetta rakastavat.

Yleensä ottaen useimmiten uusi tieto on ollut nimenomaan totuudenmukaisempaa kuin vanha tieto. Sen takia, jos lääketieteessä kerrotaan jotakin vanhaa, niin se kerrotaan lääketieteen historiana eikä tieteellisenä totuutena, jota täytyy noudattaa edelleen.

Samalla tavalla pitäisi toimia kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta jostakin kummallisesta syystä niin ei toimita. Siitä syystä ajantasaisen tiedon saa vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa työskennellessään.

Kyllä siellä pöljät antiikkiset koulipit karsiutuu, kun huomaa, että ei niillä ole käytännössä yhtään mitään arvoa, ja siellä työssä viimeistään kelpaa vain kunkin
alan insinöörien opit.

Sinä et näytä millään sitä tajuavan, että insinöörit siellä määrää loppujen lopuksi, opetettiin sitten peruskoulussa lukiossa tai yliopistossa mitä tahansa.

Et sinä nyt ilmeisesti ymmärrä pneumatiikasta ja hydrauliikasta yhtään mitään. Kumpikaan ei nimittäin toimi tuon sinun jumaloimasi teorian mukaan.

Minä taas tunnen sekä pneumatiikan että hydrauliikan. Molemmista noista jaettiin oppia koneasentajan kurssilla, ja minähän olin 14 vuotta töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa, jossa käytin joka ikinen päivä myös pneumatiikkaa, ja todella paljon käytinkin.

Minä olen se todellinen asiantuntija, ja sinä pelkkä väärinymmärtäjä. No sinä nyt tietysti voit houria, että pneumatiikkaa ja hydrauliikkaa voi käyttää sittenkin, vaikka ei niistä ymmärtäisi yhtään mitään.

No sinä et ymmärräkkään, mutta minä olen ymmärtänyt jo vähintään 50 vuotta. Tottakait sinä saat autonrenkaaseen ilmaa sillä insinöörin suunnittelemalla kompressorilla, jonka toiminnan minä ymmärrän erittäin hyvin.

Onnistuu se, vaikka et ymmärräkkään siitä yhtään mitään. Sitäkään ei nimittäin pysty selittämään sinun jumaloimallasi teorialla, Se toimii insinöörien oppien mukaan.

Lue lisää

Ethän sinä erottanut voimaa ja painettakaan toisistaan ja silti kehut osaavasi hydrauliikan ja pneumatiikan. Ihmettelet myös, miten normaali ilmanpaine voi vaikuttaa pumpun imuputkeen, joka on veden alla. Hydrauliikan alkeislaskuissa puhutaan usein yhtyneistä astioista. Onko edes termi tuttu? Siten se vaikuttaa.

Kompressorin toiminta on helposti selitettävissä vanhoilla kaasuteorioilla, mutta mikään maailman fysiikka ei selitä sitä, miten kompura voisi muodostaa kymmenin barien alipaineen imupuolelle. Ei fysiikkakaan mahdottomia selitä.

Ja kun se paino ja massakin meni papalta vielä selityksen jälkeenkin sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä siinä nyt taas 1800 lukulainen väärinymmärtäjä hourii.

Missä minä muka väitin, että kaasu laajenee suljetussa tilassa. Ikinä missään en ole niin väittänyt. Mistä se oikein johtuu tuo vuodesta toiseen jatkuva houriminen, että hitsari tai koneistaja ei mukamas ymmärrä kaasujen lämpöoppia.

Hitsarit ja koneistajat ymmärtää sen kokonaisuuden, josta sinulla ei ole hajuakaan, kun sinulla on ainoastaan tuo yksi vanha teoria, joka sekin on väärä, siitä huolimatta, että sitä kouluissa opetetaan.

Se on nimenomaan hirveän puutteellinen yritys selittää edes jotakin kaasuista. Ei se kunnolla selitä edes kaasujen lämpölaajenemista, ja kutistumista. Täytyy kuule tietää todella paljon enemmän, jotta ymmärtäisi, miten kaasut toimii missäkin tilanteessa.

En ymmärrä ollenkaan sitä, että miksi sitä vanhaa tietoa täytyy jumaloida niin hirveästi, että ei pysty ollenkaan päästämään siitä irti. Eihän sitä uutta voi oppia, ennenkuin päästä vanhasta irti. Kuulutko sinä johonkin uskonlahkoon, jolle kelpaa ainoastaan vanha tieto,

Uskonnoillehan sellainen taantumuksellisuus on ollut aina tyypillistä. On pelätty, että jos hylätään vanhaa niin joudutaan helvettiin. Raamatun mukaan sinne helvettiin joutuu ne jotka valhetta rakastavat.

Yleensä ottaen useimmiten uusi tieto on ollut nimenomaan totuudenmukaisempaa kuin vanha tieto. Sen takia, jos lääketieteessä kerrotaan jotakin vanhaa, niin se kerrotaan lääketieteen historiana eikä tieteellisenä totuutena, jota täytyy noudattaa edelleen.

Samalla tavalla pitäisi toimia kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta jostakin kummallisesta syystä niin ei toimita. Siitä syystä ajantasaisen tiedon saa vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa työskennellessään.

Kyllä siellä pöljät antiikkiset koulipit karsiutuu, kun huomaa, että ei niillä ole käytännössä yhtään mitään arvoa, ja siellä työssä viimeistään kelpaa vain kunkin
alan insinöörien opit.

Sinä et näytä millään sitä tajuavan, että insinöörit siellä määrää loppujen lopuksi, opetettiin sitten peruskoulussa lukiossa tai yliopistossa mitä tahansa.

Et sinä nyt ilmeisesti ymmärrä pneumatiikasta ja hydrauliikasta yhtään mitään. Kumpikaan ei nimittäin toimi tuon sinun jumaloimasi teorian mukaan.

Minä taas tunnen sekä pneumatiikan että hydrauliikan. Molemmista noista jaettiin oppia koneasentajan kurssilla, ja minähän olin 14 vuotta töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa, jossa käytin joka ikinen päivä myös pneumatiikkaa, ja todella paljon käytinkin.

Minä olen se todellinen asiantuntija, ja sinä pelkkä väärinymmärtäjä. No sinä nyt tietysti voit houria, että pneumatiikkaa ja hydrauliikkaa voi käyttää sittenkin, vaikka ei niistä ymmärtäisi yhtään mitään.

No sinä et ymmärräkkään, mutta minä olen ymmärtänyt jo vähintään 50 vuotta. Tottakait sinä saat autonrenkaaseen ilmaa sillä insinöörin suunnittelemalla kompressorilla, jonka toiminnan minä ymmärrän erittäin hyvin.

Onnistuu se, vaikka et ymmärräkkään siitä yhtään mitään. Sitäkään ei nimittäin pysty selittämään sinun jumaloimallasi teorialla, Se toimii insinöörien oppien mukaan.

Lue lisää

Kerrohan, missä kohtaa kaasuyhtälöiden selityskyky loppuu kaasun lämpölaajenemisen ja kutistumisen selittäjänä.
Vai tuliko taas vahingossa sivulause, jota ei ole edes olemassa? Kyseiset kaasuyhtälöt ovat teollisuudessa tätä päivää ja valonnopues ei riipu säteilylähteen voimakkuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Niksi jalokaasut eivät absorboisi lämpösäteilyä ?

Prosaistia ei ole vaikea tunnistaa. Niksikysymyksensä hän esittää, jotta voisi jonkun vastattua sanoa "Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten nauretaan taas." Se miksi tuohon edes kysymystä tarvitaan, pysyy mysteerinä.

Anonyymi kirjoitti:

Prosaistia ei ole vaikea tunnistaa. Niksikysymyksensä hän esittää, jotta voisi jonkun vastattua sanoa "Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten nauretaan taas." Se miksi tuohon edes kysymystä tarvitaan, pysyy mysteerinä.

Lue lisää

Osaatko vastata kysymykseen, vai puratko edelleen vain patologista katkeruuttasi kirjoittajiin, jotka kyseenalaistavat käsityksesi mukaisen 'ainoan oikean tiedon'.

Miksi - kysymykset todella näyttävät aiheuttavan joillekin tosi kiusallista mielenliikutusta.

Odotan vastausta, vaihtoehtoisen vit*uilun voit jättää.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko vastata kysymykseen, vai puratko edelleen vain patologista katkeruuttasi kirjoittajiin, jotka kyseenalaistavat käsityksesi mukaisen 'ainoan oikean tiedon'.

Miksi - kysymykset todella näyttävät aiheuttavan joillekin tosi kiusallista mielenliikutusta.

Odotan vastausta, vaihtoehtoisen vit*uilun voit jättää.

Lue lisää

Mysteeri siis on yksinkertaisesti se, miksi kysyt asiaa, johon tiedät vastauksen? Vittuilussa on muuten kaksi t-kirjainta. Jaa että miksikö?

Anonyymi kirjoitti:

Mysteeri siis on yksinkertaisesti se, miksi kysyt asiaa, johon tiedät vastauksen? Vittuilussa on muuten kaksi t-kirjainta. Jaa että miksikö?

Niin, kun esitetään väite, josta olen eri mieltä, niin aina mielestäni on asiallisempaa kysyä perustelua erilaiselle kannalle, kuin alkaa inttämään, solvaamaan, tai vähättelemään toisten tietoa.
Tässä piilee aina se vaara, että saattaa itse olla se, joka ei tiedä.

Ymmärrätkö nyt, miksi kysyn, ja odotan edelleen vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kun esitetään väite, josta olen eri mieltä, niin aina mielestäni on asiallisempaa kysyä perustelua erilaiselle kannalle, kuin alkaa inttämään, solvaamaan, tai vähättelemään toisten tietoa.
Tässä piilee aina se vaara, että saattaa itse olla se, joka ei tiedä.

Ymmärrätkö nyt, miksi kysyn, ja odotan edelleen vastausta.

Lue lisää

Niin, kun esitetään väite, josta olet muka eri mieltä, niin aina mielestäni on asiallisempaa olla kysymättä perustelua jonka itse jo hyvin tietää, kuin alkaa inttämään, solvaamaan, tai vähättelemään toisten tietoa. Vrt. "Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten nauretaan taas."
Kyllä, alan ymmärtää miksi kyselet näitä, kerroit jo syyn toisaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kun esitetään väite, josta olet muka eri mieltä, niin aina mielestäni on asiallisempaa olla kysymättä perustelua jonka itse jo hyvin tietää, kuin alkaa inttämään, solvaamaan, tai vähättelemään toisten tietoa. Vrt. "Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten nauretaan taas."
Kyllä, alan ymmärtää miksi kyselet näitä, kerroit jo syyn toisaalla.

Lue lisää

"ähättelemään toisten tietoa. Vrt. "Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten nauretaan taas."

Jos joku suoltaa palstalle perusteettomia tarinoita, niin sitten kommentti huuhaajutuista on aivan paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kun esitetään väite, josta olen eri mieltä, niin aina mielestäni on asiallisempaa kysyä perustelua erilaiselle kannalle, kuin alkaa inttämään, solvaamaan, tai vähättelemään toisten tietoa.
Tässä piilee aina se vaara, että saattaa itse olla se, joka ei tiedä.

Ymmärrätkö nyt, miksi kysyn, ja odotan edelleen vastausta.

Lue lisää

Siis tarkennan vielä, mielestäni myös jalokaasut absorboivat lämpösäteilyä, ja haluan kuulla, miksi joku on tästä eri mieltä ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kun esitetään väite, josta olen eri mieltä, niin aina mielestäni on asiallisempaa kysyä perustelua erilaiselle kannalle, kuin alkaa inttämään, solvaamaan, tai vähättelemään toisten tietoa.
Tässä piilee aina se vaara, että saattaa itse olla se, joka ei tiedä.

Ymmärrätkö nyt, miksi kysyn, ja odotan edelleen vastausta.

Lue lisää

Nyt oikeasti jännittää, vastaako kukaan kysymykseesi vai joudutko vastaamaan itse.

Anonyymi kirjoitti:

"ähättelemään toisten tietoa. Vrt. "Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten nauretaan taas."

Jos joku suoltaa palstalle perusteettomia tarinoita, niin sitten kommentti huuhaajutuista on aivan paikallaan.

Lue lisää

Eikö 27 minuuttia sitten ollut asiallisempaa kysyä perustelua erilaiselle kannalle kuin vähätellä toisten tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö 27 minuuttia sitten ollut asiallisempaa kysyä perustelua erilaiselle kannalle kuin vähätellä toisten tietoa?

Jos joku säveltää satuja palstalle ihan muuten vaan niin turha tuota kutsua erilaiseksi kannaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tarkennan vielä, mielestäni myös jalokaasut absorboivat lämpösäteilyä, ja haluan kuulla, miksi joku on tästä eri mieltä ?

Ei tuosta tarvitse olla yhtään mitään mieltä. Jalokaasut ovat läpinäkyviä infrapunasäteilylle. Ne eivät siis absorboi infrapunaa. Tuohon löytyy perusteet fysiikan oppikirjasta. Niitä on turha kopioida tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku säveltää satuja palstalle ihan muuten vaan niin turha tuota kutsua erilaiseksi kannaksi.

Ymmärrät kehäpäätelmän yhtä hyvin kuin APH. No odottiko joku jotakin muuta? Onnea!

Anonyymi kirjoitti:

"Minä ymmärrän tuon Planckin vakion sillä tavalla, että kun pudotetaan kilon painoinen massa, niin se putoaa sekunnissa yhden metrin matkan maan keskipistettä kohti."

Jaa, että sellainen Plancin vakio sinulla.

Maan painovoiman kiihtyvyydellä kappaleen nopeus kasvaa pyöristettynä 10 m/s jokaisen sekunnin aikana. Eli sekunnin putoamisen jälkeen kappaleen loppunopeus on 10 m/s sen keskinopeus on 5 m/s, eli se on pudonnut 5 m, ei metrin. Sen voit testata ihan itsekin. Eikä silläkään ole mitään merkitystä, onko kappale yhden kg:n vai sadan kg:n painoinen. Loppunopeus ja matka sekunnissa ovat samoja.

Putoamiskiihtyvyys on suoraan verrannollinen vaikuttavaan voimaan ja kääntäen verrannollinen massaan. Gravitaation aiheuttama voima on Kuussa karkeasti 1/6 Maan gravitaation aiheuttamasta voimasta ja siksi kappale putoaa hitaammin. Ei sen takia, että 1 kg:n massa muuttuisi muuksi.

Sekaannuksesi johtui varmaan seuraavasta.
Planckin vakio ilmoitetaan Joulesekunteina. Joulen yksikkö on kg x m^2 / s^2. Joulen energia ei muutu yhtään mihinkään, mitataan se Kuussa tai Maassa, koska (kg:n) massa ei muutu. Eikä tietenkään muutu Plancin vakiokaan. Sekoitat yhä painon ja massan käsitteet.

Entä ovatko Planckin vakio ja valonnopeus muuttumattomia luonnonvakioita paikan ja ajan suhteen? Kyllä ovat.
Wikipedia luonnonvakioista:
"Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali eli riippumaton paikasta tai ajasta. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0. "

"Joku taas ymmärtää sen jollakin muulla tavalla, mutta ymmärtääkö oikein. "

Kaikki lukion lyhyenkin fysiikan lukeneet ja sisäistäneet ovat niitä "joitain muita", jotka ymmärtävät asian eri tavalla. Ja he ymmärtävät oikein.

Kehut fysiikan tietämykselläsi, ja sekoilet jopa perustermeissä ja yksinkertaisessa matematiikassa. Kauas unhon yöhön on vaipunut keskikoulussakin opittu fysiikka. Kyllä jo sielläkin opetettiin painon ja massan ero.

Lue lisää

Massa ja painohan on eri asia, kun ne käsitellään opetuksessa erikseen. Kun otetaan kuutiodesimetrin suuruinen massa vettä, niin se paino on 1 kg, tai jos on kysymys raudasta sen paino on 7,8 kg. Kysymys on siis maan painovoiman vaikutuksesta siihen massaan.

Avaruudessa, kun maan painovoima ja auringon painovoima on tasapainossa, nuo massat ovat painottomia. Sen takia Web teleskooppi vietiin juuri siihen tasapainonpisteeseen, jotta se pysyy paikallaan. ilmeisesti se siis kiertää aurinkoa samaan tahtiin kuin maapallokin.

Tässä on tuntunut siltä, että lukion monimutkaisen fysiikan opiskelleille onkin vaikeita juuri yksinkertaiset asiat kuten esim, painovoiman vaikutus massaan tai kaasujen todelliset fyysiset ominaisuudet, jotka taas on metalliteollisuudessa arkipäivää.

Ilmakin on massaa, johon painovoima vaikuttaa. Jos tätä ei ymmärrä, ei pysty ymmärtämään sitä, että mitä on ylipaine ja alipaine. Vaikka osaakin teorioita ja matemaattisia kaavoja, niin tämän todellisuuden ymmärtämisessä voi olla ongelmia.

Tuossa Wikipedian tekstissä sanotaan, että luonnonvakio on riippymaton paikasta ja ajasta. Niinhän se on, mutta entä sitten muut olosuhteet ja soveltaminen käytäntöön.
Nykyään tuntuu maailmassa tökkivän juuri se, että mitä mihinkin pitäisi soveltaa ja millä tavalla,

Myös se, kuinka paljon mikäkin aine pystyy absorboimaan lämpöä yhtä astetta kohti on luonnonvakio. Se pysyy vaikiona oltiinpa maanpinnalla tai avaruudessa. Se nyt tunnutaan tietävän vain muutamilla aloilla.

Minä tajusin muutama vuosi sitten, mitä käytännössä tarkolittaa se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30%, ja maanpinnalle tulee vain noin 35 %. ilmastotieteen vanha teoria kasvihuonekaasuista ei ota tätä huomioon lainkaan.

Täytyi selvittää mitä sille 35 % määrälle, joka ei heijastu takaisin eikä tule maanpinnalle mitä sille tapahtuu. Ilmastotiede ei ole sitä nimittäin koskaan selvittänyt, Kun minä selvitin, niin siitä tuli vain hirveää mollaamista, kun ei ymmärretä fotoniteoriaa.

Ilmastotieteen kasvihuoneteoria perustuu sille ajatukselle, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maan pinnalle asti, ja jonkin täytyy sitten estää sen karkaaminen avaruuteen, Näin uskottiin siis 1800 luvulla, ja tämän mukaan ilmastotiede toimii edelleen.

Kun ottaa huomioon sen, mitä fotoniteoria sanoo fotonien törmäyksistä atomeihin, selviää, mitä tapahtuu sille 35 % määrälle auringosta tulevaa energiaa. Se absorboituu jo tullessaan ilmakehän kaasujen atomeihin.

Tätä ei vaan millään ymmärrä vanhat kouluopit oppineet, mutta näin sen täytyy olla. Muuta mahdollisuutta ei ole, koska se määrä energiaa katoaa johonkin joka tapauksessa, eikä energin voi kadota.

Joillekkin se vanhoista opeista luopuminen vaan tuntuu olevan mahdotonta. Tuo juuri, että 35 % auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään, kumoaa koko kasvihuoneteorian. Se on täysin tarpeeton. Ei sillä ole yhtään mitään merkitystä.

Todellisuudessa ilmakehä toimii aivan täysin ei tavalla, kuin kasvihuoneteoria väittää, ja siihen teoriaanhan perustuu nykyinen ilmastohysteria. Aivan ilmiselvästi ilmastofyysikot ymmärtää saman kuin minä, mutta he on ilmastotieteessä pieni vähemistö.

Yleensä käy valitettavasti niin, että enemistö tukahduttaa vähemistön äänen. Jos on 3 % ilmakakehän todellisen fysiikan tuntevia tutkijoita, niin ei tämä maailma suostu kuuntelemmaan sitä pientä vähemistöä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä siinä nyt taas 1800 lukulainen väärinymmärtäjä hourii.

Missä minä muka väitin, että kaasu laajenee suljetussa tilassa. Ikinä missään en ole niin väittänyt. Mistä se oikein johtuu tuo vuodesta toiseen jatkuva houriminen, että hitsari tai koneistaja ei mukamas ymmärrä kaasujen lämpöoppia.

Hitsarit ja koneistajat ymmärtää sen kokonaisuuden, josta sinulla ei ole hajuakaan, kun sinulla on ainoastaan tuo yksi vanha teoria, joka sekin on väärä, siitä huolimatta, että sitä kouluissa opetetaan.

Se on nimenomaan hirveän puutteellinen yritys selittää edes jotakin kaasuista. Ei se kunnolla selitä edes kaasujen lämpölaajenemista, ja kutistumista. Täytyy kuule tietää todella paljon enemmän, jotta ymmärtäisi, miten kaasut toimii missäkin tilanteessa.

En ymmärrä ollenkaan sitä, että miksi sitä vanhaa tietoa täytyy jumaloida niin hirveästi, että ei pysty ollenkaan päästämään siitä irti. Eihän sitä uutta voi oppia, ennenkuin päästä vanhasta irti. Kuulutko sinä johonkin uskonlahkoon, jolle kelpaa ainoastaan vanha tieto,

Uskonnoillehan sellainen taantumuksellisuus on ollut aina tyypillistä. On pelätty, että jos hylätään vanhaa niin joudutaan helvettiin. Raamatun mukaan sinne helvettiin joutuu ne jotka valhetta rakastavat.

Yleensä ottaen useimmiten uusi tieto on ollut nimenomaan totuudenmukaisempaa kuin vanha tieto. Sen takia, jos lääketieteessä kerrotaan jotakin vanhaa, niin se kerrotaan lääketieteen historiana eikä tieteellisenä totuutena, jota täytyy noudattaa edelleen.

Samalla tavalla pitäisi toimia kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta jostakin kummallisesta syystä niin ei toimita. Siitä syystä ajantasaisen tiedon saa vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa työskennellessään.

Kyllä siellä pöljät antiikkiset koulipit karsiutuu, kun huomaa, että ei niillä ole käytännössä yhtään mitään arvoa, ja siellä työssä viimeistään kelpaa vain kunkin
alan insinöörien opit.

Sinä et näytä millään sitä tajuavan, että insinöörit siellä määrää loppujen lopuksi, opetettiin sitten peruskoulussa lukiossa tai yliopistossa mitä tahansa.

Et sinä nyt ilmeisesti ymmärrä pneumatiikasta ja hydrauliikasta yhtään mitään. Kumpikaan ei nimittäin toimi tuon sinun jumaloimasi teorian mukaan.

Minä taas tunnen sekä pneumatiikan että hydrauliikan. Molemmista noista jaettiin oppia koneasentajan kurssilla, ja minähän olin 14 vuotta töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa, jossa käytin joka ikinen päivä myös pneumatiikkaa, ja todella paljon käytinkin.

Minä olen se todellinen asiantuntija, ja sinä pelkkä väärinymmärtäjä. No sinä nyt tietysti voit houria, että pneumatiikkaa ja hydrauliikkaa voi käyttää sittenkin, vaikka ei niistä ymmärtäisi yhtään mitään.

No sinä et ymmärräkkään, mutta minä olen ymmärtänyt jo vähintään 50 vuotta. Tottakait sinä saat autonrenkaaseen ilmaa sillä insinöörin suunnittelemalla kompressorilla, jonka toiminnan minä ymmärrän erittäin hyvin.

Onnistuu se, vaikka et ymmärräkkään siitä yhtään mitään. Sitäkään ei nimittäin pysty selittämään sinun jumaloimallasi teorialla, Se toimii insinöörien oppien mukaan.

Lue lisää

Minä olen insinööri ja tiedän kaasujen tilayhtälöiden toimivan oikein hyvin pätevyysalueillaan. Jos ideaalikaasun tilayhtälö ei jossain tapauksessa riitä, otetaan avuksi esimerkiksi Van der Waalsin korjaukset reaalikaasuille. Esimerkiksi apen ja typen kohdalla hyvin harvoin tarvitaan korjauksia ja useimmissa tapauksissa pelkkä ideaalikaasujen tilayhtälö riittää.

Ja tämä on juuri sitä insinöörioppien perusfysiikkaa, joka opetetaan kaikille AMK- insinööreille ja diplomi-insinööreille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuosta tarvitse olla yhtään mitään mieltä. Jalokaasut ovat läpinäkyviä infrapunasäteilylle. Ne eivät siis absorboi infrapunaa. Tuohon löytyy perusteet fysiikan oppikirjasta. Niitä on turha kopioida tänne.

Lue lisää

Eipä ruveta omatoimisesti rajaamaan aihetta.
Kysyjä taisi kai tarkoituksella kusettaa koko viisasten kerhon älykköjä.
Lämpösäteily on aivan eri asia kuin IR -taajuinen säteily, joten kelaus jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä erottanut voimaa ja painettakaan toisistaan ja silti kehut osaavasi hydrauliikan ja pneumatiikan. Ihmettelet myös, miten normaali ilmanpaine voi vaikuttaa pumpun imuputkeen, joka on veden alla. Hydrauliikan alkeislaskuissa puhutaan usein yhtyneistä astioista. Onko edes termi tuttu? Siten se vaikuttaa.

Kompressorin toiminta on helposti selitettävissä vanhoilla kaasuteorioilla, mutta mikään maailman fysiikka ei selitä sitä, miten kompura voisi muodostaa kymmenin barien alipaineen imupuolelle. Ei fysiikkakaan mahdottomia selitä.

Ja kun se paino ja massakin meni papalta vielä selityksen jälkeenkin sekaisin.

Lue lisää

Hei haloo hölmö. Paine on voima, vaikka nuo käsiteltäisiin koulussa erikseen. Minun piti osata laskea, kuinka suuren voiman tuotta 300 bar paine mäntään ja suukappaleeseen, kun suunnittelija oli tehnyt virheen. Kyllä se kiltisti korjasi sen virheensä.

Sinä voit ylpeyttäsi kuvitella pystyväsi selittämäään mitä tahansa vanhoilla teorioilla niinkuin teetkin, mutta sinun pitäisi pystyä se myös käytännössä todistamaan, ja siihen sinä et pysty ikinä.

Teeppä kompura, joka toimii sinun kuvitelmiesi mukaan. Minulla on tuossa pihalla kompura, joka toimii minun tietämykseni mukaan, elikkä siis tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta silloin kun se käy.

Massan ja painon suhteen selitin tuossa toisessa kommentissa. Tiedettä voi opiskella , mutta sen ymmärtäminen onkin jo aivan toinen juttu. Sinulta se ymmärrys puuttuu. Jotta pärjäisi metallihommissa, täytyy nimenomaan ymmärtää tiedettä. Täytyy ymmärtää, miten eri termit liittyvät toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ruveta omatoimisesti rajaamaan aihetta.
Kysyjä taisi kai tarkoituksella kusettaa koko viisasten kerhon älykköjä.
Lämpösäteily on aivan eri asia kuin IR -taajuinen säteily, joten kelaus jatkuu.

Lue lisää

Teatteri jatkuu 24/7. Sinulta jäi vastaamatta kysymys ylempänä.

Anonyymi kirjoitti:

Hei haloo hölmö. Paine on voima, vaikka nuo käsiteltäisiin koulussa erikseen. Minun piti osata laskea, kuinka suuren voiman tuotta 300 bar paine mäntään ja suukappaleeseen, kun suunnittelija oli tehnyt virheen. Kyllä se kiltisti korjasi sen virheensä.

Sinä voit ylpeyttäsi kuvitella pystyväsi selittämäään mitä tahansa vanhoilla teorioilla niinkuin teetkin, mutta sinun pitäisi pystyä se myös käytännössä todistamaan, ja siihen sinä et pysty ikinä.

Teeppä kompura, joka toimii sinun kuvitelmiesi mukaan. Minulla on tuossa pihalla kompura, joka toimii minun tietämykseni mukaan, elikkä siis tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta silloin kun se käy.

Massan ja painon suhteen selitin tuossa toisessa kommentissa. Tiedettä voi opiskella , mutta sen ymmärtäminen onkin jo aivan toinen juttu. Sinulta se ymmärrys puuttuu. Jotta pärjäisi metallihommissa, täytyy nimenomaan ymmärtää tiedettä. Täytyy ymmärtää, miten eri termit liittyvät toisiinsa.

Lue lisää

"elikkä siis tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta silloin kun se käy. "

Tuottaako se 200bar alipaineenkin kuten jokin aika sitten väitit? Jos ei, miksei?

Anonyymi kirjoitti:

Teatteri jatkuu 24/7. Sinulta jäi vastaamatta kysymys ylempänä.

Odotellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Massa ja painohan on eri asia, kun ne käsitellään opetuksessa erikseen. Kun otetaan kuutiodesimetrin suuruinen massa vettä, niin se paino on 1 kg, tai jos on kysymys raudasta sen paino on 7,8 kg. Kysymys on siis maan painovoiman vaikutuksesta siihen massaan.

Avaruudessa, kun maan painovoima ja auringon painovoima on tasapainossa, nuo massat ovat painottomia. Sen takia Web teleskooppi vietiin juuri siihen tasapainonpisteeseen, jotta se pysyy paikallaan. ilmeisesti se siis kiertää aurinkoa samaan tahtiin kuin maapallokin.

Tässä on tuntunut siltä, että lukion monimutkaisen fysiikan opiskelleille onkin vaikeita juuri yksinkertaiset asiat kuten esim, painovoiman vaikutus massaan tai kaasujen todelliset fyysiset ominaisuudet, jotka taas on metalliteollisuudessa arkipäivää.

Ilmakin on massaa, johon painovoima vaikuttaa. Jos tätä ei ymmärrä, ei pysty ymmärtämään sitä, että mitä on ylipaine ja alipaine. Vaikka osaakin teorioita ja matemaattisia kaavoja, niin tämän todellisuuden ymmärtämisessä voi olla ongelmia.

Tuossa Wikipedian tekstissä sanotaan, että luonnonvakio on riippymaton paikasta ja ajasta. Niinhän se on, mutta entä sitten muut olosuhteet ja soveltaminen käytäntöön.
Nykyään tuntuu maailmassa tökkivän juuri se, että mitä mihinkin pitäisi soveltaa ja millä tavalla,

Myös se, kuinka paljon mikäkin aine pystyy absorboimaan lämpöä yhtä astetta kohti on luonnonvakio. Se pysyy vaikiona oltiinpa maanpinnalla tai avaruudessa. Se nyt tunnutaan tietävän vain muutamilla aloilla.

Minä tajusin muutama vuosi sitten, mitä käytännössä tarkolittaa se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30%, ja maanpinnalle tulee vain noin 35 %. ilmastotieteen vanha teoria kasvihuonekaasuista ei ota tätä huomioon lainkaan.

Täytyi selvittää mitä sille 35 % määrälle, joka ei heijastu takaisin eikä tule maanpinnalle mitä sille tapahtuu. Ilmastotiede ei ole sitä nimittäin koskaan selvittänyt, Kun minä selvitin, niin siitä tuli vain hirveää mollaamista, kun ei ymmärretä fotoniteoriaa.

Ilmastotieteen kasvihuoneteoria perustuu sille ajatukselle, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maan pinnalle asti, ja jonkin täytyy sitten estää sen karkaaminen avaruuteen, Näin uskottiin siis 1800 luvulla, ja tämän mukaan ilmastotiede toimii edelleen.

Kun ottaa huomioon sen, mitä fotoniteoria sanoo fotonien törmäyksistä atomeihin, selviää, mitä tapahtuu sille 35 % määrälle auringosta tulevaa energiaa. Se absorboituu jo tullessaan ilmakehän kaasujen atomeihin.

Tätä ei vaan millään ymmärrä vanhat kouluopit oppineet, mutta näin sen täytyy olla. Muuta mahdollisuutta ei ole, koska se määrä energiaa katoaa johonkin joka tapauksessa, eikä energin voi kadota.

Joillekkin se vanhoista opeista luopuminen vaan tuntuu olevan mahdotonta. Tuo juuri, että 35 % auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään, kumoaa koko kasvihuoneteorian. Se on täysin tarpeeton. Ei sillä ole yhtään mitään merkitystä.

Todellisuudessa ilmakehä toimii aivan täysin ei tavalla, kuin kasvihuoneteoria väittää, ja siihen teoriaanhan perustuu nykyinen ilmastohysteria. Aivan ilmiselvästi ilmastofyysikot ymmärtää saman kuin minä, mutta he on ilmastotieteessä pieni vähemistö.

Yleensä käy valitettavasti niin, että enemistö tukahduttaa vähemistön äänen. Jos on 3 % ilmakakehän todellisen fysiikan tuntevia tutkijoita, niin ei tämä maailma suostu kuuntelemmaan sitä pientä vähemistöä.

Lue lisää

Maassa tai kuussa kilo höyheniä painaa saman verran kuin kilo rautaa. Tilavuuksissa on suuri ero jo maassa ja sitten vielä kuussa maan tilanteeseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Massa ja painohan on eri asia, kun ne käsitellään opetuksessa erikseen. Kun otetaan kuutiodesimetrin suuruinen massa vettä, niin se paino on 1 kg, tai jos on kysymys raudasta sen paino on 7,8 kg. Kysymys on siis maan painovoiman vaikutuksesta siihen massaan.

Avaruudessa, kun maan painovoima ja auringon painovoima on tasapainossa, nuo massat ovat painottomia. Sen takia Web teleskooppi vietiin juuri siihen tasapainonpisteeseen, jotta se pysyy paikallaan. ilmeisesti se siis kiertää aurinkoa samaan tahtiin kuin maapallokin.

Tässä on tuntunut siltä, että lukion monimutkaisen fysiikan opiskelleille onkin vaikeita juuri yksinkertaiset asiat kuten esim, painovoiman vaikutus massaan tai kaasujen todelliset fyysiset ominaisuudet, jotka taas on metalliteollisuudessa arkipäivää.

Ilmakin on massaa, johon painovoima vaikuttaa. Jos tätä ei ymmärrä, ei pysty ymmärtämään sitä, että mitä on ylipaine ja alipaine. Vaikka osaakin teorioita ja matemaattisia kaavoja, niin tämän todellisuuden ymmärtämisessä voi olla ongelmia.

Tuossa Wikipedian tekstissä sanotaan, että luonnonvakio on riippymaton paikasta ja ajasta. Niinhän se on, mutta entä sitten muut olosuhteet ja soveltaminen käytäntöön.
Nykyään tuntuu maailmassa tökkivän juuri se, että mitä mihinkin pitäisi soveltaa ja millä tavalla,

Myös se, kuinka paljon mikäkin aine pystyy absorboimaan lämpöä yhtä astetta kohti on luonnonvakio. Se pysyy vaikiona oltiinpa maanpinnalla tai avaruudessa. Se nyt tunnutaan tietävän vain muutamilla aloilla.

Minä tajusin muutama vuosi sitten, mitä käytännössä tarkolittaa se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30%, ja maanpinnalle tulee vain noin 35 %. ilmastotieteen vanha teoria kasvihuonekaasuista ei ota tätä huomioon lainkaan.

Täytyi selvittää mitä sille 35 % määrälle, joka ei heijastu takaisin eikä tule maanpinnalle mitä sille tapahtuu. Ilmastotiede ei ole sitä nimittäin koskaan selvittänyt, Kun minä selvitin, niin siitä tuli vain hirveää mollaamista, kun ei ymmärretä fotoniteoriaa.

Ilmastotieteen kasvihuoneteoria perustuu sille ajatukselle, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maan pinnalle asti, ja jonkin täytyy sitten estää sen karkaaminen avaruuteen, Näin uskottiin siis 1800 luvulla, ja tämän mukaan ilmastotiede toimii edelleen.

Kun ottaa huomioon sen, mitä fotoniteoria sanoo fotonien törmäyksistä atomeihin, selviää, mitä tapahtuu sille 35 % määrälle auringosta tulevaa energiaa. Se absorboituu jo tullessaan ilmakehän kaasujen atomeihin.

Tätä ei vaan millään ymmärrä vanhat kouluopit oppineet, mutta näin sen täytyy olla. Muuta mahdollisuutta ei ole, koska se määrä energiaa katoaa johonkin joka tapauksessa, eikä energin voi kadota.

Joillekkin se vanhoista opeista luopuminen vaan tuntuu olevan mahdotonta. Tuo juuri, että 35 % auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään, kumoaa koko kasvihuoneteorian. Se on täysin tarpeeton. Ei sillä ole yhtään mitään merkitystä.

Todellisuudessa ilmakehä toimii aivan täysin ei tavalla, kuin kasvihuoneteoria väittää, ja siihen teoriaanhan perustuu nykyinen ilmastohysteria. Aivan ilmiselvästi ilmastofyysikot ymmärtää saman kuin minä, mutta he on ilmastotieteessä pieni vähemistö.

Yleensä käy valitettavasti niin, että enemistö tukahduttaa vähemistön äänen. Jos on 3 % ilmakakehän todellisen fysiikan tuntevia tutkijoita, niin ei tämä maailma suostu kuuntelemmaan sitä pientä vähemistöä.

Lue lisää

Siinä sitten tuli "ihmiskunnan suurin ongelma" pyyhkäistyä pois päiväjärjestyksestä. Tuhannet kiitokset ! Tukholmanmatkaa odotellessa.

Anonyymi kirjoitti:

Hei haloo hölmö. Paine on voima, vaikka nuo käsiteltäisiin koulussa erikseen. Minun piti osata laskea, kuinka suuren voiman tuotta 300 bar paine mäntään ja suukappaleeseen, kun suunnittelija oli tehnyt virheen. Kyllä se kiltisti korjasi sen virheensä.

Sinä voit ylpeyttäsi kuvitella pystyväsi selittämäään mitä tahansa vanhoilla teorioilla niinkuin teetkin, mutta sinun pitäisi pystyä se myös käytännössä todistamaan, ja siihen sinä et pysty ikinä.

Teeppä kompura, joka toimii sinun kuvitelmiesi mukaan. Minulla on tuossa pihalla kompura, joka toimii minun tietämykseni mukaan, elikkä siis tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta silloin kun se käy.

Massan ja painon suhteen selitin tuossa toisessa kommentissa. Tiedettä voi opiskella , mutta sen ymmärtäminen onkin jo aivan toinen juttu. Sinulta se ymmärrys puuttuu. Jotta pärjäisi metallihommissa, täytyy nimenomaan ymmärtää tiedettä. Täytyy ymmärtää, miten eri termit liittyvät toisiinsa.

Lue lisää

Paine ei ole fysiikassa sama kuin voima. Paine on voima neliösentille.
Voima (F) on SI perusyksikkö eli kilogrammametriä per sekunti toiseen lei newton.
Paine on pinta-alayksikköön suoraan kohdistuva voima, jonka SI mittaykskkö on Pa ( = newtonia neliömetrille). Jos joku väittää, että ne ovat sama asia, ei tajua fysiikasta yhtään mitään.

Massan ja painon suhtenkin olet ymmärtänyt perseelleen ja väitit jopa Planckin vakion muuttuvan painon muuttuessa. Ei se kilogramman massa kuussa muuksi massaksi muutu, vaikka jousivaaka erilaista painoa näyttääkin.

Tietenkin jokainen kompressori noudattaa kaasujen tilayhtälöitä. Kyseessä on luonnonlaki. Kompressori painaa ilmaa kokoon ja kehittää nöin paineen. Jos paine kehitetään tiiviiseen säiliäöön, ilman läömpötila nousee suhteessa paineeseen juuri kuten kaasuyhtälöt kertovat. Kyseessä on isokoorinen prosessi, jolloin Isokoorinen prosessi tilavuus pysyy vakiona, eli V1=V2​. Tällöin kaasun tilanyhtälön mukaan lämpötila ja paine ovat suoraan verrannollisia toistensa suhteen.

Pienillä paineilla ja suurissa lämpötiloissa riittää ilman suhteen yleinen tilayhtälälö. Jos mennään suurempiin paineisiin ilman, että annetaan lämpötilan kasvaa suureksi, tarvitaan kaasujen molekyylien erot huomioivia korjauksia.

Ps. Missä se wikin sivulause luuraa, joka osoitti fotonin nopeuden riippuvan lähteen tehosta. Missään tapauksessa se ei sisältynyt lainaukseesi, jossa Planckin vakio oli mainittu. Koko se juttu oli sinulta surkea väärinkäsitys. Eikä se ollut ensimmäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä sitten tuli "ihmiskunnan suurin ongelma" pyyhkäistyä pois päiväjärjestyksestä. Tuhannet kiitokset ! Tukholmanmatkaa odotellessa.

Kun vielä huomioidan sekin, että vesihöyryn tiivistyminen vie energiaa ilmakehään noin teholla 70 W/m2 ja lisäksi pilvien ja kasvihuonekaasujen absorptio kaappaa sinne lähes kaiken maasta lähtevän säteilyn, niin ilmakehähän ihan pursuaa energiaa. Hyvä, että ei ratkea. Tiedemiehet kaikesta tästä autuaan tietämättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Paine ei ole fysiikassa sama kuin voima. Paine on voima neliösentille.
Voima (F) on SI perusyksikkö eli kilogrammametriä per sekunti toiseen lei newton.
Paine on pinta-alayksikköön suoraan kohdistuva voima, jonka SI mittaykskkö on Pa ( = newtonia neliömetrille). Jos joku väittää, että ne ovat sama asia, ei tajua fysiikasta yhtään mitään.

Massan ja painon suhtenkin olet ymmärtänyt perseelleen ja väitit jopa Planckin vakion muuttuvan painon muuttuessa. Ei se kilogramman massa kuussa muuksi massaksi muutu, vaikka jousivaaka erilaista painoa näyttääkin.

Tietenkin jokainen kompressori noudattaa kaasujen tilayhtälöitä. Kyseessä on luonnonlaki. Kompressori painaa ilmaa kokoon ja kehittää nöin paineen. Jos paine kehitetään tiiviiseen säiliäöön, ilman läömpötila nousee suhteessa paineeseen juuri kuten kaasuyhtälöt kertovat. Kyseessä on isokoorinen prosessi, jolloin Isokoorinen prosessi tilavuus pysyy vakiona, eli V1=V2​. Tällöin kaasun tilanyhtälön mukaan lämpötila ja paine ovat suoraan verrannollisia toistensa suhteen.

Pienillä paineilla ja suurissa lämpötiloissa riittää ilman suhteen yleinen tilayhtälälö. Jos mennään suurempiin paineisiin ilman, että annetaan lämpötilan kasvaa suureksi, tarvitaan kaasujen molekyylien erot huomioivia korjauksia.

Ps. Missä se wikin sivulause luuraa, joka osoitti fotonin nopeuden riippuvan lähteen tehosta. Missään tapauksessa se ei sisältynyt lainaukseesi, jossa Planckin vakio oli mainittu. Koko se juttu oli sinulta surkea väärinkäsitys. Eikä se ollut ensimmäinen.

Lue lisää

Paineen ja voiman ero lyhyesti.

Väitteesi tarkoittaisi, että N = N/m^2.
Jo alakoululainen ymmärtää, ettei tuollainen kaava voi pitää paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Paineen ja voiman ero lyhyesti.

Väitteesi tarkoittaisi, että N = N/m^2.
Jo alakoululainen ymmärtää, ettei tuollainen kaava voi pitää paikkaansa.

p = F/A, F on voima ja A pinta-ala.

Anonyymi kirjoitti:

p = F/A, F on voima ja A pinta-ala.

Ilmakehän massa on keskimäärin noin 10 000 kg per neliömetri. Sen aiheuttama voima F on 10 000 *9.81 N. Siis tuon verran voimaa per neliömetri. Se on ilmanpaine maanpinnan tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän massa on keskimäärin noin 10 000 kg per neliömetri. Sen aiheuttama voima F on 10 000 *9.81 N. Siis tuon verran voimaa per neliömetri. Se on ilmanpaine maanpinnan tasolla.

Lue lisää

Kappaleen massa m on energiaa eikä se riipu paikasta ( m=E/c^2). Kappaleeseen vaikuttava voima F riippuu painovoimakentän kappaleeseen aiheuttamasta kiihtyvyydestä ( F=mg). Maassa tuo kiihtyvyys g on noin 9.81 m/s^2 mutta vaikkapa Kuussa huomattavasti pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän massa on keskimäärin noin 10 000 kg per neliömetri. Sen aiheuttama voima F on 10 000 *9.81 N. Siis tuon verran voimaa per neliömetri. Se on ilmanpaine maanpinnan tasolla.

Lue lisää

Ilmakehän tiheys pienenee ylöspäin mentäessä. Tämä johtuu pinovoimasta. Myös lämpötila putoaa ylöspäin mentäessä. Pudotusnopeus riippuu painovoimasta ja ilman lämpökapasiteetista.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän tiheys pienenee ylöspäin mentäessä. Tämä johtuu pinovoimasta. Myös lämpötila putoaa ylöspäin mentäessä. Pudotusnopeus riippuu painovoimasta ja ilman lämpökapasiteetista.

Lue lisää

Kaikki ilmakehän kaasut toimivat tuon suhteen oleellisesti samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän tiheys pienenee ylöspäin mentäessä. Tämä johtuu pinovoimasta. Myös lämpötila putoaa ylöspäin mentäessä. Pudotusnopeus riippuu painovoimasta ja ilman lämpökapasiteetista.

Lue lisää

Ajatellaan tilannetta pallon yön puolella. Auringon säteilyä ei tule. Pallon lämmin pinta kuitenkin säteilee ja jonkin verran ilmakehäkin. Kylmällä alueella kirkkaassa säässä lähes kaikki pinnan säteily karkaa suoraan avaruuteen, kun vesihöyryäkään ei kylmässä juuri ole. Vain hiilidioksidi hieman pidättelee karkaamista. Jos sitten lämpimällä alueella lisätään vesihöyryä, niin suoja jäähtymistä vastaan paranee. Kun pannaan vielä synkät pilvet mukaan, niin yhtään säteilyä ei karkaa pallon pinnalta suoraan avaruuteen. Tällöin ilmakehä on kuin "musta kappale". Kaikki säteilee avaruuteen vasta ilmakehästä - alemmasta lämpötilasta. Pallo on hyvin suojattu jäähtymistä vastaan ja pintalämpötila voi olla korkeampi.

Anonyymi kirjoitti:

Hei haloo hölmö. Paine on voima, vaikka nuo käsiteltäisiin koulussa erikseen. Minun piti osata laskea, kuinka suuren voiman tuotta 300 bar paine mäntään ja suukappaleeseen, kun suunnittelija oli tehnyt virheen. Kyllä se kiltisti korjasi sen virheensä.

Sinä voit ylpeyttäsi kuvitella pystyväsi selittämäään mitä tahansa vanhoilla teorioilla niinkuin teetkin, mutta sinun pitäisi pystyä se myös käytännössä todistamaan, ja siihen sinä et pysty ikinä.

Teeppä kompura, joka toimii sinun kuvitelmiesi mukaan. Minulla on tuossa pihalla kompura, joka toimii minun tietämykseni mukaan, elikkä siis tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta silloin kun se käy.

Massan ja painon suhteen selitin tuossa toisessa kommentissa. Tiedettä voi opiskella , mutta sen ymmärtäminen onkin jo aivan toinen juttu. Sinulta se ymmärrys puuttuu. Jotta pärjäisi metallihommissa, täytyy nimenomaan ymmärtää tiedettä. Täytyy ymmärtää, miten eri termit liittyvät toisiinsa.

Lue lisää

Jokainen peruskoulupoika osaa laskea voiman, kun tietää paineen ja pinta-alan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ruveta omatoimisesti rajaamaan aihetta.
Kysyjä taisi kai tarkoituksella kusettaa koko viisasten kerhon älykköjä.
Lämpösäteily on aivan eri asia kuin IR -taajuinen säteily, joten kelaus jatkuu.

Lue lisää

"Lämpösäteily on aivan eri asia kuin IR -taajuinen säteily, joten kelaus jatkuu."
Aivan eri asia?
Haluatko mahdollisesti täsmentää väitettäsi, vai lukitaanko tämä?

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpösäteily on aivan eri asia kuin IR -taajuinen säteily, joten kelaus jatkuu."
Aivan eri asia?
Haluatko mahdollisesti täsmentää väitettäsi, vai lukitaanko tämä?

Lue lisää

Hän tietää hyvin puhuvansa paskaa, korjaan pazkaa. Olet näyttelijänä prosaistin kirjoittamassa näytelmässä.

Anonyymi kirjoitti:

Hei haloo hölmö. Paine on voima, vaikka nuo käsiteltäisiin koulussa erikseen. Minun piti osata laskea, kuinka suuren voiman tuotta 300 bar paine mäntään ja suukappaleeseen, kun suunnittelija oli tehnyt virheen. Kyllä se kiltisti korjasi sen virheensä.

Sinä voit ylpeyttäsi kuvitella pystyväsi selittämäään mitä tahansa vanhoilla teorioilla niinkuin teetkin, mutta sinun pitäisi pystyä se myös käytännössä todistamaan, ja siihen sinä et pysty ikinä.

Teeppä kompura, joka toimii sinun kuvitelmiesi mukaan. Minulla on tuossa pihalla kompura, joka toimii minun tietämykseni mukaan, elikkä siis tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta silloin kun se käy.

Massan ja painon suhteen selitin tuossa toisessa kommentissa. Tiedettä voi opiskella , mutta sen ymmärtäminen onkin jo aivan toinen juttu. Sinulta se ymmärrys puuttuu. Jotta pärjäisi metallihommissa, täytyy nimenomaan ymmärtää tiedettä. Täytyy ymmärtää, miten eri termit liittyvät toisiinsa.

Lue lisää

"Jotta pärjäisi metallihommissa, täytyy nimenomaan ymmärtää tiedettä."

Riittääkö se, että ymmärtää kaiken väärin, kuten sinulle on käynyt?

-Luonnonvakiot, kuten Planckin vakio ja valonnopeus, eivät ole vakioita.
--Paine on sama kuin voima.
-Alipaine voi olla useita bareja.
-Atomit kutistuvat aineen jäähtyessä.
-Massa ja paino on sama asia.
-CO2 ei lämmitä ilmastoa.
-Kaasuyhtälöt eivät pidä paikkaansa.

Tällaistako fysiikkaa pitää osata ollakseen hyvä metallimies? Eipä olisi minusta metallimiestä tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä huomioidan sekin, että vesihöyryn tiivistyminen vie energiaa ilmakehään noin teholla 70 W/m2 ja lisäksi pilvien ja kasvihuonekaasujen absorptio kaappaa sinne lähes kaiken maasta lähtevän säteilyn, niin ilmakehähän ihan pursuaa energiaa. Hyvä, että ei ratkea. Tiedemiehet kaikesta tästä autuaan tietämättömiä.

Lue lisää

"Tiedemiehet kaikesta tästä autuaan tietämättömiä."

Ihanko totta? Oletko sinä saanut nuo perin ihmeelliset tiedot jumalaisen ilmestyksen kautta vai miten?

Anonyymi kirjoitti:

Kappaleen massa m on energiaa eikä se riipu paikasta ( m=E/c^2). Kappaleeseen vaikuttava voima F riippuu painovoimakentän kappaleeseen aiheuttamasta kiihtyvyydestä ( F=mg). Maassa tuo kiihtyvyys g on noin 9.81 m/s^2 mutta vaikkapa Kuussa huomattavasti pienempi.

Lue lisää

Aika iso olla pensselillä on tuokin kommentti maalattu.

Anonyymi kirjoitti:

Hei haloo hölmö. Paine on voima, vaikka nuo käsiteltäisiin koulussa erikseen. Minun piti osata laskea, kuinka suuren voiman tuotta 300 bar paine mäntään ja suukappaleeseen, kun suunnittelija oli tehnyt virheen. Kyllä se kiltisti korjasi sen virheensä.

Sinä voit ylpeyttäsi kuvitella pystyväsi selittämäään mitä tahansa vanhoilla teorioilla niinkuin teetkin, mutta sinun pitäisi pystyä se myös käytännössä todistamaan, ja siihen sinä et pysty ikinä.

Teeppä kompura, joka toimii sinun kuvitelmiesi mukaan. Minulla on tuossa pihalla kompura, joka toimii minun tietämykseni mukaan, elikkä siis tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta silloin kun se käy.

Massan ja painon suhteen selitin tuossa toisessa kommentissa. Tiedettä voi opiskella , mutta sen ymmärtäminen onkin jo aivan toinen juttu. Sinulta se ymmärrys puuttuu. Jotta pärjäisi metallihommissa, täytyy nimenomaan ymmärtää tiedettä. Täytyy ymmärtää, miten eri termit liittyvät toisiinsa.

Lue lisää

Haloo hölmö itsellesi. Pitää olla todella hölmö, jos väittää paineen olevan sama asia kuin voima.

Anonyymi kirjoitti:

Hän tietää hyvin puhuvansa paskaa, korjaan pazkaa. Olet näyttelijänä prosaistin kirjoittamassa näytelmässä.

Palstalla näyttää edelleen roikkuvan erityisen vajaa hokeltaja, muut ovat ymmärtäneet, mikä ero on lämpösäteilyllä ja IR -säteilyllä.

Asian selvittäminen lienee tässä tapauksessa toivotonta, mutta hyvänä vinkkinä voi kertoa että kaikki auringosta tuleva säteily on lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla näyttää edelleen roikkuvan erityisen vajaa hokeltaja, muut ovat ymmärtäneet, mikä ero on lämpösäteilyllä ja IR -säteilyllä.

Asian selvittäminen lienee tässä tapauksessa toivotonta, mutta hyvänä vinkkinä voi kertoa että kaikki auringosta tuleva säteily on lämpösäteilyä.

Lue lisää

Kokeile nyt kuitenkin selvittää meille?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile nyt kuitenkin selvittää meille?

Säteilykvantin energia riippuu taajuudesta ( E = h f ). Energia riippuu myös säteilyn syntytavasta. Aineen varattujen hiukkasten kiihtyvän liikkeen synnyttämää säteilyä kutsutaan myös lämpösäteilyksi. Auringon pintakaasun lämpötila on luokkaa 5800 K. Kaasu on plasmatilassa ja säteilee lämpösäteilyä intensiteetin huipun ollessa näkyvän valon alueella. Maapallon keskilämpötila on 287 K ja se säteilee lämpösäteilyä ihmissilmälle näkymättömän infrapunan taajuuksilla.

Esimerkiski ytimien hajoamisprosesseissa syntyy korkeaenergiasta gammasäteilyä. Kvantin energia voi olla yli miljoonakertainen lämpösäteilyn energioihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilykvantin energia riippuu taajuudesta ( E = h f ). Energia riippuu myös säteilyn syntytavasta. Aineen varattujen hiukkasten kiihtyvän liikkeen synnyttämää säteilyä kutsutaan myös lämpösäteilyksi. Auringon pintakaasun lämpötila on luokkaa 5800 K. Kaasu on plasmatilassa ja säteilee lämpösäteilyä intensiteetin huipun ollessa näkyvän valon alueella. Maapallon keskilämpötila on 287 K ja se säteilee lämpösäteilyä ihmissilmälle näkymättömän infrapunan taajuuksilla.

Esimerkiski ytimien hajoamisprosesseissa syntyy korkeaenergiasta gammasäteilyä. Kvantin energia voi olla yli miljoonakertainen lämpösäteilyn energioihin verrattuna.

Lue lisää

Kappaleen lähettämän säteilyn teho pinta-alayksikköä kohti on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Auringon pintalämpötila on noin 20-kertainen maan pintalämpötilaan nähden. Säteilyn intensiteetti on siten suuruusluokalleen 20^4-kertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilykvantin energia riippuu taajuudesta ( E = h f ). Energia riippuu myös säteilyn syntytavasta. Aineen varattujen hiukkasten kiihtyvän liikkeen synnyttämää säteilyä kutsutaan myös lämpösäteilyksi. Auringon pintakaasun lämpötila on luokkaa 5800 K. Kaasu on plasmatilassa ja säteilee lämpösäteilyä intensiteetin huipun ollessa näkyvän valon alueella. Maapallon keskilämpötila on 287 K ja se säteilee lämpösäteilyä ihmissilmälle näkymättömän infrapunan taajuuksilla.

Esimerkiski ytimien hajoamisprosesseissa syntyy korkeaenergiasta gammasäteilyä. Kvantin energia voi olla yli miljoonakertainen lämpösäteilyn energioihin verrattuna.

Lue lisää

Energia riippuu taajuudesta, mutta taajuus riippuu syntytavasta...
Jos lillukanvarsia halutaan selvitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilykvantin energia riippuu taajuudesta ( E = h f ). Energia riippuu myös säteilyn syntytavasta. Aineen varattujen hiukkasten kiihtyvän liikkeen synnyttämää säteilyä kutsutaan myös lämpösäteilyksi. Auringon pintakaasun lämpötila on luokkaa 5800 K. Kaasu on plasmatilassa ja säteilee lämpösäteilyä intensiteetin huipun ollessa näkyvän valon alueella. Maapallon keskilämpötila on 287 K ja se säteilee lämpösäteilyä ihmissilmälle näkymättömän infrapunan taajuuksilla.

Esimerkiski ytimien hajoamisprosesseissa syntyy korkeaenergiasta gammasäteilyä. Kvantin energia voi olla yli miljoonakertainen lämpösäteilyn energioihin verrattuna.

Lue lisää

Miten tämä tukee (sinun?) väitettäsi, että "Lämpösäteily on aivan eri asia kuin IR -taajuinen säteily.."

"Infra red radiation is part of the electromagnetic spectrum. It is sometimes called heat radiation."
- https://www.cyberphysics.co.uk/MobileVersion/topics/heat/radiation.htm

Anonyymi kirjoitti:

Energia riippuu taajuudesta, mutta taajuus riippuu syntytavasta...
Jos lillukanvarsia halutaan selvitellä.

Taajuus riippuu siitä energiasta, joka syntyprosessissa kulloinkin on tarjolla.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla näyttää edelleen roikkuvan erityisen vajaa hokeltaja, muut ovat ymmärtäneet, mikä ero on lämpösäteilyllä ja IR -säteilyllä.

Asian selvittäminen lienee tässä tapauksessa toivotonta, mutta hyvänä vinkkinä voi kertoa että kaikki auringosta tuleva säteily on lämpösäteilyä.

Lue lisää

Auringosta tuleva säteily on sähkömagneettista säteilyä, joka maahan absorboituessaan muuttuu lämmöksi. Periaatteessa ( ja käytännössä) kaikki yli 0 K:n lämpötilassa olevat kohteet säteilevät samaa sähkömagneettista säteilyä kuin Aurinkokin. Käytännön syistä spektrin eri osia on alettu kutsua eri nimillä. Auringon sähkömagneettisesta Maata lämmittävästä säteilystä yli puolet on infrapuna-alueella, eli suurin osa Auringon lämpösäteilystä on infrapunaa.

Mutta kun ilmastonmuutoksen yhteydessä puhutaan pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä, tarkoitetaan nimen omaan maapinnasta avaruuteen säteilevää infrapuna-aluetta, jota kasvihuonekaasut blokkaavat. Ei tässä pitäisi mitään isoa epäselvyyttä olla, jos sitä ei vartavasten tehdä. .

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta pärjäisi metallihommissa, täytyy nimenomaan ymmärtää tiedettä."

Riittääkö se, että ymmärtää kaiken väärin, kuten sinulle on käynyt?

-Luonnonvakiot, kuten Planckin vakio ja valonnopeus, eivät ole vakioita.
--Paine on sama kuin voima.
-Alipaine voi olla useita bareja.
-Atomit kutistuvat aineen jäähtyessä.
-Massa ja paino on sama asia.
-CO2 ei lämmitä ilmastoa.
-Kaasuyhtälöt eivät pidä paikkaansa.

Tällaistako fysiikkaa pitää osata ollakseen hyvä metallimies? Eipä olisi minusta metallimiestä tullut.

Lue lisää

Jotta pärjäisi kaatumaseuroissa pitää osata vielä oudompaa luonnontiedettä.

Maa ja taivaat ovat tehty vedestä.
Universumimme ikä on 6000 vuotta.
Maa on enimmäkseen littana ja Aurinko kiertää maata.
Pii on kolme, ja hyönteisillä on neljä jalkaa.
Kaikki maapallon eläinlajit mahtuivat pareittain ja jopa usemapina pareina puulaivaan.
Evoluutiota ei ole ollut.
Ihminen ei ole polveutunut apinoista. (Ei edes muista apinoista)
Maailmanloppu tulee ihan justsillään.

Tiedettä on monen laista. Jokainen voi valita omansa, mutta edellä esitetyllä tavalla tiedettä ymmärtävät hakeutukoot kreationismipalstalle.
APH:n tiedettä käsitellään huuhaapalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta tuleva säteily on sähkömagneettista säteilyä, joka maahan absorboituessaan muuttuu lämmöksi. Periaatteessa ( ja käytännössä) kaikki yli 0 K:n lämpötilassa olevat kohteet säteilevät samaa sähkömagneettista säteilyä kuin Aurinkokin. Käytännön syistä spektrin eri osia on alettu kutsua eri nimillä. Auringon sähkömagneettisesta Maata lämmittävästä säteilystä yli puolet on infrapuna-alueella, eli suurin osa Auringon lämpösäteilystä on infrapunaa.

Mutta kun ilmastonmuutoksen yhteydessä puhutaan pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä, tarkoitetaan nimen omaan maapinnasta avaruuteen säteilevää infrapuna-aluetta, jota kasvihuonekaasut blokkaavat. Ei tässä pitäisi mitään isoa epäselvyyttä olla, jos sitä ei vartavasten tehdä. .

Lue lisää

"Mutta kun ilmastonmuutoksen yhteydessä puhutaan pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä, tarkoitetaan nimen omaan maapinnasta avaruuteen säteilevää infrapuna-aluetta"

Keksi lisää alarmistipazkaa niin sitten me pojat taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilykvantin energia riippuu taajuudesta ( E = h f ). Energia riippuu myös säteilyn syntytavasta. Aineen varattujen hiukkasten kiihtyvän liikkeen synnyttämää säteilyä kutsutaan myös lämpösäteilyksi. Auringon pintakaasun lämpötila on luokkaa 5800 K. Kaasu on plasmatilassa ja säteilee lämpösäteilyä intensiteetin huipun ollessa näkyvän valon alueella. Maapallon keskilämpötila on 287 K ja se säteilee lämpösäteilyä ihmissilmälle näkymättömän infrapunan taajuuksilla.

Esimerkiski ytimien hajoamisprosesseissa syntyy korkeaenergiasta gammasäteilyä. Kvantin energia voi olla yli miljoonakertainen lämpösäteilyn energioihin verrattuna.

Lue lisää

Jatkan tuohon oivalliseen kommenttiin, että tuon valkean valon intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, kun maasta lähtevän säteilyn maksimi n.10 µ alueella on n.8 ja CO2 absorptio alueella 15 µ n. 6.
CO2 absorptio alueella 2,5 µ intensiteetti on yli 60 ja näin lyhyttä säteilyä tulee vain auringosta.
Mielenkiintoista mietittävää, kumpaan suuntaan se 'kasvihuoneilmiö' hiilidioksidin osalta lopulta vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta pärjäisi kaatumaseuroissa pitää osata vielä oudompaa luonnontiedettä.

Maa ja taivaat ovat tehty vedestä.
Universumimme ikä on 6000 vuotta.
Maa on enimmäkseen littana ja Aurinko kiertää maata.
Pii on kolme, ja hyönteisillä on neljä jalkaa.
Kaikki maapallon eläinlajit mahtuivat pareittain ja jopa usemapina pareina puulaivaan.
Evoluutiota ei ole ollut.
Ihminen ei ole polveutunut apinoista. (Ei edes muista apinoista)
Maailmanloppu tulee ihan justsillään.

Tiedettä on monen laista. Jokainen voi valita omansa, mutta edellä esitetyllä tavalla tiedettä ymmärtävät hakeutukoot kreationismipalstalle.
APH:n tiedettä käsitellään huuhaapalstalla.

Lue lisää

Kun listaan lisätään vuonna 2018 tapahtuva Pohjoisnavan jäiden sulaminen niin lista näyttää aika hyvältä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan tuohon oivalliseen kommenttiin, että tuon valkean valon intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, kun maasta lähtevän säteilyn maksimi n.10 µ alueella on n.8 ja CO2 absorptio alueella 15 µ n. 6.
CO2 absorptio alueella 2,5 µ intensiteetti on yli 60 ja näin lyhyttä säteilyä tulee vain auringosta.
Mielenkiintoista mietittävää, kumpaan suuntaan se 'kasvihuoneilmiö' hiilidioksidin osalta lopulta vaikuttaa.

Lue lisää

Löytyisikö tuolta https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/98GL01908 vastausta. Siinä on PDF jonka voi ladata. Pakotetta on korjattu 15 % alaspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyisikö tuolta https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/98GL01908 vastausta. Siinä on PDF jonka voi ladata. Pakotetta on korjattu 15 % alaspäin.

Lue lisää

Jos laskelmat olisivat jopa etumerkilleen väärin päin, se olisi iso helpotus kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan tuohon oivalliseen kommenttiin, että tuon valkean valon intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, kun maasta lähtevän säteilyn maksimi n.10 µ alueella on n.8 ja CO2 absorptio alueella 15 µ n. 6.
CO2 absorptio alueella 2,5 µ intensiteetti on yli 60 ja näin lyhyttä säteilyä tulee vain auringosta.
Mielenkiintoista mietittävää, kumpaan suuntaan se 'kasvihuoneilmiö' hiilidioksidin osalta lopulta vaikuttaa.

Lue lisää

"Mielenkiintoista mietittävää, kumpaan suuntaan se 'kasvihuoneilmiö' hiilidioksidin osalta lopulta vaikuttaa."

Mitä mieltä itse olet ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Löytyisikö tuolta https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/98GL01908 vastausta. Siinä on PDF jonka voi ladata. Pakotetta on korjattu 15 % alaspäin.

Lue lisää

Erittäin tieteelliseltä kuulostaa tuo 15% korjaus. Mahtaako olla tuommoiselle ihan IPCC:n hyväksyntä ja konsensus?
Milloin saadaan seuraava korjaus persiilleen menneisiin ennustuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun ilmastonmuutoksen yhteydessä puhutaan pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä, tarkoitetaan nimen omaan maapinnasta avaruuteen säteilevää infrapuna-aluetta"

Keksi lisää alarmistipazkaa niin sitten me pojat taas nauretaan.

Lue lisää

No mitta ystävä hyvä, on aivan yhdentekevää, mitä eri porukoissa keskustellaan, luonto kulkee kuitenkin omia polkujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos laskelmat olisivat jopa etumerkilleen väärin päin, se olisi iso helpotus kaikille.

Albedomuutoksilla olisi suurin merkitys, koska ne vaikuttavat ilmakehään ja maahan absorboituvan auringonsäteilyn määrään. Mutta CO2 absorboima tulevan säteilyn energia jää ilmakehään, jonne sitä absorboituu muutenkin. Ja suurin osa pallolta lähtevästä säteilystä säteilee joka tapauksessa vasta ilmakehästä eli "ilmakehän kautta". Tulevan säteilyn lisääntynyt absorptio ilmakehään tietysti helpottaa energian pääsyä takaisin avaruuteen. Kyllä tämä on nykyään käsittääkseni huomioitu.

Anonyymi kirjoitti:

No mitta ystävä hyvä, on aivan yhdentekevää, mitä eri porukoissa keskustellaan, luonto kulkee kuitenkin omia polkujaan.

On todellakin aivan samantekevää mitä ilmastoennustelijat ovat jostain asiasta mieltä. Globaalit lämpenemiset tapahtuvat alarmistihiihulien pääkopassa.

Anonyymi kirjoitti:

On todellakin aivan samantekevää mitä ilmastoennustelijat ovat jostain asiasta mieltä. Globaalit lämpenemiset tapahtuvat alarmistihiihulien pääkopassa.

Et sitten aikonut vastata kysymykseeni?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten aikonut vastata kysymykseeni?

Mihin kysymykseen, ja kenen pitäisi vastata ?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin kysymykseen, ja kenen pitäisi vastata ?

Alarmistihihhulilla on lakisääteinen oikeus velvoittaa kuka tahansa vastaamaan kysymykseen jota ei ole esitetty.