Salassapitomääräykset ja uhrin asema?

Anonyymi-ap

Kun tuomioistuin määrää oikeudenkäyntiasiakirjat salassapidettäviksi tarkoittaako se sitä, ettei edes rikoksen uhri, eli asianomistaja saa kertoa salassapidettäviä tietoja, eli omia kokemuksiaan, julkisuudessa?

10

377

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Toisin sanoen koskeeko salassapitomääräys myös suullista kertomista, eikä vain fyysisten asiakirjojen salaamista?

      Tarkoittaako tämä sitä että jos rikoksen uhri haluaisi kertoa itse kokemastaan rikoksesta hän ei voi sitä tehdä. Jos hän paljastaa itseään ja omaa elämäänsä koskevia asioita jotka tuomioistuin on määrännyt salassapidettäviksi, voidaanko uhri itse haastaa oikeuteen määräysten rikkomisesta?

      • Anonyymi

        😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

        😋 ­­­N­­y­­­m­­­f­o­m­a­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#178718836

        🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞


    • Anonyymi

      Se, kenen suojaksi salassapitomääräys on annettu, saa kyllä antaa asiasta tietoa niin paljon kuin haluaa. Mutta vain omalta osaltaan. Kannattaa huomioida, onko ainoa suojattu, vain onko asiassa esimerkiksi useampi uhri.

    • Anonyymi

      OIkeudenkäyntiasiakirjat salataan yleisen intressin vuoksi, joten salassapito koskee myös rikoksen uhria.

      Jos uhri kuitenkin kertoo ainoastaan omasta kokemastaan henkilökohtaisesti,eikä siis mitään siitä, mikä liittyisi muihin oikeudenkäynnin osapuoliin, hän ei riko salassapitovelvollisuuttaan. Tällainen rajattu kertominen asiasta on kuitenkin käytännössä hyvin vaikea toteuttaa. Helposti lipeää salassapitorikoksen puolelle.

      • Anonyymi

        Sellaista salassapitoperustetta, kuin "yleinen intressi" ei ainakaan laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa (370/2007) 9 ja 10 § tunne.
        Voitko siis valaista tarkemmin, mikä on se "yleinen intressi", joka nähdäksesi on perusteena, ja missä siitä säädetään?

        Ainoa "yleinen intressi" asiassa määritellään 9.1 § 1 kohdassa joka kuuluu näin:
        "...tietoja, joiden julkisiksi tuleminen todennäköisesti vaarantaisi valtion ulkoista turvallisuutta taikka aiheuttaisi merkittävää vahinkoa tai haittaa Suomen kansainvälisille suhteille tai edellytyksille toimia kansainvälisessä yhteistyössä;"

        Tuskin kovin usein käytetty salassapitoperuste.

        Vastoin mitään parempaa tilastotietoa, vahvalla mutulla (erityisesti aloittajan aloituksen valossa) uskallan väittää, että kohdat 2 ja kolme koskien rikoksen uhrin yksityisyydensuojaa ja oikeuksia ovat yleensä salassapitoperusteena.
        Ja niille perusteillehan uhri itse voi viitata kintaalla. Omia tietojaan saa levittää aivan vapaasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaista salassapitoperustetta, kuin "yleinen intressi" ei ainakaan laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa (370/2007) 9 ja 10 § tunne.
        Voitko siis valaista tarkemmin, mikä on se "yleinen intressi", joka nähdäksesi on perusteena, ja missä siitä säädetään?

        Ainoa "yleinen intressi" asiassa määritellään 9.1 § 1 kohdassa joka kuuluu näin:
        "...tietoja, joiden julkisiksi tuleminen todennäköisesti vaarantaisi valtion ulkoista turvallisuutta taikka aiheuttaisi merkittävää vahinkoa tai haittaa Suomen kansainvälisille suhteille tai edellytyksille toimia kansainvälisessä yhteistyössä;"

        Tuskin kovin usein käytetty salassapitoperuste.

        Vastoin mitään parempaa tilastotietoa, vahvalla mutulla (erityisesti aloittajan aloituksen valossa) uskallan väittää, että kohdat 2 ja kolme koskien rikoksen uhrin yksityisyydensuojaa ja oikeuksia ovat yleensä salassapitoperusteena.
        Ja niille perusteillehan uhri itse voi viitata kintaalla. Omia tietojaan saa levittää aivan vapaasti.

        Oikeudenkäynnissä käsiteltyjä tietoja rikoksen uhri ei voi levitellä vapaasti, jos asiassa on salassapitomääräys, vaan kuten totesin, vain henkilökohtaisesti kokemistaan asioista, jotka eivät liity muihin oikeudenkäynnin osallisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeudenkäynnissä käsiteltyjä tietoja rikoksen uhri ei voi levitellä vapaasti, jos asiassa on salassapitomääräys, vaan kuten totesin, vain henkilökohtaisesti kokemistaan asioista, jotka eivät liity muihin oikeudenkäynnin osallisiin.

        HE 13/2006 käsittelee sitä, että asianosainen haluaisi itseään koskevan tiedon oikeudenkäynnistä julkiseksi.

        "Säännöksellä halutaan osaltaan lisätä myös asianosaisen, tai sen jota tieto koskee, mahdollisuutta disponoida häntä koskevan tiedon julkisuudesta. Pelkästään asianosaisen disponoinnin varaan tietojen julkiseksi tulemista ei kuitenkaan ehdoteta jätettäväksi sen vuoksi, että monessa tapauksessa yksittäistä henkilöä koskevat tiedot eivät ole sillä tavalla eroteltavissa muista tiedoista, etteikö niiden julkiseksi tulemisen myötä myös jonkun toisen etujen vuoksi salassa pidettävien tietojen salassa pysyminen vaarantuisi. Kaikissa tapauksissa henkilö ei välttämättä myöskään ymmärtäisi täysin pyyntönsä toteuttamisen kaikkia seurauksia. Näin on varsinkin silloin, jos henkilö tekisi pyynnön ilman lainoppineen oikeudenkäyntiavustajan apua.

        Vaikka henkilö pyytäisikin häntä koskevien salassa pidettävien tietojen määräämistä julkisiksi, ei tuomioistuimen siis tarvitsisi pyyntöön välttämättä suostua. Asia jäisi viime kädessä tuomioistuimen tapauskohtaisen harkinnan varaan. Harkinnassa olisi annettava merkitystä myös oikeudenkäynnin muiden osapuolten mielipiteelle."

        Tuomioistuimen harkintaa jää, onko rikoksen uhriakin koskeva tieto julkistettavissa,eikä tuomioistuimenvälttämättätarvitse suostua uhrin pyyntöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HE 13/2006 käsittelee sitä, että asianosainen haluaisi itseään koskevan tiedon oikeudenkäynnistä julkiseksi.

        "Säännöksellä halutaan osaltaan lisätä myös asianosaisen, tai sen jota tieto koskee, mahdollisuutta disponoida häntä koskevan tiedon julkisuudesta. Pelkästään asianosaisen disponoinnin varaan tietojen julkiseksi tulemista ei kuitenkaan ehdoteta jätettäväksi sen vuoksi, että monessa tapauksessa yksittäistä henkilöä koskevat tiedot eivät ole sillä tavalla eroteltavissa muista tiedoista, etteikö niiden julkiseksi tulemisen myötä myös jonkun toisen etujen vuoksi salassa pidettävien tietojen salassa pysyminen vaarantuisi. Kaikissa tapauksissa henkilö ei välttämättä myöskään ymmärtäisi täysin pyyntönsä toteuttamisen kaikkia seurauksia. Näin on varsinkin silloin, jos henkilö tekisi pyynnön ilman lainoppineen oikeudenkäyntiavustajan apua.

        Vaikka henkilö pyytäisikin häntä koskevien salassa pidettävien tietojen määräämistä julkisiksi, ei tuomioistuimen siis tarvitsisi pyyntöön välttämättä suostua. Asia jäisi viime kädessä tuomioistuimen tapauskohtaisen harkinnan varaan. Harkinnassa olisi annettava merkitystä myös oikeudenkäynnin muiden osapuolten mielipiteelle."

        Tuomioistuimen harkintaa jää, onko rikoksen uhriakin koskeva tieto julkistettavissa,eikä tuomioistuimenvälttämättätarvitse suostua uhrin pyyntöön.

        Älä puhu aidanseipäistä, kun puhe on aidasta. Aloittaja kysyi saako hän kertoa itse omista asioistaan ja kokemuksistaan, vaikka tuomioistuimen asiakirjat olisi julistettu salaisiksi.
        Kyse ei ollut siitä, saako uhri päättää asiakirjan salaamisesta edes omien tietojensa osalta.

        Mikään valtiomahti tässä maassa ei sellaista lakia ole säätänyt, että omia henkilökohtaisia tietoja tai itselleen tapahtuneita asioita ei saisi eteenpäin kertoa.

        Yllä jo käsiteltiin se, että muiden asianosaisten suoja on otettava huomioon.
        ("Se, kenen suojaksi salassapitomääräys on annettu, saa kyllä antaa asiasta tietoa niin paljon kuin haluaa. Mutta vain omalta osaltaan. Kannattaa huomioida, onko ainoa suojattu, vain onko asiassa esimerkiksi useampi uhri.")


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä puhu aidanseipäistä, kun puhe on aidasta. Aloittaja kysyi saako hän kertoa itse omista asioistaan ja kokemuksistaan, vaikka tuomioistuimen asiakirjat olisi julistettu salaisiksi.
        Kyse ei ollut siitä, saako uhri päättää asiakirjan salaamisesta edes omien tietojensa osalta.

        Mikään valtiomahti tässä maassa ei sellaista lakia ole säätänyt, että omia henkilökohtaisia tietoja tai itselleen tapahtuneita asioita ei saisi eteenpäin kertoa.

        Yllä jo käsiteltiin se, että muiden asianosaisten suoja on otettava huomioon.
        ("Se, kenen suojaksi salassapitomääräys on annettu, saa kyllä antaa asiasta tietoa niin paljon kuin haluaa. Mutta vain omalta osaltaan. Kannattaa huomioida, onko ainoa suojattu, vain onko asiassa esimerkiksi useampi uhri.")

        Se, kenen suojaksi tietoja salassapitomääräys koskee, ei voi antaa niitä "niin paljon kuin haluaa". Tämä on selvä asia ja turha sitä on yrottää muuksi muuttaa. Hän voi kertoa vain ja ainoastaan omista kokemuksistaan annettujen tietojen liittymättä muihin asianosaisiin. Tehtävä ei ole helppo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, kenen suojaksi tietoja salassapitomääräys koskee, ei voi antaa niitä "niin paljon kuin haluaa". Tämä on selvä asia ja turha sitä on yrottää muuksi muuttaa. Hän voi kertoa vain ja ainoastaan omista kokemuksistaan annettujen tietojen liittymättä muihin asianosaisiin. Tehtävä ei ole helppo.

        Länkyti länkyti.

        Juuri niinhän ylempänä kerrotaan ainakin kolmeen kertaan. Omista kokemuksistaan ja itseään koskevista tiedoista saa kertoa juuri niin paljon kuin haluaa tuomioistuinasiakirjojen salaamisesta huolimatta.

        Ja juuri sitä aloittaja kysyi. Ei sitä, voiko hän kertoa muiden kokemuksista tai muiden tietoja.
        Tehtävän vaativuus riippuu älykkyydestä, lukutaidosta ja vastaavista ominaisuuksista. Toisille se on helppoa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa

      sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT
      Maailman menoa
      325
      3825
    2. Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi
      Maailman menoa
      128
      3560
    3. Kommentti: oikeuslaitos korvattava SDP:n johdolla

      Näkisin että Suomessa tuomiovalta pitäisi olla demareiden johtoportaalla. Koska porvarimedia säestettynä persujen kirku
      Maailman menoa
      4
      2250
    4. Onko kaivattusi spesiaali?

      Millä tavalla ja miten?
      Ikävä
      112
      1674
    5. Huono päivä

      Tänään on ollut tosi raskas päivä töissä. Tekis mieli itkeä ja huutaa. En jaksa just nyt mitään. Minä niin haluaisin ja
      Ikävä
      18
      1568
    6. Typeryyttä

      Se on kummallista, kun kaksi ihmistä tuntee selittämätöntä vetoa toisiinsa, mutta eivät vain pääse toistensa luokse. Mik
      Ikävä
      124
      1309
    7. Martina mukana erikoisjoukossa

      Huippurankka Erikoisjoukot-ohjelma jatkuu, Martina mukana. Kerrankin Martinalle hyvä ohjelma, hänellä on voimaa, sisua j
      Kotimaiset julkkisjuorut
      136
      927
    8. Lindtman haluaa leikata Kela-korvauksista...oho!

      Antti Lindtman sanoo Kauppalehdessä, että vuodesta 2028 voi tulla erittäin hankala, mikäli nykyinen hallitus ei tee riit
      Maailman menoa
      99
      880
    9. Häneen rakastuminen oli sellaista

      että aina uskoi ja luotti että kyllä tästä vielä edetään jotenkin. Se olikin vain rakastuneen toiveajattelua kaikki. Ta
      Ikävä
      79
      835
    10. Huonosti.

      Oletko kohdellut kaivattuasi huonosti? Miksi?
      Ikävä
      86
      751
    Aihe