Evoluutio-teorian väärä sovellus:

Onko ihmisen sikiö ihmisen näköinen kun siinä on 1 solu, 2 solua, 4, 8, 16, 32, 64....1000....100000....1000000000 solua

Mitä ihmettä oiken lätäjät, totta ihmeessä ihmisen sikiö alkaa muistuttaa ihmistä jossain vaiheessa. MUTTA MISSÄ???

"- - on otettu suoraan eläimen ja ihmisen kohdusta, olikin aika järisyttävä näky, kaikki olivat erinäköisiä sikiöitä, mitä on annettu uskoa kouluissa, ajatella 200 vuotta on samaa esitetty ja se on ollutkin täyttä valhetta"


Biogeneettisen lain eli ns. rekapitulaatio-opin mukaan yksilön sikiövaiheen kehitys toistaa koko lajin kehityksen (Ernst Haeckelin teoria). Oppi perustui sikiön kehityksestä tehtyihin havaintoihin, eli sikiö aloitti kehityksensä yksisoluisena ja kehittyi alempia eliöitä muistuttavien vaiheiden kautta lopulliseen muotoonsa.


Rekapitulaatioteoria on yleisesti hylätty, mutta kyseisen opin hylkääminen ei osoita mitään evoluutioteorian virheellisyyden puolesta. On totta, että koulukirjoissa käytetään edelleen Haeckelin kaaviota osoituksena sikiön kehityksen evolutiivisista vaiheista. Sikiö nimittäin toistaa oman lajinsa lajinkehityksen vaiheita väliaikaisesti sikiöajan kehityksen kuluessa. Sikiö ei kuitenkaan Haeckelin väitteen mukaan toista lajinkehitystä alempia eliöitä muistuttavien vaiheiden kautta, vaikka yhtäläisyyksiä, mutta ei samankaltaisuuksia löytyy.


"The modern developmental maxim is the inverse of Haeckel's biogenetic law. "Phylogeny recapitulates Ontogeny," not the opposite. Walter Garstang stated even more correctly that ontogeny creates phylogeny. What this means is that once given knowledge about an organism's ontogeny, we can confidently predict certain aspects of the historical pathway that was involved in this organism's evolution (Gilbert 1997, pp. 912-914). Thus, embryology provides confirmations and predictions about evolution."


http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html


Yhtäläisyyksistä, mutta ei samankaltaisuuksista:


?While it is certainly true that embryos exhibit morphological similarities to their evolutionary ancestors during development, they do not pass through the adult stages of their evolutionary ancestors. For example, the gill arches that appear in the embryos of land vertebrates are vestigial structures that are homologous with fish gill slits, but they are not actual gill slits.?


http://www.talkorigins.org/origins/feedback/mar97.html




Kreationistien virhe, tahaton tai tahallinen, on tässä:

?The reader is probably confusing a biology textbook's mention of embryological homology (which is indeed strong evidence for evolution) with advocacy of recapitulation. Recapitulation is an old, discarded concept, and I seriously doubt any current biology textbook discusses it except to expose its flaws."


Sinun väitteesi: "koulut ovat jakaneet tätä väärää tietoa 200 vuotta näyttämällä piirroskuvia, kuinka ihminen on samanlainen sikiönä kuin monet eläinlajit"


Vaikka Haeckelin kaaviota edelleen käytetään esimerkkinä biologian oppikirjoissa yhtäläisyyksistä, mutta ei samankaltaisuuksista!, niin ainakaan minä en lyhyellä tutustumisella löytänyt yhtään mainintaa siitä, että Haeckelin rekapitulaatioteoria on totta. En löytänyt edes mainintaa rekapitulaatioteoriasta. Teoriahan on yleisesti hylätty. Mitään virhettä ei nykyajan lukion oppikirjassa siis ole, ellei Haeckelin rekapitulaatioteoriaa puolleta oppikirjassa.

On kuitenkin useita todisteita, että sikiönkehityksen aikana sikiö toistaa oman lajinkehityksen vaiheita. Siksi Haeckelin kaavio on yhä mukana. Kaavio havainnollistaa idean, joskaan ei puolla Haeckelin teoriaa. ? There are numerous other examples where an organism's evolutionary history is represented temporarily in its development, such as mammalian pharyngeal pouches (which are indistinguishable from aquatic vertebrate's gill pouches) and avian teeth (Gilbert 1997, pp. 380, 382).? Katso tama kohta linkistä ylhäältä.

ateisti kirjoitti:

"- - on otettu suoraan eläimen ja ihmisen kohdusta, olikin aika järisyttävä näky, kaikki olivat erinäköisiä sikiöitä, mitä on annettu uskoa kouluissa, ajatella 200 vuotta on samaa esitetty ja se on ollutkin täyttä valhetta"


Biogeneettisen lain eli ns. rekapitulaatio-opin mukaan yksilön sikiövaiheen kehitys toistaa koko lajin kehityksen (Ernst Haeckelin teoria). Oppi perustui sikiön kehityksestä tehtyihin havaintoihin, eli sikiö aloitti kehityksensä yksisoluisena ja kehittyi alempia eliöitä muistuttavien vaiheiden kautta lopulliseen muotoonsa.


Rekapitulaatioteoria on yleisesti hylätty, mutta kyseisen opin hylkääminen ei osoita mitään evoluutioteorian virheellisyyden puolesta. On totta, että koulukirjoissa käytetään edelleen Haeckelin kaaviota osoituksena sikiön kehityksen evolutiivisista vaiheista. Sikiö nimittäin toistaa oman lajinsa lajinkehityksen vaiheita väliaikaisesti sikiöajan kehityksen kuluessa. Sikiö ei kuitenkaan Haeckelin väitteen mukaan toista lajinkehitystä alempia eliöitä muistuttavien vaiheiden kautta, vaikka yhtäläisyyksiä, mutta ei samankaltaisuuksia löytyy.


"The modern developmental maxim is the inverse of Haeckel's biogenetic law. "Phylogeny recapitulates Ontogeny," not the opposite. Walter Garstang stated even more correctly that ontogeny creates phylogeny. What this means is that once given knowledge about an organism's ontogeny, we can confidently predict certain aspects of the historical pathway that was involved in this organism's evolution (Gilbert 1997, pp. 912-914). Thus, embryology provides confirmations and predictions about evolution."


http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html


Yhtäläisyyksistä, mutta ei samankaltaisuuksista:


?While it is certainly true that embryos exhibit morphological similarities to their evolutionary ancestors during development, they do not pass through the adult stages of their evolutionary ancestors. For example, the gill arches that appear in the embryos of land vertebrates are vestigial structures that are homologous with fish gill slits, but they are not actual gill slits.?


http://www.talkorigins.org/origins/feedback/mar97.html




Kreationistien virhe, tahaton tai tahallinen, on tässä:

?The reader is probably confusing a biology textbook's mention of embryological homology (which is indeed strong evidence for evolution) with advocacy of recapitulation. Recapitulation is an old, discarded concept, and I seriously doubt any current biology textbook discusses it except to expose its flaws."


Sinun väitteesi: "koulut ovat jakaneet tätä väärää tietoa 200 vuotta näyttämällä piirroskuvia, kuinka ihminen on samanlainen sikiönä kuin monet eläinlajit"


Vaikka Haeckelin kaaviota edelleen käytetään esimerkkinä biologian oppikirjoissa yhtäläisyyksistä, mutta ei samankaltaisuuksista!, niin ainakaan minä en lyhyellä tutustumisella löytänyt yhtään mainintaa siitä, että Haeckelin rekapitulaatioteoria on totta. En löytänyt edes mainintaa rekapitulaatioteoriasta. Teoriahan on yleisesti hylätty. Mitään virhettä ei nykyajan lukion oppikirjassa siis ole, ellei Haeckelin rekapitulaatioteoriaa puolleta oppikirjassa.

On kuitenkin useita todisteita, että sikiönkehityksen aikana sikiö toistaa oman lajinkehityksen vaiheita. Siksi Haeckelin kaavio on yhä mukana. Kaavio havainnollistaa idean, joskaan ei puolla Haeckelin teoriaa. ? There are numerous other examples where an organism's evolutionary history is represented temporarily in its development, such as mammalian pharyngeal pouches (which are indistinguishable from aquatic vertebrate's gill pouches) and avian teeth (Gilbert 1997, pp. 380, 382).? Katso tama kohta linkistä ylhäältä.

Lue lisää

"Mitään virhettä ei nykyajan lukion oppikirjassa siis ole, ellei Haeckelin rekapitulaatioteoriaa puolleta oppikirjassa."

Siellä esitetään täysin kritiikittä ja totena kuvia, jotka perustuvat Haeckelin väärennöksiin. Totta on, ettei yhdessäkään nykyään käytössä olevista lukion suomalaisista oppikirjoista väitetä rekapitulaatioteorian pitävän paikkaansa, mutta jo pelkästään väärennettyjen kuvien esittäminen totena on suoraan valehteluun verrattavissa. Vielä kun niitä esitetään TODISTEENA EVOLUUTIOSTA, itse rekapitulaatioteoriaakaan ei ilmeisesti ole koulumaailmassa täysin hylätty.

"On kuitenkin useita todisteita, että sikiönkehityksen aikana sikiö toistaa oman lajinkehityksen vaiheita. Siksi Haeckelin kaavio on yhä mukana."

Mitä todisteita tarkemmin sanoen? Eikö se tarkoittaisi sitä, että rekapitulaatiteoria on kuin onkin totta? ("Biogeneettisen lain eli ns. rekapitulaatio-opin mukaan yksilön sikiövaiheen kehitys toistaa koko lajin kehityksen (Ernst Haeckelin teoria).") Vastahan väitit, että koko teoria on jo ajat sitten kuollut ja kuopattu...

dani kirjoitti:

"Mitään virhettä ei nykyajan lukion oppikirjassa siis ole, ellei Haeckelin rekapitulaatioteoriaa puolleta oppikirjassa."

Siellä esitetään täysin kritiikittä ja totena kuvia, jotka perustuvat Haeckelin väärennöksiin. Totta on, ettei yhdessäkään nykyään käytössä olevista lukion suomalaisista oppikirjoista väitetä rekapitulaatioteorian pitävän paikkaansa, mutta jo pelkästään väärennettyjen kuvien esittäminen totena on suoraan valehteluun verrattavissa. Vielä kun niitä esitetään TODISTEENA EVOLUUTIOSTA, itse rekapitulaatioteoriaakaan ei ilmeisesti ole koulumaailmassa täysin hylätty.

"On kuitenkin useita todisteita, että sikiönkehityksen aikana sikiö toistaa oman lajinkehityksen vaiheita. Siksi Haeckelin kaavio on yhä mukana."

Mitä todisteita tarkemmin sanoen? Eikö se tarkoittaisi sitä, että rekapitulaatiteoria on kuin onkin totta? ("Biogeneettisen lain eli ns. rekapitulaatio-opin mukaan yksilön sikiövaiheen kehitys toistaa koko lajin kehityksen (Ernst Haeckelin teoria).") Vastahan väitit, että koko teoria on jo ajat sitten kuollut ja kuopattu...

Lue lisää

"Siellä esitetään täysin kritiikittä ja totena kuvia, jotka perustuvat Haeckelin väärennöksiin."


Ei kuvia tarvitse kritisoida kun kuvia ei käytetä tukemaan Haeckelin teoriaa. Kuten itsekin toteat: "Totta on, ettei yhdessäkään nykyään käytössä olevista lukion
suomalaisista oppikirjoista väitetä rekapitulaatioteorian pitävän paikkaansa- -"


Aivan, ei yhdessäkään. Kuvia käytetään ainoastaan havainnollistamaan idea, että sikiönkehityksen aikana sikiö käy läpi oman lajinkehityksen vaiheita, kuten itsekin toteat oikein "TODISTEENA evoluutiosta." Kuvat ovat sitä paitsi karkeasti piirrettyjä kuvia, eikä esimerkiksi elekronimikroskoopin kuvaamia eroja. Ei Haeckel käyttänyt piirroksia muuten kuin kuvaamaan teoriaansa, joka osoittautui aikoja sitten virheelliseksi.



"Mitä todisteita tarkemmin sanoen? Eikö se tarkoittaisi sitä, että
rekapitulaatiteoria on kuin onkin totta? ("Biogeneettisen lain eli ns.
rekapitulaatio-opin mukaan yksilön sikiövaiheen kehitys toistaa koko lajin
kehityksen (Ernst Haeckelin teoria).") Vastahan väitit, että koko teoria on jo ajat
sitten kuollut ja kuopattu..."


Jos et ymmärrä lukemaasi niin onko vika minun tekstissäni vai sinussa? Esitin asian täysin selvästi runsaiden lähteiden kanssa ja sinä tyydyt ainoastaan väärinymmärtämään tekstiäni. Harmi, kannaltasi. Ellet tuo mitään uutta vastauksessasi vaan jaarittelet niin en katso aiheelliseksi jatkokommentoida.

ateisti kirjoitti:

"Siellä esitetään täysin kritiikittä ja totena kuvia, jotka perustuvat Haeckelin väärennöksiin."


Ei kuvia tarvitse kritisoida kun kuvia ei käytetä tukemaan Haeckelin teoriaa. Kuten itsekin toteat: "Totta on, ettei yhdessäkään nykyään käytössä olevista lukion
suomalaisista oppikirjoista väitetä rekapitulaatioteorian pitävän paikkaansa- -"


Aivan, ei yhdessäkään. Kuvia käytetään ainoastaan havainnollistamaan idea, että sikiönkehityksen aikana sikiö käy läpi oman lajinkehityksen vaiheita, kuten itsekin toteat oikein "TODISTEENA evoluutiosta." Kuvat ovat sitä paitsi karkeasti piirrettyjä kuvia, eikä esimerkiksi elekronimikroskoopin kuvaamia eroja. Ei Haeckel käyttänyt piirroksia muuten kuin kuvaamaan teoriaansa, joka osoittautui aikoja sitten virheelliseksi.



"Mitä todisteita tarkemmin sanoen? Eikö se tarkoittaisi sitä, että
rekapitulaatiteoria on kuin onkin totta? ("Biogeneettisen lain eli ns.
rekapitulaatio-opin mukaan yksilön sikiövaiheen kehitys toistaa koko lajin
kehityksen (Ernst Haeckelin teoria).") Vastahan väitit, että koko teoria on jo ajat
sitten kuollut ja kuopattu..."


Jos et ymmärrä lukemaasi niin onko vika minun tekstissäni vai sinussa? Esitin asian täysin selvästi runsaiden lähteiden kanssa ja sinä tyydyt ainoastaan väärinymmärtämään tekstiäni. Harmi, kannaltasi. Ellet tuo mitään uutta vastauksessasi vaan jaarittelet niin en katso aiheelliseksi jatkokommentoida.

Lue lisää

HÖLMÖ!
Mitä tekemistä väärillä kuvilla sitten on?
Miksi käyttää vääriä kuvia kun oikeitakin on olemassa?
Sama tilanne on siinä kehitystä kuvaavassa kuvannossa jonka peräpäässä esiintyy simpanssi ja ihminen etummaisena. Ja vieläpä jostain syystä valkoihoinen ja huonoryhtinen evokkien kaltainen vaikkei valkoihoiset ja huonoryhtiset edusta edes ihmiskunnan enemmistöä!

- kirjoitti:

HÖLMÖ!
Mitä tekemistä väärillä kuvilla sitten on?
Miksi käyttää vääriä kuvia kun oikeitakin on olemassa?
Sama tilanne on siinä kehitystä kuvaavassa kuvannossa jonka peräpäässä esiintyy simpanssi ja ihminen etummaisena. Ja vieläpä jostain syystä valkoihoinen ja huonoryhtinen evokkien kaltainen vaikkei valkoihoiset ja huonoryhtiset edusta edes ihmiskunnan enemmistöä!

Lue lisää

IDIOOTTI!

"Mitä tekemistä väärillä kuvilla sitten on?"

Haeckelin piirrokset ovat karikatyyreja. Mies myöntää sen itse, kirjat myöntävät sen, opettajat myöntävät sen ja opetuksen jälkeen myös oppilaat tietävät sen. Ne ovat mukana havaintoarvonsa eivät todisteellisuutensa vuoksi.

"Miksi käyttää vääriä kuvia kun oikeitakin on olemassa?"

ANALFABEETTI!!!

Eikö se tuolla jo selkeästi sanottu että ne esittelevät ideaa?

"Sama tilanne on siinä kehitystä kuvaavassa kuvannossa jonka peräpäässä esiintyy simpanssi ja ihminen etummaisena."

Aivan oikein, löytyyhän sieltä valopäisyyden joukosta se logiikan siemen. Kuva apinasta ihmiseksi on sinänsä pätevä että ihmiset ovat kehittyneet jostain joka muistuttaa enemmän apinaa muuttuen koko ajan enemmän ihmismäiseksi. Idean pätevyyden kannalta ei ole mitään merkitystä, ei yhtään mitään, valitaanko lähtötilanteeksi moderni simpanssi vai joku enemmän välimallin näköinen, etenkin kun kukaan ei tarkalleen tiedä miltä tuo ihmisten ja apinoiden yhteinen esi-isä tarkalleen näytti.

"Ja vieläpä jostain syystä valkoihoinen ja huonoryhtinen evokkien kaltainen vaikkei valkoihoiset ja huonoryhtiset edusta edes ihmiskunnan enemmistöä!"

Blah, olipa turhaa. Valkoihoiset ovat kuitenkin kehittyneet saman kaavan kautta joten mitä väliä?

Sikamaster kirjoitti:

IDIOOTTI!

"Mitä tekemistä väärillä kuvilla sitten on?"

Haeckelin piirrokset ovat karikatyyreja. Mies myöntää sen itse, kirjat myöntävät sen, opettajat myöntävät sen ja opetuksen jälkeen myös oppilaat tietävät sen. Ne ovat mukana havaintoarvonsa eivät todisteellisuutensa vuoksi.

"Miksi käyttää vääriä kuvia kun oikeitakin on olemassa?"

ANALFABEETTI!!!

Eikö se tuolla jo selkeästi sanottu että ne esittelevät ideaa?

"Sama tilanne on siinä kehitystä kuvaavassa kuvannossa jonka peräpäässä esiintyy simpanssi ja ihminen etummaisena."

Aivan oikein, löytyyhän sieltä valopäisyyden joukosta se logiikan siemen. Kuva apinasta ihmiseksi on sinänsä pätevä että ihmiset ovat kehittyneet jostain joka muistuttaa enemmän apinaa muuttuen koko ajan enemmän ihmismäiseksi. Idean pätevyyden kannalta ei ole mitään merkitystä, ei yhtään mitään, valitaanko lähtötilanteeksi moderni simpanssi vai joku enemmän välimallin näköinen, etenkin kun kukaan ei tarkalleen tiedä miltä tuo ihmisten ja apinoiden yhteinen esi-isä tarkalleen näytti.

"Ja vieläpä jostain syystä valkoihoinen ja huonoryhtinen evokkien kaltainen vaikkei valkoihoiset ja huonoryhtiset edusta edes ihmiskunnan enemmistöä!"

Blah, olipa turhaa. Valkoihoiset ovat kuitenkin kehittyneet saman kaavan kautta joten mitä väliä?

Lue lisää

Mutta simpanssihan on käynyt yhtä pitkän tien nykyiseen muotoonsa kuin ihminenkin lähtiessään eri tielle kehityksessään. Eihän niinollen ole mitenkään välttämätöntä ihmisen läpikäydä simpanssia muistuttavien otusten kautta .
Pikewmminkin sehän oliasi mahdollisimman epätodennäköinen kehittymisväylä?
Väärät kuvat epäloogisuuksineen tarkoittaa sitä, että evokkiuteen näyttää liittyvän realismin tajun joko osittainen tai täydellinen puute .
Havaitut oireet ovat siitä todisteena.

sikamaster idiootill kirjoitti:

Mutta simpanssihan on käynyt yhtä pitkän tien nykyiseen muotoonsa kuin ihminenkin lähtiessään eri tielle kehityksessään. Eihän niinollen ole mitenkään välttämätöntä ihmisen läpikäydä simpanssia muistuttavien otusten kautta .
Pikewmminkin sehän oliasi mahdollisimman epätodennäköinen kehittymisväylä?
Väärät kuvat epäloogisuuksineen tarkoittaa sitä, että evokkiuteen näyttää liittyvän realismin tajun joko osittainen tai täydellinen puute .
Havaitut oireet ovat siitä todisteena.

Lue lisää

Ja lukutaidottomuus senkuin jatkuu.

"Väärät kuvat epäloogisuuksineen tarkoittaa sitä, että evokkiuteen näyttää liittyvän realismin tajun joko osittainen tai täydellinen puute."

Jos se ei avautunut tuosta aikaisemmasta kirjoituksesta niin sanotaan se nyt uudestaan. Kuvat ovat karikatyyreja!!! Ne havainnollistavat ideaa!!! Tärkeintä ei ole varsinaiset tarkat muodot vaan asteittainen muutos niiden välillä!!! Kukaan ei tiedä täsmälleen tarkkoja oikeita muotoja joten vaatimus niistä on absurdi!!!

"Mutta simpanssihan on käynyt yhtä pitkän tien nykyiseen muotoonsa kuin ihminenkin lähtiessään eri tielle kehityksessään. Eihän niinollen ole mitenkään välttämätöntä ihmisen läpikäydä simpanssia muistuttavien otusten kautta. Pikewmminkin sehän oliasi mahdollisimman epätodennäköinen kehittymisväylä?"

Niin, siksipä kukaan ei väitä niin käyneen!

Jos näytetään kuvaa jonka keskinäinen idea on vähittäinen muutos apinasta ihmiseksi ja samalla selitetään että kuva on vain havaintotarkoituksessa, todellisuudessa ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon niin ainoastaan kaltaisesi todellisuuspakoiset, uskonnon sumentavat idiootit eivät tajua ideaa jota heille yritetään välittää.

Havaitut oireet ovat siitä todisteina.

Sikamaster kirjoitti:

Ja lukutaidottomuus senkuin jatkuu.

"Väärät kuvat epäloogisuuksineen tarkoittaa sitä, että evokkiuteen näyttää liittyvän realismin tajun joko osittainen tai täydellinen puute."

Jos se ei avautunut tuosta aikaisemmasta kirjoituksesta niin sanotaan se nyt uudestaan. Kuvat ovat karikatyyreja!!! Ne havainnollistavat ideaa!!! Tärkeintä ei ole varsinaiset tarkat muodot vaan asteittainen muutos niiden välillä!!! Kukaan ei tiedä täsmälleen tarkkoja oikeita muotoja joten vaatimus niistä on absurdi!!!

"Mutta simpanssihan on käynyt yhtä pitkän tien nykyiseen muotoonsa kuin ihminenkin lähtiessään eri tielle kehityksessään. Eihän niinollen ole mitenkään välttämätöntä ihmisen läpikäydä simpanssia muistuttavien otusten kautta. Pikewmminkin sehän oliasi mahdollisimman epätodennäköinen kehittymisväylä?"

Niin, siksipä kukaan ei väitä niin käyneen!

Jos näytetään kuvaa jonka keskinäinen idea on vähittäinen muutos apinasta ihmiseksi ja samalla selitetään että kuva on vain havaintotarkoituksessa, todellisuudessa ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon niin ainoastaan kaltaisesi todellisuuspakoiset, uskonnon sumentavat idiootit eivät tajua ideaa jota heille yritetään välittää.

Havaitut oireet ovat siitä todisteina.

Lue lisää

Jos Haeckelin kuvat yskittävät, mitä sanovat kreationistit Gustave Doren raamatunkuvituksesta? Tai Hugo Simbergin enkeleistä? Jne jne jne.

- kirjoitti:

HÖLMÖ!
Mitä tekemistä väärillä kuvilla sitten on?
Miksi käyttää vääriä kuvia kun oikeitakin on olemassa?
Sama tilanne on siinä kehitystä kuvaavassa kuvannossa jonka peräpäässä esiintyy simpanssi ja ihminen etummaisena. Ja vieläpä jostain syystä valkoihoinen ja huonoryhtinen evokkien kaltainen vaikkei valkoihoiset ja huonoryhtiset edusta edes ihmiskunnan enemmistöä!

Lue lisää

"peräpäässä esiintyy simpanssi ja ihminen etummaisena."

Se on vain sinun luulosi. Ei kukaan ole väittämässä että siinä on simpanssi. Korkeintaan väärinkäsittäneet kretut.

http://www.kabbalah.info/fi/images/stories/evolution.jpg

Sikamaster kirjoitti:

Ja lukutaidottomuus senkuin jatkuu.

"Väärät kuvat epäloogisuuksineen tarkoittaa sitä, että evokkiuteen näyttää liittyvän realismin tajun joko osittainen tai täydellinen puute."

Jos se ei avautunut tuosta aikaisemmasta kirjoituksesta niin sanotaan se nyt uudestaan. Kuvat ovat karikatyyreja!!! Ne havainnollistavat ideaa!!! Tärkeintä ei ole varsinaiset tarkat muodot vaan asteittainen muutos niiden välillä!!! Kukaan ei tiedä täsmälleen tarkkoja oikeita muotoja joten vaatimus niistä on absurdi!!!

"Mutta simpanssihan on käynyt yhtä pitkän tien nykyiseen muotoonsa kuin ihminenkin lähtiessään eri tielle kehityksessään. Eihän niinollen ole mitenkään välttämätöntä ihmisen läpikäydä simpanssia muistuttavien otusten kautta. Pikewmminkin sehän oliasi mahdollisimman epätodennäköinen kehittymisväylä?"

Niin, siksipä kukaan ei väitä niin käyneen!

Jos näytetään kuvaa jonka keskinäinen idea on vähittäinen muutos apinasta ihmiseksi ja samalla selitetään että kuva on vain havaintotarkoituksessa, todellisuudessa ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon niin ainoastaan kaltaisesi todellisuuspakoiset, uskonnon sumentavat idiootit eivät tajua ideaa jota heille yritetään välittää.

Havaitut oireet ovat siitä todisteina.

Lue lisää

"""Jos näytetään kuvaa jonka keskinäinen idea on vähittäinen muutos apinasta ihmiseksi ja samalla selitetään että kuva on vain havaintotarkoituksessa, todellisuudessa ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon niin ainoastaan kaltaisesi todellisuuspakoiset, uskonnon sumentavat idiootit eivät tajua ideaa jota heille yritetään välittää."""

Sukupuussahan on tarkoitettu samalla osoittaa yhtäläisyyksien todistusvoimaa.
Miten yhtäläisyyden todistusvoimaa on esitetty tietämättä minkä näköisiä kummankin esimuodot ovat olleet historian aikajanan vastaavissa kohdissa, possu?
Kun tietämiseenne vetoatte luulisi tiedonjakamisenne olevan uskottavampaa.
Kuvanhan sanotaan puhuvan enemmän kuin tuhat sanaa;toki puhuukin, mutta teistä ja teidän "antitieteellisyydestänne".
Taiteelliset kyvytkin näyttävät olevan teillä kuvissanne muutenkin jatkuvasti esikouluastetasoa. Eikö teillä ole sen alan taitajia kun käytätte "lapsia" kuvienne tekoon?