Paineaaltojen kyky muokata ja tuottaa fysikaalisia rakenteita aika-avaruudessa

2. osa edellä linkatusta cymatiikkaa käsittelevästä videosta jossa on useita varsin mullistavia ideoita:

Secrets of Cymatics II, a lecture by John Stuart Reid

https://www.youtube.com/watch?v=K8w_frOvfGo

Tuossa videossa kuvaillaan kuinka cymatiikkaa voidaan käyttää esim. erottelemaan terveet solut ja syöpösolut toisistaan ja kuinka erilaisilla äänillä voidaan tuottaa samanlaisia rakenteita kuin merten alkup. eliöillä miljardeja vuosia sitten.

Videossa esitettyä terminologiaa selventäviä linkkejä:
Värähtelyn kvasihiukkanen phononi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Phonon

Phys.org sivuston uutisia phoneihin liittyen:
https://phys.org/tags/phonons/sort/rank/all/


Evidence for early life in Earth’s oldest hydrothermal vent precipitates
https://www.nature.com/articles/nature21377

Helmholz resonaattori jonka perusideaa voi soveltaa äänen tuottamiin "resonanssikupliin"

https://en.wikipedia.org/wiki/Helmholtz_resonance

Resonansseihin perustuva fysiiikkatiede lienee tulevaisuuden suuntaus ja samalla tiede alkaa vähitellen muistuttaa yhä enemmän sellaista muinaista tiedettä jonka rappeutunutta jäänettä ovat nykyiset ns. hermeettiset esoteeriset opit ja perinteinen ns. sympaattinen magia joka perustui myös nimenomaan analogiseen resonanssiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sympathetic_magic

B

"Mikään paineaalto ei kulje tyhjässä avaruudessa."

Ei ole olemassa mitään absoluuttisen "tyhjää" avaruutta edes valtavirtafysiikan kannalta:

Esim. Kvanttityhjiö, nollapiste-energia, ns. "Higgs" kenttä, sähkömagneettinen kenttä, gravitaatiokenttä jne.

Avaruus (=dynaaminen eetteri) on kitkaton väliaine jossa ns. longitudinal aallot voivat liikkua viiveettä tai lähes viiveettä ja häviöttömästi. Herz aallot taas noudattavat valonnopeuden rajaa ja menettävät samalla tehoaan etäisyyden kasvaessa.


Mitä tulee Einsteiniin niin häntä käytettiin selkeästi hyväksi propagandistisiin tarkoituksiin koska hän muutti myöhemmin oman käsityksensä eetterin olemassaolosta ja oli myös sitä mieltä että valonnopeuden "vakio" vaihtelee gravitaatiokentän voimakkuuden mukaan.

Yliopistossa opiskelleille fyysikoille on syötetty disinformaatiota ja rampautettua tiedettä joka on puettu matemaattiseen "munkkilatinan" jotta sen ymmärtäminen varsin puutteelliseksi ja monin kohdin virheelliseksi olisi vaikeampaa.

Muutaman yliopistokurssin käyneet besserwisserit tarkertuvat aina epäolennaisuuksiin jotka heidän mielestään ovat väärin ja cymatiikkakin on varmaan heidän mielestään huuhaata koska sillä opilla on yhteys mm. Rudolf Steinerin antroposofiaan vaikka ko. idea oli jo paljon aikaisemmin todettu kokeellisessa fysiikassa ennen kuin matemaatikot onnistuivat varsinkin 2. maailmansodan jälkeen saastuttamaan koko tieteenalan ja se oikeasti toimiva tiede ja tekniikka tehtiin sen jälkeen salaisissa projekteissa samaan tyyliin kuin aikoinaan Natsi- Saksassa ja Neuvostoliitossa.

Akateeminen koulutus tuhoaa luovan mielikuvituksen ja jäljelle jää vain mekaaninen kyky soveltaa muiden keksimiä matemaattisia kaavoja. Tekoäly syrjäyttää teikäläiset jossain vaiheessa mutta luovaa mielikuvitusta ei voi mitenkään automatisoida koska se ei ole algoritmista ja perustuu virittäytymiseen ja epälokaaleihin resonansseihin eli ns. "luovuuteen" .


B

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään paineaalto ei kulje tyhjässä avaruudessa."

Ei ole olemassa mitään absoluuttisen "tyhjää" avaruutta edes valtavirtafysiikan kannalta:

Esim. Kvanttityhjiö, nollapiste-energia, ns. "Higgs" kenttä, sähkömagneettinen kenttä, gravitaatiokenttä jne.

Avaruus (=dynaaminen eetteri) on kitkaton väliaine jossa ns. longitudinal aallot voivat liikkua viiveettä tai lähes viiveettä ja häviöttömästi. Herz aallot taas noudattavat valonnopeuden rajaa ja menettävät samalla tehoaan etäisyyden kasvaessa.


Mitä tulee Einsteiniin niin häntä käytettiin selkeästi hyväksi propagandistisiin tarkoituksiin koska hän muutti myöhemmin oman käsityksensä eetterin olemassaolosta ja oli myös sitä mieltä että valonnopeuden "vakio" vaihtelee gravitaatiokentän voimakkuuden mukaan.

Yliopistossa opiskelleille fyysikoille on syötetty disinformaatiota ja rampautettua tiedettä joka on puettu matemaattiseen "munkkilatinan" jotta sen ymmärtäminen varsin puutteelliseksi ja monin kohdin virheelliseksi olisi vaikeampaa.

Muutaman yliopistokurssin käyneet besserwisserit tarkertuvat aina epäolennaisuuksiin jotka heidän mielestään ovat väärin ja cymatiikkakin on varmaan heidän mielestään huuhaata koska sillä opilla on yhteys mm. Rudolf Steinerin antroposofiaan vaikka ko. idea oli jo paljon aikaisemmin todettu kokeellisessa fysiikassa ennen kuin matemaatikot onnistuivat varsinkin 2. maailmansodan jälkeen saastuttamaan koko tieteenalan ja se oikeasti toimiva tiede ja tekniikka tehtiin sen jälkeen salaisissa projekteissa samaan tyyliin kuin aikoinaan Natsi- Saksassa ja Neuvostoliitossa.

Akateeminen koulutus tuhoaa luovan mielikuvituksen ja jäljelle jää vain mekaaninen kyky soveltaa muiden keksimiä matemaattisia kaavoja. Tekoäly syrjäyttää teikäläiset jossain vaiheessa mutta luovaa mielikuvitusta ei voi mitenkään automatisoida koska se ei ole algoritmista ja perustuu virittäytymiseen ja epälokaaleihin resonansseihin eli ns. "luovuuteen" .


B

Lue lisää

Onhan avaruudessa kenntiä, mutta paineaallon kulkeminen vaatii jonkinlaista ainetta. Paineaalto on väliaineen paineen vaihtelua. Paineaalto ei tosiaankaan kulje avaruuden tyhjiössä. Kentöt eivöt ole väliainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan avaruudessa kenntiä, mutta paineaallon kulkeminen vaatii jonkinlaista ainetta. Paineaalto on väliaineen paineen vaihtelua. Paineaalto ei tosiaankaan kulje avaruuden tyhjiössä. Kentöt eivöt ole väliainetta.

Lue lisää

"Onhan avaruudessa kenntiä, mutta paineaallon kulkeminen vaatii jonkinlaista ainetta. Paineaalto on väliaineen paineen vaihtelua. Paineaalto ei tosiaankaan kulje avaruuden tyhjiössä. Kentöt eivöt ole väliainetta."

Makromaailman käsitteet eivät sellaisenaan ja täysin kirjaimellisesti ymmärrettynä sovellu mikromaailmaan.

Esim. Schrödingerin aaltoyhtälö ei käsittele fysikaalisia aaltoja vaan todennäköisyysaaltoja jotka käyttäytyvät fysikaalisten aaltojen tavoin eikä aaltofunktion romahtaminen ole tarkkaan ottaen edes fysikaalinen tapahtuma vaan lähinnä jonkinlainen vertauskuva koska makrotason kieli ei taivu mikrotason ilmiöiden kuvailuun sellaisenaan.

Sama koskee ns. "eetterin" paineaaltoja eli ne käyttäytyvät joiltain osin ikäänkuin paineaaltojen tavoin mutta se käytös ei ole lineaarista eikä etäisyydellä ole merkitystä koska se mikrotaso on epälokaali mutta kyse on silti hyvin samantapaisesta resonanssista kuin esim. äänen suhteen.

En ole ainoa joka suhtautui ja suhtautuu edelleen kriittisesti LIGO & VIRGO:n "mittaamiin" gravitaatioaaltoihin:

Sabine Hossenfelder

https://backreaction.blogspot.com/2019/09/whats-up-with-ligo.html

Se että ns. "valonnopeutta" ei voi ylittää on muutenkin hyvin kyseenalainen dogmi julkisessa "kulutusfysiikassa".

LIGO:n mittaustarkkuus on aivan järjetön eli n. tuhannesosa oletetusta protoninin leveydestä eikä tuollaiset massiivisten kohteiden törmäykset ole mitenkään yleisiä eikä niitä voi mitenkään ennustaa.

Jotain tietysti varmaankin mitattiin noilla laitteilla vähän samaan tyyliin kuin esim. LHC sekoiluissa mutta ihan toinen juttu on sitten se että oliko se mittausdatan aiheuttaja oikeasti se mitä sen oletettiin olevan vaikka se linkitettiin samanaikaiseen optiseen havaintoon.

Tuollainen ilmiö pitäisi pystyä mittaamaan lukemattomia kertoja jotta voisi olla varma että kyseessä on todellinen korrelaatio eikä vain yhteensattuma.

LHC:n & LIGO:n tapauksissa mittausdata voi yhtä hyvin olla laitteiston ja jonkun ihan muun ilmiön vuorovaikutusta. Sigma arvo kertoo vain sen että kyseessä ei ole pelkkä sattuma mutta siitä ei seuraa että se tulos mitenkään välttämättä todistaisi että esim. ns. Higgs hiukkanen olisi oikeasti löydetty kaikesta massiivisesta hypetyksestä ja nobel-seloiluista huolimatta.

Graviaatioaaltoja on minusta kyllä olemassa ja esim. ydinpommit voivat tuottaa sellaisia ja myös ihan arkisella tasolla vaikuttaa gravitaatio biologian tasolla muotokenttinä vaikkakaan sitä ei sen vaikutuksen heikkouden ja mittauslaitteiden kehittymättömyyden takia kyetä vielä mittaamaan.

Gravitaatioaalto on dynaamisen epälokaalin eetterin paineaalto joka normaalisti on ns. seisova aalto jonka mukaan kaikki aine organisoituu rakenteiksi mikä tosin ei ole julkista kulutusfysikkaa ainakaan toistaiseksi mutta jonka perusteet ovat olleet olemassa jo ainakin vuosisadan Teslan ajoista lähtien ja myös antigravitaatio on mahdollista ja sitä tutkittiin ja siitä keskusteltiin alan lehdissä julkisesti vielä 1950-luvulla (esim. Thomas Townsend Brown)

https://archive.org/details/secrets-of-antigravity-propulsion-tesla-ufos-and-classified-aerospace-technology

B

Jos edes sinne. Fysiikan kanssa näillä jutuilla ei juurikaan ole tekemistä. Itse suosittelisin uskonnot ja uskomukset alla olevaa new ages palstaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos edes sinne. Fysiikan kanssa näillä jutuilla ei juurikaan ole tekemistä. Itse suosittelisin uskonnot ja uskomukset alla olevaa new ages palstaa.

Pitäisikö kokeilla osaisiko joku tekoäly tuottaa lisää samanlaista sivistyssanoin suolattua sanahelinää jos sille antaisi aineistoksi b:n aiempia puppusanatuotoksia?

Aina vaan menevät mandraken jutut sekavammiksi. Kun edes empiisisesti testattu täysin teorian ennusteen mukainen tulos ei kelpaa, niin miköä sitten? Esoteerinen houre.

Anonyymi kirjoitti:

Jos edes sinne. Fysiikan kanssa näillä jutuilla ei juurikaan ole tekemistä. Itse suosittelisin uskonnot ja uskomukset alla olevaa new ages palstaa.

"Itse suosittelisin uskonnot ja uskomukset alla olevaa new ages palstaa."

Ns "new age" on vahvasti vesitettyä korvike-esoteriaa joka ei käytännössä juuri koskaan toimi vaikka usein ja tyypillisesti voi tuottaa harjoittajilleen sellaisen mukavalta tuntuvan pehmofiiliksen kuten esim. kaljatuoppi helteillä. ;-)

Tuo edellä mainitsemani intention voimalla fysikaalisiin ilmiöihin vaikuttaminen ei yleensä onnistu ainakaan tahdonalaisesti ja toistettavasti kuin vuosien ellei vuosikymmenien harjoittelulla koska ns. tavallisilla ihmisillä varsinkin nykyään keskittymiskyky on sen verran heikko että heidän tarkkaavaisuutensa herpaantuu yleensä jo muutaman sekunnin jälkeen jos ei heti synny tuloksia ja sitten aletaankin jo päiväunelmoimaan ihan jostain muusta.

Tuo cymatiikka on kuitenkin hyvin mielenkiintoinen ja toistettavissa oleva fysikaalinen ilmiö joka osoittaa selkeästi että erilaisilla värähtelytaajuuksilla on kyky tuottaa geometrisesti symmetrisiä rakenteita ja se muu siihen liittyvä oli lähinnä itselleni mielenkiintoista spekulaatiota joka minusta voisi olla totta mutta voi olla osittain tai kokonaankin virheellistä ja edellyttäisi myös aika runsaasti jatkotutkimuksia.

Gravitaatioaaltojen suhteen en ole todennut ainakaan toistaiseksi mitään mikä muuttaisi omaa skeptisyyttäni niiden suhteen. Toisin kuin ns. "tieteelliset skeptikot" niin suhtaudun hyvin skeptisesti myös kaikkeen siihen mitä nykyään tieteenä julkaistaan ja jolle annetaan jopa Nobelin palkintoja. Tieteen tuloksiin uskominen pelkästään massiivisen mediakohun ja muun hypetyksen takia on minusta äärimmäisen naiivia ja sorrutaan samalla helposti uskonnonkaltaiseen skientismiin.

Kun viittaan ns. salaisiin tutkimuksiin niin en väitä että kyseessä olisi joku koko tiedeyhteisön kattava salaliitto vaan pikemminkin vaikuttaa siltä että luovimmat ja fiksuimmat tutkijat saattavat jossain vaiheessa päätyä tutkimaan sellaisia asioita joiden tutkimusten tuloksia ei ole tarkoitettu julkiseen jakeluun.

Monimutkaiset ja huippukalliit laitteistot kuten LHC & LIGO voivat myös olla todellisuudessa tarkoitettu ihan erilaiseen tutkimukseen kuin mitä julkisuudessa on kerrottu tai sen julkisen tutkimuksen ohella voidaan suorittaa melko helposti samalla myös aivan muunlaisia esim. korrelaatiotutkimuksia kuin projektien jäsenet luulevat tekevänsä. Kun asioita halutaan pitää salassa niin tieteen fragmentoituminen yhä kapeammiksi erikoisalueiksi on siinä mielessä tarkoituksenmukaista (ns. "need-to-know" periaate).

Suurin osa ns. salaisesta tutkimuksesta tehdään nykyään yrityksissä ja ne tulokset ovat yrityssalaisuuksia eikä niin kuin joskus aikaisemmin kun voitiin velvoittaa niiden julkistaminen koska ne oli tehty verovaroin (FOI-laki USA:ssa). Suuri osa esim. 2. maailmansodan ja myös kylmän sodan aikaisesta tieteellis-teknisestä aineistosta on edelleen salaista.

Minusta on esim. hyvin todennäköistä että hyvin suuri osa ns. ufohavainnoista on suurvaltojen kehittämää tekniikkaa koska halutaan pitää antigravitaation perusteet salassa kilpailijoilta ja suurelta yleisöltä.

Jos julkisesti aletaan keskustella jostain uudesta tekniikasta niin todennäköisesti ns. salaisella puolella se on ollut käytössä jo vuosikymmeniä (kuten esim. tekoäly ja NASA:n ilmoitus saavutaa warp-tekniikka avaruusmatkailussa sadan vuoden sisällä).

https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_G._White

Tuontyyppisillä salaislla teknologioilla on mahdollista feikata esim. jonkinlainen ufo invaasio ja samalla maapallon väestön depopulaatio varsinkin kun tekoälyn laajamittainen käyttöönotto tekee suurimman osan ihmistyövoimasta tarpeettomaksi ja tuollainen massiivinen väestön vähentäminen on ollut valtaapitävien agendana jo Malthusin ajoista lähtien ja todennäköisesti Covid-19 oli taas yksi yritys edistää sitä agendaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism

B

Anonyymi kirjoitti:

"Itse suosittelisin uskonnot ja uskomukset alla olevaa new ages palstaa."

Ns "new age" on vahvasti vesitettyä korvike-esoteriaa joka ei käytännössä juuri koskaan toimi vaikka usein ja tyypillisesti voi tuottaa harjoittajilleen sellaisen mukavalta tuntuvan pehmofiiliksen kuten esim. kaljatuoppi helteillä. ;-)

Tuo edellä mainitsemani intention voimalla fysikaalisiin ilmiöihin vaikuttaminen ei yleensä onnistu ainakaan tahdonalaisesti ja toistettavasti kuin vuosien ellei vuosikymmenien harjoittelulla koska ns. tavallisilla ihmisillä varsinkin nykyään keskittymiskyky on sen verran heikko että heidän tarkkaavaisuutensa herpaantuu yleensä jo muutaman sekunnin jälkeen jos ei heti synny tuloksia ja sitten aletaankin jo päiväunelmoimaan ihan jostain muusta.

Tuo cymatiikka on kuitenkin hyvin mielenkiintoinen ja toistettavissa oleva fysikaalinen ilmiö joka osoittaa selkeästi että erilaisilla värähtelytaajuuksilla on kyky tuottaa geometrisesti symmetrisiä rakenteita ja se muu siihen liittyvä oli lähinnä itselleni mielenkiintoista spekulaatiota joka minusta voisi olla totta mutta voi olla osittain tai kokonaankin virheellistä ja edellyttäisi myös aika runsaasti jatkotutkimuksia.

Gravitaatioaaltojen suhteen en ole todennut ainakaan toistaiseksi mitään mikä muuttaisi omaa skeptisyyttäni niiden suhteen. Toisin kuin ns. "tieteelliset skeptikot" niin suhtaudun hyvin skeptisesti myös kaikkeen siihen mitä nykyään tieteenä julkaistaan ja jolle annetaan jopa Nobelin palkintoja. Tieteen tuloksiin uskominen pelkästään massiivisen mediakohun ja muun hypetyksen takia on minusta äärimmäisen naiivia ja sorrutaan samalla helposti uskonnonkaltaiseen skientismiin.

Kun viittaan ns. salaisiin tutkimuksiin niin en väitä että kyseessä olisi joku koko tiedeyhteisön kattava salaliitto vaan pikemminkin vaikuttaa siltä että luovimmat ja fiksuimmat tutkijat saattavat jossain vaiheessa päätyä tutkimaan sellaisia asioita joiden tutkimusten tuloksia ei ole tarkoitettu julkiseen jakeluun.

Monimutkaiset ja huippukalliit laitteistot kuten LHC & LIGO voivat myös olla todellisuudessa tarkoitettu ihan erilaiseen tutkimukseen kuin mitä julkisuudessa on kerrottu tai sen julkisen tutkimuksen ohella voidaan suorittaa melko helposti samalla myös aivan muunlaisia esim. korrelaatiotutkimuksia kuin projektien jäsenet luulevat tekevänsä. Kun asioita halutaan pitää salassa niin tieteen fragmentoituminen yhä kapeammiksi erikoisalueiksi on siinä mielessä tarkoituksenmukaista (ns. "need-to-know" periaate).

Suurin osa ns. salaisesta tutkimuksesta tehdään nykyään yrityksissä ja ne tulokset ovat yrityssalaisuuksia eikä niin kuin joskus aikaisemmin kun voitiin velvoittaa niiden julkistaminen koska ne oli tehty verovaroin (FOI-laki USA:ssa). Suuri osa esim. 2. maailmansodan ja myös kylmän sodan aikaisesta tieteellis-teknisestä aineistosta on edelleen salaista.

Minusta on esim. hyvin todennäköistä että hyvin suuri osa ns. ufohavainnoista on suurvaltojen kehittämää tekniikkaa koska halutaan pitää antigravitaation perusteet salassa kilpailijoilta ja suurelta yleisöltä.

Jos julkisesti aletaan keskustella jostain uudesta tekniikasta niin todennäköisesti ns. salaisella puolella se on ollut käytössä jo vuosikymmeniä (kuten esim. tekoäly ja NASA:n ilmoitus saavutaa warp-tekniikka avaruusmatkailussa sadan vuoden sisällä).

https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_G._White

Tuontyyppisillä salaislla teknologioilla on mahdollista feikata esim. jonkinlainen ufo invaasio ja samalla maapallon väestön depopulaatio varsinkin kun tekoälyn laajamittainen käyttöönotto tekee suurimman osan ihmistyövoimasta tarpeettomaksi ja tuollainen massiivinen väestön vähentäminen on ollut valtaapitävien agendana jo Malthusin ajoista lähtien ja todennäköisesti Covid-19 oli taas yksi yritys edistää sitä agendaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism

B

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään mekanismia, jonka kautta intentio voisi vaikuttaa fyysiseen maailmaan. Hämppä on hömppää, vaikka sitä toistaisi miten monta kertaa tahansa.
Kun puhut värähtelytaajuuksista, osaat varmasti selittää, mikä värähtelee, millä amplitudilla ja millä taajuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään mekanismia, jonka kautta intentio voisi vaikuttaa fyysiseen maailmaan. Hämppä on hömppää, vaikka sitä toistaisi miten monta kertaa tahansa.
Kun puhut värähtelytaajuuksista, osaat varmasti selittää, mikä värähtelee, millä amplitudilla ja millä taajuudella.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään mekanismia, jonka kautta intentio voisi vaikuttaa fyysiseen maailmaan. Hämppä on hömppää, vaikka sitä toistaisi miten monta kertaa tahansa."

Kun sanot "Ei ole olemassa..." niin se edellyttäisi jo melko täydellistä ja lopullista todellisuuden tuntemista ja ymmärtämistä. Sata vuotta sitten joku olisi voinut sanoa että esim. langaton tiedonsiirto on mahdotonta jos jokin visionääri sellaista olisi ehdottanut silloin.

Tuohon sinun väitteeseen liittyy myös oletus siitä että tietoisuus ei voi mitenkään vuorovaikuttaa aineen kanssa kuin vain siinä tapauksessa että fysikaaliset aivot tuottavat tietoisuuden mikä taas samanlainen oletus kuin esim. että kännykkä tuottaisi internetin sisällön koska kännykän toiminta ja sen kautta välittyvä netti korreloivat laitetasolla keskenään.

Oma näkemykseni vuosikymmenien perehtymisen pohjalta alkaa olla jo sellainen että juuri mikään totuudeksi väitetty nykyisessä ns. "tieteellisessä" maailmankuvassa ei pidä ainakaan täysin paikkaansa vaan on lähinnä samantapaista propagandaa kuin institutionaaliset uskonnot ovat harjoittaneet jo vuosituhansia eli lähinnä väestön kontrollia ja manipulointia kaikkien sellaisten asioiden suhteen jotka ovat erityisen tärkeitä valtaapitävien vallassa pysymisen kannalta.

Kun tuolla tavalla dogmatisoit nykyisen tieteen niin samalla muutat sen uskonnon kaltaiseksi etkä suostu enää edes pohtimaan muita mahdollisia selityksiä.

"Kun puhut värähtelytaajuuksista, osaat varmasti selittää, mikä värähtelee, millä amplitudilla ja millä taajuudella."

Esitin edellä runsaasti linkkejä esim. cymatiikkaan liittyen jossa erilaiset amplitudit ja taajuudet tuottavat erilaisia geometrisia rakenteita esim. veteen sovellettuna.

Jos ottaa tuon cymatiikan vakavasti niin siitä seuraa se että tietyssä mielessä olet se mitä joudut kuuntelemaan koska esim. musiikki muokkaa kokemista ja esim. klassinen musiikki tuottaa harmoniaa ja ns. antimusiikki eli moderni klassinen ja pelkkään rytmiin perustuva pop-musiikki helposti epäharmoniaa varsinkin tunteiden ja myös ajattelun tasolla.

Koska tuo resonanssivaikutus koskee myös koko sähkömagneettista spektriä niin erityisesti pitäisi välttää langatonta elektrinonista saastetta (5g & wlan) ja musiikin suhteen vaihtaa tavaratalojen muzak eli taustamusiikit klassiseen musiikkiin. Sama koskee myös kuvaamataiteita eli moderni taide joutaa suurimmaksi osaksi roskiin.

Pääsääntöisesti juuri mikään tänne palstalle kirjoittamani ei ole kunnolla ymmärrettävissä ilman että vaivautuu edes vähän ajatuksella perehtymään annettuun oheisaineistoon enkä myöskään jokaisessa viestissäni voi ajan & tilanpuutteen takia toistaa kaikkia aikaisempia perusteluitani uudestaan.

Pseudoskepon leikkiminen on helppoa kun ei itse tarvitse osata, ymmärtää eikä perustella mitään. Voin jopa kuvitella että jonkinlainen " pikku skeponpentujen käsikirja" on olemassa kun tälläkin palstalla tuo "kritiikki" tuppaa olemaan lähes aina hyvin kaavamaista ja ikäänkuin valmiiden skriptien seuraamista.

Ehkä sinun kannattaisi vähän perehtyä filosofiaan niin oppisit argumentoimaan edes vähän paremmin. Hyödyllisintä olisi tosin myös opetalla sekä vastustamaan että puolustamaan samoja väitteittä koska silloin alkaisi vähitellen samalla tajuta myös erilaisten näkökulmien merkityksen ja synteesin muodostaminen teesistä ja sen antiteesistä tulisi mahdolliseksi toisin kuin nykytilanteessa jossa kiistelevät osapuolet tyypillisesti kaivautuvat yhä syvemmälle omiin poteroihinsa eivätkä edes pyri ymmärtämään vastapuolen argumentointia.

Itselleni tämä palstakirjoittelu on lähinnä vain viihdettä ja sosiaalista toimintaa ja vaihtelua suhteessa lukemiseen & uuden oppimiseen ja myönnän myös provosoivani tahallani aika usein koska silloin näköjään syntyy myös parasta tahatonta huumoria vastauskommenteissa... :D



B

Galaksisäiettä ei kannata verrata aurinkokuntaan eikä tehdä siitä gravitaatiota käyttävää kasassapysymisen testiä. Näissä säikeissä havaitaan osiensa yksittäisten nopeuden suuntien perusteella kompressoitumista eli gravitaatioluhistumista tai laajenemista eli kasan hajoamista:
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aa7f78/pdf
Tätä voi verrata siihen, että aine on edelleen cymatiikka-hiekkaa, joka ei ole päässyt sinne, mihin se on menossa. Samalla, jos katsoo kahta kaukana olevaa kasvavaa rakennetta näkisi vain sellaisten loitontuvan toisistan eli Hubblen vuon, minkä mukaan hiekan lopullinen paikka ei pysy paikoillaan.

Paine ja gravitaatio:
Sääkartalla voi olla matalapaineen keskus ja sen ympärillä korkeapainetta. Kuvitellaan, että tuuli puhaltaa ilmaa matalapaineen keskusta kohti. Tuulen voi ajatella olevan kohta paineessa, eli painerintama, jonka toisella puolella on painetta enemmän ja tämä liikuttaa ilmaa toiseen suuntaan. Pitääkö tuulen puhaltaa yli valonnopeudella, jotta tuuli pääsee keskelle? Tai siirtyykö tämä painerintama aina näin nopeasti, jotta ilma siirtyy sillä nopeudella kuin se tunnetaan? Mikä on painerintamanan nopeus sitä varten että pidetään yllä tyventä tai ei muuteta tapausta?

Jos gravitaatio on sinusta paine, niin ensinnäkin korkea paine voi kiihdyttää jotain muuta kuin paineääntä kohti pientä painetta kohdistamalla kappaleeseen voiman, joka on suurempi (ja pysähtymällä tähän kappaleen reunaan tai virtaamalla yli ja ympäri (*)). Ja samalla tavalla kuin säässä myös avaruusajassa on aina jotain, joka on auringon ja planeetan välissä, mutta sitä on myös planeetan takana ulkopuolella. Sitä ei tarvitse siirtää sinne planeetan taakse joka hetki jostain. Tai jos haluaa siirtää, niin siirrettävä asia ei ole kaikissa tapauksissa niin paljon 'painetta' kuin mitä siellä on jo valmiina. Kun 'se' on erilainen ulkopuolella kuin sisäpuolella, planeetan pitää miettiä, mitä tekee siinä välissä. Monissa gravitaatiovirta-ideoissa, paine on myös suurempi ulkopuolella kuin sisäpuolella, joten virran alkupaikka ei ole missään auringossa. Eikä sitä ole systeemissä silloin missään muussakaan erityisessä paikassa, mistä ajattelisit, että se pitäisi nopeasti lähettää. Samoin kuin säässä, millä tahansa virran nopeudella voi tehdä jonkin efektin. Jotta tietää, onko efekti riittävä, pitäisi tietää samalla jotain vastaefektistä.

(*) Tämä kun tapahtuu gravitaatiolle, voidaan muodostaa gravitaatiovarjoja, joiden takana gravitaatio on pienempi kuin jos sen annetaan tulla sinne suoraan. Periaatteessa ensimmäisen 3000 kilometriä maapallosta pistäisi olla gravitaatiovarjo sille seuraavalle 3000 kilometrille.

B:
"Newtonin mallissa gravitaatiovaikutus on viiveetöntä. (LIGO-havainnot väärintulkittuja tai jopa tahallista disinformaatiota Einstein kultin ylläpitämiseksi)"

Onko Newtonin mallissa aaltoja, painetta tai mitään ääni-analogiaa? Äänessä, joka on äänen mekaniikka ja ilmiö, täytyy tapahtua muutoksia ja värähtelyä. Jos pääasia on pitää universumia muuttumattomana potentiaalin muottina, niin sitä ei tulisi verrata ääneen. Tai vertaus olisi paras siten, että ajattelet universumin olevan yksi valmis sävellys, jonka voi laittaa pyörimään kiekkona ympäri, ja jokin tappi joka pysyisi paikallaan voi lukea kaikki Newtonin potentiaalin arvot yksittäisissä paikoissa pyörimisen aikana ja muuttaa ne korvien pärinäksi.

Newtonin mallilla ei ole merkitystä toisten asioiden perustelussa, koska se on itse havaintojen vastainen esim. Merkuriuksen radalla. Gravitaatiolla voi testata olevan äärellisen tai äärettömän nopeuden ottamalla vähintään kahden kappaleen järjestelmän ja katsomalla, miten se muuttuu ajassa, kun vähintään raskaampi kappale on kiihdytetyssä liikkeessä. Massoilla saisi olla siten vähemmän eroa kuin Merkuriuksella ja auringolla, ja esim. GR:n mukaan Merkuriuksen rata siirtyy suurimman osansa myös ajasta riippumattomissa aika-avaruuksissa. Toinen efekti kappaleiden välillä on kuitenkin etäisyyden pieneneminen, ja tätä on seurattu joissakin kaksoistähtijärjestelmissä. Nämä ovat kohteita, joissa GR:n mukaan syntyy lisäksi gravitaatioaaltoja, mutta tarvitaan GR tai sen kaltainen teoria myös selittämään radat joilla tähdet itse ovat olleet havaintovuosien aikana:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hulse–Taylor_binary#Use_as_a_test_of_general_relativity

Vaihtoehtoisilla teorioilla, jotka ovat oikein mm. Merkuriuksessa, ei ole koskaan viitsimisen takia ollut viivetöntä gravitaatiota vaikka niiden gravitaatiot eivät ole välttämättä valonnopeuksisia. Viiveettömyys edellyttäisi kiihdytettyjen kappaleiden gravitaatiotapahtumassa säteilevän energian selittämisen jollain mallilla, jossa energia ei ole samassa kentässä kuin gravitaation vaikutus kappaleeseen. Energian siirtäminen ilman viivettä ei ole silloin pakollista.

ks. myös
https://en.wikipedia.org/wiki/Two-body_problem_in_general_relativity

2

Anonyymi kirjoitti:

Galaksisäiettä ei kannata verrata aurinkokuntaan eikä tehdä siitä gravitaatiota käyttävää kasassapysymisen testiä. Näissä säikeissä havaitaan osiensa yksittäisten nopeuden suuntien perusteella kompressoitumista eli gravitaatioluhistumista tai laajenemista eli kasan hajoamista:
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aa7f78/pdf
Tätä voi verrata siihen, että aine on edelleen cymatiikka-hiekkaa, joka ei ole päässyt sinne, mihin se on menossa. Samalla, jos katsoo kahta kaukana olevaa kasvavaa rakennetta näkisi vain sellaisten loitontuvan toisistan eli Hubblen vuon, minkä mukaan hiekan lopullinen paikka ei pysy paikoillaan.

Paine ja gravitaatio:
Sääkartalla voi olla matalapaineen keskus ja sen ympärillä korkeapainetta. Kuvitellaan, että tuuli puhaltaa ilmaa matalapaineen keskusta kohti. Tuulen voi ajatella olevan kohta paineessa, eli painerintama, jonka toisella puolella on painetta enemmän ja tämä liikuttaa ilmaa toiseen suuntaan. Pitääkö tuulen puhaltaa yli valonnopeudella, jotta tuuli pääsee keskelle? Tai siirtyykö tämä painerintama aina näin nopeasti, jotta ilma siirtyy sillä nopeudella kuin se tunnetaan? Mikä on painerintamanan nopeus sitä varten että pidetään yllä tyventä tai ei muuteta tapausta?

Jos gravitaatio on sinusta paine, niin ensinnäkin korkea paine voi kiihdyttää jotain muuta kuin paineääntä kohti pientä painetta kohdistamalla kappaleeseen voiman, joka on suurempi (ja pysähtymällä tähän kappaleen reunaan tai virtaamalla yli ja ympäri (*)). Ja samalla tavalla kuin säässä myös avaruusajassa on aina jotain, joka on auringon ja planeetan välissä, mutta sitä on myös planeetan takana ulkopuolella. Sitä ei tarvitse siirtää sinne planeetan taakse joka hetki jostain. Tai jos haluaa siirtää, niin siirrettävä asia ei ole kaikissa tapauksissa niin paljon 'painetta' kuin mitä siellä on jo valmiina. Kun 'se' on erilainen ulkopuolella kuin sisäpuolella, planeetan pitää miettiä, mitä tekee siinä välissä. Monissa gravitaatiovirta-ideoissa, paine on myös suurempi ulkopuolella kuin sisäpuolella, joten virran alkupaikka ei ole missään auringossa. Eikä sitä ole systeemissä silloin missään muussakaan erityisessä paikassa, mistä ajattelisit, että se pitäisi nopeasti lähettää. Samoin kuin säässä, millä tahansa virran nopeudella voi tehdä jonkin efektin. Jotta tietää, onko efekti riittävä, pitäisi tietää samalla jotain vastaefektistä.

(*) Tämä kun tapahtuu gravitaatiolle, voidaan muodostaa gravitaatiovarjoja, joiden takana gravitaatio on pienempi kuin jos sen annetaan tulla sinne suoraan. Periaatteessa ensimmäisen 3000 kilometriä maapallosta pistäisi olla gravitaatiovarjo sille seuraavalle 3000 kilometrille.

B:
"Newtonin mallissa gravitaatiovaikutus on viiveetöntä. (LIGO-havainnot väärintulkittuja tai jopa tahallista disinformaatiota Einstein kultin ylläpitämiseksi)"

Onko Newtonin mallissa aaltoja, painetta tai mitään ääni-analogiaa? Äänessä, joka on äänen mekaniikka ja ilmiö, täytyy tapahtua muutoksia ja värähtelyä. Jos pääasia on pitää universumia muuttumattomana potentiaalin muottina, niin sitä ei tulisi verrata ääneen. Tai vertaus olisi paras siten, että ajattelet universumin olevan yksi valmis sävellys, jonka voi laittaa pyörimään kiekkona ympäri, ja jokin tappi joka pysyisi paikallaan voi lukea kaikki Newtonin potentiaalin arvot yksittäisissä paikoissa pyörimisen aikana ja muuttaa ne korvien pärinäksi.

Newtonin mallilla ei ole merkitystä toisten asioiden perustelussa, koska se on itse havaintojen vastainen esim. Merkuriuksen radalla. Gravitaatiolla voi testata olevan äärellisen tai äärettömän nopeuden ottamalla vähintään kahden kappaleen järjestelmän ja katsomalla, miten se muuttuu ajassa, kun vähintään raskaampi kappale on kiihdytetyssä liikkeessä. Massoilla saisi olla siten vähemmän eroa kuin Merkuriuksella ja auringolla, ja esim. GR:n mukaan Merkuriuksen rata siirtyy suurimman osansa myös ajasta riippumattomissa aika-avaruuksissa. Toinen efekti kappaleiden välillä on kuitenkin etäisyyden pieneneminen, ja tätä on seurattu joissakin kaksoistähtijärjestelmissä. Nämä ovat kohteita, joissa GR:n mukaan syntyy lisäksi gravitaatioaaltoja, mutta tarvitaan GR tai sen kaltainen teoria myös selittämään radat joilla tähdet itse ovat olleet havaintovuosien aikana:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hulse–Taylor_binary#Use_as_a_test_of_general_relativity

Vaihtoehtoisilla teorioilla, jotka ovat oikein mm. Merkuriuksessa, ei ole koskaan viitsimisen takia ollut viivetöntä gravitaatiota vaikka niiden gravitaatiot eivät ole välttämättä valonnopeuksisia. Viiveettömyys edellyttäisi kiihdytettyjen kappaleiden gravitaatiotapahtumassa säteilevän energian selittämisen jollain mallilla, jossa energia ei ole samassa kentässä kuin gravitaation vaikutus kappaleeseen. Energian siirtäminen ilman viivettä ei ole silloin pakollista.

ks. myös
https://en.wikipedia.org/wiki/Two-body_problem_in_general_relativity

2

Lue lisää

"Maailmakaikkeus syntyi cymatiikan tapaisen prosessin kautta."

Oletko koskaan nähnyt cymatiikka-levyn kuvaa hiukkasille, jotka saavat vuorovaikuttaa toisiinsa (sähköinen veto ja repulsio, tai vain gravitattio niiden välillä, riippuen kumpaa pitää universumin voimana). Tämän jälkeen vasta kannattaa päättää, onko se samanlainen kuin aine jossain muualla.

Kukaan ei ole koskaan lähettänyt cymatiikka-levyyn ääntä, joka oli äärettömän nopeasti siirtynyt äänen tai levyn läpi. Kukaan ei ole myöskään liikuttanut cymatiikka-levyä siten, että levyn korkeus jossain kohtaa muuttui äärettömällä nopeudella. Toisinsanoen gravitaation ei tarvitse olla äärettömän nopea tehdäkseen jostain asiasta värähtelevän (ilman asema), eikä myöskään ollakseen jollekin asialle potentiaalina (levyn asema). Tosin kummastakaan näistä asemista ei ole mitään erikoista hyötyä minkään synnyttämiseen, vaan niissä oletetaan kaiken olevan jo (ja täysin samoina ne ovat olemassa jatkossa, jolloin ei puhuta hetkestä jota ennen jotain ei ollut ja syntyi vasta sen jälkeen) ja sitten se muokkautuu joksikin. Tieteen mukaan galaksit ym. on edeleen muokkamassa sijaintiaan, mutta tarkoittaako cymatiikkaan vertaaminen sitäkin, että sellainen prosessi pitäisi nopeuttaa yhteen hetkeen?

Cymatiikassa on neljä komponenttia tekemässä työtään, ja sen lisäksi jokin tekee ääntä esim. viululla. Tämä kertoo vain sen, että maailmankaikkeuden pitää syntyä jostain, missä on monta asiaa tekemässä kerralla jotain. Ja onko se todella oleellista, että maailmankaikkeus on vain hiekka, joka pysähtyy täydellisesti tämän kaiken jälkeen? On olemassa monta prosessia, joissa on yhtämonta tai enemmän komponentteja kuin cymatiikassa, ja joissa energia siirtyy komponentilta toiselle, ja ne valikoivat eri taajuuksia ollen reagoimatta vääriin. Komponenteista voidaan löytää myös hiekka. Jos sellaisessa prosessissa on hiekkaa, mikä ei koskaan pysähdy, niin miksi se on vähemmän perusteltu maailmankaikkeuden syntyhiekka? Tai voitko kirjoittaa maailmankaikkeuden synnylle joskus jonkun perustelun, mikä ei ole mielivaltainen vertauskuva tietystä hiekasta maapallolla?

B:
"Olioiden fysikaalinen muoto ja rakenne on cymaattisen seisovan aallon tuottama."

Cymaattinen seisova aalto puolestaan on tuotettu siten, että on otettu aalto, joka ei haluaisi seistä väliaineessa, mutta joka kuitenkin tulee jostain äänikoneesta jatkuvasti levyn luo eli kuuluu todellisuuteen (*). Levyssäkään aallot eivät halua seistä. Tämän näkee, koska konetta voi sammuttaa ja käynnistää sekunnin murto-osien välein, jolloin aalto katoaa ensin väliaineesta joka kerta ja sitten myös levystä. Tämä ei vaikuta lopputulokseen, vaan pikkuhiljaa hiekasta tulee samanlainen. Riippuen siitä, paljonko virheellisiä aallonpituuksia sisältyy sammuvaan ja käynnistyvään prosessiin, ja ovatko nämäkin aallonpituudet levyn resonanssitaajuuksia. Resonanssitaajuus ei ole aalto, joka on millään hetkellä seisomassa tai varsinkaan aina, vaan se on aalto, joka kappaleelle tulee jos väliaine aaltoilee ensin.

(*) Väliaine on hyvä, kun sillä voi olla kaikki aallonpituudet, ja se tyhjenee aalloista lähettämällä ne johonkin kauas. Koneet voivat olla seisovassa aaltoliikkeessä olevia kaiuttimia, jotka myös pystyvät kaikkiin liikkeisiin.

Mitkä kaikki ovat olioita? Ja eikö cymatiikan levy ole olio, vaikka sen pitelemä hiekka on? Levyllä pitää jo olla rakenne ennen cymatiikkaa. Oletko koskaan nähnyt cymatiikka-ilmiötä, jossa oli periaatteessa rakenteetonta hiekkaa hiekan päällä, mitä ympäröi vakuumi ,tai mikä oli universumin näkyvä osa? Onko ilma, jossa on ääntä ja painetta levyn ympärillä, myös olio, ja miksi se on jo universumissa? Jos ilmalla ei ole rakennetta eli paikkaa, missä olla, sillä on silti jotain muuta kuten paineen eroja paikkojen välillä (mikä tarkoittaa sitä, että siellä on enemmän ilma-atomeja, mikä on melko sama kuin olisi paljon hiekan atomeja yhdessä paikassa). Etkö silti sanoisi, mistä se ilma on tullut?

Jos olioon kadetaan jotain, tai jos johonkin kaadetaan jotain, voidaanko odottaa, että tämä kaadettu asia menee olionmuotoiseksi? Cymatiikka-levylle näin voi aina kaataa hiekkaa. Ja nestemäisessä cymatiikassa tämä on nimenomaan jo tapahtunut. Systeemiä, jossa on olio, jonka kurkkuun kaadetut tietyt asiat pitävät oliota yllä, koska se näyttää mikroskoopin mukaan tekevän itsestään kopioita solutasolla, niin ei tätä kannata verrata cymatiikkaan. Tässä on ikäänkuin hiekkaa, joka on jonkin muotoista ilman levyä ja ääntä (kukaan ei ole missään koskaan nähnyt hiekkaa ilman muotoa ja menossa kohti muotoa, eli muodostanut elämää itse elottomasta aineesta). Kun hiekkaan kaataa lisää hiekkaa, se tekee joskus viereensä toisen samanlaisen hiekkakuvion. Konsepti on täysin eri ja on tieteellisesti lähempänä sitä, että jos kaadat jään päälle vettä, tämäkin vesi jäätyy ja muodostaa kristallia tietyn symmetrian muotoon.

3

Anonyymi kirjoitti:

"Maailmakaikkeus syntyi cymatiikan tapaisen prosessin kautta."

Oletko koskaan nähnyt cymatiikka-levyn kuvaa hiukkasille, jotka saavat vuorovaikuttaa toisiinsa (sähköinen veto ja repulsio, tai vain gravitattio niiden välillä, riippuen kumpaa pitää universumin voimana). Tämän jälkeen vasta kannattaa päättää, onko se samanlainen kuin aine jossain muualla.

Kukaan ei ole koskaan lähettänyt cymatiikka-levyyn ääntä, joka oli äärettömän nopeasti siirtynyt äänen tai levyn läpi. Kukaan ei ole myöskään liikuttanut cymatiikka-levyä siten, että levyn korkeus jossain kohtaa muuttui äärettömällä nopeudella. Toisinsanoen gravitaation ei tarvitse olla äärettömän nopea tehdäkseen jostain asiasta värähtelevän (ilman asema), eikä myöskään ollakseen jollekin asialle potentiaalina (levyn asema). Tosin kummastakaan näistä asemista ei ole mitään erikoista hyötyä minkään synnyttämiseen, vaan niissä oletetaan kaiken olevan jo (ja täysin samoina ne ovat olemassa jatkossa, jolloin ei puhuta hetkestä jota ennen jotain ei ollut ja syntyi vasta sen jälkeen) ja sitten se muokkautuu joksikin. Tieteen mukaan galaksit ym. on edeleen muokkamassa sijaintiaan, mutta tarkoittaako cymatiikkaan vertaaminen sitäkin, että sellainen prosessi pitäisi nopeuttaa yhteen hetkeen?

Cymatiikassa on neljä komponenttia tekemässä työtään, ja sen lisäksi jokin tekee ääntä esim. viululla. Tämä kertoo vain sen, että maailmankaikkeuden pitää syntyä jostain, missä on monta asiaa tekemässä kerralla jotain. Ja onko se todella oleellista, että maailmankaikkeus on vain hiekka, joka pysähtyy täydellisesti tämän kaiken jälkeen? On olemassa monta prosessia, joissa on yhtämonta tai enemmän komponentteja kuin cymatiikassa, ja joissa energia siirtyy komponentilta toiselle, ja ne valikoivat eri taajuuksia ollen reagoimatta vääriin. Komponenteista voidaan löytää myös hiekka. Jos sellaisessa prosessissa on hiekkaa, mikä ei koskaan pysähdy, niin miksi se on vähemmän perusteltu maailmankaikkeuden syntyhiekka? Tai voitko kirjoittaa maailmankaikkeuden synnylle joskus jonkun perustelun, mikä ei ole mielivaltainen vertauskuva tietystä hiekasta maapallolla?

B:
"Olioiden fysikaalinen muoto ja rakenne on cymaattisen seisovan aallon tuottama."

Cymaattinen seisova aalto puolestaan on tuotettu siten, että on otettu aalto, joka ei haluaisi seistä väliaineessa, mutta joka kuitenkin tulee jostain äänikoneesta jatkuvasti levyn luo eli kuuluu todellisuuteen (*). Levyssäkään aallot eivät halua seistä. Tämän näkee, koska konetta voi sammuttaa ja käynnistää sekunnin murto-osien välein, jolloin aalto katoaa ensin väliaineesta joka kerta ja sitten myös levystä. Tämä ei vaikuta lopputulokseen, vaan pikkuhiljaa hiekasta tulee samanlainen. Riippuen siitä, paljonko virheellisiä aallonpituuksia sisältyy sammuvaan ja käynnistyvään prosessiin, ja ovatko nämäkin aallonpituudet levyn resonanssitaajuuksia. Resonanssitaajuus ei ole aalto, joka on millään hetkellä seisomassa tai varsinkaan aina, vaan se on aalto, joka kappaleelle tulee jos väliaine aaltoilee ensin.

(*) Väliaine on hyvä, kun sillä voi olla kaikki aallonpituudet, ja se tyhjenee aalloista lähettämällä ne johonkin kauas. Koneet voivat olla seisovassa aaltoliikkeessä olevia kaiuttimia, jotka myös pystyvät kaikkiin liikkeisiin.

Mitkä kaikki ovat olioita? Ja eikö cymatiikan levy ole olio, vaikka sen pitelemä hiekka on? Levyllä pitää jo olla rakenne ennen cymatiikkaa. Oletko koskaan nähnyt cymatiikka-ilmiötä, jossa oli periaatteessa rakenteetonta hiekkaa hiekan päällä, mitä ympäröi vakuumi ,tai mikä oli universumin näkyvä osa? Onko ilma, jossa on ääntä ja painetta levyn ympärillä, myös olio, ja miksi se on jo universumissa? Jos ilmalla ei ole rakennetta eli paikkaa, missä olla, sillä on silti jotain muuta kuten paineen eroja paikkojen välillä (mikä tarkoittaa sitä, että siellä on enemmän ilma-atomeja, mikä on melko sama kuin olisi paljon hiekan atomeja yhdessä paikassa). Etkö silti sanoisi, mistä se ilma on tullut?

Jos olioon kadetaan jotain, tai jos johonkin kaadetaan jotain, voidaanko odottaa, että tämä kaadettu asia menee olionmuotoiseksi? Cymatiikka-levylle näin voi aina kaataa hiekkaa. Ja nestemäisessä cymatiikassa tämä on nimenomaan jo tapahtunut. Systeemiä, jossa on olio, jonka kurkkuun kaadetut tietyt asiat pitävät oliota yllä, koska se näyttää mikroskoopin mukaan tekevän itsestään kopioita solutasolla, niin ei tätä kannata verrata cymatiikkaan. Tässä on ikäänkuin hiekkaa, joka on jonkin muotoista ilman levyä ja ääntä (kukaan ei ole missään koskaan nähnyt hiekkaa ilman muotoa ja menossa kohti muotoa, eli muodostanut elämää itse elottomasta aineesta). Kun hiekkaan kaataa lisää hiekkaa, se tekee joskus viereensä toisen samanlaisen hiekkakuvion. Konsepti on täysin eri ja on tieteellisesti lähempänä sitä, että jos kaadat jään päälle vettä, tämäkin vesi jäätyy ja muodostaa kristallia tietyn symmetrian muotoon.

3

Lue lisää

B:
"Gravitaatioaaltojen osalta voisi ehkä spekuloida että maailmankaikkeuden erilaistuminen alkoi nimenomaan värähtelyjen kautta
esim.
0D erilaistumaton kvanttityhjiö "projisoi" aika-avaruuteen (3d+3t) ikäänkuin hologrammin tai seisovan aallon värähtelymuotin jonka mukaan virtuaalihiukkasia alkaa aktualisoitua sen muotin ympärille muodostaen vähitellen sen mitä kutsumme fysikaalisiksi objekteiksi."

Kun aine ja gravitaatio ovat yhtä ja toistensa muotteja, voi sanoa että molemmat akutalisoituvat jokaiseen kohtaan kerralla. Jos tämä muotti ei ole tasainen, niin tämä on vain eräs tapa tehdä epähomogeenista kosmologiaa sanomalla, että kaiken alussa aineen keskittymät ovat ensimmäisenä jo epähomogeenisissä paikoissaan. Sinun tapauksessasi muodostettaisiin vain eräänlainen pingotettu kumilenkki, missä gravitaatio on vähän aikaa koukeroinen ilman ainetta, eli vääränlaisesti levittynyt. Ja sitten jostain syystä odotetaan vielä vähän aikaa kunnes kumilenkki sovitetaan tuomalla ainetta, joka olisi pitänyt olla. On mahdollista olettaa, että saa kirjoittaa aika-avaruuden aloitusmuodon siten, että siinä on juuri oikea kokoelma liikkuvia aaltoja, jotta ne muodostavat seisovan aallon, samalla tavalla kuin SM:ssä. Mutta tämä ei pysy yllä ja viimeistään, jos aine ilmestyy tai on siinä jo, se avaruus muuttuu aivan muuksi kuin näiksi aalloiksi.

Jos johonkin voi projisoida, silloin erilaistuminen alkaa projisoimisesta, eikä siitä, mikä on projisoimisen jälkeen. Jos projisoiminen ei ole olemassa ennen kuin on olemassa 0D:n lisäksi (3d+3t), silloin mikään ei ala projisoimisesta, vaan siitä, että on kaksi aika-avaruutta. Jos nämä 0D ja (3d+3t) eivät ole eri asioita yhtäaikaa olemassa, silloin projisointi tarkoittaa ekvivalenttisuutta tai 0D:n itsensä tulemista (3d+3t):ksi. Mitä informaatiota 0D:ssä on, on myös (3d+3t):ssä, mutta 0D:ssä ei voi seistä, eikä (3d+3t):ssä ole mikään pakko seistä. Jos sinun prioriteettisi ovat sellaiset, että on aivan sama miten rikki systeemi välillä on, kunhan erillään rikkinäisinä olevista palasista toinen saa olla täysin ennen toista, niin tämä ei päde tai on samantekevää, koska kaikki on kuitenkin olemassa siinä 0D:ssä. Joko siten että voisit sanoa siinä olevan jo valmiiksi jotain, mikä on muotti, tai siten että voidaan sanoa, että kaikki mitä muotitetaan on jo olemassa siinä.

Ei ole olemassa seisovia aaltoja, jotka eivät olisi aktuaalisia hiukkasia (bosoneja), paitsi jos gravitaatio on joku poikkeus. Silloin ei ole olemassa 'hiukkasten mahdollisuuden' odottamista 'valmiiden aaltojen' kanssa.

On aivan turhaa aktualisoida mitään muotin mukaan, koska gravitaatiomuotti pystyy siirtämään minne tahansa aktualisoidun asian, sinne minne se gravitaatiossa kuuluu. Tai ainakin, jos aine tottelee pelkkää gravitaatiota. BB:ssä tapahtuu alussa niin, että on aivan turha aktualisoida mitään gravitaation mukaan, koska aine työntää muun aineen tasaiseksi kaikkialle, koska gravitaation vaikutus on joskus tiedetysti pienempi kuin SM:n vaikutus jne.. Olisi myös parempi, jos muotti ja gravitaatio on se, mikä aktualisoi jotain, jotta siellä aktualisoituminen on eri suurta kuin muualla, ja siksi että kyseinen paikka on aktualisoimiselle erilainen. Jotta gravitaatiohiukkanen muuttuisi muiksi hiukkasiksi, sen on varmaan oltava korkean energian aalto, jossa kaikki energia on pienessä alueessa. Tässä alueessa esim. keskellä olevan pisteen mielestä avaruus on litteä eli myös aalloton, mutta jos yksi aalto ja sen energia on keskittynyt hyvin lähelle tätä pistettä, energia voisi tunneloitua siihen vielä lähemmäksi, ja olla pienen alueen hiukkasia. Hiukkasten kokoelman ei pitäisi olla kvanttisymmetrioiden vastaisia.

B:
" erilaisilla äänillä voidaan tuottaa samanlaisia rakenteita kuin merten alkup. eliöillä miljardeja vuosia sitten."

Tässä 'rakenne' ei ole varmaan yhtä tarkka kuin on atomitasolla? Hiekka ei voi tehdä tarkempaa rakennetta kuin missä hiekanjyvien määrä (ja eri hiekkojen laatujen määrä) on sama kuin lopputuloksen atomien määrä.

Ei ole kyseessä ääni, vaan sen vastaanottava levy. Periaatteessa voisi luoda pelkkään kaasuun erilaisia aaltomuodostelmia kolmeen ulottuvuuteen, ja toivoa, että jokin sellainen aalto tai muu ilmiö nostaa hiekkaainetta kaasun pohjalta ylöspäin, tai että gravitaatiota ei ole. Mutta silloin kun ei ole levyä, ei pidä sanoa tekevänsä cymatiikkaa.

4

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Gravitaatioaaltojen osalta voisi ehkä spekuloida että maailmankaikkeuden erilaistuminen alkoi nimenomaan värähtelyjen kautta
esim.
0D erilaistumaton kvanttityhjiö "projisoi" aika-avaruuteen (3d 3t) ikäänkuin hologrammin tai seisovan aallon värähtelymuotin jonka mukaan virtuaalihiukkasia alkaa aktualisoitua sen muotin ympärille muodostaen vähitellen sen mitä kutsumme fysikaalisiksi objekteiksi."

Kun aine ja gravitaatio ovat yhtä ja toistensa muotteja, voi sanoa että molemmat akutalisoituvat jokaiseen kohtaan kerralla. Jos tämä muotti ei ole tasainen, niin tämä on vain eräs tapa tehdä epähomogeenista kosmologiaa sanomalla, että kaiken alussa aineen keskittymät ovat ensimmäisenä jo epähomogeenisissä paikoissaan. Sinun tapauksessasi muodostettaisiin vain eräänlainen pingotettu kumilenkki, missä gravitaatio on vähän aikaa koukeroinen ilman ainetta, eli vääränlaisesti levittynyt. Ja sitten jostain syystä odotetaan vielä vähän aikaa kunnes kumilenkki sovitetaan tuomalla ainetta, joka olisi pitänyt olla. On mahdollista olettaa, että saa kirjoittaa aika-avaruuden aloitusmuodon siten, että siinä on juuri oikea kokoelma liikkuvia aaltoja, jotta ne muodostavat seisovan aallon, samalla tavalla kuin SM:ssä. Mutta tämä ei pysy yllä ja viimeistään, jos aine ilmestyy tai on siinä jo, se avaruus muuttuu aivan muuksi kuin näiksi aalloiksi.

Jos johonkin voi projisoida, silloin erilaistuminen alkaa projisoimisesta, eikä siitä, mikä on projisoimisen jälkeen. Jos projisoiminen ei ole olemassa ennen kuin on olemassa 0D:n lisäksi (3d 3t), silloin mikään ei ala projisoimisesta, vaan siitä, että on kaksi aika-avaruutta. Jos nämä 0D ja (3d 3t) eivät ole eri asioita yhtäaikaa olemassa, silloin projisointi tarkoittaa ekvivalenttisuutta tai 0D:n itsensä tulemista (3d 3t):ksi. Mitä informaatiota 0D:ssä on, on myös (3d 3t):ssä, mutta 0D:ssä ei voi seistä, eikä (3d 3t):ssä ole mikään pakko seistä. Jos sinun prioriteettisi ovat sellaiset, että on aivan sama miten rikki systeemi välillä on, kunhan erillään rikkinäisinä olevista palasista toinen saa olla täysin ennen toista, niin tämä ei päde tai on samantekevää, koska kaikki on kuitenkin olemassa siinä 0D:ssä. Joko siten että voisit sanoa siinä olevan jo valmiiksi jotain, mikä on muotti, tai siten että voidaan sanoa, että kaikki mitä muotitetaan on jo olemassa siinä.

Ei ole olemassa seisovia aaltoja, jotka eivät olisi aktuaalisia hiukkasia (bosoneja), paitsi jos gravitaatio on joku poikkeus. Silloin ei ole olemassa 'hiukkasten mahdollisuuden' odottamista 'valmiiden aaltojen' kanssa.

On aivan turhaa aktualisoida mitään muotin mukaan, koska gravitaatiomuotti pystyy siirtämään minne tahansa aktualisoidun asian, sinne minne se gravitaatiossa kuuluu. Tai ainakin, jos aine tottelee pelkkää gravitaatiota. BB:ssä tapahtuu alussa niin, että on aivan turha aktualisoida mitään gravitaation mukaan, koska aine työntää muun aineen tasaiseksi kaikkialle, koska gravitaation vaikutus on joskus tiedetysti pienempi kuin SM:n vaikutus jne.. Olisi myös parempi, jos muotti ja gravitaatio on se, mikä aktualisoi jotain, jotta siellä aktualisoituminen on eri suurta kuin muualla, ja siksi että kyseinen paikka on aktualisoimiselle erilainen. Jotta gravitaatiohiukkanen muuttuisi muiksi hiukkasiksi, sen on varmaan oltava korkean energian aalto, jossa kaikki energia on pienessä alueessa. Tässä alueessa esim. keskellä olevan pisteen mielestä avaruus on litteä eli myös aalloton, mutta jos yksi aalto ja sen energia on keskittynyt hyvin lähelle tätä pistettä, energia voisi tunneloitua siihen vielä lähemmäksi, ja olla pienen alueen hiukkasia. Hiukkasten kokoelman ei pitäisi olla kvanttisymmetrioiden vastaisia.

B:
" erilaisilla äänillä voidaan tuottaa samanlaisia rakenteita kuin merten alkup. eliöillä miljardeja vuosia sitten."

Tässä 'rakenne' ei ole varmaan yhtä tarkka kuin on atomitasolla? Hiekka ei voi tehdä tarkempaa rakennetta kuin missä hiekanjyvien määrä (ja eri hiekkojen laatujen määrä) on sama kuin lopputuloksen atomien määrä.

Ei ole kyseessä ääni, vaan sen vastaanottava levy. Periaatteessa voisi luoda pelkkään kaasuun erilaisia aaltomuodostelmia kolmeen ulottuvuuteen, ja toivoa, että jokin sellainen aalto tai muu ilmiö nostaa hiekkaainetta kaasun pohjalta ylöspäin, tai että gravitaatiota ei ole. Mutta silloin kun ei ole levyä, ei pidä sanoa tekevänsä cymatiikkaa.

4

Lue lisää

B:
"Resonansseihin perustuva fysiiikkatiede..."

Tässä edellisissä viesteissä ei ole esitetty fysiikkatiedettä, jolle asiat perustuvat, eli mikä on fundamentaalinen fysiikka. Kyseessä on vain makroskooppiset ilmiöt, jotka voidaan tuottaa sellaisessa fundamentaalisessa fysiikassa kuin millaiseksi sitä nykyään tai jopa paljon aiemmin kutsuttiin. Makroskoopiset ilmiöt eivät välttämättä tarkoita tässä edes tiedettä vaan teknologioita. Kun yrität väittää, että universumin alla on metallilevy, jolla se tanssii, tämä on tieteellinen väite, mutta ei kovin fundamentaalinen vielä. Sille väitteelle ei kuitenkaan saa mitään perustelua siitä, että mitä teknologioita pienemmillä esineillä esiintyy.

B:
"Avaruus (=dynaaminen eetteri) on kitkaton väliaine jossa ns. longitudinal aallot voivat liikkua viiveettä tai lähes viiveettä ja häviöttömästi. Herz aallot taas noudattavat valonnopeuden rajaa ja menettävät samalla tehoaan etäisyyden kasvaessa."

Dynaaminen tarkoittaa muuttumista ajassa. Newtonin avaruus ja mikään avaruus, missä ei sanota gravitaation olevan avaruutta, ja samalla gravitaation olevan ajassa muuttuvaa, ei ole dynaaminen.

Myös pitkittäinen aaltoliike menettää tehoaan etäisyyden kasvaessa, koska yhden metrin etenemisen jälkeen on 1 m paksumman pallonkuoren kokoinen tilavuus ainetta, joka pitää laittaa värähtelemään sillä energialla, joka edellisen tilavuuden värähtelyllä oli. Tätä voi testata menemällä ulos huutamaan. Jos väliaine ei tarvitse energiaa värähtääkseen, niin silloin se ei kuule sellaisia lähteitä, jotka haluavat värähdellä energialla itse. Eikä mikään, mikä tarvitsee energiaa voidakseen alkaa värähdellä, voi kuulla väliaineessa mitään.

B:
"Mitä tulee Einsteiniin niin häntä käytettiin selkeästi hyväksi propagandistisiin tarkoituksiin koska hän muutti myöhemmin oman käsityksensä eetterin olemassaolosta ja oli myös sitä mieltä että valonnopeuden "vakio" vaihtelee gravitaatiokentän voimakkuuden mukaan. "

Einsteinin eetterissä on gravitaatioaaltoja, ja olet aloitusviestissä todistanut tämän eetterin olemassaolon vääräksi itse.

Voitko esittää, mitä mieltä olet gravitaatiokentästä ja valonnopeudesta, ja lisäksi yhdestä lokaalista havaitsijasta, joka on gravitaatiokentässä paikassa, missä valo on menossa? Mieluiten lainaamalla Einsteinia myös.

"Onhan avaruudessa kenntiä, mutta paineaallon kulkeminen vaatii jonkinlaista ainetta. Paineaalto on väliaineen paineen vaihtelua. Paineaalto ei tosiaankaan kulje avaruuden tyhjiössä. Kentöt eivöt ole väliainetta."

Jotkut kentät ovat jonkinlaista ainetta, vaikka eivät ole väliainetta. Paineen määrittelyyn riittää kentät, jotka reagoivat tosiinsa samanlaisella käsitteellä, kuin johonkin kohdistettu voima. Riittää myös jos kenttä reagoi itseensä.

"Esim. Schrödingerin aaltoyhtälö ei käsittele fysikaalisia aaltoja vaan todennäköisyysaaltoja jotka käyttäytyvät fysikaalisten aaltojen tavoin eikä aaltofunktion romahtaminen ole tarkkaan ottaen edes fysikaalinen tapahtuma vaan lähinnä jonkinlainen vertauskuva koska makrotason kieli ei taivu mikrotason ilmiöiden kuvailuun sellaisenaan."

Fysikaalista aaltoa, joka tarkoittaa väliaineetta, kuten vesi, ei ole olemassa, koska sellainen aalto ei selitä ilmiöitä, jotka ovat huom. fysikaalisia. Sen sijaan Schrödingerin aalto voi selittää paljon, ja sitä voi kutsua fysikaaliseksi riippuen siitä, onko kvanttitulkinta valinnut kutsua sitä siten. Schrödingerin aalto on aina ainetta, ja sille voidaan määritellä paine. Etenkin QM-statistiikassa sille on päämäränä taivuttaa paine.

Mikään muu aalto luonnossa tai teoriassa ei käyttäydy kuin Schrödingerin aalto. Mikään romahtaminen ei käyttäydy kuin Schrödingerin aaltoyhtälö tälle romahtaneelle aallolle.

Romahtaminen ei ole kieltä joltain tasolta, vaan siinä on funktio ja sen jälkeen toinen funktio. Voit sanoa, etteivät funktioiden kielet taivu mikrotason ilmiöiden kuvaamiseen (tosiasiassa etteivät funktiotataivu sekä Schrödingerin yhtälön että romahtamisen kuvaamiseen yhtäaikaa pelkästään edellisellä), mutta ei ole sellaista makrotasoakaan, mihin ne taipuvat jotenkin huomattavasti paremmin. Huomaa, että jos ottaisit makrotason, sinne jonkin yhtälön, ja sitten sanoisit, että tapahtuu jotain yhtälön vastaista, niin olisit yhtä vertauskuvallinen kuin äsken.

"Sama koskee ns. "eetterin" paineaaltoja eli ne käyttäytyvät joiltain osin ikäänkuin paineaaltojen tavoin mutta se käytös ei ole lineaarista eikä etäisyydellä ole merkitystä koska se mikrotaso on epälokaali mutta kyse on silti hyvin samantapaisesta resonanssista kuin esim. äänen suhteen."

Kun ääni saapuu levyyn, ei ole merkitystä oikeastaan sillä, miten hyvä väliaine on siirtämään aaltoja, vaan kaikenlaiset epälineeariset aaltomöykyt sillä hetkellä olisivat jotan kosketuksessa levyyn, ja levyn itsensä puolesta ne saapuneet möykyt jakautuvat eri taajuuksien osa-aalloiksi. Ja lisäksi vaiheeksi, koska levyä kiinnostaa lyhyessä ajassa vain, että mihin suuntaan sitä työnnetään.

5

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Resonansseihin perustuva fysiiikkatiede..."

Tässä edellisissä viesteissä ei ole esitetty fysiikkatiedettä, jolle asiat perustuvat, eli mikä on fundamentaalinen fysiikka. Kyseessä on vain makroskooppiset ilmiöt, jotka voidaan tuottaa sellaisessa fundamentaalisessa fysiikassa kuin millaiseksi sitä nykyään tai jopa paljon aiemmin kutsuttiin. Makroskoopiset ilmiöt eivät välttämättä tarkoita tässä edes tiedettä vaan teknologioita. Kun yrität väittää, että universumin alla on metallilevy, jolla se tanssii, tämä on tieteellinen väite, mutta ei kovin fundamentaalinen vielä. Sille väitteelle ei kuitenkaan saa mitään perustelua siitä, että mitä teknologioita pienemmillä esineillä esiintyy.

B:
"Avaruus (=dynaaminen eetteri) on kitkaton väliaine jossa ns. longitudinal aallot voivat liikkua viiveettä tai lähes viiveettä ja häviöttömästi. Herz aallot taas noudattavat valonnopeuden rajaa ja menettävät samalla tehoaan etäisyyden kasvaessa."

Dynaaminen tarkoittaa muuttumista ajassa. Newtonin avaruus ja mikään avaruus, missä ei sanota gravitaation olevan avaruutta, ja samalla gravitaation olevan ajassa muuttuvaa, ei ole dynaaminen.

Myös pitkittäinen aaltoliike menettää tehoaan etäisyyden kasvaessa, koska yhden metrin etenemisen jälkeen on 1 m paksumman pallonkuoren kokoinen tilavuus ainetta, joka pitää laittaa värähtelemään sillä energialla, joka edellisen tilavuuden värähtelyllä oli. Tätä voi testata menemällä ulos huutamaan. Jos väliaine ei tarvitse energiaa värähtääkseen, niin silloin se ei kuule sellaisia lähteitä, jotka haluavat värähdellä energialla itse. Eikä mikään, mikä tarvitsee energiaa voidakseen alkaa värähdellä, voi kuulla väliaineessa mitään.

B:
"Mitä tulee Einsteiniin niin häntä käytettiin selkeästi hyväksi propagandistisiin tarkoituksiin koska hän muutti myöhemmin oman käsityksensä eetterin olemassaolosta ja oli myös sitä mieltä että valonnopeuden "vakio" vaihtelee gravitaatiokentän voimakkuuden mukaan. "

Einsteinin eetterissä on gravitaatioaaltoja, ja olet aloitusviestissä todistanut tämän eetterin olemassaolon vääräksi itse.

Voitko esittää, mitä mieltä olet gravitaatiokentästä ja valonnopeudesta, ja lisäksi yhdestä lokaalista havaitsijasta, joka on gravitaatiokentässä paikassa, missä valo on menossa? Mieluiten lainaamalla Einsteinia myös.

"Onhan avaruudessa kenntiä, mutta paineaallon kulkeminen vaatii jonkinlaista ainetta. Paineaalto on väliaineen paineen vaihtelua. Paineaalto ei tosiaankaan kulje avaruuden tyhjiössä. Kentöt eivöt ole väliainetta."

Jotkut kentät ovat jonkinlaista ainetta, vaikka eivät ole väliainetta. Paineen määrittelyyn riittää kentät, jotka reagoivat tosiinsa samanlaisella käsitteellä, kuin johonkin kohdistettu voima. Riittää myös jos kenttä reagoi itseensä.

"Esim. Schrödingerin aaltoyhtälö ei käsittele fysikaalisia aaltoja vaan todennäköisyysaaltoja jotka käyttäytyvät fysikaalisten aaltojen tavoin eikä aaltofunktion romahtaminen ole tarkkaan ottaen edes fysikaalinen tapahtuma vaan lähinnä jonkinlainen vertauskuva koska makrotason kieli ei taivu mikrotason ilmiöiden kuvailuun sellaisenaan."

Fysikaalista aaltoa, joka tarkoittaa väliaineetta, kuten vesi, ei ole olemassa, koska sellainen aalto ei selitä ilmiöitä, jotka ovat huom. fysikaalisia. Sen sijaan Schrödingerin aalto voi selittää paljon, ja sitä voi kutsua fysikaaliseksi riippuen siitä, onko kvanttitulkinta valinnut kutsua sitä siten. Schrödingerin aalto on aina ainetta, ja sille voidaan määritellä paine. Etenkin QM-statistiikassa sille on päämäränä taivuttaa paine.

Mikään muu aalto luonnossa tai teoriassa ei käyttäydy kuin Schrödingerin aalto. Mikään romahtaminen ei käyttäydy kuin Schrödingerin aaltoyhtälö tälle romahtaneelle aallolle.

Romahtaminen ei ole kieltä joltain tasolta, vaan siinä on funktio ja sen jälkeen toinen funktio. Voit sanoa, etteivät funktioiden kielet taivu mikrotason ilmiöiden kuvaamiseen (tosiasiassa etteivät funktiotataivu sekä Schrödingerin yhtälön että romahtamisen kuvaamiseen yhtäaikaa pelkästään edellisellä), mutta ei ole sellaista makrotasoakaan, mihin ne taipuvat jotenkin huomattavasti paremmin. Huomaa, että jos ottaisit makrotason, sinne jonkin yhtälön, ja sitten sanoisit, että tapahtuu jotain yhtälön vastaista, niin olisit yhtä vertauskuvallinen kuin äsken.

"Sama koskee ns. "eetterin" paineaaltoja eli ne käyttäytyvät joiltain osin ikäänkuin paineaaltojen tavoin mutta se käytös ei ole lineaarista eikä etäisyydellä ole merkitystä koska se mikrotaso on epälokaali mutta kyse on silti hyvin samantapaisesta resonanssista kuin esim. äänen suhteen."

Kun ääni saapuu levyyn, ei ole merkitystä oikeastaan sillä, miten hyvä väliaine on siirtämään aaltoja, vaan kaikenlaiset epälineeariset aaltomöykyt sillä hetkellä olisivat jotan kosketuksessa levyyn, ja levyn itsensä puolesta ne saapuneet möykyt jakautuvat eri taajuuksien osa-aalloiksi. Ja lisäksi vaiheeksi, koska levyä kiinnostaa lyhyessä ajassa vain, että mihin suuntaan sitä työnnetään.

5

Lue lisää

B:
"LHC:n & LIGO:n tapauksissa mittausdata voi yhtä hyvin olla laitteiston ja jonkun ihan muun ilmiön vuorovaikutusta. Sigma arvo kertoo vain sen että kyseessä ei ole pelkkä sattuma mutta siitä ei seuraa että se tulos mitenkään välttämättä todistaisi että esim. ns. Higgs hiukkanen olisi oikeasti löydetty kaikesta massiivisesta hypetyksestä ja nobel-seloiluista huolimatta."

Jos LIGO:n signaalia ei pidä sattumana, niin tarkoitatko, että jokin maanpäällinen asia korreloi tähtien yhdistymisen (tai siitä tulevan valosignaalin) kanssa? Mutta tämä asia ei ole LIGO:n aika-avaruus, vaan jokin muu lähellä LIGO:a?

B:
"Graviaatioaaltoja on minusta kyllä olemassa ja esim. ydinpommit voivat tuottaa sellaisia ja myös ihan arkisella tasolla vaikuttaa gravitaatio biologian tasolla muotokenttinä vaikkakaan sitä ei sen vaikutuksen heikkouden ja mittauslaitteiden kehittymättömyyden takia kyetä vielä mittaamaan. "

Tyhjyydessä olevassa ydinpommissa on aluksi kiinteä kappale, joka on pallosymmetrisenä esim. Schwarzschildin aika-avaruus. Tämän jälkeen kyseessä on saman energiamäärän sisältämä aine ja säteily-pallo, joka laajenee.

Jos pallo olisi pelkkää ainetta, sen laajeneminen olisi hitaampaa kuin gravitaatio. Tällöin voi sanoa, ettei gravitaatioaaltoja koskaan tule, koska aika-avaruus pysyy pallomaisen aineen ulkopuolella aina yhtä muuttumattomana kuin jos pallon koko olisi muuttumaton. Mikään piste, mikä juuri jää ainepallon sisälle eli, minkä räjähdys saavuttaa, ei ole minkään gravitaatioaallon sijainti, koska äskeisestä tiedetään ettei sellainen aalto tule koskaan ulos.

Jos pallo olisi pelkkää säteilyä, pitkän ajan (pitkän räjähdyksen) kuluttua olisi samanlainen avaruus kuin
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaidya_metric
jossa keskipisteen lepomassa pienene säteilynä, jota avaruus on tässä jo täynnä. Tämä aika-avaruuden ratkaisu ei aaltoile paikoissa, jotka ovat jo kaikki räjähdyksen takana.

Jos ydinpommi on räjähtänyt joskus, onko sen gravitaatioaalto ollut ajassa erilainen kuin ennen räjähdystä? Ja liikkuuko se toisin kuin Newtonin gravitaatio, ja toisin kuin Cymatiikka levy? Jos näin on niin miksi kumpaakaan jälkimmäisistä pitäisi käyttää biologiassa? Jos niitä voi olla myös kosmoksessa, niin kosmoksesta sama kysymys.

B:
"Gravitaatioaalto on dynaamisen epälokaalin eetterin paineaalto joka normaalisti on ns. seisova aalto jonka mukaan kaikki aine organisoituu rakenteiksi."

Seisovassa aallossa ei voi aina organisoitua rakenteeksi. Yksi seisovan aallon taajuus on tällainen:
https://www.desmos.com/calculator/e54lsnuv1s
Punainen on seisova aalto. Vihreä ei ole aalto, koska mikään muuttumaton asia ei ole nimeltään yleensä aalto. Muutoin jokainen asia, mitä piirretään, voisi olla aalto, kuten esim. sininen. Hiekka on jotain, mikä vierii alamäkeen.

Cymatiikassa levyllä täytyy olla monen päällekkäisen aallon ja reunaehdon aallokko. Silloin aine kerääntyy niihin paikkoihin, joissa ei mennä ylös ja alas, ja joiden vieressä ei mennä alas koskaan, jolloin sinne ei tarvitse pudota, jos on vierivä hiekan jyvä. Reunaehto syntyy siten, että levy on ruuvattu tappiin, joka menee lattiaan asti ja pysyy värähtelemättömänä, jolloin levy sen ympärillä on aina korkeudella nolla.

Kuva yhteen taajuuteen menneestä levystä, johon hiekan on vaikea pysähtyä:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Two_dim_standing_wave.gif
Tässä hiekka suosisi hieman enemmän kohtia, jotka liikkuvat paljon, koska potentiaalin jyrkkyys ei ylhäällä tai alhaalla kasva yhtä suureksi kuin välissä olevilla kohdilla, jotka havaitsevat välillä suuren kuopan potentiaalissa. Mutta tämä riippuu siitä, vieriikö hiekka nopeasti alas, vai onko sillä paljon kitkaa.

Tässä muuten voi huomioida, että cymatiikka-aalto ei liikuta hiekkaa yksinään. Tai hiekka ei noudata liikelakia, jossa se hakeutuu vain levyn mukaiseksi jonkin 'levy työntää hiekkaa' -voiman perusteella, vaan ilmiö käyttää paljon gravitaatiota. Äskeisessä huonossa levyssä jos gravitaatio on todella kova verrattuna värähdysnopeuteen, se ehtisi vetää hiekan matalimman levyn pohjalle mistä tahansa. Eikä hiekka silloin koskaan lakkaa liikkumasta.

Kyse ei ole vain voimista, vaan liittyy myös käytettyyn hiekkaan. Esimerkki aineesta, joka hyvin nopeasti reagoi levyn tarkkaan asemaan ja voisi noudattaa pelkkää levyä, olisi levyn päällä oleva vesi. Tässä vedessä toistuisi aallokko sellaisenaan ja sitä voisi pitää ei-rakentuneena, koska se vaihtelee jatkuvasti.

Universumissa on vaikea tehdä mitään galaksirakennetta cymaattisesti, koska galaksit täytyisi piirittää jollakin, missä aaltoilee paljon, samalla kun keskus on paikoillaan. Lisäksi kaikki aaltoilu pyrkii yleensä leviämään tyyneksi pinnaksi, jos se ei törmää universumin reunaan. Tällä hetkellä voi sanoa, että reunan pitää olla havaitun universumin ulkopuolella.

6

Anonyymi kirjoitti:

B:
"LHC:n & LIGO:n tapauksissa mittausdata voi yhtä hyvin olla laitteiston ja jonkun ihan muun ilmiön vuorovaikutusta. Sigma arvo kertoo vain sen että kyseessä ei ole pelkkä sattuma mutta siitä ei seuraa että se tulos mitenkään välttämättä todistaisi että esim. ns. Higgs hiukkanen olisi oikeasti löydetty kaikesta massiivisesta hypetyksestä ja nobel-seloiluista huolimatta."

Jos LIGO:n signaalia ei pidä sattumana, niin tarkoitatko, että jokin maanpäällinen asia korreloi tähtien yhdistymisen (tai siitä tulevan valosignaalin) kanssa? Mutta tämä asia ei ole LIGO:n aika-avaruus, vaan jokin muu lähellä LIGO:a?

B:
"Graviaatioaaltoja on minusta kyllä olemassa ja esim. ydinpommit voivat tuottaa sellaisia ja myös ihan arkisella tasolla vaikuttaa gravitaatio biologian tasolla muotokenttinä vaikkakaan sitä ei sen vaikutuksen heikkouden ja mittauslaitteiden kehittymättömyyden takia kyetä vielä mittaamaan. "

Tyhjyydessä olevassa ydinpommissa on aluksi kiinteä kappale, joka on pallosymmetrisenä esim. Schwarzschildin aika-avaruus. Tämän jälkeen kyseessä on saman energiamäärän sisältämä aine ja säteily-pallo, joka laajenee.

Jos pallo olisi pelkkää ainetta, sen laajeneminen olisi hitaampaa kuin gravitaatio. Tällöin voi sanoa, ettei gravitaatioaaltoja koskaan tule, koska aika-avaruus pysyy pallomaisen aineen ulkopuolella aina yhtä muuttumattomana kuin jos pallon koko olisi muuttumaton. Mikään piste, mikä juuri jää ainepallon sisälle eli, minkä räjähdys saavuttaa, ei ole minkään gravitaatioaallon sijainti, koska äskeisestä tiedetään ettei sellainen aalto tule koskaan ulos.

Jos pallo olisi pelkkää säteilyä, pitkän ajan (pitkän räjähdyksen) kuluttua olisi samanlainen avaruus kuin
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaidya_metric
jossa keskipisteen lepomassa pienene säteilynä, jota avaruus on tässä jo täynnä. Tämä aika-avaruuden ratkaisu ei aaltoile paikoissa, jotka ovat jo kaikki räjähdyksen takana.

Jos ydinpommi on räjähtänyt joskus, onko sen gravitaatioaalto ollut ajassa erilainen kuin ennen räjähdystä? Ja liikkuuko se toisin kuin Newtonin gravitaatio, ja toisin kuin Cymatiikka levy? Jos näin on niin miksi kumpaakaan jälkimmäisistä pitäisi käyttää biologiassa? Jos niitä voi olla myös kosmoksessa, niin kosmoksesta sama kysymys.

B:
"Gravitaatioaalto on dynaamisen epälokaalin eetterin paineaalto joka normaalisti on ns. seisova aalto jonka mukaan kaikki aine organisoituu rakenteiksi."

Seisovassa aallossa ei voi aina organisoitua rakenteeksi. Yksi seisovan aallon taajuus on tällainen:
https://www.desmos.com/calculator/e54lsnuv1s
Punainen on seisova aalto. Vihreä ei ole aalto, koska mikään muuttumaton asia ei ole nimeltään yleensä aalto. Muutoin jokainen asia, mitä piirretään, voisi olla aalto, kuten esim. sininen. Hiekka on jotain, mikä vierii alamäkeen.

Cymatiikassa levyllä täytyy olla monen päällekkäisen aallon ja reunaehdon aallokko. Silloin aine kerääntyy niihin paikkoihin, joissa ei mennä ylös ja alas, ja joiden vieressä ei mennä alas koskaan, jolloin sinne ei tarvitse pudota, jos on vierivä hiekan jyvä. Reunaehto syntyy siten, että levy on ruuvattu tappiin, joka menee lattiaan asti ja pysyy värähtelemättömänä, jolloin levy sen ympärillä on aina korkeudella nolla.

Kuva yhteen taajuuteen menneestä levystä, johon hiekan on vaikea pysähtyä:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Two_dim_standing_wave.gif
Tässä hiekka suosisi hieman enemmän kohtia, jotka liikkuvat paljon, koska potentiaalin jyrkkyys ei ylhäällä tai alhaalla kasva yhtä suureksi kuin välissä olevilla kohdilla, jotka havaitsevat välillä suuren kuopan potentiaalissa. Mutta tämä riippuu siitä, vieriikö hiekka nopeasti alas, vai onko sillä paljon kitkaa.

Tässä muuten voi huomioida, että cymatiikka-aalto ei liikuta hiekkaa yksinään. Tai hiekka ei noudata liikelakia, jossa se hakeutuu vain levyn mukaiseksi jonkin 'levy työntää hiekkaa' -voiman perusteella, vaan ilmiö käyttää paljon gravitaatiota. Äskeisessä huonossa levyssä jos gravitaatio on todella kova verrattuna värähdysnopeuteen, se ehtisi vetää hiekan matalimman levyn pohjalle mistä tahansa. Eikä hiekka silloin koskaan lakkaa liikkumasta.

Kyse ei ole vain voimista, vaan liittyy myös käytettyyn hiekkaan. Esimerkki aineesta, joka hyvin nopeasti reagoi levyn tarkkaan asemaan ja voisi noudattaa pelkkää levyä, olisi levyn päällä oleva vesi. Tässä vedessä toistuisi aallokko sellaisenaan ja sitä voisi pitää ei-rakentuneena, koska se vaihtelee jatkuvasti.

Universumissa on vaikea tehdä mitään galaksirakennetta cymaattisesti, koska galaksit täytyisi piirittää jollakin, missä aaltoilee paljon, samalla kun keskus on paikoillaan. Lisäksi kaikki aaltoilu pyrkii yleensä leviämään tyyneksi pinnaksi, jos se ei törmää universumin reunaan. Tällä hetkellä voi sanoa, että reunan pitää olla havaitun universumin ulkopuolella.

6

Lue lisää

B:
"Gravitaatioaalto on dynaamisen epälokaalin eetterin paineaalto joka normaalisti on ns. seisova aalto jonka mukaan kaikki aine organisoituu rakenteiksi mikä tosin ei ole julkista kulutusfysikkaa ainakaan toistaiseksi mutta jonka perusteet ovat olleet olemassa jo ainakin vuosisadan Teslan ajoista lähtien ja myös antigravitaatio on mahdollista ja sitä tutkittiin ja siitä keskusteltiin alan lehdissä julkisesti vielä 1950-luvulla (esim. Thomas Townsend Brown)"

Miten organisoit yhden seisovan aallon sellaiseksi aalloksi, missä on myös ydinpommin tai biologian aiheuttama muutos? Cymatiikassa, jota tutkittaisiin tarkemmin alusta loppuun, nähtäisiin, ettei todellisuus koostu vain seisovasta aallosta ja toisena hetkenä olevasta levystä, joka on paikallaan ennen ääntä ja sen loppumisen jälkeen. Näiden välillä toisesta mennään toiseen siten, että levyssä kulkee kaikkia liikkuvia aaltoja, ja ne alkavat seistä seisovana aaltona vasta, kun aallot ovat kulkeneet levyn poikki (kuollen aina reunalla ja kimmoten takaisin) muutaman kerran.

Milloin gravitaatioaalto on epänormaalisti? Samoin kuin äsken, jos kaikki aine on sama kuin universumin aine, niin voi olla olemassa joku biologinen olio, joka ottaa kilon ainetta ja heittää sen väärään kohtaan universumia. Jos gravitaatio olisi dynaaminen aineen kanssa, sen aallokon pitäisi muuttua eri aallokoksi kuin äsken. Silloin tämä aallokko on oikeaa aaltoilua eikä jotain, mikä voi vain seistä. Epälokaalius on asia, joka voi muuttaa missä tahansa olevan asian minkä tahansa perusteella, mutta se ei sisällä sitä, että mikä tahansa (ensimmäinen aallokko) voi olla seuraavana hetkenä miksi tahansa muuttunut (toinen aallokko eri muotoisena).

B:
"Esitin edellä runsaasti linkkejä esim. cymatiikkaan liittyen jossa erilaiset amplitudit ja taajuudet tuottavat erilaisia geometrisia rakenteita esim. veteen sovellettuna."

Universumista ei löydy edes amplitudia ja taajuutta, joten muu sovellus jää jo siihen. Vesi esiintyy myös ilman amplitudia ja taajuutta, joten siinä pitää soveltaa aina jotain muuta, missä samalla pitää cymatiikkaa yksittäisenä tapauksena. Universumin aine ei poikkea vedestä paljon tieteen mielestä, ja siihen sovelletaan sitä, mitä tähänkin.

B:
"Tuohon sinun väitteeseen liittyy myös oletus siitä että tietoisuus ei voi mitenkään vuorovaikuttaa aineen kanssa kuin vain siinä tapauksessa että fysikaaliset aivot tuottavat tietoisuuden mikä taas samanlainen oletus kuin esim. että kännykkä tuottaisi internetin sisällön koska kännykän toiminta ja sen kautta välittyvä netti korreloivat laitetasolla keskenään."

Korrelointi on ikäänkuin sitä, että jos napsauttaa sormia, niin aivot kuulevat napsahduksen. Kännykkä napsahtaa ja internet kuulee sen.

Fysikaaliset aivot (ym.) tuottavat tietoisuuden vastaa kuitenkin sitä, että mikään asia internetissä ei ole korreloimatta laitetasolla laitteen 'maapallo ym.' kanssa. Kännykkä olisi älykäs ja tietoinen silloinkin, jos se tuottaisi oman sisältönsä, mutta tällaisia tietoisuuksiakaan ei ole olemassa.

B:
"Jos ottaa tuon cymatiikan vakavasti niin siitä seuraa se että tietyssä mielessä olet se mitä joudut kuuntelemaan koska esim. musiikki muokkaa kokemista ja esim. klassinen musiikki tuottaa harmoniaa ja ns. antimusiikki eli moderni klassinen ja pelkkään rytmiin perustuva pop-musiikki helposti epäharmoniaa varsinkin tunteiden ja myös ajattelun tasolla."

Väärin. Ei Cymatiikassa ole merkitystä sillä, mitä ääni on musikaaliselta laadultaan. Levy voi värähtää vain tietyllä tavalla, ja se ottaa kyseisen taajuuden aina huomioon riippumatta lähteestä.

Jos tietoisuutta ei ole tehty korrelaatioista tähän musiikkiin, ja lisäksi kuviteltuun levyyn, joka on metalinen ja aaltoileva, niin miksi tietoisuus olisi sen mukainen, millaista musiikkia kuuntelee? Tämä on sama kuin kännykän kaiutin olisi tuottanut koko internetin sisällön.

Teet tässä ns. metafyysisen oletuksen, että tiedät jo valmiiksi sen, että tietoisuus on jokin, missä on kuvio, eikä kuvioton aine ole tietoisuus (tai tästä ei saa selvää, onko se evoluutiossa omana haaranaan menevä rap-tietoisuus). Lisäksi olet tahallasi tietämätön kaikista universumin asioista, jotka voisivat laittaa aineen kuvioon, ja arvostelet ihmisiä siitä, että heillä on toisenlainen tieto siitä, mikä kaikki laittaa ainetta kuvioon (joka on tietoa tiedon päälle eikä poissulje mitään jo nähtyä cymatiikkaa). Tämä edellyttää oletuksia siitä, että kaikki tietoisuuden aine on tehty hiekasta, joka ei vuorovaikuta osiensa välillä ja tuntee vain jotain levyään ja painuu sitä kohti jossain yksisuuntaisessa voimakentässä.

7

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Gravitaatioaalto on dynaamisen epälokaalin eetterin paineaalto joka normaalisti on ns. seisova aalto jonka mukaan kaikki aine organisoituu rakenteiksi mikä tosin ei ole julkista kulutusfysikkaa ainakaan toistaiseksi mutta jonka perusteet ovat olleet olemassa jo ainakin vuosisadan Teslan ajoista lähtien ja myös antigravitaatio on mahdollista ja sitä tutkittiin ja siitä keskusteltiin alan lehdissä julkisesti vielä 1950-luvulla (esim. Thomas Townsend Brown)"

Miten organisoit yhden seisovan aallon sellaiseksi aalloksi, missä on myös ydinpommin tai biologian aiheuttama muutos? Cymatiikassa, jota tutkittaisiin tarkemmin alusta loppuun, nähtäisiin, ettei todellisuus koostu vain seisovasta aallosta ja toisena hetkenä olevasta levystä, joka on paikallaan ennen ääntä ja sen loppumisen jälkeen. Näiden välillä toisesta mennään toiseen siten, että levyssä kulkee kaikkia liikkuvia aaltoja, ja ne alkavat seistä seisovana aaltona vasta, kun aallot ovat kulkeneet levyn poikki (kuollen aina reunalla ja kimmoten takaisin) muutaman kerran.

Milloin gravitaatioaalto on epänormaalisti? Samoin kuin äsken, jos kaikki aine on sama kuin universumin aine, niin voi olla olemassa joku biologinen olio, joka ottaa kilon ainetta ja heittää sen väärään kohtaan universumia. Jos gravitaatio olisi dynaaminen aineen kanssa, sen aallokon pitäisi muuttua eri aallokoksi kuin äsken. Silloin tämä aallokko on oikeaa aaltoilua eikä jotain, mikä voi vain seistä. Epälokaalius on asia, joka voi muuttaa missä tahansa olevan asian minkä tahansa perusteella, mutta se ei sisällä sitä, että mikä tahansa (ensimmäinen aallokko) voi olla seuraavana hetkenä miksi tahansa muuttunut (toinen aallokko eri muotoisena).

B:
"Esitin edellä runsaasti linkkejä esim. cymatiikkaan liittyen jossa erilaiset amplitudit ja taajuudet tuottavat erilaisia geometrisia rakenteita esim. veteen sovellettuna."

Universumista ei löydy edes amplitudia ja taajuutta, joten muu sovellus jää jo siihen. Vesi esiintyy myös ilman amplitudia ja taajuutta, joten siinä pitää soveltaa aina jotain muuta, missä samalla pitää cymatiikkaa yksittäisenä tapauksena. Universumin aine ei poikkea vedestä paljon tieteen mielestä, ja siihen sovelletaan sitä, mitä tähänkin.

B:
"Tuohon sinun väitteeseen liittyy myös oletus siitä että tietoisuus ei voi mitenkään vuorovaikuttaa aineen kanssa kuin vain siinä tapauksessa että fysikaaliset aivot tuottavat tietoisuuden mikä taas samanlainen oletus kuin esim. että kännykkä tuottaisi internetin sisällön koska kännykän toiminta ja sen kautta välittyvä netti korreloivat laitetasolla keskenään."

Korrelointi on ikäänkuin sitä, että jos napsauttaa sormia, niin aivot kuulevat napsahduksen. Kännykkä napsahtaa ja internet kuulee sen.

Fysikaaliset aivot (ym.) tuottavat tietoisuuden vastaa kuitenkin sitä, että mikään asia internetissä ei ole korreloimatta laitetasolla laitteen 'maapallo ym.' kanssa. Kännykkä olisi älykäs ja tietoinen silloinkin, jos se tuottaisi oman sisältönsä, mutta tällaisia tietoisuuksiakaan ei ole olemassa.

B:
"Jos ottaa tuon cymatiikan vakavasti niin siitä seuraa se että tietyssä mielessä olet se mitä joudut kuuntelemaan koska esim. musiikki muokkaa kokemista ja esim. klassinen musiikki tuottaa harmoniaa ja ns. antimusiikki eli moderni klassinen ja pelkkään rytmiin perustuva pop-musiikki helposti epäharmoniaa varsinkin tunteiden ja myös ajattelun tasolla."

Väärin. Ei Cymatiikassa ole merkitystä sillä, mitä ääni on musikaaliselta laadultaan. Levy voi värähtää vain tietyllä tavalla, ja se ottaa kyseisen taajuuden aina huomioon riippumatta lähteestä.

Jos tietoisuutta ei ole tehty korrelaatioista tähän musiikkiin, ja lisäksi kuviteltuun levyyn, joka on metalinen ja aaltoileva, niin miksi tietoisuus olisi sen mukainen, millaista musiikkia kuuntelee? Tämä on sama kuin kännykän kaiutin olisi tuottanut koko internetin sisällön.

Teet tässä ns. metafyysisen oletuksen, että tiedät jo valmiiksi sen, että tietoisuus on jokin, missä on kuvio, eikä kuvioton aine ole tietoisuus (tai tästä ei saa selvää, onko se evoluutiossa omana haaranaan menevä rap-tietoisuus). Lisäksi olet tahallasi tietämätön kaikista universumin asioista, jotka voisivat laittaa aineen kuvioon, ja arvostelet ihmisiä siitä, että heillä on toisenlainen tieto siitä, mikä kaikki laittaa ainetta kuvioon (joka on tietoa tiedon päälle eikä poissulje mitään jo nähtyä cymatiikkaa). Tämä edellyttää oletuksia siitä, että kaikki tietoisuuden aine on tehty hiekasta, joka ei vuorovaikuta osiensa välillä ja tuntee vain jotain levyään ja painuu sitä kohti jossain yksisuuntaisessa voimakentässä.

7

Lue lisää

Tieteen mukaan olisi muutoinkin ollut olemassa paljon funktioita ajassa ja avaruudeessa, ja että kun niitä on monta päällekäin tapahtuu jotain, mikä on elämää, johon tulee jotain ympäriltä. Nämä asiat olisivat voineet tehdä funktion kuvioitaan ilman turhia lisävaatimuksia reunoista ja niiden materiasta. Jotkut funktiot olisivat voineet olla hyvin pysyviä ja suojattuina hetken muutoksilta. Vähän samoin kuin tiede sanoo, ettei ilmassa olevalla äänellä voi plasmaleikata metallilevyä pysyvästi uudeksi.

B:
"Koska tuo resonanssivaikutus koskee myös koko sähkömagneettista spektriä niin erityisesti pitäisi välttää langatonta elektrinonista saastetta (5g & wlan) ja musiikin suhteen vaihtaa tavaratalojen muzak eli taustamusiikit klassiseen musiikkiin. Sama koskee myös kuvaamataiteita eli moderni taide joutaa suurimmaksi osaksi roskiin."

Resonanssi koskee koko spektriä eli kaikkia taajuuksia vain aineessa, joka on hyvin väliaineen eli eetterin kaltainen. Silloin ei yleensä puhuta resonanssista vaan siitä, että aaltoilu siirtyy väliaineessa tai jopa väliaineesta toiseen. Asia, joka tapahtuu sekä äänellä, että SM-säteilyllä edellyttää yleensä sen, että aine jota tönitään, on sähköisesti varattu tai esim. antennin kaltainen johdin. Silti esim. metallilevyt eivät paljon aaltoile SM-aalloissa, koska atomien ytimet eivät liiku. Plasma on ainetta, missä sekä ääni eli paine, että SM-säteily ovat molemmat tärkeitä. Ääni on silloin yleensä plasman omaakin ääntä. Tai tässä olisi selvempää, että kun ulkoinen ääni vaikuttaa tähän aineeseen, sen seuraus on edelleen ääntä tässäkin aineessa. Äänen jälkeen on liikkumatonta hiekkaa, on kuitenkin ihmeellisempää, kuin äänen jälkeen on ääntä. Ulkoinen säteily puolestaan diffusioituu kaikilla taajuuksilla plasmaan lisälämmöksi ja liikkeeksi, missä plasman pitää painua paineesta kasaan.

B:
"Ehkä sinun kannattaisi vähän perehtyä filosofiaan niin oppisit argumentoimaan edes vähän paremmin. Hyödyllisintä olisi tosin myös opetalla sekä vastustamaan että puolustamaan samoja väitteittä koska silloin alkaisi vähitellen samalla tajuta myös erilaisten näkökulmien merkityksen ja synteesin muodostaminen teesistä ja sen antiteesistä tulisi mahdolliseksi toisin kuin nykytilanteessa jossa kiistelevät osapuolet tyypillisesti kaivautuvat yhä syvemmälle omiin poteroihinsa eivätkä edes pyri ymmärtämään vastapuolen argumentointia."

Synteesi ei ole asia, jolla argumentointi etenee yhden argumentin voittoon. Se ei myöskään paranna argumentin tai sen argumennoinnin omaa laatua mitenkään. Synteesi ei ole pääasiallisesti ensimmäisten argumentoijien tehtävä samalla hetkellä. Se joka tulee tekemään synteesin, voi jopa hyötyä enemmän siitä, että argumentit ovat selkeät ja toisilleen ns. vastakkaiset. Suurin osa synteeseistä, jotka ovat tarpeellisia, ovat sellaisia, että niissä todellisuus bifurkoituu. Eli toinen argumentti kertoo todellisuudesta toisen puolen ja toinen toisen, minkä jälkeen niillä ei ole koskaan jatkossa tekemistä keskenään. Eli synteesin analogia on yleensä poterot vaikka toisten poterot on nähty. Tässä olisi siten hyväksi, jos argumentti olisi pätevä. Synteesin muodostus tällä tavalla ei täysin vastaa sitä, että vastustaa ja puolustaa samaa asiaa. Synteesiä ei yleensä tehdä, jos toisessa asiassa on jotain vastustettavaa. Näistä jakamisen tuloksista voi kuitenkin olla montaa mieltä, koska joskus se toinen todellisuuden osa ei ole esim. yhtä tieteellinen kuin toinen, ja argumentointi voisi tosiasiassa jatkua siitä, että kun tiedetään toisen argumentin asema todellisuudessa, voidaan kysyä, onko sillä vieläkään mitään asemaa. Synteesi voisi päättyä siihen, että todellisuus yhtenäistetään, jolloin on ehkä kolmas argumentti tai sitten ei. Synteesi itse ei välttämättä ole se, mikä kolmannen argumentin antaa.

Haluatko olla erilainen todellisuus kuin paine, gravitaatio ja ääni?

8

Pitäisin suhteellisuusteorioita ja hiukkasfysiikan standardimallia varsin merkittävinä saavutuksina. On aika hankala löytää teknistä innovaatiota, joka ei pohjautuisi standardimalliin, eikä suhteellisuuteorian käytännön sovellutuksetkaan ole enää tuntemattomia. Esimerkiksi materiaalitekniikka ja koko elektroniikka-ala perustuvat pohjimmiltaan kvanttifysiikkaan, nanotekniikkaa unohtamatta.

Montako teknistä innovaatiota on tehty Sheldraken teorioiden pohjalta?

"matemaattinen ja looginen formalismi tuottaa tyypillisesti vain loogisia konstruktioita joilla on hyvin vähän tai ollenkaan yhteyttä mihinkään kokeellisen tai empiirisen tason konkreettiseen todellisuuteen."

Eräs vaikuttavimpia matemaattisia knstruktioita on yleinen suhteellisuusteoria. Sen oikeellisuutta on testattu jo yli sata vuotta lukuisilla eri tavoilla ja myös sellaisten ennusteiden kohdalla, joiden testaamista Einstein piti mahdottomana. Ikinä suhteellisuusteoria ei ole osoittautunut vääräksi.
Kvanttifysiikka perustuu "turpa kiinni ja laske" periaatteeseen ja se ennustaa hiukkasfysiikan prosesseja mittaustarkkuudella.

Väitteesi ei taida pitää lainkaan yhtä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"matemaattinen ja looginen formalismi tuottaa tyypillisesti vain loogisia konstruktioita joilla on hyvin vähän tai ollenkaan yhteyttä mihinkään kokeellisen tai empiirisen tason konkreettiseen todellisuuteen."

Eräs vaikuttavimpia matemaattisia knstruktioita on yleinen suhteellisuusteoria. Sen oikeellisuutta on testattu jo yli sata vuotta lukuisilla eri tavoilla ja myös sellaisten ennusteiden kohdalla, joiden testaamista Einstein piti mahdottomana. Ikinä suhteellisuusteoria ei ole osoittautunut vääräksi.
Kvanttifysiikka perustuu "turpa kiinni ja laske" periaatteeseen ja se ennustaa hiukkasfysiikan prosesseja mittaustarkkuudella.

Väitteesi ei taida pitää lainkaan yhtä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Exposing Scientific Dogmas - Banned TED Talk - Rupert Sheldrake

https://www.youtube.com/watch?v=sF03FN37i5w

Anonyymi kirjoitti:

Exposing Scientific Dogmas - Banned TED Talk - Rupert Sheldrake

https://www.youtube.com/watch?v=sF03FN37i5w

Lue lisää

Ja se näyttö?

Anonyymi kirjoitti:

Ja se näyttö?

Ei liity ketjun varsinaiseen aiheeseen. Muissa ketjuissa on aikaisemmin keskusteltu hiukkasfysiikan standardimallin ja suhteellisuusteorioiden kritiikistä joka on minusta varsin aiheellista.

Skeporakkien räksytyksellä ei ole mitään merkitystä koska se on pääsääntöisesti pelkkää auktoriteettiin vetoamista joka on jo sellaisenaan selkeä päättelyvirhe.

Sheldrake on oikeassa sen suhteen että kaikki tieteen ns. perusväittämät(=dogmit) tulisi säännöllisin väliajoin kyseenalaistaa ja muokata kysymysten muotoon ja testata kokeellisesti ja mahdollisimman poikkitieteellisesti ja matemaatikkojen olisi syytä pysyä lestissään eikä sotkeutua mihinkään empiiriseen koska fysiikka ei ole matematiikkaa ja se mikä on mahdollista abstraktissa matematiikassa ei ole sellaisenaan sovellettavissa reaalimaailmaan.

Tuohon cymatiikkaan liittyvät asiat aika selkeästi kyseenalaistavat monia nykytieteen dogmeja fysiikan, biologian ja kemian teorioissa mikä tietysti sai taas palstan "tieteen puolustajat" aktivoitumaan.

B:
"Vedellä on viimeaikaisten tutkimusten mukaan niin paljon varsin erikoisia ominaisuuksia että on käytännössä mahdotonta loogisesti päätellä veden ominaisuuksia vedyn ja hapen tunnetujen kemiallisten ominaisuuksien perusteella ellei sitten periaatteessa kaikilla mahdollisilla alkuaineilla ja kemiallisilla yhdisteillä ole jonkinlaista muistia tai vastaavaa "piilossa" olevaa informaatiota esim. jonkun värähtelevän kentän muodossa (information content of the field) ."

Tämä on fysiikan palsta ja täällä on monille tuntemattomia veden ja veden kentän fyysisiä ominaisuuksia. Niistä tehtyjä päätelmiä ei pidetä loogisina, jos sen sanan määrittelijät ovat filosofeja tai loogisuuden aiheekseen poimivia tieteen kriitikkoja.

B:
"Vesi voi useassa erilaisessa muodossa kaasumaisena, nestemäisenä ja kiinteänä ja esim. Gerald Pollack on esittänyt että on myös olemassa veden 4. faasiolomuoto."

Se on esimerkki, missä veden atomeilla tai koko kentällä ei ole yksillöllistä tietoa, jota tarvittaisiin. Kaikki veden ei-H2O -kerrokset ovat homogeenista ainetta ja miljardeja miljardeja atomeja esiintyy ilman yksilöllisyyttä.

B:
"Cymatiikka ja erilaisten värähtelyjen (ääni, infrapuna aallot) vaikutus tietyissä faasitiloissa olevaan aineeseen voi tuntua varsinkin ensi kuulemalta melko oudolta mutta kyseessä on varsin arkinen asia eli esim. lumihiutaleiden usein varsin monimutkaiset ja symmetriset muodot selkäesti viittaavat samanlaiseen ilmiöön kuin mikä on todettu Faraday aalloissa ja cymatiikasssa."

Vaihtovirran vaikutus väritelevisioon tuntui ensimmäistä kertaa oudolta. Mutta antaako sekin perustelun epäillä gravitaatioteoriaa, vain koska se on saapunutta värähtelyä, ja koska television faasia ei pidä vaihtaa kesken kaiken (eli se on vain tietyssä faasissa tapahtuva ilmiö)?

Onko joku tehnyt lumihiutaletta tärisyttämällä sitä samalla? Jos ei ole, niin et voi puhua siitä kuin tietäisit jo, miten oleellista on tärisyttää lumihiutaleita.

Kuulema ilman lämpötilan funktio per aika säätelee eniten syntyvän hiutaleen yksityiskohtia:
https://www.noaa.gov/stories/how-do-snowflakes-form-science-behind-snow

Labrassa kokeiltu hiutaleen muodostus, joka pystyy kontrolloimaan ympäristöä niin, että syntyy identtisiä hiutaleita:
https://www.nytimes.com/2016/01/23/science/who-ever-said-no-two-snowflakes-were-alike.html
"By adjusting the temperature and humidity he can manipulate their designs, creating a vast array of patterns."

B:
"Fysiikkatieteessä on varsin viime vuosina löydetty uusia varsin erikoisia aineen ominaisuuksia jotka kyseenalaistavat perinteisen fysiikan dogmeja. Esim. ns. aikakide (time crystal) kykenee oskilloimaan ilmeisen loputtomasti ikiliikkujan tavoin."

Nämä kyseenalaistetut dogmit eivät ole sama kuin fysiikan vallitsevat teoriat. Jos teoriaa ei kyseenalaisteta, ei aikakristallista seuraa, että kenenkään pitäisi tehdä tieteelle mitään. Jos aikakristalli kyseenalaisti jotain (symmetrian rikkominen aineen rakenteella aikaulottuvuudessa ei ole mahdotonta), niin se, että onko kyseessä tieteen dogmi vai ei, ja miksi olisi, on mahdollista selvittää vain kysymällä niiltä, joiden mielestä se oli tieteen dogmi.

Loputtomasti oskillointi ei merkitse paljon mitään. Oskillointi päättyy, jos sen energia yritetään ottaa. Kaikki muut oskillaatiot, minkä energiat otetaan ovat myös otettua energiaa, ja kun edellinen oskillointi on menettänyt energia, jokin toinen oskilloi kuitenkin seuraavaksi, eikä tätä energiaa voi pysäyttää oskilloimasta jossain.

B:
https://thenewstack.io/perpetual-motion-time-crystals-could-power-quantum-compute/

Aikakristallista ei tule tietokoneen paristoa. Kristallin oleminen ei tarkoita, että energian siirtäminen siitä koneeseen toisi jotain hyötyä, koska siirtotapahtuma on yhtä helposti pieleenmenevä kuin millä tahansa virtalähteellä. Loputtomasta oskilloinnista on hyötyä, jos siihen laittaa pitkäaikaista tietoa ja tiedon pitää olla muuta kuin binääristä.

B:
"Aikakiteet liittyvät ns. metamateriaaleihin:"

Logiikka on sama kuin siinä, että 'kaikki koivun sukulaiset puut' liittyvät 'vain suomessa sijaitseviin kasveihin ja kiviin'.

1

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Vedellä on viimeaikaisten tutkimusten mukaan niin paljon varsin erikoisia ominaisuuksia että on käytännössä mahdotonta loogisesti päätellä veden ominaisuuksia vedyn ja hapen tunnetujen kemiallisten ominaisuuksien perusteella ellei sitten periaatteessa kaikilla mahdollisilla alkuaineilla ja kemiallisilla yhdisteillä ole jonkinlaista muistia tai vastaavaa "piilossa" olevaa informaatiota esim. jonkun värähtelevän kentän muodossa (information content of the field) ."

Tämä on fysiikan palsta ja täällä on monille tuntemattomia veden ja veden kentän fyysisiä ominaisuuksia. Niistä tehtyjä päätelmiä ei pidetä loogisina, jos sen sanan määrittelijät ovat filosofeja tai loogisuuden aiheekseen poimivia tieteen kriitikkoja.

B:
"Vesi voi useassa erilaisessa muodossa kaasumaisena, nestemäisenä ja kiinteänä ja esim. Gerald Pollack on esittänyt että on myös olemassa veden 4. faasiolomuoto."

Se on esimerkki, missä veden atomeilla tai koko kentällä ei ole yksillöllistä tietoa, jota tarvittaisiin. Kaikki veden ei-H2O -kerrokset ovat homogeenista ainetta ja miljardeja miljardeja atomeja esiintyy ilman yksilöllisyyttä.

B:
"Cymatiikka ja erilaisten värähtelyjen (ääni, infrapuna aallot) vaikutus tietyissä faasitiloissa olevaan aineeseen voi tuntua varsinkin ensi kuulemalta melko oudolta mutta kyseessä on varsin arkinen asia eli esim. lumihiutaleiden usein varsin monimutkaiset ja symmetriset muodot selkäesti viittaavat samanlaiseen ilmiöön kuin mikä on todettu Faraday aalloissa ja cymatiikasssa."

Vaihtovirran vaikutus väritelevisioon tuntui ensimmäistä kertaa oudolta. Mutta antaako sekin perustelun epäillä gravitaatioteoriaa, vain koska se on saapunutta värähtelyä, ja koska television faasia ei pidä vaihtaa kesken kaiken (eli se on vain tietyssä faasissa tapahtuva ilmiö)?

Onko joku tehnyt lumihiutaletta tärisyttämällä sitä samalla? Jos ei ole, niin et voi puhua siitä kuin tietäisit jo, miten oleellista on tärisyttää lumihiutaleita.

Kuulema ilman lämpötilan funktio per aika säätelee eniten syntyvän hiutaleen yksityiskohtia:
https://www.noaa.gov/stories/how-do-snowflakes-form-science-behind-snow

Labrassa kokeiltu hiutaleen muodostus, joka pystyy kontrolloimaan ympäristöä niin, että syntyy identtisiä hiutaleita:
https://www.nytimes.com/2016/01/23/science/who-ever-said-no-two-snowflakes-were-alike.html
"By adjusting the temperature and humidity he can manipulate their designs, creating a vast array of patterns."

B:
"Fysiikkatieteessä on varsin viime vuosina löydetty uusia varsin erikoisia aineen ominaisuuksia jotka kyseenalaistavat perinteisen fysiikan dogmeja. Esim. ns. aikakide (time crystal) kykenee oskilloimaan ilmeisen loputtomasti ikiliikkujan tavoin."

Nämä kyseenalaistetut dogmit eivät ole sama kuin fysiikan vallitsevat teoriat. Jos teoriaa ei kyseenalaisteta, ei aikakristallista seuraa, että kenenkään pitäisi tehdä tieteelle mitään. Jos aikakristalli kyseenalaisti jotain (symmetrian rikkominen aineen rakenteella aikaulottuvuudessa ei ole mahdotonta), niin se, että onko kyseessä tieteen dogmi vai ei, ja miksi olisi, on mahdollista selvittää vain kysymällä niiltä, joiden mielestä se oli tieteen dogmi.

Loputtomasti oskillointi ei merkitse paljon mitään. Oskillointi päättyy, jos sen energia yritetään ottaa. Kaikki muut oskillaatiot, minkä energiat otetaan ovat myös otettua energiaa, ja kun edellinen oskillointi on menettänyt energia, jokin toinen oskilloi kuitenkin seuraavaksi, eikä tätä energiaa voi pysäyttää oskilloimasta jossain.

B:
https://thenewstack.io/perpetual-motion-time-crystals-could-power-quantum-compute/

Aikakristallista ei tule tietokoneen paristoa. Kristallin oleminen ei tarkoita, että energian siirtäminen siitä koneeseen toisi jotain hyötyä, koska siirtotapahtuma on yhtä helposti pieleenmenevä kuin millä tahansa virtalähteellä. Loputtomasta oskilloinnista on hyötyä, jos siihen laittaa pitkäaikaista tietoa ja tiedon pitää olla muuta kuin binääristä.

B:
"Aikakiteet liittyvät ns. metamateriaaleihin:"

Logiikka on sama kuin siinä, että 'kaikki koivun sukulaiset puut' liittyvät 'vain suomessa sijaitseviin kasveihin ja kiviin'.

1

Lue lisää

B:
"Rupert Sheldrake esittää mielenkiintoisen idean kompleksisten systeemien mallinnusten suhteen eli sen sijaan että yritetään mallintaa binäärisen ja digitaalisen (kyllä/ei) logiikan ja matemaattisten kaavojen avulla kompleksisia systeemejä mikä helposti voi ylittää nykyisten supertietokoneiden kapasiteetin niin periaatteessa analogisella tietokoneella voidaan saavuttaa parempia tuloksia eli mallintamalla monimutkaisia aaltomuotoja (joista kaikki mahdollinen todellisuus pohjimmiltaan koostuu) analogisilla aaltomalleilla."

Ainoa fysiikkaan liittyvä ala, millä yritetään mallintaa binäärisiä matemaattisia kaavoja on informaatioteoria. Missä ei ole koskaan 100 % pelkkää binääristä logiikkaa. Eikä ole yhtään tärkeää vallitsevaa fysiikan teoriaa, joka perustuisi siihen ja jonka voisi kyseenalaistaa kyseenalaistamalla sen. Kvanttiinformaatio ja kvanttibitit eivät kuitenkaan ole binäärisiä tai binääristä logiikkaa. Newtonin mekaniikka voi ylittää tietokoneen kapasiteetin monella tavalla. Siltä koneelta voi kysyä, (1) miten miljardi palloa liikkuu,(2) miten yksi pallo liikkuu miljardin vuoden päästä, (3) miten yhden sekunnin yksi pallo liikkuu planckin etäisyyden miljardisosissa laskettuna (kun nopeus on luokkaa ~1 m/s).

Pystyykö tämä analoginen tietokone käsittelemään miljardia aaltoa? Jokainen pystyy jo laskemaan paperilla ääretön aaltoa tietyissä tapauksissa. Mikä muuten tulee olemaan se lasku, joka tietokoneella lasketaan, ja kuuluuko se nimenomaan vallitsevaan fysiikan teoriaan?

Analoginen tietokone, joka tekee paljon laskuja, ei välttämättä vaikuta fysiikan kehitykseen. Se voi auttaa vain tilanteessa, missä on keksitty ja toteutettu paljon uudenlaisia fysiikan mittauksia, ja on paljon fysiikan teorioita samoista aiheista. Mutta jostain syystä fysiikan teorioilla ei ole vielä laskettu, eikä tehty ennustetta, jota verrattaisiin mittauksiin. Periaatteessa koneella voi laskea myös tavallisen ilmiön kuin veden kiehuminen molekyyli kerrallaan. Tästä ei ole mittausta, joka olisi molekyylikohtainen, vaan jotain karkeampaa. Ajoittain menneisyydessä tietessä on ollut ongelmana, että jotenkin laskettiin väärin, vaikka luultiin, että on laskettu laskua jota haluttiin. Tässä ongelmaa tuskin olisi, jos lasku olisi annettu oikein myös tietokoneelle.

B:
"Analoginen mallinnus on jo valmiiksi kokeellista ja empiiristä..."

Tieteessä ei kannata sanoa näin. On totta, että esim. differentiaaliyhtälö, jota kone ratkoo, on olemassa empiirisesti sähköpiirin muodossa, mutta tämä ei sido yhteen piireistä rakennettua differentiaaliyhtälöä ja sitä empiiristä mittausta, joka on esim. gravitaatioaallon mittaus. Missä gravitaatiolla on differentiaaliyhtälö-teoria, joka on toistaiseksi väärin tehty.

Analoginen tietokone ei ole myöskään mittaus, joka todistaa sähköopin komponenttien sisältävän jonkin halutun matemaattisen rakenteen. Tai ainakin siihen pitää tehdä lisäselvityksiä.

Oikeastaan kaikki laskulaitteet ovat yhtä empiiristä siksikin, että jokin lasku on binäärisessä muodossa olemassa tietokoneissa, ja nämä eivät ole unitietokoneita vaan oikeita. Tällöin voi vain sanoa, että se kohde, mikä on empiirinen ei ole sama kuin teoria, johon se liiityi, mutta joka ei koskenut bittejä.

B:
"...kun taas matemaattinen ja looginen formalismi tuottaa tyypillisesti vain loogisia konstruktioita joilla on hyvin vähän tai ollenkaan yhteyttä mihinkään kokeellisen tai empiirisen tason konkreettiseen todellisuuteen. Matematiikka ja logiikka ovat varsin käyttökelpoisia renkejä mutta hyvin huonoja isäntiä.""

Konstruktio ei muuta muotoaan silloin, kun se siirretään (taotaan) ihmisten ideoista analogiseen tietokoneeseen. Tai toivottavasti muutos on vähäistä. Nämä koneet ovat silloin yhtä väärin ja yhtä isäntiä kuin kyseinen konstruktio.

2

Anonyymi kirjoitti:

Ei liity ketjun varsinaiseen aiheeseen. Muissa ketjuissa on aikaisemmin keskusteltu hiukkasfysiikan standardimallin ja suhteellisuusteorioiden kritiikistä joka on minusta varsin aiheellista.

Skeporakkien räksytyksellä ei ole mitään merkitystä koska se on pääsääntöisesti pelkkää auktoriteettiin vetoamista joka on jo sellaisenaan selkeä päättelyvirhe.

Sheldrake on oikeassa sen suhteen että kaikki tieteen ns. perusväittämät(=dogmit) tulisi säännöllisin väliajoin kyseenalaistaa ja muokata kysymysten muotoon ja testata kokeellisesti ja mahdollisimman poikkitieteellisesti ja matemaatikkojen olisi syytä pysyä lestissään eikä sotkeutua mihinkään empiiriseen koska fysiikka ei ole matematiikkaa ja se mikä on mahdollista abstraktissa matematiikassa ei ole sellaisenaan sovellettavissa reaalimaailmaan.

Tuohon cymatiikkaan liittyvät asiat aika selkeästi kyseenalaistavat monia nykytieteen dogmeja fysiikan, biologian ja kemian teorioissa mikä tietysti sai taas palstan "tieteen puolustajat" aktivoitumaan.

Lue lisää

"Skeporakkien räksytyksellä ei ole mitään merkitystä koska se on pääsääntöisesti pelkkää auktoriteettiin vetoamista joka on jo sellaisenaan selkeä päättelyvirhe.

Sheldrake on oikeassa sen suhteen että kaikki tieteen ns. perusväittämät..."

Huomaatko mitään kornia?