Perillinen ei hyväksy testamenttia

Helpompi kun antaa asianajan hoitaa joka on erikostunu noihin asioihin ni ihan turha nillittää nillittäjälle jää vielä oikeuskulut kaiken päälle maksettavaksi kun häviää kun testamentti on oikein laadittu

Anonyymi kirjoitti:

Helpompi kun antaa asianajan hoitaa joka on erikostunu noihin asioihin ni ihan turha nillittää nillittäjälle jää vielä oikeuskulut kaiken päälle maksettavaksi kun häviää kun testamentti on oikein laadittu

Lue lisää

Jos on oikein laadittu. Siitähän ne sopat syntyy kun niitä laatii ne jotka ei osaa.

Et ymmärtånyt lukemaanne: "Jokainen lakimääräinen perillinen voi moittia testamenttia. ====>>Jos testamentti moiteoikeudenkäynnissä kumotaan pätemättömänä<<<====, lakimääräiselle perilliselle kuuluu täysimääräinen perintöosa".

Lakiosa kuuluu testamntin estämättä ja edunsaajan velvollisuus on suorittaa tuo lakiosa, joko perinnöksi saamallaan taikka jollei rahallista korvaamista kielletty testamentissa, niin lakiosanmäärän rahallisesti.

Kun ja jos testamentti kumotaan joko kokonaan taikka osittain, esim. aloittajan tapauksessa vaikkapa, että lakiosamääräys kumotaan (turha maininta lakiosaoikeudesta, että saa vain lakiosansa", koska lakiosaan on lakiperustainen oikeus jota testamentti ei kumoa) perusteella, että loukkaa perimisoikeutta, kun tulee huomioida nykyinen sutena syntynyt uusi "perustuslaki" joka kieltää ketään asettamasta eriarvoiseen asemaan, edes henkilöön liittyvän syyn perusteellakaan.

Testamentissa, kun halutaan suojata omaisuuden saamista joltakin, olisi laitettava erityismääräys, että edunsaaja voi halutessaan antaa eri osapuolille saamaansa omaisuutta lakiosasuoritteiden jälkeen eli tällöin on edunsaajan päätettävissä kenelle antaa ja tuollaista erityismääräystä on vaikea tai mahdoton kumota.

Kun testamentti ja jos kumotaan, ei testamentti ole pätevä miltään osin tai kumotulta osaltaan, niin palautuu perimysjärjestyksen mukainen oikeus koko perintöosuuteen eli niin kun testamenttia ei olisi edes olemassa taikka jotain määräystä ei ole ollenkaan.

Näin sanoo laki, joten olettekohan ymmärtäneet perintökaarta hieman väärin??

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtånyt lukemaanne: "Jokainen lakimääräinen perillinen voi moittia testamenttia. ====>>Jos testamentti moiteoikeudenkäynnissä kumotaan pätemättömänä<<<====, lakimääräiselle perilliselle kuuluu täysimääräinen perintöosa".

Lakiosa kuuluu testamntin estämättä ja edunsaajan velvollisuus on suorittaa tuo lakiosa, joko perinnöksi saamallaan taikka jollei rahallista korvaamista kielletty testamentissa, niin lakiosanmäärän rahallisesti.

Kun ja jos testamentti kumotaan joko kokonaan taikka osittain, esim. aloittajan tapauksessa vaikkapa, että lakiosamääräys kumotaan (turha maininta lakiosaoikeudesta, että saa vain lakiosansa", koska lakiosaan on lakiperustainen oikeus jota testamentti ei kumoa) perusteella, että loukkaa perimisoikeutta, kun tulee huomioida nykyinen sutena syntynyt uusi "perustuslaki" joka kieltää ketään asettamasta eriarvoiseen asemaan, edes henkilöön liittyvän syyn perusteellakaan.

Testamentissa, kun halutaan suojata omaisuuden saamista joltakin, olisi laitettava erityismääräys, että edunsaaja voi halutessaan antaa eri osapuolille saamaansa omaisuutta lakiosasuoritteiden jälkeen eli tällöin on edunsaajan päätettävissä kenelle antaa ja tuollaista erityismääräystä on vaikea tai mahdoton kumota.

Kun testamentti ja jos kumotaan, ei testamentti ole pätevä miltään osin tai kumotulta osaltaan, niin palautuu perimysjärjestyksen mukainen oikeus koko perintöosuuteen eli niin kun testamenttia ei olisi edes olemassa taikka jotain määräystä ei ole ollenkaan.

Näin sanoo laki, joten olettekohan ymmärtäneet perintökaarta hieman väärin??

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

> Et ymmärtånyt lukemaanne.

Miksi yrität teititellä ja sinutella yhtä aikaa.

> Lakiosa kuuluu testamntin estämättä.

Lakiosa ei ole mikään automaatti, vaan sitä pitää vaatia. Vastaavasti testamentin pätemättömyyteen pitää vedota, ellei testamentti ole mitätön.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtånyt lukemaanne: "Jokainen lakimääräinen perillinen voi moittia testamenttia. ====>>Jos testamentti moiteoikeudenkäynnissä kumotaan pätemättömänä<<<====, lakimääräiselle perilliselle kuuluu täysimääräinen perintöosa".

Lakiosa kuuluu testamntin estämättä ja edunsaajan velvollisuus on suorittaa tuo lakiosa, joko perinnöksi saamallaan taikka jollei rahallista korvaamista kielletty testamentissa, niin lakiosanmäärän rahallisesti.

Kun ja jos testamentti kumotaan joko kokonaan taikka osittain, esim. aloittajan tapauksessa vaikkapa, että lakiosamääräys kumotaan (turha maininta lakiosaoikeudesta, että saa vain lakiosansa", koska lakiosaan on lakiperustainen oikeus jota testamentti ei kumoa) perusteella, että loukkaa perimisoikeutta, kun tulee huomioida nykyinen sutena syntynyt uusi "perustuslaki" joka kieltää ketään asettamasta eriarvoiseen asemaan, edes henkilöön liittyvän syyn perusteellakaan.

Testamentissa, kun halutaan suojata omaisuuden saamista joltakin, olisi laitettava erityismääräys, että edunsaaja voi halutessaan antaa eri osapuolille saamaansa omaisuutta lakiosasuoritteiden jälkeen eli tällöin on edunsaajan päätettävissä kenelle antaa ja tuollaista erityismääräystä on vaikea tai mahdoton kumota.

Kun testamentti ja jos kumotaan, ei testamentti ole pätevä miltään osin tai kumotulta osaltaan, niin palautuu perimysjärjestyksen mukainen oikeus koko perintöosuuteen eli niin kun testamenttia ei olisi edes olemassa taikka jotain määräystä ei ole ollenkaan.

Näin sanoo laki, joten olettekohan ymmärtäneet perintökaarta hieman väärin??

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Testamentissa teimme hänet perinnöttömäksi, mutta hänellä on oikeus vaatia lakiosansa rahana, jonka joudumme maksamaan kun suomen laki on ihan persiistä.

Kyseessä on keskinäinen omistusoikeustestamentti jossa koko omaisuus siirtyy kokonaisuudessaan leskelle.

Anonyymi kirjoitti:

> Et ymmärtånyt lukemaanne.

Miksi yrität teititellä ja sinutella yhtä aikaa.

> Lakiosa kuuluu testamntin estämättä.

Lakiosa ei ole mikään automaatti, vaan sitä pitää vaatia. Vastaavasti testamentin pätemättömyyteen pitää vedota, ellei testamentti ole mitätön.

Lue lisää

Luehan ihan oikein laista se osio lakiosasta, niin ymmärrät.

"Rintaperillisellä ja ottolapsella jälkeläisineen ON OIKEUS lakiosaan ~ jne. ~ .
Lakiosan TÄYDENNYSTÄ tulee VAATIA ~ jne.".

Voin kyllä laittaa koko litanian tänne suoraan laistakn, jos niin kuin haluatte, mutta kun sanotaan, on oikeus, niin se on automaatti, mutta lakiosan täydennys ei ole, vaan sitä tulee vaatia.

Kun lähdetään tulkkaileen lakia, niin sattuu tuollaisia kömmähdyksiä kyllä lukemansa ymmärtämättömille (etenkin he ovat innokkaita tulkitsemaan, on pakko kun ymmärrys ei riitä), joten on vaikea ymmärtää intettä lain vastaisuudesta.

Ei vedota testamentin pätemättömyyteen, kuin ainoastaan silloin, jos testamentti LOUKKAA lakiosaan oikeutetun OIKEUTTA eli testamenttia ei joka kerta moitita, vaan testamentin edunsaajalle ILMOITETAAN lakiosaoikeudesta ja liitetään mukaan testamentatusta omaisuudesta mitä vaaditaan saatavaksi lakiosaksi jos testamentissa on kielletty lakiosan korvaaminen rahallisesti.
Jos edunsaaja on haluton suorittaan lakiosaa, niin tällöin voidaan tesamenttia moittia siltä osin kun edunsaaja ei suostu korvaamaan lakiosuutta osaksikaan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk. Kun lakia luettaisiin oikein ja ymmärtäen, rasittuisi oikeusistuimet vähemmän, mutta aasitta-ajajat kyllä tienaisi vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan ihan oikein laista se osio lakiosasta, niin ymmärrät.

"Rintaperillisellä ja ottolapsella jälkeläisineen ON OIKEUS lakiosaan ~ jne. ~ .
Lakiosan TÄYDENNYSTÄ tulee VAATIA ~ jne.".

Voin kyllä laittaa koko litanian tänne suoraan laistakn, jos niin kuin haluatte, mutta kun sanotaan, on oikeus, niin se on automaatti, mutta lakiosan täydennys ei ole, vaan sitä tulee vaatia.

Kun lähdetään tulkkaileen lakia, niin sattuu tuollaisia kömmähdyksiä kyllä lukemansa ymmärtämättömille (etenkin he ovat innokkaita tulkitsemaan, on pakko kun ymmärrys ei riitä), joten on vaikea ymmärtää intettä lain vastaisuudesta.

Ei vedota testamentin pätemättömyyteen, kuin ainoastaan silloin, jos testamentti LOUKKAA lakiosaan oikeutetun OIKEUTTA eli testamenttia ei joka kerta moitita, vaan testamentin edunsaajalle ILMOITETAAN lakiosaoikeudesta ja liitetään mukaan testamentatusta omaisuudesta mitä vaaditaan saatavaksi lakiosaksi jos testamentissa on kielletty lakiosan korvaaminen rahallisesti.
Jos edunsaaja on haluton suorittaan lakiosaa, niin tällöin voidaan tesamenttia moittia siltä osin kun edunsaaja ei suostu korvaamaan lakiosuutta osaksikaan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk. Kun lakia luettaisiin oikein ja ymmärtäen, rasittuisi oikeusistuimet vähemmän, mutta aasitta-ajajat kyllä tienaisi vähemmän.

Lue lisää

"Voin kyllä laittaa koko litanian tänne suoraan laistakn, jos niin kuin haluatte, mutta kun sanotaan, on oikeus, niin se on automaatti, mutta lakiosan täydennys ei ole, vaan sitä tulee vaatia."

Tarkoitatko, että lakiosaa ei tarvitse vaatia, vaan se tulee automaattisesti kuten Manulle illallinen?

Voitko lähettää linkin luotettavaan lähteeseen, jossa asia todetaan? Älä lähetä mitään lakikohtaa, sillä se on jo luettu.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentissa teimme hänet perinnöttömäksi, mutta hänellä on oikeus vaatia lakiosansa rahana, jonka joudumme maksamaan kun suomen laki on ihan persiistä.

Kyseessä on keskinäinen omistusoikeustestamentti jossa koko omaisuus siirtyy kokonaisuudessaan leskelle.

Lue lisää

Testamentilla saavat perilliset eivät ole voineen tehdä ketään perinnöttömäksi. Ainoa joka tämän asian on voinut tehdä, on testamentin jälkensä jättänyt henkilö.
Rintaperillisen tulee vaatia lakiosaa.
Toisekseen testamenttia voi moittia jos on aihetta, moiteajan kuluessa. Harva asia joka koskee omaisuutta,on pelkällä omistajansa jollain yhdellä teolla selvä. Riippuen oikeustoimesta, tulee moiteaikaa/lainhuudon hakemista tai jotain muuta riippuen mitä omaisuutta siirtyy.
Jos on tehty perinnöttömäksi, se menee toki oikeudessa läpi, jos perinnöttömäksi tekemiseen on ollut painavat perusteet. Mikään sellainen että ei pidä yhteyttä ihmisiin tai on jotain suukopua ei riitä perusteeksi perinnöttömäksi tekemiseen. Tuomittu rikoksesta, riittää. Elämäntapa on jatkuvasti kunniaton tai epäsiveellinen(eikä tässä tarkoiteta kaverien kanssa festarikännäämistä tai yksin asumista tai avioeroa, seurusteluakaan). Kunniaton ja epäsiveellinen elämä voisi olla jotain mikä rikkoo pahoin perinnönjättäjän moraalikäsityksiä vastaan. eli alkoholismin asteella oleva jatkuva alkoholinkäyttö, ja perinnönjättäjää kohtaan huono käyttäytyminen, työn vieroksunta tms.
Epäsiveellinen voisi tarkoittaa senlaatuista seksuaalista suuntautumista jota perinnönjättäjä pitää laittomana tai hänelle se on muutoin kauhistus. Tai myöskin sitä, että ei muutoin halua elää "säällisesti". eli käyttäytyminen on pielessä kautta linjan.( tällä ei tarkoiteta sitä, ettei noin arjessa osaa päivää ja kiitos sanoa, vaan taipumuksia tai vakituisia tapoja, joita pidetään ihan yleisesti sopimattomana käyttäytymisenä).

Anonyymi kirjoitti:

Testamentilla saavat perilliset eivät ole voineen tehdä ketään perinnöttömäksi. Ainoa joka tämän asian on voinut tehdä, on testamentin jälkensä jättänyt henkilö.
Rintaperillisen tulee vaatia lakiosaa.
Toisekseen testamenttia voi moittia jos on aihetta, moiteajan kuluessa. Harva asia joka koskee omaisuutta,on pelkällä omistajansa jollain yhdellä teolla selvä. Riippuen oikeustoimesta, tulee moiteaikaa/lainhuudon hakemista tai jotain muuta riippuen mitä omaisuutta siirtyy.
Jos on tehty perinnöttömäksi, se menee toki oikeudessa läpi, jos perinnöttömäksi tekemiseen on ollut painavat perusteet. Mikään sellainen että ei pidä yhteyttä ihmisiin tai on jotain suukopua ei riitä perusteeksi perinnöttömäksi tekemiseen. Tuomittu rikoksesta, riittää. Elämäntapa on jatkuvasti kunniaton tai epäsiveellinen(eikä tässä tarkoiteta kaverien kanssa festarikännäämistä tai yksin asumista tai avioeroa, seurusteluakaan). Kunniaton ja epäsiveellinen elämä voisi olla jotain mikä rikkoo pahoin perinnönjättäjän moraalikäsityksiä vastaan. eli alkoholismin asteella oleva jatkuva alkoholinkäyttö, ja perinnönjättäjää kohtaan huono käyttäytyminen, työn vieroksunta tms.
Epäsiveellinen voisi tarkoittaa senlaatuista seksuaalista suuntautumista jota perinnönjättäjä pitää laittomana tai hänelle se on muutoin kauhistus. Tai myöskin sitä, että ei muutoin halua elää "säällisesti". eli käyttäytyminen on pielessä kautta linjan.( tällä ei tarkoiteta sitä, ettei noin arjessa osaa päivää ja kiitos sanoa, vaan taipumuksia tai vakituisia tapoja, joita pidetään ihan yleisesti sopimattomana käyttäytymisenä).

Lue lisää

"Epäsiveellinen voisi tarkoittaa senlaatuista seksuaalista suuntautumista jota perinnönjättäjä pitää laittomana tai hänelle se on muutoin kauhistus."

Ei pidä paikkaansa. Ei ole mitään merkitystä sillä, mitä perinnönjättäjä itse pitäisi laittomana.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan ihan oikein laista se osio lakiosasta, niin ymmärrät.

"Rintaperillisellä ja ottolapsella jälkeläisineen ON OIKEUS lakiosaan ~ jne. ~ .
Lakiosan TÄYDENNYSTÄ tulee VAATIA ~ jne.".

Voin kyllä laittaa koko litanian tänne suoraan laistakn, jos niin kuin haluatte, mutta kun sanotaan, on oikeus, niin se on automaatti, mutta lakiosan täydennys ei ole, vaan sitä tulee vaatia.

Kun lähdetään tulkkaileen lakia, niin sattuu tuollaisia kömmähdyksiä kyllä lukemansa ymmärtämättömille (etenkin he ovat innokkaita tulkitsemaan, on pakko kun ymmärrys ei riitä), joten on vaikea ymmärtää intettä lain vastaisuudesta.

Ei vedota testamentin pätemättömyyteen, kuin ainoastaan silloin, jos testamentti LOUKKAA lakiosaan oikeutetun OIKEUTTA eli testamenttia ei joka kerta moitita, vaan testamentin edunsaajalle ILMOITETAAN lakiosaoikeudesta ja liitetään mukaan testamentatusta omaisuudesta mitä vaaditaan saatavaksi lakiosaksi jos testamentissa on kielletty lakiosan korvaaminen rahallisesti.
Jos edunsaaja on haluton suorittaan lakiosaa, niin tällöin voidaan tesamenttia moittia siltä osin kun edunsaaja ei suostu korvaamaan lakiosuutta osaksikaan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk. Kun lakia luettaisiin oikein ja ymmärtäen, rasittuisi oikeusistuimet vähemmän, mutta aasitta-ajajat kyllä tienaisi vähemmän.

Lue lisää

L-höppänä sivuuttaa keskeiset perintökaaren säännökset julistaessaan harhaoppiaan, että lakiosa muka on ==>itsestään selvyys, jota ei tarvitse vaatia<==. Laki on tässä kohdin täysin yksiselitteinen: jos rintaperillinen on testamentissa syrjäytetty perinnöstä, hänen tulee esittää testamentin saajalle lakiosavaatimus, jotta hän lakiosan (= ½ perintöosasta) saisi. Kas näin:

PK 7:5.1
"Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta." KUITENKIN:

PK 7:5.
"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ==>ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle<== haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L7P5

Ottakaa vakavasti kehotukset hypätä amatööri L-höppänän sepustukset yli. Ne ovat enimmältään täyttä sontaa kultakupissa ("Professional of the law").

Anonyymi kirjoitti:

"Voin kyllä laittaa koko litanian tänne suoraan laistakn, jos niin kuin haluatte, mutta kun sanotaan, on oikeus, niin se on automaatti, mutta lakiosan täydennys ei ole, vaan sitä tulee vaatia."

Tarkoitatko, että lakiosaa ei tarvitse vaatia, vaan se tulee automaattisesti kuten Manulle illallinen?

Voitko lähettää linkin luotettavaan lähteeseen, jossa asia todetaan? Älä lähetä mitään lakikohtaa, sillä se on jo luettu.

Lue lisää

Kyllä se ihan laissa on kuin sen sanoinkin, mutta slle en mahda mitään, että lainkohdan vääräntulkinnan vuoksi on muovautunut vaatimiskäytäntö.

Lainmukaisesti se tulisi aasitta-ajajien huomioida jo perukirjaa laadittaessa tai laatjan, jolloinka verotettava perintö testamentinedunsaajalle on pienempi, mutta nythän se on niin, huolimatta siitä maksaako lakiosuudet vaiko ei verotetaan testamenttiperusteisesti ja taas lakiosan saajalta perintövero, vai oletko jossain nähnyt ettei ole verotettu lakiosa kahteen kertaan??

Oletko nähnyt, että rintaperillistä olisi verotettu vain lakiosastaan, kun ei muuta perintöä ole tullutkaan, kun verotus on laskennallinen, eli perijät jakaa tulevan omaisuuden ja yhden osuus verotetaan, yhdeltä, mutta kun on sellainen joukossa joka ei saa kuin lakiosansa, siitä huolimatta verotetaan osuuden mukaan ja sitten taas tapellaan verottajan kanssa.

On eri asia, kun omaisuutta ei ole testamentattu monelle taholle ja rintaperilliset saavat osuutensa mistä maksavat veroa, niin on yksinkertaisinta verottajalle, mutta vielä yksinkertaisempaa olisi, kun lakiosuus asiatkin ilmenisi jo perukirjassa jolloinka verotuskin kohdentuisi paremmin ja kun se lainkin mukaan tulisi niin tehdä, mutta vähemmällä ja helpoiten pääsee, monet tahot, koska onhan sitten aikaa tapella vaikka omaan hautaansa asti veroasiasta.

Miksi te tyrkytätte joka paikassa sitä illallista manulle kun se on maannut haudassa jo tovin ja maanpetos syytteeseen ei saa enään vastuuseen.

Ei, ei se tule kuin manulle illallinen, vaan ettei sitä lainkaan mukaan tarvitse vaatia, vaan siihen on oikeus, ihan kun perusoikeudet ja ihmisoikeudet.

Eikö vain, oikeus saada jotain, oikeus ihmismäiseen kohteluun, oikeus koulutukseen, oikeus terveyteen, eli kun on johonkin oikeus, niin sen tahon jolla asia on käsiteltävänä tulee tuo oikeus toteuttaa.

Suomessahan käytäntö oikeuksien toteutumisessa on että ne kaikki pitää vaatia ja jos et vaadi, ei niitä sinulle anneta, eli oikeusloukkaajalle on tällöin paras kun vie häneltä oikeuden terveyteen..

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänä sivuuttaa keskeiset perintökaaren säännökset julistaessaan harhaoppiaan, että lakiosa muka on ==>itsestään selvyys, jota ei tarvitse vaatia<==. Laki on tässä kohdin täysin yksiselitteinen: jos rintaperillinen on testamentissa syrjäytetty perinnöstä, hänen tulee esittää testamentin saajalle lakiosavaatimus, jotta hän lakiosan (= ½ perintöosasta) saisi. Kas näin:

PK 7:5.1
"Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta." KUITENKIN:

PK 7:5.
"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ==>ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle<== haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L7P5

Ottakaa vakavasti kehotukset hypätä amatööri L-höppänän sepustukset yli. Ne ovat enimmältään täyttä sontaa kultakupissa ("Professional of the law").

Lue lisää

On se kumma, että näinki pienestä asiasta joutuu jatkuvasti vänkäämään, nyt on väännetty oikein ratakiskosta, josko se nyt menis päänne läpi?

Luetaampa nyt tämä koko litania ymmärtäen kun tuolla ruiskuperseellä on tuo lukemansa ymmärtäminen kateissa ollu iät ja ajat

1§ Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.


2 §

Lakiosaa määrättäessä (ELI LAKIOSA MÄÄRÄTÄÄN TAIKKA MÄÄRÄTTÄESSÄ/MÄÄRITELLESSÄ) otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

3 §

Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo.

5§

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se ====>>>estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä<<<<=== tai ====>>rajoittaa hänen oikeuttaan !!!määrätä!!! lakiosana tulevasta ====>>>omaisuudesta.
testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa !!!!! lakiosaan oikeutetulle !!!! perilliselle hänen ====>>>lakiosaansa vastaavan!!!! tai siitä puuttuvan määrän<<<<=== rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty (Toisin saa myös korvata rahallisesti, JOLLEI RAHALLISESTI KORVAAMISTA OLE KIELLETTY testamentissa).

Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ( eli tulee vedota tehottomuuteen) ilmoittamalla ( ELI ILMOITETAAN TESTAMENTIN TEHOTTOMUUS, KOSKA SE ESTÄÄ MINUA MÄÄRÄÄMÄSTÄ VAINAJAN JÄÄMISTÖSTÄ LAKIOSAKSENI TEILLE TESTAMENTATTUA OMAISUUTTA) lakiosaa koskeva vaatimuksensa ( VAATIMUS SIITÄ MITÄ HALUAA JÄÄMISTÖSTÄ LAKIOSAKSEEN, kts. Kohta perinnön jaosta "sovintojako/pesänjakaja "kuolinpesää jaettaessa on jakajan annettava osakkaille osa KAIKENLAATUISESTA OMAISUUDESTA, mutta ensisijalla on sovintojako, ELI JOS MINÄ SAISIN PESÄSTÄ TUON JA TUON, niin sama asia kuin on lakiosaoikeudesta ilmoittaminen, VAADIN LAKIOSAKSENI TEILLE TESTAMENTATUN AUTON JONKA ARVO ON JUURI LAKIOSANI VERRAN) testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle.

8 §

Jollei perillinen siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä,

Testamentin moittimisesta.

====>>>Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla<<<<=== (ELI TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ LAKIOSAOIKEUS EI OLE TESTAMENTIN MOITE PERUSTE, KUIN JO VASTATTU KOMMENTOIJA OHJEISTI) hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan.

Perinnönjaosta

pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta. Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan.

pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta. Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan.


T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Testamentissa teimme hänet perinnöttömäksi, mutta hänellä on oikeus vaatia lakiosansa rahana, jonka joudumme maksamaan kun suomen laki on ihan persiistä.

Kyseessä on keskinäinen omistusoikeustestamentti jossa koko omaisuus siirtyy kokonaisuudessaan leskelle.

Lue lisää

'Testamentissa teimme hänet perinnöttömäksi'

Jos 'te' teitte testamentin, se on laiton ja väärennös. Testamentti täytyy olla vainajan eläessään tekemä tai ainakin allekirjoittama, jotta se olisi testamentti. Ei leski eikä perilliset voi vainajan kuoleman jäölkeen tehdä heille itselleen mieluista 'testamenttia'. Te voitte tehdä testamentin omasta omaisuudestanne, ette entisen puolisonne tai vanhempanne omaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtånyt lukemaanne: "Jokainen lakimääräinen perillinen voi moittia testamenttia. ====>>Jos testamentti moiteoikeudenkäynnissä kumotaan pätemättömänä<<<====, lakimääräiselle perilliselle kuuluu täysimääräinen perintöosa".

Lakiosa kuuluu testamntin estämättä ja edunsaajan velvollisuus on suorittaa tuo lakiosa, joko perinnöksi saamallaan taikka jollei rahallista korvaamista kielletty testamentissa, niin lakiosanmäärän rahallisesti.

Kun ja jos testamentti kumotaan joko kokonaan taikka osittain, esim. aloittajan tapauksessa vaikkapa, että lakiosamääräys kumotaan (turha maininta lakiosaoikeudesta, että saa vain lakiosansa", koska lakiosaan on lakiperustainen oikeus jota testamentti ei kumoa) perusteella, että loukkaa perimisoikeutta, kun tulee huomioida nykyinen sutena syntynyt uusi "perustuslaki" joka kieltää ketään asettamasta eriarvoiseen asemaan, edes henkilöön liittyvän syyn perusteellakaan.

Testamentissa, kun halutaan suojata omaisuuden saamista joltakin, olisi laitettava erityismääräys, että edunsaaja voi halutessaan antaa eri osapuolille saamaansa omaisuutta lakiosasuoritteiden jälkeen eli tällöin on edunsaajan päätettävissä kenelle antaa ja tuollaista erityismääräystä on vaikea tai mahdoton kumota.

Kun testamentti ja jos kumotaan, ei testamentti ole pätevä miltään osin tai kumotulta osaltaan, niin palautuu perimysjärjestyksen mukainen oikeus koko perintöosuuteen eli niin kun testamenttia ei olisi edes olemassa taikka jotain määräystä ei ole ollenkaan.

Näin sanoo laki, joten olettekohan ymmärtäneet perintökaarta hieman väärin??

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Myös "musta lammas " on samanarvoinen kunnollisen ja oikeudenmukaisen vanhemman mielestä!

Anonyymi kirjoitti:

'Testamentissa teimme hänet perinnöttömäksi'

Jos 'te' teitte testamentin, se on laiton ja väärennös. Testamentti täytyy olla vainajan eläessään tekemä tai ainakin allekirjoittama, jotta se olisi testamentti. Ei leski eikä perilliset voi vainajan kuoleman jäölkeen tehdä heille itselleen mieluista 'testamenttia'. Te voitte tehdä testamentin omasta omaisuudestanne, ette entisen puolisonne tai vanhempanne omaisuudesta.

Lue lisää

Teimme testamentin lakimiehen toimistossa ja hän kehotti vielä harkitsemaan pari päivää. Lakimies sitten teki virallisen testamentin. Ei siis mikään väärennös. Täysin omasta tahdosta ja täydessä ymmärryksessä.
Toki tyydymme maksamaan perilliselle lakiosan, jos hän sitä vaatii.
Asiahan sangen yksiselitteinen ja simppeli.
Maksamme lakiosan ja muun omaisuuden saamme itse pitää ja jakaa kuten haluamme.

Tottakai arvoton ruiskuperse krjoitetaan tavalla jolla muutkin rikoskumppanit tienaisi, mitä muhkeampi perntö ja riita, sitä enemmän tienataan.

Jätitte sivunumeron ja linkin kyseiseen kohtaan linkittämättä, joten on vaikeata tarkistaa satuilukirjasta esittämänne kohta, taikka kysykää suoraan aarniolta kyseinen kohta, aarnio kun on perintökaaren laatinut vuonna 1963 - 1964.

Vedottava versus vaadittava on kaksi eri asiaa, mene autokauppaan vaikka ja koklaa. Vaaditte hinnanalennusta,ilman perustetta, mitä mieltä olette, saatteko?

Nauravat teidät pihalle, mutta kun vetoatte kilometrimäärän suuruuteen ja autossa mahdollisesti oleviin vikoihin kilometri määrän vuoksi, vaatimuksenne voi mennä läpi.

Eli vedota, eli peruste johon viitataan vaaditun asian toteutumiseksi.

Lakiosailmoitus on kirjelmä/keskustelu jonka haastemies viran puolesta todistaa eli ilmoitus lakiosasta, että on olemassa oikeus siihen ja samassa kirjelmässä on vaatimus mitä halutaan.

Eli ilmoitus ja peruste (mihin vedotaan) "saamanne testamenttietu loukkaa lakiosaani (VETOOMUS) ja vaadin teiltä lakiosakseni seuraavaa omaisuutta (= VAATIMUS) jonka olette saaneet testamentin edunsaajana, henkilöauto 'merkki ja vuosimalli rekisterinumeroineen' joka hinnaltaan kattaa lakiosani. Vaihtoehtoisesti voitte korvata henkilöauton arvon rahallisesti" eli tässä lyhyessä pätkässä on, ILMOITUS, VETOOMUS ja VAATIMUS.

Eli ilmoitus saamanne testamenttietu, lakiosa vetoomus eli peruste vaatimukselle, vaatimus on saada se ja se saamanne testamenttietu lakiosakseni.

Erittäin yksinkertaista, mutta pitäähän se nyt tingata vastaan jotta rahastaminen säilyisi.

VITUN ÄÄLIÖ.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Onko testamentin edunsaajalle automaatio, että hän tietää perillisen lakiosaoikeudesta??

Miksi perintökaaressa sanotaan, "ellei rahallista korvaamista ole testamentissa kielletty, mitä tarkoitetaan??

Mitä tarkoitetaan perintökaaressa, että pesänjakajan on pyrittävä sovintojakoon eli on kuunneltava mitä osakkaat haluaisivat omaisuudesta ja jollei sovinto jako ole mahdollista, on annettava kullekkin osakkaalle osa kaikenlaisesta omaisuudesta??

Mikä on perintökaaressa mainittu ilmoitus, "perunkirjoituksesta on lähetettävä kutsu~ ilmoitettava päivämäärä, paikka ja ajankohta, pesänjaosta on ilmoitettava hyvissä ajoin osakkaille, ovatko edellä mainitut ilmoituksia JOSTAKIN??

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai arvoton ruiskuperse krjoitetaan tavalla jolla muutkin rikoskumppanit tienaisi, mitä muhkeampi perntö ja riita, sitä enemmän tienataan.

Jätitte sivunumeron ja linkin kyseiseen kohtaan linkittämättä, joten on vaikeata tarkistaa satuilukirjasta esittämänne kohta, taikka kysykää suoraan aarniolta kyseinen kohta, aarnio kun on perintökaaren laatinut vuonna 1963 - 1964.

Vedottava versus vaadittava on kaksi eri asiaa, mene autokauppaan vaikka ja koklaa. Vaaditte hinnanalennusta,ilman perustetta, mitä mieltä olette, saatteko?

Nauravat teidät pihalle, mutta kun vetoatte kilometrimäärän suuruuteen ja autossa mahdollisesti oleviin vikoihin kilometri määrän vuoksi, vaatimuksenne voi mennä läpi.

Eli vedota, eli peruste johon viitataan vaaditun asian toteutumiseksi.

Lakiosailmoitus on kirjelmä/keskustelu jonka haastemies viran puolesta todistaa eli ilmoitus lakiosasta, että on olemassa oikeus siihen ja samassa kirjelmässä on vaatimus mitä halutaan.

Eli ilmoitus ja peruste (mihin vedotaan) "saamanne testamenttietu loukkaa lakiosaani (VETOOMUS) ja vaadin teiltä lakiosakseni seuraavaa omaisuutta (= VAATIMUS) jonka olette saaneet testamentin edunsaajana, henkilöauto 'merkki ja vuosimalli rekisterinumeroineen' joka hinnaltaan kattaa lakiosani. Vaihtoehtoisesti voitte korvata henkilöauton arvon rahallisesti" eli tässä lyhyessä pätkässä on, ILMOITUS, VETOOMUS ja VAATIMUS.

Eli ilmoitus saamanne testamenttietu, lakiosa vetoomus eli peruste vaatimukselle, vaatimus on saada se ja se saamanne testamenttietu lakiosakseni.

Erittäin yksinkertaista, mutta pitäähän se nyt tingata vastaan jotta rahastaminen säilyisi.

VITUN ÄÄLIÖ.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Minkä alan juristi olet professionalvitunääliölaw? Oletko juristi ollenkaan? Taidat olla metsäkoneautomies.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä alan juristi olet professionalvitunääliölaw? Oletko juristi ollenkaan? Taidat olla metsäkoneautomies.

Te ilmeisesti olette se jäärä kanto kaskessa?

Joka jarraa juurillaan juuttuneena jääräpäänä...

By the way, vituttaisi se meikääkin noin suuri tyhmyys, onneksi sitä harmia meikällä ei ole.

Mutta asiasta toiseen aasille, eli lakiosa on automaatio, mutta siitä ilmoitetaan edunsaajalle ja ilmoituksessa ilmaistaan mitä vaaditaan lakiosaksi, eli se ei ole lakiosavaade, vaan vaade miten halutaan lakiosa, jäämistöön kuuluvaa vaiko rahallinen korvaus, jos rahallista korvaamista ei ole testamentissa kielletty.

Miksi muuten olisi perintökaaressa tuollainen klausuuli??


T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Te ilmeisesti olette se jäärä kanto kaskessa?

Joka jarraa juurillaan juuttuneena jääräpäänä...

By the way, vituttaisi se meikääkin noin suuri tyhmyys, onneksi sitä harmia meikällä ei ole.

Mutta asiasta toiseen aasille, eli lakiosa on automaatio, mutta siitä ilmoitetaan edunsaajalle ja ilmoituksessa ilmaistaan mitä vaaditaan lakiosaksi, eli se ei ole lakiosavaade, vaan vaade miten halutaan lakiosa, jäämistöön kuuluvaa vaiko rahallinen korvaus, jos rahallista korvaamista ei ole testamentissa kielletty.

Miksi muuten olisi perintökaaressa tuollainen klausuuli??


T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Älä höpötä. Lakiosa on ihan kun perusoikeudet ja ihmisoikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

Älä höpötä. Lakiosa on ihan kun perusoikeudet ja ihmisoikeudet.

Ymmärrän hyvin, eihän suomaliassa ole perusoikeuksia, eikä ihmisoikeuksia, joten lakiosaoikeuttakaan ei voi olla.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

"Tuossa ei voi olla kenellekään mitään epäselvää". Ei olekkaan, mutta huomaathan sanan-ilmoitus, aih perse, eihän se olekkaan 'vaatimus' lakiosasta, vaan pelkkä ilmoitus riittää.

Mutta testamentti on kaikilta osin tehokas, jos ei tee ilmoitusta testamentin lakiosaloukkauksesta, mutta ilmoittaminen tekee testamentista tehottoman siltä osin kun se loukkaa lakiosa oikeutta.

Eli lakiosaoikeus on automatio joka tulee huomioida jo perukirjassa, mutta jos haluaa saada jäämistöstä jotakin, tulee tällöin ilmaista mitä haluaa.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa ei voi olla kenellekään mitään epäselvää". Ei olekkaan, mutta huomaathan sanan-ilmoitus, aih perse, eihän se olekkaan 'vaatimus' lakiosasta, vaan pelkkä ilmoitus riittää.

Mutta testamentti on kaikilta osin tehokas, jos ei tee ilmoitusta testamentin lakiosaloukkauksesta, mutta ilmoittaminen tekee testamentista tehottoman siltä osin kun se loukkaa lakiosa oikeutta.

Eli lakiosaoikeus on automatio joka tulee huomioida jo perukirjassa, mutta jos haluaa saada jäämistöstä jotakin, tulee tällöin ilmaista mitä haluaa.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

"VITUNÄÄLIÖ"

Sulla meni nimimerkkisi oikein, muu olikin 100 % Lawettia.

Anonyymi kirjoitti:

"VITUNÄÄLIÖ"

Sulla meni nimimerkkisi oikein, muu olikin 100 % Lawettia.

Ottooko pikkuusst noen palijo kuallee, ett luuloo itteesä kuallee vottuutuksee..

😂🤣🤣🤣😁 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ottooko pikkuusst noen palijo kuallee, ett luuloo itteesä kuallee vottuutuksee..

😂🤣🤣🤣😁 😁

Kun todellinen juntti kirjoittaa, siitä ei saa mitään selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Ottooko pikkuusst noen palijo kuallee, ett luuloo itteesä kuallee vottuutuksee..

😂🤣🤣🤣😁 😁

Tuossa on asialla HerrKo, Imatran Sinikat ja Itäisen Taalainmaan markiisi.

Muodosta lakiosailmoitukselle sen verran, että sen on oltava kirjallinen. Näin koska laki edellyttää "todistettavasti" se tekemään.

Laki: "Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle."

Anonyymi kirjoitti:

Muodosta lakiosailmoitukselle sen verran, että sen on oltava kirjallinen. Näin koska laki edellyttää "todistettavasti" se tekemään.

Laki: "Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle."

Lue lisää

Aivan, olen itsekkin ymmärtänyt tuon, eli vetoomusperuste, lakiosa joka siltä osin tekee testamentin tehottomaksi, koska oikeus lakiosaan on lakiperustenen, eli lakiosa on tultava tilanteesta huolimatta, mutta sen saaminen on jätetty ilmoittamisen varaan, eli lakiosaa ei vaadita, vaan siitä ilmoitetaan ja damassa ilmoituksessa VAADITAAN MITÄ halutaan lakiosaksi, tai rahallinen korvauskin käy, jollei rahalla korvaamista kyseisessä testamentissa ole kielletty.

Tuo muuten aika ovela kohta, testamentin laatijan tulee tietää lakiosaoikeus jo testamenttia laatiessa, jollei tietäisi, miten sen rahallisesti korvaamisen muutoin voi kieltää.

Onhan noissa kaikssa laeissa pahojakin kömmähdyskohtia, mutta enpä ole niitä laatinut, kuten nykyinen perustuslaki teki useista laeista perustuslain kanssa ristiriitaisia, esim. ulosottokaari, LHT, jne jne. versu aiempi neliosainen hallitusmuoto joka salli joka ikisestä asiasta säädettävän lailla, mutta pitihän se uusi laatia jotta niinistön valtiopetos saatiin piiloon.


T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, olen itsekkin ymmärtänyt tuon, eli vetoomusperuste, lakiosa joka siltä osin tekee testamentin tehottomaksi, koska oikeus lakiosaan on lakiperustenen, eli lakiosa on tultava tilanteesta huolimatta, mutta sen saaminen on jätetty ilmoittamisen varaan, eli lakiosaa ei vaadita, vaan siitä ilmoitetaan ja damassa ilmoituksessa VAADITAAN MITÄ halutaan lakiosaksi, tai rahallinen korvauskin käy, jollei rahalla korvaamista kyseisessä testamentissa ole kielletty.

Tuo muuten aika ovela kohta, testamentin laatijan tulee tietää lakiosaoikeus jo testamenttia laatiessa, jollei tietäisi, miten sen rahallisesti korvaamisen muutoin voi kieltää.

Onhan noissa kaikssa laeissa pahojakin kömmähdyskohtia, mutta enpä ole niitä laatinut, kuten nykyinen perustuslaki teki useista laeista perustuslain kanssa ristiriitaisia, esim. ulosottokaari, LHT, jne jne. versu aiempi neliosainen hallitusmuoto joka salli joka ikisestä asiasta säädettävän lailla, mutta pitihän se uusi laatia jotta niinistön valtiopetos saatiin piiloon.


T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Sä olet niin sekaisin.

Sanoit edellä: "Jos edunsaaja on haluton suorittaan lakiosaa, niin tällöin voidaan tesamenttia moittia siltä osin kun edunsaaja ei suostu korvaamaan lakiosuutta osaksikaan."

Mitä ihmettä yrität aina sanoa, kun puhut ristiin, kuin jäniksen suu...?!

Anonyymi kirjoitti:

Sä olet niin sekaisin.

Sanoit edellä: "Jos edunsaaja on haluton suorittaan lakiosaa, niin tällöin voidaan tesamenttia moittia siltä osin kun edunsaaja ei suostu korvaamaan lakiosuutta osaksikaan."

Mitä ihmettä yrität aina sanoa, kun puhut ristiin, kuin jäniksen suu...?!

Lue lisää

Lukisit sinäkin joskus jotan, kun se on tännekkin tuotu," ~on nostettava KANNE kuuden kuukauden kuluessa testamentin tiedoksi saamisesta~", no mikä kanne, riitakanne, rikosasiakanne, moitekanne vaiko mikä kanne, lakiosakannekko ehkä? Päätä se ku uotkii noonki kanniiniloinen.

Ristipistoistanne puheen ollen, niin tutkailehan perintökaarta, niin jo pelkästään siinä on ristiriitaisuuksia, esim. on oikeus nostaa moitekanne 13luvun perustein, mutta sitten taas, on nostettava kanne lakiosaoikeuden toteitumattomuudesta (joka on testamentissa), no moitekanteena ei menesty, koska voidaan testamenttia moittia määrätyin perustein, kuitenkn testamentti on siltä osin tehoton kun on ilmoitettu lakiosaoikeudesta, eli pitäisi siis tehdä testamenttimoite, jotta tehottomuus saadaan toteutuun, no nyt on kuitenkin niin, että testamenttia voidaan moittia vain määrätyin perustein.

Eli mitä tehdä??

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Sä olet niin sekaisin.

Sanoit edellä: "Jos edunsaaja on haluton suorittaan lakiosaa, niin tällöin voidaan tesamenttia moittia siltä osin kun edunsaaja ei suostu korvaamaan lakiosuutta osaksikaan."

Mitä ihmettä yrität aina sanoa, kun puhut ristiin, kuin jäniksen suu...?!

Lue lisää

Esittäisittekö rstiturpamaisuuden, lakiosaoikeus johonkin on puolet laskennalisesta perintöosuudesta eli jos määrätty osa jäämistöstä on testamentattu muulle, niin testamentissa on tällöin osaloukkaus lakiosuuteen, eikö vain?

Nyt kun lakiosaoikeuteensa vedonnut haluaa osan tuosta osa jäämistöstä lakiosansa katteeksi ja edunsaaja ei suostu, niin tällöin se on osittainen lakiosaloukkaus testamentissa, ette ymärrtäneet ja jonka uskonkin hyvin ettette, mutta halusitte kuitenkin vähäsenkään sekaantua aika yksnkertaisempiinkin asioihin älykkältä vaikuttavana..

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Esittäisittekö rstiturpamaisuuden, lakiosaoikeus johonkin on puolet laskennalisesta perintöosuudesta eli jos määrätty osa jäämistöstä on testamentattu muulle, niin testamentissa on tällöin osaloukkaus lakiosuuteen, eikö vain?

Nyt kun lakiosaoikeuteensa vedonnut haluaa osan tuosta osa jäämistöstä lakiosansa katteeksi ja edunsaaja ei suostu, niin tällöin se on osittainen lakiosaloukkaus testamentissa, ette ymärrtäneet ja jonka uskonkin hyvin ettette, mutta halusitte kuitenkin vähäsenkään sekaantua aika yksnkertaisempiinkin asioihin älykkältä vaikuttavana..

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Miksi kirjoitat niin pitkästi asiasi? Sano asiasi lyhyemmin ja täsmällisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitat niin pitkästi asiasi? Sano asiasi lyhyemmin ja täsmällisesti.

Sinäpä sen sanoit..

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitat niin pitkästi asiasi? Sano asiasi lyhyemmin ja täsmällisesti.

Edellinenkin oli meikän ja varmasti idoottikin ymmärsi?

Asia on parempi sanoa niin, että se ymmärretään, mutta kaltaisenne idiootti siitäkään huolimatta ei ymmärrä, kuten huomautuksenne jo ilmaisi, ettette ymmärtäneet.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Edellinenkin oli meikän ja varmasti idoottikin ymmärsi?

Asia on parempi sanoa niin, että se ymmärretään, mutta kaltaisenne idiootti siitäkään huolimatta ei ymmärrä, kuten huomautuksenne jo ilmaisi, ettette ymmärtäneet.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Äidinkielesi tuskin on suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Äidinkielesi tuskin on suomi.

Ai ei vai?

Onko äidinkieleni perustuslakituomiostuimen omaavan maan kieli, vaiko kusipäisimmistä kusipäisimpien valtaaman maan kieli, jota ymmärrän paremmin kuin te koskaan olette ymmärtäneetkään?

Sitä saatte miettiä..

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ai ei vai?

Onko äidinkieleni perustuslakituomiostuimen omaavan maan kieli, vaiko kusipäisimmistä kusipäisimpien valtaaman maan kieli, jota ymmärrän paremmin kuin te koskaan olette ymmärtäneetkään?

Sitä saatte miettiä..

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

No suomi se ei ainakaan ole, sen verran huonoa on ulosanti.

Anonyymi kirjoitti:

No suomi se ei ainakaan ole, sen verran huonoa on ulosanti.

Liittyykö kommenttinne jollakin tavalla aloitukseen vaiko pelkkää katkeraa vuodatusta.

Teillä kyllä ulosantinne pelaa, sama kumpi pää on, sitä ihtiään suoltaa.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lukisit sinäkin joskus jotan, kun se on tännekkin tuotu," ~on nostettava KANNE kuuden kuukauden kuluessa testamentin tiedoksi saamisesta~", no mikä kanne, riitakanne, rikosasiakanne, moitekanne vaiko mikä kanne, lakiosakannekko ehkä? Päätä se ku uotkii noonki kanniiniloinen.

Ristipistoistanne puheen ollen, niin tutkailehan perintökaarta, niin jo pelkästään siinä on ristiriitaisuuksia, esim. on oikeus nostaa moitekanne 13luvun perustein, mutta sitten taas, on nostettava kanne lakiosaoikeuden toteitumattomuudesta (joka on testamentissa), no moitekanteena ei menesty, koska voidaan testamenttia moittia määrätyin perustein, kuitenkn testamentti on siltä osin tehoton kun on ilmoitettu lakiosaoikeudesta, eli pitäisi siis tehdä testamenttimoite, jotta tehottomuus saadaan toteutuun, no nyt on kuitenkin niin, että testamenttia voidaan moittia vain määrätyin perustein.

Eli mitä tehdä??

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Tyypillistä L-höppänän jorinaa jälleen! Ei perillisen lakiosan saadakseen tarvitse kannetta nostaa, riittää, että vaatimus annetaan 6 kk:ssa todisteellisesti tiedoksi testamentinsaajalle. Siinä on iso ero! Lakiosasta sitten ensi asteena päättää, jos sopimusta ei synny, oikeuden määräämä pesänajaja.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä L-höppänän jorinaa jälleen! Ei perillisen lakiosan saadakseen tarvitse kannetta nostaa, riittää, että vaatimus annetaan 6 kk:ssa todisteellisesti tiedoksi testamentinsaajalle. Siinä on iso ero! Lakiosasta sitten ensi asteena päättää, jos sopimusta ei synny, oikeuden määräämä pesänajaja.

Lue lisää

Kerrothan lisää, että muutkn tietää, että kun ilmoitus on toimitettu laissa vaaditun tavoin, jäädään siis odottaan, MIHNKÄÄN MUIHIN TOIMIIN EI SIIS SAA, EIKÄ PIDÄ RYHTYÄ.

Jep jep.

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Näin minäkn sen näen, "teimme testamentin", eli oli ohjaamassa testamenttaajaa.
Testamentissa maksamme hänelle lakiosuuden".

Seuraavassa oli jo kyse keskinäisestä testamentista ja tätähän ei voi tehdä kuin aviopari/avopari, muttei vanhempi/rintaperillinen.

Sitä en alkanut selvittään oliko kyse kaksi eri henkilöä, aloittaja ja joku muu, mutta kakkoskirjoitus vaikutti aloittajan tekemältä missä selvensi asiaa.

Joka tapauksessa äitivainaja tehnyt testamentin ohjattuna.

En ohjeista aloittajaa mitenkään, mutta tämä perillinen voi moittia testamenttia, jolloinka testamentti julistetaan pätemättömäksi.

"13 luku
Testamentin pätemättömyydestä
1 §

Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa.
2 §

Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön".

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Näin minäkn sen näen, "teimme testamentin", eli oli ohjaamassa testamenttaajaa.
Testamentissa maksamme hänelle lakiosuuden".

Seuraavassa oli jo kyse keskinäisestä testamentista ja tätähän ei voi tehdä kuin aviopari/avopari, muttei vanhempi/rintaperillinen.

Sitä en alkanut selvittään oliko kyse kaksi eri henkilöä, aloittaja ja joku muu, mutta kakkoskirjoitus vaikutti aloittajan tekemältä missä selvensi asiaa.

Joka tapauksessa äitivainaja tehnyt testamentin ohjattuna.

En ohjeista aloittajaa mitenkään, mutta tämä perillinen voi moittia testamenttia, jolloinka testamentti julistetaan pätemättömäksi.

"13 luku
Testamentin pätemättömyydestä
1 §

Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa.
2 §

Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön".

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Herkko Imatran sinikkaan ei voi luottaa.

Oletko oppinut suomen kielen alkeet suomalaisuuden liitossa?

Anonyymi kirjoitti:

Herkko Imatran sinikkaan ei voi luottaa.

Oletko oppinut suomen kielen alkeet suomalaisuuden liitossa?

i ma Finlande kalan, i ka hakilintan tɛ se ka kɛ

Anonyymi kirjoitti:

i ma Finlande kalan, i ka hakilintan tɛ se ka kɛ

Tuossa siis Löpsö omalla äidinkielellään, jolla ulosanti on suomen kieltä huomattavasti parempi. Hänen suomen kielensä on onnetonta.

Anonyymi kirjoitti:

Näin minäkn sen näen, "teimme testamentin", eli oli ohjaamassa testamenttaajaa.
Testamentissa maksamme hänelle lakiosuuden".

Seuraavassa oli jo kyse keskinäisestä testamentista ja tätähän ei voi tehdä kuin aviopari/avopari, muttei vanhempi/rintaperillinen.

Sitä en alkanut selvittään oliko kyse kaksi eri henkilöä, aloittaja ja joku muu, mutta kakkoskirjoitus vaikutti aloittajan tekemältä missä selvensi asiaa.

Joka tapauksessa äitivainaja tehnyt testamentin ohjattuna.

En ohjeista aloittajaa mitenkään, mutta tämä perillinen voi moittia testamenttia, jolloinka testamentti julistetaan pätemättömäksi.

"13 luku
Testamentin pätemättömyydestä
1 §

Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa.
2 §

Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön".

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Z ja V: "Seuraavassa oli jo kyse keskinäisestä testamentista ja tätähän ei voi tehdä kuin aviopari/avopari...."

Näin asia ei tietenkään ole. Keskinäisen testamentin voivat tehdä ketkä vain henkilöt, jotka ovat testamentintekokelpoisia. Keskinäinen testamentti on tosiasiassa sama asia kuin kaksi testamenttia, mutta niiden suhteen on voimassa ainakin yksi tekijöihinsä nähden molemminpuolisesti voimassa oleva määräys.

Keskinäisestä testamentista säädetään ainoastaan PK 10:7:ssä.

"Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa."

Puolison hyväksi tehdystä testamentista säädetään PK 12:1:ssä.

"Jos testamentissa on määrätty, että eloonjääneelle puolisolle perillisenä tai yleisjälkisäädöksen saajana tuleva omaisuus on puolison oikeuden lakattua menevä muulle henkilölle, on vastaavasti sovellettava, mitä 3 luvussa on säädetty, jollei testamentista muuta johdu."

PK 12:1 koskeva säännös voi koskea keskinäistä testamenttia tai muunlaista testamenttia.

Laki ei aseta estettä tehdä myöskään "moninkeskeistä testamenttia" siten, että useita testamentteja olisi tehty vastaavasti niin, siinä on määräyksiä, jotka olisivat voimassa monenkeskisesti, eli ts. määäryksiä, jotka olisivat toistensa hyödyksi tehtyjä ja raukeasivat, jonkun toisen testamentin tekijän muutettuaan omaa testamenttiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa siis Löpsö omalla äidinkielellään, jolla ulosanti on suomen kieltä huomattavasti parempi. Hänen suomen kielensä on onnetonta.

Etkö löytänyt kieltä? No sen verran sanon, että oli ihan malia, oikeammin Bamanankan ja tuo googlekääntäjä on kyllä kätevä näin aitosuomalaisenkn käyttää, mutta tehän ette pakoloisijana sitäkään edes ymmärrä, mutta hyvä kun on suomessa noita ulkosaunoja, joten parin neliön sijaintipaikkanne on taattu...

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löytänyt kieltä? No sen verran sanon, että oli ihan malia, oikeammin Bamanankan ja tuo googlekääntäjä on kyllä kätevä näin aitosuomalaisenkn käyttää, mutta tehän ette pakoloisijana sitäkään edes ymmärrä, mutta hyvä kun on suomessa noita ulkosaunoja, joten parin neliön sijaintipaikkanne on taattu...

Lue lisää

Ainoa asia, mitä sinä ymmärrät suomen kielestä liittyy Suomalaisuuden liittoon. Jäsenyys ei edellytä kielitaitoa, kuten sinusta näkee.

Anonyymi kirjoitti:

Z ja V: "Seuraavassa oli jo kyse keskinäisestä testamentista ja tätähän ei voi tehdä kuin aviopari/avopari...."

Näin asia ei tietenkään ole. Keskinäisen testamentin voivat tehdä ketkä vain henkilöt, jotka ovat testamentintekokelpoisia. Keskinäinen testamentti on tosiasiassa sama asia kuin kaksi testamenttia, mutta niiden suhteen on voimassa ainakin yksi tekijöihinsä nähden molemminpuolisesti voimassa oleva määräys.

Keskinäisestä testamentista säädetään ainoastaan PK 10:7:ssä.

"Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa."

Puolison hyväksi tehdystä testamentista säädetään PK 12:1:ssä.

"Jos testamentissa on määrätty, että eloonjääneelle puolisolle perillisenä tai yleisjälkisäädöksen saajana tuleva omaisuus on puolison oikeuden lakattua menevä muulle henkilölle, on vastaavasti sovellettava, mitä 3 luvussa on säädetty, jollei testamentista muuta johdu."

PK 12:1 koskeva säännös voi koskea keskinäistä testamenttia tai muunlaista testamenttia.

Laki ei aseta estettä tehdä myöskään "moninkeskeistä testamenttia" siten, että useita testamentteja olisi tehty vastaavasti niin, siinä on määräyksiä, jotka olisivat voimassa monenkeskisesti, eli ts. määäryksiä, jotka olisivat toistensa hyödyksi tehtyjä ja raukeasivat, jonkun toisen testamentin tekijän muutettuaan omaa testamenttiaan.

Lue lisää

Aatos vaiko lexyläinen taas huutelee nordeaa apuun tulkkailemaan lakia??

Ymmärrätkö sanan keskinäinen??

On testamentti jossa kaksi ihmistä määrää YHTEISESTÄ omaisuudesta, niin kerropa nyt montako ihmistä tiedät leskenä ja rintaperillisenä olevan yhteinen omaisuus?

Ilman keskinäistä testamenttia olevan avioparin omaisuus ositetaan, eloonjääneen ja edsmenneen kesken, jolloinka omaisuus jakaantuu eloon jääneen ja rintaperillisten omaisuudeksi, kumpikaan ei voi määrätä testamentilla toistensa omaisuudesta.

Eikö ole näin?

No entäpä yhteisesti omistetun eli pari joka ei ole naimisissa, vaikkapa kaverit, no he voivat tehdä keskinäisen, mutta kun toinen kuolee, niin hän elonjäänyt ei voi määrätä, kuin jos kyse on omistusoikeustestamentista, mutta katsotaanko tällöin aviopari suhtaisesti vaiko miten, koska edesmenneellä kaverilla onkin rintaperillisiä joilla perimisoikeus?

Keksaseppa äkkiä nyt joku vähän pidempi lainvastaisuus, niin kuin edellinenkin.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aatos vaiko lexyläinen taas huutelee nordeaa apuun tulkkailemaan lakia??

Ymmärrätkö sanan keskinäinen??

On testamentti jossa kaksi ihmistä määrää YHTEISESTÄ omaisuudesta, niin kerropa nyt montako ihmistä tiedät leskenä ja rintaperillisenä olevan yhteinen omaisuus?

Ilman keskinäistä testamenttia olevan avioparin omaisuus ositetaan, eloonjääneen ja edsmenneen kesken, jolloinka omaisuus jakaantuu eloon jääneen ja rintaperillisten omaisuudeksi, kumpikaan ei voi määrätä testamentilla toistensa omaisuudesta.

Eikö ole näin?

No entäpä yhteisesti omistetun eli pari joka ei ole naimisissa, vaikkapa kaverit, no he voivat tehdä keskinäisen, mutta kun toinen kuolee, niin hän elonjäänyt ei voi määrätä, kuin jos kyse on omistusoikeustestamentista, mutta katsotaanko tällöin aviopari suhtaisesti vaiko miten, koska edesmenneellä kaverilla onkin rintaperillisiä joilla perimisoikeus?

Keksaseppa äkkiä nyt joku vähän pidempi lainvastaisuus, niin kuin edellinenkin.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Olet osittain oikeassa. Nimittäin keskinäisessä testamentissa (niin kuin missä tahansa testamentissa) voidaan antaa määräyksiä koskien testamentintekijöiden yhteistä omaisuutta. Toki kumpainenkin testamentintekijöistä voi määrätä vain omasta osuudestaan yhteistä omaisuutta. Mutta mainitut voivat määrätä myös muunlaisesta omasta omaisuudestaan testamentilla.

Keskinäinen testamentti tarkoittaa, että kahdessa testamentissa on määrätty molemminpuoleisesti niin, että jokin testamenttimääräys koskee kumpaistakin testamentintekijää siten, että toisen testamentin tekijä on toisensa saajana. Esim. A määrää omaisuutensa kuoltuaan B:lle, joka puolestaan määrää omaisuutensa A:lle. Usein keskinäiseen testamenttiin tulee määräys myös toissijaisesta saajasta molempien tekijöiden kuoltua, mutta tämä ei ole välttämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet osittain oikeassa. Nimittäin keskinäisessä testamentissa (niin kuin missä tahansa testamentissa) voidaan antaa määräyksiä koskien testamentintekijöiden yhteistä omaisuutta. Toki kumpainenkin testamentintekijöistä voi määrätä vain omasta osuudestaan yhteistä omaisuutta. Mutta mainitut voivat määrätä myös muunlaisesta omasta omaisuudestaan testamentilla.

Keskinäinen testamentti tarkoittaa, että kahdessa testamentissa on määrätty molemminpuoleisesti niin, että jokin testamenttimääräys koskee kumpaistakin testamentintekijää siten, että toisen testamentin tekijä on toisensa saajana. Esim. A määrää omaisuutensa kuoltuaan B:lle, joka puolestaan määrää omaisuutensa A:lle. Usein keskinäiseen testamenttiin tulee määräys myös toissijaisesta saajasta molempien tekijöiden kuoltua, mutta tämä ei ole välttämätöntä.

Lue lisää

."Usein keskinäiseen testamenttiin tulee määräys myös toissijaisesta saajasta molempien tekijöiden kuoltua, mutta tämä ei ole välttämätöntä".

Tiedetään, mutta ihan siihen väitteeseenne vastasin, jossa väititte, että keskinäinen testamentti voi olla kenen tahansa henkilöiden keskinäinen, tai voi olla monikeskeinen, mutta näinhän se ei ole kun luemme ymmärtäen perintökaarta, eli aina tulee olla yhteinen omistus, mutta sitten astuukin esiin jo muut tekijät, eli kuka perii toisen ja toisen osapuolen, että keskinäistä testamenttia ei ainakaan voi tehdä leski ja tonen rintaperillinen.

Lisäksi kun luemme perintökaarta, niin perintökaari tarkoittaa kylläkin avioparin keskeistä testamenttia, samoin kuin lukematon joukko lakitoimistojen sivustojakin netissä.

Ett kuules pojuli/tytteli, älä opeta isääsi, kun näemmä on jotakin saanut töräytettyä tuleen, vaikkei nyt ihan priimaa ole ollukkaan..

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa asia, mitä sinä ymmärrät suomen kielestä liittyy Suomalaisuuden liittoon. Jäsenyys ei edellytä kielitaitoa, kuten sinusta näkee.

Kummallisinta teissä vatipäässä on se, että kun olette ansaitusti hävinnyt, alatte nokitteleen henkilökohtaisesti tuoden loputkin idioottimaisuutenne esiin tuolla tavoin, ettekä osaa vain jättää asia silleen.

Vaikka keksiä jotakin toisen ketjuun, johon uhraatte tyhmyytenne yrittäen opastaa jotakin, mutta olette niin pikkusieluinen ettette osaa hyvissä ajpin lopettaa, olettekohan kokanäyttelijä zelenskyn lähisukulainen, muutoin ei ole taipumukseenne selitystä.


T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa asia, mitä sinä ymmärrät suomen kielestä liittyy Suomalaisuuden liittoon. Jäsenyys ei edellytä kielitaitoa, kuten sinusta näkee.

Olikos muuten teidän suvustanne kukaan talvi- ja jatkosodassa??

Meikän suvussa noita sankareita oli useampia.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallisinta teissä vatipäässä on se, että kun olette ansaitusti hävinnyt, alatte nokitteleen henkilökohtaisesti tuoden loputkin idioottimaisuutenne esiin tuolla tavoin, ettekä osaa vain jättää asia silleen.

Vaikka keksiä jotakin toisen ketjuun, johon uhraatte tyhmyytenne yrittäen opastaa jotakin, mutta olette niin pikkusieluinen ettette osaa hyvissä ajpin lopettaa, olettekohan kokanäyttelijä zelenskyn lähisukulainen, muutoin ei ole taipumukseenne selitystä.


T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

"Ainoa asia, mitä sinä ymmärrät suomen kielestä liittyy Suomalaisuuden liittoon. Jäsenyys ei edellytä kielitaitoa, kuten sinusta näkee."

Suomalaisuuden liitto ei kykene opettamaan Löpsölle suomea, on opettanut vain kapeakatseisuutta. Äidinkielensä on ihan jotakin muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Olikos muuten teidän suvustanne kukaan talvi- ja jatkosodassa??

Meikän suvussa noita sankareita oli useampia.

Teksteistäsi päätellen suvussasi on paljon "sankareita". Meillä naapurin pikkupojat on myös aika sankareita, viimeksi puiston istutukset saivat melkoista kyytiä heiltä ja heidän jalkapalloltaan.

Me ollaan sankareita kaikki, kun oikein silmin katselee. Jopa melkein sinä.

Anonyymi kirjoitti:

."Usein keskinäiseen testamenttiin tulee määräys myös toissijaisesta saajasta molempien tekijöiden kuoltua, mutta tämä ei ole välttämätöntä".

Tiedetään, mutta ihan siihen väitteeseenne vastasin, jossa väititte, että keskinäinen testamentti voi olla kenen tahansa henkilöiden keskinäinen, tai voi olla monikeskeinen, mutta näinhän se ei ole kun luemme ymmärtäen perintökaarta, eli aina tulee olla yhteinen omistus, mutta sitten astuukin esiin jo muut tekijät, eli kuka perii toisen ja toisen osapuolen, että keskinäistä testamenttia ei ainakaan voi tehdä leski ja tonen rintaperillinen.

Lisäksi kun luemme perintökaarta, niin perintökaari tarkoittaa kylläkin avioparin keskeistä testamenttia, samoin kuin lukematon joukko lakitoimistojen sivustojakin netissä.

Ett kuules pojuli/tytteli, älä opeta isääsi, kun näemmä on jotakin saanut töräytettyä tuleen, vaikkei nyt ihan priimaa ole ollukkaan..

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Testamentin tekeminen ei edellytä mitään yhteistä omaisuutta kenekään kanssa. Mistä ihmeestäolet saanut tuollaista päähäsi?

Keskinäinen testamentti on vain kahden henkilön tekemät kaksi testamenttia, joissa on määräys molemminpuoleisesta edunsaajana olemisesta. Historiallisista syistä keskinäisiä testamentteja on tehnyt useimmiten avioparit, mikä johtuu lesken aseman lainsäädännöllisesti heikkoudesta ennen vuotta 1983. Tällöin lakiin tuli lesken jakamattomuussuoja, jonka jälkeen samanlaista tarvetta aviopuolisoiden keskinäisille testamenteille ei enää ole.

Ei kannattaisi yrittää opettaa asiantuntijaa!

Anonyymi kirjoitti:

Testamentin tekeminen ei edellytä mitään yhteistä omaisuutta kenekään kanssa. Mistä ihmeestäolet saanut tuollaista päähäsi?

Keskinäinen testamentti on vain kahden henkilön tekemät kaksi testamenttia, joissa on määräys molemminpuoleisesta edunsaajana olemisesta. Historiallisista syistä keskinäisiä testamentteja on tehnyt useimmiten avioparit, mikä johtuu lesken aseman lainsäädännöllisesti heikkoudesta ennen vuotta 1983. Tällöin lakiin tuli lesken jakamattomuussuoja, jonka jälkeen samanlaista tarvetta aviopuolisoiden keskinäisille testamenteille ei enää ole.

Ei kannattaisi yrittää opettaa asiantuntijaa!

Lue lisää

Kopioidaan: "Keskinäisellä testamentilla tarkoitetaan kahden ihmisen yhdessä toistensa eduksi tekemää testamenttia. Yleensä keskinäisen testamentin tekijöitä ovat avio- tai avopuolisot, mutta myös esimerkiksi sisarukset tai ystävykset voivat tehdä keskinäisen testamentin yhdessä. Keskinäisellä testamentilla varmistetaan toisen testamentin tekijän oikeudet perinnönjaossa."

Kuten edellä sanottua keskinäisessä testamentissa on kyse kahdesta testamentista.

Koskaan ei kannata uskoa sitä, mitä L-Höpsö kertoo, koska se menee aina pieleen. Valitettavasti satunnaiset lukijat voivat uskoa L-Höpsön tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Teksteistäsi päätellen suvussasi on paljon "sankareita". Meillä naapurin pikkupojat on myös aika sankareita, viimeksi puiston istutukset saivat melkoista kyytiä heiltä ja heidän jalkapalloltaan.

Me ollaan sankareita kaikki, kun oikein silmin katselee. Jopa melkein sinä.

Lue lisää

Joko olette osuuspankille maksaneet kavaltamanne asuntokauppojen rahat?

Anonyymi kirjoitti:

Joko olette osuuspankille maksaneet kavaltamanne asuntokauppojen rahat?

Suomalaisuuden liitto ei kykene opettamaan Löpsölle suomea, on opettanut vain kapeakatseisuutta. Äidinkielensä on ihan jotakin muuta.

Mikähän lienee hänen äidinkielensä?

Anonyymi kirjoitti:

Kopioidaan: "Keskinäisellä testamentilla tarkoitetaan kahden ihmisen yhdessä toistensa eduksi tekemää testamenttia. Yleensä keskinäisen testamentin tekijöitä ovat avio- tai avopuolisot, mutta myös esimerkiksi sisarukset tai ystävykset voivat tehdä keskinäisen testamentin yhdessä. Keskinäisellä testamentilla varmistetaan toisen testamentin tekijän oikeudet perinnönjaossa."

Kuten edellä sanottua keskinäisessä testamentissa on kyse kahdesta testamentista.

Koskaan ei kannata uskoa sitä, mitä L-Höpsö kertoo, koska se menee aina pieleen. Valitettavasti satunnaiset lukijat voivat uskoa L-Höpsön tarinoita.

Lue lisää

Huoooh, sen verran lanttupäälle, että suomessa on viisi eri testamenttilajia, luettele ne, katsotaan meneekö höttöpäällä montako oikein.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Huoooh, sen verran lanttupäälle, että suomessa on viisi eri testamenttilajia, luettele ne, katsotaan meneekö höttöpäällä montako oikein.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

"Keskinäisessä testamentissa on kyse kahdesta testamentista."

Oletko eri mieltä asiasta?

"Koskaan ei kannata uskoa sitä, mitä L-Höpsö kertoo, koska se menee aina pieleen. Valitettavasti satunnaiset lukijat voivat uskoa L-Höpsön tarinoita."

Tuo pitää paikkansa. Onneksi valveutuneet kirjoittajat osaavat kertoa satunnaisille lukijoille totuuden L-Höppänästä. Viime joulukuussa L-Höppänä sanoi jonkun yksityiskohdan kyllä myös oikein, silloin oli juhlahetki.

Anonyymi kirjoitti:

Huoooh, sen verran lanttupäälle, että suomessa on viisi eri testamenttilajia, luettele ne, katsotaan meneekö höttöpäällä montako oikein.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

"Suomalaisuuden liitto ei kykene opettamaan Löpsölle suomea, on opettanut vain kapeakatseisuutta. Äidinkielensä on ihan jotakin muuta."

HerrKo, onko totta, että Suomalaisuuden liiton jäsenyys on tuonut mukanaan sinulle suomen kielen sanastoa, jäsenmaksun lisäksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Keskinäisessä testamentissa on kyse kahdesta testamentista."

Oletko eri mieltä asiasta?

"Koskaan ei kannata uskoa sitä, mitä L-Höpsö kertoo, koska se menee aina pieleen. Valitettavasti satunnaiset lukijat voivat uskoa L-Höpsön tarinoita."

Tuo pitää paikkansa. Onneksi valveutuneet kirjoittajat osaavat kertoa satunnaisille lukijoille totuuden L-Höppänästä. Viime joulukuussa L-Höppänä sanoi jonkun yksityiskohdan kyllä myös oikein, silloin oli juhlahetki.

Lue lisää

Huooh, eikö vatipää osaa sanoa viittä eri testamenttinimikettä??

Kerroppa täällä milloin yhdelle plancolle kirjoitetusta testamentista tulee kaksi tai jumankau, siitä voi tulla vaikkapa sata, tai no ainakin tarpeen mukaisesti.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"Suomalaisuuden liitto ei kykene opettamaan Löpsölle suomea, on opettanut vain kapeakatseisuutta. Äidinkielensä on ihan jotakin muuta."

HerrKo, onko totta, että Suomalaisuuden liiton jäsenyys on tuonut mukanaan sinulle suomen kielen sanastoa, jäsenmaksun lisäksi?

Lue lisää

Eikö höttönen vatilanttupää osaa sanoa viittä eriä testamenttia, vaan lanttu jumitti ainoaan asiaan minkä tietää, imatran poliisi ja putkavahti Herrkoo joka höttöpään päästi joka lauantaiaamu pois ja taas sunnuntaina...

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😊😊😁

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Eikö höttönen vatilanttupää osaa sanoa viittä eriä testamenttia, vaan lanttu jumitti ainoaan asiaan minkä tietää, imatran poliisi ja putkavahti Herrkoo joka höttöpään päästi joka lauantaiaamu pois ja taas sunnuntaina...

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😊😊😁

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Mitä mieltä olet suomalaisuuden liiton opettamasta suomen kielestä? Oletko oppinyt äidinkielesi lisäksi suomea siellä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä olet suomalaisuuden liiton opettamasta suomen kielestä? Oletko oppinyt äidinkielesi lisäksi suomea siellä?

Voi teitä reppanaa, kun ette muuta keksi, mutta ymmärrän, se teidän kuiva herneenne ei kehitä parempaakaan, mutta niinhän sitä sanotaan, "kuiva maa ei tuota hedelmääkään".

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Voi teitä reppanaa, kun ette muuta keksi, mutta ymmärrän, se teidän kuiva herneenne ei kehitä parempaakaan, mutta niinhän sitä sanotaan, "kuiva maa ei tuota hedelmääkään".

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Mitäs se Lawetorder taas höpäjää,ihan ulalla koko mies.

JudgeDredd kirjoitti:

Mitäs se Lawetorder taas höpäjää,ihan ulalla koko mies.

Nytkö taas krjoitetaan rekisteröitynä, kun ensin anonyymina yrittää solvata henkilökohtaisesti, mutta huvittavinta on, että jatkaa samaa, kun voisi vetää naurettavan nimimerkkinsä turvin vähän arvokkaammn oikeita perusteltuja vastauksia kuinka tulisi olla ja säilyttäisi uskottavuutensa, MUTTA EI.

Tällöin henkilöllä edes säilyisi jokin uskottavuus, mutta ei ymmärrä.

Joten nimim. "JudgeDredd" alias kivenkolokääpiö alentaa itse itsensä alimpaan baarialuokkaan.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö taas krjoitetaan rekisteröitynä, kun ensin anonyymina yrittää solvata henkilökohtaisesti, mutta huvittavinta on, että jatkaa samaa, kun voisi vetää naurettavan nimimerkkinsä turvin vähän arvokkaammn oikeita perusteltuja vastauksia kuinka tulisi olla ja säilyttäisi uskottavuutensa, MUTTA EI.

Tällöin henkilöllä edes säilyisi jokin uskottavuus, mutta ei ymmärrä.

Joten nimim. "JudgeDredd" alias kivenkolokääpiö alentaa itse itsensä alimpaan baarialuokkaan.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Ei kukaan solvaa sinua, vaan sinusta yritetään kertoa totuus. Sinä olet vain tavallinen tomppeli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan solvaa sinua, vaan sinusta yritetään kertoa totuus. Sinä olet vain tavallinen tomppeli.

Kerro totuus kun tunnet ja tiedätte henkilön.

Kun ette tunne, ette tiedä ja olette lukeneet henkilön tekstejä, on kyse ryhmän koostama oma mielipide, ei totuus.

Ette koskaan esitä perusteluja, millä tavoin menisi väärin ja mistä syystä olisi väärin, vaan yritätte auktoritäärisesti halventaa, saamatta aikaa muuta kuin itsenne epäuskottavuuden, sekö teillä onkin tarkoitus?

Ryhmäkö,kysyt nyt?

Kyllä, koska teitä on useampi, minilex, lexly, aatos, etc. joilla on ainoa syy olla täälläkin, RAHASTUS ja johon viittaa myös sivustonne ja tästä syystä olen teille vaarallinen, koska neuvoni ja tekstini ovat ihan oikein, koska ette kertaakaan ole perustelleet, osoittaneet kiistatta vääriksi.

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kerro totuus kun tunnet ja tiedätte henkilön.

Kun ette tunne, ette tiedä ja olette lukeneet henkilön tekstejä, on kyse ryhmän koostama oma mielipide, ei totuus.

Ette koskaan esitä perusteluja, millä tavoin menisi väärin ja mistä syystä olisi väärin, vaan yritätte auktoritäärisesti halventaa, saamatta aikaa muuta kuin itsenne epäuskottavuuden, sekö teillä onkin tarkoitus?

Ryhmäkö,kysyt nyt?

Kyllä, koska teitä on useampi, minilex, lexly, aatos, etc. joilla on ainoa syy olla täälläkin, RAHASTUS ja johon viittaa myös sivustonne ja tästä syystä olen teille vaarallinen, koska neuvoni ja tekstini ovat ihan oikein, koska ette kertaakaan ole perustelleet, osoittaneet kiistatta vääriksi.

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Sinähän vihaat lakia ja oikeutta, mutta kaiken muun lisäksi sinua vaivaa luulotauti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän vihaat lakia ja oikeutta, mutta kaiken muun lisäksi sinua vaivaa luulotauti.

Ainoa joka yrittää yhä vielä inistä, työnantajaltansa kavaltanut.

Teitä pikkuisen vähemmän idiootit lopetti, mutta teidän aivonne yhä edelleenkin kieltää tosiasiat.

Lyökää faktaa pöytäån, lähdetään siitä liikkeelle, muutoin olette rannalla ruikuttava epäsikiö, mutta yhdessä olette oikeassa, muttette vihaamis/yli-inhoamissuunnassa, koska se suunta on juurikin teidän kaltaisten suunnassa.


T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa joka yrittää yhä vielä inistä, työnantajaltansa kavaltanut.

Teitä pikkuisen vähemmän idiootit lopetti, mutta teidän aivonne yhä edelleenkin kieltää tosiasiat.

Lyökää faktaa pöytäån, lähdetään siitä liikkeelle, muutoin olette rannalla ruikuttava epäsikiö, mutta yhdessä olette oikeassa, muttette vihaamis/yli-inhoamissuunnassa, koska se suunta on juurikin teidän kaltaisten suunnassa.


T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

"Sinähän vihaat lakia ja oikeutta, mutta kaiken muun lisäksi sinua vaivaa luulotauti."

Sen takia vastauksensa ja tietämyksensä ovat aivan hanurista.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinähän vihaat lakia ja oikeutta, mutta kaiken muun lisäksi sinua vaivaa luulotauti."

Sen takia vastauksensa ja tietämyksensä ovat aivan hanurista.

Esitäppä esittämistännekin asiasta faktaa, muiden asioiden lisäksi ja jos et tule, niin tule tänne tekstaan miksi ette.

Jos ette tule, pitäkää nyt jo ne kännynne , tabit ja tietsikan näppäimistöt ihan rauhassa niin kauan kunnes tulee asiallisestikkin oikaistavaa, eikä vain koko ajan jotain vitun tulkuttamistanne höttöpäistänne.

Miettikää vähän, suomi on kohtapuolin sodassa (toivottavasti), niin miten sitten mulkutatte niin kauan kuin kykenette, äpärät??


T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aatos vaiko lexyläinen taas huutelee nordeaa apuun tulkkailemaan lakia??

Ymmärrätkö sanan keskinäinen??

On testamentti jossa kaksi ihmistä määrää YHTEISESTÄ omaisuudesta, niin kerropa nyt montako ihmistä tiedät leskenä ja rintaperillisenä olevan yhteinen omaisuus?

Ilman keskinäistä testamenttia olevan avioparin omaisuus ositetaan, eloonjääneen ja edsmenneen kesken, jolloinka omaisuus jakaantuu eloon jääneen ja rintaperillisten omaisuudeksi, kumpikaan ei voi määrätä testamentilla toistensa omaisuudesta.

Eikö ole näin?

No entäpä yhteisesti omistetun eli pari joka ei ole naimisissa, vaikkapa kaverit, no he voivat tehdä keskinäisen, mutta kun toinen kuolee, niin hän elonjäänyt ei voi määrätä, kuin jos kyse on omistusoikeustestamentista, mutta katsotaanko tällöin aviopari suhtaisesti vaiko miten, koska edesmenneellä kaverilla onkin rintaperillisiä joilla perimisoikeus?

Keksaseppa äkkiä nyt joku vähän pidempi lainvastaisuus, niin kuin edellinenkin.

T. Ah se niin hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

"Eikö ole näin?" Ei todellakaan ole! L-höppänän höpötyksestä on - taas - kysymys.

"Ymmärrätkö sanan keskinäinen??
On testamentti jossa kaksi ihmistä määrää YHTEISESTÄ omaisuudesta"

Omaisuuden ei suinkaan tarvitse olla yhteistä, avioliitossahan on omaisuuden erillisyyden järjestelmä: kumpainenkin puoliso omistaa itse hankkimansa / saamansa omaisuuden; yhteistä on vain yhdessä hankittu. "Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa." (AL 34 § https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O2L2P34)

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ole näin?" Ei todellakaan ole! L-höppänän höpötyksestä on - taas - kysymys.

"Ymmärrätkö sanan keskinäinen??
On testamentti jossa kaksi ihmistä määrää YHTEISESTÄ omaisuudesta"

Omaisuuden ei suinkaan tarvitse olla yhteistä, avioliitossahan on omaisuuden erillisyyden järjestelmä: kumpainenkin puoliso omistaa itse hankkimansa / saamansa omaisuuden; yhteistä on vain yhdessä hankittu. "Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa." (AL 34 § https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O2L2P34)

Lue lisää

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 No nytkö vain se yhtenen omaisuus puolitetaan avioerossa, että kuolemistapauksessa??

Olenhan sen jo tuonut akaa sitten esiin, että on jo kauan aikaa tehty ihan väärin, koska on tulkittu avioliittolakia täysin väärin.

Näkemykseni vastaan on niin moni äkeltänyt etten lukua ole pitänyt.

Esimerkiksi ketjussa "entinen mies~" ja aikaisemmissa, joten teidän on turha tulla tänne äheltään.

Kerroppa tilanne jossa, esim. te omistatte sen peräaukkone pärisevän patukan, niin joku onkin testamentannut sen Gunnarille perusteella että on kerran lainannut sitä teiltä katsoen sen yhteiseksi, niin onko testamenttaus pätevä ja pitävä eli voiko joku muu testamentata?

Otetaan vertaus, omistatte gunnarn kanssa hinttibussinne, te 60% ja G-mies loput, niin voiko hän määrätä keskinäisessänne testamentissa 50% vaiko 40% jollekkn muulle?

Ps. On olemassa keskinäinen-, että yhteistestamentti 😉😁 🤣🤣 😇

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Eikö kavaltajan pipinenpää kestä totuutta?

Mitä sairasta totuudessa on??

Kantsisko itse harkita mitä ja miten kommentoi ettei tule takaisin ja iske kovemmin takas, eli sitä saatte mitä olette jo pidemmän aikaa tilanneet.

Sääli, se on sairautta.

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kavaltajan pipinenpää kestä totuutta?

Mitä sairasta totuudessa on??

Kantsisko itse harkita mitä ja miten kommentoi ettei tule takaisin ja iske kovemmin takas, eli sitä saatte mitä olette jo pidemmän aikaa tilanneet.

Sääli, se on sairautta.

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Sääli on todellakin sairautta.

Anonyymi kirjoitti:

Sääli on todellakin sairautta.

Miksi minun sitten pitäisi teitä sääliä ja myönnellä teidän virheet lakiin nähden ja hyväksyä hiljaa teidän rahan ahneutenne muutenkin rahattomilta ihmisiltä itsellenne???

Sitä saa mtä olette jo pidemmän akaa kerjänneet perustelemittomilla kommenteillanne, nyt alkaa sataan takaisin, enkä mene vannomaan ettei tule sattumaan ja kunnolla.

Jos teillä on oikaistavaa, perustelkaa lailla, älkää tulkuttako kuin punamulkut puussa

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun sitten pitäisi teitä sääliä ja myönnellä teidän virheet lakiin nähden ja hyväksyä hiljaa teidän rahan ahneutenne muutenkin rahattomilta ihmisiltä itsellenne???

Sitä saa mtä olette jo pidemmän akaa kerjänneet perustelemittomilla kommenteillanne, nyt alkaa sataan takaisin, enkä mene vannomaan ettei tule sattumaan ja kunnolla.

Jos teillä on oikaistavaa, perustelkaa lailla, älkää tulkuttako kuin punamulkut puussa

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Lue lisää

Juuri näin. Äitisi opetti sinulle rehellisyyttä mutta eihän se onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Äitisi opetti sinulle rehellisyyttä mutta eihän se onnistunut.

Teilie nähtynä ei edes yrittänytkään opettaa rehellisyyttä, saatikka edes keskustelutaitoa, joten vajavaiseksi kaikki muutkin jäi.
Perustelut ovat teidän kahdessa jäljimmäisessä kirjoituksessa yllä esitettyyn asiaan, muut jääköön omaan arvoonsa.

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V