Jeesus sanoi, minä olen tie, totuus ja elämä.
Jeesus edustaa hyvyyttä, totuutta ja kauneutta. Saadaan
* Hyvyys, totuus ja kauneus on tie.
* Hyvyys, totuus ja kauneus on totuus (oikeanlainen totuus).
* Hyvyys, totuus ja kauneus on elämä (kauneudella on merkitystä vain elåvälle).
Oikeanlaisessa toiminnassa näiden kaikkien kolmen tulee olla mukana, mutta suurin niistä on hyvyys ja sen tulee ensisijaisesti viitoittaa tie. Huomaa, että hyvyyteen sisältyy myös oikeudenmukaisuus, eikä oikeudenmukaisuutta saa asettaa hyvyyden edelle.
Tämä liittyy kolminaisuuteenkin. Koska hyvyys on tärkeämpää kuin totuus, voidaan hyvyyttä ajatella Isänä ja totuutta Poikana. Henki puolestaan tekee eläväksi.
Tässähän on elämänohjetta ja teologiaa taas kerrakseen
Hyvyys, totuus ja kauneus on tie
60
673
Vastaukset
- Anonyymi
Juu, mutta kristinuskossa vain kirottuna, teurastettunabja syltynä tosi Jumalana.
Löytyy Gal. 3;13, 1.Kor.5:7 ja 1.Kor.12:23- Anonyymi
Tulipa kirjoitussykkyrää - uudelleen, mutta
Lähdeviitteet on oikein.
Jeesus edustaa kristinuskossa vain kirottuna, teurastettuna ja syötynä.
Jeesuksen opetukset ja evankeliumi on eri asia, se ei liity kristinuskoon mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulipa kirjoitussykkyrää - uudelleen, mutta
Lähdeviitteet on oikein.
Jeesus edustaa kristinuskossa vain kirottuna, teurastettuna ja syötynä.
Jeesuksen opetukset ja evankeliumi on eri asia, se ei liity kristinuskoon mitenkään.No eipä ollutkaan - ehtoollinen 1.Kor.11:23.
Arvioikaa mikä on hyvää:
”Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä.” (Kirje Roomalaisille 12:2, Kirkkoraamattu 1992).inti kirjoitti:
Arvioikaa mikä on hyvää:
”Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä.” (Kirje Roomalaisille 12:2, Kirkkoraamattu 1992).Jeesus ei ollut totuus.
Nimittäin uskovia ei seuraa Jeesuksen sanomat uskovia seuraavat merkit- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jeesus ei ollut totuus.
Nimittäin uskovia ei seuraa Jeesuksen sanomat uskovia seuraavat merkitEt sinä ketään saa mieltään muuttamaan, päinvastoin.
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä ketään saa mieltään muuttamaan, päinvastoin.
Näinhän se on.
Uskovilla ei ole uskovia seuraavia merkkejä. Mieli ei muutu koskaan. Päinvastoin.
Minä olin itsekriittinen ja lopetin uskomisen: Jeesus ei olisi tuntenut minua seuraajakseen. Uskovia seuraavia merkkejä ei ollut.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Näinhän se on.
Uskovilla ei ole uskovia seuraavia merkkejä. Mieli ei muutu koskaan. Päinvastoin.
Minä olin itsekriittinen ja lopetin uskomisen: Jeesus ei olisi tuntenut minua seuraajakseen. Uskovia seuraavia merkkejä ei ollut.Jari kerää vanhoja käytettyjä autoja ja muiden vanhoja käytettyjä vaimoja.
- Anonyymi
Ja siksi toiseksi, kun Jeesuksen opastama tie vie takaisin paratiisiin: olla tie ja olla totuus tuosta elämän puusta, niin miten nyt saat liirumlaarumisi sopimaan tähän?
Löytyy ilmestyskirja 2:7 ja 2:17, sekä Matteus 7.
Konkretiaa, kiitos! - Anonyymi
Ja mitä sitten - hyvä Luoja! - tulee kolminaisuusoppiin, niin se liittyy vain kristinuskon syntioppiin Paavalin evankeliumilla, jossa Jeesus on opettamanaan Israelin Jumalana eli taivasten valtakunnan Isänä juutalaisten uhrikulttijumala Jahven teurastettu uhrilammas, joka menee kirottuna helvettiin, sen vuoksi, koska Jahve määrää ihmeidentekijän surmattavaksi, kun tämä houkuttelee toisen Jumalan luo.
Löytyy 5.Moos.13- Anonyymi
Lisäystä. Teidät saisi kyllä viikon pyörittää tervassa ja höyhenissä, että näihin teidän paskan puhumisiinne saisi edes sen tolkun häivän, joka on Raamatun Jumalan sanassa.
- Anonyymi
Ja tämä taas liittyy siihen, kun juutalaiset varastivat urikultti-iljetyksellä Israelin Jumalan nimiin laitetun temppelin Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen sekä israelilaisten identiteetin.
Löytyy Jeremia 7 ja 15
- Anonyymi
Käytä nyt edes kahta aivosolua - jos tosi Jumala teurastetaan kidutettuna ja kirottuna ristiin ja syödään saatananpalvojien riitillä kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä Raamatun mukaan Herran kuoleman julistamiseksi, niin mistä helvetistä sinä saat siihen runoiltua jotakin hyvää pyhää ja kaunista?! Te olette umpihulluja.
- Anonyymi
Juu - lisäystä - oli kyllä teologiaa kerrakseen, kun Raamatun mukaan mennään helvettiin ja teologian mukaan siunataan sieluttomana odottamaan maailman viimeisenä päivänä fyysistä ylösnousemusta, kun kaikki fyysinen palaa.
"Jeesus sanoi, minä olen tie, totuus ja elämä.
Jeesus edustaa hyvyyttä, totuutta ja kauneutta."
Siinä onkin hyviä arvoja. Ei vain taida olla enää "muodikasta", koska muu maailmakin elää negatiivisien arvojen mukaan?inti kirjoitti:
Tai ainakin tietoa voi käyttää aivan vääriin asioihin.
Tuokin on mahdollista.
- Anonyymi
Koskahan, sinä mummomuorii, nyt ymmärrät, että miksiköhän se 'muu maailma elää negatiivisten arvojen' mukaan?
Anonyymi kirjoitti:
Koskahan, sinä mummomuorii, nyt ymmärrät, että miksiköhän se 'muu maailma elää negatiivisten arvojen' mukaan?
Mikä muu maailma? Yllättävän paljon on uskoviakin, jotka elävät negatiivisten arvojen mukaan.
Huomasin, että Seurakuntalainen-sivustolla on kirjoitus otsikolla
"Perusteilla oleva klassinen kristillinen lukio ohjaa kohti totuutta, hyvyyttä ja kauneutta."
Hienoa, että klassiset ihanteet tekemässä tuloaan.- Anonyymi
Mitä on kristinuskossa klassisuutta hyvinä arvoina, missä uskonnossa Jeesus on uhrilampaana, kuoliaaksi kidutetttuna ja syötyä uhrina tulivuorenjumalalle Israelin Jumalana, että juutalaiset saivat valla omalle uhrikulttijumalalle väitteellä, että tämä onkin Israelin Jumala, jonka juutalaisten Jumalan Jeesus sanoo Raamatussa ilevan Saatana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on kristinuskossa klassisuutta hyvinä arvoina, missä uskonnossa Jeesus on uhrilampaana, kuoliaaksi kidutetttuna ja syötyä uhrina tulivuorenjumalalle Israelin Jumalana, että juutalaiset saivat valla omalle uhrikulttijumalalle väitteellä, että tämä onkin Israelin Jumala, jonka juutalaisten Jumalan Jeesus sanoo Raamatussa ilevan Saatana?
Niin kauan kuin kristinuskon Jumala on tuo Jeesuksen sanoma Saatana, kaikki kaunis, hyvä ja pyhä on täyttä valetta, vaikka sitä opetettaisiin yliopistossa asti.
Jeesuksen eettisillä ja moraalisilla opetuksilla ei ole mitään tekemistä enemmän tai vähemmän juutalaisuuteen ja uhrikulttiin perustuvan kristinuskon kanssa, ellei Jumalana ole myös Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, Israelin Jumala. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kauan kuin kristinuskon Jumala on tuo Jeesuksen sanoma Saatana, kaikki kaunis, hyvä ja pyhä on täyttä valetta, vaikka sitä opetettaisiin yliopistossa asti.
Jeesuksen eettisillä ja moraalisilla opetuksilla ei ole mitään tekemistä enemmän tai vähemmän juutalaisuuteen ja uhrikulttiin perustuvan kristinuskon kanssa, ellei Jumalana ole myös Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, Israelin Jumala.Lisäystä. Miten pitkä matka on vielä siihen, että te pystytte erottamaan Jumalan ja Saatanan entiteetteinä toisistaan hyvän ja pahan tiedon perusteella, vaikka molempia Raamatussa kutsutaankin Jumalaksi?
Tämä on koko ihmisen luomisen idea Luojajumalan sanoin, kun ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi ja sidottiin materian kautta aikaan.
Jos te Saatanaan eli tähän oppiin ryhdytte vielä runoilemaan 'klassista' hyvyyttä ja kauneutta, niin voi helvetti, en muuta sano. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä. Miten pitkä matka on vielä siihen, että te pystytte erottamaan Jumalan ja Saatanan entiteetteinä toisistaan hyvän ja pahan tiedon perusteella, vaikka molempia Raamatussa kutsutaankin Jumalaksi?
Tämä on koko ihmisen luomisen idea Luojajumalan sanoin, kun ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi ja sidottiin materian kautta aikaan.
Jos te Saatanaan eli tähän oppiin ryhdytte vielä runoilemaan 'klassista' hyvyyttä ja kauneutta, niin voi helvetti, en muuta sano.Ja jos kirkolliskokous ei nyt äänestä pikimiten, että onko ne Jeesuksen ihmeteot saatanasta, kuten uskovaiset väittää, vai eikö ole, ja saada tätä Jumala-asiaa kohdilleen, vaan katastrofi vain syvenee, niin tässä ei auta muu kuin uusi alkuräjähdys Putinin ydinaseilla ja uudella Aatamilla ja Eevalla jälleen kerran!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos kirkolliskokous ei nyt äänestä pikimiten, että onko ne Jeesuksen ihmeteot saatanasta, kuten uskovaiset väittää, vai eikö ole, ja saada tätä Jumala-asiaa kohdilleen, vaan katastrofi vain syvenee, niin tässä ei auta muu kuin uusi alkuräjähdys Putinin ydinaseilla ja uudella Aatamilla ja Eevalla jälleen kerran!
Tiedä sitten miten mones räjähdys se jo olisi - tiedemaailma, kun voi kuunnella vain sen edellisen kaikuja, kuten fyysikko Tenkanen artikkelissaan kertoo.
"Oikeanlaisessa toiminnassa näiden kaikkien kolmen tulee olla mukana, mutta suurin niistä on hyvyys ja sen tulee ensisijaisesti viitoittaa tie. Huomaa, että hyvyyteen sisältyy myös oikeudenmukaisuus, eikä oikeudenmukaisuutta saa asettaa hyvyyden edelle."
Olisi mukava välillä keskustella näistäkin puolista.- Anonyymi
Tee aloitus!
Anonyymi kirjoitti:
Tee aloitus!
Tässä on yksi aloitus, mutta ei tunnu kiinnostavan etenkään niitä uskovia, jotka sanovat olevansa kovin "oikeita".
Raamatun mukaan Jumala luo sanallaan. Sana tuli lihaksi. Liha on mielestäni laatu + aine. Esimerkiksi punainen omena on lihaa. Siinä on punaisuutta ja ainetta. Sana tuli lihaksi tarkoittanee sitä, että todellisuuden kuvaamiseen pitää käyttää luonnollista kieltä, johon toki voi sisältyä kaavoja ja algoritmeja, mutta niiden lisäksi pitää olla muutakin. Kaavat sopivat lihan aineellisen puolen kuvaamiseen, mutta kun puhutaan vaikkapa kauneudesta, niin on parasta vain käyttää sanaa kaunis kaavojen sijaan. Liha myös viettelee, koska siihen sisältyy laadullinen puoli. Esimerkiksi kaunis nainen voi olla viettelevä, eikä sen ilmaisemiseen tarvita kaavoja.
Tosin en ihan päässyt kiinni tuohon ideaan. Mielestäni "liha" tarkoittaa vain ainetta tai aineellisuutta.
Koska olemme olemassa ja meissä on jo fyysisesti olemassa monimutkainen "systeemi", jotka vaikuttavat siihen, mistä viehätymme, niin se kuuluu meihin luonnostaan.
Kauneus taas on aika laaja käsite, sillä sitä mitä pidetään kauniina, vaihtelee niin kultturin, iän tai muiden ominaisuuksien mukaan. Toki se on todettu, että ihmiskasvoissa kauniina pidetään tiettyä säännöllisyyttä - jopa siihen saakka, että kasvot ovat täysin neutraalit eli eivät oikeastaan kenenkään kasvot.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Tosin en ihan päässyt kiinni tuohon ideaan. Mielestäni "liha" tarkoittaa vain ainetta tai aineellisuutta.
Koska olemme olemassa ja meissä on jo fyysisesti olemassa monimutkainen "systeemi", jotka vaikuttavat siihen, mistä viehätymme, niin se kuuluu meihin luonnostaan.
Kauneus taas on aika laaja käsite, sillä sitä mitä pidetään kauniina, vaihtelee niin kultturin, iän tai muiden ominaisuuksien mukaan. Toki se on todettu, että ihmiskasvoissa kauniina pidetään tiettyä säännöllisyyttä - jopa siihen saakka, että kasvot ovat täysin neutraalit eli eivät oikeastaan kenenkään kasvot.Jos tuntunut edes vähän Raamattua ymmärtäisit kyllä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuntunut edes vähän Raamattua ymmärtäisit kyllä.
Jännä miten nykyisin kaikki elämyksellisyys halutaan eliminoida pois. Evoluutiokin nähdään puhtaasti aineellisen prosessina vaikka kaikki eliöt pyrkivät pois elämyksellisesti epämukavasta olotilasta. Tätä ei oteta huomioon.
inti kirjoitti:
Jännä miten nykyisin kaikki elämyksellisyys halutaan eliminoida pois. Evoluutiokin nähdään puhtaasti aineellisen prosessina vaikka kaikki eliöt pyrkivät pois elämyksellisesti epämukavasta olotilasta. Tätä ei oteta huomioon.
”Jännä miten nykyisin kaikki elämyksellisyys halutaan eliminoida pois.”
Olen kyllä täysin päinvastaista mieltä. Kyllä nykyään painottuu enemmän kaikenlaiset elämykset, jopa aivan kritiikittä niihin saatetaan lähteä mukaan.
Ei se ole paha, että on elämyksiä tai voimakkaita kokemuksia. Se on, jos niiden antaa viedä mukanaan, ilman että pysähtyy oikeasti arvioimaan niiden tarkoitusta tai merkitystä.
”Evoluutiokin nähdään puhtaasti aineellisen prosessina vaikka kaikki eliöt pyrkivät pois elämyksellisesti epämukavasta olotilasta.”
En ihan saanut kiinni tuosta. Evoluutio on tosiaan prosessi, joka vain on. Ei siinä ole kysymys yksittäisten eläinten tai ihmisten ”elämyksistä”. Siinä on kyse pitkän ajan hitaasta sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin. Ne yksilöt, jotka paremmin sopeutuvat, jatkavat todennäköisimmin sukuaan ja periyttävät ominaisuuksiaan jälkeläisille.
- Anonyymi
Ateistina pistäisin nuo arvot samaan järjestykseen.
Hyvyys ennen valehtelua.
Valehtelu ennen kuolemaa.
Tosin ”hyvyys” on varsin epämääräinen käsite.
Ja kyllähän meillä on varsin eri käsitys joidenkin asioiden totuusarvosta. Minulle ainut tie totuuteen on avoin ajattelu ja tieteellinen metodi.- Anonyymi
Kenties ainut kyseenalainen noista on totuuden ja elämän välinen jaottelu.
Ottaisitko sinisen vai punaisen pillerin? Kuolisitko mieluummin kuin eläisit onnellisessa lohduttavassa valheessa? "Tosin ”hyvyys” on varsin epämääräinen käsite."
Kyllä siinä mielessä, että kuka sen millaiseksi milloinkin määrittelee.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Tosin ”hyvyys” on varsin epämääräinen käsite."
Kyllä siinä mielessä, että kuka sen millaiseksi milloinkin määrittelee.Sinä nimität Jumalan sanan vastaisia asioita hyviksi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä nimität Jumalan sanan vastaisia asioita hyviksi
Mummomuori kuvittelee taistelevansa hyvän puolesta, vaikka tekee sen Saatanalle Jumalan sanaa vastaan taistellessaan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä nimität Jumalan sanan vastaisia asioita hyviksi
Vai joidenkin ihmisten käsityksiä siitä, mitä he väittävät olevan Jumalan ajatuksia?
Mummomuori2 kirjoitti:
Vai joidenkin ihmisten käsityksiä siitä, mitä he väittävät olevan Jumalan ajatuksia?
Mitkä sinusta ovat Jumalan ajatuksia ja mistä sen tiedät?
Heimo.Vesa kirjoitti:
Mitkä sinusta ovat Jumalan ajatuksia ja mistä sen tiedät?
En todellakaan väitä mitään tuollaista kuten jotkut tekevät. He väittävät tietävänsä, en siis minä.
Mummomuori2 kirjoitti:
En todellakaan väitä mitään tuollaista kuten jotkut tekevät. He väittävät tietävänsä, en siis minä.
Mutta minä kysyin s i n u n kantaasi.
Mitkä sinusta ovat Jumalan ajatuksia ja mistä sen tiedät?
Tutki nyt itseäsi, älä muita.Heimo.Vesa kirjoitti:
Mutta minä kysyin s i n u n kantaasi.
Mitkä sinusta ovat Jumalan ajatuksia ja mistä sen tiedät?
Tutki nyt itseäsi, älä muita.En tiedä Jumalan ajatuksia. Ei niitä kukaan voi tietää. Meillä on vain kirjoitettuna se, miten aikoinaan ihmiset ovat asian ymmärtäneet.
Ainostaan hiljentymällä ja olemalla vastaanottavainen voi Jumala joskun ohjata elämän tiellä. Vaikka joskus tuntuisi, ettei Hän niin tee, voikin jonkin ajan kuluessa vain ihmetellä, että kuinka sitä kulkua onkin Hän ollut ohjaamassa.Mummomuori2 kirjoitti:
En tiedä Jumalan ajatuksia. Ei niitä kukaan voi tietää. Meillä on vain kirjoitettuna se, miten aikoinaan ihmiset ovat asian ymmärtäneet.
Ainostaan hiljentymällä ja olemalla vastaanottavainen voi Jumala joskun ohjata elämän tiellä. Vaikka joskus tuntuisi, ettei Hän niin tee, voikin jonkin ajan kuluessa vain ihmetellä, että kuinka sitä kulkua onkin Hän ollut ohjaamassa.Mihin sitten uskosi perustuu jos et tunne Jumalaasi?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
En tiedä Jumalan ajatuksia. Ei niitä kukaan voi tietää. Meillä on vain kirjoitettuna se, miten aikoinaan ihmiset ovat asian ymmärtäneet.
Ainostaan hiljentymällä ja olemalla vastaanottavainen voi Jumala joskun ohjata elämän tiellä. Vaikka joskus tuntuisi, ettei Hän niin tee, voikin jonkin ajan kuluessa vain ihmetellä, että kuinka sitä kulkua onkin Hän ollut ohjaamassa.Kyllä Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa. Etkö hyväksy sitä?
Heimo.Vesa kirjoitti:
Mihin sitten uskosi perustuu jos et tunne Jumalaasi?
”Mihin sitten uskosi perustuu jos et tunne Jumalaasi?”
Olipa outo ajatus. Väitätkö siis että sinä ihmisenä voit lukea Jumalan ajatuksia? Eli oletko itsekin jo jumala?
Siinä vaiheessa kun joku väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee, hän astuu siis Hänen saappaisiinsa. Mielestäni se on lähellä Jumalan pilkkaa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mihin sitten uskosi perustuu jos et tunne Jumalaasi?”
Olipa outo ajatus. Väitätkö siis että sinä ihmisenä voit lukea Jumalan ajatuksia? Eli oletko itsekin jo jumala?
Siinä vaiheessa kun joku väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee, hän astuu siis Hänen saappaisiinsa. Mielestäni se on lähellä Jumalan pilkkaa.Jumalasta saa tietoa Raamatusta, ei kaikkea, mutta meille riittävästi. Millä perusteella muodostat näkemyksiä kristinuskosta ohi Raamatussa kerrotun Jumalan sanan, kuten että olisi ok olla homoseksuaalisessa suhteessa?
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasta saa tietoa Raamatusta, ei kaikkea, mutta meille riittävästi. Millä perusteella muodostat näkemyksiä kristinuskosta ohi Raamatussa kerrotun Jumalan sanan, kuten että olisi ok olla homoseksuaalisessa suhteessa?
”Jumalasta saa tietoa Raamatusta, ei kaikkea, mutta meille riittävästi.”
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja sen vuoksi se ei missään nimessä anna kuin kapean käsityksen Hänestä. Eli meille on annettu ilmoitus vain sen verran kuin on välttämätöntä, muuten Jumalan perimmäinen olemus on salattu.
Sen vuoksi meitä on kielletty tekemästä minkäänlaista kuvaa Jumalasta.
”Millä perusteella muodostat näkemyksiä kristinuskosta ohi Raamatussa kerrotun Jumalan sanan, kuten että olisi ok olla homoseksuaalisessa suhteessa?”
Kristinuskolla on oma maallinen historiansa ja tuhansia ihmisiä on ollut sitä kehittämässä. Eli todellakin hengellisen elämään perehtyneitä ja jokainen omalla tavallaan.
Teologia on siis ihmisten muodostamaa, sen vuoksi siitä onkin niin monia versioita. Kaikki ne pohjautuvat Raamattuun.
Raamatussa on myös omaan aikaan sidottua asiaa. Tämän myös Raamattua oleviaan sanatarkkaan tulkitsevat myöntävät.
Alun perin etenkin miehiä (ihan siis heteromiehiä) varoiteltiin seksistä miesten kanssa, koska tuolloin sillä oli vahva kytkös epäjumalanpalvelukseen.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Jumalasta saa tietoa Raamatusta, ei kaikkea, mutta meille riittävästi.”
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja sen vuoksi se ei missään nimessä anna kuin kapean käsityksen Hänestä. Eli meille on annettu ilmoitus vain sen verran kuin on välttämätöntä, muuten Jumalan perimmäinen olemus on salattu.
Sen vuoksi meitä on kielletty tekemästä minkäänlaista kuvaa Jumalasta.
”Millä perusteella muodostat näkemyksiä kristinuskosta ohi Raamatussa kerrotun Jumalan sanan, kuten että olisi ok olla homoseksuaalisessa suhteessa?”
Kristinuskolla on oma maallinen historiansa ja tuhansia ihmisiä on ollut sitä kehittämässä. Eli todellakin hengellisen elämään perehtyneitä ja jokainen omalla tavallaan.
Teologia on siis ihmisten muodostamaa, sen vuoksi siitä onkin niin monia versioita. Kaikki ne pohjautuvat Raamattuun.
Raamatussa on myös omaan aikaan sidottua asiaa. Tämän myös Raamattua oleviaan sanatarkkaan tulkitsevat myöntävät.
Alun perin etenkin miehiä (ihan siis heteromiehiä) varoiteltiin seksistä miesten kanssa, koska tuolloin sillä oli vahva kytkös epäjumalanpalvelukseen.Kenen Raamattu pitäisi olla kirjoittama, että ottaisit sen vakavasti?
Mutta kerro mihin oma ”uskosi” perustuu jos ei Raamatun ilmoitukseen. Mummomuori2 kirjoitti:
”Mihin sitten uskosi perustuu jos et tunne Jumalaasi?”
Olipa outo ajatus. Väitätkö siis että sinä ihmisenä voit lukea Jumalan ajatuksia? Eli oletko itsekin jo jumala?
Siinä vaiheessa kun joku väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee, hän astuu siis Hänen saappaisiinsa. Mielestäni se on lähellä Jumalan pilkkaa.Älä taas kiemurtele. Uskoisit Raamatun olevan Jumalan sanaa niin tuntisit Hänet.
Anonyymi kirjoitti:
Kenen Raamattu pitäisi olla kirjoittama, että ottaisit sen vakavasti?
Mutta kerro mihin oma ”uskosi” perustuu jos ei Raamatun ilmoitukseen.”Kenen Raamattu pitäisi olla kirjoittama, että ottaisit sen vakavasti?”
Eihän kyse ole tuosta. Otan Raamatun vakavasti, en vain pidä sitä minään jumalana eli erehtymättömänä. Sen kirjoittajat ovat olleet aivan vakavissaan, kuvastavat tuon ajan ajattelua ja maailmankuvaa.
Ennen kaikkea Raamattu on kirja, joka kertoo meille Jumalasta, hänen vaikutuksestaan sekä erään kansan vaiheista.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Kenen Raamattu pitäisi olla kirjoittama, että ottaisit sen vakavasti?”
Eihän kyse ole tuosta. Otan Raamatun vakavasti, en vain pidä sitä minään jumalana eli erehtymättömänä. Sen kirjoittajat ovat olleet aivan vakavissaan, kuvastavat tuon ajan ajattelua ja maailmankuvaa.
Ennen kaikkea Raamattu on kirja, joka kertoo meille Jumalasta, hänen vaikutuksestaan sekä erään kansan vaiheista.Hoet Mäkisen murjaisua.
Mutta kuka Raamatussa sitten kertoo Jumalasta jos kukaan ihminen ei ole Jumalaa nähnyt? Anonyymi kirjoitti:
Hoet Mäkisen murjaisua.
Mutta kuka Raamatussa sitten kertoo Jumalasta jos kukaan ihminen ei ole Jumalaa nähnyt?En vaan tuon esille, miten asia on luterilaisuudessa.
- Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Älä taas kiemurtele. Uskoisit Raamatun olevan Jumalan sanaa niin tuntisit Hänet.
Mitä vähemmän tiedät, sitä enemmän kuvittelet tietäväsi. Näin se usko näyttää sinulla kulkevan. Kuuntelisit viisainpiasi niin oppisitkin jotain.
- Anonyymi
"Jeesus sanoi, minä olen tie, totuus ja elämä."
Jeesus on oikeassa, Hän on tie kulkea ja ottaa Hänen ristinsä kannettavakseen.
Ihmisiä ei vaan kiinnosta omalle kohdalleen ottaa Kristuksen kärsimykset, vaikka näitä kärsimyksiä seuraa elämä ja yltäkylläisyys.- Anonyymi
"Heittäkää kaikki murheenne hänen päällensä, sillä hän pitää teistä huolen"
1 Piet: 5: 7
kaikkia vaan ei kiinnosta omalle kohdalleen. Siis se totuus puuttuu niin kauan kuin uskovia ei seuraa uskovia seuraavat merkit. Jeesus oli täysin väärässä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Siis se totuus puuttuu niin kauan kuin uskovia ei seuraa uskovia seuraavat merkit. Jeesus oli täysin väärässä.
Uskovat seuraavat juutalaisen oppia ja Kristusta, eivät tietenkään Jeesusta, koska juutalaisen opilla he menevät tuleen 1.Kor.3:13, ja heidän Jumalansa on syntijumala Saatana, Jeesuksen tie vie takaisin paratiisiin. Ilm.2:7 ja 2:17 ja Jumalana on silloin Luojajumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat seuraavat juutalaisen oppia ja Kristusta, eivät tietenkään Jeesusta, koska juutalaisen opilla he menevät tuleen 1.Kor.3:13, ja heidän Jumalansa on syntijumala Saatana, Jeesuksen tie vie takaisin paratiisiin. Ilm.2:7 ja 2:17 ja Jumalana on silloin Luojajumala.
Vain kaksi palikkaa Raamatusta, eivätkä nekään mahdu päähän?! Voi ihmisparat.
"Ihmisiä ei vaan kiinnosta omalle kohdalleen ottaa Kristuksen kärsimykset, vaikka näitä kärsimyksiä seuraa elämä ja yltäkylläisyys."
Tuo on oikeastaan sitä uskonnollista jargonia, mikä ei välttämättä muille aukea.
Mutta tosiaan, hyvyys, totuus ja rakkaus ovat tärkeimpiä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271944
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001690Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy561306Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?731265Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M311008Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47916Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51913Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet44872- 108830
Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37830