eri uskontojen sielunelämä

sairaan ja terveen uskonnot erottavat niiden kyky ymmärtää ja hyväksyä muiden näkemyksiä, esim kristytyt ja islamilaiset, ovat täysin ehdottomia omassaan, jopa pyrkien käännyttämään muita kaikin keinoin. Historia osoittaa että kaikkia kenoja on kätetty. Ja näissä uskonnoissa tämä ehdoton asenne on osa sen ajatusmaailmaa täysin. Ja kun viellä oletetaan, että nämä pohjautuvat rakkauteen ja rakkaus on tunnetusti toisten hyväksymistä sellaisena kuin ovat, ilman yritystä muuttaa ketään. Siksi nämä ovat pahnan pohjimmaisena.

Ateismin listasin noihin, koska se on omalla tavallaan yhtä ehdoton.

Budhismi on ensimmäisenä, koska se pyrkii kaikella mahdollisella tavalla hyväksymään toiset, ja myös toisten näkemykset. Sama pätee taolaisuuteen.

ja hindulaisuus kulkee siinä välissä.

Sitten tuohon voi viellä sanoa että kaikissa noissa on omanlaisiaan kannattajia yksittäisnä ihmisinä, joista fundamelistit pääsivät äärimmäisyytensä kanssa hyvin alas.

gandalf79 kirjoitti:

sairaan ja terveen uskonnot erottavat niiden kyky ymmärtää ja hyväksyä muiden näkemyksiä, esim kristytyt ja islamilaiset, ovat täysin ehdottomia omassaan, jopa pyrkien käännyttämään muita kaikin keinoin. Historia osoittaa että kaikkia kenoja on kätetty. Ja näissä uskonnoissa tämä ehdoton asenne on osa sen ajatusmaailmaa täysin. Ja kun viellä oletetaan, että nämä pohjautuvat rakkauteen ja rakkaus on tunnetusti toisten hyväksymistä sellaisena kuin ovat, ilman yritystä muuttaa ketään. Siksi nämä ovat pahnan pohjimmaisena.

Ateismin listasin noihin, koska se on omalla tavallaan yhtä ehdoton.

Budhismi on ensimmäisenä, koska se pyrkii kaikella mahdollisella tavalla hyväksymään toiset, ja myös toisten näkemykset. Sama pätee taolaisuuteen.

ja hindulaisuus kulkee siinä välissä.

Sitten tuohon voi viellä sanoa että kaikissa noissa on omanlaisiaan kannattajia yksittäisnä ihmisinä, joista fundamelistit pääsivät äärimmäisyytensä kanssa hyvin alas.

Lue lisää

Aidossa kristillisyydessä ei ketään käännytetä vaan kerrotaan mahdollisuudesta vastata ihmisen Pojan kutsuun. Buddhalaisuus ja taolaisuus eivät olekkaan uskontoja vaan filosofisia suuntauksia.
Ateismi on taas yksinkertainen opinkappale, jolla ei sinänsä selitetä yhtään mitään. Jos ei tunne uskontoja , niin silloin ei voi myös tehdä vertailuja laisinkaan, ei minkäänmoisia. Se on siis hyödytöntä ajan tuhlausta kokonansa. Joten ensiksi pitää tutustua ja tutkia ja sitten vasta hutkia. Hindulaisuus on yksi suurimmista pakana-uskonnoista, jossa jumalien määrää ei ollenkaan ehdottomasti rajoiteta millään. Eli, näistä muutamasta sanasta on hyvä lähteä laajentamaan tietämystä erilaisista uskonnoista, joita kyllä riittää vaikka lainaksi asti.

gandalf79 kirjoitti:

sairaan ja terveen uskonnot erottavat niiden kyky ymmärtää ja hyväksyä muiden näkemyksiä, esim kristytyt ja islamilaiset, ovat täysin ehdottomia omassaan, jopa pyrkien käännyttämään muita kaikin keinoin. Historia osoittaa että kaikkia kenoja on kätetty. Ja näissä uskonnoissa tämä ehdoton asenne on osa sen ajatusmaailmaa täysin. Ja kun viellä oletetaan, että nämä pohjautuvat rakkauteen ja rakkaus on tunnetusti toisten hyväksymistä sellaisena kuin ovat, ilman yritystä muuttaa ketään. Siksi nämä ovat pahnan pohjimmaisena.

Ateismin listasin noihin, koska se on omalla tavallaan yhtä ehdoton.

Budhismi on ensimmäisenä, koska se pyrkii kaikella mahdollisella tavalla hyväksymään toiset, ja myös toisten näkemykset. Sama pätee taolaisuuteen.

ja hindulaisuus kulkee siinä välissä.

Sitten tuohon voi viellä sanoa että kaikissa noissa on omanlaisiaan kannattajia yksittäisnä ihmisinä, joista fundamelistit pääsivät äärimmäisyytensä kanssa hyvin alas.

Lue lisää

eikö ikuinen elämä ole käännyttämisen arvovnen asia?
jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon jotta jokainen voi itse valita tiensä.
minä suosin Jesuksen seuraamista joka tarkoittaa hänen pelastuksen sanan levittämistä jokaiselle ihmiselle ja hänen käskyissä ja neuvoissa pysymistä.

uskotko sinä että jumala antoi oman poikansa syntyä,kuolla ja ylösnousta koko syntisen ihmismaailman viimeisenä armona, että häneen uskovilla olisi iankaikkinen elämä eikä joutuisi iankaikkiseen pätsiin?
minä uskon näin.
Jeesus on herra ja hän siunatkoon sinua joka tämän luet :)

Trubaduuri kirjoitti:

Aidossa kristillisyydessä ei ketään käännytetä vaan kerrotaan mahdollisuudesta vastata ihmisen Pojan kutsuun. Buddhalaisuus ja taolaisuus eivät olekkaan uskontoja vaan filosofisia suuntauksia.
Ateismi on taas yksinkertainen opinkappale, jolla ei sinänsä selitetä yhtään mitään. Jos ei tunne uskontoja , niin silloin ei voi myös tehdä vertailuja laisinkaan, ei minkäänmoisia. Se on siis hyödytöntä ajan tuhlausta kokonansa. Joten ensiksi pitää tutustua ja tutkia ja sitten vasta hutkia. Hindulaisuus on yksi suurimmista pakana-uskonnoista, jossa jumalien määrää ei ollenkaan ehdottomasti rajoiteta millään. Eli, näistä muutamasta sanasta on hyvä lähteä laajentamaan tietämystä erilaisista uskonnoista, joita kyllä riittää vaikka lainaksi asti.

Lue lisää

vääräuskoisia ovat kristityt.

Trubaduuri kirjoitti:

Aidossa kristillisyydessä ei ketään käännytetä vaan kerrotaan mahdollisuudesta vastata ihmisen Pojan kutsuun. Buddhalaisuus ja taolaisuus eivät olekkaan uskontoja vaan filosofisia suuntauksia.
Ateismi on taas yksinkertainen opinkappale, jolla ei sinänsä selitetä yhtään mitään. Jos ei tunne uskontoja , niin silloin ei voi myös tehdä vertailuja laisinkaan, ei minkäänmoisia. Se on siis hyödytöntä ajan tuhlausta kokonansa. Joten ensiksi pitää tutustua ja tutkia ja sitten vasta hutkia. Hindulaisuus on yksi suurimmista pakana-uskonnoista, jossa jumalien määrää ei ollenkaan ehdottomasti rajoiteta millään. Eli, näistä muutamasta sanasta on hyvä lähteä laajentamaan tietämystä erilaisista uskonnoista, joita kyllä riittää vaikka lainaksi asti.

Lue lisää

Buddhalaisuus on enemmän kuin "filosofinen suuntaus", kyllä se on harjoittajalle kaiken kattava elämänkatsomus.

Kristinusko perustuu kuvitellun perverssin Jumalan oikkujen varaan. Kristinusko on lähtökohdiltaan todella perverssi uskonto.

Kristinuskossa pedofiili-insesti-Jumala panee paksuksi oman äitinsä syntyäkseen itse ihmisenä pelastaakseen ihmisten sielut mahdottoman perisynnin rangaistuksesta. Ja koomisinta asiassa on, että perisyntikäsitys keksittiin vasta kristinuskon keksimisen jälkeen.

Pakana(M) kirjoitti:

Kristinusko perustuu kuvitellun perverssin Jumalan oikkujen varaan. Kristinusko on lähtökohdiltaan todella perverssi uskonto.

Kristinuskossa pedofiili-insesti-Jumala panee paksuksi oman äitinsä syntyäkseen itse ihmisenä pelastaakseen ihmisten sielut mahdottoman perisynnin rangaistuksesta. Ja koomisinta asiassa on, että perisyntikäsitys keksittiin vasta kristinuskon keksimisen jälkeen.

Lue lisää

Onpa alhaalla taas tuo nimittely kynnys!
Siis.
Tuolla äskeisellä viestilläsi osoitat vain sen, että kuinka tiedoton olet kristinuskon sanomasta ja perusolemuksesta sekä sen syvimmästä ja perimmäisestä tarkoituksesta.
Et toisinsanoen tiedä kristinuskosta juurikaan yhtään mitään. Ja kuitenkin annat varsin paljon puhuvia ja tyhjentäviä vääriä todistuksia ko. uskonnosta. Moni muu ihminen ei moiseen tekoon uskaltaisi ryhtyä. (Ovat ilmeisesti viisaita)

Ensinnäkään uskossa ei panna ketään 'paksuksi'
eikä harrasteta insestiä missään muodossa.
Toiseksi, Immanuelilla oli oma isä aivan samoin kuin muillakin ihmisillä on, jos siis tarkoitit ko. ihmistä.
Kolmesti tulee ihmisen kieltää ennen kuin häntä uskotaan, olet ylittänyt jo tämän vaiheen sekä sangen matalan kynnyksen aikaa sitten. Joten voit jatkaa muihin haasteisiin ihan hyvin minun puolestani.
Mutta kuitenkin ennen sitä, vähän lisää itse uskosta.
"Usko" tuli maailmaan ensimmäisten ihmisten mukana, myötä ja se oli nimenomaan tämä usko, jota nyt kutsutaan ihmisen Pojan arvonimen mukaan (Kristuksen) "kristinuskoksi". Siis ihminen perii myös uskonnollisuuden. Uskokin on eräällä tavalla siis perimässä oleva pysyvä perinnöllinen ominaisuus, jota ei saa pois vaikka kuinka ihminen yrittäisi. Synnin tekemisen alttiuden lisäksi, josta tuo perisynti käsite juontuu, ihmisellä on myös alttius keksiä esineitä ja asioita, kuten sinä juuri itsekkin erinomaisen hyvin meille osoitit. Voisit kyllä alkaa huoltaa kieltäsi, se näköjään tekee jo mitä satttuu. ;)

Mamaki kirjoitti:

Buddhalaisuus on enemmän kuin "filosofinen suuntaus", kyllä se on harjoittajalle kaiken kattava elämänkatsomus.

Jos kaikille se olisi sitä, niin kuka ruokkisi
silloin ihmiset. Elämänkatsomus se voi olla toki
monelle, mutta ei se sen perusluonetta miksikään muuta.
Mm. valokaarena taivaalla, on sen viimeinen askel, kuulostaa hieman vieraalta näin ihmisen näkökulmasta katsoen, sillä taivaalla on jo valmiiksi valoja ihan tarpeeksi, jotta itsekukin näkee mihin jalkansa sovittaa. Valostusta ja valaistusta ei enää siis tarvita, vaan totuutta.

Trubaduuri kirjoitti:

Jos kaikille se olisi sitä, niin kuka ruokkisi
silloin ihmiset. Elämänkatsomus se voi olla toki
monelle, mutta ei se sen perusluonetta miksikään muuta.
Mm. valokaarena taivaalla, on sen viimeinen askel, kuulostaa hieman vieraalta näin ihmisen näkökulmasta katsoen, sillä taivaalla on jo valmiiksi valoja ihan tarpeeksi, jotta itsekukin näkee mihin jalkansa sovittaa. Valostusta ja valaistusta ei enää siis tarvita, vaan totuutta.

Lue lisää

Kun valaistuu, tajuaa totuuden.

Mamaki kirjoitti:

Kun valaistuu, tajuaa totuuden.

Silloinhan tuo tarkoittaa juuri sitä, että Buddhalta jäi se kokonaan tajuamatta. Ei se rikastakaan auta, jos luopuu varoistaan ja alkaa uskomaan itseensä, mutta ei tee toisten hyväksi mitään.

Trubaduuri kirjoitti:

Onpa alhaalla taas tuo nimittely kynnys!
Siis.
Tuolla äskeisellä viestilläsi osoitat vain sen, että kuinka tiedoton olet kristinuskon sanomasta ja perusolemuksesta sekä sen syvimmästä ja perimmäisestä tarkoituksesta.
Et toisinsanoen tiedä kristinuskosta juurikaan yhtään mitään. Ja kuitenkin annat varsin paljon puhuvia ja tyhjentäviä vääriä todistuksia ko. uskonnosta. Moni muu ihminen ei moiseen tekoon uskaltaisi ryhtyä. (Ovat ilmeisesti viisaita)

Ensinnäkään uskossa ei panna ketään 'paksuksi'
eikä harrasteta insestiä missään muodossa.
Toiseksi, Immanuelilla oli oma isä aivan samoin kuin muillakin ihmisillä on, jos siis tarkoitit ko. ihmistä.
Kolmesti tulee ihmisen kieltää ennen kuin häntä uskotaan, olet ylittänyt jo tämän vaiheen sekä sangen matalan kynnyksen aikaa sitten. Joten voit jatkaa muihin haasteisiin ihan hyvin minun puolestani.
Mutta kuitenkin ennen sitä, vähän lisää itse uskosta.
"Usko" tuli maailmaan ensimmäisten ihmisten mukana, myötä ja se oli nimenomaan tämä usko, jota nyt kutsutaan ihmisen Pojan arvonimen mukaan (Kristuksen) "kristinuskoksi". Siis ihminen perii myös uskonnollisuuden. Uskokin on eräällä tavalla siis perimässä oleva pysyvä perinnöllinen ominaisuus, jota ei saa pois vaikka kuinka ihminen yrittäisi. Synnin tekemisen alttiuden lisäksi, josta tuo perisynti käsite juontuu, ihmisellä on myös alttius keksiä esineitä ja asioita, kuten sinä juuri itsekkin erinomaisen hyvin meille osoitit. Voisit kyllä alkaa huoltaa kieltäsi, se näköjään tekee jo mitä satttuu. ;)

Lue lisää

JA mitään Immanuelia ei ole! Jos olisi, hän olisi juutalaisten tunnustama messias. Joten äläpäs höpsi iso mies!

Pakana(M) kirjoitti:

JA mitään Immanuelia ei ole! Jos olisi, hän olisi juutalaisten tunnustama messias. Joten äläpäs höpsi iso mies!

Eipä tietenkään, jos kerran sinä niin sanot. ;)

Mutta kuitenkin, tämän sanon ja sitten vaikenen
tästä aiheesta tälle päivää.

Juutalaisille on aikojen saatossa ilmestynyt kymmenittäin hyvinkin erilaisia messiaanisia
persoonia, mutta yksikään ei ole kelvannut sitten loppujen lopuksi itse Messiaaksi, joten älä nyt vaan sinä ala tekemään juutalaisille enää yhtään uutta messiasta. Immanueleja ja Jeesuksia on maailmassa tuntematon määärä elossa myös nyt, nykyaikana, joten äläpäs sinä vaan tai muuten vaan, "höpäjä" enää mitään.

Trubaduuri kirjoitti:

Eipä tietenkään, jos kerran sinä niin sanot. ;)

Mutta kuitenkin, tämän sanon ja sitten vaikenen
tästä aiheesta tälle päivää.

Juutalaisille on aikojen saatossa ilmestynyt kymmenittäin hyvinkin erilaisia messiaanisia
persoonia, mutta yksikään ei ole kelvannut sitten loppujen lopuksi itse Messiaaksi, joten älä nyt vaan sinä ala tekemään juutalaisille enää yhtään uutta messiasta. Immanueleja ja Jeesuksia on maailmassa tuntematon määärä elossa myös nyt, nykyaikana, joten äläpäs sinä vaan tai muuten vaan, "höpäjä" enää mitään.

Lue lisää

että juutalaiset ovat fiksuja, kun eivät hyväksy messiaakseen kylähulluja!

Trubaduuri kirjoitti:

Silloinhan tuo tarkoittaa juuri sitä, että Buddhalta jäi se kokonaan tajuamatta. Ei se rikastakaan auta, jos luopuu varoistaan ja alkaa uskomaan itseensä, mutta ei tee toisten hyväksi mitään.

Lue lisää

Budha oivalsi totuuden ja vapautui samsarasta. Sinäkin voit oivaltaa totuuden seuraamalla Budhan meille osoittamaa tietä.

PekkaPakana kirjoitti:

Budha oivalsi totuuden ja vapautui samsarasta. Sinäkin voit oivaltaa totuuden seuraamalla Budhan meille osoittamaa tietä.

Niin, hän kyllä ymmärsi äärimmäisen itsekkyyden ja täydellisen sisäänpäin kääntymisen tekevän ihmisestä, jopa kirkkaan monivärisen valokaaren, eli vähän niin kuin sateenkaareen taivaalle. ;)
Tässä on se ainoa oikea ja todellinen "totuus".
On tässäkin olemassa olevassa maailmassa nähty ja kuultu kaikenlaista, ihan ihmisten harmiksi asti. ;) Tosin hän itse päätyi patsaaksi, joita rakensi tuhannet ihmiset kuolemaansa saakka.
Mutta, että buddhalainen alkaa puhumaan vielä jotakin, jopa totuudesta. Johan on taas! Jos Buddha olisi ollut edes himpun verran oikeassa, niin taivaalla olisi miljoonia valoilmiöitä antamassa yhtä ainoata ja oikeata valaistusta koko ihmiskunnalle ja ihmiset olisivat niin valoa täynnä, ettei tarvittaisi muuta kuin iki-oma istumapaikka ihan jokaikiselle.
Kyllä nämä monensorttiset sekä kaikenlaiset harhaanjohtajat tunnetaan jo riittävän hyvin, onneksi, siis näin nykyaikana. ;)

Trubaduuri kirjoitti:

Niin, hän kyllä ymmärsi äärimmäisen itsekkyyden ja täydellisen sisäänpäin kääntymisen tekevän ihmisestä, jopa kirkkaan monivärisen valokaaren, eli vähän niin kuin sateenkaareen taivaalle. ;)
Tässä on se ainoa oikea ja todellinen "totuus".
On tässäkin olemassa olevassa maailmassa nähty ja kuultu kaikenlaista, ihan ihmisten harmiksi asti. ;) Tosin hän itse päätyi patsaaksi, joita rakensi tuhannet ihmiset kuolemaansa saakka.
Mutta, että buddhalainen alkaa puhumaan vielä jotakin, jopa totuudesta. Johan on taas! Jos Buddha olisi ollut edes himpun verran oikeassa, niin taivaalla olisi miljoonia valoilmiöitä antamassa yhtä ainoata ja oikeata valaistusta koko ihmiskunnalle ja ihmiset olisivat niin valoa täynnä, ettei tarvittaisi muuta kuin iki-oma istumapaikka ihan jokaikiselle.
Kyllä nämä monensorttiset sekä kaikenlaiset harhaanjohtajat tunnetaan jo riittävän hyvin, onneksi, siis näin nykyaikana. ;)

Lue lisää

... on jo jonkinverran ihmisiä, jotka edes ymmärtävät, mistä buddhalaisuudessa - ihan oikeasti - on kysymys.

Mamaki kirjoitti:

... on jo jonkinverran ihmisiä, jotka edes ymmärtävät, mistä buddhalaisuudessa - ihan oikeasti - on kysymys.

Tämä niinkutsuttu Buddha oli vain ihminen, siis kuolevainen aivan kuten jokainen meistä. Ja se siitä.

Trubaduuri kirjoitti:

Tämä niinkutsuttu Buddha oli vain ihminen, siis kuolevainen aivan kuten jokainen meistä. Ja se siitä.

Siksi: Minkä Buddha saavutti, myös me voimme saavuttaa. Ja se siitä.

Mamaki kirjoitti:

Siksi: Minkä Buddha saavutti, myös me voimme saavuttaa. Ja se siitä.

Kyllä Kristus eräiltä osiltaan oli enemmän ihminen kuin Buddha. Hän sentään suostui kertomaan paikan päällä oleville ihmisille reaaliajassa siitä, että kuinka ei tarvitse valaistua ollenkaan, päästäkseen paratiisiin ja iankaikkiseen elämään osalliseksi.
Ja se koski ihan kaikkia ihmisiä, niin köyhiä kuin rikkaita, niin terveitä kuin sairaita, niin eheitä kuin rikkonaisia, niin miehiä kuin naisia niin lapsia kuin vanhuksia, jne. . Listaa voisi jatkaa vielä muutaman metrin verran, mutta se lienee turhaa, koska asian voi tarkistaa täällä suomessa, raamatun jakeista. Ja myös siksi, kun täällä opetetaan jokainen lapsikin lukemaan.

Trubaduuri kirjoitti:

Kyllä Kristus eräiltä osiltaan oli enemmän ihminen kuin Buddha. Hän sentään suostui kertomaan paikan päällä oleville ihmisille reaaliajassa siitä, että kuinka ei tarvitse valaistua ollenkaan, päästäkseen paratiisiin ja iankaikkiseen elämään osalliseksi.
Ja se koski ihan kaikkia ihmisiä, niin köyhiä kuin rikkaita, niin terveitä kuin sairaita, niin eheitä kuin rikkonaisia, niin miehiä kuin naisia niin lapsia kuin vanhuksia, jne. . Listaa voisi jatkaa vielä muutaman metrin verran, mutta se lienee turhaa, koska asian voi tarkistaa täällä suomessa, raamatun jakeista. Ja myös siksi, kun täällä opetetaan jokainen lapsikin lukemaan.

Lue lisää

Mikä osa Jeesuksessa oli enemmän ihmistä kuin Buddhassa? Pää? Jalka? Kateenkorva? Hah!!!

Lihaa ja verta, molemmat hemmot.