Moro,
Meillä on starttaamassa omakotitalo-projekti, johonka kaivataan kommentteja lämmityksen suhteen (selvää ei ole täältä foorumilta vielä sopivasta saannut). Selasin läpi kaikki, mutta isoista projekteista huonosti infoa :-(
Talo on 3 kerroksinen hirsitalo (kellarikiveä, 2.krs hirsi ja 3.krs hirsipaneli)
Huoneistoala 255m2
Kerrosala 325m2
Tilavuus 1035m3
Lisäksi lämmin autotalli/varasto rakennus
Lämminala 75m2
Tilavuus 275m3
Tähän nyt sitten jos suhteutaan tarvetta/hintaa/korkoja/takaisin maksua/ikääntymistä
Lämmitys tulee tapahtumaan vesikiertolattialämmityksellä joka kerroksessa.
Halvan hinnan osalta houkuttaisi sähköinen energiavaraaja, jonka voisi sitten tarpeen vaatiessa (tulevaisuudessa) liittää johonkin toiseen energian lähteeseen (aurinko, pelletti, maalämpö). Kustannus noin 5000 eur(3-4000L varaaaja).
Maalämpö olisi varmaan hyvä, mutta kustanne on todella suuri (2 kaivoa kallioon pumppu 13kW putket varaaja 500L tarvikkeet). Kustannus noin 21 000 eur
Mutta mikä energian lähteeksi????
Meillä on starttaamassa omakotitalo-projekti, johonka kaivataan kommentteja lämmityksen suhteen (selvää ei ole täältä foorumilta vielä sopivasta saannut). Selasin läpi kaikki, mutta isoista projekteista huonosti infoa :-(
Talo on 3 kerroksinen hirsitalo (kellarikiveä, 2.krs hirsi ja 3.krs hirsipaneli)
Huoneistoala 255m2
Kerrosala 325m2
Tilavuus 1035m3
Lisäksi lämmin autotalli/varasto rakennus
Lämminala 75m2
Tilavuus 275m3
Tähän nyt sitten jos suhteutaan tarvetta/hintaa/korkoja/takaisin maksua/ikääntymistä
Lämmitys tulee tapahtumaan vesikiertolattialämmityksellä joka kerroksessa.
Halvan hinnan osalta houkuttaisi sähköinen energiavaraaja, jonka voisi sitten tarpeen vaatiessa (tulevaisuudessa) liittää johonkin toiseen energian lähteeseen (aurinko, pelletti, maalämpö). Kustannus noin 5000 eur(3-4000L varaaaja).
Maalämpö olisi varmaan hyvä, mutta kustanne on todella suuri (2 kaivoa kallioon pumppu 13kW putket varaaja 500L tarvikkeet). Kustannus noin 21 000 eur
Mutta mikä energian lähteeksi????
Vastaukset 68
Vanhimmat
niin sijoittaisin tuohon maalämpöön.
esim Ekowell pumpuksi
iteselle tulee noin 230m2 2-kerros tönö ja ekowelli tulee hoitamaan lämmityksen ja lämpimän veden.
Maalämpöä joo, mutta ei ainakaan Ecowelliä!
Yli 1000 kuutiota niin maalämpö säästää todella paljon vuositasolla!
miks ei ekowelliä?
Calliduksessa on huonot liittimet, eikä tehdas tai edustaja lotkauta korvaansa ja pakkasta joku 30 astetta. Pitäisi jo tehtaalla vaihtaa liittimet kunnollisiin.
Ihan sitten 5 vuotta vanhaan ketjuun sait vastauksen aikaiseksi :)
talo niin pitäisi olla varaa laittaa siihen lämmityskin!
Mitä varten muuten varotaan ylisuuria taloja tekemästä? Lämmityskustannukset ja kiinteistö- verot liian suuret.
Niin no vaikka on varaa rakentaa "jotain suurta" ei tarkoita, että pitää olla tyhmä!!!
Mallejahan meiltä suomesta löytyy rahasta ja tyhmyydestä...vaikkapa kuuluisat IT-miljonääri veljekset....kyllä rahaa saa palamaan, jos sille ei muuta käyttöä keksi...ostaa vaikka 18k kullatut hanat...
Mutta pyysinkin järkeviä perusteita tietyillä argumenteilla....taitaa olla turha toivo....
Jos joku maksaa 4x enemmän kuin joku muu niin pitää kyllä asioita harkita tarkoin...sitten vielä nämä raportit siitä, että nuo pumput ovat kestäneet vain 10 vuotta....eli sijoitettua rahaa ei saa koskaan takaisin.
"Jos joku maksaa 4x enemmän kuin joku muu niin pitää kyllä asioita harkita tarkoin...sitten vielä nämä raportit siitä, että nuo pumput ovat kestäneet vain 10 vuotta....eli sijoitettua rahaa ei saa koskaan takaisin. "
Lienee äärimmäisen harvinaista että pumppu olisi hajonnut.
Mahtaa liki kaikki alkuperäisasennetut pumput olla käytössä edelleen, vain kompressoreita on jouduttu vaihtamaan ja kompressorin vaihto on rapian 1000€ tikki.
Toisinaan näkyy kompurat kestäneen jopa 25 vuotta ja niiden hinta halpuu kaiken aikaa.
Jos päädyt hankkimaan sen 3000L varaajan ja siihen lämpöpumpun joskus myöhemmin, saat kompressorin käyntijaksot helposti "riittävän" pitkiksi jotta kone kestää pitkään.
Ylivoimaisesti edullisin lämmitys käyttökustannuksiltaan on pellettilämmitys siihen sopivalla kattilalla ja polttimella, hankintakustannuksetkin ovat huomattavasti maalämpöä alhaisemmat n.7-11.000eur luokkaa. Itselläni on Termax pellet 25S kattila ja Iwabo Villa S poltin ja tyytyväinen olen 2-vuoden lämmityskokemukseen ollut!
kun en tiedä että kun lähden talvella 2 viikoksi Phukettiin, niin kauanko riittää pellettia kun pakkasta on 20 C ? siis kun kukaan ei sitä ole lapioimassa lisää uunniin...kerro kun en tiedä
3 kuutiota pellettiä vastaa noin 1000L öljyä.
Siitä voi laskea tarvittavan varaston koon ja varastosta on tietenkin ruuvikuljetin joka toimittaa automaattisesti pelletit polttimelle.
Ja jos poltin simahtaa niin sähkövastus pitää pakkasen poissa.
Jos sähköt menee kokonaan poikki niin on parempi palata phuketista.
Rakennan tämän kesän aikana pellettilämpökeskuksen. Eilen valitsin saman polttimen ja kattilan kuin sinulla kuulostaa olevan.
Parhaillaan päähkäilen hormin valintaa.
Onko sinulla haponkestävä sisäpinta hormissa? Olen kallistumassa siihen, että muuraan itse hohkakivihormin harkoista, mutta kun kestävyys arveluttaa.
Olisihan happoteräshormi tietysti helvetin hyvä, mutta niin kallis.
Paljonko sinulla kuluu pellettiä vuodessa, minkä verran lämmitysneliöitä?
energia teholtaan ,mutta kuinka monta päivää 3 m3 hupenee 20 C pakkasella, veikkaan 1 viikko ...
3m3 on melkein vuoden kulutukseen riittävä määrä.
Katso tuossa alempana ketjussa on keskustelu "ammattilaisten pellettipäivä" siellä on linkkiä pellettijuttuihin. Ne ovat hieman pellettimyyjien värittämiä muuta ihan hyvää perustietoa. Myös motivan sivuilta löytyy tietoa eri lämmitysmuodoista.
asuinpinta-ala 149 m2, kulutus vuodessa 5,5 tonnia pellettiä, onpa painavaa jos 3 m3 painaa 5,5 tonnia...
mutta lukekaa itse"http://www.metsakeskus.fi/web/fin/metsakeskukset/Kainuu/projektit/Puuenergiahanke/ka_tulipasilli_210205_ap.htm
Niin jos tarkkoja ollaan niin tuo 3m3 ei riitä vuodeksi mutta on lähempänä vuotta kuin yhtä viikkoa.
Pelletti painaa n.650kg/m3 joten tuossa 3m3:ssa on vain n 2000kg joka on (riippuen kulutuksesta) n. 1/3 -1/2 vuoden tarpeesta.
Millä perustein päädyit tuohon laitevalintaan?
Ei mulla ole haponkestävää sisäpiippua, tavallinen tiilipiippu. Voit kysyä piipun kunnosta nuohoojaltasi tarvitsetko sisäpiipun. Vuosikulutus on minun 182m2 talossa ollut 6t luokkaa kun on 4-henk.perhe.
ei ne lämmityskustannukset tasaisesti vuodelle jakaannu... joten sanoisin että ollaan lähempänä 1vk kuin vuotta....
jos pilkua viilataan.
Kun käytetään karkeata arviota että kylmin kolmannes vuodesta kuluttaa 2/3 polttoaineesta voisi päästä 3m3 kulutukseen ajassa n.1kk. Tällöin kulutus olisi n.12m3/vuosi eli 7800kg/vuosi. Pienellä kulutuksella voisi mennä jopa 2kk. Jos intoa piisaa niin voit laskea talon -20°C mitoitustehon avulla kuinka pitkään 3m3 energiasisältö riittää (lopputulos lienee kuitenkin samassa haarukassa).
Jokatapauksessa alkuperäinen huoli siitä, että riittääkö 3m3varasto esim. lomareissun ajaksi, on turha. Muutenkin säiliöt yleensä mitoitetaan yli vuoden kulutukselle(kuten öljysäiliötkin).
tuli pikku kämmi tuossa laskussa...
noilla oletuksilla jos 3m3 palaa 1kk:ssa niin vuodessa menisi n.18m3 eli n.11700kg. (pääasia ei kuitenkaan muutu)
Miksikö päädyin tuohon?
Hankala kysymys.
Asiallisen tuntuinen laitteiden välittäjä, joka ne myös itse asentaa, tarjosi muutamaa eri vaihtoehtoa. Päädyin näihin. Kotimainen laadukkaan oloinen kattila, jossa hyvä ilmoitettu hyötysuhde. Ruotsalainen poltin... no, pitkäänhän siellä niitä on jo tehty. Kyllä minulle suomalainenkin kelpaisi.
Eli perustelut ovat aika pitkälle mutu-perusteluja. En oel silti kuullut kenenkään näitä pahasti moittivan.
900kg pellettiä on tosi reilu kuutio ja sillä lämmitti viime talvena keskimäärin kuukauden taloa, tallia ja lämmitti vielä vettäkin kuudelle. tilaa talossa 200 ja tallissa 75 neliöö tallissa puolet korkeampaa vaan..
Onko sinulla vuoskulutus n. n.5,5t?
en tiedä vielä kun ollaan vasta puolisen vuotta asuttu, mutta lämmöt on ollut kyllä jo toista vuotta päällä, mutta raksavaiheessa kulutus oli ihan älytön kun tuuletus aika reilua.
tuo säkillinen per kk meni suunnilleen eli kolme kuukautta kestivät (tammi-maalis) huhtikuussa vielä lähes säkki ja nyt ei juuri mitään. minkä koon muuten laitoin? taisin huijata ne oli 900kg säkkejä.. meistä pelletissä on eroja eli biowatin pellettiä kuluu vähemmän kuin vapon joka molempia kyllä nykyään myy, ne on vähän eri kokoisia ja vapo hajoaa helpommin.
kyllä kun siilon kokoa laskettiin niin päädyttiin tuohon 6tn määrään mikä sinne pitää saada mahtumaan. vielä tosin funtsitaan josko kesällä veden lämmittäis sähköllä..
Sekä siltä väliltä. Minulla alunperin ruotsalaissuunnitteinen mutta kotimaassa valmistettu poltin. Kerrankin on siirretty tuotantoa Suomeen eikä täältä pois :)
Molemmat on varmaan ihan hyviä mutta huoltotarpeessa on suuria eroja. Tutkippa käyttöohjeita!
helppo ja huoleton... kunhan muistaa tilata pellettiä ;-) Mites tuo pelletin viemä tila suhteessa esim. maalämpöön tai suorasähköön laskeeko kukaan sille hintaa...
ei monikaan..
eli pellettisiilo vie tilaa, öljysäiliö vie tilaa, kaikki varaajat vie tilaa, tekninen tila vie tilaa.
lopulta kyse on on siitä mistä ja kuinka kallis se tila on. jos teet teknisen tilan taloon jonka neliöhinta on 2000€ ja tila on 5neliöö on sen huoneen hinta 10 000€ ja laitteet päälle! pellettisiilo pihalla tulee maksamaan jotain riippuen tekotavasta ja mallista, meillä noin 500€ lisäksi halliin sijoitettu kattilahuone joka ylimitoitettu koska suunniteltu vanhoilla määräyksillä ja toteutettu uusilla eli koko 6 neliöö yhteensä alle 2000€ ja koko koppi on hallin nurkassa jolloin sen päälle jää pari metriä säilytystilaa renkuille ym jotka muuten vaativat tilaa muualta... no, kumpi on halvempi? laitteet oli peleltissä maalämpöön verrattuna aika paljon halvemmat. siilon viemälle tilalle en hintaa laske koska tontilla ei muutama neliö maksa mitään jos tilaa on muutama tuhat..
suorasählö on turha ottaa mihinkään vertailuun koska se päihittää aina muut kaikessa paitsi käytössä! kaukolämmön kanssa vähän sama juttu..
Koska sinulla nyt kuitenkin näyttää nousevan melko iso talo, suosittelen helppohoitoista lämmitysmuotoa, ei välttämättä halvinta.
Helppohoitoisia ovat minullakin oleva maalämmitys tai jokin muu sähköllä toimiva systeemi. Ei tarvita mitään säännöllistä huoltoa, jää enemmän aikaa mattojen puisteluun ja parketin puleeraamiseen.
Kuten olet näemmä isseksesi päätellyt, tältä palstalta ei löydy (eikä mistään muualtakaan) luotettavaa tietoa eri systeemien lopullisesta hinnasta tai luotettavuudesta.
Sitä minä kyllä ihmettelen, että laitetaan neljännesmiljoona taloon ja sitten yritetään säästää mahdollisimman halvassa lämmitysjärjestelmässä. Tulee mieleen eräs vähän aikaa sitten lausuttu kansanviisaus: "Kun yrittää ottaa pitempiä askeleita säästääkseen viidenkympin kenkiä, voi revetä kolme sataa maksavat housut".
"Sitä minä kyllä ihmettelen, että laitetaan neljännesmiljoona taloon ja sitten yritetään säästää mahdollisimman halvassa lämmitysjärjestelmässä."
Mitä vikaa siinä mahdollisimman halvassa lämmitysjärjestelmässä sitten on? Kysyjän tapauksessahan hintaero näiden kahden vesikiertoisen sähkölämmitysjärjestelmän välillä on valtava. Alkaako tuo maalämpöjärjestelmään satsaus kannattamaan koskaan, varsinkin jos joutuu ottamaan lisälainaa lämmitysjärjestelmän rakentamiseen?
Halvemmaksi toki maalämpöjärjestelmän käyttö tuonkokoisessa talossa ihan varmasti tulee, mutta tuleeko siitä kannattavaa ikinä? Toki 10-20 vuoden päästä mlp alkaa maksamaan itseään takaisin, mutta tuon ikäinen maalämpöjärjestelmä on takuuvarmasti jo vanhanaikainen ja riskialtis rikkoontumisille. Aivan kuten huoltomies aikoinaan meidän vanhasta öljypannusta sanoi "Kannattaa ehdottamasti vaihtaa uuteen kattilaan, jonka hyötysuhde on paaaaalllljjjoooon parempi!". Vai kannattaako?? Eikö tässä vaiheessa kannattaisi liittää siihen vanhaan sähkölämmitys järjestelmään uudenkarhea maalämmitysjärjestelmä, kun melkein kaikki lainatkin on jo maksettu ja vanhasähkökattila alkaa olemaan kallliimpi käyttää, kuin se 10-20 vuotta sitten melkein ostettu mlp-järjestelmä?
"Sitä minä kyllä ihmettelen, että laitetaan neljännesmiljoona taloon ja sitten yritetään säästää mahdollisimman halvassa lämmitysjärjestelmässä."
No jos me 80 ke:n vanhan talon ostaneet yritetään säästää lämmityskuluissa niin miksei sitten kalliimmankin... ?!?
lämmitysmuodoksi mikä vain mutta muista että pystyy vuosien päästä ilman isoja kustannuksia vaihtamaan perus lämmönlähdettä.Jos valitsee vain pelkän sähkön, silloin on aika heikoilla jos haluaakin esim. tuuli, aurinko jne. Aina vesikierto, olipa mikä lämmitysmuoto vain on paras, ihan sama millä senlämmön tekee ja voi muutella sitä. Maalämpö ihan muuten ok, mutta kallis laittaa ja periaatteessa koskaan ei saa hyödyllämaksettua kunpitää alkaa 10 v. vaihtaa laitteita ja taas lähtee alusta. Hyvä siksi että lämpö tulee maasta eikä vahingoita ympäristöä.
Maalämpölaitteita (lue pumppuyksikkö) ei tarvitse vaihtaa 10 vuoden päästä.
Mikä ihmeen takaisinmaksuaika. Maalämpö on sijoitus taloon! Jos pistät sinne sen vesikiertoisen suoran sähkölämmityksen, niin talon arvo on varmasti eri kuin maalämmöllä.
Ja kuitenkin vaihdat sen ennemmin tai myöhemmin maalämpöön.
Ja lun valitset maalämpötomittajan ota laadukkain!
vaihtimen käyttöikä on n. 10 vuotta, ainakin valmistajan ilmoitus ?
maalämpö ihan ok mutta on se aivan hirveän kallis kun vertaa suoraan sähköön noin esimerkkinä. Menee 20 vuotta ennenkuin eroitus on hankittu ja siinä ajassa ei kärsi paljon remontteja tehdä joita varmasti tulee maalämpötaloissa.
Mutta järkevä se on siitä ei pääse mihinkään, mutta kaikkein kallis ja valitettevasti ei se talon arvoa nosta, ei ainakaan myynti hetkellä.
Minä en tiennytkään, että sähköpatterit ovat ikuisia. Varmasti kymmenen viidentoista vuoden aikana myös sähköpattereita vaihdetaan ja tehot heikkenee. En voi muuta uskoa!
"Menee 20 vuotta ennenkuin eroitus on hankittu ja siinä ajassa ei kärsi paljon remontteja tehdä joita varmasti tulee maalämpötaloissa."
Joillain on kompura kestänyt yli 25v ilman remontteja.
Joten mikään ei ole niin varma kuin epävarma.
Yhden tapauksen olen kuullut jossa koko MLP on vaihdettu vuoden 80 jälkeen. Tutuilla on mennyt kompura kerran 20 vuodessa.
"Mutta järkevä se on siitä ei pääse mihinkään, mutta kaikkein kallis ja valitettevasti ei se talon arvoa nosta, ei ainakaan myynti hetkellä."
Miten niin ei nosta? Varmasti nostaa.
kestävät n. 30 vuotta, öljytäytteiset jopa enenmän, eli lähes koko asumisijän minkä normali ihminen omakotitalossa asuu. Sitäpaitsi ovat erittäin edulllisia uusia...
lämmitysmuoto nostaa talon arvoa? en kyllä ymmärrä miten se voisi vaikuttaa...poreamme,lämmitetty autotalli tai kaksi,materiaalit, tontti ,sijainti mutta miten hintaa nostaa lämmitysjärjestelmä, yleensä esitteessä maininta edulliset asuinkustannukset, mutta enpä ole nähnyt että maalämpö siksi näin arvokas talo...et tuohon usko edes oikesti itsekkään, kukaan muu ei ainakaan usko
MInulle ainakin merkitsee lämmityksen muoto paljonkin. Maalämpö todellakin tuo ryhtiä koko taloon. Esimerkiski ostaisin varmasti mieluummin maalämmöllä lämpiävan talon kuin sähköllä tai öljyllä toimivan. Sellaisia ei vain ole juurikaan myynnissä, miksiköhän? Bioenergia on myös tulevaisuutta halusipa tai ei!
olsitko valmis maksamaan 20000 euroa lisähintaa talosta jossa on maalämpö, mina vastaan että et olisi jos saisit samanlaisen talon esim. öljyllä jonka voi muuttaa milloin vaan vaikka pelletille jne. oleppa rehellinen ja älä leiki viksumpaa kuin olet...
itse kyllä hain vesikiertoisellä järjestelmällä olevaa lämmitystä, ja olin valmis maksamaan siitä ekstraa verrattuna suorasähkötaloon, jossa asuminen on tosi kallista paukkupakkasilla pohjolan tuulissa. Siis ennen kuin hoxasin että oma kannattaa tehhä/tehettää ite.
Mutta jonkin verran kumminkin vois extraa maksaa. Öljystä johonkin muuhun (taloudelliseen) siirtyminen on tyyriinpää kuin kompuran vaihto, eikä esim pellettivarastoon välttämättä rakennusneliöt riitä.
Mutta esim. suorasähköstä MLP lattialämpöön siirtymiseen ei 20t riittäisi....
Itse kiersin kyllä sähkölämmitystalot kaukaa. Sai olla kuinka kiva tahansa mutta sellaiseen en koske. Ei tuntuisi hyvältä.
Älä nyt herran jumala sähköstä puhu.
Eihän nyt kukaan suoraa sähköä laita???
Tai sitten on budjetti aika pieni ja sehän se yleinen syy onkin miksi ihmiset joutuu laittamaan SÄHKÖ patteri seinille.
Onko muuten enää olemassa öljytäyteisiä pattereita? nehän on ongelmajätettä
"Onko muuten enää olemassa öljytäyteisiä pattereita? nehän on ongelmajätettä"
Kasvisöljyä niissä kait on... Uusissa siis.
MInä ole aina luullut, että insinöörit ovat suomen turva!! Insinäärin, jos oikeasti olet, pitäisi osata laskea ainakin, ennen kuin itse esittää fiksumpaa kuin onkaan. Onneksi joku muu jo selventi asiaa...
Sehän oli vain sinun mielipiteesi, mutta valtaosalla suomalaisista on kuitenkin sähkölämmitystalo. Kyllä kansa tietää...
ja laittaa siksi halvimman mahdollisen lämmityksen raksavaiheessa ja sitten joutuvat sen pitämään kun muutos ei koskaan maksaisi itseään takaisin..
onhan se kivaa ja huoletonta maksaa vattenfallille sähköstään kiskurihintaa ja katsella tammiparkettia ja komeita keittiökaappeja joissa säästäminen olisi ollut kannattavampaa..
tosiasiassa keskiverto suomalainen taitaa asua noin 140-150 neliöisessä talossa jolloin lämmitys ei voi millään konstilla maksaa maltaita, mutta kun tila suurenee niin jo alkaa hintaerot tuntua! konkreettinen esimerkki; kyllä maidon voi hakea ärrältä joskus, mutta harva sitä kahta litraa sieltä päivittäin noutaa? opetus; hinnalla on väliä ja siksi mennään siwaan..
Laske tarkkaan investointikulut. Saatko tosiaan suuret alkuinvestoinnit maksetuksi? Eli laita suora sähkö ja joka kerrokseen ILP. Edullinen hankkia ja käyttö kohtuuedullista.
paljon sähkön varassa...voi tulla aika kalliiksi seuraavan 10 v. sisällä, uusi sähkövero jne ja sähkönhinta nousee varmasti...eikä nuo ILP ilman sähköä pyöri ja vielä joka huoneessa ?
Kerros olisi ilmeisesti noin 85m2 eli yksi kerrosta kohti on sopiva määrä. Minusta ykkösvaihtoehto ellei ole pakkomielteenä sijoittaa mahdollisimman paljon rahaa lämmityslaitteisiin.
Nico de MikroBitti/Pelit lehti Nirvi ????
"Meillä on starttaamassa omakotitalo-projekti, johonka kaivataan kommentteja lämmityksen suhteen (selvää ei ole täältä foorumilta vielä sopivasta saannut). Selasin läpi kaikki, mutta isoista projekteista huonosti infoa :-( "
"Talo on 3 kerroksinen hirsitalo (kellarikiveä, 2.krs hirsi ja 3.krs hirsipaneli) "
Kuulostaa mammuttihirreltä jossa Lammiharkkoa kellarikerros. (arvasinko oikein)
"255m2"
Neliöitä riittänee isommankin pelipartyn järjestämiseen???
"...
Tähän nyt sitten jos suhteutaan tarvetta/hintaa/korkoja/takaisin maksua/ikääntymistä
Lämmitys tulee tapahtumaan vesikiertolattialämmityksellä joka kerroksessa. "
Energiaa kuluu paljon. Energianhinnaltaan edullisin on sinulle kannattavin omat mieltymykset käytettävissä olevat neliöt.
"Halvan hinnan osalta houkuttaisi sähköinen energiavaraaja, jonka voisi sitten tarpeen vaatiessa (tulevaisuudessa) liittää johonkin toiseen energian lähteeseen (aurinko, pelletti, maalämpö). Kustannus noin 5000 eur(3-4000L varaaaja). "
Käyttökelpoinen idea. Mutta säästänet vain lämmönkeruupiirin verran, jos verrataan maalämpöön.
Ehkä kannattaa laittaa sittenkin maalämpöpumppu heti.
"Maalämpö olisi varmaan hyvä, mutta kustanne on todella suuri (2 kaivoa kallioon pumppu 13kW putket varaaja 500L tarvikkeet). Kustannus noin 21 000 eur "
Mielestäni 21 000 eur on reilusti yläkanttiin. Siihen sisältynee myös vesikiertoinen lattialämmitys??
Onko tuo täysitehomitoituksella?
Ehkä kannattaa optimoida?
Olisko sinulla suoralämmitys yksikköinä myös kompuuttereita 24h/päivä päällä, a 500w lämpötehoa? jne...
Hieman vaikuttaa asiaan millaisella eristyksellä talo tullaan tekemään ja mille paikkakunnalle. Aika selvää kuitenkin on että energian kulutus on huomattavasti suurempi kuin normaalitaloissa. Minä jättäisin heti sähkölämmityksen pois laskuista. Lonkalta heittolaukaus kulutus voisi olla 35000kWh vuodessa sähköllä(ilman tulisijojen lämmitystä).
Riippuen siitä kuinka paljon olet valmis näkemään vaivaa lämmityksen vuoksi voit harkita pelletin, maalämmön ja puulämmityksen välillä. Puulämmitys edellyttää kuitenkin että puita saa halvalla jostain ja intoa riittää pakkasella päivittäiseen kattilan täyttöön. Maalämpö on helpoin, muttei pellettikään kovinpaljon vaadi. Pelletillä tarvitaan Sillointällöin tuhkan tyhjennyksen ja nuohoamisen.
Maalämpö on niin kallis investointi, ettei se tuo koskaan takaisin investointia. Lisäksi se vie tilaa ja hurisee. Suorasähkö on paras vaihtoehto. Sähkön hinta putoo puoleen viiden vuoden sisään. TÄMÄ ON FAKTA, MAALÄMMITTÄJÄT !!!
Heh heh ja huriseekin vielä
Eikäkö se on sun emännän dildo, joka hurisee... Kävisit joskus iltaisin muuallakin kuin autotallisa!!
ja lypsykoneet hurisee
kokoinen talo. Lämmitettävää pinta-alaa meillä on 352 neliötä (mukana 2 auton autotalli).
Valitsimme lämpöpumpun helppouden vuoksi ja lisäksi pystyy edes jonkin verran tasoittamaan energian nousukustannuksia. Helppous oli meille ensimmäinen kriteeri, sillä joudun matkustelemaan jonkin verran eikä vaimo haluaa hoitaa öljy/pelletti puhdistuksia.
Tällähetkellä lämpöpumppu on toiminut moitteettomasti kaksi vuotta (tiedän että on lyhyt aika) enkä ole joutunut tekemään mitään. Lämmin vesi ei ole loppunut kertaakaan, vaikka meillä on muutaman kerran ollut illanistujaiset 15 hengen voimalla ja sauna on ollut päällä kokoajan. Olemme todella tyytyäisiä valintaamme.
Maalämpö pitäisi tuon kokoiseen taloon tulla kannattavaksi. Pelkkä sähkölämmitys tulee pitkällä tähtäimellä kalliiksi, mutta innokas puun poltto talvella voisi tehdä senkin ihan hyväksi vaihtoehdoksi. Vaatii tietysti sen että jaksat puiden kanssa pelata.
Pellettejä nyt tyrkytetään, mutta sen kustannukehityksestä ei ole tietoa vuosiksi eteenpäin. Onhan se systeemi kyllä muutettavissa öljyyn tms. muuhun lämmönlähteeseen.
Taitaa olla kaikki viherpiipertäjät liikkeellä kun kaikki hihkuu maalämmön perään? Itse laitoin samankokoiseen taloon öljylämmityksen. Se on kaikkein vaivattomin ja varmatoimisin. Eikä se nyky teknikalla vie edes paljon öljyä. Myös pari takkaa löytyy kylmimmille kausille. Minun mielelestäni kannattaa panostaa niihin seinien, kattojen,ikkunoiden ja muihin eristyksiin. Sieltä ne säästöt tulee. Eikä lämpöpumpuista. Suurin osa tekee talon määräyksiä hipoen ja sitten laittaa maalämpöpumpun sen takia kun se on hienoa. ELI TEHKÄÄ MATALAENERGIA TALOJA JA UNOHTAKAA MAALÄMPÖ KAUPPIAIDEN HÖPÖTYKSET!!!
Kyllä se olis monienergiakattilan paikka!
Aloittaisin öljyllä mutta suunnittelisin jo pellettisiilolle paikan. Jos öljy käy kalliiksi ja pelletti pysyy alhaalla niin lisäis pellettisiilon / kuljettimen. Ja tietty polttimen kans. Vaikkapa Termax 25 Quattro.
Monen polttoaineen kattiloissa on huonompi hyötysuhde jos pitää laittaa vaihtoehtoinen lämmitys niin laittaisin isonvaraajan yösähköllä lämmitettäväksi? Oletuksena on että taloon tulee vesikiestoinen lattialämmitys.
Näinhän se saattaa olla, tai ainakin on ennen vanhaan ollut.
Tuosta 25 quattro kattilasta sanovat että öljyn hyötysuhde on sama kuin pelkässä öljykattilassa on. Pelletin hyötysuhdetta ei ole sanottu, mutta kertovat varmasti jos kysyy sieltä. Itse laittaisin ehkä öljy / pelletti -kattilan, Termaskin 25 Pelletin jota polttaisin ekana öljyllä ja katselisin miten pelletin käy. Odottaisin että polttimet halventuisivat yms
kahden kohtalaisen kalliin lämmityksen hankkiminen ei koskaan kannata. öljy ei kallistu ikinä niin paljoa että se kannattaa peleltiksi muuttaa ja se vielä olisi taloudellisesti kannattavaa. sama toisinpäin.
kyllä oikeasti kannattavaa on vain valita mielestään halvin muoto lämmittää ja pysyä siinä niin kauan kun laitteet kestää. yhdistelmäkattila on kompromissi ja siinä aina toinen häviää enemmän kuin toinen.
pelletin hinta ei tule laskemaan ilman verotus tms toimia ja tuskin silloinkaan. sen hinta sen sijaan ei tule nousemaan kuten öljy ym ihan miten sattuu, mutta nöuseehan se aina perässä. tosin mietinnässä on mm pellettilämmitystaloille etuisuuksia ympäristöystävällisyydestä mutta milloin ja miten.. homman on kuitenkin hoiduttava verotuksen tms valtion kautta muuten valmistaja imee hyödyn itselleen. pelletin raaka-ainetta on aina saatavilla edullisesti ja kapasiteettia valmistukseen on joten niistä korotuspaineita hinnalle ei tule. tosin kun vapo saa nyt häärätä markkinoilla itsekseen on tulevaisuus auki.
polttimet ja muut vehkeet. miksi niiden hinta laskisi jos hinnat ovat verrannollisia öljysysteemien hintoihin? jo nyt markkinoilla on vaikka minkälaista edullista pihavajassa työstettyä laitetta joiden toiminnasta ei ole mitään muuta luotettavaa tietoa kuin myyjän rehellinen lupaus!
Maalämpö tulee melko varmasti olemaan oma valintani, kun tässä lähimmän parin vuoden aikana alan taloa rakentamaan. Erityisesti kiinnostaa maalämmön yhdistäminen Legalett-tyyppiseen ilmakiertoiseen lattialämmitykseen (tai sehän oikeastaan lämmittää koko talon perustuslaattaa).
Tähän tyyliin: http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/rakentaminen/pientaloesimerkit/villatyrsky/ratkaisut.html
Talon runkorakenteeksi tullee tuplahirret, välissä kosolti eristettä ja kokonaan muoviton rakenne.
Käyttövesi (parin tuhannen litran eristetty säiliö) olisi tarkoitus lämmittää aurinkopaneelien, varaavan takan ja sähkövastuksen yhdistelmällä.
Mallia otettu mm. tuolta: http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/rakentaminen/pientaloesimerkit/rannanpelto/ratkaisut.html
Toki tällaisen talon alkukustannukset ovat kovat, mutta säästöä tulee vuosien saatossa kivasti ja lisäksi omatunto on melko puhdas; eipä olla pahentamassa ympäristöongelmia.
Kommentti tälle 'insinööri' -nimimerkkiä käyttävälle tyypille: mitä jos rehellisesti tunnustaisit työskenteleväsi sähköyhtiössä...sen verran selkeältä se vaikuttaa kommenttiesi perusteella.
Jos otat mallia tuosta talosta niin ota mallia eristyksistä. Sen jälkeen et tarvitse maalämpöä tai muutakaan lämmitysjärjestelmää, ilmanvaihdon lisäksi. Katso myös Raksun laittama linkki "itsestään lämpenevät talot" ja tämä: http://www.kevytsoraharkko.fi/files/files/harkko_matala_yleissuunniteluohje.pdf
ehditkö säästää lämmityksessä sen mitä tuo kaikki tulee kustantamaan? vaikka jos ideologiasta on kyse niin rahalla ei oo välii..
muutamassa vuodessa vaan voi jo olla yleisesti tunnustettu asia että maalämpö todella tuottaa osan energiasta ja sähkö lähes puolet vai kolmanneksen uudemmilla? silloin omatuntosi on puhdas kun ydinvoimalla tuotettu sähkö lämmittää talosi joka kolmannen kilowatin, aurinkokennojen sijaan sähkövastus paukkuu pakkasella ja talvella maalämpökään ei riitä ja sekin vastus paukkuu...
puhdasta se ydinsähkö on, mutta jätteen sijoittelussa lienee vielä pientä ongelmaa.. siihen kyllä löytyy ratkaisu: kun kaikki hörhöt jotka on maalämpöjään asennelleet luopuu siitä niin niiden porareikiin laitetaan ydinjätettä ja korvauksena ne saa pellettikattilan... huonompi homma niille joilla on niitä putkistoja nurmessa..