Oikea rangaistus. Kertokaapa mielipiteenne. Mikä on oikea rangaistus ja koska se on suoritettu.
Nainen haukkuu miestä toiselle naiselle, jonka tietää olevan ihastunut mieheen. Sanoo, ettei itse ole millään tavalla kiinnostunut miehestä, mutta tulee hyvin toimeen hänen kanssaan.
Rangaistus: Se, jolle on haukuttu, ei koskaan halua olla haukkujan kanssa missään tekemisissä. Elinkautinen.
Nainen vasikoi miehelle naisesta, jonka tietää sanojensa perusteella, ettei ole kiinnostunut miehestä, mutta jonka katsoo toimineen tilanne huomioon ottaen epälojaalisti.
Rangaistus: Mies ei halua olla haukkujan kanssa missään tekemisissä tai kostaa tätä mielestään epälojaalia toimintaa, koska luottaa enemmän tähän toiseen. Pitää naista valehtelijana ja mustamaalaajana.
Antakaa tuomionne. Minusta molemmat rangaistukset ovat hyväksyttävissä.
Nainen haukkuu miestä toiselle naiselle, jonka tietää olevan ihastunut mieheen. Sanoo, ettei itse ole millään tavalla kiinnostunut miehestä, mutta tulee hyvin toimeen hänen kanssaan.
Rangaistus: Se, jolle on haukuttu, ei koskaan halua olla haukkujan kanssa missään tekemisissä. Elinkautinen.
Nainen vasikoi miehelle naisesta, jonka tietää sanojensa perusteella, ettei ole kiinnostunut miehestä, mutta jonka katsoo toimineen tilanne huomioon ottaen epälojaalisti.
Rangaistus: Mies ei halua olla haukkujan kanssa missään tekemisissä tai kostaa tätä mielestään epälojaalia toimintaa, koska luottaa enemmän tähän toiseen. Pitää naista valehtelijana ja mustamaalaajana.
Antakaa tuomionne. Minusta molemmat rangaistukset ovat hyväksyttävissä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Rangaistus: koko porukka kotiin kasvamaan aikuisiksi. Lapsen tasolle jääneiden ei tarvitse mitään rakkaussuhteita viritellä.
Mielestäni tuo ei ole rangaistus. Se toteutuu, joka tapauksessa. Eihän tuosta voi ikinä mitään syntyä.
Ei voi sanoa, koska syyt eivät ole selvillä eikä se, kuka puhuu totta.
Hyvä. Motiivi ei ole tiedossa. Miksi naiset toimivat niinkuin toimivat. Hyvä kysymys. Kertakaikkiaan. Mutta sillähän ei loppupeleissä ole mitään merkitystä. Tuo mitä sanoit lopuksi ratkaisee: jos ei ole luottamusta, ei ole mitään. Ja minun käsittääkseni tässä ei ole luottamusta kenenkään muun välillä kuin tuossa jälkimmäisessä tapauksessa, jossa mies uskoo naiseen, jota on hänen mielestään mustamaalattu. Vain heillä on mahdollisuus onnistua. Nainen, joka vasikoi, ei luota enää kumpaankaan. Hän on saanut tarpeekseen molemmista, koko tapauksesta. Sen vuoksi katson, että se on ihan herttaisen yhdentekevää, mitä lopulta käy. Jos ei ole luottamusta, ei ole mitään.
Kuulostaa enemmän katkerien miesten tavalta toimia mitä sisällössä kerrot, mutta kivan ylimitoitettu ilmaisu tämä tuomio, joten ehkä kulttuurinen naisviha on vielä sen verran voimissaan että saa ihmisiä tosissaan pohtimaan asiaa johdattelemallasi tavalla tai ylipäätään mälväämään tätä tarinaa
Mielestäni kaikki toimivat väärin. Ei ole kyse naisvihasta.
Ensiksi pitäisi tietää mitä on sanottu ja mikä on määritelty haukumiseksi.
Hyvä kysymys. Ensimmäisessä tapauksessa kyse oli miehen kyvyistä, osaamisesta, luotettavuudesta, mustasta puolesta (?), olosuhteista. Toisessa vasikoinnista eli siitä mitä toinen on seläntakana sanonut. Muutamalla henkilöön menevällä arvioinnilla varustettuna.
Rikollismaailmassa vasikat tapetaan. Tässä tapauksessa niitä kiusataan.
Mikä missään noissa asioissa on haukkumista, mikäli ne ovat totta? Jos toinen vaikkapa harkitsee parisuhdetta jonkun kanssa, jolla toinen tietää olevan puutteita vaikka nyt luotettavuuden suhteen, niin tietenkin tietonsa pitää kertoa. Jos asia tosiaan on totta ja siitä on itsellä faktaa, eikä vaan kuulopuheita, niin se ei ole haukkumista eikä edes juoruilua. Varsinkin jos se, jolle kerrotaan, on ystäväksi luokiteltava, niin tuohan on vain asiallista. Kerrotaan mitä faktana tiedetään ja toinen vetäköön siitä omat johtopäätöksensä. Se tietenkin on ihan totta, että ihmisillä on usein tapana "ampua vietintuoja" eikä lainkaan ajatella mitä ikeasti on sanottu ja miksi, mutta oma omatunto on ainakin puhdas ja ainakin on yritetty varoittaa. Jatkossa saa sitten vältellä sitä, ettei tule koskaan sanottua "no mitäs mä sanoin".
Että siis ... jos tiedän toisen olevan petturi, valehtelija, välivaltainen, tuurijuoppo, what ever, niin todellakin sen kerron. Ihminenhän voi olla ihmisenä ihan ok ja kivakin, mutta kumppaniehdokkaana aivan totaalisen perceestä.
En tiedä, miten sinut on rakennettu, mutta minut on rakennettu niin, etten siedä epälojaalia käytöstä ns, kavereilta enkä ystäviltä. Minulla ei kannata tulla haukkumaan ystävää, kaveria tai ihastuksen kohdetta. Minä en kyse muilta ns. tutuilta mitä se on mieltä miehestä, josta olen kiinnostunut. Otan itse selvää. Jos haukkuminen on jatkuvaa, se on selvä peli. Katson, ettei ko. Ihminen ole kelpo seuraani. Niin tässä tapauksessa ajattelee tuo mieskin. Vai mitä. Ei olla väärässä siinä kumpikaan. Ja mitä tulee tuohon pimeään puoleen, en kysynyt mikä se on. Riittää kun itse tietävät.
Minusta olisi epälojaalia olla kertomatta asioita, jotka ovat elämän kannalta oleellisia. Totuus ei ole haukkumista. Jos ei kestä totuutta itsestään, niin kannattaa miettiä meten on tullut oikein elettyä ja toimittua. Liiottelu, kuulopuheiden levittely ja suoranaiset valheet ovat asia erikseen, ne ovat nou nou.
Ja tietysti jokainen on täysin vapaa tekemään omat mokansa. Ei se mihinkään muutu, vaikka asiat kerrotaankin. Vaan kuten sanottu, niin olenpahan ainakin sanonut ja minun omatuntoni on puhdas, kun ne pahat asiat reaalisoituvat. Mä voin pestä käteni myös jälkipyykistä ja minun olkaani vasten on turha pyrkiä jälkikäteen itkemään,
En toista niitä juttuja. Mutta toivottavasti mies on pitänyt lupauksensa hänelle. Jos taas osa jutuista on totta, mies valehteli minulle. Ihan siekailematta. Ei missään vakavassa asiassa, mutta kuitenkin. Kumpi on siis valehtelija, en tiedä. Silloin uskoin, että tuo nainen.
Mutta se on kuule juhannus ja ihmisen on yritettävä tehdä niitä asioita, jotka mielekkääksi kokee. Ei ehkä kannata vatvoa tätä sen enempää.
Kuten sanottu minä kysele tutuilta enkä kavereilta mielipidettä kaverista, ystävästä tai miehestä, johon olen ihastunut. Otan selvää. Minä en tule itkemään olkaa vasten, että mikset kertonut. Tilanne oli sellainen, ettei minulla ollut mitään syytä uskoa sen naisen juttuihin. Eivät ne vakavia olleet, mutta sellaisia, etten välitä niitä tärkeästä ihmisestä kuulla. Enkä varsinkaan sellaiselta, johon en luota pätkääkään. Epälojaalia toimintaa. Ja typerää koska ei itse selvästi ollut sen kummempi kuin se mistä toista syytti.
Ja kuten sanottu, nythän kaikki on hyvin. Elämä jatkuu. Eikä siitä sen enempää.
Onko joku vaatinut sinua kysymään? Se on oma asiasi. Ja samoin on myös toisen oma asia, jos katsoo, että jokin asia on syytä tuoda tietoosi. Kuten sanottu, niin onpahan sitten sanotto ja turha jälkikäteen ulvoa, ettei ole kerrottu. Itseltäni lähtisi heti poistoon sellainen "ystävä", joka ei kertoisi, jos olisi jotain syytä tietää. Ei sellaisella "ystävällä" mitään tee.
Ja hitostako sitä kukaan voi sinustakaan etukäteen tietään, että oletko sitä sorttia, joka alkaa jälkikäteen ulvomaan, kun ei sanottu. Noitakin riittää maailmassa vaikka muille jakaa. Teki niin tai näin, niin aina on jonkun mielestä väärin tehty. Eli lopulta ... paras toimia niin kuin tuntuu ITSESTÄ parhaalta ja miten haluaisi ITSEÄÄN kohtaan toimittavan. Kelpaa, jos kelpaa ja jos ei niin sitten ei. Siinä ei koskaan menetä mitään, kun vaan ITSELLÄ on tunne, että on toiminut oikein. Ken siitä palkokasvin nenukkaansa vetää, saa häipyäkin.
Ei ollut ystävästä kysymys. Hyvä jos tuttu. Mutta jos tuo on hänen käsityksensä siitä, miten kaveria tai lainausmerkeissä ystävää kohdellaan, en huoli edes vihamieheksi.
No niin. Se oli vissiin minun virhe, etten lähtenyt samaan seläntakana haukkumiseen. Päinvastoin kerroin vasten kasvoja mitä ajattelen asiasta. Kyllähän mä sitten häivyinkin. Ollaan kaikki tyytyväisiä tilanteeseen.
Ensimmäiseen mahdollisesti kunnianloukkaus taikka kiusanteko tms. riippuu motiivista.
Toimenpiteet: Sovittelu, asioiden oikaisu.
Rangaistus: Mahdollinen korvaus riippuu asiasta ja aiheutuneesta haitasta ja vahingoista.
Mikäli asia jää käsittelemättä, viimeistään tuonpuoleiseen siirtyessä joutuu tuomiolle.
Rikottu käsky/käskyt:
Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Sananl. 19:5 Väärä todistaja ei jää rankaisematta, ja joka valheita puhuu, se ei pelastu.
Sananl. 19:9 Väärä todistaja ei jää rankaisematta, ja joka valheita puhuu, se hukkuu.
Kehotettu sovittelemaan.
Luukas 12
58 Kun kuljet riitapuolesi kanssa hallitusmiehen eteen, niin tee matkalla voitavasi päästäksesi hänestä sovussa eroon, ettei hän raastaisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei oikeudenpalvelija heittäisi sinua vankeuteen.
59 Minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon."
Sovitelkaa.
Yleisohje kaikille.
Tehkää sitä mikä oikein ja hyvää on, rakastakaa lähimmäistä niin kuin itseänne, tehkää toisille niin kuin toivoisitte itsellennekin tehtävän ja tehkää parannus.
Ei se ole vaikeaa, pitäydytte tekemästä vääryyttä ja pahaa.
Ja kun teette väärin, kadutte ja teette parannuksen ja lopetatte pahan tekemisen.
Sakkorangaistus, 10 prosentin osuus edeltävän kuun bruttopalkasta? Johon ei voi vaikuttaa enää. Syyllinen, velvoitettu näyttämään edeltävän kuun palkkatosite. LoL
Ei taitaisi mennä suoritukset yhtään tasan. Mutta joo, kuka rahaa arvostaa, tämä voisi sopia. Mä en lähde tähän. Mitä jos annettaisiin olla koko homman. Hän ei minua kaipaa ja minä olen luopunut kaikista toiveista ja vaateista.
Kasva ja kehity.
Kyllä. Kasvoin ulos koko porukasta. Kehitystä tämä ei kylläkään ole että vastailen täällä provoiluihin.
No mulle on ihan sama mitä kuka vaan sanoisi mun söpöydestä, niin ei se vaikuttaisi minuun mitenkään, vaikka kuka sanoisi mitä, niin ei mitään rangaistuksia tai kostojakaan tarvitse jaella.
Tosin mulle ei kukaan ikinä puhu selän takana muista, varmaan siksi kun en itsekään harrasta toisista puhumista.
Nyt on kyllä tehnyt joskus mieli tehdä poikkeus kun en näe häntä ikinä, enkä tiedä hänestä mitään, niin haluaisin niin kysellä hänestä niiltä jotka saa nähdä häntä koko ajan ja tietää hänestä jotain.
Mutta mikään virhe tai mustamaalaus ei sydämeeni vaikuttaisi. Mun pitäisi itse kokea hänet.
Katso ensin itseäsi peiliin, enne kuin mustamaalaat toisia, joista et tiedäjuuri mitään! Esim. Koulutuksista, olet sanonut ettei hänellä ole mitään koulutusta, jopa työnantajille olet valehdellut kaikenlaista, itse olet esiintynytilmeisesti toisen nimellä hoitolaitoksen vastaavana juuri kun sun kiusattu on tullut sinne töihin! Kiusasit vapaa-ajalla kaupoissa ja hänen aviomiestä seurasit! Mikä muuten on sun koulutustausta? Täytyy sanua, että olet mitä olet!
Et kuitenkaan ole suomalainen, vaa olet kaksoiskansalainen, miten voisit tietää oudosta ihmisestä, keksit ja valehtelet, mikä on motiivisi ja kavereidesi osuus? Toimintasi ei ole ollenkaan sallittua j on jopa rikollista touhua, vai mitä?
Ja! 👆