Venäjä on Ukrainassa osoittanut käyttävänsä mieluummin ballistisia, hypersoonisia ja risteilyohjuksiaan, kuin hävittäjiään, pommittajiaan tai rynnäkkökoneitaan. Miten Suomi on varautunut ohjushyökkäyksiä vastaan ja miten NATO voi vahvistaa Suomen puolustusta tältä osin?
Suomen puolustusvalmius ohjushyökkäyksiä vastaan?
Anonyymi-ap
30368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Suomi ei ole ollut varautunut oikeaan sotaan, siis sellaiseen, jossa myös ohjuksilla hyökätään. On vain koottu paperilla suurelta näyttävä reserviläisarmeija haamutaistelijoista, 60 kpl lentokoneita ja muuta käytettynä ostettua materiaalia.
Nyt tilanne on muuttunut, uutta välinettä on tilattu, on myös uusi ongelma, sota-aikana aseet vanhenee nopeasti torjuntamenetelmien kehittyessä, mikä taas pakottaa kilpajuoksuun uusien kehityksessä.
Ukrainan sodan myötä on tullut selväksi, Suomenkin ase-arsenaaliin on välttämätöntä kuulua ballistisia ohjuksia, niitä ei välttämättä liittolaisilta saa sodan aikana.
Uli, uli, uli ... pentu.
"On vain koottu paperilla suurelta näyttävä reserviläisarmeija haamutaistelijoista, 60 kpl lentokoneita ja muuta käytettynä ostettua materiaalia."
Vain? Ukraina olisi hyvillään, jos olisi kouluttanut ja varustanut reservinsä edes osittain kuten Suomi on tehnyt.
Ohjuspuolustuksen rakentaminen on kallista, siksi se puuttuu. Toivottavasti se nyt Naton avulla saadaan kuntoon.
Jos ukrainan puolustuskyky olisi ollut suomen tasolla, se olisi kaatunut kuukaudessa.
Suomi on pakottanut rangaistuksilla uhkaamalla armeijan läpi suuren määrän porukkaa, jotka eivät ole sotilasainesta, eivätkä koskaan aikoneet alkaa tykinruuaksi sotatilanteessa. Tuollainen reservi on yhtä tyhjän kanssa tosipaikan tullen.
GlobalFirepower on luokitellut suomen sotilaallisen kyvyn euroopan maiden häntäpäähän, pohjoismaisella tasolla heikoimmaksi. Tuntevat asiat paremmin, kuin sinun kaltaiset palstatietäjät.
>Suomi on pakottanut rangaistuksilla uhkaamalla armeijan läpi suuren määrän porukkaa, jotka eivät ole sotilasainesta, eivätkä koskaan aikoneet alkaa tykinruuaksi sotatilanteessa. Tuollainen reservi on yhtä tyhjän kanssa tosipaikan tullen.
Täsmälleen samanlaisilla ja huonommillakin reserveillä valtiot sotivat läpi koko WW2:n. Ehkä eivät tienneet sitä minkä sinä tiedät?
Saudien täysin kyvytön armeija on GFP-listalla korkealla vaikka se ei tunnetusti osaa mitään. :D
Ihan erilaista sodankäynti nykyään. Tervetuloa vuoteen 2023!
Niinkö? Ukrainassa se on muistuttanut jopa enemmän ensimmäistä kuin toista maailmansotaa...
Ei todellakaan muistuta.
Et pöljä taida tietää, että WW2 syötettiin yhtä huonoa asevelvollisista koottua ainesta vastakkain rintamien molemmin puolin. Saahan niitä sillä konstin tapettua useammankin ikäluokan lähes kokonaan, se onkin varmaan sinun mielestä fiksua.
Yleensä 1 ammattisotilas vastaa useampaa asevelvollista, parhaimmillaan sodissa suhde on ollut 1/10.
Wagneritkaan mitään maailman huippua ole, mutta kyllä ne Ukrainalta ottivat useamman kaupungin kerrallaan, taistellen talo talolta. Venäjän asevelvollisia voidaan hyödyntää vain massakäytöllä, takaa ammutaan, jos yrittävät perääntyä.
Täytyy tietenkin varautua Ukrainan hyökkäykseen !!
Kyky puolustaa NATO:n itärajaa ohjuksia vastaan olisi varmaankin NATO:nkin kannalta merkittävää. Millainen Suomen nykyinen kyky torjua Venäjän suosimia ballistisia ja hypersoonisia ohjuksia on?
Sitähän me siviilit ei tiedetä, luulisin kyllä että armeijan srategit on asiaan perehtynyt. Niitä vaan ei kerrota palstoilla. Suomella on Naton liittolainen pohjoisessa ja varmaan Islantiin on kerätty tai kerätään sopivaa kalustoa , rosvoarmeijan tuhoamiseen , veikkaan että kriisitilanteessa myös lennokkeja löytyy. Harmi vaan kun Suomi meni vuosia sitten hankkimaan eurokoptereita ja sitten pihisteltiin että ei ole apacheja niitä suojaamassa, mutta varmaan asevoimissa tapahtuu paljon mitä ei asiaankuulumattomat tiedä.
Olematon tai hyvin heikko.
Ei taida Suomella olla kuin melko kevyttä ohjuspuolustusta Helsinkiä varten, tosin ei nekään ole suurelta osin paikallaan ennekuin ne sinne laitetaan?
Jo ennen Natoon liittymistä haastatteluissa sotilaat kertoivat, että ohjustorjunta on heikoissa kantimissa.
Nyt sitä ollaan vahvistamassa ja siitä taitaa olla Naton yhteinen hankekin tänne Itämeren alueelle.
Vaikka 95% maahan suunnatuista ohjuksista onnistuttaisiin jotenkin torjumaan, ne perille pääsevät tekevät suurta tuhoa. Sen myös vihollinen tietää!
Jos kyseessä ovat ydinaseet, loppu on kaikissa mahdollisissa tapauksissa ihmiselämän loppuminen, yksinkertaista kun sen tajuaa.
Että sikäli voi olla ja elää asiaa sen kummemmin jännittämättä!
Ne Kaikkosen hankittamat jutikka ohjukset pitäis kyllä olla korkeatorjuntaan pystyviä, mutta mutta. Ydin latinkeja ei kannata kyllä Suomen päällä posauttaa?
Vai mitä tuumaatte?
Ydinaseet ovat aina omat lukunsa.
Pitää yrittää tuhota laukaisualustat ensin
Nimenomaan täällä pohjolan perukalla ne kannattaa posauttaa. Tulee vähemmän porua Euroopan valtioilta.
Millään maalla ei ohjustentorjunta ole 100%.
Muutenhan ei olisi enää ydinasepelotetta.
Esimerkiksi droonien käyttövalmius on vielä huono Suomessa🇫🇮
Olen siinä uskossa, että Venäjän ohjusvarannot ovat nyt todella rajalliset.
Ovat modifioineet jo paljon tärkeiden kohteiden ilmatorjuntaohjuksia sopiviksi Ukrainan kerrostalojen, ostareiden, sairaaloiden ja muiden ihmisille tärkeiden paikkojen tuhoamiseen. Laukoneetkin ne jo todella vähiin.
Meillä on jo nyt ilmatorjunta venäjän parin vuoden takaiseten ohjusvarantojen torjuntaan ja tuo torjunta riittää ihan satavarmasti näiden rippeiden torjumiseen.
Ei Suomen tarvitse varautua mihinkään, mehän olemme Natossa. Tämähän oli se Natoon menemisen tarkoitus. Kun me olemme natossa ei kukaan uskalla vastustaa meitä ( tosin Afganistanissa kävi toisin ja he hakkasivat Naton).
Suomen odotetaan suojelevan USA:a ydinohjuksilta, joten siksi ostattivat juutalais järjestelmän Suomen veronmaksajilla.
Suomen ei kannata kuitenkaan torjua ydinohjuksia Suomen päällä, vaan vasta kun ne ovat Norjan yllä.
Nato Tiltun ajattelutapa, ettei yksi ydinohjuksen räjähdys nyt mitään haittaa on perin outo? 😁
Jo yhdellä isolla latauksella saa helvetilliset tuhot aikaan. Ja turha sössöttää sitä amerikan tiedemiesten huuhaata - "ydinpommeja käyttämällä säästämme ihmishenkiä".
Ydinpommia ei kannata räjäyttää Suomen päällä, jotta voisi suojella Yhdysvaltoja?
Olemmehan samaa mieltä?
Ukrainan sota on tarjonnut arvokasta tietoa roistovenäjän taktiikoista, nyt tiedetään että ainakin ohjus & dronentorjuntaa sekä tykistöä pitää olla venäjää vastaan runsaasti ja sotamateriaalin toimitus maahamme turvattu.
No eikö se Nato riitäkään suojaksi?
https://www.verkkouutiset.fi/a/puolustusjatin-johtaja-hbllle-tassa-ovat-venajan-hyokkayssodan-opetukset/
Sodasta voidaan myös vetää joitakin johtopäätöksiä sodankäynnin ja aseteknologian tilasta, lennokkien merkittävään roolin lisäksi.
– Tykistötaistelut ja tutkien merkitys, niin kuin myös sensoreiden ja tiedustelun. Nyt käydään keinojen ja vastakeinojen välistä kilpaa.
Myös ”perinteisen näännytyssodan” paluu on huomionarvoinen asia
Suomen puolustusvoimiin, joka on itse myöntänyt olleensa hankinnoissaan ”vanhanaikainen ja jäykkä”.
– Taistelukentällä on mietittävä sitä, miten aikaisemmin täysin tuntemattomiin uhkakuviin kuuluu reagoida. Pitkien kehityssyklien aika on ohi, nyt innovaatioiden osalta on oltava nopea,
Suomen puolustusvalmius ohjushyökkäyksiä vastaan?
EI OLE!!!
F-35