Evoluutio vai luominen, molemmat vaativat uskis

Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, evoluutio NÄKEVÄÄ uskoa

Anonyymi kirjoitti:

Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, evoluutio NÄKEVÄÄ uskoa

Kaikki on kuten 1 Mooses 1-2 luku kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on kuten 1 Mooses 1-2 luku kertoo.

Raamatun alkukertomukset ovat paimentolaisheimon mytologiaa. Niihinkö haluat uskoa? Saat toki uskoa niihin, mutta älä loukkaannu jos sinua silloin sanotaan maagikoksi.

Ateismi ei vaadi evoluutiots lainkaan eikä liity siihen millään tapaa.

Vaati pelkästään teistin joka esittää väitteitä jumaluuksista. Ateisti ei usko teismin väitteitä ja siksi on a-teisti.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei vaadi evoluutiots lainkaan eikä liity siihen millään tapaa.

Vaati pelkästään teistin joka esittää väitteitä jumaluuksista. Ateisti ei usko teismin väitteitä ja siksi on a-teisti.

Lue lisää

Kyllä vaan liittyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan liittyy.

Ei vaan liitty vaan kuten nimikin sanoo se on teismin vastakohta. Teismi on filosofinen käsite kun taas evoluutio on luonnonilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, evoluutio NÄKEVÄÄ uskoa

"Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, "

Luomiseen uskominen perustuu näkemiseen.
Kun näen tietokoneen, uskon että sen on joku suunnitellut ja rakentanut.
Uskon senkin, että vuosien varrella tietokoneista on tullut parempia. Mutta jokaisen parannuksen on joku suunnitellut ja toteuttanut.
Itsekseen en usko yhdenkään tietokoneen syntyneen.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, evoluutio NÄKEVÄÄ uskoa

Mitä näet?

Anonyymi kirjoitti:

"Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, "

Luomiseen uskominen perustuu näkemiseen.
Kun näen tietokoneen, uskon että sen on joku suunnitellut ja rakentanut.
Uskon senkin, että vuosien varrella tietokoneista on tullut parempia. Mutta jokaisen parannuksen on joku suunnitellut ja toteuttanut.
Itsekseen en usko yhdenkään tietokoneen syntyneen.

Lue lisää

Millä kriteereillä erotat älykkään olennon suunnitteleman luonnostaan syntyneestä?

(Mieti tarkkaan, koska miutenhan et ymmärrä näiden kahden välistä eroa.)

Anonyymi kirjoitti:

Millä kriteereillä erotat älykkään olennon suunnitteleman luonnostaan syntyneestä?

(Mieti tarkkaan, koska miutenhan et ymmärrä näiden kahden välistä eroa.)

Miten tyhjästä syntyy älyä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tyhjästä syntyy älyä?

Ei tyhjästä synny yhtään mitään.

Hyvin tiivistetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan liittyy.

Ilmiselvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tyhjästä synny yhtään mitään.

Vai ei? No olikos Jumalalla materiaalivarasto, joka siis mielestäsi on muuta kuin tyhjää ja josta Jumala ihmisen lisäksi loi kymmeniä miljoonia lajeja maapallolle, miljardeja galakseja biljooninen tähtineen? Tämäkö on se, mistä luomiskertomus kertoo?

Raamatun luomishömppää pitävät elinvoimaisena ne, jotka eivät ymmärrä biologiaa, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei vaadi evoluutiots lainkaan eikä liity siihen millään tapaa.

Vaati pelkästään teistin joka esittää väitteitä jumaluuksista. Ateisti ei usko teismin väitteitä ja siksi on a-teisti.

Lue lisää

Kyllä vaatii. Jumala pitää sulkea pois.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on kuten 1 Mooses 1-2 luku kertoo.

Se on totta ja kattava vastaus.

Hyvä kiteytys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaatii. Jumala pitää sulkea pois.

Se on juuri niin.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, evoluutio NÄKEVÄÄ uskoa

Ei vaadi vaan näkevää koska kaikki näkyy sellaisina kun ne on luotu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on kuten 1 Mooses 1-2 luku kertoo.

Kyllä, selkeä kertomus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, selkeä kertomus.

Olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, evoluutio NÄKEVÄÄ uskoa

Etninen nähnyt evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, "

Luomiseen uskominen perustuu näkemiseen.
Kun näen tietokoneen, uskon että sen on joku suunnitellut ja rakentanut.
Uskon senkin, että vuosien varrella tietokoneista on tullut parempia. Mutta jokaisen parannuksen on joku suunnitellut ja toteuttanut.
Itsekseen en usko yhdenkään tietokoneen syntyneen.

Lue lisää

Hyvä ymummo!

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaadi vaan näkevää koska kaikki näkyy sellaisina kun ne on luotu.

Jos katsoo elokehää ja hetken miettii vaikkapa sitä, miksi linnut ovat niin selvästi oma ryhmänsä eläinten keskuudessa, niin on aika vaikea keksiä mitään muuta loogista selitystä kuin sen, että linnut strutsista merikotkaan ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodoltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei vaadi evoluutiots lainkaan eikä liity siihen millään tapaa.

Vaati pelkästään teistin joka esittää väitteitä jumaluuksista. Ateisti ei usko teismin väitteitä ja siksi on a-teisti.

Lue lisää

Mistä ihminen sitten tuli?

Totta turiset.

Anonyymi kirjoitti:

Millä kriteereillä erotat älykkään olennon suunnitteleman luonnostaan syntyneestä?

(Mieti tarkkaan, koska miutenhan et ymmärrä näiden kahden välistä eroa.)

"Millä kriteereillä erotat älykkään olennon suunnitteleman luonnostaan syntyneestä?"

Ei ole tiedossani yhtään itsekseen syntynyttä tietokonetta.
Ei ole tiedossanni yhtään itsekseen syntynyttä elämää.
Yksinkertaisinkin elämänmuoto on äärimmäisen paljon monimutkaisempi kuin tietokone ohjelmineen.
Näin ollen kriteereitä ei tarvita.
Muuntelu on sitten eri asia. Sitä ohjaa pääasiassa epigeneettiset mekanismit, jotta laji sopeutuisi paremmin muuttuviin olosuhteisiin.

McPizza kirjoitti:

Vai ei? No olikos Jumalalla materiaalivarasto, joka siis mielestäsi on muuta kuin tyhjää ja josta Jumala ihmisen lisäksi loi kymmeniä miljoonia lajeja maapallolle, miljardeja galakseja biljooninen tähtineen? Tämäkö on se, mistä luomiskertomus kertoo?

Raamatun luomishömppää pitävät elinvoimaisena ne, jotka eivät ymmärrä biologiaa, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.

Lue lisää

"Raamatun luomishömppää pitävät elinvoimaisena ne, jotka eivät ymmärrä biologiaa, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa."

30 v yliopistolla töissä olleena tunnustan ymmärtäväni kohtaisen paljon biologia, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.

Pidän sattuman tuottamaa elämän niin epätodennäköisenä, että se on käytännössä mahdotonta.

Kaikki näkyvät rakennelmat kuten autot ym ovat jonkin suunnittelemia ja rakentamia.
Samoin niiden parannukset.
Koska asia on näiden osalta erittäin selvä, minulle on äärimmäisen vaikeaa uskoa sattuman tuottavan mitään monimutkaisia, eläviä kokonaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun alkukertomukset ovat paimentolaisheimon mytologiaa. Niihinkö haluat uskoa? Saat toki uskoa niihin, mutta älä loukkaannu jos sinua silloin sanotaan maagikoksi.

Perustele tuo tieteen vaatimukset täyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun luomishömppää pitävät elinvoimaisena ne, jotka eivät ymmärrä biologiaa, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa."

30 v yliopistolla töissä olleena tunnustan ymmärtäväni kohtaisen paljon biologia, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.

Pidän sattuman tuottamaa elämän niin epätodennäköisenä, että se on käytännössä mahdotonta.

Kaikki näkyvät rakennelmat kuten autot ym ovat jonkin suunnittelemia ja rakentamia.
Samoin niiden parannukset.
Koska asia on näiden osalta erittäin selvä, minulle on äärimmäisen vaikeaa uskoa sattuman tuottavan mitään monimutkaisia, eläviä kokonaisuuksia.

Lue lisää

Olet varmaan ollut siivoojana, koska ei kukaan oikeasti voi heittää noin typerää tekstiä.

Se on ihan sama minä sinä pidät jos sinulla ei ole mitään tutkimuksia tukemaan mielipidettäsi. Kyllä sinun tämä pitäisi tietää jos olisit oikeasti jossain yliopistossa töissä.

ja typerää verratat jotain autoa siihen miten luonto toimii. Tietäisit tämän jos olisit jossain yliopistossa töissä.

"yIämummo
2023-06-22 16:32:52
Evoluutio vai luominen, molemmat vaativat uskoa.
Mutta vain toiseen kuuluu Jumala".

Evoluutio ei tarvitse uskoa koska se on todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on kuten 1 Mooses 1-2 luku kertoo.

Kertomukset ovat erilaiset, ensin pitää ratkaista kumpi on tarinana oikea sitten verrata sitä siihen mitä nyt universumin synnystä tiedetään samoin lajien synnystä ym.

Jumala, joka erehtyi heti alkuunsa.

Hän halusi antaa yksin olleelle miehelle avun, joka hänelle sopii. Mutta yksikään eläin ei sopinut.

Raamatussa ei ole mitään sellaista, johon voisi luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä näet?

Saman minkä Jumala loi.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun luomishömppää pitävät elinvoimaisena ne, jotka eivät ymmärrä biologiaa, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa."

30 v yliopistolla töissä olleena tunnustan ymmärtäväni kohtaisen paljon biologia, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.

Pidän sattuman tuottamaa elämän niin epätodennäköisenä, että se on käytännössä mahdotonta.

Kaikki näkyvät rakennelmat kuten autot ym ovat jonkin suunnittelemia ja rakentamia.
Samoin niiden parannukset.
Koska asia on näiden osalta erittäin selvä, minulle on äärimmäisen vaikeaa uskoa sattuman tuottavan mitään monimutkaisia, eläviä kokonaisuuksia.

Lue lisää

Kunpa vain et olisi maininnut noita kolmeakymmentä vuotta yliopistossa . . .

Uskot siis, kuten miljoonat muut, että kaikki tieteen saavutukset evoluutiosta, mikro- ja makrokosmoksen ymmärtämisestä jne. ovat mitättömiä verrattuna niihin Raamatun "todisteisiin", jotka löytyvät esimerkiksi hotellihuoneiden pöydän vetolaatikosta?

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun luomishömppää pitävät elinvoimaisena ne, jotka eivät ymmärrä biologiaa, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa."

30 v yliopistolla töissä olleena tunnustan ymmärtäväni kohtaisen paljon biologia, matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.

Pidän sattuman tuottamaa elämän niin epätodennäköisenä, että se on käytännössä mahdotonta.

Kaikki näkyvät rakennelmat kuten autot ym ovat jonkin suunnittelemia ja rakentamia.
Samoin niiden parannukset.
Koska asia on näiden osalta erittäin selvä, minulle on äärimmäisen vaikeaa uskoa sattuman tuottavan mitään monimutkaisia, eläviä kokonaisuuksia.

Lue lisää

Kunpa vain et olisi maininnut noita kolmeakymmentä vuotta yliopistossa . . .

Uskot siis, kuten miljoonat muut, että kaikki tieteen saavutukset evoluutiosta, mikro- ja makrokosmoksen ymmärtämisestä jne. ovat mitättömiä verrattuna niihin Raamatun "todisteisiin", jotka löytyvät esimerkiksi hotellihuoneiden pöydän vetolaatikosta?

Anonyymi kirjoitti:

"Millä kriteereillä erotat älykkään olennon suunnitteleman luonnostaan syntyneestä?"

Ei ole tiedossani yhtään itsekseen syntynyttä tietokonetta.
Ei ole tiedossanni yhtään itsekseen syntynyttä elämää.
Yksinkertaisinkin elämänmuoto on äärimmäisen paljon monimutkaisempi kuin tietokone ohjelmineen.
Näin ollen kriteereitä ei tarvita.
Muuntelu on sitten eri asia. Sitä ohjaa pääasiassa epigeneettiset mekanismit, jotta laji sopeutuisi paremmin muuttuviin olosuhteisiin.

Lue lisää

Juu, kaikilla on alku.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan ollut siivoojana, koska ei kukaan oikeasti voi heittää noin typerää tekstiä.

Se on ihan sama minä sinä pidät jos sinulla ei ole mitään tutkimuksia tukemaan mielipidettäsi. Kyllä sinun tämä pitäisi tietää jos olisit oikeasti jossain yliopistossa töissä.

ja typerää verratat jotain autoa siihen miten luonto toimii. Tietäisit tämän jos olisit jossain yliopistossa töissä.

Lue lisää

Itse olet noine teksteinesi typerys.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, "

Luomiseen uskominen perustuu näkemiseen.
Kun näen tietokoneen, uskon että sen on joku suunnitellut ja rakentanut.
Uskon senkin, että vuosien varrella tietokoneista on tullut parempia. Mutta jokaisen parannuksen on joku suunnitellut ja toteuttanut.
Itsekseen en usko yhdenkään tietokoneen syntyneen.

Lue lisää

Mitenkähän jumala sitten ilmaantui, kuka rakensi? Uskonnot perustuvat uskoon eivät todisteellisen tietoon johon tiede perustuu. Ehkä joku jumala joskus todistaa itsensä toistaiseksi näin ei ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin tiivistetty.

Se on taito.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsoo elokehää ja hetken miettii vaikkapa sitä, miksi linnut ovat niin selvästi oma ryhmänsä eläinten keskuudessa, niin on aika vaikea keksiä mitään muuta loogista selitystä kuin sen, että linnut strutsista merikotkaan ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodoltaan.

Lue lisää

"niin on aika vaikea keksiä mitään muuta loogista selitystä kuin sen, että linnut strutsista merikotkaan ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodoltaan"

Kirjoitit tärkeän sanan "keksiä".
Siitä on kyse; evoluutio-opissa keksitään selityksiä.

kage kirjoitti:

"yIämummo
2023-06-22 16:32:52
Evoluutio vai luominen, molemmat vaativat uskoa.
Mutta vain toiseen kuuluu Jumala".

Evoluutio ei tarvitse uskoa koska se on todistettu.

Lue lisää

"Evoluutio ei tarvitse uskoa koska se on todistettu."

Todisteet vain puuttuvat.
Todennäköisyys elämän syntymiselle itsekseen on niin häviävän pieni, että se on käytännössä mahdottomuus.

Näin se tosiaankin on.

Näin voidaan sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiseen uskominen vaatii SOKEAA uskoa, evoluutio NÄKEVÄÄ uskoa

Mitään evoluutiota ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun alkukertomukset ovat paimentolaisheimon mytologiaa. Niihinkö haluat uskoa? Saat toki uskoa niihin, mutta älä loukkaannu jos sinua silloin sanotaan maagikoksi.

Elinkeino sekin on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan liittyy.

Ihan täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele tuo tieteen vaatimukset täyttäen.

Tiede on vitsi !

Anonyymi kirjoitti:

Saman minkä Jumala loi.

Kuuri niin. Täsmällinen vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihminen sitten tuli?

Afrikasta, on tieteen näkemys.
Tyhjästä, on jeesuksenmorsiammien näkemys

Anonyymi kirjoitti:

"Millä kriteereillä erotat älykkään olennon suunnitteleman luonnostaan syntyneestä?"

Ei ole tiedossani yhtään itsekseen syntynyttä tietokonetta.
Ei ole tiedossanni yhtään itsekseen syntynyttä elämää.
Yksinkertaisinkin elämänmuoto on äärimmäisen paljon monimutkaisempi kuin tietokone ohjelmineen.
Näin ollen kriteereitä ei tarvita.
Muuntelu on sitten eri asia. Sitä ohjaa pääasiassa epigeneettiset mekanismit, jotta laji sopeutuisi paremmin muuttuviin olosuhteisiin.

Lue lisää

Voiko kaikki olla luotua?

Silloin niinkuin kuin konepaja taikoi tyhjästä koneen , niin samalla tavalla Jumala loi ihmisen.
Ja niin kuin Jumala loi konepajan, niin samalla tavalla Jumalan on luonut vielä mahtavampi luojajumala.

Ja niin kuin tämä luojajumala on luonut Jumalan, niin samalla tavalla Jumalan luojajumalan on luonut vieläkin mahtavampi luojajumala.
Jne.
Tai sitten jotain on ollut jotain on ollut ilman luomistakin olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan ollut siivoojana, koska ei kukaan oikeasti voi heittää noin typerää tekstiä.

Se on ihan sama minä sinä pidät jos sinulla ei ole mitään tutkimuksia tukemaan mielipidettäsi. Kyllä sinun tämä pitäisi tietää jos olisit oikeasti jossain yliopistossa töissä.

ja typerää verratat jotain autoa siihen miten luonto toimii. Tietäisit tämän jos olisit jossain yliopistossa töissä.

Lue lisää

"ja typerää verratat jotain autoa siihen miten luonto toimii. Tietäisit tämän jos olisit jossain yliopistossa töissä."

Elävät eliöt ovat äärimmmäisen paljon monimutkaisempia kuin esim auto.
On siis hyvin vaikea uskoa, että jos melko yksinkertainen luomus kuten auto ei ole syntynyt sattumien tuloksena, niin äärettömän paljon monimutkaisempi kokonaisuuskaan ei voi olla syntynyt sattumien tuloksena.

Jurikin noin.

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

🍑 ­N­y­m­­f­­­o­m­a­­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17901557m

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Vähintään lainausmerkkejä tulisi käyttää, kun kopioi toisen kirjoittamaa

Tuliko asia siis sinulle selväksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tuliko asia siis sinulle selväksi?

Kenen toisen?

Käyt siis aloittajan kimppuun kun et tekstin laatijaa voi kritisoida? Sinulle pääasia on taas sivuuttaa itse asia.

Anonyymi kirjoitti:

Käyt siis aloittajan kimppuun kun et tekstin laatijaa voi kritisoida? Sinulle pääasia on taas sivuuttaa itse asia.

En ole käynyt aloittajan kimppuun, vaan tuonut esille, ettei hän antanut kirjoituksen lähde. Eikä tainnut olla ensimmäinen kerta kun näin tapahtuu.
Toisekseen aloittaja ei ole millään tavalla ottanut kantaa kopioimansa tekstin sisältöön ja sen laatijaan, joten miksi minun pitäisi niin tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

En ole käynyt aloittajan kimppuun, vaan tuonut esille, ettei hän antanut kirjoituksen lähde. Eikä tainnut olla ensimmäinen kerta kun näin tapahtuu.
Toisekseen aloittaja ei ole millään tavalla ottanut kantaa kopioimansa tekstin sisältöön ja sen laatijaan, joten miksi minun pitäisi niin tehdä?

Lue lisää

Kyllä sinä olet.
mummomuorille et kuitenkaan koskaan huutele.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä olet.
mummomuorille et kuitenkaan koskaan huutele.

Mummomuori laittaakin asianmukaiset lähteet sekä analysoi niitä kirjoituksia joita laittaa tänne. Joten ei ole tarvetta hänelle asiasta huomauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori laittaakin asianmukaiset lähteet sekä analysoi niitä kirjoituksia joita laittaa tänne. Joten ei ole tarvetta hänelle asiasta huomauttaa.

Älä valehtele! Ei koskaan laita!

Kreationistit ovat kritiikittömiä kopioijia, jotka eivät edes ymmärrä mitä kopioivat.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit ovat kritiikittömiä kopioijia, jotka eivät edes ymmärrä mitä kopioivat.

Mitä sinä et ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

En ole käynyt aloittajan kimppuun, vaan tuonut esille, ettei hän antanut kirjoituksen lähde. Eikä tainnut olla ensimmäinen kerta kun näin tapahtuu.
Toisekseen aloittaja ei ole millään tavalla ottanut kantaa kopioimansa tekstin sisältöön ja sen laatijaan, joten miksi minun pitäisi niin tehdä?

Lue lisää

Tähän löytyy ihan raamatustakin käsky joka kuuluu "älä varasta". No sattuuhan sitä kun se eräskin evoluution kieltäjä kopio oma opinäytteensä....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tähän löytyy ihan raamatustakin käsky joka kuuluu "älä varasta". No sattuuhan sitä kun se eräskin evoluution kieltäjä kopio oma opinäytteensä....

Mummomuori on sitten paatunut varas.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori on sitten paatunut varas.

Ei ole koska hän osaa käyttää lainausmerkkejä ja laittaa asianmukaiset lähteet, toisin kuin ap.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele! Ei koskaan laita!

Laittaa aina.

Anonyymi kirjoitti:

En ole käynyt aloittajan kimppuun, vaan tuonut esille, ettei hän antanut kirjoituksen lähde. Eikä tainnut olla ensimmäinen kerta kun näin tapahtuu.
Toisekseen aloittaja ei ole millään tavalla ottanut kantaa kopioimansa tekstin sisältöön ja sen laatijaan, joten miksi minun pitäisi niin tehdä?

Lue lisää

Aina silloin tällöin kopioin omia tekstejäni blogistani. Tekeekö se minusta plagioijan? Jos kirjoitan tekstin ensin tänne ja sitten blogiin, onko sekin väärin?

Mistä tiedämme anonyymin aloittajan ja toisaalta 'got question' -vastausartikkelin kirjoittajien henkilöllisyyden; he voivat olla sama henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Aina silloin tällöin kopioin omia tekstejäni blogistani. Tekeekö se minusta plagioijan? Jos kirjoitan tekstin ensin tänne ja sitten blogiin, onko sekin väärin?

Mistä tiedämme anonyymin aloittajan ja toisaalta 'got question' -vastausartikkelin kirjoittajien henkilöllisyyden; he voivat olla sama henkilö.

Lue lisää

Usko.vainen ei ole 100% varmasti Got Questions -sivuston kirjoittaja, joten vähintäänkin lainausmerkkejä tulisi käyttää tai kertoa lähde. Outo vertaus. Omien tekstien uudelleen kirjoittaminen ei ole tietenkään yhtään sama, kuin toisten ihmisten kirjoittamien tekstien varastaminen ja omana esittäminen, josta on lakikin. Toisen tekstin esittäminen kuin omana on laitonta. Usko.vainen on esittänyt omina teksteinä muunmuassa Eskolan ja Marjokorven tekstejä ilman lainsusmerkkejä, ilman lähteen esittämistä, mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Usko.vainen ei ole 100% varmasti Got Questions -sivuston kirjoittaja, joten vähintäänkin lainausmerkkejä tulisi käyttää tai kertoa lähde. Outo vertaus. Omien tekstien uudelleen kirjoittaminen ei ole tietenkään yhtään sama, kuin toisten ihmisten kirjoittamien tekstien varastaminen ja omana esittäminen, josta on lakikin. Toisen tekstin esittäminen kuin omana on laitonta. Usko.vainen on esittänyt omina teksteinä muunmuassa Eskolan ja Marjokorven tekstejä ilman lainsusmerkkejä, ilman lähteen esittämistä, mitään.

Lue lisää

Kaikki pidemmät ja tasokkaammat tekstit u.v:lta ovat osoittautuneet toisilta kopioiduiksi.
Hän ei ole itse niin lahjakas kirjoittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki pidemmät ja tasokkaammat tekstit u.v:lta ovat osoittautuneet toisilta kopioiduiksi.
Hän ei ole itse niin lahjakas kirjoittaja.

Eihän hän saa sanoja oikein usein aloitustensa otsikoihinkaan

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori on sitten paatunut varas.

Siltä vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori on sitten paatunut varas.

En tiedä mutta paatunut on.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki pidemmät ja tasokkaammat tekstit u.v:lta ovat osoittautuneet toisilta kopioiduiksi.
Hän ei ole itse niin lahjakas kirjoittaja.

Te ateistit ette kykene edes keskusteluun.

Höpöhöpö!

"Maailmankaikkeuden synty on havaintoihin perustuen selvitetty ensimmäiseen 1/10 000 000 000 000 000 000 000 sekuntiin asti. Lue vaikka kirja Ensimmäinen sekunti. Siinä kerrotaan, miten teoria ja havainnot tukevat toisiaan."

Kuka on havainnoinut ne ensimmäiset sekunnit ihan faktisesti ja tieteellisen luotettavasti? Siis, kuka oli ne havainnoinut ja kirjoittanut havaintonsa muistiin, ehkä myös kuvannut? Kari Enquist väittää, että teos on silminnäkijän kertomus, mutta ei kerro mitään autentista lähdettä!

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö!

Niinpä! Uskovainenko viitsisi tutustua aiheeseen josta esittää varmoja käsityksiä?
Höpöhöpö!

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä! Uskovainenko viitsisi tutustua aiheeseen josta esittää varmoja käsityksiä?
Höpöhöpö!

Mikä evoluutioteoriassa on varmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä evoluutioteoriassa on varmaa?

Kysymyksessä oli uskovaisen kyvystä esittää varmoja käsityksiä aiheesta, eikä siitä mikä evoluutioteoriassa on varmaa.

"Maailmankaikkeuden synty on havaintoihin perustuen selvitetty ensimmäiseen 1/10 000 000 000 000 000 000 000 sekuntiin asti." Havaintojen perustuen! Mutta missä ovat ne havainnot? Missä ne voidaan tarkistaa, laskea uudestaan ja tarkastella kriittisesti? Uskottavampaa onkin, että ei niitä ole missään! Juttusi on urbaanilegendaa, jota pyritään korostamaan ja harhauttamaan tosiasioita hirveellä määrällä numeroita. Väite on bluffia! Netti ei löydä väitettä, vaikka luulisi noin raflaavan tiedon löytyvän netistä, onhan se ihan maailmansensaatio.

Maailmankaikkeuden syntyä ei selvitetty alkuunkaan.
Uudet kuvat avaruudesta romuttivat kaikki aikaisemmat olettamukset.
Ollaan selitysten suhteen aivan alkumetreillä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä evoluutioteoriassa on varmaa?

Ei mikään.

" Lue vaikka kirja Ensimmäinen sekunti. Siinä kerrotaan, miten teoria ja havainnot tukevat toisiaan"

Eipä ole kenelläkään havaintoja Ensimmäisestä sekunnista.
Siis pelkkiä olettamuksia ja pitkälti mielikuvituksen tuotteita ovat tuollaiset väitteet.
Ei asia siitä muutu, jos sitä yrittää pukea "tieteen" valepukuun.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden synty on havaintoihin perustuen selvitetty ensimmäiseen 1/10 000 000 000 000 000 000 000 sekuntiin asti." Havaintojen perustuen! Mutta missä ovat ne havainnot? Missä ne voidaan tarkistaa, laskea uudestaan ja tarkastella kriittisesti? Uskottavampaa onkin, että ei niitä ole missään! Juttusi on urbaanilegendaa, jota pyritään korostamaan ja harhauttamaan tosiasioita hirveellä määrällä numeroita. Väite on bluffia! Netti ei löydä väitettä, vaikka luulisi noin raflaavan tiedon löytyvän netistä, onhan se ihan maailmansensaatio.

Lue lisää

"1/10 000 000 000 000 000 000 000"

Tämä luku taitaa kuvata elämän syntymisen todennäköisyyttä eli se on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä evoluutioteoriassa on varmaa?

Ainakin se, että mutaatioita syntyy.

Eikä elämän syntyä.

"Evoluutio ei pysty selittämään solun syntyä." Ei pysty, mutta se on vielä pientä, sillä evoluutioTEORIA ei pysty selittämään kaiken ALKUA. Mikä alkoi, että syntyi mahdollisuus evoluutioon? Vastatkaapa kerrankin aitoon kysymykseen ilman kiertelyjä! Täällä kun tuntuu olevan maailman viisaimmat asiantuntijat. Olen kysynyt eräältä evoluution kuuluisalta asiantuntijalta vastausta tähän kysymykseen, mutta sitä en saanut kolmesti kysyttyänikään.

Nyt palstan viisaat evoluutioasiantuntijat, kertokaapa sitten selkeästi, mikä on kaiken alku, miten se alku syntyi ja miten siitä kehittyi ensimmäinen solu. Ei tarvitse hallita elämän biologiaa, vaan vastata vain yksinkertaiseen kysymykseen selkeästi ja kiertelemättä.

Jään odottamaan suuria totuuksia elämän alusta universumeissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei pysty selittämään solun syntyä." Ei pysty, mutta se on vielä pientä, sillä evoluutioTEORIA ei pysty selittämään kaiken ALKUA. Mikä alkoi, että syntyi mahdollisuus evoluutioon? Vastatkaapa kerrankin aitoon kysymykseen ilman kiertelyjä! Täällä kun tuntuu olevan maailman viisaimmat asiantuntijat. Olen kysynyt eräältä evoluution kuuluisalta asiantuntijalta vastausta tähän kysymykseen, mutta sitä en saanut kolmesti kysyttyänikään.

Nyt palstan viisaat evoluutioasiantuntijat, kertokaapa sitten selkeästi, mikä on kaiken alku, miten se alku syntyi ja miten siitä kehittyi ensimmäinen solu. Ei tarvitse hallita elämän biologiaa, vaan vastata vain yksinkertaiseen kysymykseen selkeästi ja kiertelemättä.

Jään odottamaan suuria totuuksia elämän alusta universumeissa.

Lue lisää

Ongelmasi on se, ettei evoluutioteoria edes pyri selvittämään kaiken alkua. Matematiikka ei pysty selittämään elämän tarkoitusta, joten onko matematiikka väärässä?

Jos tarkoitat mitä oli ennen ensimmäistä replikaattoria (huom ei solua), niin se kuuluu abiogenesikseen jota ei tarkkaan tunneta. Siitä tosin tunnetaan kemiallinen koostumus.

Ei saakaan vastauksia jos et osaa kysyä. Jos et tunne edes alkeita, niin ei siihen ole mitään järkeä vastata pidemmän tiedon mukaan.

Turha on opettaa kertotaulua jos henkilö ei tunne numeraaleja.

”Evoluutio ei pysty selittämään solun syntyä.”

Evoluutio-teoria selittää vain elämän monimuotoisuuden kehittymistä - ei sen syntyä.

Ensimmäisten protosolujen ja elämän synty selitykset ovat abiogenesiksen-puolella.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei pysty selittämään solun syntyä." Ei pysty, mutta se on vielä pientä, sillä evoluutioTEORIA ei pysty selittämään kaiken ALKUA. Mikä alkoi, että syntyi mahdollisuus evoluutioon? Vastatkaapa kerrankin aitoon kysymykseen ilman kiertelyjä! Täällä kun tuntuu olevan maailman viisaimmat asiantuntijat. Olen kysynyt eräältä evoluution kuuluisalta asiantuntijalta vastausta tähän kysymykseen, mutta sitä en saanut kolmesti kysyttyänikään.

Nyt palstan viisaat evoluutioasiantuntijat, kertokaapa sitten selkeästi, mikä on kaiken alku, miten se alku syntyi ja miten siitä kehittyi ensimmäinen solu. Ei tarvitse hallita elämän biologiaa, vaan vastata vain yksinkertaiseen kysymykseen selkeästi ja kiertelemättä.

Jään odottamaan suuria totuuksia elämän alusta universumeissa.

Lue lisää

”Nyt palstan viisaat evoluutioasiantuntijat, kertokaapa sitten selkeästi, mikä on kaiken alku, miten se alku syntyi ja miten siitä kehittyi ensimmäinen solu.”

Kaikki asiat eivät ole niin helppoja, että ne voisi tiivistää yksinkertaisesti. Emmekä tiedä elämän synnyn kaikkia yksityiskohtia. Pääpiirteittäin mahdollisia reittejä elämän synnylle tiedetään. Esimerkiksi elämän rakennus-palikoiden kuten aminohappojen ja niistä muodostuvien peptidien, ribosomien luonnollisia syntymekanismeja ollaan toteutettu laboratoriossa. Alkeellisen protosolun tarvitsema soluseinä oli mahdollisesti rasva-aineista muodostunut kupla, jonka sisään oli jäänyt vangiksi itse-rakentumaan kykeneviä molekyylejä.

Elämän synty tapahtui ilmeisesti kohtalaisen nopeasti, mutta kyllä siihen saattoi mennä miljooniakin vuosia ennen kuin planeetanlaajuisessa koekentässä aminohapot loksahtivat sopivasti kohdalleen muodostaen itsekopiointiin kykeneviä molekyylejä. Tapahtumapaikaksi tarvitaan todennäköisesti paikka, missä elämän rakennusaineita eli aminohappoja yms oli kohtalaisen korkea konsentraatio. Tälläisiksi paikoiksi on ehdotettu mm. merenalaisten kuumien lähteiden ympäristöä ja pieniä matalia lammikoita.

Suurin avoin kysymys on, millainen oli ensimmäinen itsekopiontiin kykenevä rakenne. On esitetty mm. RNA:han ja itsekopioiviin proteiineihin perustuvia malleja. Vaikka vaihtoehtoja on runsaasti, niin toistaiseksi mikään selitys ole saanut laajaa tieteellistä hyväksyntää. Tieteessähän ei hyväksytä selityksiä, missä jokin tapahtuisi ihmeellisen sattuman (kuin lottovoiton) seurauksena. On mahdollista, että elämän synty oli erittäin epätodennäköinen ja silti täysin luonnollinen tapahtuma.

Anonyymi kirjoitti:

”Nyt palstan viisaat evoluutioasiantuntijat, kertokaapa sitten selkeästi, mikä on kaiken alku, miten se alku syntyi ja miten siitä kehittyi ensimmäinen solu.”

Kaikki asiat eivät ole niin helppoja, että ne voisi tiivistää yksinkertaisesti. Emmekä tiedä elämän synnyn kaikkia yksityiskohtia. Pääpiirteittäin mahdollisia reittejä elämän synnylle tiedetään. Esimerkiksi elämän rakennus-palikoiden kuten aminohappojen ja niistä muodostuvien peptidien, ribosomien luonnollisia syntymekanismeja ollaan toteutettu laboratoriossa. Alkeellisen protosolun tarvitsema soluseinä oli mahdollisesti rasva-aineista muodostunut kupla, jonka sisään oli jäänyt vangiksi itse-rakentumaan kykeneviä molekyylejä.

Elämän synty tapahtui ilmeisesti kohtalaisen nopeasti, mutta kyllä siihen saattoi mennä miljooniakin vuosia ennen kuin planeetanlaajuisessa koekentässä aminohapot loksahtivat sopivasti kohdalleen muodostaen itsekopiointiin kykeneviä molekyylejä. Tapahtumapaikaksi tarvitaan todennäköisesti paikka, missä elämän rakennusaineita eli aminohappoja yms oli kohtalaisen korkea konsentraatio. Tälläisiksi paikoiksi on ehdotettu mm. merenalaisten kuumien lähteiden ympäristöä ja pieniä matalia lammikoita.

Suurin avoin kysymys on, millainen oli ensimmäinen itsekopiontiin kykenevä rakenne. On esitetty mm. RNA:han ja itsekopioiviin proteiineihin perustuvia malleja. Vaikka vaihtoehtoja on runsaasti, niin toistaiseksi mikään selitys ole saanut laajaa tieteellistä hyväksyntää. Tieteessähän ei hyväksytä selityksiä, missä jokin tapahtuisi ihmeellisen sattuman (kuin lottovoiton) seurauksena. On mahdollista, että elämän synty oli erittäin epätodennäköinen ja silti täysin luonnollinen tapahtuma.

Lue lisää

" Esimerkiksi elämän rakennus-palikoiden kuten aminohappojen ja niistä muodostuvien peptidien, ribosomien luonnollisia syntymekanismeja ollaan toteutettu laboratoriossa. "

Siispä, joku on luonut niitä - laboratoriossa.
Mitään ei siis ole syntynyt itsekseen.

Anonyymi kirjoitti:

" Esimerkiksi elämän rakennus-palikoiden kuten aminohappojen ja niistä muodostuvien peptidien, ribosomien luonnollisia syntymekanismeja ollaan toteutettu laboratoriossa. "

Siispä, joku on luonut niitä - laboratoriossa.
Mitään ei siis ole syntynyt itsekseen.

Lue lisää

Se on kemiaa ei luomista.

Anonyymi kirjoitti:

”Nyt palstan viisaat evoluutioasiantuntijat, kertokaapa sitten selkeästi, mikä on kaiken alku, miten se alku syntyi ja miten siitä kehittyi ensimmäinen solu.”

Kaikki asiat eivät ole niin helppoja, että ne voisi tiivistää yksinkertaisesti. Emmekä tiedä elämän synnyn kaikkia yksityiskohtia. Pääpiirteittäin mahdollisia reittejä elämän synnylle tiedetään. Esimerkiksi elämän rakennus-palikoiden kuten aminohappojen ja niistä muodostuvien peptidien, ribosomien luonnollisia syntymekanismeja ollaan toteutettu laboratoriossa. Alkeellisen protosolun tarvitsema soluseinä oli mahdollisesti rasva-aineista muodostunut kupla, jonka sisään oli jäänyt vangiksi itse-rakentumaan kykeneviä molekyylejä.

Elämän synty tapahtui ilmeisesti kohtalaisen nopeasti, mutta kyllä siihen saattoi mennä miljooniakin vuosia ennen kuin planeetanlaajuisessa koekentässä aminohapot loksahtivat sopivasti kohdalleen muodostaen itsekopiointiin kykeneviä molekyylejä. Tapahtumapaikaksi tarvitaan todennäköisesti paikka, missä elämän rakennusaineita eli aminohappoja yms oli kohtalaisen korkea konsentraatio. Tälläisiksi paikoiksi on ehdotettu mm. merenalaisten kuumien lähteiden ympäristöä ja pieniä matalia lammikoita.

Suurin avoin kysymys on, millainen oli ensimmäinen itsekopiontiin kykenevä rakenne. On esitetty mm. RNA:han ja itsekopioiviin proteiineihin perustuvia malleja. Vaikka vaihtoehtoja on runsaasti, niin toistaiseksi mikään selitys ole saanut laajaa tieteellistä hyväksyntää. Tieteessähän ei hyväksytä selityksiä, missä jokin tapahtuisi ihmeellisen sattuman (kuin lottovoiton) seurauksena. On mahdollista, että elämän synty oli erittäin epätodennäköinen ja silti täysin luonnollinen tapahtuma.

Lue lisää

"Pääpiirteittäin mahdollisia reittejä elämän synnylle tiedetään. "

Olisi rehellisempää kirjoittaa:
Pääpiirteittäin olettamuksille perustuvia reittejä elämän synnylle tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei pysty selittämään solun syntyä." Ei pysty, mutta se on vielä pientä, sillä evoluutioTEORIA ei pysty selittämään kaiken ALKUA. Mikä alkoi, että syntyi mahdollisuus evoluutioon? Vastatkaapa kerrankin aitoon kysymykseen ilman kiertelyjä! Täällä kun tuntuu olevan maailman viisaimmat asiantuntijat. Olen kysynyt eräältä evoluution kuuluisalta asiantuntijalta vastausta tähän kysymykseen, mutta sitä en saanut kolmesti kysyttyänikään.

Nyt palstan viisaat evoluutioasiantuntijat, kertokaapa sitten selkeästi, mikä on kaiken alku, miten se alku syntyi ja miten siitä kehittyi ensimmäinen solu. Ei tarvitse hallita elämän biologiaa, vaan vastata vain yksinkertaiseen kysymykseen selkeästi ja kiertelemättä.

Jään odottamaan suuria totuuksia elämän alusta universumeissa.

Lue lisää

"Anonyymi
2023-06-22 19:25:54"

Kannattaa ikuisen elämän tavoittelijoitten käyttää vaikka "Google"!

"https://tekniikanmaailma.fi/miten-ensimmaiset-solut-syntyivat-tutkijat-paasivat-solukalvojen-muodostumisen-arvoituksen-jaljille/ "

Sitä en oikeen ymmärrä miksi te kuolemaa palkäävät käytte jatkuvaa
taistelua meitä Evoluutio tietoisia vastaan?
Tuo teidän raamatulla todistelu ei hetkauta meitä millään tasolla.
Teidän Evoluution kieltäminen ja jumalaanne uskominen ei todellakaan
meitä kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei pysty selittämään solun syntyä." Ei pysty, mutta se on vielä pientä, sillä evoluutioTEORIA ei pysty selittämään kaiken ALKUA. Mikä alkoi, että syntyi mahdollisuus evoluutioon? Vastatkaapa kerrankin aitoon kysymykseen ilman kiertelyjä! Täällä kun tuntuu olevan maailman viisaimmat asiantuntijat. Olen kysynyt eräältä evoluution kuuluisalta asiantuntijalta vastausta tähän kysymykseen, mutta sitä en saanut kolmesti kysyttyänikään.

Nyt palstan viisaat evoluutioasiantuntijat, kertokaapa sitten selkeästi, mikä on kaiken alku, miten se alku syntyi ja miten siitä kehittyi ensimmäinen solu. Ei tarvitse hallita elämän biologiaa, vaan vastata vain yksinkertaiseen kysymykseen selkeästi ja kiertelemättä.

Jään odottamaan suuria totuuksia elämän alusta universumeissa.

Lue lisää

”…evoluutioTEORIA ei pysty selittämään kaiken ALKUA.”

Ei evoluution teorioiden pidäkään sitä selittää. Kosmologia on se tiede, mitkä tutkii kaikkeuden alkuperää!

1. Raamatussa löytyy hyvin tarkka selvitys luomisesta.

2. Evoluutio on vain teoria teorioiden joukissa joka on täynnä reikä kuin juusto.

3. kts. edell.

Anonyymi kirjoitti:

1. Raamatussa löytyy hyvin tarkka selvitys luomisesta.

2. Evoluutio on vain teoria teorioiden joukissa joka on täynnä reikä kuin juusto.

3. kts. edell.

Lue lisää

Mikä saa sinut valehtelemaan?
Luuletko että saat siitä joskus palkinnon?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikä saa sinut valehtelemaan?
Luuletko että saat siitä joskus palkinnon?

Lue itse jos et usko!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikä saa sinut valehtelemaan?
Luuletko että saat siitä joskus palkinnon?

Mikä saa sinut viettämään aikaa täällä puoli-idioottien kanssa ja vääntämään heidän kanssaan asioista, joita he eivät kykene eivätkä halua ymmärtää. Kai sinunkin elämässäsi voisi olla jotain järkevämpää/hyödyllisempää tekemistä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saa sinut viettämään aikaa täällä puoli-idioottien kanssa ja vääntämään heidän kanssaan asioista, joita he eivät kykene eivätkä halua ymmärtää. Kai sinunkin elämässäsi voisi olla jotain järkevämpää/hyödyllisempää tekemistä?

Lue lisää

Mitä sinulle keksittäisiin?

"Käsittet seväksi:......." Eihän nuo mitään käsitteitä ole, vaan väitteitä risteävistä teorioista!

Anonyymi kirjoitti:

1. Raamatussa löytyy hyvin tarkka selvitys luomisesta.

2. Evoluutio on vain teoria teorioiden joukissa joka on täynnä reikä kuin juusto.

3. kts. edell.

Lue lisää

Havaittava todellisuus tukee Raamatun sanomaa. Katsokaa vedenpaisumuksen tulvajärven patovalliin hetkessä repeytynyttä jyrkkää rosoreunaista Grand Canyonia tai muita samanlaisia kanjoneita ympäri maailmaa. Ne ovat konkreettinen todiste valtavasta tulvasta. Vellovan tulvaveden tuomat kerrostumat näkyvät tasaisina lättyinä, ilman vuosimiljoonien eroosiota välissä. Samat kerrostumat jatkuvat ympäri maapalloa. Katsokaa 'Is Genesis History' youtube-ryhmän suosituin video. Tein siihen suomennoksen parinkymmenen muun käännbökjsen joukkoon. Yksi parhaista raamatullisten tiedemiesten tuloksia esittelevistä videoista, jonka olen nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Havaittava todellisuus tukee Raamatun sanomaa. Katsokaa vedenpaisumuksen tulvajärven patovalliin hetkessä repeytynyttä jyrkkää rosoreunaista Grand Canyonia tai muita samanlaisia kanjoneita ympäri maailmaa. Ne ovat konkreettinen todiste valtavasta tulvasta. Vellovan tulvaveden tuomat kerrostumat näkyvät tasaisina lättyinä, ilman vuosimiljoonien eroosiota välissä. Samat kerrostumat jatkuvat ympäri maapalloa. Katsokaa 'Is Genesis History' youtube-ryhmän suosituin video. Tein siihen suomennoksen parinkymmenen muun käännbökjsen joukkoon. Yksi parhaista raamatullisten tiedemiesten tuloksia esittelevistä videoista, jonka olen nähnyt.

Lue lisää

Toinen tie todistaa luomiskertomus on todistaa, että Raamattu on virheetön ja yliluonnollinen kirja. Brandon Peterson on tehnyt sen. Hän todistaa Raamatun (King James Bible) matematiikalla (todennäköisyyslaskenta) kirjassaan 'Sealed by the King'. Sen voi ostaa samannimisiltä sivuilta, tai jos on röyhkeä, sen voi ladata ilmaiseksikin.

Kirjan läpi selattuaan tajuaa, että KJB ei ole voinut lähteä ihmisten päästä. Tämän ymmärrettyään ihmisen on helppo uskoa myös luomiskertomus. Loogisesti se on järkevin vastaus kaikkeen. Mikä oli ensin, muna vai kana? Tietysti Jumala loi kanan täysi-ikäisenä, samoin ihmisen ja kaiken muun. Jos rakastaa totuutta ja on avoin uudelle tiedolle, tämän asian ymmärtää helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen tie todistaa luomiskertomus on todistaa, että Raamattu on virheetön ja yliluonnollinen kirja. Brandon Peterson on tehnyt sen. Hän todistaa Raamatun (King James Bible) matematiikalla (todennäköisyyslaskenta) kirjassaan 'Sealed by the King'. Sen voi ostaa samannimisiltä sivuilta, tai jos on röyhkeä, sen voi ladata ilmaiseksikin.

Kirjan läpi selattuaan tajuaa, että KJB ei ole voinut lähteä ihmisten päästä. Tämän ymmärrettyään ihmisen on helppo uskoa myös luomiskertomus. Loogisesti se on järkevin vastaus kaikkeen. Mikä oli ensin, muna vai kana? Tietysti Jumala loi kanan täysi-ikäisenä, samoin ihmisen ja kaiken muun. Jos rakastaa totuutta ja on avoin uudelle tiedolle, tämän asian ymmärtää helposti.

Lue lisää

Viime kerralla kun kysyttiin mikä tämä matemattinen todistus oli tultiin siihen tulokseen että valehtelit sellaisen olevan olemassa.

Toteamme siis uudestan että olet valehteleva hihhuli.

"2. Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ILMIÖ, jossa valintapaineiden on todettu vaikuttavan populaation geenipooliin."

Eihän tuota kukaan kiellä.
Muuntelua tapahtuu.
Mutta sattumanvarainen muuntelu on harvinaista.
Epigeneettiset mekanismit ohjaavat muuntelua siten, että laji menestyy muuttuvissa olosuhteissa paremmin.
Mutta muuntelua voi tapahtua vain lajinperimän rajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen tie todistaa luomiskertomus on todistaa, että Raamattu on virheetön ja yliluonnollinen kirja. Brandon Peterson on tehnyt sen. Hän todistaa Raamatun (King James Bible) matematiikalla (todennäköisyyslaskenta) kirjassaan 'Sealed by the King'. Sen voi ostaa samannimisiltä sivuilta, tai jos on röyhkeä, sen voi ladata ilmaiseksikin.

Kirjan läpi selattuaan tajuaa, että KJB ei ole voinut lähteä ihmisten päästä. Tämän ymmärrettyään ihmisen on helppo uskoa myös luomiskertomus. Loogisesti se on järkevin vastaus kaikkeen. Mikä oli ensin, muna vai kana? Tietysti Jumala loi kanan täysi-ikäisenä, samoin ihmisen ja kaiken muun. Jos rakastaa totuutta ja on avoin uudelle tiedolle, tämän asian ymmärtää helposti.

Lue lisää

Ei matematiikka todista minkään luomismyytin todenmukaisuutta.

Joskus näkee täysin hatusta-revittyjä yrityksiä sovittaa matemaattisia sääntöjä johonkin kirjain-joukkoon. Vain hölmö kuvittelee, että tällaiset todistaisivat tekstin todenmukaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"2. Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ILMIÖ, jossa valintapaineiden on todettu vaikuttavan populaation geenipooliin."

Eihän tuota kukaan kiellä.
Muuntelua tapahtuu.
Mutta sattumanvarainen muuntelu on harvinaista.
Epigeneettiset mekanismit ohjaavat muuntelua siten, että laji menestyy muuttuvissa olosuhteissa paremmin.
Mutta muuntelua voi tapahtua vain lajinperimän rajoissa.

Lue lisää

”Mutta sattumanvarainen muuntelu on harvinaista.”

Kuten viittasit: Täysin uusien ns. de-novo geenien synty on erittäin harvinaista. Useimmiten uudet geenit ovat vanhojen geenien uusia versioita.

Silti harvinaisia asioitakin tapahtuu joskus. Juuri se on evoluution perusta.

Anonyymi kirjoitti:

"2. Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ILMIÖ, jossa valintapaineiden on todettu vaikuttavan populaation geenipooliin."

Eihän tuota kukaan kiellä.
Muuntelua tapahtuu.
Mutta sattumanvarainen muuntelu on harvinaista.
Epigeneettiset mekanismit ohjaavat muuntelua siten, että laji menestyy muuttuvissa olosuhteissa paremmin.
Mutta muuntelua voi tapahtua vain lajinperimän rajoissa.

Lue lisää

”Mutta muuntelua voi tapahtua vain lajinperimän rajoissa.”

Ei ole mitään tuollaisia rajoituksia: Mutaatiot ovat satunnaisia. Niiden kautta voi syntyä uusia geenejä, mitä ei lajiperimässä ole aikaisemmin ollut.

"2. Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ILMIÖ, jossa valintapaineiden on todettu vaikuttavan populaation geenipooliin."

Eivät muutokset perintötekijöissä ole sattuman tulosta.
Epigeettiset mekanismit niitä pääosin ohjaavat.
Laji pystyy siten sopeutumaan tietyissä rajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

”Mutta muuntelua voi tapahtua vain lajinperimän rajoissa.”

Ei ole mitään tuollaisia rajoituksia: Mutaatiot ovat satunnaisia. Niiden kautta voi syntyä uusia geenejä, mitä ei lajiperimässä ole aikaisemmin ollut.

Lue lisää

"Mutaatiot ovat satunnaisia. Niiden kautta voi syntyä uusia geenejä, mitä ei lajiperimässä ole aikaisemmin ollut."
Hyödyllisistä muutoksista perimässä eli mutaatioista valtaosa on epigeneettisen mekaanismieon ohjaamia ja auttavat lajia sopeutumaan.
Satunnaiset mutaatiot ovat lähinnä kopiovirheitä, jotka valtaosin ovat lajille haitallisia.

"2. Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ILMIÖ, jossa valintapaineiden on todettu vaikuttavan populaation geenipooliin."

Muuntelua tapahtuu. Näin eliöt voivat sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.
Mutta vain tietyissä rajoissa.
Muuntelua eli muutoksia perimässä ohjaavat epigeneettiset tekijät pääosin. Sattumalla on aika vähän mahdollisuuksia tuottaa mitään järkeviä muutoksia perimässä.

"3. Evoluutioteoria on havaintojen perusteella tehty tieteen JOHTOPÄÄTÖS ja tyhjentävä selitys sille miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin on ja selittää sen syntymekanismin."

Kirjoitit hyvin: Evoluutio on johtopäätelmä.
Mutta ei ole harvinaista, että johtopäätelmät ovat vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinulle keksittäisiin?

Nyt tuli vaikea….

Höpö höpö.

Olemme sosiaalinen laji jonka tulee tulla keskenään toimeen selviytymisen parantamisen takia. Emme ole ainoa laji joka toimii rankaisemalla väärin tekeviä yhteisössä. Monilla muillakin mm. apinoilla on sama tapa.

Onko se sinun saatanasi myös esimerkiksi simpanssejen perässä? Miten se Jeesus pelastaa ne?

On muuten karmivaa jos et osaa toimia hyvin muita ihmisiä kohtaan ilman uskontoasi. Siihen vielä kun lisätään ettet välitä tästä ainutkertaisesta elämästäsi, vaan luotat täysin seuraavaan. Tuo on minusta sairasta.

”Ateistitkin tuntevat syyllisyyttä väärin tehdessään. Miksi he tuntevat, vaikka heillä ei ole muuta kuin pelko maallisesta oikeudesta..”

Niin eläimillä kuin ihmisilläkin on lajiperustaisia ja opittuja käyttäytymistaipumuksia. Nämä integroituvat osaksi tunnemaailmaa - eivätkä ole pelkkiä tietoisia valintoja. Ihminen on laumaeläin ja meidän selviytymiselle on ollut olennaista laumaa edistävien käyttäytymismallien synty. Nämäkin ovat siis evoluution tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

”Ateistitkin tuntevat syyllisyyttä väärin tehdessään. Miksi he tuntevat, vaikka heillä ei ole muuta kuin pelko maallisesta oikeudesta..”

Niin eläimillä kuin ihmisilläkin on lajiperustaisia ja opittuja käyttäytymistaipumuksia. Nämä integroituvat osaksi tunnemaailmaa - eivätkä ole pelkkiä tietoisia valintoja. Ihminen on laumaeläin ja meidän selviytymiselle on ollut olennaista laumaa edistävien käyttäytymismallien synty. Nämäkin ovat siis evoluution tuotosta.

Lue lisää

Eräs sarjamurhaaja perusteli tekojaan sillä, että miksei hän saisi nauttia murhaamisista, jos ei jää kiinni maallisen oikeuden kautta. Eikä mitään Jumalan rangaistusta tai siunausta ole? kun kuolee on vain tyhjyys.

"Eli mikään biologiassa ei käy järkeen paitsi evoluution valossa. Vain evoluutioteorian valossa saamme selityksen sille miksi lintu on lintu ja lepakko on lepakko."

Tuo on pelkkää evoluutiouskovien toiveajattelua.
Perustuu pelkkiin olettamuksiin.

Minä myös olen.

Jumala ON!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ON!

... hihhulien keksintöä.

Evoluutioteoria ei ota niihin kantaa.
Koska silloin on otettava huomioon Jumala.

Niinpä. Mielestäsi.
Näyttöä tuon väitteen tueksi ei vain ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Mielestäsi.
Näyttöä tuon väitteen tueksi ei vain ole.

On ominaisuuksia, joita voidaan kuvata fysiikan tai kemian kielellä ja (laadullisia) ominaisuuksia, joita ei voi kuvata fysiikan tai kemian kielellä.

inti kirjoitti:

On ominaisuuksia, joita voidaan kuvata fysiikan tai kemian kielellä ja (laadullisia) ominaisuuksia, joita ei voi kuvata fysiikan tai kemian kielellä.

Kuvaa muutama.

Mikä aineeton prosessi?

Varsinkin jos perustiedot biologiasta ja evoluutioteoriasta ovat täysin olemattomat.

Evoluutioteoriaan uskominen vaatii uskoa vain havaintoihin.
Todellisuus on totuuden ylin kriteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaan uskominen vaatii uskoa vain havaintoihin.
Todellisuus on totuuden ylin kriteeri.

Kerro toki miten havaitset nyt evoluutiota. Mistä lajeista kehittyy uusia ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki miten havaitset nyt evoluutiota. Mistä lajeista kehittyy uusia ihmisiä?

Kerro toki kun olet käynyt peruskoulun hyväksytysti läpi ja tiedät sen kautta mitä evoluutio oikeasti edes tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki kun olet käynyt peruskoulun hyväksytysti läpi ja tiedät sen kautta mitä evoluutio oikeasti edes tarkoittaa.

Kerro toki lisää havainnoistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki miten havaitset nyt evoluutiota. Mistä lajeista kehittyy uusia ihmisiä?

Katso elokehää äläkä tapita vain Raamattua:

Mikä selittää sen, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja eli oma lukuisia yhteisiä, vain linnuille ominaisia erityispiirteitä omaava taksonominen ryhmä? Lintuja ei yhdistä elinympäristö, koko, ravinto eikä edes liikkumistapa, joten mikä on selitys - jos se ei ole se, että kaikki linnut varpushaukasta kimalaiskolibrin kautta keisaripingviiniin ovat perineet yhteiset "lintumaiset" ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan?

Tai mikä selittää sen, että hauen, ihmisen ja kirahvin kiertäjähermo (nervus vagus eli kymmenes aivohermo ja tärkein parasympaattinen hermo) on tehtäviltään ja REITILTÄÄN täysin sama, vaikka (noista kolmesta) vain haen elimistössä reitti on suora ja "järkevä"? Miksi kirahvin nervus vagus kulkee kirahvin elimistössä useiden metrien turhan lenkin sydämen kautta kurkunpäähän vain jotta reitti olisi identtinen kalojen vastaavan kanssa, ellei kaikki selkärankaiset polveudu samasta kalamaisesta kantamuodosta?

Kuten ortodoksipappi ja evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky kuuluisassa esseessään totesi: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Anonyymi kirjoitti:

Katso elokehää äläkä tapita vain Raamattua:

Mikä selittää sen, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja eli oma lukuisia yhteisiä, vain linnuille ominaisia erityispiirteitä omaava taksonominen ryhmä? Lintuja ei yhdistä elinympäristö, koko, ravinto eikä edes liikkumistapa, joten mikä on selitys - jos se ei ole se, että kaikki linnut varpushaukasta kimalaiskolibrin kautta keisaripingviiniin ovat perineet yhteiset "lintumaiset" ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan?

Tai mikä selittää sen, että hauen, ihmisen ja kirahvin kiertäjähermo (nervus vagus eli kymmenes aivohermo ja tärkein parasympaattinen hermo) on tehtäviltään ja REITILTÄÄN täysin sama, vaikka (noista kolmesta) vain haen elimistössä reitti on suora ja "järkevä"? Miksi kirahvin nervus vagus kulkee kirahvin elimistössä useiden metrien turhan lenkin sydämen kautta kurkunpäähän vain jotta reitti olisi identtinen kalojen vastaavan kanssa, ellei kaikki selkärankaiset polveudu samasta kalamaisesta kantamuodosta?

Kuten ortodoksipappi ja evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky kuuluisassa esseessään totesi: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Lue lisää

"Tutkimattomia ovat Herran tiet."
Se on yleispätevä vastaus kaikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Katso elokehää äläkä tapita vain Raamattua:

Mikä selittää sen, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja eli oma lukuisia yhteisiä, vain linnuille ominaisia erityispiirteitä omaava taksonominen ryhmä? Lintuja ei yhdistä elinympäristö, koko, ravinto eikä edes liikkumistapa, joten mikä on selitys - jos se ei ole se, että kaikki linnut varpushaukasta kimalaiskolibrin kautta keisaripingviiniin ovat perineet yhteiset "lintumaiset" ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan?

Tai mikä selittää sen, että hauen, ihmisen ja kirahvin kiertäjähermo (nervus vagus eli kymmenes aivohermo ja tärkein parasympaattinen hermo) on tehtäviltään ja REITILTÄÄN täysin sama, vaikka (noista kolmesta) vain haen elimistössä reitti on suora ja "järkevä"? Miksi kirahvin nervus vagus kulkee kirahvin elimistössä useiden metrien turhan lenkin sydämen kautta kurkunpäähän vain jotta reitti olisi identtinen kalojen vastaavan kanssa, ellei kaikki selkärankaiset polveudu samasta kalamaisesta kantamuodosta?

Kuten ortodoksipappi ja evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky kuuluisassa esseessään totesi: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Lue lisää

"Tai mikä selittää sen, että hauen, ihmisen ja kirahvin kiertäjähermo (nervus vagus eli kymmenes aivohermo ja tärkein parasympaattinen hermo) on tehtäviltään ja REITILTÄÄN täysin sama, "????

Tuo edellisen kirjoittajan suppea ymmärryskyky ei näköjään tajua, että Luoja käytti samanlaisia rakenteita ja elitoimintoja eri eläinryhmien välillä. Mitä järkeä olisi ollut suunnitella jokaiselle lajille erilaisia hermorakenteita tai elimiä, kun yksi rakenne toimii hyvin.
Esimerkiksi alkioiden kehityskulussa on paljon samanlaisia piirteitä ja kehityskulkuja eri eläinryhmien välillä. Sekin todistaa sen, että niillä on vain yksi yhteinen suunnittelija ja toimii samojen periaatteiden mukaan.
Mutta evolutionistit näkevät tässäkin vain sattuman tulosta, kun eivät uskalla tunnustaa, että yksi Luoja on kaiken takana.
Eräät rohkenevat puhua "luonnosta", joka ohjaa kehitystä. Heille luonto on Luojan korvike.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai mikä selittää sen, että hauen, ihmisen ja kirahvin kiertäjähermo (nervus vagus eli kymmenes aivohermo ja tärkein parasympaattinen hermo) on tehtäviltään ja REITILTÄÄN täysin sama, "????

Tuo edellisen kirjoittajan suppea ymmärryskyky ei näköjään tajua, että Luoja käytti samanlaisia rakenteita ja elitoimintoja eri eläinryhmien välillä. Mitä järkeä olisi ollut suunnitella jokaiselle lajille erilaisia hermorakenteita tai elimiä, kun yksi rakenne toimii hyvin.
Esimerkiksi alkioiden kehityskulussa on paljon samanlaisia piirteitä ja kehityskulkuja eri eläinryhmien välillä. Sekin todistaa sen, että niillä on vain yksi yhteinen suunnittelija ja toimii samojen periaatteiden mukaan.
Mutta evolutionistit näkevät tässäkin vain sattuman tulosta, kun eivät uskalla tunnustaa, että yksi Luoja on kaiken takana.
Eräät rohkenevat puhua "luonnosta", joka ohjaa kehitystä. Heille luonto on Luojan korvike.

Lue lisää

Niveljalkaisilla (mm. hyönteise)t, pääjalkaisilla (mustekalat), nivelmadoilla, laakamadoilla jne on täysin erilainen hermoston rakenne kuin selkärankaisilla. Onko se osoitus siitä että ne on luonut aivan eri luoja?

Vai onko selittely sitä tasoa, että samanlaiset rakenteet todistavat samasta luojasta ja erilaiset rakenteet todistavat myös samasta luojasta. Eli sillä onko rakenteet erilaisia vai samanlaisia ei oikeastaan ole mitään väliä koska laitauskova tietää oikean vastauksen ja se on "Jumala" osoitti havInnot mitä vaan.

Kiertäjähermo on ääriesimerkki täysin järjettömästä rakenteesta. Se on yksi aivohernoista (eli ei lähde selkäytimestä vaan suoraan aivoista) ja sydämen vieressä haarautuu niin, että
toinen haara lähtee sydämeen ja toinen haara kulkee aortan ali kurkunpäähän. Koska hauella (kuten kaloilla yeensä) kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa, niin kiertäjähermon reitti on sillä suora (eikä hermo ole nimensä mukainen turhaan kiertelijä). Kirahvilla tilanne on toinen ja kurkunpään toimintaa ohjaava hermo menee jopa liki kolme metriä kaulaa pitkin alas sydämen viereen, haaraantuu ja nousee sieltä n. 2,5 metriä takaisin ylös kaulaa pitkin kurkunpäähän. Reitti on suhteessa sisäelimiin elimiin täysin sama kuin hauella mutta täysin järjetön, koska aivoista joidenkin kymmenien senttien päässä olevaan kurkunpäähän tarvitaan 5 metrin hermorata.

Anonyymi kirjoitti:

Niveljalkaisilla (mm. hyönteise)t, pääjalkaisilla (mustekalat), nivelmadoilla, laakamadoilla jne on täysin erilainen hermoston rakenne kuin selkärankaisilla. Onko se osoitus siitä että ne on luonut aivan eri luoja?

Vai onko selittely sitä tasoa, että samanlaiset rakenteet todistavat samasta luojasta ja erilaiset rakenteet todistavat myös samasta luojasta. Eli sillä onko rakenteet erilaisia vai samanlaisia ei oikeastaan ole mitään väliä koska laitauskova tietää oikean vastauksen ja se on "Jumala" osoitti havInnot mitä vaan.

Kiertäjähermo on ääriesimerkki täysin järjettömästä rakenteesta. Se on yksi aivohernoista (eli ei lähde selkäytimestä vaan suoraan aivoista) ja sydämen vieressä haarautuu niin, että
toinen haara lähtee sydämeen ja toinen haara kulkee aortan ali kurkunpäähän. Koska hauella (kuten kaloilla yeensä) kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa, niin kiertäjähermon reitti on sillä suora (eikä hermo ole nimensä mukainen turhaan kiertelijä). Kirahvilla tilanne on toinen ja kurkunpään toimintaa ohjaava hermo menee jopa liki kolme metriä kaulaa pitkin alas sydämen viereen, haaraantuu ja nousee sieltä n. 2,5 metriä takaisin ylös kaulaa pitkin kurkunpäähän. Reitti on suhteessa sisäelimiin elimiin täysin sama kuin hauella mutta täysin järjetön, koska aivoista joidenkin kymmenien senttien päässä olevaan kurkunpäähän tarvitaan 5 metrin hermorata.

Lue lisää

"Onko se osoitus siitä että ne on luonut aivan eri luoja?"

Ei ole, vaan Jumala on suunnitellut selkärankaisille erilaisia ratkaisuja kuin esim hyönteisille tai madoille. Ihmisen anatomiassa ja fysiologiassa on vielä paljon sellaista, minkä toimintaa emme täysin tunne eikä jonkun kiertäjähermon kulkureitti todista mitään Jumalan suunnittelman tarkoitusperistä.
Sinun selittelysihän todistaisi erikoisesti sen, että mutaatioiden ja luonnollisen valinnan kautta toteutunut kehitys olisi mennyt täysin pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko se osoitus siitä että ne on luonut aivan eri luoja?"

Ei ole, vaan Jumala on suunnitellut selkärankaisille erilaisia ratkaisuja kuin esim hyönteisille tai madoille. Ihmisen anatomiassa ja fysiologiassa on vielä paljon sellaista, minkä toimintaa emme täysin tunne eikä jonkun kiertäjähermon kulkureitti todista mitään Jumalan suunnittelman tarkoitusperistä.
Sinun selittelysihän todistaisi erikoisesti sen, että mutaatioiden ja luonnollisen valinnan kautta toteutunut kehitys olisi mennyt täysin pieleen.

Lue lisää

Taksonomisten ryhmien kuten "selkärankaiset" tai "hyönteiset" (tai "linnut"olemassaolo selittyy vain evoluutioteorialla. Luomiskertomus ei niitä tunne eikä sen mukaan Jumala luonut erikseen selkärankaisia, vaan päin vastoin niitä luotiin eri päivinä.

Kuten kerroin kirahvin kurkunpään hermo kiertää aivoista aortan ali kurkunpäähän eli n. 5 metrin ylimääräisen matkan, mikä ei millään kriitereillä ole "älykästä suunnittelua". Reitti on sama strutsilla ihmisellä, sammalolla jne. Ainoa järkevä selitys reitille on, että se on alunperin kehittynyt kalan tapaiselle eliölle, jolloin reitti on ollut suora, koska kaloilla kurkunpää ja sydän ovat hyvin lähekkäin (kuten jokainen kaloja pelannut tietää).

Anonyymi kirjoitti:

Taksonomisten ryhmien kuten "selkärankaiset" tai "hyönteiset" (tai "linnut"olemassaolo selittyy vain evoluutioteorialla. Luomiskertomus ei niitä tunne eikä sen mukaan Jumala luonut erikseen selkärankaisia, vaan päin vastoin niitä luotiin eri päivinä.

Kuten kerroin kirahvin kurkunpään hermo kiertää aivoista aortan ali kurkunpäähän eli n. 5 metrin ylimääräisen matkan, mikä ei millään kriitereillä ole "älykästä suunnittelua". Reitti on sama strutsilla ihmisellä, sammalolla jne. Ainoa järkevä selitys reitille on, että se on alunperin kehittynyt kalan tapaiselle eliölle, jolloin reitti on ollut suora, koska kaloilla kurkunpää ja sydän ovat hyvin lähekkäin (kuten jokainen kaloja pelannut tietää).

Lue lisää

Tarkoitatko että, mutatioteorialle on tullut fiba, kun se kehitteli tuollaisen systeemin. Eikös sen mukaan tapahdu vain tarkoituksenmukaisia muutoksia?
On sinulla selitykset.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että, mutatioteorialle on tullut fiba, kun se kehitteli tuollaisen systeemin. Eikös sen mukaan tapahdu vain tarkoituksenmukaisia muutoksia?
On sinulla selitykset.

Lue lisää

Evoluutio etenee pienin askelin ja kun kiertäjähermo alun perin selkärankaisten kantamuodolla kiersi aortan "ali" kurkunpäähän, niin koko hermo pitäisi kadota ja kehittyä uudestaan, että sille syntyisi "järkevämpi" reitti. Sellaista ei tapahdu.

Kun kalan kehosta venytetään ja valutetaan pienin askelin strutsi tai kirahvi, niin aivohermojen ratoja ei suunnitella uudestaan. Jos kirahvi suunniteltaisiin "puhtaalta pöydältä" niin hermo aivoista kymmenien senttien päässä olevaan kurkunpäähän ei tietenkään kiertäisi rintaontelon kautta useita metrejä. Mutta kun kirahvia ei ole suunniteltu, vaan se on kehittynyt.

Saman turhan lenkin kymmenes aihermo tekee meillä ihmisilläkin, mutta kun meidän kaula on lyhyempi niin turhaa matkaa ei kerry yhtä paljon kuin kirahvilla tai vaikka strutsilla.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio etenee pienin askelin ja kun kiertäjähermo alun perin selkärankaisten kantamuodolla kiersi aortan "ali" kurkunpäähän, niin koko hermo pitäisi kadota ja kehittyä uudestaan, että sille syntyisi "järkevämpi" reitti. Sellaista ei tapahdu.

Kun kalan kehosta venytetään ja valutetaan pienin askelin strutsi tai kirahvi, niin aivohermojen ratoja ei suunnitella uudestaan. Jos kirahvi suunniteltaisiin "puhtaalta pöydältä" niin hermo aivoista kymmenien senttien päässä olevaan kurkunpäähän ei tietenkään kiertäisi rintaontelon kautta useita metrejä. Mutta kun kirahvia ei ole suunniteltu, vaan se on kehittynyt.

Saman turhan lenkin kymmenes aihermo tekee meillä ihmisilläkin, mutta kun meidän kaula on lyhyempi niin turhaa matkaa ei kerry yhtä paljon kuin kirahvilla tai vaikka strutsilla.

Lue lisää

Mutta jotkut haluavat uskoa Jumalaan, joka oli luomistaidoissaan nero - samalla kuitenkin tehden lapsellisia virheitä, joita edes viisivuotias lapsi ei tekisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jotkut haluavat uskoa Jumalaan, joka oli luomistaidoissaan nero - samalla kuitenkin tehden lapsellisia virheitä, joita edes viisivuotias lapsi ei tekisi.

Jotkut haluavat uskoa Jumalaan ja jotkut todellisuuteen.
Elokehä ei ole luotu. Mikään ei viittaa siihen. Mikään luomisttarru ei selitä miksi linnut ovat oma lukuisia yhteisiä, vain linnuille ominaisia erityispiirteitä omaava taksonominen ryhmä. Lintuja ei yhdistä elinympäristö, koko, ravinto eikä edes liikkumistapa, joten mikä on selitys - jos se ei ole se, että kaikki linnut varpushaukasta kimalaiskolibrin kautta keisaripingviiniin ovat perineet yhteiset "lintumaiset" ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki miten havaitset nyt evoluutiota. Mistä lajeista kehittyy uusia ihmisiä?

”Kerro toki miten havaitset nyt evoluutiota. Mistä lajeista kehittyy uusia ihmisiä?”

Tyhmiä kysymyksiä on sittenkin olemassa!

Evoluutio ei ole ohjattu prosessi. Ajatus, että sama laji kehittyisi monta kertaa erilaisten kehityspolkujen tuloksena on yhtä outo kuin luulla, että naapuriin voisi syntyä sinun identtinen kaksoiskopio sattumalta. (Se on teoriassa mahdollista, mutta käytännössä todennäköisyys on niin pieni, ettei sitä tapahdu.)

Katso vain peiliin, kun tuollaista kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Katso vain peiliin, kun tuollaista kirjoitat.

Tuskin hän edes osaa käyttäytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio etenee pienin askelin ja kun kiertäjähermo alun perin selkärankaisten kantamuodolla kiersi aortan "ali" kurkunpäähän, niin koko hermo pitäisi kadota ja kehittyä uudestaan, että sille syntyisi "järkevämpi" reitti. Sellaista ei tapahdu.

Kun kalan kehosta venytetään ja valutetaan pienin askelin strutsi tai kirahvi, niin aivohermojen ratoja ei suunnitella uudestaan. Jos kirahvi suunniteltaisiin "puhtaalta pöydältä" niin hermo aivoista kymmenien senttien päässä olevaan kurkunpäähän ei tietenkään kiertäisi rintaontelon kautta useita metrejä. Mutta kun kirahvia ei ole suunniteltu, vaan se on kehittynyt.

Saman turhan lenkin kymmenes aihermo tekee meillä ihmisilläkin, mutta kun meidän kaula on lyhyempi niin turhaa matkaa ei kerry yhtä paljon kuin kirahvilla tai vaikka strutsilla.

Lue lisää

Tuo kiertäjähermo ei millään tavoin kumoa suunnittelua, ja sellaisen hermon syntyä ei mikään evoluutiokuvitelma tuota. Kyse tästä on saman kaavan toistumisesta erilaisna variaatioina -- taloudellista. Ei kai Luojan joka lajia erikseen tarvi luoda!
Evoluutiousko on täydellistä järjettömyyttä - ei ole mekanismeja , jotka tuottaisivat rakenteita.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut haluavat uskoa Jumalaan ja jotkut todellisuuteen.
Elokehä ei ole luotu. Mikään ei viittaa siihen. Mikään luomisttarru ei selitä miksi linnut ovat oma lukuisia yhteisiä, vain linnuille ominaisia erityispiirteitä omaava taksonominen ryhmä. Lintuja ei yhdistä elinympäristö, koko, ravinto eikä edes liikkumistapa, joten mikä on selitys - jos se ei ole se, että kaikki linnut varpushaukasta kimalaiskolibrin kautta keisaripingviiniin ovat perineet yhteiset "lintumaiset" ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan?

Lue lisää

Koko luomakunta viittaa hienoon suunnitteluun, ei järjettömälle evoluutiouskolle löydy tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki lisää havainnoistasi.

Mitä haluat tietää.

Eivät evolutionistit mieti.
He kelaavat vain tuota aivopesun johdosta opetettua evolutioteoriaa, jossa tyhjästä syntyi noita kiertäjähermoja ja muita elimiä.

Totta:"Tieteessä tehdään hypoteeseja "

Ja evolutioteoria on yksi tällinen hypoteesi, joka vaatii paljon uskoa, koska sitä ei voida tieteellisesti todistaa. DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja, koska elimistö eliminoi suurimman osan mutatioista. Ja useimmat mutatiot ovat generatiivisia.

Anonyymi kirjoitti:

Totta:"Tieteessä tehdään hypoteeseja "

Ja evolutioteoria on yksi tällinen hypoteesi, joka vaatii paljon uskoa, koska sitä ei voida tieteellisesti todistaa. DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja, koska elimistö eliminoi suurimman osan mutatioista. Ja useimmat mutatiot ovat generatiivisia.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole vain hypoteesi, vaan se on tieteellinen teoria eli "hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta." (Wikipedia)

Jos esimerkiksi löytyy kokonaan uusi, tieteelle ennestään Tuntematon lintulaji, niin vaikka meillä olisi siitä todisteena vain yksi elävä yksilö, niin tutkimatta sen rakennetta tarkemmin, me TIETÄISIMME millaiset keuhkot tuolla linnulla on, millainen on sen kallossa silmäkuopan rakenne, me tietäisimme että jos yksilö on koiras, sillä on keskenään samanlaiset sukupuolikromosomit tai jos se naaras, että sillä on erilaiset jne jne. Miten me voimme tietää tämän, jos luoja olisi luonut lajit erikseen? Mikä olisi pakottanut Luojaa asettamaan kaikkien erikseen luotujen lintujen sukupuolikromosomit samalla tavalla?

"DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja"

Valehtelu on vastenmielistä ja osoitus kreationismin mädännäisyydestä on se, että sitä puolustellaan enimmäkseen valehtelemalla. Totuutta ei tarvitse perustella valheilla - kreationismia pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta:"Tieteessä tehdään hypoteeseja "

Ja evolutioteoria on yksi tällinen hypoteesi, joka vaatii paljon uskoa, koska sitä ei voida tieteellisesti todistaa. DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja, koska elimistö eliminoi suurimman osan mutatioista. Ja useimmat mutatiot ovat generatiivisia.

Lue lisää

”Ja evolutioteoria on yksi tällinen hypoteesi, joka vaatii paljon uskoa, koska sitä ei voida tieteellisesti todistaa.”

Evoluutioteoria ei ole enää pelkkä hypoteesi, vaan se on vakiintuneen teorian asemassa. Vakiintunut teoria on paljon tutkittu hypoteesi, jolla on niin vankka todisteisto, että sitä pidetään yleisesti totena tiedeyhteisössä.

”DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja, koska elimistö eliminoi suurimman osan mutatioista. Ja useimmat mutatiot ovat generatiivisia.”

Evoluution kannalta tärkeät mutaatiot tapahtuvat sukusoluissa. Elimistö ei sinänsä eliminoi näitä, mutta fataalit mutaatiot eivät tietenkään periydy ja haitalliset yleensä karsiutuvat pois ympäristön luomassa paineessa.

Useimmilla mutaatioilla ei ole merkitystä. Mutaatiot ovat joskus harvoin myös hyödyllisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole vain hypoteesi, vaan se on tieteellinen teoria eli "hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta." (Wikipedia)

Jos esimerkiksi löytyy kokonaan uusi, tieteelle ennestään Tuntematon lintulaji, niin vaikka meillä olisi siitä todisteena vain yksi elävä yksilö, niin tutkimatta sen rakennetta tarkemmin, me TIETÄISIMME millaiset keuhkot tuolla linnulla on, millainen on sen kallossa silmäkuopan rakenne, me tietäisimme että jos yksilö on koiras, sillä on keskenään samanlaiset sukupuolikromosomit tai jos se naaras, että sillä on erilaiset jne jne. Miten me voimme tietää tämän, jos luoja olisi luonut lajit erikseen? Mikä olisi pakottanut Luojaa asettamaan kaikkien erikseen luotujen lintujen sukupuolikromosomit samalla tavalla?

"DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja"

Valehtelu on vastenmielistä ja osoitus kreationismin mädännäisyydestä on se, että sitä puolustellaan enimmäkseen valehtelemalla. Totuutta ei tarvitse perustella valheilla - kreationismia pitää.

Lue lisää

Tuo on totta: ""DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja".

Evolutionistit eivät pysty osoittamaan yhtään uutta lajia, jka olisi syntynyt mutatioiden avulla. Lintujen siipien koko saattaa vaihdella tai nokan pituus ja kaarevuus saattavat vaihdella, mutta uusia lajeja ei synny mutatioiden avulla.
Uuden lajin syntyminen vaatisi satoja mutatioita yhtäaikaa eikä sellaista ole vielä koskaan tapahtunut, joten edellä oleva kirjoittaja yrittää valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta: ""DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja".

Evolutionistit eivät pysty osoittamaan yhtään uutta lajia, jka olisi syntynyt mutatioiden avulla. Lintujen siipien koko saattaa vaihdella tai nokan pituus ja kaarevuus saattavat vaihdella, mutta uusia lajeja ei synny mutatioiden avulla.
Uuden lajin syntyminen vaatisi satoja mutatioita yhtäaikaa eikä sellaista ole vielä koskaan tapahtunut, joten edellä oleva kirjoittaja yrittää valehdella.

Lue lisää

KAIKKI LAJIT ovat syntyneet evoluution tuloksena. Myös ihminen. Todisteet ovat perimässämme.

Periytyminen näkyy perimässä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole vain hypoteesi, vaan se on tieteellinen teoria eli "hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta." (Wikipedia)

Jos esimerkiksi löytyy kokonaan uusi, tieteelle ennestään Tuntematon lintulaji, niin vaikka meillä olisi siitä todisteena vain yksi elävä yksilö, niin tutkimatta sen rakennetta tarkemmin, me TIETÄISIMME millaiset keuhkot tuolla linnulla on, millainen on sen kallossa silmäkuopan rakenne, me tietäisimme että jos yksilö on koiras, sillä on keskenään samanlaiset sukupuolikromosomit tai jos se naaras, että sillä on erilaiset jne jne. Miten me voimme tietää tämän, jos luoja olisi luonut lajit erikseen? Mikä olisi pakottanut Luojaa asettamaan kaikkien erikseen luotujen lintujen sukupuolikromosomit samalla tavalla?

"DNA-tutkimus on todistanut, että mutatioiden avulla ei synny uusia lajeja"

Valehtelu on vastenmielistä ja osoitus kreationismin mädännäisyydestä on se, että sitä puolustellaan enimmäkseen valehtelemalla. Totuutta ei tarvitse perustella valheilla - kreationismia pitää.

Lue lisää

Evoluutiousko on valheeseen perustuvaa soopaa jos mikä! Järkevä ja rehellinen tunnustaa hienon suunnittelun kaikkialla.
Evoluutiokiihkoilija yrittää kääntää asiat päälaelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiousko on valheeseen perustuvaa soopaa jos mikä! Järkevä ja rehellinen tunnustaa hienon suunnittelun kaikkialla.
Evoluutiokiihkoilija yrittää kääntää asiat päälaelleen.

Lue lisää

Brahma siis loi hindujen tarina on raamatun luomistarinoita vanhempi. Esitä jokin uskottava todiste Raamatun jomman kumman tarinan puolesta.

"Evoluutioteoriaan uskominen pohjaa tieteelliseen näyttöön."???

Voisitko kertoa yhdenkin uuden lajin, joka olisi syntynyt mutatioiden avulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoriaan uskominen pohjaa tieteelliseen näyttöön."???

Voisitko kertoa yhdenkin uuden lajin, joka olisi syntynyt mutatioiden avulla.

Kaikki lajit ovat syntyneet tälla tapaa.

Tiedätkö edes mitä laji tarkoittaa? :D

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki lajit ovat syntyneet tälla tapaa.

Tiedätkö edes mitä laji tarkoittaa? :D

Täyttä hömppää. Lajit eivät kehitys evoluutiouskon ttavoin,

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki lajit ovat syntyneet tälla tapaa.

Tiedätkö edes mitä laji tarkoittaa? :D

"Kaikki lajit ovat syntyneet tälla tapaa."

Tuo on puhdas uskon asia.

Niin on. Eivätpä nuo evolutionistit pysty näköjään osoittamaan yhtään näytettä uudesta lajista, joka on syntynyt mutatioiden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Eivätpä nuo evolutionistit pysty näköjään osoittamaan yhtään näytettä uudesta lajista, joka on syntynyt mutatioiden kautta.

Ei taida palstan kirjoittajissa olla ainoatakaan kovin laajaa biologian tutkinnon suorittanutta! Päättelen heidän kehäpäätelmistään ja kovin kevyistä faktoista, jotka vielä muka ovat todisteita luomisuskoa vastaan! Heidän saamansa käsitys on vain se, että luominen on mahdoton vaihtoehto, mutta eivät kuitenkaan perustele väitettään millään todellisella faktaalla, sillä niiden hallitseminen olisikin korkeampaa ja laajempaa koulutusta ja tietämystä vaativaa.

Mutta me voimme kyllä luottaa kirkon viisaiden yhteenvetoon aiheesta:

"Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään.

Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä.

Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa olemisen syynä jumalallinen tahto vai ei."

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida palstan kirjoittajissa olla ainoatakaan kovin laajaa biologian tutkinnon suorittanutta! Päättelen heidän kehäpäätelmistään ja kovin kevyistä faktoista, jotka vielä muka ovat todisteita luomisuskoa vastaan! Heidän saamansa käsitys on vain se, että luominen on mahdoton vaihtoehto, mutta eivät kuitenkaan perustele väitettään millään todellisella faktaalla, sillä niiden hallitseminen olisikin korkeampaa ja laajempaa koulutusta ja tietämystä vaativaa.

Mutta me voimme kyllä luottaa kirkon viisaiden yhteenvetoon aiheesta:

"Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään.

Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä.

Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa olemisen syynä jumalallinen tahto vai ei."

Lue lisää

Kysymys EI OLE "onhan luominen totta, onhan?" Eikä se myöskään ole "eihän lu8minen ole totta, eihän?"

Kysymys on: miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt kaikkien niiden havaintojen valossa jotka meillä on ennen kaikkea elävistä eliölajista ja myös niistä jäljistä (esim fossiileista), jotka jo kadonneista eliöitä on sattunut jäämään ja löytymään.

Ja tuohon kysymykseen vastaus on evoluutioteoria. Alkujaan sen vastauksen löysi kaksi tutkijaa toisistaan tietämättä: Darwin ja Wallace. Darwin tutki laajasti lintuja, nisäkkäitä, matelijoita ja kasveja sekä jonkin verran fossiilejakin. Wallace vain kaakkois-aasialaisia hyönteisiä. Koska evoluutio näkyy kaikkialla sen voi löytää montaa kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys EI OLE "onhan luominen totta, onhan?" Eikä se myöskään ole "eihän lu8minen ole totta, eihän?"

Kysymys on: miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt kaikkien niiden havaintojen valossa jotka meillä on ennen kaikkea elävistä eliölajista ja myös niistä jäljistä (esim fossiileista), jotka jo kadonneista eliöitä on sattunut jäämään ja löytymään.

Ja tuohon kysymykseen vastaus on evoluutioteoria. Alkujaan sen vastauksen löysi kaksi tutkijaa toisistaan tietämättä: Darwin ja Wallace. Darwin tutki laajasti lintuja, nisäkkäitä, matelijoita ja kasveja sekä jonkin verran fossiilejakin. Wallace vain kaakkois-aasialaisia hyönteisiä. Koska evoluutio näkyy kaikkialla sen voi löytää montaa kautta.

Lue lisää

Evolutionistit toistavat tuota samaa mantraa vuodesta toiseen, koska eivät halua uskoa, että kaiken luojana on yliluonnolinen äly eli Jumala.
"Ja tuohon kysymykseen vastaus on evoluutioteoria"?????

Ne 15 miljardia vuotta, jota evoluution väitetään kestäneen, ei yksinkertaisesti riitä edes siihen, että monimuotoinen eläin- ja kasvikunta olisi voinut syntyä mutatioiden avulla.
Jo yhden solun syntyminen vaatisi miljoonia mutatioita. Solunkalvon syntyyn tarvittaisiin satoja toisilleen ristiriitaisia kemiallisia reaktioita,(sekä emäksisiä että happamia), tuman synty vaatisi taas tuhansia mutatioita, ja mitokondrioiden ja solutumanpitäisi osata mennä solun sisälle. Miten DNA molekyylissä aminohapot osasivat mennä oikeaan järjestykseen, jotta oikeanlainen informatio syntyisi ja miten nuo aminohapot olivat syntyneet? Missä mitokondriot olivat syntyneet?
Miten tuo alkusolu tajusi yhtäkkiä jakautua? Ja mitä sitten. Tarvittaisiin taas uusia samanlaisia reaktioita jotta edes jonkunlainen alkeellinen elin voisi syntyä.

Tuo kaikki vaatii enemmän uskoa kuin yksinkertainen usko siihen, että Jumala loi kaiken
eikä siihen tarvittu miljaardeja vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit toistavat tuota samaa mantraa vuodesta toiseen, koska eivät halua uskoa, että kaiken luojana on yliluonnolinen äly eli Jumala.
"Ja tuohon kysymykseen vastaus on evoluutioteoria"?????

Ne 15 miljardia vuotta, jota evoluution väitetään kestäneen, ei yksinkertaisesti riitä edes siihen, että monimuotoinen eläin- ja kasvikunta olisi voinut syntyä mutatioiden avulla.
Jo yhden solun syntyminen vaatisi miljoonia mutatioita. Solunkalvon syntyyn tarvittaisiin satoja toisilleen ristiriitaisia kemiallisia reaktioita,(sekä emäksisiä että happamia), tuman synty vaatisi taas tuhansia mutatioita, ja mitokondrioiden ja solutumanpitäisi osata mennä solun sisälle. Miten DNA molekyylissä aminohapot osasivat mennä oikeaan järjestykseen, jotta oikeanlainen informatio syntyisi ja miten nuo aminohapot olivat syntyneet? Missä mitokondriot olivat syntyneet?
Miten tuo alkusolu tajusi yhtäkkiä jakautua? Ja mitä sitten. Tarvittaisiin taas uusia samanlaisia reaktioita jotta edes jonkunlainen alkeellinen elin voisi syntyä.

Tuo kaikki vaatii enemmän uskoa kuin yksinkertainen usko siihen, että Jumala loi kaiken
eikä siihen tarvittu miljaardeja vuosia.

Lue lisää

Kreationistiuskovaiset pysyvät yhtä tietämättöminä, sivistymättöminä ja epärehellisenä vuodesta toiseen.

Höpötätte tieteelliseltä kuulostavia termejä (DNA, mitokondrio, mutaatio), mutta kun olette kopioineet juttunne huonosti englannista käännetyiltä kreationistisivustoilta, niin höpötyksestä puuttuu yhtymäkohdat todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistiuskovaiset pysyvät yhtä tietämättöminä, sivistymättöminä ja epärehellisenä vuodesta toiseen.

Höpötätte tieteelliseltä kuulostavia termejä (DNA, mitokondrio, mutaatio), mutta kun olette kopioineet juttunne huonosti englannista käännetyiltä kreationistisivustoilta, niin höpötyksestä puuttuu yhtymäkohdat todellisuuteen.

Lue lisää

Tunnustat sen, että et tajua biologiasta tai fysiologiasta yhtään mitään. Evolutioteoria on todella pelkkää höpöttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit toistavat tuota samaa mantraa vuodesta toiseen, koska eivät halua uskoa, että kaiken luojana on yliluonnolinen äly eli Jumala.
"Ja tuohon kysymykseen vastaus on evoluutioteoria"?????

Ne 15 miljardia vuotta, jota evoluution väitetään kestäneen, ei yksinkertaisesti riitä edes siihen, että monimuotoinen eläin- ja kasvikunta olisi voinut syntyä mutatioiden avulla.
Jo yhden solun syntyminen vaatisi miljoonia mutatioita. Solunkalvon syntyyn tarvittaisiin satoja toisilleen ristiriitaisia kemiallisia reaktioita,(sekä emäksisiä että happamia), tuman synty vaatisi taas tuhansia mutatioita, ja mitokondrioiden ja solutumanpitäisi osata mennä solun sisälle. Miten DNA molekyylissä aminohapot osasivat mennä oikeaan järjestykseen, jotta oikeanlainen informatio syntyisi ja miten nuo aminohapot olivat syntyneet? Missä mitokondriot olivat syntyneet?
Miten tuo alkusolu tajusi yhtäkkiä jakautua? Ja mitä sitten. Tarvittaisiin taas uusia samanlaisia reaktioita jotta edes jonkunlainen alkeellinen elin voisi syntyä.

Tuo kaikki vaatii enemmän uskoa kuin yksinkertainen usko siihen, että Jumala loi kaiken
eikä siihen tarvittu miljaardeja vuosia.

Lue lisää

Kun asiasta ei mitään ymmärrä ja lukee vain kreationistisivustojen valheita niin tulos on tällaista soopaa.

Evoluutio ei ole kestänyt 15 miljardia vuotta kun koko universumi maapallosta puhumattakaan ei ole niin vanha.
Sotket elämän syntyyn mitokondriot ja tumat, vaikka tänäänkin eliöitä joilla EI OLE solussaan sen enempää tumaa kuin mitokondriotakaan on biomassaltaan yli 25x enemmän kuin eläimiä ja elämän alkuaikoina tietenkin kaikki eliöt olivat esitumallisia.

Mitokondriot (samoin kuin viherhiukkaset) ovat paha isku luomisuskolle, koska nehän ovat surkastuneita endosymbioottisia bakteereita, joilla on bakteerien tapaan oma rengasmainen dna. Ihmissolussa on määrällisesti enemmän rengasmaista bakteeri-dna:ta kuin "ihmisen omaa" tumaan talletettua dna:ta. Miksi älykkäästi suunniteltu solu ei pysty toimimaan ilman endosymbioottisia bakteereita?

Anonyymi kirjoitti:

Kun asiasta ei mitään ymmärrä ja lukee vain kreationistisivustojen valheita niin tulos on tällaista soopaa.

Evoluutio ei ole kestänyt 15 miljardia vuotta kun koko universumi maapallosta puhumattakaan ei ole niin vanha.
Sotket elämän syntyyn mitokondriot ja tumat, vaikka tänäänkin eliöitä joilla EI OLE solussaan sen enempää tumaa kuin mitokondriotakaan on biomassaltaan yli 25x enemmän kuin eläimiä ja elämän alkuaikoina tietenkin kaikki eliöt olivat esitumallisia.

Mitokondriot (samoin kuin viherhiukkaset) ovat paha isku luomisuskolle, koska nehän ovat surkastuneita endosymbioottisia bakteereita, joilla on bakteerien tapaan oma rengasmainen dna. Ihmissolussa on määrällisesti enemmän rengasmaista bakteeri-dna:ta kuin "ihmisen omaa" tumaan talletettua dna:ta. Miksi älykkäästi suunniteltu solu ei pysty toimimaan ilman endosymbioottisia bakteereita?

Lue lisää

Hyvä että tunnustit: "Kun asiasta ei mitään ymmärrä ...."

Miksi kuitenkin yrität puolustaa evolutiota?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys EI OLE "onhan luominen totta, onhan?" Eikä se myöskään ole "eihän lu8minen ole totta, eihän?"

Kysymys on: miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt kaikkien niiden havaintojen valossa jotka meillä on ennen kaikkea elävistä eliölajista ja myös niistä jäljistä (esim fossiileista), jotka jo kadonneista eliöitä on sattunut jäämään ja löytymään.

Ja tuohon kysymykseen vastaus on evoluutioteoria. Alkujaan sen vastauksen löysi kaksi tutkijaa toisistaan tietämättä: Darwin ja Wallace. Darwin tutki laajasti lintuja, nisäkkäitä, matelijoita ja kasveja sekä jonkin verran fossiilejakin. Wallace vain kaakkois-aasialaisia hyönteisiä. Koska evoluutio näkyy kaikkialla sen voi löytää montaa kautta.

Lue lisää

Välimuotoja ei ole löytynyt , eikä ihme , koska ne olisivat elinkelvottomia hirviöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun asiasta ei mitään ymmärrä ja lukee vain kreationistisivustojen valheita niin tulos on tällaista soopaa.

Evoluutio ei ole kestänyt 15 miljardia vuotta kun koko universumi maapallosta puhumattakaan ei ole niin vanha.
Sotket elämän syntyyn mitokondriot ja tumat, vaikka tänäänkin eliöitä joilla EI OLE solussaan sen enempää tumaa kuin mitokondriotakaan on biomassaltaan yli 25x enemmän kuin eläimiä ja elämän alkuaikoina tietenkin kaikki eliöt olivat esitumallisia.

Mitokondriot (samoin kuin viherhiukkaset) ovat paha isku luomisuskolle, koska nehän ovat surkastuneita endosymbioottisia bakteereita, joilla on bakteerien tapaan oma rengasmainen dna. Ihmissolussa on määrällisesti enemmän rengasmaista bakteeri-dna:ta kuin "ihmisen omaa" tumaan talletettua dna:ta. Miksi älykkäästi suunniteltu solu ei pysty toimimaan ilman endosymbioottisia bakteereita?

Lue lisää

Olipa typerä kommentti mitokondrioista , sotkee asioita omaksi hyödykseen.

Evolutionistilainaa muka-todisteita hengenheimlaistensa sivustoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Välimuotoja ei ole löytynyt , eikä ihme , koska ne olisivat elinkelvottomia hirviöitä.

Ei ole kun niitä ei ole.

yIämummo kirjoitti:

Ei ole kun niitä ei ole.

Kerrotko vielä lyhyesti mitä välimuodolla tarkoitetaan biologisessa mielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä lyhyesti mitä välimuodolla tarkoitetaan biologisessa mielessä.

Sellaista mitä ei ole.

yIämummo kirjoitti:

Sellaista mitä ei ole.

Ahaa. Eli kun on kaksi eliötä sukua toisilleen ja niiden välissä kolmas sukua oleva eliö niin sitä ei ole olemassa?

Asia selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa. Eli kun on kaksi eliötä sukua toisilleen ja niiden välissä kolmas sukua oleva eliö niin sitä ei ole olemassa?

Asia selvä.

Ei ole koska ei ole pysytty todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida palstan kirjoittajissa olla ainoatakaan kovin laajaa biologian tutkinnon suorittanutta! Päättelen heidän kehäpäätelmistään ja kovin kevyistä faktoista, jotka vielä muka ovat todisteita luomisuskoa vastaan! Heidän saamansa käsitys on vain se, että luominen on mahdoton vaihtoehto, mutta eivät kuitenkaan perustele väitettään millään todellisella faktaalla, sillä niiden hallitseminen olisikin korkeampaa ja laajempaa koulutusta ja tietämystä vaativaa.

Mutta me voimme kyllä luottaa kirkon viisaiden yhteenvetoon aiheesta:

"Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään.

Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä.

Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa olemisen syynä jumalallinen tahto vai ei."

Lue lisää

Nyt teet juutalaisista tarinoista kristillisen ja vielä lisäät tarinaan kolmiyhteisen jumalan. Nyt on teologisesti luotu jumalaperhe jonka pojan kuolema tämän ensin synnyttyä luodun ihmislajin (lähes)osaksi on ollut välttämättömyys jotta luotulajin jäsenet eivät joutuisi kuoltuaan helvettiin langettuaan oitis syntiin.
Luotu olento, saatana, kristinuskon mukaan oli ongelman ydin, kuolemaakaan ei ollut alussa joten kaikki lajit olisivat loputtomasti lisääntyneet ilman kuoleman tuomaa tyhjennystä. Onneksi tuli kuolema, ihmisen mokauksen syystä mutta kumminkin. Tarinoissa voi tapahtua mitä hyvänsä todellisessa elämässä ei ihan.

Raamatun mukaan tuhatkin vuotta eläneet ihmiset kuolivat maapallon laajuisessa vedenpaisumuksessa jonka syy oli lajimme pahuus ja sen jälkeen me kaikki olemme yhden juoppoperheen jälkeläisiä paitsi että emme ole. Minunkin perimästäni on 3% lajilta jonka jäsenet olivat ihmisiä mutta eivät meidän lajiimme kuuluvia. Aasialaisilla populaatioilla on kahden muun eri ihmislajin perimää.
Mitä uskontoihin tulee, voimme uskoa kukin omaan jumalaamme, maailmaa kuitenkin selittää parhaiten tiede ja sen tuottama tietoa.

Maa o tullut syntiä täyteen.

Aloitus perustuu pelkkään uskoon. Päättelyä tai muutakaan kunnollista ajattelua siitä ei löydy, vaanmpääargumetit ovat argumentointivirheitä: tietämättömyyteen vetoamista ja kehäpäätelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus perustuu pelkkään uskoon. Päättelyä tai muutakaan kunnollista ajattelua siitä ei löydy, vaanmpääargumetit ovat argumentointivirheitä: tietämättömyyteen vetoamista ja kehäpäätelmiä.

Lue lisää

"Jotta jotakin voitaisiin pitää "tieteenä", he vaativat sen olevan havaittavissa ja testattavissa; sen on oltava naturalistinen."

Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä alkuräjähdyksen avulla voidaan varmaan todistaa tieteellisesti??

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta jotakin voitaisiin pitää "tieteenä", he vaativat sen olevan havaittavissa ja testattavissa; sen on oltava naturalistinen."

Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä alkuräjähdyksen avulla voidaan varmaan todistaa tieteellisesti??

Lue lisää

Ei tietenkään voida.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta jotakin voitaisiin pitää "tieteenä", he vaativat sen olevan havaittavissa ja testattavissa; sen on oltava naturalistinen."

Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä alkuräjähdyksen avulla voidaan varmaan todistaa tieteellisesti??

Lue lisää

Ei tieteelliseen tutkimukseen perustuva fysiikka ole ikinä väittänyt että maailmankaikkeus olisi räjähtänyt tyhjästä.

Kannattaa ottaa asioista selvää ennen kuin toistuvasti valehtelee asiasta. Toki jos itsensä nolaamisesta saa kiksejä niin sitten kannattaa jatkaa nykyisellään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tieteelliseen tutkimukseen perustuva fysiikka ole ikinä väittänyt että maailmankaikkeus olisi räjähtänyt tyhjästä.

Kannattaa ottaa asioista selvää ennen kuin toistuvasti valehtelee asiasta. Toki jos itsensä nolaamisesta saa kiksejä niin sitten kannattaa jatkaa nykyisellään.

Lue lisää

Kerrotko vielä lyhyesti miten elämä on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä lyhyesti miten elämä on syntynyt.

Sitä ei voi tarkasti ketään kertoa koska miten tarkalleen ottaen tapahtui 100% varmuudella ei tiedetä. Teorioita asiasta löytyy: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Huom. evoluutio ei siis millään tapaa käsittele elämän syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei voi tarkasti ketään kertoa koska miten tarkalleen ottaen tapahtui 100% varmuudella ei tiedetä. Teorioita asiasta löytyy: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Huom. evoluutio ei siis millään tapaa käsittele elämän syntyä.

Lue lisää

Ei voi ketoa mitenkään uskottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta jotakin voitaisiin pitää "tieteenä", he vaativat sen olevan havaittavissa ja testattavissa; sen on oltava naturalistinen."

Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä alkuräjähdyksen avulla voidaan varmaan todistaa tieteellisesti??

Lue lisää

Alkuräjähdys on johtopäätös. Universuomi laajenee ("alkuräjähdys" siis jatkuu edelleen) ja ekstrapoloimalla edelleen tapahtuvaa ja havaittavaa laajenemista ajassa taaksepäin (yleistä suhteellisuusteoriaa käyttäen) se johtaa äärellisessä ajassa äärettömän tiheään ja kuumaan lähtötilaan, singulariteettiin.

Se, miten lähelle singulariteettia yleisen suhteellisuusteorian "eväät" riittää on tieteessä kiistanalainen asia, mutta kyse on sekunnin osista. Alkuräjähdysteorian mukaan universumi on aloittanut edelleen jatkuvan laajenemisensa äärettömän tiheästä ja kuumasta alkutilasta. Se, että "maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä" on tiedettä vihaavien uskvaisten olkiukko eikä tieteen tulos.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdys on johtopäätös. Universuomi laajenee ("alkuräjähdys" siis jatkuu edelleen) ja ekstrapoloimalla edelleen tapahtuvaa ja havaittavaa laajenemista ajassa taaksepäin (yleistä suhteellisuusteoriaa käyttäen) se johtaa äärellisessä ajassa äärettömän tiheään ja kuumaan lähtötilaan, singulariteettiin.

Se, miten lähelle singulariteettia yleisen suhteellisuusteorian "eväät" riittää on tieteessä kiistanalainen asia, mutta kyse on sekunnin osista. Alkuräjähdysteorian mukaan universumi on aloittanut edelleen jatkuvan laajenemisensa äärettömän tiheästä ja kuumasta alkutilasta. Se, että "maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä" on tiedettä vihaavien uskvaisten olkiukko eikä tieteen tulos.

Lue lisää

Ei johtopäätös voi olla takautuva.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdys on johtopäätös. Universuomi laajenee ("alkuräjähdys" siis jatkuu edelleen) ja ekstrapoloimalla edelleen tapahtuvaa ja havaittavaa laajenemista ajassa taaksepäin (yleistä suhteellisuusteoriaa käyttäen) se johtaa äärellisessä ajassa äärettömän tiheään ja kuumaan lähtötilaan, singulariteettiin.

Se, miten lähelle singulariteettia yleisen suhteellisuusteorian "eväät" riittää on tieteessä kiistanalainen asia, mutta kyse on sekunnin osista. Alkuräjähdysteorian mukaan universumi on aloittanut edelleen jatkuvan laajenemisensa äärettömän tiheästä ja kuumasta alkutilasta. Se, että "maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä" on tiedettä vihaavien uskvaisten olkiukko eikä tieteen tulos.

Lue lisää

'Havaittavaa laajenemista ajassa taaksepäin'.

Tästä syystäkö me kuljemme selkä edellä tulevaan aikaan - näemme menneisyyteen, mutta emme tulevaisuuteen? Olemmeko mustassa aukossa, jos aika on kerran väärinpäin. Jos alkuräjähdys on hetki, kun jouduimme mustaan aukkoon, eikä maailman 'luomisen' hetki?

On nyt vaikea määritellä uskonnon perusteella tieteen vihaaminen, jos sen mukaan Saatanakin on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

'Havaittavaa laajenemista ajassa taaksepäin'.

Tästä syystäkö me kuljemme selkä edellä tulevaan aikaan - näemme menneisyyteen, mutta emme tulevaisuuteen? Olemmeko mustassa aukossa, jos aika on kerran väärinpäin. Jos alkuräjähdys on hetki, kun jouduimme mustaan aukkoon, eikä maailman 'luomisen' hetki?

On nyt vaikea määritellä uskonnon perusteella tieteen vihaaminen, jos sen mukaan Saatanakin on Jumala.

Lue lisää

Minusta tämä on aika selvää, kun täällä ei kerran ole muita.

Anonyymi kirjoitti:

'Havaittavaa laajenemista ajassa taaksepäin'.

Tästä syystäkö me kuljemme selkä edellä tulevaan aikaan - näemme menneisyyteen, mutta emme tulevaisuuteen? Olemmeko mustassa aukossa, jos aika on kerran väärinpäin. Jos alkuräjähdys on hetki, kun jouduimme mustaan aukkoon, eikä maailman 'luomisen' hetki?

On nyt vaikea määritellä uskonnon perusteella tieteen vihaaminen, jos sen mukaan Saatanakin on Jumala.

Lue lisää

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat pelkkää teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tämä on aika selvää, kun täällä ei kerran ole muita.

Nyt pitäisi löytyä se valkoinen aukko, että pääsemme pois täältä pimeydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat pelkkää teoriaa.

Niin on aikakin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on aikakin.

Tutkimus eräässä tiededokumentissa, joka tehtiin identtisille kaksosille, joista toista pelästytettiin ja toinen oli kytkettynä toisessa huoneessa herkkiin antureihin: tieto toisen pelästyttämisestä tuli - anturit reagoi - kaksoselle useita sekunteja etuajassa. En enää muista paljonko se ero oli.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimus eräässä tiededokumentissa, joka tehtiin identtisille kaksosille, joista toista pelästytettiin ja toinen oli kytkettynä toisessa huoneessa herkkiin antureihin: tieto toisen pelästyttämisestä tuli - anturit reagoi - kaksoselle useita sekunteja etuajassa. En enää muista paljonko se ero oli.

Lue lisää

Ei todista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todista yhtään mitään.

Tiede lakkasi todistamasta?! Juu, olen huomannut tämän ilmiön kyllä kasvaneen siitä lähtien, kun opetettiin, että 1 plus 1 ei olekaan kaksi, vaan nolla, ja käskettiin laittaa foliota päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede lakkasi todistamasta?! Juu, olen huomannut tämän ilmiön kyllä kasvaneen siitä lähtien, kun opetettiin, että 1 plus 1 ei olekaan kaksi, vaan nolla, ja käskettiin laittaa foliota päähän.

Lue lisää

Ei evoluutioteoria ole tiedettä vaan mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei evoluutioteoria ole tiedettä vaan mielikuvitusta.

Sinä et luoja suokoon päätä mikä on tiedettä ja mikä ei 😂😹

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä lyhyesti miten elämä on syntynyt.

Ei ne tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei johtopäätös voi olla takautuva.

Totta kai voi. Laajeneminen on jatkuvaa ja kun ottaa huomioon valon rajallisen nopeuden, niin havainnot osoittavat, että laajeneminen on jatkunut miljardeja vuosia. koska näemme miten kohteet ovat loittonneet jo miljardeja vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimus eräässä tiededokumentissa, joka tehtiin identtisille kaksosille, joista toista pelästytettiin ja toinen oli kytkettynä toisessa huoneessa herkkiin antureihin: tieto toisen pelästyttämisestä tuli - anturit reagoi - kaksoselle useita sekunteja etuajassa. En enää muista paljonko se ero oli.

Lue lisää

Urbaanilegenda.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai voi. Laajeneminen on jatkuvaa ja kun ottaa huomioon valon rajallisen nopeuden, niin havainnot osoittavat, että laajeneminen on jatkunut miljardeja vuosia. koska näemme miten kohteet ovat loittonneet jo miljardeja vuosia sitten.

Lue lisää

Miten teet johtopäätöksen asiasta mistä ei ole mitään todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Miten teet johtopäätöksen asiasta mistä ei ole mitään todisteita?

Mikä on tällainen asia josta ei ole todisteita ja on tehty johtopäätöksiä?

v: uskovaisten pienikin kyky älykkääseen ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Urbaanilegenda.

Ahaa, tehdää dokumenttielokuvin
urbaanilegendoja tieteellisistä tutkimuksista, kuten FBI ja CIA loivat tuhansin kuvin salaliittoteorian Hitlerin elämästä Etelä-Amerikassa toisen maailmansodan jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten teet johtopäätöksen asiasta mistä ei ole mitään todisteita?

Puhutko nyt Jumalasta?

Minä puhuin alkuräjähdyksestä ja kuten sanoin, niin koska valon nopeus on rajallinen näemme miljardien vuosien taakse. Eli näemme että universumi on laajentunut yli kymmenen miljardia vuotta. Se on havainto eli todiste. Miksi emme luottaisi havaintoon?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tällainen asia josta ei ole todisteita ja on tehty johtopäätöksiä?

v: uskovaisten pienikin kyky älykkääseen ajatteluun.

Evoluutioteoriassa ja alkuräjähdyksessä.

Omasi ei ole ainakaan yhtään sen parempi.

Näin juuri. Koska "johtopäätös ei voi olla takautuva", niin maassa makaava tuore puunrunko ei välttämättä ole kaatunut ollenkaan, vaan senhän on voinut Jumala voinut luoda valmiiksi maassa makaavaksi eikä ole todisteita että se olisi ikinä kasvanut pystyssä.

Sitä etteikö olisi olemassa Jumala, joka pystyisi taikomaan metsään kaatuneilta vaikuttavia puita, ei pidä epäillä, koska Jumalan olemattomuuttahan ei ole tieteellisesti todistettavissa. Aivan kuten ei maahistenkaan olemattomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri. Koska "johtopäätös ei voi olla takautuva", niin maassa makaava tuore puunrunko ei välttämättä ole kaatunut ollenkaan, vaan senhän on voinut Jumala voinut luoda valmiiksi maassa makaavaksi eikä ole todisteita että se olisi ikinä kasvanut pystyssä.

Sitä etteikö olisi olemassa Jumala, joka pystyisi taikomaan metsään kaatuneilta vaikuttavia puita, ei pidä epäillä, koska Jumalan olemattomuuttahan ei ole tieteellisesti todistettavissa. Aivan kuten ei maahistenkaan olemattomuus.

Lue lisää

Niin, onkin vain todistettu materian olemattomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, onkin vain todistettu materian olemattomuus.

Se onkin se ydinkysymys, kun 'oleva' Jumala luo tyhjästä maailman, jota ei edes tieteen mukaan ole.

Ja tajuaako ateistin logiikka edes sitä, että uskislogiikan jumala onkin saatana?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja tajuaako ateistin logiikka edes sitä, että uskislogiikan jumala onkin saatana?!

Mikä se sinun jumalasi olikaan, jahvekultti?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, onkin vain todistettu materian olemattomuus.

Sittenhän sinunkaan ei tarvitse väistää rekkaa katua ylittäessäsi, koska eihän sitä rekkaa ole kuten ei sinuakaan, joten mitään pahaa ei voi tapahtua.

Anonyymi kirjoitti:

Sittenhän sinunkaan ei tarvitse väistää rekkaa katua ylittäessäsi, koska eihän sitä rekkaa ole kuten ei sinuakaan, joten mitään pahaa ei voi tapahtua.

Mihin tuo liittyi?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuo liittyi?

Eikö rekka ole "materiaa"? Jos materiaa ei ole niin ei ole rekkakkaan. Eikä sinua.

Kaiken näkevä silmä, Auringon henkinen olemuspuoli, lävistää koko ekosysteemin. Tiede on pystynyt todistamaan sen, että olentojen fyysiset silmät rakentuu kaikki samalla tavalla.

Meidän sisällä on kuitenkin tuo henkinen kaiken näkevä silmä. Kun ihmisen fyysinen silmä näkee kaatuneen puun, niin ihminen ikään kuin luo asian havainnoillaan, koska ihminen on ylin ja ns. jumalan kuva.

Muutenhan me ollaan pelkkiä järjestäytymättömiä hiukkasia. Meistä lähtee järjestelijän piuha yläkertaan. Aivojen toinen puoli on järki, eli järjestelijä. Toinen on epämääräinen tunne, joka ei ole järjestäytynyt.

Avaruudessa vallitsee järjestys. Planeetat kiertää Aurinkoa, joka siis luo järjestyksen, ja ihminen Auringon lapsena, tai kristuksena, luo järjestystä alemmille tasoille.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken näkevä silmä, Auringon henkinen olemuspuoli, lävistää koko ekosysteemin. Tiede on pystynyt todistamaan sen, että olentojen fyysiset silmät rakentuu kaikki samalla tavalla.

Meidän sisällä on kuitenkin tuo henkinen kaiken näkevä silmä. Kun ihmisen fyysinen silmä näkee kaatuneen puun, niin ihminen ikään kuin luo asian havainnoillaan, koska ihminen on ylin ja ns. jumalan kuva.

Muutenhan me ollaan pelkkiä järjestäytymättömiä hiukkasia. Meistä lähtee järjestelijän piuha yläkertaan. Aivojen toinen puoli on järki, eli järjestelijä. Toinen on epämääräinen tunne, joka ei ole järjestäytynyt.

Avaruudessa vallitsee järjestys. Planeetat kiertää Aurinkoa, joka siis luo järjestyksen, ja ihminen Auringon lapsena, tai kristuksena, luo järjestystä alemmille tasoille.

Lue lisää

Aurinko on yksi Linnunradan n. 400 miljardista tähdestä ja Linnunrata on yksi universumin jooa kahdesta tuhannesta miljardista galaksista (2 biljoonaa). Ei ihan kaikennäkevä universumin keskus.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko on yksi Linnunradan n. 400 miljardista tähdestä ja Linnunrata on yksi universumin jooa kahdesta tuhannesta miljardista galaksista (2 biljoonaa). Ei ihan kaikennäkevä universumin keskus.

Lue lisää

Riittää, että ihminen näkee itsensä.

Kaikki uskonnot perustuu siihen, että ihminen tulee tietoiseksi itsestään, siitä miten hänellä oikeasti menee, onko sovussa itsensä kanssa jne.

Ihmisessä on kyky tarkastella itseään tuon näkevän silmän kautta. Kaikkea ei tarvitse nähdä, eli muut galaksit voi unohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Riittää, että ihminen näkee itsensä.

Kaikki uskonnot perustuu siihen, että ihminen tulee tietoiseksi itsestään, siitä miten hänellä oikeasti menee, onko sovussa itsensä kanssa jne.

Ihmisessä on kyky tarkastella itseään tuon näkevän silmän kautta. Kaikkea ei tarvitse nähdä, eli muut galaksit voi unohtaa.

Lue lisää

Oma napa on tärkeämpi kuin universumi.
Tähän kai uskonnot perustuvat.

Katugallupin tuloksen voisi linkittää sitten tähän ketjuun, jossa pohditaan koko maailman luomista, niin saataisiin vertailu, että minkälaisilla aivoilla tuota pohditaan.

Evolutio-oppi on TEORIA, eikä tieteellisesti todistettu fakta. Eihän alkusyntyä voi todistaa tieteellisesti.
Mutta kun vaihtoehtoisesta opista, eli "järkevästä suunnittelusta" tehdään naurunalainen ja vain uskontoon liittyvä teoria, niin siksi kukaan järkevä tiedemies, joka haluaa mainetta ja menestystä, ei uskalla kritisoida evolutio-oppia.
Evolutio-oppi vaatii uskoa kuten luomisuskokin, joten sekin kuuluu uskonnon piiriin. Yhtään lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei tiede ole pystynyt vielä todistamaan. Mutta sehän ei haittaa evolutiouskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutio-oppi on TEORIA, eikä tieteellisesti todistettu fakta. Eihän alkusyntyä voi todistaa tieteellisesti.
Mutta kun vaihtoehtoisesta opista, eli "järkevästä suunnittelusta" tehdään naurunalainen ja vain uskontoon liittyvä teoria, niin siksi kukaan järkevä tiedemies, joka haluaa mainetta ja menestystä, ei uskalla kritisoida evolutio-oppia.
Evolutio-oppi vaatii uskoa kuten luomisuskokin, joten sekin kuuluu uskonnon piiriin. Yhtään lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei tiede ole pystynyt vielä todistamaan. Mutta sehän ei haittaa evolutiouskovaisia.

Lue lisää

Olisiko sinun VIIMEIN aika selvittää itsellesi mitä tieteellinen teoria tarkoittaa? On yksinkertaisesti noloa lukea viestejä jotka osoittavat noin totaalista yleissivistyksen puutetta.

Kyllä kreationismin tekee naurettavaksi ennen kaikkea kreationistit. Se on niin sekalainen soppa perusteettomia, epäloogisia ja jopa keskenään ristiriitaisia väittämiä, että se on oma irvikuvansa ilman ulkopuolisten apuakin.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinun VIIMEIN aika selvittää itsellesi mitä tieteellinen teoria tarkoittaa? On yksinkertaisesti noloa lukea viestejä jotka osoittavat noin totaalista yleissivistyksen puutetta.

Kyllä kreationismin tekee naurettavaksi ennen kaikkea kreationistit. Se on niin sekalainen soppa perusteettomia, epäloogisia ja jopa keskenään ristiriitaisia väittämiä, että se on oma irvikuvansa ilman ulkopuolisten apuakin.

Lue lisää

Ateistin avutonta räpisteyä…

Anonyymi kirjoitti:

Ateistin avutonta räpisteyä…

Uskovaisen perusteetonta arroganssia.

Kun evolution kannattajat eivät muutoin voi puolustaa tuota olettamuksiin perustuvaa teoriaa, niin he alkavat haukkumaan toisia naurettaviksi!
Kyllä nyt naurattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun evolution kannattajat eivät muutoin voi puolustaa tuota olettamuksiin perustuvaa teoriaa, niin he alkavat haukkumaan toisia naurettaviksi!
Kyllä nyt naurattaa.

Se on huomattu.

Anonyymi kirjoitti:

Kun evolution kannattajat eivät muutoin voi puolustaa tuota olettamuksiin perustuvaa teoriaa, niin he alkavat haukkumaan toisia naurettaviksi!
Kyllä nyt naurattaa.

Luomisuskon perusteeksi ei tässäkään ketjussa ole yhtäkään loogista perustelua. Evoluutioteoriaa sen sijaan on helppo perustella loogisesti.

Ei evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. MIKÄÄN MUU ei selitä loogisesti sitä, miksi maapallon elokehä on sellainen kuin se on.

Tuollainen pseudofilosofinen jaarittelu ei muuta sitä faktaa, että VAIN EVOLUUTIOTEORIA pystyy loogisesti vastaamaan sekä äärimmäisen simppeleihin että syvälle yksityiskohtiin meneviin miksi-kysymyksiin elokehästä. Uskonto ei vastaa näihin, kuin väistämällä kysymykset tyyliin "tutkimattomia ovat herran tiet".

Esimerkkikysymyksiä, joille luomisuskoisilta ei löydy loogista vastausta:
1. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja (samankaltainen genetiikka ja perusrakenne)? Lintuja ei yhdistä ravinto eikä elinympäristö eikä koko eikä edes liikkumistapa, mutta kimalaiskolibri, hiirihaukka ja keisaripingviini on erinomaisen helppo tunnistaa rakenteeltaan ja genetiikaltaan linnuiksi?
2. Miksi KAIKKIEN selkärankaisten kurkunpään hermo kiertää aivoista aortan ali kurkunpäähän? Kirahvilla se merkitsee jopa yli 4 metrin ylimääräistä lenkkiä.
3. Miksi suvullinen lisääntyminen on elokehässä valta-asemassa? Jos evoluution ajamaa sopeutumista ei tapahdu eikä hyödyllisiä mutaatioita ole, niin suvullinen lisääntyminen olisi useimmilla lajeilla vain energian tuhlausta eikä "älykästä suunnittelua" sen enempää kuin tarkoituksenmukaista sopeutumistakaan.

Tutkimattomia ovat herran tiet?

Anonyymi kirjoitti:

Ei evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. MIKÄÄN MUU ei selitä loogisesti sitä, miksi maapallon elokehä on sellainen kuin se on.

Tuollainen pseudofilosofinen jaarittelu ei muuta sitä faktaa, että VAIN EVOLUUTIOTEORIA pystyy loogisesti vastaamaan sekä äärimmäisen simppeleihin että syvälle yksityiskohtiin meneviin miksi-kysymyksiin elokehästä. Uskonto ei vastaa näihin, kuin väistämällä kysymykset tyyliin "tutkimattomia ovat herran tiet".

Esimerkkikysymyksiä, joille luomisuskoisilta ei löydy loogista vastausta:
1. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja (samankaltainen genetiikka ja perusrakenne)? Lintuja ei yhdistä ravinto eikä elinympäristö eikä koko eikä edes liikkumistapa, mutta kimalaiskolibri, hiirihaukka ja keisaripingviini on erinomaisen helppo tunnistaa rakenteeltaan ja genetiikaltaan linnuiksi?
2. Miksi KAIKKIEN selkärankaisten kurkunpään hermo kiertää aivoista aortan ali kurkunpäähän? Kirahvilla se merkitsee jopa yli 4 metrin ylimääräistä lenkkiä.
3. Miksi suvullinen lisääntyminen on elokehässä valta-asemassa? Jos evoluution ajamaa sopeutumista ei tapahdu eikä hyödyllisiä mutaatioita ole, niin suvullinen lisääntyminen olisi useimmilla lajeilla vain energian tuhlausta eikä "älykästä suunnittelua" sen enempää kuin tarkoituksenmukaista sopeutumistakaan.

Tutkimattomia ovat herran tiet?

Lue lisää

Jumala on luonut kaiken olevaisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. MIKÄÄN MUU ei selitä loogisesti sitä, miksi maapallon elokehä on sellainen kuin se on.

Tuollainen pseudofilosofinen jaarittelu ei muuta sitä faktaa, että VAIN EVOLUUTIOTEORIA pystyy loogisesti vastaamaan sekä äärimmäisen simppeleihin että syvälle yksityiskohtiin meneviin miksi-kysymyksiin elokehästä. Uskonto ei vastaa näihin, kuin väistämällä kysymykset tyyliin "tutkimattomia ovat herran tiet".

Esimerkkikysymyksiä, joille luomisuskoisilta ei löydy loogista vastausta:
1. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja (samankaltainen genetiikka ja perusrakenne)? Lintuja ei yhdistä ravinto eikä elinympäristö eikä koko eikä edes liikkumistapa, mutta kimalaiskolibri, hiirihaukka ja keisaripingviini on erinomaisen helppo tunnistaa rakenteeltaan ja genetiikaltaan linnuiksi?
2. Miksi KAIKKIEN selkärankaisten kurkunpään hermo kiertää aivoista aortan ali kurkunpäähän? Kirahvilla se merkitsee jopa yli 4 metrin ylimääräistä lenkkiä.
3. Miksi suvullinen lisääntyminen on elokehässä valta-asemassa? Jos evoluution ajamaa sopeutumista ei tapahdu eikä hyödyllisiä mutaatioita ole, niin suvullinen lisääntyminen olisi useimmilla lajeilla vain energian tuhlausta eikä "älykästä suunnittelua" sen enempää kuin tarkoituksenmukaista sopeutumistakaan.

Tutkimattomia ovat herran tiet?

Lue lisää

Niin ovat ja vielä tutkimattomampia ovat sinun selityksesi:
"2. Miksi KAIKKIEN selkärankaisten kurkunpään hermo kiertää aivoista aortan ali kurkunpäähän? Kirahvilla se merkitsee jopa yli 4 metrin ylimääräistä lenkkiä."

Tuohan todistaa vain sen, että luonnollinen valinta ja tarkoituksenmukaiset mutatiot ovat menneet pieleen, jos on noin paljon turhaa hermoa.
Miten ne eri sukupuolet osuivat sattumalta samaan paikkaan ja miten eliöt lisääntyivät silloin, kun sukupuoliominaisuudet olivat vielä kehittymättömiä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ovat ja vielä tutkimattomampia ovat sinun selityksesi:
"2. Miksi KAIKKIEN selkärankaisten kurkunpään hermo kiertää aivoista aortan ali kurkunpäähän? Kirahvilla se merkitsee jopa yli 4 metrin ylimääräistä lenkkiä."

Tuohan todistaa vain sen, että luonnollinen valinta ja tarkoituksenmukaiset mutatiot ovat menneet pieleen, jos on noin paljon turhaa hermoa.
Miten ne eri sukupuolet osuivat sattumalta samaan paikkaan ja miten eliöt lisääntyivät silloin, kun sukupuoliominaisuudet olivat vielä kehittymättömiä?

Lue lisää

Miksi Jumalan olisi pitänyt pakkomielteisesti suunnitella kaikille selkärankaisille samaa reittiä kulkeva kymmenes aivohermo aivan erimuotoisiin kehoihin? Onko vastaus "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Vastustat evoluutioteoriaa, mutta et ymmärrä siitä alkeitakaan.

Evoluutio etenee pienin opportunistisin askelin. Kalalla kurkunpää ja sydän ovat liki vierekkäin (kuten jokainen vaikkapa hauen joskus perannut on voinut huomata). Kymmenes aivohermo kulkee kalan aivoista suoraan (ei selkäydintä pitkin) sydämen viereen jossa se haarautuu sydämeen ja sen vieressä olevaan kurkunpäähän. Reitti oli kalan kehossa suora, mutta sattui menemään aortan ali.

Kun sitten kalasta pienin askelin vaihe vaiheelta aletaan venyttämään ja vanuttamaan salamanteria, sitten alkumatelijaa jne kunnes päästään kirahviin, niin eihän 10. aivohermon reittiä missään vaiheessa ole suunniteltu uudestaan. ELÄIMIÄ KUN EI OLE SUUNNITELTU. Kurkunpää ja sydän ovat vähä vähältä etääntyneet alkuperäisistä asemistaan kauaksi toisistaan ja edelleen kurkunpään hermo kiertää aortan, koska aivohermothan synyvät jo varhaisessa sikiökehityksen vaiheessa siihen mihin syntyvät ja ovat selkärankaisilla aina syntyneet.

Sitäkin voi kysyä, että miksi kalalla ja ihmisellä (ja kirahvilla ja kurjella jne selkärankaisilla) on KAIKILLA kymmenes aivohermo (ja ne yhdeksän muuta), joka mm. säätelee elimistön immuunipuolustuksessa tarvittavan PCTR1:n tuotantoa, osallistuu sydämen toiminnan ja hengityksen säätelyyn sekä hermottaa suurinta osaa kurkunpään lihaksista. Ikään kuin se olisi peritty yhteiseltä kantamuodolta? Teidän uskonne mukaan ihminen on Jumalan kuva, mutta kun katsoo hermoston rakennetta ja tehtäviä, hormonitoimintaa, silmän rakennetta, sisäelimiä jne niin ihminen on kalan kuva.

Ja ennen kuin alat höpötyksen "selkärankaisten yhteisestä luojasta", niin mieti hetki onko hyönteisilä, äyriäisillä, mustekaloilla jne eli eläinkunnan enemmistöllä eri Luoja, kun niiden sisäelimet on järjestetty ihan toisin kuin kalalla? Vai todistaako kalan ja mustekalan täysin erilaiset rakenneratkaisut "yhteisestä Luojasta" samalla kun kalan ja ihmisen samanlaiset rakenneratkaisutkin todistavat "yhteisestä Luojasta"? Vai onko sillä mitään väliä minkälainen elokehä oikeasti on, mutta Luojaan uskotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumalan olisi pitänyt pakkomielteisesti suunnitella kaikille selkärankaisille samaa reittiä kulkeva kymmenes aivohermo aivan erimuotoisiin kehoihin? Onko vastaus "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Vastustat evoluutioteoriaa, mutta et ymmärrä siitä alkeitakaan.

Evoluutio etenee pienin opportunistisin askelin. Kalalla kurkunpää ja sydän ovat liki vierekkäin (kuten jokainen vaikkapa hauen joskus perannut on voinut huomata). Kymmenes aivohermo kulkee kalan aivoista suoraan (ei selkäydintä pitkin) sydämen viereen jossa se haarautuu sydämeen ja sen vieressä olevaan kurkunpäähän. Reitti oli kalan kehossa suora, mutta sattui menemään aortan ali.

Kun sitten kalasta pienin askelin vaihe vaiheelta aletaan venyttämään ja vanuttamaan salamanteria, sitten alkumatelijaa jne kunnes päästään kirahviin, niin eihän 10. aivohermon reittiä missään vaiheessa ole suunniteltu uudestaan. ELÄIMIÄ KUN EI OLE SUUNNITELTU. Kurkunpää ja sydän ovat vähä vähältä etääntyneet alkuperäisistä asemistaan kauaksi toisistaan ja edelleen kurkunpään hermo kiertää aortan, koska aivohermothan synyvät jo varhaisessa sikiökehityksen vaiheessa siihen mihin syntyvät ja ovat selkärankaisilla aina syntyneet.

Sitäkin voi kysyä, että miksi kalalla ja ihmisellä (ja kirahvilla ja kurjella jne selkärankaisilla) on KAIKILLA kymmenes aivohermo (ja ne yhdeksän muuta), joka mm. säätelee elimistön immuunipuolustuksessa tarvittavan PCTR1:n tuotantoa, osallistuu sydämen toiminnan ja hengityksen säätelyyn sekä hermottaa suurinta osaa kurkunpään lihaksista. Ikään kuin se olisi peritty yhteiseltä kantamuodolta? Teidän uskonne mukaan ihminen on Jumalan kuva, mutta kun katsoo hermoston rakennetta ja tehtäviä, hormonitoimintaa, silmän rakennetta, sisäelimiä jne niin ihminen on kalan kuva.

Ja ennen kuin alat höpötyksen "selkärankaisten yhteisestä luojasta", niin mieti hetki onko hyönteisilä, äyriäisillä, mustekaloilla jne eli eläinkunnan enemmistöllä eri Luoja, kun niiden sisäelimet on järjestetty ihan toisin kuin kalalla? Vai todistaako kalan ja mustekalan täysin erilaiset rakenneratkaisut "yhteisestä Luojasta" samalla kun kalan ja ihmisen samanlaiset rakenneratkaisutkin todistavat "yhteisestä Luojasta"? Vai onko sillä mitään väliä minkälainen elokehä oikeasti on, mutta Luojaan uskotaan?

Lue lisää

Eivät kreationistit tunne biologiaa eikä edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkalleen ottaen sisältää. Siksi kai kreationistisivustojen hölynpöly heihin uppoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kreationistit tunne biologiaa eikä edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkalleen ottaen sisältää. Siksi kai kreationistisivustojen hölynpöly heihin uppoaa.

Voiko sen selvemmin sano, ei voisi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumalan olisi pitänyt pakkomielteisesti suunnitella kaikille selkärankaisille samaa reittiä kulkeva kymmenes aivohermo aivan erimuotoisiin kehoihin? Onko vastaus "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Vastustat evoluutioteoriaa, mutta et ymmärrä siitä alkeitakaan.

Evoluutio etenee pienin opportunistisin askelin. Kalalla kurkunpää ja sydän ovat liki vierekkäin (kuten jokainen vaikkapa hauen joskus perannut on voinut huomata). Kymmenes aivohermo kulkee kalan aivoista suoraan (ei selkäydintä pitkin) sydämen viereen jossa se haarautuu sydämeen ja sen vieressä olevaan kurkunpäähän. Reitti oli kalan kehossa suora, mutta sattui menemään aortan ali.

Kun sitten kalasta pienin askelin vaihe vaiheelta aletaan venyttämään ja vanuttamaan salamanteria, sitten alkumatelijaa jne kunnes päästään kirahviin, niin eihän 10. aivohermon reittiä missään vaiheessa ole suunniteltu uudestaan. ELÄIMIÄ KUN EI OLE SUUNNITELTU. Kurkunpää ja sydän ovat vähä vähältä etääntyneet alkuperäisistä asemistaan kauaksi toisistaan ja edelleen kurkunpään hermo kiertää aortan, koska aivohermothan synyvät jo varhaisessa sikiökehityksen vaiheessa siihen mihin syntyvät ja ovat selkärankaisilla aina syntyneet.

Sitäkin voi kysyä, että miksi kalalla ja ihmisellä (ja kirahvilla ja kurjella jne selkärankaisilla) on KAIKILLA kymmenes aivohermo (ja ne yhdeksän muuta), joka mm. säätelee elimistön immuunipuolustuksessa tarvittavan PCTR1:n tuotantoa, osallistuu sydämen toiminnan ja hengityksen säätelyyn sekä hermottaa suurinta osaa kurkunpään lihaksista. Ikään kuin se olisi peritty yhteiseltä kantamuodolta? Teidän uskonne mukaan ihminen on Jumalan kuva, mutta kun katsoo hermoston rakennetta ja tehtäviä, hormonitoimintaa, silmän rakennetta, sisäelimiä jne niin ihminen on kalan kuva.

Ja ennen kuin alat höpötyksen "selkärankaisten yhteisestä luojasta", niin mieti hetki onko hyönteisilä, äyriäisillä, mustekaloilla jne eli eläinkunnan enemmistöllä eri Luoja, kun niiden sisäelimet on järjestetty ihan toisin kuin kalalla? Vai todistaako kalan ja mustekalan täysin erilaiset rakenneratkaisut "yhteisestä Luojasta" samalla kun kalan ja ihmisen samanlaiset rakenneratkaisutkin todistavat "yhteisestä Luojasta"? Vai onko sillä mitään väliä minkälainen elokehä oikeasti on, mutta Luojaan uskotaan?

Lue lisää

Luoja on kaikki ja kaikessa, ei ole mitään mikä ei ole Luojaa. Luoja luo itsestään erilaisia versioita. Luoja kokee itsensä erilaisten versioiden kautta. Kun sinä koet itsesi viisaaksi kirjoittaessai tällaista, niin luoja sinussa kokee niin.

On ihan yhtä järjetöntä kiistää Luojan olemassaolo jollain evoluutiolla, johon ei sisälly Luojaa. Erillisyyden harha saa luomaan jumalia ja evoluutiotarinoita. Kaikki on Luojassa ja Luojan luomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko sen selvemmin sano, ei voisi.

Miksi kukaan evolutioon uskova ei osaa sanoa sitä, että miten eliöt lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa?
Niiden olemassaolo kertoo sen tosiasian, että ne kehittyivät YHTÄ AIKAA,, eli silloin, kun Jumala rakensi ne. Vuosimiljoonia kestävät vähittäiset mutatiot olisivat tuhonneet lajit!
Aivan samoin kuin muutkin eläimen toiminnat. Ne luotiin yhtäaikaa. Esim veren hyytymismekanismit vaativat n kahdenkymmenen eri osatekijän SAMANAIKAISEN läsnäolon, jotta veri hyytyisi. Sellainen ei kehity vähitellen.
Kehitysoppiin uskovat eivät käytä järkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan evolutioon uskova ei osaa sanoa sitä, että miten eliöt lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa?
Niiden olemassaolo kertoo sen tosiasian, että ne kehittyivät YHTÄ AIKAA,, eli silloin, kun Jumala rakensi ne. Vuosimiljoonia kestävät vähittäiset mutatiot olisivat tuhonneet lajit!
Aivan samoin kuin muutkin eläimen toiminnat. Ne luotiin yhtäaikaa. Esim veren hyytymismekanismit vaativat n kahdenkymmenen eri osatekijän SAMANAIKAISEN läsnäolon, jotta veri hyytyisi. Sellainen ei kehity vähitellen.
Kehitysoppiin uskovat eivät käytä järkeään.

Lue lisää

Eipä vaan yksikään evolutionisti uskalla vastata kysymykseen:
"että miten eliöt lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa?"

Kohta varmaan joku haukku kysyjää tyhmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä vaan yksikään evolutionisti uskalla vastata kysymykseen:
"että miten eliöt lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa?"

Kohta varmaan joku haukku kysyjää tyhmäksi.

Lue lisää

Eihän välttämättä tyhmä ole, mutta tietämätön ja sellaisena ilmeisesti uskontonsa tähden päättänyt pysyä.

Sinällään ei suuri yllätys, että uskovaiselle tuli päällimmäisenä mieleen juuri sukuelimet 😀 .

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan evolutioon uskova ei osaa sanoa sitä, että miten eliöt lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa?
Niiden olemassaolo kertoo sen tosiasian, että ne kehittyivät YHTÄ AIKAA,, eli silloin, kun Jumala rakensi ne. Vuosimiljoonia kestävät vähittäiset mutatiot olisivat tuhonneet lajit!
Aivan samoin kuin muutkin eläimen toiminnat. Ne luotiin yhtäaikaa. Esim veren hyytymismekanismit vaativat n kahdenkymmenen eri osatekijän SAMANAIKAISEN läsnäolon, jotta veri hyytyisi. Sellainen ei kehity vähitellen.
Kehitysoppiin uskovat eivät käytä järkeään.

Lue lisää

Yllä kirjoitettiin: "Eivät kreationistit tunne biologiaa eikä edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkalleen ottaen sisältää. Siksi kai kreationistisivustojen hölynpöly heihin uppoaa."

Tämä tuli taas osoitettua erinomaisesti. Sillä onhan selvää, että henkilö, jolla ei selvästikään ole mitään käsitystä siitä kirjosta, jolla suvullista lisääntymistä elokehässä tapahtuu (tai geenien uudelleenyhdistelyä yleisemmin), ei myöskään ole itse ottanut selvää selkärankaisten veren hyytymis- ja hyytymisen estojärjestelmästä (molemmat tarvitaan), vaan on kopioinut väitteen joltain fundamentalistisivustolta edes yrittämättä ymmärtää itse asiaa.

Koska kreationistien pääasiallinen keino puolustaa virheellistä uskomustaan on valehtelu evoluutioteoriasta, niin väite siitä, että selkärankaisten veren hyytymisjärjestelmän evoluutio olisi jotenkin selittämätön on törkeää valehtelua. Sen kreationistit osaa. Jos asia oikeasti kiinnostaisi, niin esimerkiksi tästä pääsee alkuun:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19667012/

Se minkä kreatinistisivusto, jolta väite kopioitiin "unohti" varmasti mainita on, että he puhuvat SELKÄRANKAISTEN veren hyytymisjärjestelmästä. Kreationisteille on tietenkin perin kiusallista, että kalojenn ja ihmisen veren hyytymisjärjestelmät ovat hyvin pitkälle kopiot toisistaan, mutta kalan veren hyytyminen eroaa merkittävästi vaikkapa samassa ympäristössä kalan kanssa elävän mustekalan veren hyytymisjärjestelmästä. Verenkin osalta ihminen on kuin luotu kalan kuvaksi. Kuinkas nyt näin?

Anonyymi kirjoitti:

Yllä kirjoitettiin: "Eivät kreationistit tunne biologiaa eikä edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkalleen ottaen sisältää. Siksi kai kreationistisivustojen hölynpöly heihin uppoaa."

Tämä tuli taas osoitettua erinomaisesti. Sillä onhan selvää, että henkilö, jolla ei selvästikään ole mitään käsitystä siitä kirjosta, jolla suvullista lisääntymistä elokehässä tapahtuu (tai geenien uudelleenyhdistelyä yleisemmin), ei myöskään ole itse ottanut selvää selkärankaisten veren hyytymis- ja hyytymisen estojärjestelmästä (molemmat tarvitaan), vaan on kopioinut väitteen joltain fundamentalistisivustolta edes yrittämättä ymmärtää itse asiaa.

Koska kreationistien pääasiallinen keino puolustaa virheellistä uskomustaan on valehtelu evoluutioteoriasta, niin väite siitä, että selkärankaisten veren hyytymisjärjestelmän evoluutio olisi jotenkin selittämätön on törkeää valehtelua. Sen kreationistit osaa. Jos asia oikeasti kiinnostaisi, niin esimerkiksi tästä pääsee alkuun:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19667012/

Se minkä kreatinistisivusto, jolta väite kopioitiin "unohti" varmasti mainita on, että he puhuvat SELKÄRANKAISTEN veren hyytymisjärjestelmästä. Kreationisteille on tietenkin perin kiusallista, että kalojenn ja ihmisen veren hyytymisjärjestelmät ovat hyvin pitkälle kopiot toisistaan, mutta kalan veren hyytyminen eroaa merkittävästi vaikkapa samassa ympäristössä kalan kanssa elävän mustekalan veren hyytymisjärjestelmästä. Verenkin osalta ihminen on kuin luotu kalan kuvaksi. Kuinkas nyt näin?

Lue lisää

Siinä taas evolutiouskovaisen tyhmä vastaus.
Ainoa puolustus hänelle on sanoi toista valehtelijaksi.
Kun hän ei osaa vastata kysymykseen eläinten lisääntymisestä tai veren hyytymismekanismista, hän osoittaa olevansa täysin tietämätön noiden mekanismien toimintatavasta ja kehityksestä.

Tyypillinen sinisilmäisen evolutiouskovaisen vataus:
" Sillä onhan selvää, että henkilö, jolla ei selvästikään ole mitään käsitystä siitä kirjosta, jolla suvullista lisääntymistä elokehässä tapahtuu (tai geenien uudelleenyhdistelyä yleisemmin), ei myöskään ole itse ottanut selvää"

Siinäpä sitä tyhmyyden kirjoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kreationistit tunne biologiaa eikä edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkalleen ottaen sisältää. Siksi kai kreationistisivustojen hölynpöly heihin uppoaa.

Mikseivät tuntisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikseivät tuntisi?

Koska ovat koulut kesken jättäneitä elämän koululaisia 😆😹

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas evolutiouskovaisen tyhmä vastaus.
Ainoa puolustus hänelle on sanoi toista valehtelijaksi.
Kun hän ei osaa vastata kysymykseen eläinten lisääntymisestä tai veren hyytymismekanismista, hän osoittaa olevansa täysin tietämätön noiden mekanismien toimintatavasta ja kehityksestä.

Tyypillinen sinisilmäisen evolutiouskovaisen vataus:
" Sillä onhan selvää, että henkilö, jolla ei selvästikään ole mitään käsitystä siitä kirjosta, jolla suvullista lisääntymistä elokehässä tapahtuu (tai geenien uudelleenyhdistelyä yleisemmin), ei myöskään ole itse ottanut selvää"

Siinäpä sitä tyhmyyden kirjoa.

Lue lisää

Laitoin artikkelin SELKÄRANKAISTEN veren hyytymisjärjestelmän evoluutiota selittämään artikkeliin. Siinä on linkkejä ja viitteitä syvällisempiin tutkimuksiin jos asia oikeasti kiinnostaisi.

Mikä on kreationistin selitys sille, että kalojen ja ihmisen veren hyytymisjärjestelmät ovat hyvin pitkälle kopiot toisistaan, mutta kalan veren hyytyminen eroaa merkittävästi samassa ympäristössä kalan kanssa elävän mustekalan vastaavasta?

Kysymys sukupuolielinten (luterilaisen kyseessä ollessa ilmeisesti lähinnä peniksen) käytöstä sen ollessa "kehitysvaiheessa" on niin absurdi että siihen on vaikea vastata. Yhtymäkohtia todellisuuteen ei oikein ole eikä tekstistä selviä mitä ihmettä kirjoittaja oikein mielikuvittelee, että hänen kuvitelmissaan olevat virheet voisi korjata?

Todellisuudessahan kaikki suvullisen lisääntymisaikana "kehitysasteet" ovat näkyvissä elävissä eliöissä edelleen: bakteerien geenienvaihto, sukupolbvenvuorottelu, ulkoinen hedelmöitys, sisäinen hedelmöitys jne. Mitä kiihkouskovaiselta on jäänyt peruskoulun biologian oppimäärästä ymmärtämättä? Kun en tätä tiedä, niin en osaa auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitoin artikkelin SELKÄRANKAISTEN veren hyytymisjärjestelmän evoluutiota selittämään artikkeliin. Siinä on linkkejä ja viitteitä syvällisempiin tutkimuksiin jos asia oikeasti kiinnostaisi.

Mikä on kreationistin selitys sille, että kalojen ja ihmisen veren hyytymisjärjestelmät ovat hyvin pitkälle kopiot toisistaan, mutta kalan veren hyytyminen eroaa merkittävästi samassa ympäristössä kalan kanssa elävän mustekalan vastaavasta?

Kysymys sukupuolielinten (luterilaisen kyseessä ollessa ilmeisesti lähinnä peniksen) käytöstä sen ollessa "kehitysvaiheessa" on niin absurdi että siihen on vaikea vastata. Yhtymäkohtia todellisuuteen ei oikein ole eikä tekstistä selviä mitä ihmettä kirjoittaja oikein mielikuvittelee, että hänen kuvitelmissaan olevat virheet voisi korjata?

Todellisuudessahan kaikki suvullisen lisääntymisaikana "kehitysasteet" ovat näkyvissä elävissä eliöissä edelleen: bakteerien geenienvaihto, sukupolbvenvuorottelu, ulkoinen hedelmöitys, sisäinen hedelmöitys jne. Mitä kiihkouskovaiselta on jäänyt peruskoulun biologian oppimäärästä ymmärtämättä? Kun en tätä tiedä, niin en osaa auttaa.

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa: " Kun en tätä tiedä, niin en osaa auttaa."!!!

Kun tuo evolutionisti ei tiedä mitään, miten esim eri elimet kehittyivät, niin hänen täytyy myöntää, että ei tiedä. Hänellä tuo biologian tietäminen on jäänyt joidenkin kirjojen kopioimisen asteelle, vaikka hän yrittää esiintyä suurena asiantuntijana.
Samanlaisia kysymyksiä voisi esittää pilvin pimein. Esim, miten eläinen ruuansulatus toimi suoliston kehityksen aikana.
Hänen selityksensä on: Hups, kaikki alkoikin toimia ihan itsestään ja jos joku sitä ei usko, niin hän on tyhmä.
Kyllä eri eläinten veren hyytymismekanismit ovat suurinpiirtein samanlaisia, mutta riippuu tietysti eläinen elinolosuhteista, miten Luoja rakensi sellaiset systeemit, että ne toimivat erilaisissa elinympäristöissä.
Siihen ei tarvita uskoa, vaan tervettä ajattelukykyä, mutta evolutionisten "hups"-periaate vaatii todellista uskoa.
Mutta hankalat kysymykset ovat noille "tyhjästäsyntymiseen uskoville" tuntuvat olevan absurdeja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa: " Kun en tätä tiedä, niin en osaa auttaa."!!!

Kun tuo evolutionisti ei tiedä mitään, miten esim eri elimet kehittyivät, niin hänen täytyy myöntää, että ei tiedä. Hänellä tuo biologian tietäminen on jäänyt joidenkin kirjojen kopioimisen asteelle, vaikka hän yrittää esiintyä suurena asiantuntijana.
Samanlaisia kysymyksiä voisi esittää pilvin pimein. Esim, miten eläinen ruuansulatus toimi suoliston kehityksen aikana.
Hänen selityksensä on: Hups, kaikki alkoikin toimia ihan itsestään ja jos joku sitä ei usko, niin hän on tyhmä.
Kyllä eri eläinten veren hyytymismekanismit ovat suurinpiirtein samanlaisia, mutta riippuu tietysti eläinen elinolosuhteista, miten Luoja rakensi sellaiset systeemit, että ne toimivat erilaisissa elinympäristöissä.
Siihen ei tarvita uskoa, vaan tervettä ajattelukykyä, mutta evolutionisten "hups"-periaate vaatii todellista uskoa.
Mutta hankalat kysymykset ovat noille "tyhjästäsyntymiseen uskoville" tuntuvat olevan absurdeja.

Lue lisää

Lapsellisen meuhkaamisen sijasta voisit rohkeasti kertoa mitä ihmettä oikein kuvittelit suvullisen lisääntymisen kehityksestä, kun möläytit:
"miten eliöt lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa?"

Nauretaan sitten käsityksillesi yhdessä ja lupaan kertoa mitä olet käsittänyt ihan väärin. Näin sinäkin voisit oppia jotain. Ei kai se olisi niin kamalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa: " Kun en tätä tiedä, niin en osaa auttaa."!!!

Kun tuo evolutionisti ei tiedä mitään, miten esim eri elimet kehittyivät, niin hänen täytyy myöntää, että ei tiedä. Hänellä tuo biologian tietäminen on jäänyt joidenkin kirjojen kopioimisen asteelle, vaikka hän yrittää esiintyä suurena asiantuntijana.
Samanlaisia kysymyksiä voisi esittää pilvin pimein. Esim, miten eläinen ruuansulatus toimi suoliston kehityksen aikana.
Hänen selityksensä on: Hups, kaikki alkoikin toimia ihan itsestään ja jos joku sitä ei usko, niin hän on tyhmä.
Kyllä eri eläinten veren hyytymismekanismit ovat suurinpiirtein samanlaisia, mutta riippuu tietysti eläinen elinolosuhteista, miten Luoja rakensi sellaiset systeemit, että ne toimivat erilaisissa elinympäristöissä.
Siihen ei tarvita uskoa, vaan tervettä ajattelukykyä, mutta evolutionisten "hups"-periaate vaatii todellista uskoa.
Mutta hankalat kysymykset ovat noille "tyhjästäsyntymiseen uskoville" tuntuvat olevan absurdeja.

Lue lisää

Tuohon vielä kommentti:
"Kyllä eri eläinten veren hyytymismekanismit ovat suurinpiirtein samanlaisia, mutta riippuu tietysti eläinen elinolosuhteista,"

Kun nimen omaan eivät ole. Eivätkä veikkaan olla, koska itse veri on erilaista eri taksonomisilla ryhmillä.

Eikä erot johdu mistään "eläinen elinolosuhteista", koska (luu)kalojen hyytymisjärjestelmä muistuttaa paljon enemmän ihmisen tai tuulihaukan veren hyytymisjärjestelmää kuin kalojen kanssa samoissa elinolosuhteissa elävän mustekalan veren hyytymisjärjestelmää. Äyriäisillä on taas omanlaisensa, joka eroaa niin mustekaloista kuin kaloistakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kreationistit tunne biologiaa eikä edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkalleen ottaen sisältää. Siksi kai kreationistisivustojen hölynpöly heihin uppoaa.

Minä olen tutkinut evoluutiota liki 50 vuotta enkä vieläkään tiedä mitä evoluutioteoria tarkalleen ottaen sisältää. Mutta on hienoa, jos ihminen on kiinnostunut maailmankaikkeuden salaisuuksista, vaikka ei kaikkia vastauksia saakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen tutkinut evoluutiota liki 50 vuotta enkä vieläkään tiedä mitä evoluutioteoria tarkalleen ottaen sisältää. Mutta on hienoa, jos ihminen on kiinnostunut maailmankaikkeuden salaisuuksista, vaikka ei kaikkia vastauksia saakaan.

Lue lisää

"Lapsellisen meuhkaamisen sijasta voisit rohkeasti kertoa mitä ihmettä oikein kuvittelit suvullisen lisääntymisen kehityksestä, kun möläytit:"????

Mistä "kehityksestä" sinä puhut. Ei ole todistettu mitään kehitystä, vaan mekanismit ovat olleet samanlaisia aina luomisesta lähtien. Tuo oletettu kehity on evolutionistion OLETTAMUKSIA, ja esim varsieväkala on todistettavasti ollut samanlainen jo 300 miljoonaa vuotta. Minun opiskeluaikana väitettiin, että se on kuollut sukupuuttoon ja on eräs kalojen esi-isistä.

Veren hyytymismekanismit EIVÄT VOI KEHITTYÄ vähitellen, vaan kaikkien osatekojöiden on oltava läsnä yht aikaa, jotta veri hyytyisi.
Sinun selityksesi vaikuttavat hiukan yksinkertaisilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Lapsellisen meuhkaamisen sijasta voisit rohkeasti kertoa mitä ihmettä oikein kuvittelit suvullisen lisääntymisen kehityksestä, kun möläytit:"????

Mistä "kehityksestä" sinä puhut. Ei ole todistettu mitään kehitystä, vaan mekanismit ovat olleet samanlaisia aina luomisesta lähtien. Tuo oletettu kehity on evolutionistion OLETTAMUKSIA, ja esim varsieväkala on todistettavasti ollut samanlainen jo 300 miljoonaa vuotta. Minun opiskeluaikana väitettiin, että se on kuollut sukupuuttoon ja on eräs kalojen esi-isistä.

Veren hyytymismekanismit EIVÄT VOI KEHITTYÄ vähitellen, vaan kaikkien osatekojöiden on oltava läsnä yht aikaa, jotta veri hyytyisi.
Sinun selityksesi vaikuttavat hiukan yksinkertaisilta.

Lue lisää

Eli et suostu kertomaan, mitä tarkoitit kun kirjoitit "kehittymättömistä /sukupuoliominaisuuksista", koska itsekin ilmeisesti alat ymmärtää että selitys olisi naurettava?

Kuten sinulle linkkaamasi artikkeli kertoo (ja tutkimukset joihin siinä viitataan) eivät kerro vain että veren hyytymisjärestemä voi kehittyä vaiheittain, vaan myös kerrotaan miten se on kehittynyt. Mutta koska kunnon kiihkouskovaisen tavoin "et uskalla katsoa kaukoputkeen", niin et uskalla edes lukea selitystä.

Etkä osaa kertoa, miksi kalan hyytymisjärjestelmä muistuttaa ihmisen tai tuulihaukan hyytymisjärjestelmää enemmän kuin mustekalan vastaavaa, vaikka kala ja mustekala "elinosuhteet" muituttavat paljon enemmän toisiaan kuin vaikkapa kalan ja tuulihaukan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et suostu kertomaan, mitä tarkoitit kun kirjoitit "kehittymättömistä /sukupuoliominaisuuksista", koska itsekin ilmeisesti alat ymmärtää että selitys olisi naurettava?

Kuten sinulle linkkaamasi artikkeli kertoo (ja tutkimukset joihin siinä viitataan) eivät kerro vain että veren hyytymisjärestemä voi kehittyä vaiheittain, vaan myös kerrotaan miten se on kehittynyt. Mutta koska kunnon kiihkouskovaisen tavoin "et uskalla katsoa kaukoputkeen", niin et uskalla edes lukea selitystä.

Etkä osaa kertoa, miksi kalan hyytymisjärjestelmä muistuttaa ihmisen tai tuulihaukan hyytymisjärjestelmää enemmän kuin mustekalan vastaavaa, vaikka kala ja mustekala "elinosuhteet" muituttavat paljon enemmän toisiaan kuin vaikkapa kalan ja tuulihaukan.

Lue lisää

Kreationisti lähtee siitä, että evoluutiossa lopputulos tulisi olla ennalta määrätty ja kaikki ennen sitä on "puolivalmistetta ja keskeneräistä". Näin evoluutio saadaan kuulostamaan mahdottomalta ja taivaspaikka on pelastettu, kun siihen ei tarvitse uskoa.

Todellisuudessahan asia on aivan toisin. Ei ole mitään "puolivalmista", vaan kukin eliö on valmis omalla tavallaan. Sitten luonnonvalinta saa sen muuttumaan ja erilainen erilainen "valmis" eliö.

Ajatellaan vaikka varsieväkalan etuevää. Evä on kiinni kalan kehossa yhden luun tukemana ja tässä luussa on kiinni kaksi luuta (evä levenee). Näiden luiden jälkeen on joukko pieniä luita jotka niveltävät evän kärjen pitkulaisten rinnakkaisten luut evään ja mahdollistavat evän kärjen tarkat ohajausliikkeet. Onko evä jotenkin kesken?

Samalla varsieväkalan etuevän voi nähdä myös ihmisen käden "esimuotona". Aivan kuten varsieväkälalla ihmisen eturaaja eli käsivarsi on kiinni kehossamme yhden luun varassa (olkaluu). Kyynerpään jälkeen meillä on kaksi luuta (kyynär- ja värttinäluu). Näiden luiden jälkeen on joukko pieniä ranneluita ja sitten kämmenen ja sormien rinnakkaiset ja pitkulaiset luut. Sama perusrakenne eikä se ole sattumaa. Kumpaakaan ei voi pitää jotenkin toimimattomana puolivalmisteena.

Tuoko oli sitten fiksun ihmisen kommentti?

Onkohan tuo valehtelemisen taito myös evolution tulosta?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan tuo valehtelemisen taito myös evolution tulosta?

En tiedä onko enemmän huvittavaa kuin noloa, että aloittaja töräytää näitä "niinpä tietenkin", "aivan totta" ja "tämän kyllä ymmmärtää" -viestejä oman aloituksensa perään.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä onko enemmän huvittavaa kuin noloa, että aloittaja töräytää näitä "niinpä tietenkin", "aivan totta" ja "tämän kyllä ymmmärtää" -viestejä oman aloituksensa perään.

Lue lisää

Räyhiksen meidän herramme tavaramerkki ©®

Tuo on totta: "2. Havainto: Eliöiden perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia eivätkä jälkeläiset ole vanhempiensa kopioita."

Mutta yhtään uutta lajia ei ole vielä syntynyt pitkänkaan seurantajakson aikana. Aasista ei ole kehittynyt hevosta eikä matelijasta lintua, vaikka niiden kehitysjaksoa on seurattu kauan. Evolutionistit olettavat, etä kun aikaa on tarpeeksi paljon, niin uusia eläinlajeja voi syntyä, ikäänkuin aika toimisi katalysaattorina.
Muutoksi tapahtuu vain LAJINEN SISÄLLÄ.
Banaanikärpästä on ehkä tutkittu eniten, koska sen elinikä on vain muutamia viikkoja.
Sitä on yritetty säteilyttää, käsitelty erilaisilla "alkutilaa" vastaavilla aineilla ja menetelmillä,
käsitelty kaasuilla jne, mutta banaanikärpäsessä on tapahtunut vain ulkonaisia, lajin sisäisiä muutoksia.
Banaanikärpäsestä ei ole koskaan tullut esim mehiläistä, vaikka nuo kokeet vastaavat ihmisen kehityksessä miljoonia vuosia.
Evolutionistien suurin valtti ovat mutatiot, mutta valitettavasti valtaosa mutatioista on degeneratiivisiä, joten tapahtuukin vain taantumista eikä kehitystä.
Ihmistenkin geenistö rappeutuu koko ajan ja siksi syntyy uusia sairauksia, joten puheet kehityksestä ovat evolutionistien toiveajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta: "2. Havainto: Eliöiden perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia eivätkä jälkeläiset ole vanhempiensa kopioita."

Mutta yhtään uutta lajia ei ole vielä syntynyt pitkänkaan seurantajakson aikana. Aasista ei ole kehittynyt hevosta eikä matelijasta lintua, vaikka niiden kehitysjaksoa on seurattu kauan. Evolutionistit olettavat, etä kun aikaa on tarpeeksi paljon, niin uusia eläinlajeja voi syntyä, ikäänkuin aika toimisi katalysaattorina.
Muutoksi tapahtuu vain LAJINEN SISÄLLÄ.
Banaanikärpästä on ehkä tutkittu eniten, koska sen elinikä on vain muutamia viikkoja.
Sitä on yritetty säteilyttää, käsitelty erilaisilla "alkutilaa" vastaavilla aineilla ja menetelmillä,
käsitelty kaasuilla jne, mutta banaanikärpäsessä on tapahtunut vain ulkonaisia, lajin sisäisiä muutoksia.
Banaanikärpäsestä ei ole koskaan tullut esim mehiläistä, vaikka nuo kokeet vastaavat ihmisen kehityksessä miljoonia vuosia.
Evolutionistien suurin valtti ovat mutatiot, mutta valitettavasti valtaosa mutatioista on degeneratiivisiä, joten tapahtuukin vain taantumista eikä kehitystä.
Ihmistenkin geenistö rappeutuu koko ajan ja siksi syntyy uusia sairauksia, joten puheet kehityksestä ovat evolutionistien toiveajattelua.

Lue lisää

Mikä on "pitkä seurantajakso", kun elämän historia on ainakin 3,5 miljardia vuotta?

Ja onhan esimerkiksi Madeiran saarilla syntynyt oma kohtihiirilaji, joka ei enää risteydy mantereella asuvan kotihiiren kanssa, vaikka kotihiiri pääsi Madeiralle laivojen mukana aikaisintaan 1600-luvulla. Aivan samoin meillä maan vaivana oleva siperiasta siirretty supikoira ei risteydy Japanin saarilla elävän supikoiran kanssa (ero kromosomimäärissä). Supikoira on toki ollut Japanissa jo tuhansia vuosia.

Jos hevonen ja aasi (sekä seeprat) eivät ole peräisin yhteisestä kantamuodosta, niin miksi ne edelleen risteytyvät? Onko aroseepra rappeutunut aasi vai aasi rappeutunut seepra?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "pitkä seurantajakso", kun elämän historia on ainakin 3,5 miljardia vuotta?

Ja onhan esimerkiksi Madeiran saarilla syntynyt oma kohtihiirilaji, joka ei enää risteydy mantereella asuvan kotihiiren kanssa, vaikka kotihiiri pääsi Madeiralle laivojen mukana aikaisintaan 1600-luvulla. Aivan samoin meillä maan vaivana oleva siperiasta siirretty supikoira ei risteydy Japanin saarilla elävän supikoiran kanssa (ero kromosomimäärissä). Supikoira on toki ollut Japanissa jo tuhansia vuosia.

Jos hevonen ja aasi (sekä seeprat) eivät ole peräisin yhteisestä kantamuodosta, niin miksi ne edelleen risteytyvät? Onko aroseepra rappeutunut aasi vai aasi rappeutunut seepra?

Lue lisää

Kuinka vanhoja on vanhimmat ihmisten dokumentit ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka vanhoja on vanhimmat ihmisten dokumentit ?

Miten tuo liittyy mihinkään?

Jos kuva käy dokumentista, niin vanhin löydetty kalliomaalaus on 45.000 vuotta vanha kuva villisiasta, joka on löytynyt Indonesiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "pitkä seurantajakso", kun elämän historia on ainakin 3,5 miljardia vuotta?

Ja onhan esimerkiksi Madeiran saarilla syntynyt oma kohtihiirilaji, joka ei enää risteydy mantereella asuvan kotihiiren kanssa, vaikka kotihiiri pääsi Madeiralle laivojen mukana aikaisintaan 1600-luvulla. Aivan samoin meillä maan vaivana oleva siperiasta siirretty supikoira ei risteydy Japanin saarilla elävän supikoiran kanssa (ero kromosomimäärissä). Supikoira on toki ollut Japanissa jo tuhansia vuosia.

Jos hevonen ja aasi (sekä seeprat) eivät ole peräisin yhteisestä kantamuodosta, niin miksi ne edelleen risteytyvät? Onko aroseepra rappeutunut aasi vai aasi rappeutunut seepra?

Lue lisää

Mutta hiiri on pysynyt hiirenä eikä siitä ole kehittynyt esim rottaa. Nuo laijin sisäiset vaihtelut eivät todista evolutiosta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta hiiri on pysynyt hiirenä eikä siitä ole kehittynyt esim rottaa. Nuo laijin sisäiset vaihtelut eivät todista evolutiosta mitään.

Eli et suostunut lukemaan ja ymmärtämään alle 20 rivin mittaista tiivistelmää, että ymmärtäisit mistä keskustellaan.

Surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et suostunut lukemaan ja ymmärtämään alle 20 rivin mittaista tiivistelmää, että ymmärtäisit mistä keskustellaan.

Surullista.

Ei hiiri muutu rotaksi vaikka lukisin kaikki evolutiosta kertovat teokset.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et suostunut lukemaan ja ymmärtämään alle 20 rivin mittaista tiivistelmää, että ymmärtäisit mistä keskustellaan.

Surullista.

Kun kreationisti on asettanut sielunsa autuuden ja oman taivaspaikkansa sen varaan, että hän kiistää evoluution, niin hän ei voi antaa pirulle pikkusormea ja yrittää aidosti ymmärtää, mitä evoluutioteoria kuvaa tai minkälainen elollinen luonto ympärillämme on. Jos asiaan tutustuisi ennakkoluulottomasti, niin johtopäätöshän voisi olla väärä.

Sinällään huvittavaa, että moni kreationisti pitää esimerkiksi hiiren ja rotan yhteistä kantamuotoa täysin mahdollisena "mikroevoluutiona", mutta tämä kommentoija on denialismissaan tiuksempi. Sinällään hauskaa, että kreationisti käyttää sujuvasti sellaisia ilmaisuja kuin "rotta" ja "hiiri". Rottia (jyrsijöiden suku Rattus) on 55 eri lajia. Jumalan luomia kaikki tyynni?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kreationisti on asettanut sielunsa autuuden ja oman taivaspaikkansa sen varaan, että hän kiistää evoluution, niin hän ei voi antaa pirulle pikkusormea ja yrittää aidosti ymmärtää, mitä evoluutioteoria kuvaa tai minkälainen elollinen luonto ympärillämme on. Jos asiaan tutustuisi ennakkoluulottomasti, niin johtopäätöshän voisi olla väärä.

Sinällään huvittavaa, että moni kreationisti pitää esimerkiksi hiiren ja rotan yhteistä kantamuotoa täysin mahdollisena "mikroevoluutiona", mutta tämä kommentoija on denialismissaan tiuksempi. Sinällään hauskaa, että kreationisti käyttää sujuvasti sellaisia ilmaisuja kuin "rotta" ja "hiiri". Rottia (jyrsijöiden suku Rattus) on 55 eri lajia. Jumalan luomia kaikki tyynni?

Lue lisää

Asia voi olla vaikka näin. Hengen maailmassa ei ole aikaa. Koemme ajan vain fyysisen ruumiimme kautta.

Dna kierteessä on ajaton henkipuoli (maskuliini) sekä ajallinen ruumispuoli (feminiini). Ne yhtyvät, tuottavat proteiinia ja syntyy hiiri-rotta.

Sitten tapahtuu jotain, kohoamista hengessä ja dna kierteessä. Hiiri-rottaolemuksen vahvempi henkipuoli eli rotta nousee pykälän, dna kierre avautuu ylös aurinkoon, jolloin se alistaa hiiren pysymään alempana, piilossa, maassa, jonka kierre sulkeutuu. Tällä systeemillä voitte ratkaista myös leopardin ja jäniksen salaisuuden.

Tämä kierre eli spiraali on kaikessa, myös meissä. Eli avautuva ja sulkeutuva. Siksi on kehitetty esim.
spiraalistabilaatio niminen liikuntamuoto, jolla voidaan vaikuttaa jopa skolioosiin.

No paljonko tähän hiiri-rotta evoluutioon meni aikaa ja miten se mitataan?:)

Anonyymi kirjoitti:

Asia voi olla vaikka näin. Hengen maailmassa ei ole aikaa. Koemme ajan vain fyysisen ruumiimme kautta.

Dna kierteessä on ajaton henkipuoli (maskuliini) sekä ajallinen ruumispuoli (feminiini). Ne yhtyvät, tuottavat proteiinia ja syntyy hiiri-rotta.

Sitten tapahtuu jotain, kohoamista hengessä ja dna kierteessä. Hiiri-rottaolemuksen vahvempi henkipuoli eli rotta nousee pykälän, dna kierre avautuu ylös aurinkoon, jolloin se alistaa hiiren pysymään alempana, piilossa, maassa, jonka kierre sulkeutuu. Tällä systeemillä voitte ratkaista myös leopardin ja jäniksen salaisuuden.

Tämä kierre eli spiraali on kaikessa, myös meissä. Eli avautuva ja sulkeutuva. Siksi on kehitetty esim.
spiraalistabilaatio niminen liikuntamuoto, jolla voidaan vaikuttaa jopa skolioosiin.

No paljonko tähän hiiri-rotta evoluutioon meni aikaa ja miten se mitataan?:)

Lue lisää

No nyt lähdettiinkin huolella häröilyyn.

Mielenkiinnolla odotan mitä kreationisteilla on sanottavaa tähän taikauskoiseen tulkintaan.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt lähdettiinkin huolella häröilyyn.

Mielenkiinnolla odotan mitä kreationisteilla on sanottavaa tähän taikauskoiseen tulkintaan.

Ei tämä ole taikauskoa. Ihminen kykenee tekemään ihmeitä juuri tuon henkipuolensa ansiosta. Suoristamaan selkärankaa, ja jopa saada rammat kävelemään. Kiropraktikot ym. tekee hermoston käsittelyn kautta tätä samaa.

Sama mekanismi täytyy olla koko kaikkeudessa. Älä sinä häröile omine juttunesi:).

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä ole taikauskoa. Ihminen kykenee tekemään ihmeitä juuri tuon henkipuolensa ansiosta. Suoristamaan selkärankaa, ja jopa saada rammat kävelemään. Kiropraktikot ym. tekee hermoston käsittelyn kautta tätä samaa.

Sama mekanismi täytyy olla koko kaikkeudessa. Älä sinä häröile omine juttunesi:).

Lue lisää

Sairasta tekstiä, kuten koko evolutio oppikin.

Anonyymi kirjoitti:

Sairasta tekstiä, kuten koko evolutio oppikin.

Niin on.

Anonyymi kirjoitti:

Sairasta tekstiä, kuten koko evolutio oppikin.

Kyllä!!!!

Kaikki opit jotka koskevat luonnollisia ilmiöitä ovat todella sairaita!!!

Tervettä on kaatuilla hihhuli kokouksissa ja mölistä kielillä!!!

Amen!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä!!!!

Kaikki opit jotka koskevat luonnollisia ilmiöitä ovat todella sairaita!!!

Tervettä on kaatuilla hihhuli kokouksissa ja mölistä kielillä!!!

Amen!!!!!!

Lue lisää

Onko tuo sitä apinanraivoa? 🐒

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo sitä apinanraivoa? 🐒

Ei ole vaan hihhulismia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vaan hihhulismia.

Joillakin evolutio on johtanut tuollaiseen hysteriaan ja mölinään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vaan hihhulismia.

Olet siis evohihhuli. 🐛

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin evolutio on johtanut tuollaiseen hysteriaan ja mölinään.

Jotkut jopa istuvat sen vaikutuksesta keskellä Manskua.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin evolutio on johtanut tuollaiseen hysteriaan ja mölinään.

Joillakin tosiaan hihhulismiin ja myös siihen että alkeellinenkin koulutason tieto on jäänyt välistä. Sitä sitten palstalla päivästä toiseen ylpeänä esitellään 🐒🐒

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin tosiaan hihhulismiin ja myös siihen että alkeellinenkin koulutason tieto on jäänyt välistä. Sitä sitten palstalla päivästä toiseen ylpeänä esitellään 🐒🐒