kuva erottuu selkeämmin kuin jos tausta on täysin samanvärinen.
Mitä haluan tällä sanoa?
Sitä että vanhoillislestadiolaisuudesta saadaan selvempi kuva kun sitä verrataan kaikenlaiseen muuhun uskoon mitä on olemassa. Tämän vuoksi on jatkossakin mielekästä käsitellä vanhoillislestadiolaisuutta verraten sitä esimerkiksi nyt ACIM:iin ja tämä on huomatkaa vain YKSI tapa tarkastella vanhoillislestadiolaisuutta. Kirkkaassa valossa varjotkin näkyvät mustimpina. Saatte palstalaiset aivan vapaasti valita kumman näette valona ja kumman varjona.
Tämän nyt laitoin perusteluksi sille että miksi minä taas työnnän tänne tätä "hömppäoppiani" vaikka aiheelle on palstakin.
Mitä haluan tällä sanoa?
Sitä että vanhoillislestadiolaisuudesta saadaan selvempi kuva kun sitä verrataan kaikenlaiseen muuhun uskoon mitä on olemassa. Tämän vuoksi on jatkossakin mielekästä käsitellä vanhoillislestadiolaisuutta verraten sitä esimerkiksi nyt ACIM:iin ja tämä on huomatkaa vain YKSI tapa tarkastella vanhoillislestadiolaisuutta. Kirkkaassa valossa varjotkin näkyvät mustimpina. Saatte palstalaiset aivan vapaasti valita kumman näette valona ja kumman varjona.
Tämän nyt laitoin perusteluksi sille että miksi minä taas työnnän tänne tätä "hömppäoppiani" vaikka aiheelle on palstakin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
jonkun muslimin mielestä kristinusko, jonkun karismaattisen kristityn mielestä vl-usko, jonkun vl-uskovaisen mielestä kaikki muu kuin vl-usko.
Ihmeiden Oppikurssin näkökulmasta kaikki rajoja rakentavat opit edustavat egon pelokkuudesta kumpuavaa rakkauden pyyntöä.
Lienenkö ymmärtänyt oikein?
VL porukka näkyy varjona. Eihän hakomaja yrttitarhassa kovin kummoinen ole....
..keskustelua jos sopii.
Sanoit tuolla että minulla on todistustaakka kun väitän että ACIM ei ole hömppäoppia. En lainkaan loukkannu kun sanot ACIM:ia hömppäopiksi vaan minusta tämä sanomasi on materiaalia rankentavalle keskustelulle. Jos ACIMjollekin on hömppäoppia niin niille jotka eivät Jumalaan usko. Se nimittäin väittää Jumalaa todelliseksi ja maailmaa harhaksi.
Sanon että se on 1) Rakkaudellista ja 2) Järkeenkäypää
Rakkaudellista se on siinä mielessäkin että se on reilua kaikkia kohtaan. Vaikuttaa siltä että vanhoillisuudessa esimerkiksi eksklusiivisuus on okei, mutta ACIM ajattelun mukaan se jos mikä on väärin.
En ole niin naivi että lihan silmillä katsottuna väittäisin että esim. joku Hitlerin käyttäytyminen olisi hyväksyttävää. Tästä ei ole lainkaan kysymys. Vaan Hitlerissäkin on pohjalla tämän kaiken pahan alla Jumalan Lapsi.Tässä kohdassa ACIM eroaa kristinuskosta jossa ajatellaan että Jumalan Lapsi on muuttunut syntiseksi. ACIM:n mukaan mitään mikä Jumala on luonut ei voi tuhota tai vääristellä miksikään. Siltä voi tosin peittää silmänsä.
No nyt kun katsomme jotain Hitleriä niin mitä näemme hänessä? Näemmekö Jumalan Lapsen vai pahantekijän? Se riippuu siitä mitä näemme itsessämme. Jos meillä on todella synnit anteeksi niin me näemme itsessämme Jumalan Lapsen. Tästä seuraa että näemme Jumalan lapsen myös Hitlereissä. Jos taas itsepäisesti inttää että Hitlerissä on vain pahantekijä niin se on sama kuin kieltäyty katsomasta Jumalan Lasta itsessään = kieltäytyä näkemästä itseään armahdettuna ja puhtaana = kieltäytytä uskomasta Kristuksen Sovitukseen.
...Jos sopii...
>>
No nyt kun katsomme jotain Hitleriä niin mitä näemme hänessä? Näemmekö Jumalan Lapsen vai pahantekijän?
>>
Sanoisin että Jumalan lapsen, joka hirviömäisillä töillään osoitti että kieltäytyy hyväksymästä Jeesuksen armoa kohdalleen.
Oliko Hitler mielestäsi "armahdettu Jumalan lapsi"? Mielestäni hän ei ollut sitä, koska sellainen joka on armahduksen sydämessään vastaanottanut, ei tee hirmutöitä...
Mikäli Hitler ei olisi tappanut itseään, vaan antautunut, tehnyt parannuksen ilmoittaen uskovansa Jeesukseen ja pyytänyt töitään anteeksi, niin tällöin... Hän olisi ollut armahdettu Jumalan lapsi kaikista hirmutöistään huolimatta.
Sikäli mielenkiintoinen teema tämä Hitler, että kuvitellaan mielikuvituksellinen tilanne. Oletetaan että yhtäkkiä ilmestyisi vaikkapa 1930-luvulle saksaan ja tapaisi aseistettuna Hitlerin.
Tappaisitko Hitlerin tällöin vai et? Toisen tappaminen on selkeästi moraalisesti väärin, mutta entä jos tällä voisi estää 6 miljoonan viattoman siviilin kiduttamisen ja tappamisen? Itse arvelisin että kyllä vetäisin liipaisimesta...
Eikös ole hyvä, ettei ihmisen TARVITSE tietää tulevaisuutta? :-)
..kumpaan satsaa Hitlerin hirveyteen vai Hitlerin alkuperäiseen Jumalan luomaan olemukseen. Se mihin satsaa se saa vallan. Paha moninkertaistuu harhan maailmassa. Toisaalta Hitler oli vain eräs ego fyysisine muotoineen. Jumalan lapsi kaiken tämän takana on jotain aivan muuta.
Tappaisinko Hitlerin jos ilmestyisi? Hengellisen kehitykseni tässä vaiheessa en varmaankaan pystyisi suhtautumaan Hitleriin sillä rakkaudella kuin esim. Jeesus suhtautuisi.
"Jos ACIMjollekin on hömppäoppia niin niille jotka eivät Jumalaan usko."
Minä olen kristitty, joka uskoo Jumalaan, mutta silti minulle on ACIM on hömppäoppia.
Raamatun viimeisellä sivulla todetaan, että siihen kirjaan lisäyksiä tekevien ja siitä kirjasta pois ottavien nimi ei ole elävien kirjassa. Jos pitäisit ACIM-kirjaa Raamatun selitysteoksena kuten vaikka Lutherin kirjoituksia, asia olisi eri. Silloin Sinua saattaisi voida jossain laajassa uskontotieteellisessä merkityksessä pitää kristittynä. Sinä kuitenkin asetat ACIM:n Raamattua merkittävämmäksi pyhäksi kirjaksi ja tällöin et voi olla kristitty.
"Se nimittäin väittää Jumalaa todelliseksi ja maailmaa harhaksi."
Jumala on maailman luonut sanallaan, joten minä pidän todellisena sekä Jumalaa että maailmaa. Enpä usko, että tällä seikalla on autuuteni kanssa suuren suurta tekemistä. Vaikka eläisin harhojen maailmassa, teoillani kuitenkin pitäisin sitä yhtä todellisena kuin nyt pidän ajatuksillani.
"Vaikuttaa siltä että vanhoillisuudessa esimerkiksi eksklusiivisuus on okei, mutta ACIM ajattelun mukaan se jos mikä on väärin."
Raamatun mukaan uskovia varten on pelastus ja epäuskoisia varten kadotus. Jossain määrin minun oikeustajuuni mahtuu se, että synnin palkka on kuolema, joskin ikuinen kadotus tuntuu liioittelulta. On vaikeaa käsittää, että minun kohdalleni on armo annettu, kun taas ne, joiden kohdalle sitä ei ole annettu, joutuvat ikuiseen kadotukseen. Mutta kukaan ei voi uskoa kuin omasta puolestaan. Usko on aina henkilökohtainen eikä se ole joka miehen.
"Hitlerissäkin on pohjalla tämän kaiken pahan alla Jumalan Lapsi.Tässä kohdassa ACIM eroaa kristinuskosta jossa ajatellaan että Jumalan Lapsi on muuttunut syntiseksi."
Jokaisessa ihmisessä on kyllä synnynnäinen Jumala-kaipuu ja omatunto, joka puhuttelee ihmistä ja kutsuu takaisin siihen osaa, jossa ihminen maailmaan syntyy. Ei niin, että ihmisessä olisi omalta puoleltaan mitään hyvää, vaan että Jumalan henki puhuttelee ihmistä, kutsuu luokseen ja kehottaa luopumaan pahasta. Saastaisessa lihassa ei kaiketi ole edes jäänteitä siitä Jumalan kuvasta, joksi ihminen luotiin.
Hitler oli kyllä paha mies, mutta jossain määrin vastustan hänen pitämistään pahuuden symbolina. Minusta Stalin oli yhtä paha mies, mutta voitti sodan. Jos sodan lopputulos olisi ollut toinen, voittajien media olisi saattanut luoda Stalinista samanlaisen pahuuden symbolin, jollaisena Hitleriä nyt käytetään ja josta voittajat (kiitos ja ylistys heille;-)) siis meidät vapauttivat. Tämän kaiken kamalan voittajien salaliiton;-) halusin julkistaa ihan asian vierestä.
Haluan myös muistuttaa, että saastaisen lihamme puolesta meissä kaikissa on valmius niihin hirmutekoihin, joita esim. Hitler teki.
"No nyt kun katsomme jotain Hitleriä niin mitä näemme hänessä? Näemmekö Jumalan Lapsen vai pahantekijän? Se riippuu siitä mitä näemme itsessämme. Jos meillä on todella synnit anteeksi niin me näemme itsessämme Jumalan Lapsen. Tästä seuraa että näemme Jumalan lapsen myös Hitlereissä."
Luther selittää asiaa siten, että uskovaiset ovat pahoina pyhiä ja syntisinä vanhurskaita. Ei niin, että uskovainen omalta puoleltaan olisi ansainnut vähäisintäkään armoa, vaan koska hänet yksinkertaisesti on armahdettu. Tämän armon varaan heittäytyen uskovainen yrittää matkaa tehdä, välttää syntiä ja panna syntiä pois.
Siitä, että ihminen näkee Jumalan lapsessa Jumalan lapsen, ei seuraa (non sequitur), että hän näkisi myös kadotuksen lapsen Jumalan lapsena. Sen sijaan uskovaisen on nähtävä myös kadotuksen lapsi Jumalan ainutkertaisena luomuksena, vaikka hänessä on synti saanut vallan erottaa hänet Jumalasta. Uskovainen ymmärtää, että on itse yksin armosta päässyt Jumalan lapseksi ja haluaisi tämän lapsiosan tulevan myös epäuskoisten kohdalle. Kuitenkaan koska kenenkään muun puolesta ei voi uskoa, on tyydyttävä Hänen armoonsa.
En tiedä, johtaako tämä keskustelu mihinkään, mutta ainakin yksi merkittävä ero kristittyjen ja Sinun välillä tuli selväksi. Sinä näet ihmisen humanistien tapaan "pohjimmiltaan hyvänä". Kristinuskon ihmiskäsityksen mukaan ihminen on pohjimmiltaan paha.
...
...