Saako liikenteessä tappaa ? Tätä aihetta ei eilen hyväksytty palstalle, joten yritetäänpä uudelleen.
Ensimmäiseksi kysyisin arvon palstan vahtijalta, mikä aiheessa on niin kammottavaa, ettei siitä saisi puhua ?
Liikennnelaissa ei siis tunneta rikosta tappaminen.
On vain kuolemantuottamus ja sitäkin käytetään harvoin. Kun joku ajaa liikenteessä jonkun hengiltä, hän ei ole tehnyt suurta rikosta, vaan hän pääsee siitä sakoilla tai määraikaisella ajokiellolla.
Laki ei varmaan muutu miksikään, vaikka se kohtelee liikenteen uhreja hyvin kaltoin.
Sensijaan lainrikkojia se kohtelee lempeällä kädellä.
Moni tappaja on päässyt kuin koira veräjästä.
Esimerkkejä olis pilvin pimein, jossa autolla tappanut ei ole saanut juuri minkäänlaista tuomiota.
Jalankulkijan päälle ajo on selvin tappo.
Ei kenenkään päälle voi ajaa vahingossa, jos ajaa kunnollisesti ja tarkkaavaisesti.
Kun ajaa holtittomalla tavalla jonkun kuoliaksi, niin siitäkään ei seuraa juuri mitään.
Kyllä olis kirveelle paljon töitä liikennelainsäädöksien uudelleen laatimisessa.
Ei tämmöinen peli vetele, että saa tappaa kännipäissään ajaen tai kaahaten ihmisiä kuoliaaksi ilman sen kummempia seurauksia.
Tämä on kumma juttu ja tabu. Siitä ei saisi täällä puhua. Tämäkin avaus lähtee kohta kiireen vilkkaa sensuurin jyrän alle.
Ensimmäiseksi kysyisin arvon palstan vahtijalta, mikä aiheessa on niin kammottavaa, ettei siitä saisi puhua ?
Liikennnelaissa ei siis tunneta rikosta tappaminen.
On vain kuolemantuottamus ja sitäkin käytetään harvoin. Kun joku ajaa liikenteessä jonkun hengiltä, hän ei ole tehnyt suurta rikosta, vaan hän pääsee siitä sakoilla tai määraikaisella ajokiellolla.
Laki ei varmaan muutu miksikään, vaikka se kohtelee liikenteen uhreja hyvin kaltoin.
Sensijaan lainrikkojia se kohtelee lempeällä kädellä.
Moni tappaja on päässyt kuin koira veräjästä.
Esimerkkejä olis pilvin pimein, jossa autolla tappanut ei ole saanut juuri minkäänlaista tuomiota.
Jalankulkijan päälle ajo on selvin tappo.
Ei kenenkään päälle voi ajaa vahingossa, jos ajaa kunnollisesti ja tarkkaavaisesti.
Kun ajaa holtittomalla tavalla jonkun kuoliaksi, niin siitäkään ei seuraa juuri mitään.
Kyllä olis kirveelle paljon töitä liikennelainsäädöksien uudelleen laatimisessa.
Ei tämmöinen peli vetele, että saa tappaa kännipäissään ajaen tai kaahaten ihmisiä kuoliaaksi ilman sen kummempia seurauksia.
Tämä on kumma juttu ja tabu. Siitä ei saisi täällä puhua. Tämäkin avaus lähtee kohta kiireen vilkkaa sensuurin jyrän alle.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jotta Suomessa tuomittaisiin taposta, täytyy olla yrittänyt tappaa ja onnistunut siinä. Juuri äsken luin lehdestä, että toista puukottanut oli tuomittu törkeästä pahoinpitelystä eikä tapon yrityksestä. Jos uhri olisi kuollut, olisi kyseessä ollut törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus.
Samasta syystä autolla holtittomasti ajelevaa ei tuomita taposta. Hänen tarkoituksensa ei ole tietoisesti tappaa, joten hänet tuomitaan vain kuolemantuottamuksesta. Tuo on siis samassa linjassa muidenkin tuomioiden kanssa. Toki voi sitten kyseenalaistaa koko linja, eli onko se esimerkiksi liian löydä.
Josta aiheutuu jonkun vammautuminen tai kuolema. Sehän on harmittu tappo ajaa liikennesääntöjä rikkoen ja sitten miten käy.
Tuolta löytynee riittävä selitys kysymykseesi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000008498573
Käyhän lukemassa niin selviää, että liikenteessäkin voi tappaa.
Henkilö tuomittiin taposta ja 2xtapon yrityksestä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040120?search[type]=pika&search[pika]=tappo
Tämä ylitti kyllä kaikki odotukset.
Oikein helpotti, kun kerrankin on jaettu oikeudenmukaisia tuomioita.
Tämä on kuitenkin niitä aniharvoja tapauksia, joissa olisi luettu oikeita tuomioita.
Kylläkait ne yleisemmin ovat vaan niitä päänsilittelyjä.
Mutta että on tällaisiakin rangaistuksia sentaään annettu, oli kyllä uutta ja yllättävää minulle.
Siksipä olen kirjoittajalle hyvin kiitollinen tästä antoisasta palautteesta.
Tällaisia raportteja on kyllä mieluisaa lukea.
Mutta et varmaan itse kuitenkaan tarkoittanut ihan tuollaista tilannetta. Saas nähdä, koska joku tuomitaan taposta todellisessa liikenneonnettomuudessa esim. pyöräilijän yliajo, jalankulkijan jne.
Sellaista tuomioo ei taida tulla ennenkuin tekijä ja uhri tuntevat toisensa.
Mutta ehkä siitä voitaisiin saada edes SURMA.
3 § (21.4.1995/578)
«Surma»
Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Tuota pykälää voisi soveltaa myös liikennerikoksissa.
Laitoin nyt koko pykälän, koska haluat myös katsoa poistuuko se? Toivottavasti ei.
Muutenkin jos aikoo jollekkin kertoa jonkun lakipykälän niin se on pakko kopioida tai sitten kirjoittaa sanasta sanaan itse, jolloin se on sama asia kuin kopioiminen.
On täysin eri asia kopioida lakia, kuin esimerkiksi ilta-sanomia jne.
Tekijän oikeudet eivät tässä tapauksessa estä kopioimasta.
24.5. Helsingin sanomissa lyhyt juttu.
Mies oli kiihdyttänyt keltaisten jo palaessa risteysalueelle. Kun oli saapunut risteykseen valot olivat jo punaiset. Ajoi liikennesääntöjen mukaan liikkuneen pyöräilijän päälle. Pyöräilijä kuoli. TUOMIO: 4 KK EHDONALAISTA!!!!
Mielestäni kuskille olisi pitänyt tuomita vähintään 10 vuotta linna, törkeä temppu jakeluautokuljettajalta.
Kylläpä oli masentava tuomio.
Edellinen juttu oli loistava, mutta tämä vei taas mielen alamaihin.
Hävetkää silmät päästänne suomen oikeuslaitokset, jotka pilkkaatte omaisia ja uhreja kehtaamalla antaa tuommoisia tuomioita, joita ei voi mitenkään tuomioksi edes sanoa.
Elikkä olin aivan oikeassa, että suomen oikeuslaitos on täysin mätä ja kaikki pitäis kerralla erottaa, niinkuin Irwin lauloi aikoinaan suomen herroista.
Siis liikenteessä on lupa tappaa, niinkuin olemme jo monta kertaa nähneet.
Minä vieläkin korostan sinulle tapon ja kuolemantuottamuksen eroa. Tappo on teko, joka tehdään tarkoituksena ottaa henki toiselta. Kuolemantuottamus on seurausta huolimattomuudesta tai laittomuudesta, jonka alkuperäisenä seurauksena ei ole tappaa. Lainsäätäjä on tehnyt näiden kahden välille selvän eron. Minustakin ero on selvä. Tappaja on tehnyt tietoisen vahingon tappaa. Hän siis on päättänyt sen. Kuolemantuottaja sen sijaan ei tehnyt päätöstä tappaa.
Voi olla, että kun kuolemantuottaja tajuaa tappaneensa jonkun, hänen käytöksensä muuttuu täysin. Voi olla, että hän vasta sen jälkeen ymmärtää, millaisia seurauksia hänen teollaan on. Tappaja sen sijaan tietää tekonsa seuraukset jo etukäteen. Ero noiden kahden teon välillä on selvä.
Tosin olen sitä mieltä, että esimerkiksi tässä esille tulleessa tapauksessa 4 kk ehtoollista on aivan naurettava rangaistus. Toisaalta jo pelkästä kaahaamisesta pitäisi tulla iso rangaistus, vaikkei kukaan kuolisikaan. Törkeä pahoinpitely kuolemantuottamus pitäisi minusta aina tuomita tappona, ainakin silloin, kun on käytetty jotain välinettä.
Aikomuksenaan ko. autoilijalla oli ajaa päin punaista ei aikomuksena tappaa autollaan ketään pyöräilijää, jalankulkijaa ym. Tätä punnitaan ja mitaan oikeussalissa. Tietenkin hänen pitäisi viisaana ihmisenä mieltää teon vaarallisuus; joku voi tulla suojatielle hänen ajaessaan sinne päin punaista. Tästä johtuen esim. kuolemantuottamus-nimike onnettomuuksissa...ja tuomiot tosi naurettavia vaikka joltain menee henki toisen välinpitämättömyydestä tai yltiöpäisyydestä johtuen.
Suomessa on voimassa ns tarkoitustahallisuus-oppi. eli pitää olla takoittanut seuruksen syntymisen jotta saa tuomion. Jos huolimattomuus riittää on siitä erikseen maininta jokaisen rikoslain pykälän kohdalla.
Oletpa fiksusti väärentänyt informaatiota. Pakun kuljettaja ajoi keltaisilla risteykseen ja pyöräilijä päin PUNAISIA! Siis ei taluttanut ja ajoi päin punaisia. Tuomion antaminen auton kuljettajalle oli oikeusmurha, koska pyöräilijä kuoli.
Kaikki tietävät, että liikenteessä voi kuolla ihmisiä, varsinkin jos ei noudata sääntöjä.
Eikä tämä ole silloin tietoista toimintaa ?
Jos on itse noudattanut sääntöjä mutta silti vastapuoli kuolee, silloin on kyseessä kuolemantuottamus.
Jos noudatat sääntöjä ja riittävää huolellisuutta, ei sinua (ainakaan pitäisi) tuomita kuolemantuottamuksesta. Kuolemantuottamusta edeltää esimerkiksi rikos tai törkeä huolimattomuus. Jos ajat sääntöjä noudattaen ja joku juoksee autosi alle, ei sinua tuomita kuolemantuottamuksesta.
Jokainen tietää, että vaikka noudattaisi sääntöjä, voi autolla tappaa jonkun. Onko silloin jokainen liikkeelle lähtö tapon yritys? Jos päin punaisia ajanut tuomitaan aina taposta tai sen yrityksestä, miten tuomitaan ihminen, joka todella yrittää tappaa autolla jonkun?
Oletetaan, että teet puusepänhommia kaverisi kanssa. Vuolet puukolla ja se vahingossa lipsahtaa kaverin rinnasta läpi. Selvästikään et ole noudattanut riittävää huolellisuutta puukon käsittelyssä. Pitääkö sinut tässä tilanteessa tuomita taposta, kuolemantuottamuksesta vai ei mistään?
Entä miten pitäisi mielestäsi tuomita metsästäjä, joka ampui veljensä: Hän ampui puun latvassa olevaa lintua kiväärillä. Luoti meni linnun läpi ja osui kilometrin päässä nuotiolla istunutta veljeä selkään. Veli kuoli. Aina kun ottaa aseen käteen, täytyy ymmärtää, että joku voi kuolla. Täytyykö tässä tapauksessa ampuja siis tuomita taposta?
JOs on törkeällä huolimattomuudella tai rikoksella aiheuttanut jonkun kuoleman on se mielstäni tappo.
"Onko silloin jokainen liikkeelle lähtö tapon yritys? Jos päin punaisia ajanut tuomitaan aina taposta tai sen yrityksestä, miten tuomitaan ihminen, joka todella yrittää tappaa autolla jonkun?"
No ei tietenkään tapon yritys mutta jos olet osallisena jonkun kuolemaan, vaikka ei olisi sinun syy, on se kuolemantuottamus.
Punaista päin ajo on tapon yritys, koska siinä ihan konkreettisesti voi tappaa jonkun.
Toi sun puukkojuttus on niin kaukaahaettu, että mitä siihen muka voisi sanoa. Mutta kai jos niin törppö joku on, on sen parempi olla erossa muista.
Ampumisissa varsinkin on pidettävä järki mukana.
Luodikolla lintua ampuva ei ole noudattanut riittävää varovaisuutta. Huonoa säkää se todella pitää olla, jos noin käy. Kuolemantuottamus vähintään (siitä kun selviää näköjään 4kk:lla ehdollista).
Ilmaan ampuminen on vaarallista. Alastulevaan luotiin on moni kuollut.
Kyllä Tane puhuu asiaa. Olisihan se tyrmistyttävää jos joku hyppää auton alle vaikkapa itsemurha mielessään ja onnistuu riistämään hengen itseltään, niin autoilija saisi rangaistuksen tapon yrityksestä.
Ja jos ei Tanen puukkoteoria ole mielestäsi hyvä, niin entäpä tämä sitten.
lihanleikkaaja leikkaa ruhoa, hänellä on asiaankuuluva teräsessu edessään. Juuri kun on vetämässä vauhdilla lihaa irti luusta, veitsi lipsahtaa, mutta ei hätää, onhan hänellä teräsessu. MUTTA, hänen taakseen onkin tullut joku katsomaan, veitsi uppoaa reisivaltimoon ja kurkistelija kuolee. Onko siis lihanleikkaaja mielestäsi tappanut kurkistelijan?
Tuo edellä kuvattu tilanne on aivan mahdollinen, sitä et voine kiistää. Eikä lihanleikkaaja ollut myöskään huolimaton, ei hän voi katsella olkansa yli leikatessaan, että koskas joku tulee olan taa kurkistelemaan.
>>Kuolemantuottamus vähintään (siitä kun selviää näköjään 4kk:lla ehdollista).>>
Onhan tuokin tuomio jo aikamoinen. Suojatielle ei saa ajaa pyörällä, ellei se ole pyörätien jatke. Tuo tyyppi oli kuitenkin ajanut sinne ja vielä punaisia päin.
Käsi sydämelle Sinulla; etkö milloinkaan, et edes yhtä ainoaa kertaa ole mennyt risteykseen keltaisilla?
Minä olen mennyt, enkä edelleenkään aio suorittaa paniikkijarrutusta talven liukkailla. Valoissa on tarkoituksella pieni viive, jalankulkijalle ei syty vihreä heti.
"JOs on törkeällä huolimattomuudella tai rikoksella aiheuttanut jonkun kuoleman on se mielstäni tappo."
Olen jo ymmärtänyt tämän. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, ettei se suomalaisen oikeuskäytännön mukaan ole tappo.
Sen sijaan, että yrittää saada punaisia päin ajanutta tuomiolle taposta, kannattaisi minusta yrittää saada ylipäätään liikennerikoksista rangaistukset ylös. Jos kuolemantuottamusta aletaan nimittämään tapoksi, vesitetään tavallaan oikea tappo. Onhan täysin eri asia tappaa joku harkiten kuin puhtaasti vahingossa.
"Kyllä Tane puhuu asiaa. Olisihan se tyrmistyttävää jos joku hyppää auton alle vaikkapa itsemurha mielessään ja onnistuu riistämään hengen itseltään, niin autoilija saisi rangaistuksen tapon yrityksestä."
Asiaa, asiaa, niinkö.
Lukisit sinä ensin mitä kirjoitan.
Ei esittämäsi tapaus mielestäni ole tapon yritys vaan mahdollisesti kuolemantuottamus.
Noihin teurastusasioihin en ota kantaa. Menee liian kauas.
vielä olemassa murha-nimike.
Se on harkiten suoritettu hengenriisto.
Mielestäni Suomalaisessa oikeuskäytännössä ihmisen henkin on liian vähän väärtti.
Tuomiot pitäisi saada kautta linjan hieman ylöspäin. Samaa mieltä.
Mutta ilman tehokkaampaa liikennevalvontaa vain huonolla tuurilla jää kiinni.
kelpaa kenellekkään?? Mun mielestä sitä voitaisiin soveltaa noihin liikennekuolemiin, vaikka sekin kyllä vaatii harkintaa/tahallisuutta, mutta silti.
se nyt ei mene ihan noin yksinkertaisesti, mutta aikas lailla sinne päin.
Niitä oppeja on oikeuskäytännössä myös muita. Ei sitä varsinaista viimeistä seurausta tarvitse tekijän olla tarkoittanut, joka kuitekin on ollut teon seuraus.
Voi kiesus mikä lause, mutta en jaksa muotoilla uudelleen.
Pikku esimerkki: Henkilö puukottaa toista kylkeen tarkoituksenaan haavoittaa toista syystä taikka toisesta. Kyseessä kuitenkaan ei ole minkäänlainen itsepuolustusteko. Puukotettu henkilö kuolee kuitenkin sisäelinvammaan, jonka syntymistä tekijä ei ollut tarkoittanut, mutta hänen olisi pitänyt ymmärtää puukon iskun voivan aiheuttaa kyseisen vamman sekä kuoleman.
Todennäköisyys tällaisen vamman tuottamiseen jo riittää tuomioon taposta. RAngaistuksen pituus taas on toinen juttu.
Mitä taasen tulee liikenteeseen ja tappoon, niin kyllä uhri pitää olla valittu. Muuten kuolemantuottamus tai törkeä muoto, jossa rangaistusmaksimi on jo kuusi vuotta, riittää aivan hyvin jos vain oikeuslaitos haluaisi ihmiset tuomita sen mukaan. Eväät kyllä kaikenlaisiin tuomioihin ovat olemassa, mutta kyvyttömyys ja uskallus ovat usein esteenä vai pitäisikö sanoa että ne ovat esteinä.
Siinäpä se. Millä todistat, että kaveri on päättänyt riistää hengen itseltään?
Voi tehdä sen suojatielläkin. Ja on muuten aivan turha sanoa, että olisit väistänyt. Jos joku aikoo tuollaisen teon tehdä niin toimii varmasti niin nopeasti, ettei Sinulla ole mitään mahdollisuuksia. Kun todistajia ei ole paikalla niin seuraavan aamun lehdessä lukee sitten kissankorkuisin kirjaimin:
Teidentukko ajoi miehen/naisen kuoliaaksi suojatiellä.
Myöhemmin sitten tulisi tuomio taposta ja eikun kunnolla vuosiksi kaltereiden taakse vaan.
Olisiko oikein? Minun mielestäni ei.
Täällä pari vuotta sitten yksi mies hyppi autojen eteen tarkoituksenaan vain ja ainoastaan rahastus. Mieheni sitten ilmoitti asiasta poliisille ja mies häipyi maisemista. En tiedä minne, mutta onneksi häipyi.
Enkä tosiaankaan puolusta rikoksen tekijöitä. Sen verran kuitenkin tiedän asioista, että vankilat ovat Suomessa jo nyt aivan liian täynnä. Turun uusi vankilakin on jo valmistuessaan aivan liian pieni.
Mihin nämä kaikki "vanhoilla vihreillä" ajaneet sijoitettaisiin? Jotakin muuta kuin vankila pitäisi keksiä, mitä se sitten lienee....tunnustan....en tiedä!
En tiedä, oletko seurannut Suomessa jaettavia tuomioita, mutta murhasta tuomitaan hyvin harvoin. Tässä on nyt semmoinen tilanne, että käytät tappo- ja murha-nimikkeitä eri merkityksessä kuin missä oikeuslaitos niitä käyttää.