Esikoislestadiolaisten hajaannukseen löytyy faktatietoa runsaasti

Joo näin on. Viestin tarkoitus onkin kertoa että se juna meni jo, mutta jos aihe kiinnostaa ei kirjoittelisi täällä valheita aiheesta, vaan ottaisi selvää asioista, miksi syntyi kaksi ryhmää.

Esikoislestadiolaiset on ainut lestadiolaisryhmä, joka Suomessa toimii ev.lut. kirkon ulkopuolella.

Ja kun tuo muutos tapahtui maamme lakien, (yhdistyksiä koskevan lain) vastaisesti, en voi ymmärtää lainvastaista toimintaa kristinuskoa tunnustavassa liikkeessä lankaan.

Vuoden 1965 paikkeilla oli edellinen kriisi. Liikkeestä lähti tuolloin jonkin verran porukkaa.

Yllättävääkö? Mutta silloin nuo lähtijät tuominneet johtajat on nyt menneet "oikealta" ohitse lakihenkisyydessään tuon ajan lähteneistä, jotka tänäänkin kuuluvat ev.lut. kirkkoon, ilman omia Ehtoollisia ja kasteita.

Valintoja voi tehdä yhdistysten ja toimintametodien suhteen vapaassa maassa, mutta ne on tehtävä Suomen yhdistyksiä koskevan lain mukaisessa järjestyksessä. 👍

Kun 1600 seurakunnan jäsentä vastustaa kirjallisesti, muutaman johtavan henkilön ryhmässä suunniteltuja ratkaisuja, niin yhdistyksessä ei ole LAIN MUKAAN oikeutta ohittaa tätä jäsenistöä, puhumalla "hengellisestä hallituksesta", jota ei maamme lait muka koskisi ollenkaan.

Tämä on dokumentoitu todistus esikoislestadiolaisuuden johdon lainvastaisesta toiminnasta. Mikäli tekoa olisi moitittu oikeudessa, aie sakramentti separatisteiksi ryhtymisestä olisi kariutunut 100% varmuudella.

Lakimiehemme päättivät toimia Jeesuksen käskyn mukaisesti, antoivat vaatijoille sen, - mitä he vaativat, eli kaiken mikä olisi lain mukaan heille kuulunut.

No seurauksena on ollut Jumalan runsas siunaus perustetun Esikoiset Ry:n toiminnalle. Kiitos Jumalalle. Yhdistyksessämme ei ole myöskään koskaan julistettu pahaa sanaa tuosta yhdistyksestä. Eikä sen jäsenistöstä. Armosta me olemme itsekin autuaiksi tulleet.

Hajaannus oli yksinomaan ruotsalaisen johdon ja pienen sumalaisen lakihenkisen taustajoukon masinoima. Liikkeen perusjäsenet, joista monet ovat minunkin sukulaisiani ja rakkaita ystäviä edelleen, eivät ole tähän syyllisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 1965 paikkeilla oli edellinen kriisi. Liikkeestä lähti tuolloin jonkin verran porukkaa.

Yllättävääkö? Mutta silloin nuo lähtijät tuominneet johtajat on nyt menneet "oikealta" ohitse lakihenkisyydessään tuon ajan lähteneistä, jotka tänäänkin kuuluvat ev.lut. kirkkoon, ilman omia Ehtoollisia ja kasteita.

Valintoja voi tehdä yhdistysten ja toimintametodien suhteen vapaassa maassa, mutta ne on tehtävä Suomen yhdistyksiä koskevan lain mukaisessa järjestyksessä. 👍

Kun 1600 seurakunnan jäsentä vastustaa kirjallisesti, muutaman johtavan henkilön ryhmässä suunniteltuja ratkaisuja, niin yhdistyksessä ei ole LAIN MUKAAN oikeutta ohittaa tätä jäsenistöä, puhumalla "hengellisestä hallituksesta", jota ei maamme lait muka koskisi ollenkaan.

Tämä on dokumentoitu todistus esikoislestadiolaisuuden johdon lainvastaisesta toiminnasta. Mikäli tekoa olisi moitittu oikeudessa, aie sakramentti separatisteiksi ryhtymisestä olisi kariutunut 100% varmuudella.

Lakimiehemme päättivät toimia Jeesuksen käskyn mukaisesti, antoivat vaatijoille sen, - mitä he vaativat, eli kaiken mikä olisi lain mukaan heille kuulunut.

No seurauksena on ollut Jumalan runsas siunaus perustetun Esikoiset Ry:n toiminnalle. Kiitos Jumalalle. Yhdistyksessämme ei ole myöskään koskaan julistettu pahaa sanaa tuosta yhdistyksestä. Eikä sen jäsenistöstä. Armosta me olemme itsekin autuaiksi tulleet.

Hajaannus oli yksinomaan ruotsalaisen johdon ja pienen sumalaisen lakihenkisen taustajoukon masinoima. Liikkeen perusjäsenet, joista monet ovat minunkin sukulaisiani ja rakkaita ystäviä edelleen, eivät ole tähän syyllisiä.

Lue lisää

Toiset uskoo "uskoon" ja toiset "rippi uskoon" niin eikö siinä ole kysymyksessä ihan eri kristillisyys, joten kahtiajakautuminen olisi tapahtunut joka tapauksessa.

Siis tuo sama selkeämmin:

Toiset uskoo että vanhurskaus tulee uskosta yksin

Ja toiset uskoo että uskosta JA ->>Puhdistetusta omastatunnosta niin eikö se ole aivan eri kristillisyyttä, miksi siihen pitää nyt sekoittaa sakramentteja kun on kaksi eri kristillisyyttä ollut sekaisin niin eikö se ole hyvä että nyt on yksi ja yksi eli ei kahta sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Toiset uskoo "uskoon" ja toiset "rippi uskoon" niin eikö siinä ole kysymyksessä ihan eri kristillisyys, joten kahtiajakautuminen olisi tapahtunut joka tapauksessa.

Siis tuo sama selkeämmin:

Toiset uskoo että vanhurskaus tulee uskosta yksin

Ja toiset uskoo että uskosta JA ->>Puhdistetusta omastatunnosta niin eikö se ole aivan eri kristillisyyttä, miksi siihen pitää nyt sekoittaa sakramentteja kun on kaksi eri kristillisyyttä ollut sekaisin niin eikö se ole hyvä että nyt on yksi ja yksi eli ei kahta sekaisin?

Lue lisää

Kirjoitinko nämä sen takia että pitäisi vaieta eli tulla hiljaisuus? Ei vaan koeteltavaksi. Joo ja odotan kyllä vastausta tässä!

Jos siis vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen toisessa opissa

Ja toisessa opissa uskosta Jeesukseen ja omantunnon puhdistamisesta eli syntiensä tunnsstamisesta ja kätten päälle panemisesta! Niin sehän on silloin aivan toinen kristillisyys ollut alusta asti!

Ja jos siihen seurakuntaan!! Sitten eksyy joku ihminen! Joka ajattelee toisella tavalla ja opettaa toisella tavalla ja tahtois sitten itselleen omistaa rukoushuoneet ja sen irtaimiston, niin mitä siihen pitäisi sanoa? Minä tosin en seuroissa käy, mutta jos se joka alusta seurakunnan omisti eli se oppi joka alusta olis kun seurakunta kyseinen seurakunta perustettiin, niin eikö jälkeenpäin seurakunnan omaisuus sille kuulu joka sitä samaa oppia opettaa?

Vai pitäisikö meidän senkaltaista opettaman totuudesta ja laista, että yksi mies omisti ja talon jonka hän itse rakensi ja tuli toinen ja kolmas päivä ja siihen taloon astui muukalainen mies, ja muukalainen siitti pojan ja poika siitti oman poikansa jne... Ja sitten tapahtui niin, että tämä muukalainen ajautui riitaan ensimmäisen rakentajan kanssa ja sitten tahtois sanoa, katso nyt!: minä siitin poikani tänne, eikös tämä talo sitten minulle pitäisi kuulua? Mutta mitä meidän siihen pitäisi sanoman? Eikös se talo sille kuulu joka sitä ensimmäisenä rakensi?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitinko nämä sen takia että pitäisi vaieta eli tulla hiljaisuus? Ei vaan koeteltavaksi. Joo ja odotan kyllä vastausta tässä!

Jos siis vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen toisessa opissa

Ja toisessa opissa uskosta Jeesukseen ja omantunnon puhdistamisesta eli syntiensä tunnsstamisesta ja kätten päälle panemisesta! Niin sehän on silloin aivan toinen kristillisyys ollut alusta asti!

Ja jos siihen seurakuntaan!! Sitten eksyy joku ihminen! Joka ajattelee toisella tavalla ja opettaa toisella tavalla ja tahtois sitten itselleen omistaa rukoushuoneet ja sen irtaimiston, niin mitä siihen pitäisi sanoa? Minä tosin en seuroissa käy, mutta jos se joka alusta seurakunnan omisti eli se oppi joka alusta olis kun seurakunta kyseinen seurakunta perustettiin, niin eikö jälkeenpäin seurakunnan omaisuus sille kuulu joka sitä samaa oppia opettaa?

Vai pitäisikö meidän senkaltaista opettaman totuudesta ja laista, että yksi mies omisti ja talon jonka hän itse rakensi ja tuli toinen ja kolmas päivä ja siihen taloon astui muukalainen mies, ja muukalainen siitti pojan ja poika siitti oman poikansa jne... Ja sitten tapahtui niin, että tämä muukalainen ajautui riitaan ensimmäisen rakentajan kanssa ja sitten tahtois sanoa, katso nyt!: minä siitin poikani tänne, eikös tämä talo sitten minulle pitäisi kuulua? Mutta mitä meidän siihen pitäisi sanoman? Eikös se talo sille kuulu joka sitä ensimmäisenä rakensi?

Lue lisää

Näyttää siltä, että hyväkin tarkoitus kääntyy joskus tappioksi. Ison hajaannuksen aikana kävi paikkakunnittain niin, että koko silloinen omaisuus meni Vanhoillisille a Uudenheräyksen porukoille ihan äänestyspäätöksellä. Sitten viisaat kemsivät, ett paikalliset rukoushuoneetotetaan pääyhdistyksen omaisuudeksi ja sekös tekikin terää, potti suureni moninkeraiseksi. Lestadiolaisuudeea, jonka tunnemme on ollut periaate : Lähtijä on väärässä . Avioliitossakin poislähtijä on syyllinen, vaikka saisi joka päivä turpaansa. Kyllä sitä vähän miettii miten Turussakin oltiin yksimielisiä, kun rakennettiin. Se ei ilmeisesti häirinnyt perkelettä, eihän rakennusduuni ole hengellistä. Kysymykset tulivat sitten, kun se tuli valmiiksi. Mitä rukoushuoneessa voidaan tehdä. Ei ainakaan rukoilla?

lauri.lahtinen kirjoitti:

Näyttää siltä, että hyväkin tarkoitus kääntyy joskus tappioksi. Ison hajaannuksen aikana kävi paikkakunnittain niin, että koko silloinen omaisuus meni Vanhoillisille a Uudenheräyksen porukoille ihan äänestyspäätöksellä. Sitten viisaat kemsivät, ett paikalliset rukoushuoneetotetaan pääyhdistyksen omaisuudeksi ja sekös tekikin terää, potti suureni moninkeraiseksi. Lestadiolaisuudeea, jonka tunnemme on ollut periaate : Lähtijä on väärässä . Avioliitossakin poislähtijä on syyllinen, vaikka saisi joka päivä turpaansa. Kyllä sitä vähän miettii miten Turussakin oltiin yksimielisiä, kun rakennettiin. Se ei ilmeisesti häirinnyt perkelettä, eihän rakennusduuni ole hengellistä. Kysymykset tulivat sitten, kun se tuli valmiiksi. Mitä rukoushuoneessa voidaan tehdä. Ei ainakaan rukoilla?

Lue lisää

Niinpä. Jellivaarasta käsin alettiin pitää kovaa kuria suomalaisiin. "Lapinluottamuksella" Suomessa masinoineet muutamat puhujat pönkittivät omaa valtaansa vetoamalla lapinluottamukseen. Vaativat sitä itsekin Jellivaarassa, mikä ei ole enää kristinuskoa, jossa Kristus on seurakunnan pää ja muut hänen palvelijoitaan, johtajat mukaan lukien.

Hajaannukset vaikuttivat esikoislestadiolaisuuteen vamman, jonka mukaan Jellivaarassa on vallan keskus, ja pysyy siellä.

Kun sitten Pietilaisen suvusta nousi johtajaksi mies, vastoin Gunnar Jönssonin neuvoa, alkoi tämä Jellivaarassa johtavan henkilön arvostelemattomalla vallalla pullisteleminen, joka lopulta, 20 vuotta kestettyään, johti vääjäämättä, sakramenttiseparatismin vuoksi, hajaannukseen. Ei ollut varaa katkoa vuosikymmenien suhteita Inkerin ja Baltian maiden luterilaisiin kirkkoihin. 😢

Nuoremmat sukupolvet kun eivät näistä vaiheista tiedä mitään. He eivät tiedä liikkeen aiemmista vaiheista ja (rauhan) luonteesta mitään. Heille Ruotsin komentotaloudesta ja huutosaarnoista tuli normaalia esikoislestadiolaisuutta.

En sano tuomitakseni, jos sellaisella kokee tulevansa ravituksi hengellisesti, niin ok.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Jellivaarasta käsin alettiin pitää kovaa kuria suomalaisiin. "Lapinluottamuksella" Suomessa masinoineet muutamat puhujat pönkittivät omaa valtaansa vetoamalla lapinluottamukseen. Vaativat sitä itsekin Jellivaarassa, mikä ei ole enää kristinuskoa, jossa Kristus on seurakunnan pää ja muut hänen palvelijoitaan, johtajat mukaan lukien.

Hajaannukset vaikuttivat esikoislestadiolaisuuteen vamman, jonka mukaan Jellivaarassa on vallan keskus, ja pysyy siellä.

Kun sitten Pietilaisen suvusta nousi johtajaksi mies, vastoin Gunnar Jönssonin neuvoa, alkoi tämä Jellivaarassa johtavan henkilön arvostelemattomalla vallalla pullisteleminen, joka lopulta, 20 vuotta kestettyään, johti vääjäämättä, sakramenttiseparatismin vuoksi, hajaannukseen. Ei ollut varaa katkoa vuosikymmenien suhteita Inkerin ja Baltian maiden luterilaisiin kirkkoihin. 😢

Nuoremmat sukupolvet kun eivät näistä vaiheista tiedä mitään. He eivät tiedä liikkeen aiemmista vaiheista ja (rauhan) luonteesta mitään. Heille Ruotsin komentotaloudesta ja huutosaarnoista tuli normaalia esikoislestadiolaisuutta.

En sano tuomitakseni, jos sellaisella kokee tulevansa ravituksi hengellisesti, niin ok.

Lue lisää

Eivät he tulekaan ravituksi siitä saarnasta vaan syntiseksi, ravituksi he tulevat kun synnit todistetaan anteeksi, se on järjestys ollut aina. Siis siellä seurakunnassa. Mutta jostain syystä apostoli Paavali tahtoi uskosta opettaa eli Paavali ravitsi jo ns saarnan aikana niin kuin Pietarikin en tiedä miksi he ravitsevat vasta saarnan jälkeen mutta jos joku asettaa yhden perustuksen lisäksi jotain muuta Kristus ja.
. Niin siinä voi kompastua...voi käydä niin että siitä armovälineestä tulee Kristus ja kohta Kristus on jo halpa ja ylänkatsottu että ainoastaan se armoväline on rakas mutta Jeesus ei ole rakas! Niin voi käydä, mutta olen kuullut että Jeesusta ne kaksi kovaäänistä kiittää joskus... perustus on Kristus ja jos sen päällä on vesilähde niin se vesilähde ei kuitenkaan ole perustus vaan perustus on yksin Kristus ota toki vettä lähteestä mutta älä tee lähteestä kalliota, ettet harhaan eksyisi koska lähde seisoo kallion varassa ja ilman kalliota ei ole lähdettäkään vaan ensin oppikaa kalliota tuntemaan sen jälkeen te tunnette myös lähteen sillä kallio on Kristus ja lähde sen haavat jotka todistavat syntien anteeksi antamusta! Eli

Jos sinä otat vastaan todistuksen syntien anteeksi antamuksesta ilman Kristuksen uskoa niin mihin se kelpaa eli mitä tahdot kostua siitä että lähteestä juot mutta ei sinulla kuitenkaan perustusta ole?

Mutta jos sinä perustuksella seisot ja janoat ja et tahdo kuitenkaan sauvalla kolkuttaa kallioon niin kuin Aaron ja Moses löivät sauvallaan kallioon, silloin voit jäädä janoon! Mutta älkää te jotka tyydytetyt olette sanoko niille jotka kallion päällä seisovat janoten että seisotte väärän perustuksen päällä, silloin te revitte alas sitä perustusta joka ylhäältä alas pantu on! Sillä tietäkäät ettei muuta perustusta ole!