Tässä asiasta pitkä ja perusteellinen analyysi ja todisteet, että näin oli sovittu.
http://www.kotipetripaavola.com/usalupasietteinatolaajenetuumaakaanitaan.html
http://www.kotipetripaavola.com/usalupasietteinatolaajenetuumaakaanitaan.html
Kyllä USA lupasi ettei Nato laajene itään.
Anonyymi-ap
53787
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Enää ei tarvii laajentua itään, no jos Venäjä liittyy niin sitten se on eri asia, Neuvostoliittohan aikoinaan suunnitteli Natoon liittymistä.
Neuvostoliitto ei koskaan aikonut liittyä Natoon, koska kylmän sodan aikana Neuvostoliitto oli nimenomaan Naton vastavoima. Neuvostoliiton hajottua sen jälkeen tullut Venäjä oli jonkin aikaa kiinnostunut liittymään Natoon, mutta niin ei tapahtunut loppujen lopuksi.
Koska Nato ei halunnut maata, joka on täysin korruptoitunut eikä kunnioita ihmisoikeuksia tai sananvapautta ja jonka vaalit ovat turhaa teatteria. Jos pahalle antaa pikkusormen...
Pohjois-Atlantin sopimus on laillinen dokumentti. Nato ei voi tehdä sen vastaisia lupauksia. USA ei voi samasta syystä luvata yksin Naton nimissä asioita.
Pohjois-Atlantin sopimus määrittelee Nato-alueen maantieteelliset rajat ja toteaa: "mikä tahansa alueen valtio voi hakea jäsenyyttä, mikäli se pystyy täyttämään tämän sopimuksen ehdot". Nato ei siis voi luvata, ettei se laajene, niin kauan kuin alueella on valtioita, jotka eivät ole jäseniä. Juridiikka ei ole mielipidekysymys.
Neuvostoliiton hajotessa Naton laajeneminen ei ollut KÄYTÄNNÖN SYISTÄ näköpiirissä, sillä yksikään itäblokin valtio ei täyttänyt jäsenyyden ehtoja. Mikäli Reagan on tämän faktan keskusteluissa todennut, niin se ei ollut lupaus, ettei Nato koskaan laajene. Presidentin puheet eivät muutenkaan sido seuraavaa USA:n presidenttiä, ellei asiasta tehty valtiosopimusta. Sellaista ei tietenkään ole.
Nato perustettiin vuonna 1949 turvaamaan Pohjois-Atlantin aluetta. Varsovan liitto perustettiin vasta 1955. Lännellä ei myöskään ollut mitään syytä purkaa Natoa, koska Varsovan liitto sattui hajoamaan.
Milloin maallikkosaarnaajista tuli kansainvälisen oikeuden asiantuntijoita? Paavolan kannattaisi pysyä lestissään.
Mutta kun Venäjä aikoo laajeta länteen, kaikki puheet ja lupaukset nollattiin.
Ihan aiheellista olisi miettiä kahta asiaa.
1. Miksi Venäjän naapureista ja entisistä Itäblokin maista niin moni halusi ja haluaa Natoon?
2. Mitä olisi mahtanut tapahtua, mikäli esimerkiksi Baltian maat eivät olisi Natoon liittyneet?
Onkohan oletuksena sekä Paavolalla että muilla samoin ajatteleville se, että kun on kerran kuulunut Venäjän etupiiriin, sinne kuuluu aina? Itäisen Euroopan kansojen toiveillako ei ole merkitystä?
On totta että Venäjän hallinto kokee varmasti entiset Neuvostoliiton osat jotenkin omaan etupiiriinsä kuuluvaksi ja ovat siinä toki väärässä, mutta Venäjähän ei ole suinkaan ainoa maa maailmassa joka ajattelee näin. Myös Yhdysvallat on aina ollut kärkäs "suojelemaan" omia etujaan ihan Vietnamissa ja Irakissa asti ja 60-luvulla Yhdysvallat reagoi hyvin voimakkaasti, kun Neuvostoliitto yritti sijoittaa ohjuksia Kuubaan. Maailma joutui silloin lähes ydinsodan partaalle. Puhumattakaan Kiinan ongelmallisesta suhteesta Taiwaniin.
Kun Vietnamin sotaa käytiin, käynnissä oli myös kylmä sota. Maailma oli aivan toinen kuin nykyisin.
Irakin sota oli tavallaan jatkumo ensimmäiselle Persianlahden sodalle, joka käynnistyivSaddamin miehitettyä Kuwaitin.
Mielenkiintoista olisi saada kerrankin vastauksia kysymyksiin.
Faktat täysin hukassa. Etelä-Vietnam pyysi apua USA:lta, koska Pohjois-Vietnam yritti valloittaa sen (Nliiton tuella). USA päätyi Irakiin, koska hyökkäyksen kohteena oleva Kuwait pyysi siltä apua ja tämän sodan seurauksena YK antoi USA:lle tehtäväksi lentokieltoalueen valvonnan Irakissa. Kuuba on vuokrannut USA:lle tukikohtaa rannikoltaan 1800-luvulta lähtien. Raha kelpasi Kuuballe. Oli selvää, ettei saarella voinut olla USA:n tukikohtaa ja Venäjän ohjuksia:D Kiina on itse syypää ongelmalliseen suhteeseen Taiwanin kanssa.
Kuka sanoi nyt ei kylmä sota
Ukraina sota se on Venäjä ja Usa sota
Nyt näytät sotkevan Persianlahden sodan 90-luvun alussa ja Irakin sodan 2000-luvun alussa toisiinsa. Persianlahden sota lähti liikkeelle 90-luvun alusta Irakin miehitettyä Kuwaitin, mutta USA:n joukot ajoivat Irakin sieltä pois ja solmittiin rauha. George W. Bush halusi kuitenkin revanssia ja hyökkäsi Irakiin uudelleen kymmenen vuotta myöhemmin väittäen siellä olevan joukkotuhoaseita, joita ei kuitenkaan sitten löytynytkään. Persianlahden sota oli vielä moraalisesti selitettävissä, koska Irak toimi väärin miehittäessään Kuwaitin, mutta Irakin sota 2003 oli täysin järjetön kostoretki kymmenen vuotta myöhemmin.
Niin. Se oli jatkumoa.
Onhan se nähty, että venäläistenkään toiveilla ei ole merkitystä. Eivät he halunneet sotaa, mutta protestit jyrättiin väkivalloin alas.
Jos Kiina hyökkää Taiwaniin, maan on tuhottava kaikki mikropiiritehtaat, niitähän se haluaa. Porukkaa sillä on jo kylliksi.
Venäjällä ei ole ikinä ollut demokratiaa ja kansa ei osaa edes toivoa sitä.
Kiva, että meillä on tällaisia kotipetrejä, jotka kirjoittelevat höpöhöpöpropagandaa.
Aseilla, väkivallalla, ja painostamalla ei saada pitkäaikaisia yhteistökumppaneita.
Neuvostoliitto toimi näin itämaiden kanssa, ja Venäjä yritti samaa Ukrainan suhteen. Heti kun kuri helpottaa, valtiot etsivät kumppaneita jotka kunnioittavat itsemääräämisoikeutta.
Olisikohan Venäjän viimeinkin katsottava peiliin, ja muutettava käytäntöjään. Aika on ajanut ohi väkivallalla hallitsemisen.
Ylimielinen NATO johto toi sodan Euroopan laidalle, kuolemaa Ukrainaan ja kurjuutta Suomen kansalle.
Ja oiotaanpa sitten taas kerran näitten hurskaitten patologiset valehtelut pois kuleksimasta.
Miksi nämä herrantertut eivät kykene puhumaan useinkaan totta?
Länsi ei ole tehnyt mitään sellaista sopimusta, jossa sanotaan ettei uusia Itä-Euroopan maita hyväksytä Naton jäseniksi tai ettei Saksan ulkopuolisia maita oteta Naton jäseniksi.
Kyse oli vuodesta 1990- jolloin Neuvostoliitto oli vielä olemassa - ja Itä-Saksan yhdistymisestä Länsi-Saksaan, jolloin keskusteltiin vain siitä pitäisikö Nato-joukkoja sijoittaa entisen Itä-Saksan alueelle vaiko ei.
https://www.ulkopolitist.fi/2015/08/17/pettiko-lansi-lupauksensa/
Kyllä Putin lupasi, ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan......
Muistaako joku, että Putin olisi joskus puhunut totta?
Puhuiko George W. Bush totta silloin, kun väitti Irakilla olevan joukkotuhoaseita ja sen perusteella USA hyökkäsi Irakiin? Mitään joukkotuhoaseitahan ei kuitenkaan jälkeenpäin löytynyt.
Whataboutismisi on sitten säälittävän typerää.
Ei Venäjällä saa puhua totta, se on lailla ankarasti kiellettyä. Siitä saa 15-25 vuotta vankileiriä, ellei sitä ennen putoa ikkunasta.
Muistan miten Putin puhui näin venäläisille:
”Ymmärrän, että olette huolissanne rakkaimmistanne. Korostan, että varusmiehet eivät osallistu taisteluihin, eivätkä tee niin tulevaisuudessa. Eikä tule olemaan mitään liikekannallepanoa reserviläisille.”
Paitsi että tuli liikekannallepano reserviläisille ja varusmiehiäkin lähetettiin ja edelleen lähetetää rintamalle etulinjaan.
No kerropas nyt vielä millainen valehtelija oli Nixonkin!
Mutta nyt eletään vuotta 2023 ja maailman pahimmat valehtelijat löytyvät Kremlistä!
Kremlissäkin, mutta valehtelevia politiikkoja löytyy kaikkialta. Eivät asiat ole niin mustavalkoisia kuin kuvittelet.
No puhuiko se Bush totta vai ei? Vastaa kysymykseen.
Tämän ketjun aiheena on NATO:n laajeneminen itään ja se onko missään vaiheessa ollut mitään lupausta ettei NATO laajenisi.
Voitko mennä tekemään uuden ketjun jos Bush:in aikaiset jutut sinua kiinnostavat, sen sijasta että yrität sekoilla ja trollata muuten aiheeseen liittyvässä ketjussa?
Joo, mutta länsimaisissa demokratioissa valehtelevat nilkkipoliitikot on mahdollista saattaa vastuuseen valheistaan. Niin kävi Nixonillekin. Demokratia toimi!
Mutta valehtelevia Kremlin natseja ei kansa Venäjällä edes kuvittele uskaltavansa vaatia tilille valheistaan ja teoistaan.
Kovaa ja perusteltua kritiikkiä toimittava kansalainen ammutaan, myrkytetään, pudotetaan kerroksista tai pannaan vankilaan kymmeniksi vuosiksi, kuten Navalnyi.
Venäjä on paskanatsivaltio!
Sitä kutsutaan ennaltaehkäiseväksi iskuksi. Kait USA uskoi väärää tietoa. No, saatiin ainakin yksi diktaattori hengiltä, joka tapatti omaa kansaansa. Eniten noissa maissa kuitenkin imaamit tapattavat ihmisiä. Sunnit ja shiiat jatkoivat siitä, mihin USA lopetti.
Niin totta kuin osasi.
Paavola toi tekstissään mielestäni hyvin esiin sen, ettei maailmanpolitiikassa ole mustavalkoisesti vain hyviksiä ja pahiksia vaan molemmilla puolilla tehdään virheitä, jotka keikuttavat venettä. Niin Venäjällä kuin länsimaissakin. Venäjällä oli toki täysin itsekkäät vaikuttimet kun se hyökkäsi Ukrainaan, mutta se ei tarkoita, että länsimaat olisivat tässä tilanteessa puhtaita pulmusia. Olisi ehkä kannattanut olla länsimaidenkin liikaa lietsomatta vastakkainasettelua.
Tässä asiassa on nyt kuitenkin vain yksi hyökkäyssodan aloittaja Venäjä, jonka aloittaman hyökkäyksen ovat tuominneet sekä YK että EU. Ja sitten hyökkäyksen kohde Ukraina eli puolustautuja, joka vain puolustautuu omaan maahansa tunkeutunutta sotarikollista hyökkääjää vastaan omassa maassaan.
Voihan sitä aina selitellä että murhassakin on kaksi osapuolta, mutta vain toinen on murhaaja.
"Olisi ehkä kannattanut olla länsimaidenkin liikaa lietsomatta vastakkainasettelua"
On asioita, joissa ei ole joustonvaraa. Yksi niistä on YK:n peruskirjassa mainittu valtion itsemääräämisoikeus. Valtiolla on oikeus määrätä asioistaan, luoda suhteita ja liittyä järjestöihin ja liittoumiin. Venäjä on kyseenalaistanut tämän oikeuden vaatimalla itselleen etupiiriä, jolla se voi puuttua naapurien asioihin. Suomenkin itsenäisyys oli kuulemma Leninin virhe. Tämänkaltaiseen hulluuteen ei ole lääkettä.
Lapsellinen mies. Maailmanpolitiikassa on takuuvarmasti hyviksiä ja pahiksia. Sen oppii, kun seuraa elämää diktatuurissa, setvii kansanmurhaajien tekoja, tai seuraa joukkohautojen avaamista. Ukrainalaiset ovat oppineet sen tullessaan teloitetuksi, raiskatuksi ja kidutetuksi.
Kumma kyllä sitä löytyy joissain tilanteissa joustonvaraa. Venäjän hyökkäys Ukrainaan tuomittiin laajasti ja Ukrainaa autetaan, mikä sinänsä on ihan oikein, mutta samoin ei tehty USA:n hyökätessä Irakiin v. 2003.
Kannattaa lukea mitä jenkit tekivät My Laissa Vietnamissa.
Kannattaa myös lukea, mitä venäläisten muna-armeija teki saksalaisille naisille ja tytöille Berliinissä 1945!
Kannattaa myös pysyä aiheessa! Elikä Nato ei ole mitään lupauksia tehnyt, etteikö ottaisi lisää jäseniä puolustusliittoon! Sitäpaitsi Natsi-Venäjä ajoi Suomen ja Ruotsin hakemaan jäsenyyttä! Ihan oli Natsi-Venäjän oma syy, että näin kävi!
EI VENÄJÄSTÄ OLE TAKEITA, JOS SE HYÖKKÄÄ, AINAHAN SE ON HYÖKÄNNYT JOS EI KUULU NATOON.
Ei ole Nato laajentunut Itään, Suomi on yhtä idässä kuin Viro. Ukraina ei ole Naton jäsen.
Ei Nato olekaan laajentanut. Itsenäiset maat siihen tahtoo vaikka väkisin, kuten Suomi ja nyt Ukrainakin. Venäjä hyökkäsi, ei Usa.
Jos joku puhuu hyökkäyksestä toiseen maahan oleva rikos, niin USA on tehnyt niitä eniten viidenkymmenen viime vuoden aikana. Tämä vain muistutuksesa natotrolleille!
Afganistaniin hyökkäykseen ja miehitykseen osallistui myös suomalaisia joukkoja. Tekikö suomi sotarikoksen?
Joo mut eri kulttuuri, ne on "meikäläisiä"
Suurvalta Neuvostoliittohan sinne hyökkäsi. Koko Afganistanin kriisi on sieltä peräisin. Mutta totta on sekin, että on ne jenkitkin hyökkäilleet sinne sun tänne omaa suurvalta-asemaansa pönkittääkseen.
Naton jäsenmaat päättää maan hakemukseen perustuen, kuka hyväksytään jäseneksi.
Neuvostoliiton hajottua, Venäjällä oli lyhyen ajan aika, jota voi sanoa demokraattiseksi. Kaaoshan siitä tuli. Ruoka loppui. Mikään ei toiminut. Silloin keskusteltiin tästä Natoon liittymisestä.
Sitten Putin kumppaneineen ryhdistäytyi ja rakensi uuden etnonationalistisen Venäjän. Kansanvarallisuus jaettiin Putinin kavereille, judokaveri,siivooja, kokki, muusikko jne. Ei maalla erityistä ideologiaa paitsi tuo laajentuminen. Että Baltian maatko uhka? Puolako uhka? Kyllä nuo maat hakivat jäsenyyttä omaksi puolustukskseen.
Nyt Venäjä syötti Naton lapaan ja Suomi saatiin tekemään hakemus. Ja Ruotsi, USA sen hyväksyy, Turkki lypsää.
Sen on pakko laajentua, kun kansasta ei ole mihinkään ja on ne kuitenkin elätettävä. Oma syynsä, ovat muuttaneet kaikki Zombeiksi. Eihän ennenkään helppoa ollut, mutta tsaari ei sentään pystynyt salakuuntelemaan ja -katselemaan kaikkea kotiin asti.
Kunpa nuo kaikki ydinasemaat tuhoaisivat toisensa ja antaisivat muille ihmisille mahdollisuuden. Nyt koko maailma roikkuu löysässä hirressä odotelellessaan. Ydinaseista ei pääse eroon kuin käyttämällä ne. Mutta kun nyt kaikki osaavat tehdä niitä lisää... Kyllä se maailmanloppu on ihan oikeasti tulossa. Tuli sitten ilmaston kautta tai ydinaseiden. Kaksi kivaa vaihtoehtoa. Jälkimmäinen tappaa ehkä nopeammin. Mulle ihan sama. Olen jo kyllin vanha joutamaan kuolemaan.
Juu ilmastonmuutos se vaan käristää maapalloa, mutta täällä Espoossa on kuitenkin aika viileetä vaikka on heinäkuu.
Ole iloinen, että asut täällä. Ellei tule uusi jääkausi, kun Golfvirta pysähtyy. Silloin me olemme niitä pakolaisia...
Se luvattiin NL:lle, jota ei enää ole, eikä sen jotenkuten järkeviä johtajiakaan. Maailma on täysin eri nyt Putinin aikana, eivätkä vanhat puheet ilmeisesti päde, Putin ei kunnioita mitään sopimuksia, ei YK:ta eikä muita. Eikä voi odottaa myötätuntoamme kun aloitti sodan.
Ja Venäjä antoi Ukrainalle turvatakuut 1991.
Millä ehdoilla?