Kun täällä on niin paljon siteerattu mediaa ja sen kirjoituksia, olisi hyvä miettiä, kuinka luotettava se oikeasti on.
Journalismi on muuttunut vuosikymmneten saatossa. Vielä 50 vuotta sitten lehtien objektiivisuus oli tärkeää. Mediaa oli kahta sorttia, poliittista mediaa, joka puhui puolueen äänellä ja jota kukaan ei uskonut edes puolueen kannatajakunnassa. Sitten oli arvokkaampaa mediaa, kuten HS ja Suomen Kuvalehti, joka pyrki - ja usein onnistui - katsomaan asioita laajemmin ja antoi näkökulmia.
Jossain vaiheessa joku keksi portinvartijateorian, jossa toimittajat korvattiin portinvartijoilla, jotka vain päästivät mitä tahansa lehteen ilman, että esitettäisiin pohdintaa puolesta ja vastaan. Se teki toimttajat tarpeettomiksi koska aina löyhtyi joku, joka kirjoitti aatteen palolla mutkia oikoen tai tekemällä kokonaan oman tien.
Nyt sitten ollaan tilanteessa, jossa toimittajilla ei ole enää vastuuta mistään ja he kirjoittavat omaa agendaansa. Hesaristakin on tullut puoluelehti, jossa on kuitenkin useiden puolueiden kirjoituksia ilman pohdintoja.
Se, mikä aikaisemmin oli poliittista paskapuhetta puolueiden lehdissä, on nyt poliittista paskapuhetta hesarissa. Kukaan ei uskonut poliittista lehteä, kukaan ei usko hesaria. Se on sääli.
Mitä väliä on totuudella, jos Suomen tärkein lehti ei tiedä edes Euroopan rajoja?
Päivän lehti 11.7.2023|Oikaisu
Karttaan oli piirretty Itä- ja Länsi-Saksan raja
Keskiviikkona 5. heinäkuuta sivulla A 23 julkaistuun Euroopan karttaan oli piirretty vahingossa Itä- ja Länsi-Saksan raja. Saksat yhdistyivät vuonna 1990.
Journalismi on muuttunut vuosikymmneten saatossa. Vielä 50 vuotta sitten lehtien objektiivisuus oli tärkeää. Mediaa oli kahta sorttia, poliittista mediaa, joka puhui puolueen äänellä ja jota kukaan ei uskonut edes puolueen kannatajakunnassa. Sitten oli arvokkaampaa mediaa, kuten HS ja Suomen Kuvalehti, joka pyrki - ja usein onnistui - katsomaan asioita laajemmin ja antoi näkökulmia.
Jossain vaiheessa joku keksi portinvartijateorian, jossa toimittajat korvattiin portinvartijoilla, jotka vain päästivät mitä tahansa lehteen ilman, että esitettäisiin pohdintaa puolesta ja vastaan. Se teki toimttajat tarpeettomiksi koska aina löyhtyi joku, joka kirjoitti aatteen palolla mutkia oikoen tai tekemällä kokonaan oman tien.
Nyt sitten ollaan tilanteessa, jossa toimittajilla ei ole enää vastuuta mistään ja he kirjoittavat omaa agendaansa. Hesaristakin on tullut puoluelehti, jossa on kuitenkin useiden puolueiden kirjoituksia ilman pohdintoja.
Se, mikä aikaisemmin oli poliittista paskapuhetta puolueiden lehdissä, on nyt poliittista paskapuhetta hesarissa. Kukaan ei uskonut poliittista lehteä, kukaan ei usko hesaria. Se on sääli.
Mitä väliä on totuudella, jos Suomen tärkein lehti ei tiedä edes Euroopan rajoja?
Päivän lehti 11.7.2023|Oikaisu
Karttaan oli piirretty Itä- ja Länsi-Saksan raja
Keskiviikkona 5. heinäkuuta sivulla A 23 julkaistuun Euroopan karttaan oli piirretty vahingossa Itä- ja Länsi-Saksan raja. Saksat yhdistyivät vuonna 1990.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Iltalehti jakoi paljon väärää tietoa Ukrainan sodasta
Se pitää paikkansa.
Tosin IL oli sentään pyrkimys totuuteen eikä tarkoituksena ollut vain julkaista jonkun henkilökohtaista näkemystä asiasta.
Vanhoina hyvinä aikoina toimittajia ja tutkijoita ei röyhkeästi maalitettu, eli joukolla parjattu netissä. Iso varoitus poliittisen ruman vyörytyksen alkamisesta oli perussuomalaisten "tikkataulu-koulutusleiri", jossa vasemmistoplliitikkojen, (nykyään "vihervasemmisto") kasvokuviin heiteltiin tikkoja. Muistiimme ovat siitä jääneet ikävät, ilkeät kuvat. Olikohan tarkoitus pelotella muita ja rohkaista omia "loan heittoon" ?
Persujen scripta muuttui hommafoorumiksi, ja sen sisältöä ja kirjoituksia eivät toimittajat ja media ole tutkineet. Niinpä nyt ei varmuudella tiedetä, kuka on kirjoittanut rasistisia ja ilkeämielistä kirjoituksia nimimerkillä "Riikka" ja miten paljon ko. kirjoitukset ovat lisänneet persujen kannatusta. Valtiovarainministeri Riikka Purra, perussuomalaisten puheenjohtaja ei kiellä eikä myönnä 15 vuoden takaisia kirjoituksia. Lukekaa Helsingin Sanomista tai Iltalehdestä tarkemmin.
Ketä kiinnosti nimimerkki Riikan kirjoitukset Halla-ahon Scriptassa 15 vuotta sitten?
Lue linkistä mitä Iltalehti kirjoittaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8c941f8f-5478-4b20-9c4e-0c2b30d90d68
Jos perussuomalaiset olisi hyväksytty Sipilän hallitukseen, kun mestari Halla-Ahosta tuli puolueen puheenjohtaja ulkoministeri Soinin hävitessä äänestyksessä - olisiko media tutkinut jo aiemmin perussuomalaisten ministereiden taustoja?
Perussuomalaisesta puolueesta eronneet "siniset" eli soinilaiset jatkoivat Sipilän hallituksessa kun "halla-aholaisia" ei ministereiksi huolittu. Syyksi sekä pääministeri Sipilä että valtiovarainministeri Orpo totesivat tuolloin muun muassa oikeusvaltion ihmisoikeudet, joista ei tuolloin tingitty.
Nyt kun media tekee tutkivaa journalismia perussuomalaisten ministereiden päivänvaloon tulleesta äärioikeistolaisuudesta, jopa natsi-symboleista (netissä netsi), näyttää toimittajien maalitus alkaneen.
Kysymys kuuluu: ovatko kokoomuksen arvot muuttuneet Sipilän hallituksen arvoista äärioikeiston suuntaan?
Mitä kertoo perussuomalaisten hallituskumppaneiden vaikeneminen median paljastusten johdosta kokoomuksen, RKP:n ja kr:n arvomaailmasta?
Sulla meni reilusti aiheen vierestä, mutta juttu elää.
Maalitus on hieno sana, koska se voi tarkoittaa mitä vaan.
Kun uhriutuu maalitetuksi, saa synninpäästön kaikesta omasta toiminnasta. Vaikka kuinka paljon olisi kaatanut paskaa toisen niskaan, niin odotettua ja toivottuakin reaktiota voi kutsua maalittamiseksi.
Maalitus tai siis kritiikki, miksi sitä aikaisemmin kutsuttiin, voi olla ja politiikassa usein onkin reaktio siihen, mitä on kirjoitettu. Medialle on vielä uutta se, että joku panee hantiin ja saa jopa enemmän lukijoita kuin ammatikseen omia mielipiteitä julkaiseva toimittaja.
Sanan käyttö on muuttunut huomattavasti kärkevämmäksi varmaan johtuen siitä, että sana on aidosti vapaa portinvartijoilta ja asiat tapahtuvat valtamedian ulkopuolella. Se, joka osaa kirjoittaa, saa lukijoita hyvässä ja pahassa.
Kun mediaa kritisoidaan, media vetää persukortin ikään kuin se muuttaisi kritiikin aiheettomaksi. Medialta pitäisi vaatia enemmän jo siksi, että niiden tuotoksista maksetaan joko riihikuivalla rahalla tai katsomalla mainoksia.
Persut eivät ole median henkisen laiskuuden alku vaan pikemminkin sen tuotos. Median itsekritiikki on huomiota herättävän olematonta. Media maalittaa, kyllä MAALITTAA, ihmisiä huhupuheiden perusteella niin, että ihmiset joutuvat jättämään työpaikkansa.
Kun myöhemmin paljastuu, että kyseessä oli vain median kritiikin puutteen hyväksikäyttö, media syyttelee hyväksikäyttäjiä ei itse pohdi omaa osuuttaan saati sitten pyydä anteeksi.
Median pitäisi elää niin kuin opettaa eli vaatia itseltään anteeksipyyntöä samalla tavalla kuin vaatii ihmisiä tilille toilailuista kymmeniä vuosia sitten.
Sinä voit olla hyvä esimerkki toimittajasta, jonka peili kertoo sen, minkä haluat uskoa eikä totuutta.
1991 HS sanoi työttömyyttä pidettävän laiskojen ja juoppojen ongelmana.
Maalittamista, ehdottomasti, HS oli edellä aikaansa.
Sairaiden ihmisten syyllistämistä, epäilemättä.
Jos joku poliitikko olisi kirjoittanut niin, olisiko kaiveltu ja pistetty tilille?
Tietysti.
HS:n pitäisi virallisesti etusivulla irtisanoutua asiasta?
Ei, koska ei ole vastuuta.
Eikö itseäsi millään tavalla häiritse se, että ohitat kaikki sanomiset ja kirjoitukset, tapaamiset ja lahjat sekä lahjukset, jotka liittyvät Neuvostoliittoon ja Venäjään vaan mainitset persut ikään kuin se olisi suurempi ongelma.
Meillä on johtopaikoilla edelleen henkilöitä, jotka ovat, anteeksi termi, olleet rähmällään ja/tai vakoilijoita ja ajaneet omaa etua maan edun sijaan?
En halua vähätellä persujen ongelmaa, mutta jotain outoa kirjoituksessasi on. Melkein syntyy ajatus, että olet itse ollut mukana jossain pahassa...
"Sinulla meni reilusti aiheen vierestä, mutta juttu elää."
— Siis mikä oli AIHE, jonka vierestä meni?
Nyt meitä puhuttaa, arveluttaa ja ihmetyttää persujen, ja myös muiden hallituspuolueiden arvot, ihmisyys, ihmisoikeudet ja niiden puolustaminen muuttuvassa maailmassa. Ovatko arvot muuttuneet, nyt kun perussuomalaiset ovat hallituksessa.
"Elävän jutun" sijaan, kysymme nyt minkälainen on Orpon hallituksen ministereiden arvomaailma?
"Maalitus on hieno sana, koska se voi tarkoittaa mitä vaan."
—Maalitus on ikävä ja ilkeämielinen teko. Poliittisessa kielenkäytössä se tarkoittaa, että käydään joukolla mollaamaan henkilöä, joka ei ole samanmielinen maalittajajoukkion kanssa.
"Maaliksi" eli kohteeksi otetaan toimittajia, tutkijoita, kolumnisteja, jotta nämä vaikenisivat esim. maalittajien natsikytköksistä tai jättävät kirjoittamatta maalittajien muista arvoista, jotka eivät ole hyväksyttäviä.
"Kun uhriutuu maalitetuksi, saa synninpäästön kaikesta omasta toiminnasta..."
— Syntejä ei pidä tekemän ja saadakseen synninpäästön, katumisen pitää olla tosi, mikä pitää osoittaa. Valehteleminen ei ole katumista, ja siitä myös usein jää kiinni. Jotta ei jäisi kiinni, turvaudutaan maalittamisen, mikä on täysin väärä keino. Maalittaminen ei ole mitenkään puolusteltavaa.
"Maalitus tai siis kritiikki, miksi sitä aikaisemmin kutsuttiin, voi olla ja politiikassa usein onkin reaktio siihen, mitä on kirjoitettu".
— Ks. vastauksemme edellä.
"Medialle on vielä uutta se, että joku panee hantiin ja saa jopa enemmän lukijoita kuin ammatikseen omia mielipiteitä julkaiseva toimittaja."
— Tuskinpa toimittajille uutta on ihmisten tietämättömyys. Mitä syytä on panna hanttiin toimittajille, jotka tekevät tutkivaa journalismia haastattelemalla asiansa osaavia tutkijoita.
"Sanan käyttö on muuttunut huomattavasti kärkevämmäksi varmaan johtuen siitä, että sana on aidosti vapaa portinvartijoilta ja asiat tapahtuvat valtamedian ulkopuolella. Se, joka osaa kirjoittaa, saa lukijoita hyvässä ja pahassa."
— Sanankäyttö ei ole ajan saatossa miksikään muuttunut. Aina on ollut erilaisia mielipiteitä erilaisilta ihmisiltä. Sivistystä on myös monenlaista: ulkoa opittua, sisäänpäin kääntynyttä tai sydämen sivistystä kun arvomaailmaa ei ole vääristynyt kilpailun, pätemisen tai itsekkyyden takia. Ihminen on silloin ehjä.
"Kun mediaa kritisoidaan, media vetää persukortin ikään kuin se muuttaisi kritiikin aiheettomaksi. Medialta pitäisi vaatia enemmän jo siksi, että niiden tuotoksista maksetaan joko riihikuivalla rahalla tai katsomalla mainoksia."
— Ei pidä yleistää. Maailma ei pyöri persu-navan ympärillä edes Suomessa. Persujen pääsy hallitukseen on poliittinen "poliittinen työtapaturma".
"Persut eivät ole median henkisen laiskuuden alku vaan pikemminkin sen tuotos. Median itsekritiikki on huomiota herättävän olematonta. Media maalittaa, kyllä MAALITTAA, ihmisiä huhupuheiden perusteella niin, että ihmiset joutuvat jättämään työpaikkansa."
— Kyllä, puolueetonta mediakritiikkiä ja
-kriitikoita tarvitaan. Puoluetukien maksaminen pitäisi lopettaa ja sen sijaan kouluttaa puolueettomia, tutkivaa journalismia tekeviä toimittajia sekä puolueettomia mediakriitikoita. Mikä on helpommin sanottu kuin tehty.
— Emme tiedä kuka on joutunut jättämään työpaikkansa mediakritiikin takia. Ehkä vartijat? Vartijoita irtisanottiin sen vuoksi, että media toi esiin vartijoiden pahoinpitelyjä?
"Kun myöhemmin paljastuu, että kyseessä oli vain median kritiikin puutteen hyväksikäyttö, media syyttelee hyväksikäyttäjiä ei itse pohdi omaa osuuttaan saati sitten pyydä anteeksi.
Median pitäisi elää niin kuin opettaa eli vaatia itseltään anteeksipyyntöä samalla tavalla kuin vaatii ihmisiä tilille toilailuista kymmeniä vuosia sitten."
— Median kritiikin puutteen hyväksikäyttö? Kuka käyttää hyväkseen median kritiikin puutetta? Media vaikuttaa usein liiankin itsekriittiseltä — pelänneekö maalittamista? Pitäisikö median ihmisoikeuksien ja arvojen sijasta kirjoittaa jotain ihan muuta, jota totuus rasismin lisääntymisestä ei näy eikä kuulu?
— Mikä uusi "mestarimainen" oppi: hyvä minä - anna minulle anteeksi, että kirjoitin totta ja oikeaa. Kyllä, annan itselleni anteeksi.
— Media ei arvostele kenenkään "yksityisiä toilailuja" esim. 15 vuoden takaa, sen sijaan ministerien arvomaailmaa ja natsi-toilailuja on syytä selvittää etenkin äänestäjille, jotta tietävät minkälaista arvomaailmaa ministerit edustavat ja työssään edistävät.
"Sinä voit olla hyvä esimerkki toimittajasta, jonka peili kertoo sen, minkä haluat uskoa eikä totuutta."
— Minä voin olla kuka tahansa meistä, joilla arvomaailma on kunnossa, ihmisoikeudet TÄRKEITÄ ja ohjenuorana elämän aikana IHMISYYS, mikä saattaa vain sieltä sielun peilistä näkyä, jos osaa katsoa.
Eikö sinua arveluta muiden kuin hallituspuolueiden arvot?
Minua huolestuttaa myös edellisen hallituksen arvot.
Maalittaminen on myös sitä, kun media ottaa jonkun poliitikon kohteeksi.
Toimittajakin voi olla sadistinen persoona, jolla on kieroutunut luonne.
Onhan julkisuuden henkilöitäkin joutunut lopettamaan työnsä vain siksi, että media on toistanut ja vahvistanut valheita tarkastamatta.
Enemmän media maalittaa kuin kukaan muu.
Ihmisyys koskee myös median toimintaa, vai mitä?
Miksi sitten media ei tarkasta väitteitä ja julkaisee paskaa?
Eikö meitä arveluta muiden puolueiden kuin hallituspuolueiden arvot?
Hallituspuolueiden arvot ovat viety hallitusohjelmaan, ja niitä arvoja toteutetaan suomalaisten ja myös maahanmuuttajien elämässä sekä kehitysmaiden tuessa. Se meitä kovasti huolestuttaa.
Muiden puolueiden arvoja voimme arvioida sitten kun oppositiopuolueet aloittavat toimintansa hallituksen esitysten tultua valiokunnista eduskuntaan. Marinin hallituksen arvot, kuten tasa-arvoinen kehitys, oikeusvaltio periaate ja ihmisoikeuksien toteutuminen olivat ja ovat aina kannatettavia arvoja.
Kolmesta persupuolueen ministeristä on kanneltu eduskunnan oikeusasiamiehelle ja syytä siihen on.
Me emme tiedä mitään median maalituksesta, että kuka on maalittanut ja ketä. Vaikuttaa epätodelta.
Persujen maalituksen kohteena ovat olleet kaikki Marinin hallituksen naisministerit ja myös muut kaikki "vihervasemmistolaiset" naiset, joiden raiskaaminen, raiskausten lisääntyessä, olisi persu-mestarin mukaan oikein. Vieläkö olisi oikein —vai onko jokin muuttunut nyt, kun persut ovat hallituksessa?
https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-163834
Edellä oleva linkki toimittajien y. m. maalituksesta...
Hmm...
Et ole kovin vakuuttava, koska sinua ei millään tavalla vaivaa kansanedustajien arvot, vain ministerien.
Laita linkki, jossa Marinin vajaan neljän vuoden hallituskauden aikana persujen kansanedustaja maalittaa Elina Perkausta.
Jos sellaista ei ole, niin et selvästikään puhu totta. Sitten mietitään, kuinka paljon olet valmis valehtelemaan ja maalittamaan ihmisiä, vaikka tiedät olevasi väärässä.
Mitataan sinun moraalisi nyt ja tässä.
Vihjailujen sijaan pitäisi kertoa faktaa. Emme voi ottaa kantaa täällä väitettyihin vihjailuihin.
Emme usko väitteitä median valheellisuudesta ja on turha puhua median maalittavan.
Toimittajat tarkistavat tietonsa, joiden tulee olla oikeita. Päätoimittajan vastuu artikkelien oikeellisuudesta on suuri.
Media ei ole yksi toimittaja, eikä kaksikaan. Media on useita sanomalehtiä, valtakunnallisia ja paikallisia. Nykyään myös netissä ilmestyviä. Eri puolueilla on on omansa. Persujen mediaa ovat homma Forum ja Suomen Uutiset.
Joita hyvin harvoin luemme. Teksti on omituista, tarkoitettu kai opiksi ja ojennukseksi omille, jotka eivät osaa kyseenalaistaa.
Media on erilaisia some-alustoja.
Media on Yleisradion kanavat ja toimittajat.
Media on mtv:n kanavat ja mainostajat, jotka maksavat mainosajasta ja siten määrittävät myös sisältöä.
Mediaa ovat tiedejulksisut, harrastus ehdet, ulkomaiset lehdet ja kanavat kuten kotimaisetkin.
Emme tiedä, onko maahanmuuttajilla omia julkaisuja? Ehkä pitäisi tukea siten, maahanmuuttajat saisivat oman mediansa, jossa voisivat toimittaa juttujaan ja lukea uutisia omalla kielellään?
Täällä pitäisi kirjoittaa hallitusta koskevia asioita: SUOMI 24 HALLITUS. Minua ei vaivaa Elina Perkaus ja tuskin muitakaan, josta ei ole mitään aikaisemmin kuultu. Maalittaminen on aina väärin, se ei kuulu meille "taviksille", sitä emme tee, vaikka millainen media tai mestari kehottaisi.
Miksi kansanedustajien arvot vaivaisivat minua? Kansanedustajat noudattavat eduskuntatyössä puolueidensa arvoja.
Toki jokainen äänestäjä ennen vaalia ottaa selville mikä on eri puolueiden arvomaailma. Jotta itsekukin löytää oikean ehdokkaan, samanlaisesta arvomaailmasta: oikeusvaltioperiaatetta ja tasa-arvoa sekä ihmisarvoa kunnioittavan.
Kansanedustajien arvomaailma näkyy siinä, minkälaisia puheenvuoroja pitävät, minkälaisia lakiesityksiä tekevät, miten äänestävät jne.
Miksi maalitat tänne anonyymisti kirjoittavia seuraavasti:
Laita linkki... (mikä ihmeen linkki ja miksi)
Jos sellaista ei ole, niin et selvästikään puhu totta. Sitten mietitään, kuinka paljon olet valmis valehtelemaan ja maalittamaan ihmisiä, vaikka tiedät olevasi väärässä.
Mitataan sinun moraalisi nyt ja tässä."
Mikä moraalinmittaaja olet ja mistä valtuutus? Valehteleminen on täysin turhaa, eikä hyödytä lopulta ketään. Totuus on tärkeintä ja kuten on nähty valheista jää kiinni ja jopa ministeritasolla on pyydettävä anteeksi. Eikä siinä toimittajien maalittaminen näy auttavan. Maalittaminen on tyhmä keino viedä vääriä asioita maalittajien ryhmätyönä eteenpäin.
Täällä keskustellaan teemalla: hallitus. Pysytään siinä.
Palataan kuitenkin takasin sinuun.
Olet kova esittämään väitteitä, mutta huono perustelemaan.
Kirjoitit: "Persujen maalituksen kohteena ovat olleet kaikki Marinin hallituksen naisministerit ja myös muut kaikki "vihervasemmistolaiset" naiset, joiden raiskaaminen, raiskausten lisääntyessä, olisi persu-mestarin mukaan oikein."
Pyysin, että todistat väitteesi ja tein sen helpoksi antamalla maalittajan eli persujen kansanedustajan ja vihervassarin, joka kuuluu itse nimeämääsi ryhmään "kaikki muut vihervassarinaiset". Lisäsksi rajasin aikaa sinun valitsemaasi Marinin hallitukskauteen.
Odotin, että todistaisit väitteesi, jonka esitit, mutta ei.
Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla ei ole ns. substanssia vaan kirjoitat mitä sattuu ja esität itse keksimiäsi väitteitä totuutena. Olet siis demari.
SUOMEN MEDIA ON KOVA HARHAANJOHTAJA.
Suomen mediako sinua on kovasti harhaanjohtanut? Kerro millä tavoin.
Kun kaksi mediaa antaa täysin päinvastaista tietoa, niin eikö toinen johda harhaan?
Media on vain vallassa olijan työkalu!
Sitäkin, mutta tällä hetkellä se näyttää olevan opposition työrukkanen. Demareiden propagandaosasto tekee ylitöitä.
Mediaa ohjaa tuenantaja...
Mainos-tv, some, ja myös sanomalehdet saavat tulonsa mainoksista ja ilmoituksista, joita yleensä yritykset ostavat. Sanomalehtien mainostulot ovat pienentyneet, joten monet ovat riippuvaisia myös tilaajamaksuista.
Mainostuloista ja tilaaja-maksuista riippuvaista mediaa ohjaa ehkä mainosten ja ilmoitustilan ostajat, sekä tilaajat.
Yleisradio on puolueeton on mainostuloista riippumaton ja saa rahansa Yle-vetona, jota jokainen maksamme. , Ylen hallitusneuvoston jäsenet ovat eri puolueiden edustajia, parlamentaarisesti. Persuja on hallintoneuvostossa 4 jäsentä.
Yle ei ole puolueeton.
Sillä on vahva intressi tukea niitä, jotka lupaavat sille rahaa.
Esimerkki YLEn tv-uutisista: "suuri osa suomalaisista ei halua maahan Nato-tukikohtaa". Se suuri osa oli n.42%, tukikohdan kannattajia n.46% eli enemmän. Kansalle välitettiin yksipuolinen viesti vastustajista, kannattajista ei mainittu mitään. Tasapuolinen, puolueeton kansan varoin ylläpidettävä media?
Erittäin asiallinen aloitus. Sehän on tutkittua faktaa, että nykyisinkin vanhan ajan toimittajat pitävät työssään tärkeimpänä tutkivaa tiedonvälitystä eri näkökannat huomioiden. Nuori toimittelijapolvi pitää työssään tärkeimpänä oman agendan levittämistä. Tutkimus tehty Tampereen yliopistossa (luonnollisesti ei yliopisto itse) ja aikoinaan pidettiin journalismin kehtona. Nykyisin se on talon sisältä tehtyjen haastattelujen perusteella vasemmistoagendaa ja woke-femiismiä levittävä instituutio, ihan tarkoituksella. Oli onni, että en aikoinaan läpäissyt pääsykoetta, tosin tuolloin oli aika vielä kaukana nykyisestä, vaikka vasemmistoaate siellä on tainnut aina jyllätä.