Väärin merkitty pyörätien jatke - huomaatko miksi?

Onhan se väärin maalattu tiemerkintä, jos lain vaatimukset asian suhteen eivät toteudu. Tiemaalaus pitää muuttaa täyspitkäsi suojatiemaalaukseksi tai väistämismerkki siirtää ennen tiemerkintää.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se väärin maalattu tiemerkintä, jos lain vaatimukset asian suhteen eivät toteudu. Tiemaalaus pitää muuttaa täyspitkäsi suojatiemaalaukseksi tai väistämismerkki siirtää ennen tiemerkintää.

Lue lisää

Siinä on kaksi suojatietä joiden välissä on pyörätien jatke, vaikkei väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä olekaan muistettu laittaa.

Analogisesti: jos liikenneympyrän eteen on unohdettu laittaa lain vaatima väistämisvelvollisuutta osoittava liikenneympyrä, liikenneympyrä silti on olemassa ja siinä noudatetaan liikenneympyrän liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on kaksi suojatietä joiden välissä on pyörätien jatke, vaikkei väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä olekaan muistettu laittaa.

Analogisesti: jos liikenneympyrän eteen on unohdettu laittaa lain vaatima väistämisvelvollisuutta osoittava liikenneympyrä, liikenneympyrä silti on olemassa ja siinä noudatetaan liikenneympyrän liikennesääntöjä.

Lue lisää

Risteyksessä näkyy tiemerkinnöin merkitty neljä suojatietä ja kaksi pyörätien jatketta.

https://i.ibb.co/1QX0WYP/v-rin-merkitty-py-r-tien-jatke.jpg

Jos liikenneympyrän edestä puuttuu 'väistämisvelvollisuus risteyksessä' liikennemerkki, niin silloin menee vaaralliseksi, sillä puuttuva liikennemerkki ei velvoita väistämiseen. Se on nimenomaan se "kolmio", joka velvoittaa liikenneympyrän kohdalla väistämään. Jos se puuttuu, niin silloin väistetään oikealta tulevaa, eli käytännössä liikenneympyrässä ajava väistää sinne tulijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on kaksi suojatietä joiden välissä on pyörätien jatke, vaikkei väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä olekaan muistettu laittaa.

Analogisesti: jos liikenneympyrän eteen on unohdettu laittaa lain vaatima väistämisvelvollisuutta osoittava liikenneympyrä, liikenneympyrä silti on olemassa ja siinä noudatetaan liikenneympyrän liikennesääntöjä.

Lue lisää

Väärä logiikka, jo liikennesäännöissä erikseen mainitaan väistämisvelvollisuus liikenneympyrässä ja sitä tehostetaan liikennemerkillä.

Suojatiestä on kanssa mainanta, elis jos ei liikennemerkillä osoiteta niin suoojatie ei ole pyörätien jatke, hyvin yksiselitteistä.

Eli pyörätien jatke on vain ja ainoastaan silloin kun se liikennemerkillä osoitetaan.
Suojatiessä ei aleta arpomaan että mitähän sitä on oikein tarkoitettu, se joko on tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä logiikka, jo liikennesäännöissä erikseen mainitaan väistämisvelvollisuus liikenneympyrässä ja sitä tehostetaan liikennemerkillä.

Suojatiestä on kanssa mainanta, elis jos ei liikennemerkillä osoiteta niin suoojatie ei ole pyörätien jatke, hyvin yksiselitteistä.

Eli pyörätien jatke on vain ja ainoastaan silloin kun se liikennemerkillä osoitetaan.
Suojatiessä ei aleta arpomaan että mitähän sitä on oikein tarkoitettu, se joko on tai ei.

Lue lisää

Ainoastaan liikenneympyrästä poistuminen mainitaan väistämissäännöissä. Laissa lukee: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä. Liikenneympyrään tulon väistö perustuu taas liikennemerkkiin ennen liikenneympyrää.

Suojatie ja pyörätien jatke ovat omia erillisiä asioita. Ne voivat olla jossakin yksin ilman toista, tai ne voivat sijaita tismalleen samassa kohtaa. Suojatie ei siis koskaan ole pyörätien jatke tai toimi pyörätien jatkeena.

Pyörätien jatke ei osoiteta liikennemerkillä, vaan se osoitetaan tiemerkinnällä, mutta jatkeen tiemerkintää saa vain käyttää, jos autoilijoilla, eli ajoradan liikenteellä on kohdassa väistämismerkki. Laissa lukee: Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä.

Uusi "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" liikennemerkki on väistämismerkki, kuten kärkikolmio tai stop merkki ovat ja se löytyy laissa etuajo-oikeus- ja väistämismerkit kohdasta. Sillä ei osoiteta pyörätien jatketta, vaan sillä osoitetaan ajoradan liikenteelle väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeen kohdalla.

Nykyään oletetaan kolmion näkyvän 100 m tulosuuntaan ja autoilija väistää risteävää liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä logiikka, jo liikennesäännöissä erikseen mainitaan väistämisvelvollisuus liikenneympyrässä ja sitä tehostetaan liikennemerkillä.

Suojatiestä on kanssa mainanta, elis jos ei liikennemerkillä osoiteta niin suoojatie ei ole pyörätien jatke, hyvin yksiselitteistä.

Eli pyörätien jatke on vain ja ainoastaan silloin kun se liikennemerkillä osoitetaan.
Suojatiessä ei aleta arpomaan että mitähän sitä on oikein tarkoitettu, se joko on tai ei.

Lue lisää

Näin vuonna 1983. Vie ajokorttisi laitokselle.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä logiikka, jo liikennesäännöissä erikseen mainitaan väistämisvelvollisuus liikenneympyrässä ja sitä tehostetaan liikennemerkillä.

Suojatiestä on kanssa mainanta, elis jos ei liikennemerkillä osoiteta niin suoojatie ei ole pyörätien jatke, hyvin yksiselitteistä.

Eli pyörätien jatke on vain ja ainoastaan silloin kun se liikennemerkillä osoitetaan.
Suojatiessä ei aleta arpomaan että mitähän sitä on oikein tarkoitettu, se joko on tai ei.

Lue lisää

Hieman pieleen. Liikenneympyrää ei ole, ellei jokaisella sisääntuloväylällä ole sekä väistämiseen velvoittavaa merkkiä, että pakollisen kiertosuunnan merkkiä. Tietysti hieman hankala välillä tietää, onko toisella puolella ympyrää moista, mutta kuljettajalla on se laaja selvitysvastuu...

Jos ei ole liikenneympyrää, perus risteyskäytännöt pätevät. Muuttuu ongelmaksi niissä tapauksissa, jossa kyseisestä kiertoliittymästä pääsee ajamaan suoraan pois pyörätien yli, eli kyseessä ei ole kääntyvä ajoneuvo...

TheRat kirjoitti:

Hieman pieleen. Liikenneympyrää ei ole, ellei jokaisella sisääntuloväylällä ole sekä väistämiseen velvoittavaa merkkiä, että pakollisen kiertosuunnan merkkiä. Tietysti hieman hankala välillä tietää, onko toisella puolella ympyrää moista, mutta kuljettajalla on se laaja selvitysvastuu...

Jos ei ole liikenneympyrää, perus risteyskäytännöt pätevät. Muuttuu ongelmaksi niissä tapauksissa, jossa kyseisestä kiertoliittymästä pääsee ajamaan suoraan pois pyörätien yli, eli kyseessä ei ole kääntyvä ajoneuvo...

Lue lisää

Onko tuollaisia ongelmallisia järjestelyjä paljonkin?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuollaisia ongelmallisia järjestelyjä paljonkin?

En ole nähnyt vielä yhtään. Mutta tässähän siitä teoreettisesta mahdollisuudesta puhuttiin.

TheRat kirjoitti:

Hieman pieleen. Liikenneympyrää ei ole, ellei jokaisella sisääntuloväylällä ole sekä väistämiseen velvoittavaa merkkiä, että pakollisen kiertosuunnan merkkiä. Tietysti hieman hankala välillä tietää, onko toisella puolella ympyrää moista, mutta kuljettajalla on se laaja selvitysvastuu...

Jos ei ole liikenneympyrää, perus risteyskäytännöt pätevät. Muuttuu ongelmaksi niissä tapauksissa, jossa kyseisestä kiertoliittymästä pääsee ajamaan suoraan pois pyörätien yli, eli kyseessä ei ole kääntyvä ajoneuvo...

Lue lisää

Lisäksi risteyksiä pitäisi olla lain määritelmän mukaan vähintään kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi risteyksiä pitäisi olla lain määritelmän mukaan vähintään kaksi.

En ole vielä koskaan nähnyt liikenneympyrää, jossa olisi vain kaksi liittymää/risteystä. Miksi joku laittaisi periaatteessa suoralle tielle liikenneympyrän? Käytännössä vähintään kolme liittymää tai enemmän taitaa aina olla.

TheRat kirjoitti:

En ole nähnyt vielä yhtään. Mutta tässähän siitä teoreettisesta mahdollisuudesta puhuttiin.

Onhan sekin ihan fiksua pohtia, että entäs jos olisi sellaiset järjestelyt, joita ei ole missään, niin mitä kaikkea sitten tapahtuisi. Entä jos kaikille palaisi vihreä samaan aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

En ole vielä koskaan nähnyt liikenneympyrää, jossa olisi vain kaksi liittymää/risteystä. Miksi joku laittaisi periaatteessa suoralle tielle liikenneympyrän? Käytännössä vähintään kolme liittymää tai enemmän taitaa aina olla.

Lue lisää

Esim. tässä on vain yksi risteys, joten se ei voi olla liikenneympyrä vaikka siinä on liikenneympyrän liikennemerkki https://osm.org/go/0xPmQ0qVQ--?m= .

Anonyymi kirjoitti:

Esim. tässä on vain yksi risteys, joten se ei voi olla liikenneympyrä vaikka siinä on liikenneympyrän liikennemerkki https://osm.org/go/0xPmQ0qVQ--?m= .

Lue lisää

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta.

Onhan tuossa liikenneympyrässä kolme risteystä/liittymää ja se on liikennemerkeillä osoitettu, eli se on lain määrityksen mukaan liikenneympyrä.

https://maps.app.goo.gl/Hapg8Mvaof52pyNE7

TheRat kirjoitti:

En ole nähnyt vielä yhtään. Mutta tässähän siitä teoreettisesta mahdollisuudesta puhuttiin.

Persetti.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sekin ihan fiksua pohtia, että entäs jos olisi sellaiset järjestelyt, joita ei ole missään, niin mitä kaikkea sitten tapahtuisi. Entä jos kaikille palaisi vihreä samaan aikaan?

Lue lisää

Ehdotan että laitat viestisi Anonyymille, joka virheellisen väitteen esitti.
> Analogisesti: jos liikenneympyrän eteen on unohdettu
> laittaa lain vaatima väistämisvelvollisuutta osoittava
> liikenneympyrä, liikenneympyrä silti on olemassa ja siinä
> noudatetaan liikenneympyrän liikennesääntöjä.

Tuo ei siis pidä paikkaansa.

TheRat kirjoitti:

Ehdotan että laitat viestisi Anonyymille, joka virheellisen väitteen esitti.
> Analogisesti: jos liikenneympyrän eteen on unohdettu
> laittaa lain vaatima väistämisvelvollisuutta osoittava
> liikenneympyrä, liikenneympyrä silti on olemassa ja siinä
> noudatetaan liikenneympyrän liikennesääntöjä.

Tuo ei siis pidä paikkaansa.

Lue lisää

Miksi laittaisin, kun se oli sinulle tarkoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi laittaisin, kun se oli sinulle tarkoitettu.

Rotta nyt lukee lakia omalla tavallaan.
Jos laissa lukee, että autossa on oltava tuulilasi, se lukee asian niin, että jos autosta on tuulilasi poissa, ei kyseessä ole auto.
Sillä on myös tulkinta, että tieliikennelain 24 §:ssä oleva aina-sana kumoaa lain 8 §:n,
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.
Näitä on vuosien varrella ollut monia, nuo nyt tulivat ensimmäisinä mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Rotta nyt lukee lakia omalla tavallaan.
Jos laissa lukee, että autossa on oltava tuulilasi, se lukee asian niin, että jos autosta on tuulilasi poissa, ei kyseessä ole auto.
Sillä on myös tulkinta, että tieliikennelain 24 §:ssä oleva aina-sana kumoaa lain 8 §:n,
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.
Näitä on vuosien varrella ollut monia, nuo nyt tulivat ensimmäisinä mieleen.

Lue lisää

Olet tapasi mukaan väärässä. Auton määritelmässä ei lue missään, että siinä olisi tuulilasi. Jos siitä puuttuisi moottori, se ei olisi tieliikennelain mukainen auto (paitsi ehkä sinun mielestäsi).

Vastaavasti tuo väitteesi liikennesääntöjen noudattamisesta ja liikenteenohjauksesta on selitetty sinulle useaan kertaan, mutta et ole vieläkään tajunnut sitä. Edelleenkään, vihreä valo ei velvoita ajamaan, se ainoastaan oikeuttaa siihen.

TheRat kirjoitti:

Olet tapasi mukaan väärässä. Auton määritelmässä ei lue missään, että siinä olisi tuulilasi. Jos siitä puuttuisi moottori, se ei olisi tieliikennelain mukainen auto (paitsi ehkä sinun mielestäsi).

Vastaavasti tuo väitteesi liikennesääntöjen noudattamisesta ja liikenteenohjauksesta on selitetty sinulle useaan kertaan, mutta et ole vieläkään tajunnut sitä. Edelleenkään, vihreä valo ei velvoita ajamaan, se ainoastaan oikeuttaa siihen.

Lue lisää

Auton määritelmä tuulilaseineen on hyvin olennainen seikka pyörätien jatkeen merkintöjen kannalta.

Kaikki eivät niitä lue. Aiheesta voi joka tapauksessa keskustella. Keskustelupalstasta kun on kyse.

Auton kylkeen ajava pyöräilijä ei välttämättä ole syyllinen tuossa tilanteessa. Tiemerkintä on sellainen, jota saa käyttää vain, kun ajoradan liikenteelle on asetettu väistämisvelvollisuus. Pyöräväylän liikenteelle viestitään siis väärää tietoa vaarallisella tavalla. Lopullinen syyllisyys ratkaistaneen oikeudessa. Toivottavasti puuttuva merkki ymmärretään laittaa risteykseen ennen kuin jotain sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Auton kylkeen ajava pyöräilijä ei välttämättä ole syyllinen tuossa tilanteessa. Tiemerkintä on sellainen, jota saa käyttää vain, kun ajoradan liikenteelle on asetettu väistämisvelvollisuus. Pyöräväylän liikenteelle viestitään siis väärää tietoa vaarallisella tavalla. Lopullinen syyllisyys ratkaistaneen oikeudessa. Toivottavasti puuttuva merkki ymmärretään laittaa risteykseen ennen kuin jotain sattuu.

Lue lisää

Meinaatko että väistämisvelvollinen ei olisi syyllinen? Toki kiistatilanteessa asia ratkaistaan lopulta oikeudessa. Sinne asti jutut eivät kuitenkaan aina päädy.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että väistämisvelvollinen ei olisi syyllinen? Toki kiistatilanteessa asia ratkaistaan lopulta oikeudessa. Sinne asti jutut eivät kuitenkaan aina päädy.

Minkälaista tietoa risteyksen järjestelystä annetaan pyöräväylän liikenteelle ja miten? Tiedän vastauksen, mutta katsotaan, tiedätkö sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaista tietoa risteyksen järjestelystä annetaan pyöräväylän liikenteelle ja miten? Tiedän vastauksen, mutta katsotaan, tiedätkö sinä.

Tieliikennelaissa asiat kerrotaan monessa eri pykälässä ja myös lain liitteissä. Esimerkiksi 24 pykälässä moni väistämiseen liittyvä seikka mainitaan, kuten esim. tämä:

"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa asiat kerrotaan monessa eri pykälässä ja myös lain liitteissä. Esimerkiksi 24 pykälässä moni väistämiseen liittyvä seikka mainitaan, kuten esim. tämä:

"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Lue lisää

Lue tarkemmin, mitä kysyin. Tieliikennelaki on täynnä sellaista asiaa, joka ei tähän liity, mutta siellä on myös jotain, mikä liittyy.

Anonyymi kirjoitti:

Lue tarkemmin, mitä kysyin. Tieliikennelaki on täynnä sellaista asiaa, joka ei tähän liity, mutta siellä on myös jotain, mikä liittyy.

Jos tarkoitat, että mitä paikan päällä näkyy, niin näkyy esim. väärin perustein maalattu tiemerkintä ja kevyenliikenteen väylän liikennemerkit. Näkyy myös, että kevyenliikenteen väylä on risteyksen molemmin puolin rakenteellisesti erotettu. Kerro nyt kuitenkin ihmeessä se asia, jota ajat takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat, että mitä paikan päällä näkyy, niin näkyy esim. väärin perustein maalattu tiemerkintä ja kevyenliikenteen väylän liikennemerkit. Näkyy myös, että kevyenliikenteen väylä on risteyksen molemmin puolin rakenteellisesti erotettu. Kerro nyt kuitenkin ihmeessä se asia, jota ajat takaa.

Lue lisää

Risteyksessä on kevyelle liikenteelle tiemerkintä, jota saisi käyttää vain, kun ajoradan liikenne on osoitettu väistämisvelvolliseksi. Kevyelle liikenteelle annetaan siis tieto, että menkää ensin, muilla on väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Risteyksessä on kevyelle liikenteelle tiemerkintä, jota saisi käyttää vain, kun ajoradan liikenne on osoitettu väistämisvelvolliseksi. Kevyelle liikenteelle annetaan siis tieto, että menkää ensin, muilla on väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Tuohan on juuri se ydinpointti koko jutussa ja asiahan on jo mainittu. Tiemerkintä ei kuitenkaan itsessään tarkoita etuajo-oikeutta, vaikka se välillisesti niin voidaan nykylain mukaan ymmärtää. Väistämiset tilanteessa menevät kuitenkin edelleen liikennesääntöjen ja liikennemerkkien mukaan. Tiemerkintöihin ei pidä luottaa liikaa. Tiemerkintöjen "yleistarkoitus" mainitaan tieliikennelaissa (esimerkki alla).

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan siis tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta. Tiemerkintä itsessään ei ole väistämiseen tai etuajo-oikeuteen velvoittava asia. Poikkeuksena tuohon on suojatien tiemerkintä, jonka tiemaalaus jo itsessään tekee paikasta suojatien.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että väistämisvelvollinen ei olisi syyllinen? Toki kiistatilanteessa asia ratkaistaan lopulta oikeudessa. Sinne asti jutut eivät kuitenkaan aina päädy.

Ajorataa ylittävän pyöräilijän ei oleteta katselevan ajoradalla ajaville tarkoitettuja liikennemerkkejä. Pyörätien jatkeen maalausmerkintä on vahva signaali pyöräiljälle etuajo-oikeudesta. Tosin hänen pitäisi onnettomuustapauksessa selittää oikeudessa uskottavasti miksei tieliikennelain 24 § 4 momentti pädekään tässä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Anonyymi kirjoitti:

Ajorataa ylittävän pyöräilijän ei oleteta katselevan ajoradalla ajaville tarkoitettuja liikennemerkkejä. Pyörätien jatkeen maalausmerkintä on vahva signaali pyöräiljälle etuajo-oikeudesta. Tosin hänen pitäisi onnettomuustapauksessa selittää oikeudessa uskottavasti miksei tieliikennelain 24 § 4 momentti pädekään tässä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Lue lisää

Kyllä sitä katsoo myös autolla ajaessa, että onko sivusta tulevilla väistämismerkki (kolmio tai stop). Meinaatko, että hiljennät joka risteyksessä, vaikka toisille on kolmio? Etkö muka katso ja huomioi asiaa. Itse katson sekä autolla ajaessa, että myös pyöräillessä. Hyvin näkee, koska näiden liikennemerkkien muoto poikkeaa musta ja ne tunnistaa myös takaapäin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä katsoo myös autolla ajaessa, että onko sivusta tulevilla väistämismerkki (kolmio tai stop). Meinaatko, että hiljennät joka risteyksessä, vaikka toisille on kolmio? Etkö muka katso ja huomioi asiaa. Itse katson sekä autolla ajaessa, että myös pyöräillessä. Hyvin näkee, koska näiden liikennemerkkien muoto poikkeaa musta ja ne tunnistaa myös takaapäin.

Lue lisää

Käytännössä katsotaan, mutta tieliikennelaki puhuu ennakontivelvollisuudesta ja väistämisaikomuksen osoittamisesta. Lainsäätäjän mielestä pitäisi katsella siis väistämisaikomusten osoittamisia eikä väärinpäin olevia liikennemerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on juuri se ydinpointti koko jutussa ja asiahan on jo mainittu. Tiemerkintä ei kuitenkaan itsessään tarkoita etuajo-oikeutta, vaikka se välillisesti niin voidaan nykylain mukaan ymmärtää. Väistämiset tilanteessa menevät kuitenkin edelleen liikennesääntöjen ja liikennemerkkien mukaan. Tiemerkintöihin ei pidä luottaa liikaa. Tiemerkintöjen "yleistarkoitus" mainitaan tieliikennelaissa (esimerkki alla).

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan siis tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta. Tiemerkintä itsessään ei ole väistämiseen tai etuajo-oikeuteen velvoittava asia. Poikkeuksena tuohon on suojatien tiemerkintä, jonka tiemaalaus jo itsessään tekee paikasta suojatien.

Lue lisää

En ole toisin väittänytkään. Mutta pyöräväylän liikenteelle annetaan tieto, että ajoradan liikenne on tilanteessa väistämisvelvollinen. Tämän takia on kaikkea muuta kuin selvää, että kuka tai ketkä todetaan syyllisiksi jos kolahtaa.

Kenelläkään ei ole yliluonnollisia kykyjä tietää mitä on tarkoitettu, jos asiat ei ole oikein merkitty. Tienkäyttäjä voi vain toimia sen mukaan, miten liikennesäännöt menevät ja miten asiat ovat liikennemerkein tai muulla tavalla merkitty. Syy löytyy joskus todellakin tiepitäjän päästä. En tiedä, miten tämä sitten vaikuttaa ja huomioidaan oikeuden päätöksissä.

Tiemerkintä kertoo pyöräilijälle muuta. Kai huomaat tämä ja ymmärrät asian? Jos et, niin sitten ei voi mitään.

Ei, vaan sillä uudella "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" (pyöräsuojatie) merkillä merkitään lähinnä korotetut kohdat, eli rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Sitä voidaan myös käyttää liikennevalojen yhteydessä.

Laissa lukee asian suhteen mm. näin: "Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu."

Pyörätien jatkeen tiemerkintää sen sijaan käytetään aina osoittaman pyöräilijän ajoradan ylityspaikka. Pyörätien jatke saa nykyisen lain mukaan kuitenkin merkitä vain silloin, kun ajoradan liikenteellä on ennen sitä jatketta joku väistämismerkki (kolmio/stop/uusi pyöräsuojatie merkki). Muuten paikkaan pitää merkitä täyspitkä suojatieraidoitus.

Pyörätien jatkeen tiemerkinnän osalta laissa lukee mm. näin: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. " eli joku noista aiemmin mainituista väistämismerkeistä.

Kuva kertoo paremmin. Kuvassa on rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke, eli on voitu käyttää tuota uutta liikennemerkkiä.

https://i.ibb.co/6Z4KTL3/pyorailijan-tienylityspaikka.jpg

Jos paikassa ei olisi tuollaista rakenteellista korotusta, niin sitten vaihtoehdot olisivat, laittaa liikennevalot, jolloin voitaisiin edelleen käyttää tuota uutta liikennemerkkiä ja pyörätien jatkeen tiemaalausta. Seuraava vaihtoehto olisi sitten uusi merkki pois ja autoille kolmio (tai stop merkki) ja voisi edelleen olla pyörätien jatkeen tiemaalaus. Viimeisenä vaihtoehtona olisi poistaa pyöräilijöiltä etuajo-oikeus ja laittaa kohtaan pelkät suojatie liikennemerkit ja täyspitkä suojatiemaalaus.

Tässä on vielä kaksi päälletysten olevaa kuvaa. Katso ero pyörätien jatkeen ja suojatien tiemerkintöjen suhteen ja huomioi kolmio liikennemerkki.

https://i.ibb.co/ryYhdZF/Vasistamisjarjestys-erot.jpg

Kun autolla on kolmio ennen, niin pyörätien jatke merkitään. Kun kolmiota ei ole ennen, niin kohdassa on täyspitkä suojatien tiemaalaus ja pyöräilijät väistävät.

Kyseinen uusi "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" liikennemerkki on väistämismerkki, aivan kuten kärkikolmio tai stop merkki ovat ja se löytyy tieliikennelain liitteessä niiden joukosta.

Kyseisellä "pyöräsuojatie" liikennemerkillä ei osoiteta pyörätien jatketta, vaan sillä osoitetaan ajoradan liikenteelle väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeen kohdalla.

Laissa lukee näin: "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle."

Tässä on vielä se mitä 'Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä' kertoo aiheesta.

"B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa.

Merkin kanssa käytetään aina tiemerkintää L4. Merkkiä ei käytetä yhdessä merkkien B5 tai B6 kanssa. Merkin sijoittamisessa noudatetaan, mitä merkin E1 sijoittamisesta säädetään."

Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä 379/2020
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2020/20200379

Yhtä yksiselitteistä se olisi, jos ajoradan liikenne väistäisi aina pyöräilijöitä, kuten ovat jo väistämisvelvollisia kaikkia suojatietä ylittäviä jalankulkijoita kohtaan. Nyt on kuitenkin lain velvoittamat väistämissäännöt olemassa, ja niiden mukaan toimitaan, eikä tarvitse jossitella.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä yksiselitteistä se olisi, jos ajoradan liikenne väistäisi aina pyöräilijöitä, kuten ovat jo väistämisvelvollisia kaikkia suojatietä ylittäviä jalankulkijoita kohtaan. Nyt on kuitenkin lain velvoittamat väistämissäännöt olemassa, ja niiden mukaan toimitaan, eikä tarvitse jossitella.

Lue lisää

Syynä nykyiseen tilaan voisi olla, ettei haluta tehdä muusta Euroopasta poikkeavaa liikennesääntöä.

Tuo on kaikkein huonoimpien autoilijoiden ikuinen haave, joka ei tule koskaan toteutumaan.

Onhan sellaisia tehty. Tällä sivulla on muutama lyhyt videopätkä.

https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyorailijan-turvallinen-tienylitys-nain-se-tehdaan/

Selvästi näkyy alla olevan linkin takaa olevassa kuvassa, että lähempänä kameraa olevassa kohdassa on jatkeen tiemerkintä, eli katkonainen suojatieraidoitus, vaikka kolmion on jatkeen toisella puolella.

https://i.ibb.co/1QX0WYP/v-rin-merkitty-py-r-tien-jatke.jpg

Korjaus on, että kolmio siirretään ennen jatketta tai jätetään nykyiseen kohtaan ja maalataan täyspitkä suojatieraidoitus (jolloin pyöräilijät väistävät).

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi näkyy alla olevan linkin takaa olevassa kuvassa, että lähempänä kameraa olevassa kohdassa on jatkeen tiemerkintä, eli katkonainen suojatieraidoitus, vaikka kolmion on jatkeen toisella puolella.

https://i.ibb.co/1QX0WYP/v-rin-merkitty-py-r-tien-jatke.jpg

Korjaus on, että kolmio siirretään ennen jatketta tai jätetään nykyiseen kohtaan ja maalataan täyspitkä suojatieraidoitus (jolloin pyöräilijät väistävät).

Lue lisää

Jos kolmio jätetään paikalleen ja maalaus muutetaan suojatieksi, niin sen jälkeen suojatiellä on jatkuvasti autoja odottamassa ajovuoroaan. Ei keskiverto autoilija tajua, ettei suojatietä saa tukkia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kolmio jätetään paikalleen ja maalaus muutetaan suojatieksi, niin sen jälkeen suojatiellä on jatkuvasti autoja odottamassa ajovuoroaan. Ei keskiverto autoilija tajua, ettei suojatietä saa tukkia.

Lue lisää

Parempi olisi siis siirtää kolmio ennen pyörätien jatketta, jolloin suojatien lisäksi kohdassa on myös pyörätien jatke, joka merkitään kuten se nyt on merkitty.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kolmio jätetään paikalleen ja maalaus muutetaan suojatieksi, niin sen jälkeen suojatiellä on jatkuvasti autoja odottamassa ajovuoroaan. Ei keskiverto autoilija tajua, ettei suojatietä saa tukkia.

Lue lisää

Suojatiellä on risteyksessä useimmiten autoja siksi, että muualta ei ole näkyvyyttä risteävälle tielle riittävästi. Huono liikennesuunnittelu johtaa näihin tilanteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä on risteyksessä useimmiten autoja siksi, että muualta ei ole näkyvyyttä risteävälle tielle riittävästi. Huono liikennesuunnittelu johtaa näihin tilanteisiin.

Ja monessa paikassa on erittäin hyvä näkyvyys, mutta autoja lojuu suojateillä siitä huolimatta. Syy on osaamisen puute.

Anonyymi kirjoitti:

Ja monessa paikassa on erittäin hyvä näkyvyys, mutta autoja lojuu suojateillä siitä huolimatta. Syy on osaamisen puute.

Toki näinkin, sillä autoja "lojuu" usein myös risteyksessä tukkimassa poikittaisen liikenteen kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki näinkin, sillä autoja "lojuu" usein myös risteyksessä tukkimassa poikittaisen liikenteen kokonaan.

Jep. Ennen risteykseen ajamista pitäisi olla varma, että sieltä pääsee ajamaan pois ketään estämättä.

Olet oikeassa siinä, että opettamalla liikkujat väärille tavoille, niin on vaaran paikka. Liikennesääntöjen ja väistämissääntöjen mukaan tulee toimia. Väistämiset onnettomuuden estämiseksi ovat tietenkin sitten eri seikka, ja siihen laki tietenkin velvoittaa myös. Liiallinen ”ystävällisyys” ja omasta ”etuajo-oikeudesta” luopuminen ei kuitenkaan ole aina hyvä asia.

Ja sitten ihmetellään, kun autoilija tööttää väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövälle pyöräilijälle. Ajatellaan, että olipas vihainen autoilija.

Sekavaksi asian saa todellakin tuo tienpitäjän virhe.

Autoilija tuomitaan, jos hänen todetaan rikkoneen lakia.

Olet väärässä. Tieliikennelaissa määritetään suoraan, missä tilanteessa pyörätien jatke voidaan tiemerkinnällä osoittaa. Se merkitään vain, jos ajoradalla on liikennemerkillä väistämisvelvollisuus osoitettu ennen sitä jatketta.

Laissa lukee seuraavaa: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä
B6 = Pakollinen pysäyttäminen
B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Tieliikennelaissa määritetään suoraan, missä tilanteessa pyörätien jatke voidaan tiemerkinnällä osoittaa. Se merkitään vain, jos ajoradalla on liikennemerkillä väistämisvelvollisuus osoitettu ennen sitä jatketta.

Laissa lukee seuraavaa: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä
B6 = Pakollinen pysäyttäminen
B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa

Lue lisää

Tarkistin itsekin laista ennen kirjoitustani, eikä laissa eikä sitaatissasi löydy mainintaa, että liikennemerkin pitäisi olla sentintarkasti jatkeen edessä. Kuvan liikennemerkki koskee siis koko risteysaluetta, myös jatketta.

Lain edellyttämää väistämisvelvollisuusliikennemerkkiä ei käytännössä yleensä ole laitettu, jos ajoneuvolla on jo muusta syystä johtuen väistämisvelvollisuus. Ajatellaanpa vaikka kääntyviä ajoneuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistin itsekin laista ennen kirjoitustani, eikä laissa eikä sitaatissasi löydy mainintaa, että liikennemerkin pitäisi olla sentintarkasti jatkeen edessä. Kuvan liikennemerkki koskee siis koko risteysaluetta, myös jatketta.

Lain edellyttämää väistämisvelvollisuusliikennemerkkiä ei käytännössä yleensä ole laitettu, jos ajoneuvolla on jo muusta syystä johtuen väistämisvelvollisuus. Ajatellaanpa vaikka kääntyviä ajoneuvoja.

Lue lisää

Väistämismerkin sijainti nimenomaan kertoo väistämisvelvollisuuden alkamiskohdan. Ei väistämismerkkiä ennen tarvitse käytännössä mitään väistää. Jos halutaan, että autoilijat väistävät pyöräilijöitä, niin silloin kolmion sijainti vaikuttaa suoraan tilanteeseen.

Kyllä se kolmio (tai muu väistämismerkki) on siis aina ennen pyörätien jatketta, jos se pyörätien jatke halutaan tiemerkinnöllä osoittaa ja halutaan, että autoilijat väistävät jatkeen yli pyöräileviä pyöräilijöitä. Ihan sama homma liikenneympyrän kohdalla. Kolmio ei ole suojatien/pyörätien jatkeen jälkeen, mutta ennen ajoradan risteyskohtaa, vaan se sijaitsee ennen pyörätien jatketta/suojatietä, jos jatke merkitään ja autoilijat väistävät.

Kääntyvä ajoneuvo on muuten väistämisvelvollinen riippumatta risteävän tien tiemerkinnästä, jolle tämä kääntyy. Paikassa ei edes tarvitse olla mitään tiemerkintää pyöräilijöille ja jalankulkijoille ja silti kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistin itsekin laista ennen kirjoitustani, eikä laissa eikä sitaatissasi löydy mainintaa, että liikennemerkin pitäisi olla sentintarkasti jatkeen edessä. Kuvan liikennemerkki koskee siis koko risteysaluetta, myös jatketta.

Lain edellyttämää väistämisvelvollisuusliikennemerkkiä ei käytännössä yleensä ole laitettu, jos ajoneuvolla on jo muusta syystä johtuen väistämisvelvollisuus. Ajatellaanpa vaikka kääntyviä ajoneuvoja.

Lue lisää

"Ajorataa ylittäviä kohtaan". Väistämisvelvollisuus osoitetaan jatkeen ylittäjille liikennemerkillä. Tuohan tarkoittaa mielestäni, että liikennemerkki on oltava ennen ylitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämismerkin sijainti nimenomaan kertoo väistämisvelvollisuuden alkamiskohdan. Ei väistämismerkkiä ennen tarvitse käytännössä mitään väistää. Jos halutaan, että autoilijat väistävät pyöräilijöitä, niin silloin kolmion sijainti vaikuttaa suoraan tilanteeseen.

Kyllä se kolmio (tai muu väistämismerkki) on siis aina ennen pyörätien jatketta, jos se pyörätien jatke halutaan tiemerkinnöllä osoittaa ja halutaan, että autoilijat väistävät jatkeen yli pyöräileviä pyöräilijöitä. Ihan sama homma liikenneympyrän kohdalla. Kolmio ei ole suojatien/pyörätien jatkeen jälkeen, mutta ennen ajoradan risteyskohtaa, vaan se sijaitsee ennen pyörätien jatketta/suojatietä, jos jatke merkitään ja autoilijat väistävät.

Kääntyvä ajoneuvo on muuten väistämisvelvollinen riippumatta risteävän tien tiemerkinnästä, jolle tämä kääntyy. Paikassa ei edes tarvitse olla mitään tiemerkintää pyöräilijöille ja jalankulkijoille ja silti kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää.

Lue lisää

”Kääntyvä ajoneuvo on muuten väistämisvelvollinen riippumatta risteävän tien tiemerkinnästä, jolle tämä kääntyy. Paikassa ei edes tarvitse olla mitään tiemerkintää pyöräilijöille ja jalankulkijoille ja silti kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää.”

Palstalla on esitetty kuitenkin sellainen lain kirjaimeen perustuva vaatimus, että väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitäisi aina laittaa pyörätien jatkeen eteen, myös kääntyville autoille.

Anonyymi kirjoitti:

”Kääntyvä ajoneuvo on muuten väistämisvelvollinen riippumatta risteävän tien tiemerkinnästä, jolle tämä kääntyy. Paikassa ei edes tarvitse olla mitään tiemerkintää pyöräilijöille ja jalankulkijoille ja silti kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää.”

Palstalla on esitetty kuitenkin sellainen lain kirjaimeen perustuva vaatimus, että väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitäisi aina laittaa pyörätien jatkeen eteen, myös kääntyville autoille.

Lue lisää

>> "Palstalla on esitetty kuitenkin sellainen lain kirjaimeen perustuva vaatimus, että väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitäisi aina laittaa pyörätien jatkeen eteen, myös kääntyville autoille."

Mihin lain kirjaimeen tuollainen muka perustuisi?

Anonyymi kirjoitti:

>> "Palstalla on esitetty kuitenkin sellainen lain kirjaimeen perustuva vaatimus, että väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitäisi aina laittaa pyörätien jatkeen eteen, myös kääntyville autoille."

Mihin lain kirjaimeen tuollainen muka perustuisi?

Lue lisää

Nyt on kirjoittajilta mennyt allakka sekaisin. Mätäkuu alkaa vasta viikon kuluttua, mutta silti nuo ovat mätäkuun juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Palstalla on esitetty kuitenkin sellainen lain kirjaimeen perustuva vaatimus, että väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitäisi aina laittaa pyörätien jatkeen eteen, myös kääntyville autoille."

Mihin lain kirjaimeen tuollainen muka perustuisi?

Lue lisää

Se on tieliikennelain lain liitteessä mainittu. Tämä linkki ei toimi Firefoxissa eikä vanhoissa Applen vanhoissa Safari-selaimissa: https://tinyurl.com/jatkeenmerkkaus

”Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. ”

Anonyymi kirjoitti:

Se on tieliikennelain lain liitteessä mainittu. Tämä linkki ei toimi Firefoxissa eikä vanhoissa Applen vanhoissa Safari-selaimissa: https://tinyurl.com/jatkeenmerkkaus

”Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. ”

Lue lisää

Ei herran jestas sentään. Älkää nyt vaan alkako tähän provoon vastaamaan,
No, luulen, että taas alkaa päättymätön väittely.

Anonyymi kirjoitti:

Ei herran jestas sentään. Älkää nyt vaan alkako tähän provoon vastaamaan,
No, luulen, että taas alkaa päättymätön väittely.

Ei se ole provo vaan looginen jatkumo eräiden palstalle kirjoittaneiden mielipiteestä, että pyörätien jatketta ei ole, ellei sen edessä ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Laissa on kyllä kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan (maalausmerkinnällä) ja miten suojatie osoitetaan (maalausmerkinnällä ja/tai liikennemerkillä), mutta eräiden palstalaisten mielestä pyörätien jatketta ei ole ellei sen edessä ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Olen nyt puhunut vain siitä onko pyörätien jatketta vai ei, en väistämisvelvollisuudesta, mutta joku varmaan sotkee senkin kohta tähän mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole provo vaan looginen jatkumo eräiden palstalle kirjoittaneiden mielipiteestä, että pyörätien jatketta ei ole, ellei sen edessä ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Laissa on kyllä kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan (maalausmerkinnällä) ja miten suojatie osoitetaan (maalausmerkinnällä ja/tai liikennemerkillä), mutta eräiden palstalaisten mielestä pyörätien jatketta ei ole ellei sen edessä ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Olen nyt puhunut vain siitä onko pyörätien jatketta vai ei, en väistämisvelvollisuudesta, mutta joku varmaan sotkee senkin kohta tähän mukaan.

Lue lisää

Suoraa ajolinjaa pyörätien jatkeen suhteen katsottuna, pyörätien jatkeen edessä tulee olla väistämismerkki, jotta sen jatkeen saa tieliikennelain mukaan tiemerkinnöin osoittaa. Käännös pyörätien jatkeen suhteen ei vaikuta tiemerkintään mitenkään. Se on sitten joidenkin saivartelua, että onko jossakin piilossa oleva jatke vaiko vain pelkkä suojatie. Jos pyörätien jatketta ei ole osoitettu, niin ei ole jatketta. Väärin perustein osoitettu jatke on vaaran paikka, kuten aloituksen tapauksessa voi havainnoida. Ei ole rakettitiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tieliikennelain lain liitteessä mainittu. Tämä linkki ei toimi Firefoxissa eikä vanhoissa Applen vanhoissa Safari-selaimissa: https://tinyurl.com/jatkeenmerkkaus

”Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. ”

Lue lisää

Pyörätien jatke tulee siis merkitä vain, jos ajoradan liikenteelle on osoitettu väistämisvelvollisuus jatkeeseen nähden (suoraan jatkeeseen nähden). Laissa ei mainita asiaa käännöksen osalta, eikä risteyksen sisäpuolelta katsottuna.

Esim. tässä tapauksessa näkyvä kolmio koskee heti ensimmäisen pyörätien jatkeen lisäksi myös risteyksen toisella puolella olevaa pyörätien jatketta.

https://goo.gl/maps/AJX8gMsq7MchDRwbA

Risteyksen sisäpuolelta katsottuna jälkimmäisen jatkeen edessä ei tarvitse olla toista kolmiota, vaan tuo ensimmäinen kolmio koskee koko risteystä ja kaikkia sen väyliä (ensimmäinen kevyenliikenteen väylä, ajoradat ja sitten jälkimmäinen kevyenliikenteen väylä).

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole provo vaan looginen jatkumo eräiden palstalle kirjoittaneiden mielipiteestä, että pyörätien jatketta ei ole, ellei sen edessä ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Laissa on kyllä kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan (maalausmerkinnällä) ja miten suojatie osoitetaan (maalausmerkinnällä ja/tai liikennemerkillä), mutta eräiden palstalaisten mielestä pyörätien jatketta ei ole ellei sen edessä ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Olen nyt puhunut vain siitä onko pyörätien jatketta vai ei, en väistämisvelvollisuudesta, mutta joku varmaan sotkee senkin kohta tähän mukaan.

Lue lisää

Risteävä tie on eri väylä, joten käännös ei vaikuta siihen, että suojatien edessä pitää olla kääntyvän näkökulmasta väistämismerkki. Haasteita voi joidenkin kohtien osalta olla se, onko kyseessä risteyksessä käännös vai sitten kaarros. Ne ovat taas huonosti suunniteltuja risteyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Risteävä tie on eri väylä, joten käännös ei vaikuta siihen, että suojatien edessä pitää olla kääntyvän näkökulmasta väistämismerkki. Haasteita voi joidenkin kohtien osalta olla se, onko kyseessä risteyksessä käännös vai sitten kaarros. Ne ovat taas huonosti suunniteltuja risteyksiä.

Lue lisää

Kääntyvän autoilijan kannalta ei ole tarpeen lisätä kärkikolmiota ennen suojatietä/pyörätien jatketta, koska kääntyvä autoilija väistää joka tapauksessa risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Kääntyvän autoilijan kannalta on yksi ja sama, onko risteävällä tiellä mitään merkintöjä ajoradassa vai ei taikka kärkikolmiota vai ei, koska hän on velvollinen väistämään kuitenkin.

Ylimääräsitä kärkikolmiota tilanteeseen vaatii vain sellainen, joka ei ymmärrä liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvän autoilijan kannalta ei ole tarpeen lisätä kärkikolmiota ennen suojatietä/pyörätien jatketta, koska kääntyvä autoilija väistää joka tapauksessa risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Kääntyvän autoilijan kannalta on yksi ja sama, onko risteävällä tiellä mitään merkintöjä ajoradassa vai ei taikka kärkikolmiota vai ei, koska hän on velvollinen väistämään kuitenkin.

Ylimääräsitä kärkikolmiota tilanteeseen vaatii vain sellainen, joka ei ymmärrä liikennesääntöjä.

Lue lisää

Joo ja KKO on aikanaan myös linjannut, että tapauksissa, jossa ajoradan ja kolmion välissä kulkee pyörätie, niin sen pyörätie kuuluu tiehen, eikä ole erillinen pyörätie. Tällöin kääntyjä väistää, juuri kuten mainitset.

Jos pyöräväylä on tien oikealla puolella, niin ajat sillä, ellei se jostain syystä (esim. väylän huono kunto tai väylän tukkivat laittomasti pysäköidyt ajoneuvot)) ole epätarkoituksenmukaista. Jos väylä katkeaa ja jatkuu tien toisella puolella, voit jatkaa ajamista ajoradalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräväylä on tien oikealla puolella, niin ajat sillä, ellei se jostain syystä (esim. väylän huono kunto tai väylän tukkivat laittomasti pysäköidyt ajoneuvot)) ole epätarkoituksenmukaista. Jos väylä katkeaa ja jatkuu tien toisella puolella, voit jatkaa ajamista ajoradalla.

Lue lisää

Voidaan jatkaa ajoradalla, jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, mutta kuitenkin vain, jos pystytään perustelemaan, että ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

Pääsääntö: pyöräilijän paikka on ajoradan oikean puolen pientareella, jos ajo siinä käy haitatta, muussa tapauksessa muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla.

Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.

Anonyymi kirjoitti:

Pääsääntö: pyöräilijän paikka on ajoradan oikean puolen pientareella, jos ajo siinä käy haitatta, muussa tapauksessa muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla.

Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.

Lue lisää

Jep. Pyörätie liikennemerkki: Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pääsääntö: pyöräilijän paikka on ajoradan oikean puolen pientareella, jos ajo siinä käy haitatta, muussa tapauksessa muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla.

Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.

Lue lisää

Kommentista puuttuu pyöräkaista, jota pyöräilijän on ajettava, jos pyöräkaista on tiemerkinnöin merkittynä pyöräilijän ajosuuntaan.

Sitten on sellainen erikoistilanne, että pyöräilijä saa ajaa ajosuunnassa, jossa on vähintään kaksi samaan suuntaan olevaa ajokaistaa, millä tahansa ajokaistalla, jos siitä ei aiheudu vaaraa eikä haittaa (ks. TLL 19 §) eikä ajosuunnassa ole piennarta eikä pyörätietä/-kaistaa. Tämä ehto vaaratta ja haitatta toteutunee pyöräilijän kohdalla ainoastaan taajamassa, vaikka sitä ei nimenomaisesti mainita laissa.

Myös vasemmalle käännyttäessä pyöräilijä saa edellä mainitulla monikaistaisella ajoradalla ajaa vasemmanpuoleista ajokaistaa ajosuunnassaan. Ks. tarkemmin kääntymisestä TLL 21 § ja poikkeussäännös TLL 23 §.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentista puuttuu pyöräkaista, jota pyöräilijän on ajettava, jos pyöräkaista on tiemerkinnöin merkittynä pyöräilijän ajosuuntaan.

Sitten on sellainen erikoistilanne, että pyöräilijä saa ajaa ajosuunnassa, jossa on vähintään kaksi samaan suuntaan olevaa ajokaistaa, millä tahansa ajokaistalla, jos siitä ei aiheudu vaaraa eikä haittaa (ks. TLL 19 §) eikä ajosuunnassa ole piennarta eikä pyörätietä/-kaistaa. Tämä ehto vaaratta ja haitatta toteutunee pyöräilijän kohdalla ainoastaan taajamassa, vaikka sitä ei nimenomaisesti mainita laissa.

Myös vasemmalle käännyttäessä pyöräilijä saa edellä mainitulla monikaistaisella ajoradalla ajaa vasemmanpuoleista ajokaistaa ajosuunnassaan. Ks. tarkemmin kääntymisestä TLL 21 § ja poikkeussäännös TLL 23 §.

Lue lisää

”Kommentista puuttuu pyöräkaista, jota pyöräilijän on ajettava, jos pyöräkaista on tiemerkinnöin merkittynä pyöräilijän ajosuuntaan.”

Jos tarkkoja ollaan, niin pyöräilijän ei ole pakko käyttää pyöräkaistaa 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒, vaan hänen täytyy ajaa niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Koska pyöräkaista on ajokaista ja ajokaistat kuuluvat ajorataan, niin käytännössä on kuitenkin pakko ajaa pyöräkaistalla, ainakin jos se on kaikkein eniten oikealla oleva ajokaista.

Anonyymi kirjoitti:

”Kommentista puuttuu pyöräkaista, jota pyöräilijän on ajettava, jos pyöräkaista on tiemerkinnöin merkittynä pyöräilijän ajosuuntaan.”

Jos tarkkoja ollaan, niin pyöräilijän ei ole pakko käyttää pyöräkaistaa 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒, vaan hänen täytyy ajaa niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Koska pyöräkaista on ajokaista ja ajokaistat kuuluvat ajorataan, niin käytännössä on kuitenkin pakko ajaa pyöräkaistalla, ainakin jos se on kaikkein eniten oikealla oleva ajokaista.

Lue lisää

Pyöräkaista on erotettu muista kaistoista yhtenäisellä viivalla. Sitä ei siis saisi ylittää. Noudattavatko autoilijat sitä? Eivät. Sehän on tosi hyvä parkkialue.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräkaista on erotettu muista kaistoista yhtenäisellä viivalla. Sitä ei siis saisi ylittää. Noudattavatko autoilijat sitä? Eivät. Sehän on tosi hyvä parkkialue.

"Pyöräkaista on erotettu muista kaistoista yhtenäisellä viivalla. Sitä ei siis saisi ylittää. Noudattavatko autoilijat sitä? Eivät. Sehän on tosi hyvä parkkialue."

Mistä tuollainen käsitys on tullut sulkuviivan käytöstä?

Anonyymi kirjoitti:

"Pyöräkaista on erotettu muista kaistoista yhtenäisellä viivalla. Sitä ei siis saisi ylittää. Noudattavatko autoilijat sitä? Eivät. Sehän on tosi hyvä parkkialue."

Mistä tuollainen käsitys on tullut sulkuviivan käytöstä?

Lue lisää

Tieliikennelaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaista.

Ei ainakaan minun TLL:ssa sanota, että pyöräkaista erotetaan muusta ajoradasta aina yhtenäisellä viivalla. Jos pyöräkaista on esimerkiksi kapea, käytetään katkoviivaa, jotta ohittaminen olisi mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan minun TLL:ssa sanota, että pyöräkaista erotetaan muusta ajoradasta aina yhtenäisellä viivalla. Jos pyöräkaista on esimerkiksi kapea, käytetään katkoviivaa, jotta ohittaminen olisi mahdollista.

Lue lisää

Ja onko joku sitten sanonut, että se erotetaan yhtenäisellä viivalla aina?

Anonyymi kirjoitti:

Ja onko joku sitten sanonut, että se erotetaan yhtenäisellä viivalla aina?

"Ja onko joku sitten sanonut, että se erotetaan yhtenäisellä viivalla aina?"
Ei täällä kukaan mitään sano, täällä vain kirjoitetaan!
"Pyöräkaista on erotettu muista kaistoista yhtenäisellä viivalla. Sitä ei siis saisi ylittää. "
Minä tuon olisin kirjoittanut vaikka muodossa
"Jos pyöräkaista on erotettu muista kaistoista yhtenäisellä viivalla, viivaa ei saa ylittää. "
Viivaa ei saa ylittää myöskään pyöräilijä.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan jatkaa ajoradalla, jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, mutta kuitenkin vain, jos pystytään perustelemaan, että ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

Lue lisää

Miksi toisella puolella olevan pyörätien tulee olla kaksisuuntainen, jotta toisella puolella ajorataa ajavan pyöräilijän tulee käyttää sitä?

Toimittajat eivät todellakaan aina hallitse aihetta, josta kirjoittavat. Tässä on toinen esimerkki sellaisesta artikkelista.

https://www.is.fi/autot/art-2000009523972.html

Toisen kuvan kuvatekstissä kirjoitetaan esim. yhtä-äkkiä pyöräkaistasta.

Anonyymi kirjoitti:

Toimittajat eivät todellakaan aina hallitse aihetta, josta kirjoittavat. Tässä on toinen esimerkki sellaisesta artikkelista.

https://www.is.fi/autot/art-2000009523972.html

Toisen kuvan kuvatekstissä kirjoitetaan esim. yhtä-äkkiä pyöräkaistasta.

Lue lisää

"Toisen kuvan kuvatekstissä kirjoitetaan esim. yhtä-äkkiä pyöräkaistasta."

No, joku ei hallitse aihetta, josta kirjoittaa, toinen ei hallitse kieltä, jota kirjoittaa,
yhtä-äkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisen kuvan kuvatekstissä kirjoitetaan esim. yhtä-äkkiä pyöräkaistasta."

No, joku ei hallitse aihetta, josta kirjoittaa, toinen ei hallitse kieltä, jota kirjoittaa,
yhtä-äkkiä.

Lue lisää

Jos se on vain kirjoitusvirheet, jotka aiheuttavat näppylöitä esinahan alla, niin sitten taitaa maailmassa asiat olla melko lailla hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se on vain kirjoitusvirheet, jotka aiheuttavat näppylöitä esinahan alla, niin sitten taitaa maailmassa asiat olla melko lailla hyvin.

Sekä IS:n jutun kuvatekstin lapsus että ”yhtä-äkkiä” ovat pikkuvirheitä. Ilta-Sanomien juttu oli kokonaisuudessaan asiantuntevasti kirjoitettu.

Tikulla silmään, joka vanhoja muistelee, jos ei ole muuta esittää kuin yli kaksi vuotta vanhoja katunäkymiä.

Ei ole mitään väärin merkittyjä pyörätien jatkeita.
Se joko on tai ei ole.

Pyöräilijä on yksinkertaisesti väistämisvelvollinen, jos kolmio on vasta suojatien jälkeen tai ei ole lain edellyttämää koroketta ja merkintöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään väärin merkittyjä pyörätien jatkeita.
Se joko on tai ei ole.

Pyöräilijä on yksinkertaisesti väistämisvelvollinen, jos kolmio on vasta suojatien jälkeen tai ei ole lain edellyttämää koroketta ja merkintöjä.

Lue lisää

Kolmiota ei aina vaadita jatkeen eteen, esim. jos kyse on kääntyvästä autosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään väärin merkittyjä pyörätien jatkeita.
Se joko on tai ei ole.

Pyöräilijä on yksinkertaisesti väistämisvelvollinen, jos kolmio on vasta suojatien jälkeen tai ei ole lain edellyttämää koroketta ja merkintöjä.

Lue lisää

Onhan se pyörätien jatke väärin merkitty, jos se on tiehen merkitty, vaikka ei saisi olla merkitty.

Laissa selkeästi sanotaan näin: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Jos ei ole joku noista kolmesta väistämismerkistä osoittamassa ajoradalle väistämisvelvollisuutta ennen pyörätien jatketta, niin silloin sitä jatketta ei saa lain mukaan tiehen merkitä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se pyörätien jatke väärin merkitty, jos se on tiehen merkitty, vaikka ei saisi olla merkitty.

Laissa selkeästi sanotaan näin: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Jos ei ole joku noista kolmesta väistämismerkistä osoittamassa ajoradalle väistämisvelvollisuutta ennen pyörätien jatketta, niin silloin sitä jatketta ei saa lain mukaan tiehen merkitä.

Lue lisää

"Onhan se pyörätien jatke väärin merkitty, jos se on tiehen merkitty, vaikka ei saisi olla merkitty."
Voihan se olla aivan oikein merkitty, vaikkakin lain mukaan väärään paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan se pyörätien jatke väärin merkitty, jos se on tiehen merkitty, vaikka ei saisi olla merkitty."
Voihan se olla aivan oikein merkitty, vaikkakin lain mukaan väärään paikkaan.

Lue lisää

Tuliko hyvä mieli nyt?

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan se pyörätien jatke väärin merkitty, jos se on tiehen merkitty, vaikka ei saisi olla merkitty."
Voihan se olla aivan oikein merkitty, vaikkakin lain mukaan väärään paikkaan.

Lue lisää

Merkintöjen oikeellisuutta punnitessa ei siis ole väliä sillä, onko merkintä oikeassa vai väärässä paikassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan se pyörätien jatke väärin merkitty, jos se on tiehen merkitty, vaikka ei saisi olla merkitty."
Voihan se olla aivan oikein merkitty, vaikkakin lain mukaan väärään paikkaan.

Lue lisää

Aloituksen esimerkissä pyörätien jatkeen tiemerkintä on väärin suhteessa kolmio liikennemerkin sijaintiin. Katso tämä kuvituskuvan kaksi esimerkkiä.

https://i.ibb.co/R44TnS9/vasistamisjarjestys-jatke-kolmion-sijainti.jpg

Ylemmässä kuvassa kolmion sijainti on aloituksen esimerkin kaltainen, eikä pyörätien jatketta saa nykyisen tieliikennelain mukaan silloin tiemerkinnällä merkitä.

Alemmassa kuvassa kolmio on sijoitettu ennen pyörätien jatketta/suojatietä ja pyörätien jatke on siksi merkitty ja sen saa merkitä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen esimerkissä pyörätien jatkeen tiemerkintä on väärin suhteessa kolmio liikennemerkin sijaintiin. Katso tämä kuvituskuvan kaksi esimerkkiä.

https://i.ibb.co/R44TnS9/vasistamisjarjestys-jatke-kolmion-sijainti.jpg

Ylemmässä kuvassa kolmion sijainti on aloituksen esimerkin kaltainen, eikä pyörätien jatketta saa nykyisen tieliikennelain mukaan silloin tiemerkinnällä merkitä.

Alemmassa kuvassa kolmio on sijoitettu ennen pyörätien jatketta/suojatietä ja pyörätien jatke on siksi merkitty ja sen saa merkitä.

Lue lisää

Toisessa on vaan suunniteltu niin, että auto väistää ja toisessa väistää polkupyörä.

Lakiin on kirjoitettu väistämissäännöt selkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Toisessa on vaan suunniteltu niin, että auto väistää ja toisessa väistää polkupyörä.

Lakiin on kirjoitettu väistämissäännöt selkeästi.

Kyllä, mutta tuossa viitattiin aloituksen esimerkkiin, jossa pyörätien jatke on maalattu, vaikka kolmio on selvästi jatkeen jälkeen. Kuvituskuvien avulla voi eron selkeästi havainnoida. Väistämissäännöt olisi toki pyöräilijän ajoneuvon kuljettajana syytä osata.

Noin on varmaan voinut käydä. Itse tulkitsin otsikon kysymyksen sellaiseksi, että huomaako sen, miksi tiemerkintä on väärä suhteessa väistämismerkin sijaintiin.

Anonyymi kirjoitti:

Noin on varmaan voinut käydä. Itse tulkitsin otsikon kysymyksen sellaiseksi, että huomaako sen, miksi tiemerkintä on väärä suhteessa väistämismerkin sijaintiin.

Kyllä sen voi hyvinkin tulkita myös niin.