Puhemies antoi päätöksensä muusta asiasta kuin oli pyydetty

Pitää olla varsin yksinkertainen. Eihän tuo ole peruste, kun oppositiot on aina vähemmistöjä, muutenhan hallitusta ei voi muodostaa.

"SDP:n Punikki VasemmisoKommunisteilla ja MyrkynVihreillä on vain Vitutus Päällä !"
Tyollausten ääliöidenkö annetaan maamme maine. Ei helpota, persujen poliittinen vastuu on nolla. Puolue on sekopäitä täynnä.

Eihän se sitä tarkoita, että vähemmistö saa päättää jonkun asiakysymyksen lopputuloksesta. Sen sijaan demokraattiseen järjestelmään kuuluu se, että asioiden käsittelyä ei tarpeettomasti estetä, jos huomattava määrä kansanedustajia haluaa jotakin asiaa käsiteltäväksi ja asia on merkityksellinen. Kun käsittelypyyntö koski hallituksen toimintakykyä, asia tuntuu varsin merkitykselliseltä. Puhemies päätti estää käsittelyn, mutta näyttää tehneen päätöksensä ihan eri asiasta kuin siitä, millä perusteella eduskuntaa pyydettiin keskeyttämään kesätaukonsa. Puhemies keskittyi päätöksessään yhden ministerin eli Purran tilanteeseen, vaikka pyyntö siis koski koko hallituksen toimintakyvyn käsittelemistä. Monet juristiasiantuntijat ovat kritisoineet puhemiehen perusteluja asiassa.

Puhemiehen päätös tarkoittaa, että hallituksen tointakyvyn puntarointi siirtyy tuonnemmaksi. Hankalaa tilannetta ei siis haluta puhemiehen päätöksellä ratkaista vaan viivyttää asian käsittelyä, mikä edelleen vain huonontaa lisää hallituksen toimintakykyä, koska asia pysyy kiistanalaisena. Onkohan suomalaisten etu, että meillä ei ole hallitusta, jonka toimintakyky on jopa hallituksen sisällä epäselvä. Eikö pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti toteuttamaan hallitusohjelmaa eikä juuttua hallituksen sisäiseen kiistaan ja paineisiin siitä, että hallitus ei ehkä nauti eduskunnan luottamusta.

mielipidepankki kirjoitti:

Eihän se sitä tarkoita, että vähemmistö saa päättää jonkun asiakysymyksen lopputuloksesta. Sen sijaan demokraattiseen järjestelmään kuuluu se, että asioiden käsittelyä ei tarpeettomasti estetä, jos huomattava määrä kansanedustajia haluaa jotakin asiaa käsiteltäväksi ja asia on merkityksellinen. Kun käsittelypyyntö koski hallituksen toimintakykyä, asia tuntuu varsin merkitykselliseltä. Puhemies päätti estää käsittelyn, mutta näyttää tehneen päätöksensä ihan eri asiasta kuin siitä, millä perusteella eduskuntaa pyydettiin keskeyttämään kesätaukonsa. Puhemies keskittyi päätöksessään yhden ministerin eli Purran tilanteeseen, vaikka pyyntö siis koski koko hallituksen toimintakyvyn käsittelemistä. Monet juristiasiantuntijat ovat kritisoineet puhemiehen perusteluja asiassa.

Puhemiehen päätös tarkoittaa, että hallituksen tointakyvyn puntarointi siirtyy tuonnemmaksi. Hankalaa tilannetta ei siis haluta puhemiehen päätöksellä ratkaista vaan viivyttää asian käsittelyä, mikä edelleen vain huonontaa lisää hallituksen toimintakykyä, koska asia pysyy kiistanalaisena. Onkohan suomalaisten etu, että meillä ei ole hallitusta, jonka toimintakyky on jopa hallituksen sisällä epäselvä. Eikö pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti toteuttamaan hallitusohjelmaa eikä juuttua hallituksen sisäiseen kiistaan ja paineisiin siitä, että hallitus ei ehkä nauti eduskunnan luottamusta.

Juuri näin. Pyyntö koski koko hallituksen luottamusta. Puhemies vastasi kuin olisi kysytty yhden ministerin luottamuksesta.

mielipidepankki kirjoitti:

Eihän se sitä tarkoita, että vähemmistö saa päättää jonkun asiakysymyksen lopputuloksesta. Sen sijaan demokraattiseen järjestelmään kuuluu se, että asioiden käsittelyä ei tarpeettomasti estetä, jos huomattava määrä kansanedustajia haluaa jotakin asiaa käsiteltäväksi ja asia on merkityksellinen. Kun käsittelypyyntö koski hallituksen toimintakykyä, asia tuntuu varsin merkitykselliseltä. Puhemies päätti estää käsittelyn, mutta näyttää tehneen päätöksensä ihan eri asiasta kuin siitä, millä perusteella eduskuntaa pyydettiin keskeyttämään kesätaukonsa. Puhemies keskittyi päätöksessään yhden ministerin eli Purran tilanteeseen, vaikka pyyntö siis koski koko hallituksen toimintakyvyn käsittelemistä. Monet juristiasiantuntijat ovat kritisoineet puhemiehen perusteluja asiassa.

Puhemiehen päätös tarkoittaa, että hallituksen tointakyvyn puntarointi siirtyy tuonnemmaksi. Hankalaa tilannetta ei siis haluta puhemiehen päätöksellä ratkaista vaan viivyttää asian käsittelyä, mikä edelleen vain huonontaa lisää hallituksen toimintakykyä, koska asia pysyy kiistanalaisena. Onkohan suomalaisten etu, että meillä ei ole hallitusta, jonka toimintakyky on jopa hallituksen sisällä epäselvä. Eikö pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti toteuttamaan hallitusohjelmaa eikä juuttua hallituksen sisäiseen kiistaan ja paineisiin siitä, että hallitus ei ehkä nauti eduskunnan luottamusta.

Hyvä kommentti.