Ilmastonmuutoshan on yksi salaliittoteoria mihin persut uskovat

>>Persujen palvottu Mestari Jussi Halla-aho pitää ilmastonmuutosta faktana.

Eikä asian toteamiseen tarvita edes "tutkijoita" !

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14961119/ilmastonmuutoksen-toteamiseen-ei-tarvita-quottutkijoi#comment-121985262

t- haans

Kieltääkö Mestarit Jussi ja Purra myös rhodoksen valtavien tulipalojen olemassa olon?

Anonyymi kirjoitti:

Kieltääkö Mestarit Jussi ja Purra myös rhodoksen valtavien tulipalojen olemassa olon?

Sää = ilmastonmuutos

Taviset sanoo että niitä taas kusetetaan siinä asiassa Niillä on oikein kovaa se elämä kun kaikissa asioissa niitä ainoastaan kusetetaan ja sanovat että kyllä osaavat ajatella omalla järjellä . Ja kun aikansa hokee jotain asiaa niin se tulee näille todeksi. Ei siinä mitkään lait eikä muut sovellukset auta. Kusettaminen on heidän kohtalonsa elämässä . Järki kas kun toimi
——— luulevat

Siinä vaiheessa, kun vihervasemmiston elämä luvataan kurjistaa ilmaston varjolla siihen pisteeseen, että he maksavat 95% elämästään (loisimisestaan) pelkkää ilmastoveroa ja lopettavat kaikkien kulutushyödykkeiden käytön täysin lupaan uskoa ja kannattaa asiaa.
Nythän koko ilmastopaasaus perustuu vain oikeiston rankaisemiseen ja koko homma on pelkkää politikointia.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa, kun vihervasemmiston elämä luvataan kurjistaa ilmaston varjolla siihen pisteeseen, että he maksavat 95% elämästään (loisimisestaan) pelkkää ilmastoveroa ja lopettavat kaikkien kulutushyödykkeiden käytön täysin lupaan uskoa ja kannattaa asiaa.
Nythän koko ilmastopaasaus perustuu vain oikeiston rankaisemiseen ja koko homma on pelkkää politikointia.

Lue lisää

<< Nythän koko ilmastopaasaus perustuu vain oikeiston rankaisemiseen >>

Miten ihmeessä se osuisi vain oikeistoon ?

Eiköhän bensan hinta ole kaikille sama. Hyvin moni vasemmistolainen joutuu kuitenkin kulkemaan autolla töihin - mahdollisesti varsin pienipalkkaiseen työhön.

Sinänsä on tietysti mielenkiintoinen ilmiö tuo "köyhät oikeistolaiset", joka on USA:n vanavedessä nostanut päätään täällä Härmässäkin - kommunisminpelkoineen päivineen. No, isot edellä ja lammaslauma perässä. Niin kai se aina menee.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nythän koko ilmastopaasaus perustuu vain oikeiston rankaisemiseen >>

Miten ihmeessä se osuisi vain oikeistoon ?

Eiköhän bensan hinta ole kaikille sama. Hyvin moni vasemmistolainen joutuu kuitenkin kulkemaan autolla töihin - mahdollisesti varsin pienipalkkaiseen työhön.

Sinänsä on tietysti mielenkiintoinen ilmiö tuo "köyhät oikeistolaiset", joka on USA:n vanavedessä nostanut päätään täällä Härmässäkin - kommunisminpelkoineen päivineen. No, isot edellä ja lammaslauma perässä. Niin kai se aina menee.

Lue lisää

Olet oikeassa, nuo maksut kohdistuvat pieni- ja keskituloisiin ja hyvätuloiset ei maksa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sää = ilmastonmuutos

Kyllä sää muuttuu. Meillä aurinko paistellu, tuullu, sadellikkin. Muutoshan tuo, selkeä ero. Mutta, onko syy hysteriaan?

Anonyymi kirjoitti:

<< Nythän koko ilmastopaasaus perustuu vain oikeiston rankaisemiseen >>

Miten ihmeessä se osuisi vain oikeistoon ?

Eiköhän bensan hinta ole kaikille sama. Hyvin moni vasemmistolainen joutuu kuitenkin kulkemaan autolla töihin - mahdollisesti varsin pienipalkkaiseen työhön.

Sinänsä on tietysti mielenkiintoinen ilmiö tuo "köyhät oikeistolaiset", joka on USA:n vanavedessä nostanut päätään täällä Härmässäkin - kommunisminpelkoineen päivineen. No, isot edellä ja lammaslauma perässä. Niin kai se aina menee.

Lue lisää

Vasemmisto asuu kaupungeissa, kulkee kelan piikkiin osottamaan mieltään kaduille istumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, nuo maksut kohdistuvat pieni- ja keskituloisiin ja hyvätuloiset ei maksa mitään.

<< Olet oikeassa, nuo maksut kohdistuvat pieni- ja keskituloisiin ja hyvätuloiset ei maksa mitään. >>

Mutta eiköhän hyvätuloisetkin maksa bensasta saman hinnan ? Ja maksavat verojakin ?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sää muuttuu. Meillä aurinko paistellu, tuullu, sadellikkin. Muutoshan tuo, selkeä ero. Mutta, onko syy hysteriaan?

<< Kyllä sää muuttuu. Meillä aurinko paistellu, tuullu, sadellikkin. Muutoshan tuo, selkeä ero. Mutta, onko syy hysteriaan? >>

Ei kai kukaan muu täällä mistään säänmuutoksesta puhukaan kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmisto asuu kaupungeissa, kulkee kelan piikkiin osottamaan mieltään kaduille istumaan.

<< Vasemmisto asuu kaupungeissa >>

Heh, Helsingin suurin puolue on kuitenkin Kokoomus, jota pidetään oikeistopuolueena.

Nyt on vajakilla taas kuvitelmia, jotka eivät ole tästä todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olet oikeassa, nuo maksut kohdistuvat pieni- ja keskituloisiin ja hyvätuloiset ei maksa mitään. >>

Mutta eiköhän hyvätuloisetkin maksa bensasta saman hinnan ? Ja maksavat verojakin ?

Lue lisää

Ei maksa. Monilla on työsuhdeauto ja bensatkin menee työnantajan tai oman yrityksen piikkiin. Ja tietenkin voidaan ajella sähköautolla joita ei pieni- ja keskituloisilla ole eikä tule olemaankaan pitkään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei maksa. Monilla on työsuhdeauto ja bensatkin menee työnantajan tai oman yrityksen piikkiin. Ja tietenkin voidaan ajella sähköautolla joita ei pieni- ja keskituloisilla ole eikä tule olemaankaan pitkään aikaan.

Lue lisää

<< Ei maksa. Monilla on työsuhdeauto >>

Mutta bensiini maksaa saman verran.

<< Monilla on työsuhdeauto ja bensatkin menee työnantajan tai oman yrityksen piikkiin. >>

Edelleen bensiini maksaa saman.

Eikä tietenkään yritys maksa kuin työajoon menevät bensat korkeintaan.

[Oman yrityksen rahat menee siis samalla tavalla bensaan - pieni verohyöty siinä on, mutta toisaalta niinhän ei saa tehdä, että hyötyy omissa ajoissaan tuosta.]

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, nuo maksut kohdistuvat pieni- ja keskituloisiin ja hyvätuloiset ei maksa mitään.

Saman verran se energia maksaa pieni kuin suurituloisellekin. Vasemmisto taas ensitilassa on nostamassa energiahintoja tajuamatta, että se osuu omaan nilkkaan. On hyvin erikoista, että ne joita te mielellään syytätte kaikista haluaa pitää energiahinnat kohtuullisina mutta se ei teille käy. Mielummin marinisti olisi nostanut polttoaineet ensivuonna 40 senttiä korkeammalle tasolle ja entistä kurjempaa sen pienituloisen elämä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei maksa. Monilla on työsuhdeauto >>

Mutta bensiini maksaa saman verran.

<< Monilla on työsuhdeauto ja bensatkin menee työnantajan tai oman yrityksen piikkiin. >>

Edelleen bensiini maksaa saman.

Eikä tietenkään yritys maksa kuin työajoon menevät bensat korkeintaan.

[Oman yrityksen rahat menee siis samalla tavalla bensaan - pieni verohyöty siinä on, mutta toisaalta niinhän ei saa tehdä, että hyötyy omissa ajoissaan tuosta.]

Lue lisää

Hah hah… Jos on oikein hyvätuloinen niin työnantaja maksaa sekä työmatkat että
omat matkat.

Ja jälleen kerran jätit sopivasti kommentoimatta osan. Sähköautot ovat eliitin munanjatkeita joita ei pieni- ja keskituloisilla eikä tule olemaankaan pitkään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah… Jos on oikein hyvätuloinen niin työnantaja maksaa sekä työmatkat että
omat matkat.

Ja jälleen kerran jätit sopivasti kommentoimatta osan. Sähköautot ovat eliitin munanjatkeita joita ei pieni- ja keskituloisilla eikä tule olemaankaan pitkään aikaan.

Lue lisää

<< Hah hah… Jos on oikein hyvätuloinen niin työnantaja maksaa sekä työmatkat että omat matkat. >>

Tuskin.

<< Ja jälleen kerran jätit sopivasti kommentoimatta osan. >>

Niin tosiaan, kun vaan toistat idioottimaista jankutustasi, niin eipä noihin enää tarvitse vastata. Niihin on jo vastattu riittävästi. Edelleen kaikki vammailusi on perusteettomia. Ne eivät vaadi mitään vastausta, koska niissä ei ole järkeä alun perinkään. Ne ovat ns. tyhjiä väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hah hah… Jos on oikein hyvätuloinen niin työnantaja maksaa sekä työmatkat että omat matkat. >>

Tuskin.

<< Ja jälleen kerran jätit sopivasti kommentoimatta osan. >>

Niin tosiaan, kun vaan toistat idioottimaista jankutustasi, niin eipä noihin enää tarvitse vastata. Niihin on jo vastattu riittävästi. Edelleen kaikki vammailusi on perusteettomia. Ne eivät vaadi mitään vastausta, koska niissä ei ole järkeä alun perinkään. Ne ovat ns. tyhjiä väitteitä.

Lue lisää

Oikeasti juuri sinulla ei ole yhtäkään perustetta mihinkään. Olet pelkkä eliittipaskiainen joka ei ymmärrä mitään oikeasta elämästä.

Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tullaan tekemään leikkaamalla rahan käyttöä eli ostamalla entistä. Ylihintaisia sähköautoja ostaa lähinnä idiootit.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hah hah… Jos on oikein hyvätuloinen niin työnantaja maksaa sekä työmatkat että omat matkat. >>

Tuskin.

<< Ja jälleen kerran jätit sopivasti kommentoimatta osan. >>

Niin tosiaan, kun vaan toistat idioottimaista jankutustasi, niin eipä noihin enää tarvitse vastata. Niihin on jo vastattu riittävästi. Edelleen kaikki vammailusi on perusteettomia. Ne eivät vaadi mitään vastausta, koska niissä ei ole järkeä alun perinkään. Ne ovat ns. tyhjiä väitteitä.

Lue lisää

Ja seuraavaksi fakta. Keskituloiset voivat ehkä ostaa sähköauton, jos sellaisen saa alle 5 tonnilla ja tuossa autossa on 500 km toimintamatka ja 5 min lataus. Ja tuo 5 tonnia sisältää latauspaikan asennuksen hinnan, jos sellaista ei ole ennestään. Eli jos latausasemaan menee tonnin niin sähköautosta voi maksaa 4 tonnia.

Näitä ei ole olemassa, joten sähköautoja ei nyt kannata ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti juuri sinulla ei ole yhtäkään perustetta mihinkään. Olet pelkkä eliittipaskiainen joka ei ymmärrä mitään oikeasta elämästä.

Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tullaan tekemään leikkaamalla rahan käyttöä eli ostamalla entistä. Ylihintaisia sähköautoja ostaa lähinnä idiootit.

Lue lisää

<< Oikeasti juuri sinulla ei ole yhtäkään perustetta mihinkään. >>

Ei. Kyllä se olet sinä, joka hokee kuin heikkopäinen omaa perusteetonta uskomustaan.

<< Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tullaan tekemään leikkaamalla rahan käyttöä eli ostamalla entistä. Ylihintaisia sähköautoja ostaa lähinnä idiootit. >>

Ei.

[Onkohan norjalaiset idiootteja kun ostavat niin paljon sähköautoja.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Oikeasti juuri sinulla ei ole yhtäkään perustetta mihinkään. >>

Ei. Kyllä se olet sinä, joka hokee kuin heikkopäinen omaa perusteetonta uskomustaan.

<< Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tullaan tekemään leikkaamalla rahan käyttöä eli ostamalla entistä. Ylihintaisia sähköautoja ostaa lähinnä idiootit. >>

Ei.

[Onkohan norjalaiset idiootteja kun ostavat niin paljon sähköautoja.]

Lue lisää

Norjalaiset ovat rikkaita ja suomalaiset köyhiä. Ei ole mitään järkeä haaskata suurta osaa rahoista sähköautoon.

Oikeastaan nykyisessä taloustilanteessa kannattaa laittaa menot leikkuriin ja auto on ensimmäisistä kohteista josta leikataan. Viimeisten tietojen mukaan sähköautojen tilaukset onkin romahtanut.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oikeasti juuri sinulla ei ole yhtäkään perustetta mihinkään. >>

Ei. Kyllä se olet sinä, joka hokee kuin heikkopäinen omaa perusteetonta uskomustaan.

<< Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tullaan tekemään leikkaamalla rahan käyttöä eli ostamalla entistä. Ylihintaisia sähköautoja ostaa lähinnä idiootit. >>

Ei.

[Onkohan norjalaiset idiootteja kun ostavat niin paljon sähköautoja.]

Lue lisää

Ja sähköautot ovat edelleen reippaasti ylihinnoiteltuja. Sähköautoa ei kannata edes harkita ennen kuin uusien sähköautojen hinnasta leikataan yli 50% ja käytetyistä sähköautoista yli 70%. Esimerkiksi vanha Leaf on korkeintaan tonnin arvoinen. Ja vanha Tesla pari tonnia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sähköautot ovat edelleen reippaasti ylihinnoiteltuja. Sähköautoa ei kannata edes harkita ennen kuin uusien sähköautojen hinnasta leikataan yli 50% ja käytetyistä sähköautoista yli 70%. Esimerkiksi vanha Leaf on korkeintaan tonnin arvoinen. Ja vanha Tesla pari tonnia.

Lue lisää

Eikä se jankuttamisesi mutta tuota vammailuasi todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä se jankuttamisesi mutta tuota vammailuasi todeksi.

Sähköautojen hinnat tulee joka tapauksessa jo parin vuoden sisällä romahtamaan kun kasvu kääntyy laskuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen hinnat tulee joka tapauksessa jo parin vuoden sisällä romahtamaan kun kasvu kääntyy laskuksi.

Nii-in, ja miettikää, miksi tosiaan sanon, että ko. vajakki vetelee noita kuvitelmiaan aivan hatusta. Nytkään mitään perustelua ei ole. On vain idiootin luulo.

Ja aivan takuulla ko. vajakki ei tule kahden vuoden kuluttua sanomaan, että "olinpas taas väärässä vammailussani". Sellaista selkärankaa noilla vajakeilla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Nii-in, ja miettikää, miksi tosiaan sanon, että ko. vajakki vetelee noita kuvitelmiaan aivan hatusta. Nytkään mitään perustelua ei ole. On vain idiootin luulo.

Ja aivan takuulla ko. vajakki ei tule kahden vuoden kuluttua sanomaan, että "olinpas taas väärässä vammailussani". Sellaista selkärankaa noilla vajakeilla ei ole.

Lue lisää

Hintoja on jo nyt alettu laskemaan ja uusien sähköautojen tilausjonot ovat kadonneet. Käytetyt sähköautotkin ovat myynnissä kauan aikaa koska kukaan ei kelpuuta niitä nykyisillä kiskurihinnoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hintoja on jo nyt alettu laskemaan ja uusien sähköautojen tilausjonot ovat kadonneet. Käytetyt sähköautotkin ovat myynnissä kauan aikaa koska kukaan ei kelpuuta niitä nykyisillä kiskurihinnoilla.

Lue lisää

Tuskin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oikeasti juuri sinulla ei ole yhtäkään perustetta mihinkään. >>

Ei. Kyllä se olet sinä, joka hokee kuin heikkopäinen omaa perusteetonta uskomustaan.

<< Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tullaan tekemään leikkaamalla rahan käyttöä eli ostamalla entistä. Ylihintaisia sähköautoja ostaa lähinnä idiootit. >>

Ei.

[Onkohan norjalaiset idiootteja kun ostavat niin paljon sähköautoja.]

Lue lisää

Kuten aiemmin sinulle kommentoin. Milläs se Norja onkaan rikastunut?🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aiemmin sinulle kommentoin. Milläs se Norja onkaan rikastunut?🤣

Mitä väliä sillä edes on, kun nyt he katsovat, että sähköauto on järkevä valinta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei maksa. Monilla on työsuhdeauto >>

Mutta bensiini maksaa saman verran.

<< Monilla on työsuhdeauto ja bensatkin menee työnantajan tai oman yrityksen piikkiin. >>

Edelleen bensiini maksaa saman.

Eikä tietenkään yritys maksa kuin työajoon menevät bensat korkeintaan.

[Oman yrityksen rahat menee siis samalla tavalla bensaan - pieni verohyöty siinä on, mutta toisaalta niinhän ei saa tehdä, että hyötyy omissa ajoissaan tuosta.]

Lue lisää

Vapaassa autoedussa työnantaja maksaa kaikki auton kulut,

Anonyymi kirjoitti:

Ja sähköautot ovat edelleen reippaasti ylihinnoiteltuja. Sähköautoa ei kannata edes harkita ennen kuin uusien sähköautojen hinnasta leikataan yli 50% ja käytetyistä sähköautoista yli 70%. Esimerkiksi vanha Leaf on korkeintaan tonnin arvoinen. Ja vanha Tesla pari tonnia.

Lue lisää

Että se saarna jatkuu nyt tässä...

Jokainen auto tai muu myytävä esine on sen arvoinen minkä joku siitä suostuu maksamaan.

Tällä hetkellä halvimman käytetyn Teslan saa vajaalla kolmella kympillä, eikä asia kiukuttelustasi mihinkään muutu.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Vapaassa autoedussa työnantaja maksaa kaikki auton kulut,

<< Vapaassa autoedussa työnantaja maksaa kaikki auton kulut >>

Ok. Miten tuon verotuskohtelu sitten menee ?

Se on kuitenkin palkkaan verrattavaa tulonsiirtoa työnantajalta työntekijälle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vapaassa autoedussa työnantaja maksaa kaikki auton kulut >>

Ok. Miten tuon verotuskohtelu sitten menee ?

Se on kuitenkin palkkaan verrattavaa tulonsiirtoa työnantajalta työntekijälle.

Lue lisää

Ja työntekijä maksaa siitä veroa palkkaan lisättävän summan mukaan.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ja työntekijä maksaa siitä veroa palkkaan lisättävän summan mukaan.

Siis laskennallisen summan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä edes on, kun nyt he katsovat, että sähköauto on järkevä valinta.

Rikkaat voi ajaa millä tahansa. Silti tuntemani hyvätuloiset Norjalaiset ajavat yleensä polttomoottori maastureilla. Yhtälailla Norja on pitkä maa kuten Suomikin, mutta te vihervasurithan ette tunnetusti osaa ajatella pääkaupunkia pidemmälle mitään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Että se saarna jatkuu nyt tässä...

Jokainen auto tai muu myytävä esine on sen arvoinen minkä joku siitä suostuu maksamaan.

Tällä hetkellä halvimman käytetyn Teslan saa vajaalla kolmella kympillä, eikä asia kiukuttelustasi mihinkään muutu.

Lue lisää

No, jos se kerran on näin kallis niin sitten ostetaan käytetty polttomoottoriauto. Aina voi jättää auton hankkimatta. Tällä hetkellä noista maksetaan paljon, koska tarjontaa on vähän ja jotkut idiootit ovat valmiita maksamaan liikaa.

Kun tarjonta käytetyissä sähköautoissa lisääntyy niin käytettyjen sähköautojen arvot tulevat romahtamaan. Tämä on täysin varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

No, jos se kerran on näin kallis niin sitten ostetaan käytetty polttomoottoriauto. Aina voi jättää auton hankkimatta. Tällä hetkellä noista maksetaan paljon, koska tarjontaa on vähän ja jotkut idiootit ovat valmiita maksamaan liikaa.

Kun tarjonta käytetyissä sähköautoissa lisääntyy niin käytettyjen sähköautojen arvot tulevat romahtamaan. Tämä on täysin varmaa.

Lue lisää

Osa valmistajista onkin jo laskenut tänä vuonna uusien sähköautojen hintoja ja tämä tulee jatkumaan ensi vuonnakin. Hinnat tulevat laskemaan KUN kysynnän kasvu pysähtyy.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Että se saarna jatkuu nyt tässä...

Jokainen auto tai muu myytävä esine on sen arvoinen minkä joku siitä suostuu maksamaan.

Tällä hetkellä halvimman käytetyn Teslan saa vajaalla kolmella kympillä, eikä asia kiukuttelustasi mihinkään muutu.

Lue lisää

Niinpä, ja kukaan järkevä ei suostu maksamaan käytetystä teslasta vajaata kolmeakymppiä, eli sen arvo on korkeintaan muutama tonni.

Te viherpunikit olette helposti nenästävedettäviä typeryksiä, hyvä esimerkki on ilmastouskonto, mihin olette hurahtaneet. Uskotte varmasti maapallonkin olevan litteä pannukakku, miksette usko tieteeseen?
Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia.
https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90

Anonyymi kirjoitti:

Te viherpunikit olette helposti nenästävedettäviä typeryksiä, hyvä esimerkki on ilmastouskonto, mihin olette hurahtaneet. Uskotte varmasti maapallonkin olevan litteä pannukakku, miksette usko tieteeseen?
Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia.
https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90

Lue lisää

<< Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia. >>

Oikeen tosi vai ?

Esitäs nyt sitten se tieteellinen lähde, jossa tämä olisi todistettu.

Ilman linkkiä tieteelliseen lähteeseen joudumme toteamaan, että valehtelit.

Kuitenkin huippuyliopistot pitävät ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana, joten sinulla pitäisi olla hyvin voimakas tieteellinen todiste väitteesi tueksi, jos aiot todistaa kaikkien kovimpien yliopistojen olevan täysin väärässä. Mutta nyt on tilaisuutesi: esitä ihmeessä tuo ihmiskunnan historian mullistavin tieteellinen todiste.

Mutta tosiaan, ilman sitä todistetta joudumme toteamaan, että olet valehteleva idiootti.

Tuleeko se linkki ?

Vai sittenkin hiljennyt ja myönnät olevasi valehteleva vajakki ?

Kumpi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia. >>

Oikeen tosi vai ?

Esitäs nyt sitten se tieteellinen lähde, jossa tämä olisi todistettu.

Ilman linkkiä tieteelliseen lähteeseen joudumme toteamaan, että valehtelit.

Kuitenkin huippuyliopistot pitävät ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana, joten sinulla pitäisi olla hyvin voimakas tieteellinen todiste väitteesi tueksi, jos aiot todistaa kaikkien kovimpien yliopistojen olevan täysin väärässä. Mutta nyt on tilaisuutesi: esitä ihmeessä tuo ihmiskunnan historian mullistavin tieteellinen todiste.

Mutta tosiaan, ilman sitä todistetta joudumme toteamaan, että olet valehteleva idiootti.

Tuleeko se linkki ?

Vai sittenkin hiljennyt ja myönnät olevasi valehteleva vajakki ?

Kumpi ?

Lue lisää

Oletko tiedemies vai miksi koet itsesi ylempiarvoisemmaksi, että olet valmis alas ampumaan toisten näkemykset? Veikkaan, että sinun tieteeseen perustuva koulutustasosi on nolla eli olet täysin samalla asteella öyhötyksessäsi kuin henkilö jolle oksensit ideologiaasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia. >>

Oikeen tosi vai ?

Esitäs nyt sitten se tieteellinen lähde, jossa tämä olisi todistettu.

Ilman linkkiä tieteelliseen lähteeseen joudumme toteamaan, että valehtelit.

Kuitenkin huippuyliopistot pitävät ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana, joten sinulla pitäisi olla hyvin voimakas tieteellinen todiste väitteesi tueksi, jos aiot todistaa kaikkien kovimpien yliopistojen olevan täysin väärässä. Mutta nyt on tilaisuutesi: esitä ihmeessä tuo ihmiskunnan historian mullistavin tieteellinen todiste.

Mutta tosiaan, ilman sitä todistetta joudumme toteamaan, että olet valehteleva idiootti.

Tuleeko se linkki ?

Vai sittenkin hiljennyt ja myönnät olevasi valehteleva vajakki ?

Kumpi ?

Lue lisää

Eikö viherpunikki osaa lukea? Edellä on esitetty tutkimustulokset ja havainnollistettu mihin ne perustuu. Yksikään tutkija ei ole niitä kyennyt kiistämään, miten siihen pystyisi sinun kaltainen yksinkertainen palstahuutelija ;D

Voit toki yrittää kaivaa esille tutkimuksen, joka kiistää tutkija Mauri Timosen ja kumppaneiden saavuttamat tieteelliset mittaustulokset menneistä ilmaston vaihteluista, niiden perusteella CO2 ei säätele ilmastoa, eikä nyt ole meneillään mitään tavallisesta syklisestä vaihtelusta poikkeavaa.

Ole hyvä ja etsi tutkimus, joka kumoaa esitelmän tutkimustulokset, tai häpeä ja vaikene.
https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Anonyymi kirjoitti:

Eikö viherpunikki osaa lukea? Edellä on esitetty tutkimustulokset ja havainnollistettu mihin ne perustuu. Yksikään tutkija ei ole niitä kyennyt kiistämään, miten siihen pystyisi sinun kaltainen yksinkertainen palstahuutelija ;D

Voit toki yrittää kaivaa esille tutkimuksen, joka kiistää tutkija Mauri Timosen ja kumppaneiden saavuttamat tieteelliset mittaustulokset menneistä ilmaston vaihteluista, niiden perusteella CO2 ei säätele ilmastoa, eikä nyt ole meneillään mitään tavallisesta syklisestä vaihtelusta poikkeavaa.

Ole hyvä ja etsi tutkimus, joka kumoaa esitelmän tutkimustulokset, tai häpeä ja vaikene.
https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Lue lisää

<< Eikö viherpunikki osaa lukea? >>

En tiedä. Kannattaa varmaan sitten kysyä joltain viherpunikilta.

<< Edellä on esitetty tutkimustulokset ja havainnollistettu mihin ne perustuu. >>

Et ole linkannut ainoaankaan tieteelliseen lähteeseen.

<< Ole hyvä ja etsi tutkimus, joka kumoaa esitelmän tutkimustulokset, tai häpeä ja vaikene.
https://www.youtube >>

Heh, Youtube ei ole tieteellinen lähde.

<< Voit toki yrittää kaivaa esille tutkimuksen, joka kiistää tutkija Mauri Timosen ja kumppaneiden saavuttamat tieteelliset mittaustulokset menneistä ilmaston vaihteluista, niiden perusteella CO2 ei säätele ilmastoa, eikä nyt ole meneillään mitään tavallisesta syklisestä vaihtelusta poikkeavaa. >>

Heh, ja nytkö siis huippuyliopistot ovatkin mielestäsi sitä mieltä, ettei mitään ilmastonmuutosta olekaan ? Siksi, että joku yksittäinen tutkimus sanoo jotain (tuskin kuitenkaan sitä, mitä sinä [tai siis Youtuben epätieteellinen sössötys] väität) ? Vaiko sittenkin niin, että edelleen huippuyliopistot pitävät ilmastonmuutosta tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana, joka on selkeästi ihmistoiminnan aiheuttamaa ?

Kumpi ?

Tosiaan, sinun piti esittää se tieteellinen lähde. Muistatko ?

Ilman tieteellistä lähdettä joudumme nyt vaan toteamaan, että yritit valehdella.

[Eikä tämä mitään syklistä vaihtelua ole. Ihan suoraan on osoitettu, että ihmistoiminta tämän aiheuttaa: hiilidioksidi kuitenkin absorboi säteilyä, niin aika vaikea sitä on kieltääkään.]

Nyt siis alkaa oikein kovasti jo näyttää siltä, ettet pystynytkään antamaan tieteellistä lähdettä väitteellesi. No, eiköhän tässä nyt jo tiedettykin, että yrität valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Te viherpunikit olette helposti nenästävedettäviä typeryksiä, hyvä esimerkki on ilmastouskonto, mihin olette hurahtaneet. Uskotte varmasti maapallonkin olevan litteä pannukakku, miksette usko tieteeseen?
Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia.
https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90

Lue lisää

FSB kertoo että mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan. Ok.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eikö viherpunikki osaa lukea? >>

En tiedä. Kannattaa varmaan sitten kysyä joltain viherpunikilta.

<< Edellä on esitetty tutkimustulokset ja havainnollistettu mihin ne perustuu. >>

Et ole linkannut ainoaankaan tieteelliseen lähteeseen.

<< Ole hyvä ja etsi tutkimus, joka kumoaa esitelmän tutkimustulokset, tai häpeä ja vaikene.
https://www.youtube >>

Heh, Youtube ei ole tieteellinen lähde.

<< Voit toki yrittää kaivaa esille tutkimuksen, joka kiistää tutkija Mauri Timosen ja kumppaneiden saavuttamat tieteelliset mittaustulokset menneistä ilmaston vaihteluista, niiden perusteella CO2 ei säätele ilmastoa, eikä nyt ole meneillään mitään tavallisesta syklisestä vaihtelusta poikkeavaa. >>

Heh, ja nytkö siis huippuyliopistot ovatkin mielestäsi sitä mieltä, ettei mitään ilmastonmuutosta olekaan ? Siksi, että joku yksittäinen tutkimus sanoo jotain (tuskin kuitenkaan sitä, mitä sinä [tai siis Youtuben epätieteellinen sössötys] väität) ? Vaiko sittenkin niin, että edelleen huippuyliopistot pitävät ilmastonmuutosta tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana, joka on selkeästi ihmistoiminnan aiheuttamaa ?

Kumpi ?

Tosiaan, sinun piti esittää se tieteellinen lähde. Muistatko ?

Ilman tieteellistä lähdettä joudumme nyt vaan toteamaan, että yritit valehdella.

[Eikä tämä mitään syklistä vaihtelua ole. Ihan suoraan on osoitettu, että ihmistoiminta tämän aiheuttaa: hiilidioksidi kuitenkin absorboi säteilyä, niin aika vaikea sitä on kieltääkään.]

Nyt siis alkaa oikein kovasti jo näyttää siltä, ettet pystynytkään antamaan tieteellistä lähdettä väitteellesi. No, eiköhän tässä nyt jo tiedettykin, että yrität valehdella.

Lue lisää

Luuletko aivopesty viherpunikki, että tuollaisella lässytyksellä voi kumota tieteelliset tutkimukset.

Toistan, esittele nyt yksikin tutkimus, sen tulokset ja siihen liittyvä mittausdata, mikä kumoaa puiden vuosilustoista tehdyt tutkimukset ilmaston vaihteluista!

Yritä edes, älä aina vaan lässytä.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko aivopesty viherpunikki, että tuollaisella lässytyksellä voi kumota tieteelliset tutkimukset.

Toistan, esittele nyt yksikin tutkimus, sen tulokset ja siihen liittyvä mittausdata, mikä kumoaa puiden vuosilustoista tehdyt tutkimukset ilmaston vaihteluista!

Yritä edes, älä aina vaan lässytä.

Lue lisää

<< Luuletko aivopesty viherpunikki >>

Mutta vajakki parka kun en ole mikään viherpunikki - saati mikään aivopesty.

<< että tuollaisella lässytyksellä voi kumota tieteelliset tutkimukset. >>

Mitkä tieteelliset tutkimukset ?

Et ole vielä esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta. Ja sinun tosiaan piti sellaisia esittää, koska muuten jäät valehtelusta kiinni.

Mikä nyt siis ujostuttaa, ettet linkitäkään tieteellisiä tutkimuksia tähän, jotka "murskaavat johtavien yliopistojen käsityksen siitä, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta" ?

<< Toistan, esittele nyt yksikin tutkimus >>

Ei. Katsos, kun sinä nimenomaan lupasit, että sinä esittelet tutkimuksen (sinä sanoit, että tuo väitteesi on tieteellisesti todistettu). Nyt et vaan sittenkään pysty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta.

Jep, yritit valehdella.

Ja jäit siitä siis kiinni housut nilkoissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luuletko aivopesty viherpunikki >>

Mutta vajakki parka kun en ole mikään viherpunikki - saati mikään aivopesty.

<< että tuollaisella lässytyksellä voi kumota tieteelliset tutkimukset. >>

Mitkä tieteelliset tutkimukset ?

Et ole vielä esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta. Ja sinun tosiaan piti sellaisia esittää, koska muuten jäät valehtelusta kiinni.

Mikä nyt siis ujostuttaa, ettet linkitäkään tieteellisiä tutkimuksia tähän, jotka "murskaavat johtavien yliopistojen käsityksen siitä, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta" ?

<< Toistan, esittele nyt yksikin tutkimus >>

Ei. Katsos, kun sinä nimenomaan lupasit, että sinä esittelet tutkimuksen (sinä sanoit, että tuo väitteesi on tieteellisesti todistettu). Nyt et vaan sittenkään pysty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta.

Jep, yritit valehdella.

Ja jäit siitä siis kiinni housut nilkoissa.

Lue lisää

Miksi te viherpunikit ette usko tieteeseen, maapallokin on varmasti sinun mielestä pannukakku.

Yritä nyt löytää edes yksikin tutkimus ilmaston vaihteluista, joka kumoaa edellä esittämäni tutkimustulokset ilmastohistoriasta 7000 vuoden takaa 2020 luvulle. Siinä vaan ei näy mitään merkkiä ihmisen ilmastolle aiheuttamasta muutoksesta. Se on kiistämätön fakta.

Ole hyvä ja esitä tutkimus ja lopeta viherpunikille tyypillinen lapsellinen jankkaaminen ja lässytys asian ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi te viherpunikit ette usko tieteeseen, maapallokin on varmasti sinun mielestä pannukakku.

Yritä nyt löytää edes yksikin tutkimus ilmaston vaihteluista, joka kumoaa edellä esittämäni tutkimustulokset ilmastohistoriasta 7000 vuoden takaa 2020 luvulle. Siinä vaan ei näy mitään merkkiä ihmisen ilmastolle aiheuttamasta muutoksesta. Se on kiistämätön fakta.

Ole hyvä ja esitä tutkimus ja lopeta viherpunikille tyypillinen lapsellinen jankkaaminen ja lässytys asian ohi.

Lue lisää

<< Miksi te viherpunikit ette usko tieteeseen, maapallokin on varmasti sinun mielestä pannukakku. >>

Heh, mikä vitun viherpunikki minä muka olisin ?

Ja mistä vitusta sait päähäsi, että minä uskoisin johonkin littumaahan ?

Niin, olisiko järkevämpi, että puhuisit asioista, jotka olivat edes etäisesti totta. Tuollainen valehtelu ei nimittäin luotettavuuttasi ainakaan lisää.

<< Yritä nyt löytää edes yksikin tutkimus ilmaston vaihteluista, joka kumoaa edellä esittämäni tutkimustulokset ilmastohistoriasta 7000 vuoden takaa 2020 luvulle. >>

Valitettavasti et ole esittänyt yhtäkään tieteellistä tutkimusta vaikka sanoit, että niitä olisi olemassa.

Niin kauan kun et pysty esittämään tieteellistä lähdettä, joudumme pitämään sinua valehtelijana.

Ei voi mitään.

Ja tosiaan, pelkkä ilmastohistoria ei nyt siis riitä. Pitää olla tieteelliseksi hyväksytty lähde, jossa todetaan, että ko. tulos murskaa tieteellisen faktan ilmastonmuutoksesta. Sekään ei siis voi olla minkään Youtube-videon epätieteellinen "päätelmä" tai oma jokeltelusi, että "mutku mun miälest' toi niinku tarkottais sitä". Se pitää lukea siellä tieteellisessä julkaisussa. Sanoit aluksi, että "Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia.", niin nyt sitten pitäisi pystyä näyttämään se tieteellinen lähde, jossa tosiasiallisesti noin sanottaisiin.

Olet nyt vaan jo kiemurrellut tuon edessä useita viestejä aina selittäen, miksi muka minun pitäisi todistaa jotain tai miksei ainakaan sinun tarvitsisi esittää ko. tieteellistä lähdettä. Mikä siinä olisi niin hankalaa, jos tuollainen lähde todella olisi olemassa, missä asia todetaan ? Niin, sen peittelylle ei olisi mitään syytä. Ainoa syy siis tuolle kiemurtelullesi on se, ettei faktisesti missään tieteellisessä lähteessä julisteta ilmastonmuutosta tapahtumattomaksi ja hiilidioksidia merkityksettömäksi.

Yritit valehdella, mutta jäit siitä nolosti kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi te viherpunikit ette usko tieteeseen, maapallokin on varmasti sinun mielestä pannukakku. >>

Heh, mikä vitun viherpunikki minä muka olisin ?

Ja mistä vitusta sait päähäsi, että minä uskoisin johonkin littumaahan ?

Niin, olisiko järkevämpi, että puhuisit asioista, jotka olivat edes etäisesti totta. Tuollainen valehtelu ei nimittäin luotettavuuttasi ainakaan lisää.

<< Yritä nyt löytää edes yksikin tutkimus ilmaston vaihteluista, joka kumoaa edellä esittämäni tutkimustulokset ilmastohistoriasta 7000 vuoden takaa 2020 luvulle. >>

Valitettavasti et ole esittänyt yhtäkään tieteellistä tutkimusta vaikka sanoit, että niitä olisi olemassa.

Niin kauan kun et pysty esittämään tieteellistä lähdettä, joudumme pitämään sinua valehtelijana.

Ei voi mitään.

Ja tosiaan, pelkkä ilmastohistoria ei nyt siis riitä. Pitää olla tieteelliseksi hyväksytty lähde, jossa todetaan, että ko. tulos murskaa tieteellisen faktan ilmastonmuutoksesta. Sekään ei siis voi olla minkään Youtube-videon epätieteellinen "päätelmä" tai oma jokeltelusi, että "mutku mun miälest' toi niinku tarkottais sitä". Se pitää lukea siellä tieteellisessä julkaisussa. Sanoit aluksi, että "Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia.", niin nyt sitten pitäisi pystyä näyttämään se tieteellinen lähde, jossa tosiasiallisesti noin sanottaisiin.

Olet nyt vaan jo kiemurrellut tuon edessä useita viestejä aina selittäen, miksi muka minun pitäisi todistaa jotain tai miksei ainakaan sinun tarvitsisi esittää ko. tieteellistä lähdettä. Mikä siinä olisi niin hankalaa, jos tuollainen lähde todella olisi olemassa, missä asia todetaan ? Niin, sen peittelylle ei olisi mitään syytä. Ainoa syy siis tuolle kiemurtelullesi on se, ettei faktisesti missään tieteellisessä lähteessä julisteta ilmastonmuutosta tapahtumattomaksi ja hiilidioksidia merkityksettömäksi.

Yritit valehdella, mutta jäit siitä nolosti kiinni.

Lue lisää

Samaa lässytystä ja tekstin lainailua yhä, oletko sinä jotenkin kehitysvammainen, kun et pysty järkevään keskusteluun?
Sinun höpinöillä ei ole mitään arvoa, jos et pysty esittämään väitettäsi tukevaa tutkimustietoa.
Esitä nyt edes jonkinlainen tutkimus, missä ilmasto on tasainen, edes muutama sata vuotta taaksepäin, ja hypähtää äkillisesti CO2 päästöjen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa lässytystä ja tekstin lainailua yhä, oletko sinä jotenkin kehitysvammainen, kun et pysty järkevään keskusteluun?
Sinun höpinöillä ei ole mitään arvoa, jos et pysty esittämään väitettäsi tukevaa tutkimustietoa.
Esitä nyt edes jonkinlainen tutkimus, missä ilmasto on tasainen, edes muutama sata vuotta taaksepäin, ja hypähtää äkillisesti CO2 päästöjen takia.

Lue lisää

<< Samaa lässytystä ja tekstin lainailua yhä, oletko sinä jotenkin kehitysvammainen, kun et pysty järkevään keskusteluun? >>

Ei vaan nimenomaan lainaan tekstiä juuri siksi, että on sitten eksakti vastaus. Sinä et pysty siihen.

<< Sinun höpinöillä ei ole mitään arvoa, jos et pysty esittämään väitettäsi tukevaa tutkimustietoa. >>

Ei kun sinun höpinöillä ei ole mitään arvoa, jos et pysty esittämään sitä tutkimustietoa, jonka väitit olevan olemassa.

[<< Esitä nyt edes jonkinlainen tutkimus, missä ilmasto on tasainen, edes muutama sata vuotta taaksepäin, ja hypähtää äkillisesti CO2 päästöjen takia.

Ei tämä minun hommaa ole, koska sinä väitit, että on olemassa tieteellinen lähde, joka todistaa ilmastonmuutoksen vääräksi (jota et nyt sitten kykene kuitenkaan toimittamaan, koska valehtelit), mutta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6675609/ ]

Anonyymi kirjoitti:

<< Eikö viherpunikki osaa lukea? >>

En tiedä. Kannattaa varmaan sitten kysyä joltain viherpunikilta.

<< Edellä on esitetty tutkimustulokset ja havainnollistettu mihin ne perustuu. >>

Et ole linkannut ainoaankaan tieteelliseen lähteeseen.

<< Ole hyvä ja etsi tutkimus, joka kumoaa esitelmän tutkimustulokset, tai häpeä ja vaikene.
https://www.youtube >>

Heh, Youtube ei ole tieteellinen lähde.

<< Voit toki yrittää kaivaa esille tutkimuksen, joka kiistää tutkija Mauri Timosen ja kumppaneiden saavuttamat tieteelliset mittaustulokset menneistä ilmaston vaihteluista, niiden perusteella CO2 ei säätele ilmastoa, eikä nyt ole meneillään mitään tavallisesta syklisestä vaihtelusta poikkeavaa. >>

Heh, ja nytkö siis huippuyliopistot ovatkin mielestäsi sitä mieltä, ettei mitään ilmastonmuutosta olekaan ? Siksi, että joku yksittäinen tutkimus sanoo jotain (tuskin kuitenkaan sitä, mitä sinä [tai siis Youtuben epätieteellinen sössötys] väität) ? Vaiko sittenkin niin, että edelleen huippuyliopistot pitävät ilmastonmuutosta tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana, joka on selkeästi ihmistoiminnan aiheuttamaa ?

Kumpi ?

Tosiaan, sinun piti esittää se tieteellinen lähde. Muistatko ?

Ilman tieteellistä lähdettä joudumme nyt vaan toteamaan, että yritit valehdella.

[Eikä tämä mitään syklistä vaihtelua ole. Ihan suoraan on osoitettu, että ihmistoiminta tämän aiheuttaa: hiilidioksidi kuitenkin absorboi säteilyä, niin aika vaikea sitä on kieltääkään.]

Nyt siis alkaa oikein kovasti jo näyttää siltä, ettet pystynytkään antamaan tieteellistä lähdettä väitteellesi. No, eiköhän tässä nyt jo tiedettykin, että yrität valehdella.

Lue lisää

Koko ketjussa sinä huutelet linkkien perään, mutta itse et julkaise yhtäainoaa linkkiä🤣 Tyypillistä vihervassari öyhötystä.😂

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi te viherpunikit ette usko tieteeseen, maapallokin on varmasti sinun mielestä pannukakku. >>

Heh, mikä vitun viherpunikki minä muka olisin ?

Ja mistä vitusta sait päähäsi, että minä uskoisin johonkin littumaahan ?

Niin, olisiko järkevämpi, että puhuisit asioista, jotka olivat edes etäisesti totta. Tuollainen valehtelu ei nimittäin luotettavuuttasi ainakaan lisää.

<< Yritä nyt löytää edes yksikin tutkimus ilmaston vaihteluista, joka kumoaa edellä esittämäni tutkimustulokset ilmastohistoriasta 7000 vuoden takaa 2020 luvulle. >>

Valitettavasti et ole esittänyt yhtäkään tieteellistä tutkimusta vaikka sanoit, että niitä olisi olemassa.

Niin kauan kun et pysty esittämään tieteellistä lähdettä, joudumme pitämään sinua valehtelijana.

Ei voi mitään.

Ja tosiaan, pelkkä ilmastohistoria ei nyt siis riitä. Pitää olla tieteelliseksi hyväksytty lähde, jossa todetaan, että ko. tulos murskaa tieteellisen faktan ilmastonmuutoksesta. Sekään ei siis voi olla minkään Youtube-videon epätieteellinen "päätelmä" tai oma jokeltelusi, että "mutku mun miälest' toi niinku tarkottais sitä". Se pitää lukea siellä tieteellisessä julkaisussa. Sanoit aluksi, että "Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia.", niin nyt sitten pitäisi pystyä näyttämään se tieteellinen lähde, jossa tosiasiallisesti noin sanottaisiin.

Olet nyt vaan jo kiemurrellut tuon edessä useita viestejä aina selittäen, miksi muka minun pitäisi todistaa jotain tai miksei ainakaan sinun tarvitsisi esittää ko. tieteellistä lähdettä. Mikä siinä olisi niin hankalaa, jos tuollainen lähde todella olisi olemassa, missä asia todetaan ? Niin, sen peittelylle ei olisi mitään syytä. Ainoa syy siis tuolle kiemurtelullesi on se, ettei faktisesti missään tieteellisessä lähteessä julisteta ilmastonmuutosta tapahtumattomaksi ja hiilidioksidia merkityksettömäksi.

Yritit valehdella, mutta jäit siitä nolosti kiinni.

Lue lisää

No idiootti missä ne omat linkkisi ovatkaan?🤣 Projisoinnilla ja henkilöhyökkäyksilläkö kuvittelet tämän taistelun voittavasi?😂

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tiedemies vai miksi koet itsesi ylempiarvoisemmaksi, että olet valmis alas ampumaan toisten näkemykset? Veikkaan, että sinun tieteeseen perustuva koulutustasosi on nolla eli olet täysin samalla asteella öyhötyksessäsi kuin henkilö jolle oksensit ideologiaasi.

Lue lisää

<< Oletko tiedemies vai miksi koet itsesi ylempiarvoisemmaksi, että olet valmis alas ampumaan toisten näkemykset? >>

Juu, olen.

Voit siis olla varma, että saat aika rationaalisesti perustella, jos aiot tästä selvitä.

Ylempiarvoinen olen tietysti vain siksi, ettet pysty argumentoimaan. Täällä ei tittelit merkitse. Vain kirjoitus merkitsee. Olet vaan alemmalla tasolla.

<< Veikkaan, että sinun tieteeseen perustuva koulutustasosi on nolla >>

Ei sentään.

<< oksensit ideologiaasi >>

Mitä vitun ideologiaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Koko ketjussa sinä huutelet linkkien perään, mutta itse et julkaise yhtäainoaa linkkiä🤣 Tyypillistä vihervassari öyhötystä.😂

<< Koko ketjussa sinä huutelet linkkien perään, mutta itse et julkaise yhtäainoaa linkkiä🤣 Tyypillistä vihervassari öyhötystä. >>

Ja siis *yhtä viestiä ylempänä*:
[<< Esitä nyt edes jonkinlainen tutkimus, missä ilmasto on tasainen, edes muutama sata vuotta taaksepäin, ja hypähtää äkillisesti CO2 päästöjen takia.

Ei tämä minun hommaa ole, koska sinä väitit, että on olemassa tieteellinen lähde, joka todistaa ilmastonmuutoksen vääräksi (jota et nyt sitten kykene kuitenkaan toimittamaan, koska valehtelit), mutta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6675609/ ]

Sinulta ei vaan irtoa lupaamaasi tieteellistä lähdettä.

Jep, jäit nolosti kiinni valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

No idiootti missä ne omat linkkisi ovatkaan?🤣 Projisoinnilla ja henkilöhyökkäyksilläkö kuvittelet tämän taistelun voittavasi?😂

<< No idiootti missä ne omat linkkisi ovatkaan? >>

Nyt vaan vajakki silmä käteen. Kuinka vitun tyhmä ihminen voikaan olla.

<< Projisoinnilla ja henkilöhyökkäyksilläkö kuvittelet tämän taistelun voittavasi? >>

Millä vitun projisoinnilla tai henkilöhyökkäyksellä ? Sinä saatanan kävelevä aivovamma lupasit tieteellisen julkaisun. Kukaan ei ole velvollinen ennen tuota julkaisua antamaan yhtään mitään linkkiä tai ylipäätään mitään. Sinun tehtäväsi on nyt antaa se linkki tieteelliseen lähteeseen, jossa sanomasi todella kirjoitetaan tieteelliseksi hyväksytyssä lähteessä.

Mutta, kun et sitä pysty toimittamaan, joudumme toteamaan yhteen ääneen, että jäit kiinni valehtelusta. Ei sitä ollutkaan sitten tieteellisesti todistettu.

Noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Te viherpunikit olette helposti nenästävedettäviä typeryksiä, hyvä esimerkki on ilmastouskonto, mihin olette hurahtaneet. Uskotte varmasti maapallonkin olevan litteä pannukakku, miksette usko tieteeseen?
Tiede on todistanut, ei ole meneillään mitään tavallisesta ilmaston vaihtelun syklistä poikkeavaa muutosta, eikä hiilidioksidi säätele ilmaston muutoksia.
https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90

Lue lisää

Tiede ei julkaise tuloksiaan tai päätelmiään juutuupissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö viherpunikki osaa lukea? Edellä on esitetty tutkimustulokset ja havainnollistettu mihin ne perustuu. Yksikään tutkija ei ole niitä kyennyt kiistämään, miten siihen pystyisi sinun kaltainen yksinkertainen palstahuutelija ;D

Voit toki yrittää kaivaa esille tutkimuksen, joka kiistää tutkija Mauri Timosen ja kumppaneiden saavuttamat tieteelliset mittaustulokset menneistä ilmaston vaihteluista, niiden perusteella CO2 ei säätele ilmastoa, eikä nyt ole meneillään mitään tavallisesta syklisestä vaihtelusta poikkeavaa.

Ole hyvä ja etsi tutkimus, joka kumoaa esitelmän tutkimustulokset, tai häpeä ja vaikene.
https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Lue lisää

Tutkimustuloksia EI julkaista juutuupissa, vaan ne voi lukea lähteineen kaikessa rauhassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< No idiootti missä ne omat linkkisi ovatkaan? >>

Nyt vaan vajakki silmä käteen. Kuinka vitun tyhmä ihminen voikaan olla.

<< Projisoinnilla ja henkilöhyökkäyksilläkö kuvittelet tämän taistelun voittavasi? >>

Millä vitun projisoinnilla tai henkilöhyökkäyksellä ? Sinä saatanan kävelevä aivovamma lupasit tieteellisen julkaisun. Kukaan ei ole velvollinen ennen tuota julkaisua antamaan yhtään mitään linkkiä tai ylipäätään mitään. Sinun tehtäväsi on nyt antaa se linkki tieteelliseen lähteeseen, jossa sanomasi todella kirjoitetaan tieteelliseksi hyväksytyssä lähteessä.

Mutta, kun et sitä pysty toimittamaan, joudumme toteamaan yhteen ääneen, että jäit kiinni valehtelusta. Ei sitä ollutkaan sitten tieteellisesti todistettu.

Noloa.

Lue lisää

Vihervasuri vihaa jälleen poliittista ja ideologista vastapuoltaan🤣 Näytä se teksti missä näin väitän? Vai sekoitatko jälleen harhoissasi useampia kirjoittajia keskenään😉 Et edelleenkään osaa muuta kuin vaatia muilta linkkejä, mutta itse et todistele mitään. Tyypillinen vasuripelle🤣

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tiede ei julkaise tuloksiaan tai päätelmiään juutuupissa.

No miksi et sitten etsi niitä muualta kuin tubesta?😅

Anonyymi kirjoitti:

No miksi et sitten etsi niitä muualta kuin tubesta?😅

Tietenkin etsin. Miten niin?

Pitäisikö _minun_ etsiä _sinun_ väitteitäsi tukevia linkkejä, joita _sinä_ et löydä? Must be kidding. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasuri vihaa jälleen poliittista ja ideologista vastapuoltaan🤣 Näytä se teksti missä näin väitän? Vai sekoitatko jälleen harhoissasi useampia kirjoittajia keskenään😉 Et edelleenkään osaa muuta kuin vaatia muilta linkkejä, mutta itse et todistele mitään. Tyypillinen vasuripelle🤣

Lue lisää

<< Näytä se teksti missä näin väitän? Vai sekoitatko jälleen harhoissasi useampia kirjoittajia keskenään >>

Mitä vittua tulet sitten vammailemaan toisten kirjoituksien sekaan, jos asia ei koske mitenkään sinua ?

Mikä järki tuossa vammailussasi on ?

<< Et edelleenkään osaa muuta kuin vaatia muilta linkkejä, mutta itse et todistele mitään. >>

Edelleen: kysy rohkeasti, jos on joku kohta, mihin haluat lisätietoja. Mutta nythän ei ole siitä kiinni: esität vaan idioottimaisen kohdistamattoman väitteen, koska sinua vaan vituttaa, että kyykytän tuollaiset vajakit menen tullen - ja nauran päälle.

[Ja tosiaan, ihan juuri tuossa ylempänä esitin ketjun ensimmäisen tieteellisen lähteen. Sitten vajakki tulee selittämään, etten anna linkkejä. Ei saatana. Ja tuollaista idioottia pitäisi pitää jotenkin tasavertaisena keskustelijana minun kanssa ?]

Kato siinä taas yksi jota kusetetaan kovasti , ja ompa keksaissut syynkin minkä, tähden
Antarktis sulaa ja yhtä vaan kusetetaan

Anonyymi kirjoitti:

Kato siinä taas yksi jota kusetetaan kovasti , ja ompa keksaissut syynkin minkä, tähden
Antarktis sulaa ja yhtä vaan kusetetaan

Ja siinä taas yksi jota kusetetaan näyttämällä jäätiköiltä vaan kevät ja kesä sulamiskuvia😂
"Maksa enemmän, niin sulaminen loppuu"🤣

<< Ilmastonmuutoksella pelotellaan ja rahastetaan ihmisiä mutta mihin nämä rahat menevät ei ilmasto muutu mihinkään vaikka kulut nostettaisiin kuinka korkeiksi >>

Ellei niitä rahoja sitten käytetä vaikka uuden puhtaamman teknologian investointeihin.

Sen se tietysti vaatii. Ei pelkkä raha tai maksaminen mitään muutakaan.

<< ihmisten on pakko syödä ja saada lämpöä varsinkin pohjoisessa? >>

Näinhän se on. Se, miten saadaan lämpöä ja ruokaa, onkin sitten se kysymys, millä me voimme säätää omaa hiilikuormaamme paljonkin. Jos alennamme kuormaamme, se maksaa. Ja tosiaan: se raha on vähän niin kuin pakko kerätä ihmisiltä. Toisaalta nyt sijoitettu raha voi tuottaa myöhemmin oikein hyvin, jos opettelemme Suomessa tekemään tarvittavaa teknologiaa, jolla sitten saadaan myyntituloja kun muut maat ovat saman ongelman edessä. Sinänsähän rahan määrä ei maailmassa muutu vaikka sitä maksettaisiin kuinka. Paikka vaan vaihtuu. Hyvin pelaten tuo on Suomelle suuri etu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutoksella pelotellaan ja rahastetaan ihmisiä mutta mihin nämä rahat menevät ei ilmasto muutu mihinkään vaikka kulut nostettaisiin kuinka korkeiksi >>

Ellei niitä rahoja sitten käytetä vaikka uuden puhtaamman teknologian investointeihin.

Sen se tietysti vaatii. Ei pelkkä raha tai maksaminen mitään muutakaan.

<< ihmisten on pakko syödä ja saada lämpöä varsinkin pohjoisessa? >>

Näinhän se on. Se, miten saadaan lämpöä ja ruokaa, onkin sitten se kysymys, millä me voimme säätää omaa hiilikuormaamme paljonkin. Jos alennamme kuormaamme, se maksaa. Ja tosiaan: se raha on vähän niin kuin pakko kerätä ihmisiltä. Toisaalta nyt sijoitettu raha voi tuottaa myöhemmin oikein hyvin, jos opettelemme Suomessa tekemään tarvittavaa teknologiaa, jolla sitten saadaan myyntituloja kun muut maat ovat saman ongelman edessä. Sinänsähän rahan määrä ei maailmassa muutu vaikka sitä maksettaisiin kuinka. Paikka vaan vaihtuu. Hyvin pelaten tuo on Suomelle suuri etu.

Lue lisää

Taas kerran tuota aivotonta paskanjauhantaa. Kotitalouksille järkevintä on ostaa entistä vähemmän tekniikka, ei enemmän. Eli investointeja vähennetään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siinä taas yksi jota kusetetaan näyttämällä jäätiköiltä vaan kevät ja kesä sulamiskuvia😂
"Maksa enemmän, niin sulaminen loppuu"🤣

<< Ja siinä taas yksi jota kusetetaan näyttämällä jäätiköiltä vaan kevät ja kesä sulamiskuvia >>

No, mitä sitten pitäisi verrata, jos ei kesäkuvia keskenään ?

Talvella jäätiköt ovat lumen peitossa, niin silloin ei edes nähdä, miten laaja jäätikkö on. [Jäätikköhän ei muodostu yhdessä talvessa.]

Eikö kehitys nähdä nimenomaan niin, että otetaan sama tarkasteluajankohta jokaiselta vuodelta ja verrataan näitä tarkasteluajankohtia toisiinsa ? Vai mitä oikein tarkoitat nyt ?

Ja tosiaan, noissahan on aivan älyttömän selkeä trendi, että jäätiköt sulavat nettona aivan tolkutonta vauhtia. Toki sitä jäätä kyllä riittää vaikkapa Antarktiksella, mutta sulaa sitä kuitenkin aivan hurjasti (paljon enemmän kuin jäätä muodostuu talvella).

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutoksella pelotellaan ja rahastetaan ihmisiä mutta mihin nämä rahat menevät ei ilmasto muutu mihinkään vaikka kulut nostettaisiin kuinka korkeiksi >>

Ellei niitä rahoja sitten käytetä vaikka uuden puhtaamman teknologian investointeihin.

Sen se tietysti vaatii. Ei pelkkä raha tai maksaminen mitään muutakaan.

<< ihmisten on pakko syödä ja saada lämpöä varsinkin pohjoisessa? >>

Näinhän se on. Se, miten saadaan lämpöä ja ruokaa, onkin sitten se kysymys, millä me voimme säätää omaa hiilikuormaamme paljonkin. Jos alennamme kuormaamme, se maksaa. Ja tosiaan: se raha on vähän niin kuin pakko kerätä ihmisiltä. Toisaalta nyt sijoitettu raha voi tuottaa myöhemmin oikein hyvin, jos opettelemme Suomessa tekemään tarvittavaa teknologiaa, jolla sitten saadaan myyntituloja kun muut maat ovat saman ongelman edessä. Sinänsähän rahan määrä ei maailmassa muutu vaikka sitä maksettaisiin kuinka. Paikka vaan vaihtuu. Hyvin pelaten tuo on Suomelle suuri etu.

Lue lisää

Hiilikuormaa vähentää tehokkaimmin kulutuksen reipas vähentäminen. Jos jotain ei ikinä valmisteta niin se ei saastuta. Valmistaminen saastuttaa eniten joten keskitytään tuotannon vähentämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siinä taas yksi jota kusetetaan näyttämällä jäätiköiltä vaan kevät ja kesä sulamiskuvia😂
"Maksa enemmän, niin sulaminen loppuu"🤣

Juu, kuvakulmaa muutetaan. Ja totta, sulaa sekin kesäisin. Jäätymiskuvia ei saa näyttää. Eikä sitä et Suomes o nyt viileet

Anonyymi kirjoitti:

Hiilikuormaa vähentää tehokkaimmin kulutuksen reipas vähentäminen. Jos jotain ei ikinä valmisteta niin se ei saastuta. Valmistaminen saastuttaa eniten joten keskitytään tuotannon vähentämiseen.

Lue lisää

<< Hiilikuormaa vähentää tehokkaimmin kulutuksen reipas vähentäminen. >>

Ja esim. vaihtamalla sähköautoon tuon fossiilisen energian kulutus vähenee kaikkein reippaiten (kuitenkin moni tarvitsee välttämättä auton).

Ei tuo hokemisesi nyt vaan todeksi muutu.

<< Taas kerran tuota aivotonta paskanjauhantaa. Kotitalouksille järkevintä on ostaa entistä vähemmän tekniikka, ei enemmän. Eli investointeja vähennetään. >>

Jankuttamisesi ilman mitään perusteita ei vaan muutu todeksi, vitun idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, kuvakulmaa muutetaan. Ja totta, sulaa sekin kesäisin. Jäätymiskuvia ei saa näyttää. Eikä sitä et Suomes o nyt viileet

<< Juu, kuvakulmaa muutetaan. >>

Ei siinä kuvakulmia muuteta. Kyllä tuo jäätiköiden massan pieneneminen on ihan tieteellisesti osoitettua faktaa.

<< Ja totta, sulaa sekin kesäisin. >>

Muista, että jäätiköt eivät ole mitään yhden vuoden jäiden sulamista ja jäätymistä. Kyse on pitkän ajan jäistä, joita voidaan oikein hyvin tarkkailla, miten paljon sitä on. Ja tosiaan, sillä on selkeä trendi: jäätiköt pienenevät. Eikä se tietenkään ole mikään kummastuttava ajatus, että jos kerran keskilämpötila nousee yli asteella, niin jäätiköt eivät pysy samanlaisina.

<< Jäätymiskuvia ei saa näyttää. >>

Miksei saisi ? Jokainen tietää kyllä, että jäätä muodostuu talvella, mutta kun sitä sulaa kesällä enemmän kuin talvella muodostuu.

Vittu, mitä vajakkeja täällä on.

<< Eikä sitä et Suomes o nyt viileet >>

Todistaako se mielestäsi ilmastonmuutoksen vääräksi, että Suomessa sattuu nyt olemaan viileää ?

Kuitenkin Maapallon keskilämpötila on korkeampi kuin on koskaan mitattu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hiilikuormaa vähentää tehokkaimmin kulutuksen reipas vähentäminen. >>

Ja esim. vaihtamalla sähköautoon tuon fossiilisen energian kulutus vähenee kaikkein reippaiten (kuitenkin moni tarvitsee välttämättä auton).

Ei tuo hokemisesi nyt vaan todeksi muutu.

<< Taas kerran tuota aivotonta paskanjauhantaa. Kotitalouksille järkevintä on ostaa entistä vähemmän tekniikka, ei enemmän. Eli investointeja vähennetään. >>

Jankuttamisesi ilman mitään perusteita ei vaan muutu todeksi, vitun idiootti.

Lue lisää

Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on tehokkain keino vähentää saastuttamista. Joten oikeasti järkevintä on vähentää rahan käyttöä. Jos vaikka lopettaa lentomatkustamisen kokonaan niin vähentää huomattavasti päästöjä ja samalla säästää rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on tehokkain keino vähentää saastuttamista. Joten oikeasti järkevintä on vähentää rahan käyttöä. Jos vaikka lopettaa lentomatkustamisen kokonaan niin vähentää huomattavasti päästöjä ja samalla säästää rahaa.

Lue lisää

Kierrät kehää, vajakki parka. Ei tuo idiotismi todeksi muutu pelkästään toistamalla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja siinä taas yksi jota kusetetaan näyttämällä jäätiköiltä vaan kevät ja kesä sulamiskuvia >>

No, mitä sitten pitäisi verrata, jos ei kesäkuvia keskenään ?

Talvella jäätiköt ovat lumen peitossa, niin silloin ei edes nähdä, miten laaja jäätikkö on. [Jäätikköhän ei muodostu yhdessä talvessa.]

Eikö kehitys nähdä nimenomaan niin, että otetaan sama tarkasteluajankohta jokaiselta vuodelta ja verrataan näitä tarkasteluajankohtia toisiinsa ? Vai mitä oikein tarkoitat nyt ?

Ja tosiaan, noissahan on aivan älyttömän selkeä trendi, että jäätiköt sulavat nettona aivan tolkutonta vauhtia. Toki sitä jäätä kyllä riittää vaikkapa Antarktiksella, mutta sulaa sitä kuitenkin aivan hurjasti (paljon enemmän kuin jäätä muodostuu talvella).

Lue lisää

Näytä ne mittaustulokset viime jääkaudelta tähän päivään? Ihmisen muutaman kymmenen vuoden mittailu ei todellakaan ole mikään kokonaiskuva kun tiedetään että tässäkin päällämme oli kilometrin jäätikkö 10 000 vuotta sitten. Oliko neanderintalilaiset persuja ja savuttivat liian suuria tervastulia, kun jäätiköt suli? Ilmastoanekaupallako heidät sitten maksatettiin lopulliseen tuhoon, kun hävisivät palloltamme?🤣

Anonyymi kirjoitti:

<< Juu, kuvakulmaa muutetaan. >>

Ei siinä kuvakulmia muuteta. Kyllä tuo jäätiköiden massan pieneneminen on ihan tieteellisesti osoitettua faktaa.

<< Ja totta, sulaa sekin kesäisin. >>

Muista, että jäätiköt eivät ole mitään yhden vuoden jäiden sulamista ja jäätymistä. Kyse on pitkän ajan jäistä, joita voidaan oikein hyvin tarkkailla, miten paljon sitä on. Ja tosiaan, sillä on selkeä trendi: jäätiköt pienenevät. Eikä se tietenkään ole mikään kummastuttava ajatus, että jos kerran keskilämpötila nousee yli asteella, niin jäätiköt eivät pysy samanlaisina.

<< Jäätymiskuvia ei saa näyttää. >>

Miksei saisi ? Jokainen tietää kyllä, että jäätä muodostuu talvella, mutta kun sitä sulaa kesällä enemmän kuin talvella muodostuu.

Vittu, mitä vajakkeja täällä on.

<< Eikä sitä et Suomes o nyt viileet >>

Todistaako se mielestäsi ilmastonmuutoksen vääräksi, että Suomessa sattuu nyt olemaan viileää ?

Kuitenkin Maapallon keskilämpötila on korkeampi kuin on koskaan mitattu.

Lue lisää

Itsensä ylentäjä haukkuu poliittisia ja ideologisia vastustajiaan vajakeiksi. Joopajoo perus vasemmistolaista käytöstä taas.
No teidän porukathan menee manskulle istumaan aina kesähelteellä valittamaan kuinka lämmin on ilmastonmuutosta, mutta talvella nämä hihhulit katoavat. Miksiköhän?🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kierrät kehää, vajakki parka. Ei tuo idiotismi todeksi muutu pelkästään toistamalla.

Väitätkö, että lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan ei vähennä päästöjä? Jos väität niin olet itse vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä ne mittaustulokset viime jääkaudelta tähän päivään? Ihmisen muutaman kymmenen vuoden mittailu ei todellakaan ole mikään kokonaiskuva kun tiedetään että tässäkin päällämme oli kilometrin jäätikkö 10 000 vuotta sitten. Oliko neanderintalilaiset persuja ja savuttivat liian suuria tervastulia, kun jäätiköt suli? Ilmastoanekaupallako heidät sitten maksatettiin lopulliseen tuhoon, kun hävisivät palloltamme?🤣

Lue lisää

<< Näytä ne mittaustulokset viime jääkaudelta tähän päivään? >>

Mitä se auttaisi ?

Edelleen jäätiköt ovat sulaneet nopeutuvasti, koska ihmistoiminta nostaa Maapallon keskilämpötilaa. Mikä tuossa on ikään kuin se asia, mitä et usko ?

Eikö ilmasto ole mielestäsi lämmennyt ?
Eikö lämpimämpi sulata enemmän jäätä ?
Vai mikä vittu siinä nyt pynkelöitsee vastaan ?

<< Ihmisen muutaman kymmenen vuoden mittailu ei todellakaan ole mikään kokonaiskuva kun tiedetään että tässäkin päällämme oli kilometrin jäätikkö 10 000 vuotta sitten. >>

Kokonaiskuva kuitenkin siitä, että jäätiköt sulaa - ja nopeutuvaa tahtia.

[Ja tosiaan, kyllähän jäätiköiden merkeistä nähdään, että ne ovat olleet kuitenkin satoja vuosia kohtalaisen muuttumattomia. Nyt sitten kun lämpötila kohoaa, niin sulaminen kiihtyy.]

<< Oliko neanderintalilaiset persuja ja savuttivat liian suuria tervastulia, kun jäätiköt suli? >>

Mitä vittua sinä nyt oikein mokellat ?

Se, että nyt tämä ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aiheuttamaa, ei tarkoita sitä, että jokainen ilmaston kohtaama muutos olisi. Onko tämä noin vaikea tajuta ? Olet tuota vammailuasi toistanut nyt jo kymmeniä (tai satoja) kertoja, mutta: ei ole neandertalin ihmisten aikaansaannoksia vaan luontaista muutosta (joko tämä nyt menisi perille - vai vieläkö toistat tuota idiotismiasi kuin mielenvikainen tämän jälkeenkin ?). Tämä viimeisten vuosikymmenten äärimmäisen nopea lämpötilan nousu on sitten taas ihmistoiminnan aiheuttama.

Ymmärrätkö nyt ?

Vihdoin ?

Anonyymi kirjoitti:

Itsensä ylentäjä haukkuu poliittisia ja ideologisia vastustajiaan vajakeiksi. Joopajoo perus vasemmistolaista käytöstä taas.
No teidän porukathan menee manskulle istumaan aina kesähelteellä valittamaan kuinka lämmin on ilmastonmuutosta, mutta talvella nämä hihhulit katoavat. Miksiköhän?🤣

Lue lisää

<< Itsensä ylentäjä haukkuu poliittisia ja ideologisia vastustajiaan vajakeiksi. >>

Ei vaan niin typeriä ihmisiä, jotka eivät ota selvää ko. mittauksista mitenkään vaan pelkästään oman uskomuksensa perusteella väittää, että mittaukset olisi muka väärässä.

Se on idiotismia. Ja sellaisen luulottelija on vajakki. Aivan ehdottomasti.

Ja tosiaan, vajakkia saa sanoa vajakiksi. Perustelu on nyt taiteltu rautalangasta.

<< No teidän porukathan menee manskulle istumaan >>

Mitkä vitun "teidän porukat" ?

Lakkaa nyt vitun vajakki keksimästä minusta jotain kuvitelmiasi. Ei nuo osu kuitenkaan kohdalleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Itsensä ylentäjä haukkuu poliittisia ja ideologisia vastustajiaan vajakeiksi. >>

Ei vaan niin typeriä ihmisiä, jotka eivät ota selvää ko. mittauksista mitenkään vaan pelkästään oman uskomuksensa perusteella väittää, että mittaukset olisi muka väärässä.

Se on idiotismia. Ja sellaisen luulottelija on vajakki. Aivan ehdottomasti.

Ja tosiaan, vajakkia saa sanoa vajakiksi. Perustelu on nyt taiteltu rautalangasta.

<< No teidän porukathan menee manskulle istumaan >>

Mitkä vitun "teidän porukat" ?

Lakkaa nyt vitun vajakki keksimästä minusta jotain kuvitelmiasi. Ei nuo osu kuitenkaan kohdalleen.

Lue lisää

Ja sinä olet mielisairas vajakki myös, koska et kuuntele ketään muuta ja pyrit saamaan kaikki ostamaan kaikenlaista paskaa kuten sähköautoja.

Jos ilmastonmuutosta torjuttaisiinkin niin jokainen tekee sen miten itseä huvittaa. Vaikka luopumalla autosta, lopettamalla kokonaan lentomatkat, ostamalla vähemmän kaikkea, jäämällä lapsettomaksi jne. Kukaan muu ei päätä miten asiat tehdään, jokainen tekee asiat miten itseä huvittaa. Ilmastonmuutoksen torjunnan voi tehdä leikkaamalla rahan käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä olet mielisairas vajakki myös, koska et kuuntele ketään muuta ja pyrit saamaan kaikki ostamaan kaikenlaista paskaa kuten sähköautoja.

Jos ilmastonmuutosta torjuttaisiinkin niin jokainen tekee sen miten itseä huvittaa. Vaikka luopumalla autosta, lopettamalla kokonaan lentomatkat, ostamalla vähemmän kaikkea, jäämällä lapsettomaksi jne. Kukaan muu ei päätä miten asiat tehdään, jokainen tekee asiat miten itseä huvittaa. Ilmastonmuutoksen torjunnan voi tehdä leikkaamalla rahan käyttöä.

Lue lisää

<< Ja sinä olet mielisairas vajakki myös, koska et kuuntele ketään muuta >>

Miksi minä kuuntelisin jotain idiootteja, joilla ei ole perusteita väitteilleen ?

Aivan. Sitten vasta jos joku pystyisi argumentoimaan, niin sitten syntyisi vasta ylipäätään keskustelu.

Et siis pystynyt mitenkään perustelemaan, että olisin jotenkin mielisairas tai vajakki. Kyse on vain idioottimaisesta väitteestä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja sinä olet mielisairas vajakki myös, koska et kuuntele ketään muuta >>

Miksi minä kuuntelisin jotain idiootteja, joilla ei ole perusteita väitteilleen ?

Aivan. Sitten vasta jos joku pystyisi argumentoimaan, niin sitten syntyisi vasta ylipäätään keskustelu.

Et siis pystynyt mitenkään perustelemaan, että olisin jotenkin mielisairas tai vajakki. Kyse on vain idioottimaisesta väitteestä.

Lue lisää

Kaikelle ei tarvitse perustetta, jos se on jo muutenkin loogista. Esimerkiksi jos lopettaa kokonaan lentomatkustamisen niin päästöt vähenevät. Jos on aiemmin kulkenut kerran vuodessa lentokoneella ja sitten nolla kertaa niin vain idiootti väittää että päästöt ei vähene. Samoin päästöt vähenee jos kulutuksen puolittaa.

Ja kaikkein eniten liikenteen päästöjä vähentää, jos ei omista autoa ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikelle ei tarvitse perustetta, jos se on jo muutenkin loogista. Esimerkiksi jos lopettaa kokonaan lentomatkustamisen niin päästöt vähenevät. Jos on aiemmin kulkenut kerran vuodessa lentokoneella ja sitten nolla kertaa niin vain idiootti väittää että päästöt ei vähene. Samoin päästöt vähenee jos kulutuksen puolittaa.

Ja kaikkein eniten liikenteen päästöjä vähentää, jos ei omista autoa ollenkaan.

Lue lisää

<< Kaikelle ei tarvitse perustetta, jos se on jo muutenkin loogista. >>

Mutta kun mikään ei ole loogista noissa vammailuissasi (ja se peruste voisi olla se logiikka).

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja sinä olet mielisairas vajakki myös, koska et kuuntele ketään muuta >>

Miksi minä kuuntelisin jotain idiootteja, joilla ei ole perusteita väitteilleen ?

Aivan. Sitten vasta jos joku pystyisi argumentoimaan, niin sitten syntyisi vasta ylipäätään keskustelu.

Et siis pystynyt mitenkään perustelemaan, että olisin jotenkin mielisairas tai vajakki. Kyse on vain idioottimaisesta väitteestä.

Lue lisää

Sinulta on kymmeniä kertoja tässä ketjussa pyydetty linkkejä. Ei ole tullut. Eikä liioin perustelujakaan, mutta politikoida kyllä osaat.😆

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikelle ei tarvitse perustetta, jos se on jo muutenkin loogista. >>

Mutta kun mikään ei ole loogista noissa vammailuissasi (ja se peruste voisi olla se logiikka).

Lue lisää

Huoh... Etkö edes lukenut mitä kirjoitin? Jos lopetan lentomatkailun kokonaan niin päästöt vähenevät. Tämä on fakta eikä tätä pysty kiistämään. Samoin jos luovun kokonaan autosta päästöt vähenevät ja paljon enemmän kuin sähköautolla. Ja jos vähennän reippaasti tavaroiden ostamista niin päästöt vähenevät. Nämä ovat vain faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta on kymmeniä kertoja tässä ketjussa pyydetty linkkejä. Ei ole tullut. Eikä liioin perustelujakaan, mutta politikoida kyllä osaat.😆

<< Sinulta on kymmeniä kertoja tässä ketjussa pyydetty linkkejä. >>

Sinulla on todistusvastuu. Sinä toimitat linkin ensin. Sitten vasta katsotaan. Niin tämä homma toimii.

Mutta et pysty toimittamaan linkkiä, koska valehtelit. Ei sellaista tieteellistä julkaisua oli, mitä lupasit

Jäit nolosti kiinni valehtelusta.

[Ja tosiaan, olen linkannut aika helvetin monta linkkiä tähänkin keskusteluun. Ja, perustelen aivan varmasti jokaisen kohdan, jos et jotain asiaa tajua - kysy vaan rohkeasti, mutta ensin sinun pitää joko tunnustaa tässä kaikkien edessä, että yritit valehdella siitä, mitä tieteellisesti on todistettu tai sitten toimitat sen lähteen meidän nähtäväksi, jonka väitit olevan olemassa.]

Anonyymi kirjoitti:

Huoh... Etkö edes lukenut mitä kirjoitin? Jos lopetan lentomatkailun kokonaan niin päästöt vähenevät. Tämä on fakta eikä tätä pysty kiistämään. Samoin jos luovun kokonaan autosta päästöt vähenevät ja paljon enemmän kuin sähköautolla. Ja jos vähennän reippaasti tavaroiden ostamista niin päästöt vähenevät. Nämä ovat vain faktoja.

Lue lisää

<< Huoh... Etkö edes lukenut mitä kirjoitin? >>

No, en paljon jaksa kun ihan kohta ollaan taas jossain "10 prosenttia", "puolet" - ja kaikki siis vain hatusta vammailtua idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja sinä olet mielisairas vajakki myös, koska et kuuntele ketään muuta >>

Miksi minä kuuntelisin jotain idiootteja, joilla ei ole perusteita väitteilleen ?

Aivan. Sitten vasta jos joku pystyisi argumentoimaan, niin sitten syntyisi vasta ylipäätään keskustelu.

Et siis pystynyt mitenkään perustelemaan, että olisin jotenkin mielisairas tai vajakki. Kyse on vain idioottimaisesta väitteestä.

Lue lisää

Hah🤣 Itsehän sinä täällä vastaväittäjiä vajakeiksi ja mielenvikaisiksi väität. Näyt harhojesi lisäksi kärsivän myös voimakkaasta narsismista ja olet kuin jossain psykoosissa kommentteinesi.😂

Anonyymi kirjoitti:

Hah🤣 Itsehän sinä täällä vastaväittäjiä vajakeiksi ja mielenvikaisiksi väität. Näyt harhojesi lisäksi kärsivän myös voimakkaasta narsismista ja olet kuin jossain psykoosissa kommentteinesi.😂

Lue lisää

<< Hah🤣 Itsehän sinä täällä vastaväittäjiä vajakeiksi ja mielenvikaisiksi väität. >>

Vain jos he esiintyvät vajakkeina ja mielenvikaisina.

Huomaa, että tuokin kirjoittaja esittää yhdessä paikassa, että korot tulevat nousemaan yli 10 prosentin, sitten toisessa paikassa, että "saattaa jopa nousta kymmeneen". Jos tuollainen tuuliviirimäisyys ei ole idiotismia, niin mikä sitten olisi ? Tuossahan hän kumoaa oman väitteensä ja siis sillä myöntää, että hän on omassa väitteessään väärässä. Kyllä se, että kumoaa oman väitteensä on idiotismia. Miksi hän ylipäätään kirjoitti sitten väitteensä, jos se ei hänen itsensäkään mielestä pidä paikkaansa ? Kyllä tuo on aika skitsofreeninen tilanne, vai mitä ?

Ei tuollaista kirjoittajaa voi pitää täysijärkisenä. Siksi on erittäin hyvin perusteltu, että voin sanoa häntä vajakiksi.

<< Näyt harhojesi lisäksi kärsivän myös voimakkaasta narsismista ja olet kuin jossain psykoosissa kommentteinesi. >>

Sinua vaan vituttaa kun kyykytän koko vajakkijengin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hah🤣 Itsehän sinä täällä vastaväittäjiä vajakeiksi ja mielenvikaisiksi väität. >>

Vain jos he esiintyvät vajakkeina ja mielenvikaisina.

Huomaa, että tuokin kirjoittaja esittää yhdessä paikassa, että korot tulevat nousemaan yli 10 prosentin, sitten toisessa paikassa, että "saattaa jopa nousta kymmeneen". Jos tuollainen tuuliviirimäisyys ei ole idiotismia, niin mikä sitten olisi ? Tuossahan hän kumoaa oman väitteensä ja siis sillä myöntää, että hän on omassa väitteessään väärässä. Kyllä se, että kumoaa oman väitteensä on idiotismia. Miksi hän ylipäätään kirjoitti sitten väitteensä, jos se ei hänen itsensäkään mielestä pidä paikkaansa ? Kyllä tuo on aika skitsofreeninen tilanne, vai mitä ?

Ei tuollaista kirjoittajaa voi pitää täysijärkisenä. Siksi on erittäin hyvin perusteltu, että voin sanoa häntä vajakiksi.

<< Näyt harhojesi lisäksi kärsivän myös voimakkaasta narsismista ja olet kuin jossain psykoosissa kommentteinesi. >>

Sinua vaan vituttaa kun kyykytän koko vajakkijengin.

Lue lisää

Järkevä ihminen ihminen varautuu siihen että korko nousee 10 prosenttiin ja asunnon arvo puolittuu samaan aikaan. Tämä on täysin mahdollista ja on tapahtunutkin historiassa. Tosin 90-luvun aikaan korko oli yli 15%.

Jos ei tuollaiseen varaudu niin on idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevä ihminen ihminen varautuu siihen että korko nousee 10 prosenttiin ja asunnon arvo puolittuu samaan aikaan. Tämä on täysin mahdollista ja on tapahtunutkin historiassa. Tosin 90-luvun aikaan korko oli yli 15%.

Jos ei tuollaiseen varaudu niin on idiootti.

Lue lisää

Ja vielä pari vuotta sitten olisi pidetty hulluna jos joku olisi sanonut asuntolainan korkojen olevan 5%. Ja nyt asuntolainan korko on 5%. Euriborkin on noussut -0,5%:sta +4,2%:iin. Eikä ole mitenkään taattua että korko ei voisi nousta vielä paljon lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevä ihminen ihminen varautuu siihen että korko nousee 10 prosenttiin ja asunnon arvo puolittuu samaan aikaan. Tämä on täysin mahdollista ja on tapahtunutkin historiassa. Tosin 90-luvun aikaan korko oli yli 15%.

Jos ei tuollaiseen varaudu niin on idiootti.

Lue lisää

<< Järkevä ihminen ihminen varautuu siihen että korko nousee 10 prosenttiin ja asunnon arvo puolittuu samaan aikaan.
Jos ei tuollaiseen varaudu niin on idiootti. >>

Nuo ovat taas niitä ihan itse keksimiäsi taloustieteen lakeja, joilla ei sitten taas ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Tuollaiset kehäpäätelmät ovat vaan merkki umpimielisyydestäsi.

Itse keksimiesi "lakien" päälle rakennettu ajatuskyhäelmäsi on edelleen sitä itse keksittyä "todellisuutta", jossa elät. Se on vaan mielikuvitusmaailmaa. Mitä siihen pitäisi kommentoida ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Järkevä ihminen ihminen varautuu siihen että korko nousee 10 prosenttiin ja asunnon arvo puolittuu samaan aikaan.
Jos ei tuollaiseen varaudu niin on idiootti. >>

Nuo ovat taas niitä ihan itse keksimiäsi taloustieteen lakeja, joilla ei sitten taas ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Tuollaiset kehäpäätelmät ovat vaan merkki umpimielisyydestäsi.

Itse keksimiesi "lakien" päälle rakennettu ajatuskyhäelmäsi on edelleen sitä itse keksittyä "todellisuutta", jossa elät. Se on vaan mielikuvitusmaailmaa. Mitä siihen pitäisi kommentoida ?

Lue lisää

Ja silti tuo on tapahtunut. Suomessa on asuntolainojen korot nousseet yli 10%:in ja samaan aikaan asuntojen hinnat puolittuivat. 90-luvulla pahimman laman aikaan asuntojen arvo puolittui.

Edelleenkin järkevä ihminen varautuu, että korot nousevat ja samaan asuntojen hinnat puolittuvat. 10% korko on ihan sopiva riskiraja ja oikeastaan voi asettaa rajan vielä korkeammalle. Jos ei lainaa pystyisi helposti maksamaan 10% korolla niin lainaa on aivan liian paljon. Tietenkin toinen ajatusmalli on, että pitää pystyä maksamaan lainaa vaikka joutuisi työttömäksi. Jos ei ansiosidonnaisella pysty asuntolainaa lyhennyksineen maksamaan niin lainaa on liikaa.

Normaalissa kotitaloudessa kannattaa aina pelata varman päälle eikä ikinä ottaa riskejä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Järkevä ihminen ihminen varautuu siihen että korko nousee 10 prosenttiin ja asunnon arvo puolittuu samaan aikaan.
Jos ei tuollaiseen varaudu niin on idiootti. >>

Nuo ovat taas niitä ihan itse keksimiäsi taloustieteen lakeja, joilla ei sitten taas ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Tuollaiset kehäpäätelmät ovat vaan merkki umpimielisyydestäsi.

Itse keksimiesi "lakien" päälle rakennettu ajatuskyhäelmäsi on edelleen sitä itse keksittyä "todellisuutta", jossa elät. Se on vaan mielikuvitusmaailmaa. Mitä siihen pitäisi kommentoida ?

Lue lisää

"Nuo ovat taas niitä ihan itse keksimiäsi taloustieteen lakeja, joilla ei sitten taas ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa."

Nämä eivät ole taloustieteen lakeja vaan yksinkertaisesti järjen käyttöä. Asuntojen arvo voi puolittua hetkessä ja tämä on fakta. Samoin korot voi nousta yli 10%:in. Ja on myös todistettavissa oleva fakta, että molemmat voi tapahtua samaan aikaan.

Asuntojen hinnat ovat muuten monin paikoin tippuneet kymmeniä prosentteja viime aikoina ja tämäkin on fakta. Suomessa on paljon ihmisiä, jotka myyneet asunnon halvemmalla kuin on itse sen ostanut.

Ja muuten, taloustieteen lakeja ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti tuo on tapahtunut. Suomessa on asuntolainojen korot nousseet yli 10%:in ja samaan aikaan asuntojen hinnat puolittuivat. 90-luvulla pahimman laman aikaan asuntojen arvo puolittui.

Edelleenkin järkevä ihminen varautuu, että korot nousevat ja samaan asuntojen hinnat puolittuvat. 10% korko on ihan sopiva riskiraja ja oikeastaan voi asettaa rajan vielä korkeammalle. Jos ei lainaa pystyisi helposti maksamaan 10% korolla niin lainaa on aivan liian paljon. Tietenkin toinen ajatusmalli on, että pitää pystyä maksamaan lainaa vaikka joutuisi työttömäksi. Jos ei ansiosidonnaisella pysty asuntolainaa lyhennyksineen maksamaan niin lainaa on liikaa.

Normaalissa kotitaloudessa kannattaa aina pelata varman päälle eikä ikinä ottaa riskejä.

Lue lisää

<< Edelleenkin järkevä ihminen varautuu, että korot nousevat ja samaan asuntojen hinnat puolittuvat. 10% korko on ihan sopiva riskiraja ja oikeastaan voi asettaa rajan vielä korkeammalle. >>

Eipä tuo järkevän ihmisen toiminnalta vaikuta.

Sinä voit toki noudattaa tuota idiotismiasi ihan kuinka vaan. Järkevää se ei vaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

<< Edelleenkin järkevä ihminen varautuu, että korot nousevat ja samaan asuntojen hinnat puolittuvat. 10% korko on ihan sopiva riskiraja ja oikeastaan voi asettaa rajan vielä korkeammalle. >>

Eipä tuo järkevän ihmisen toiminnalta vaikuta.

Sinä voit toki noudattaa tuota idiotismiasi ihan kuinka vaan. Järkevää se ei vaan ole.

Lue lisää

Järkevä ihminen olisi nähnyt historiasta, että mainitsemani on jo tapahtunut aiemmin. Ja jos tuo on tapahtunut kerran niin se voi tapahtua jatkossakin. EU:ssa oleminen ei sitä estä. Lisäksi fakta on, että asuntojen hinnat tulevat vielä laskemaan kymmeniä prosentteja.

Jos ei pysty maksaa asuntolainasta 10% korkoa niin lainaa on liikaa.

Uskovaisten autot pellolla 😂🤣

https://youtu.be/1SEfwoqKRU8

<< Ilmastouskovaisten maa >>

Heh, onneksi emme kuitenkaan ole niin idiootteja, että uskoisimme rokotteen tekevän magneettiseksi - kuten sinä uskoit.

Ei ole kiirettä. Ilmastonmuutoksen torjunnan aloittamisen voi siirtää huoletta 2100-luvulle.

T:Pertti Perussuomalainen

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kiirettä. Ilmastonmuutoksen torjunnan aloittamisen voi siirtää huoletta 2100-luvulle.

T:Pertti Perussuomalainen

Tai sitten torjuntaa tehdään kun itselle sopii täysin omassa aikataulussa. Esimerkiksi auto vaihdetaan kun auto ei toimi. Jos auto toimii niin sitä ei vaihdeta. Eli jos on juuri ostanut bensa-auton niin sillä voi ajaa vaikka 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kiirettä. Ilmastonmuutoksen torjunnan aloittamisen voi siirtää huoletta 2100-luvulle.

T:Pertti Perussuomalainen

Voihan sen torjunnan aloittaa sitten kun on itse kuollut, eipähän rasita omaa kukkaroa. Maksakoot lapset sitten jos jaksavat...

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sen torjunnan aloittaa sitten kun on itse kuollut, eipähän rasita omaa kukkaroa. Maksakoot lapset sitten jos jaksavat...

Vapaaehtoisuus on aina parempi vaihtoehto kuin pakko. Eli jokainen voi torjua ilmastomuutosta halutessaan, jos kokevat sen tarpeelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sen torjunnan aloittaa sitten kun on itse kuollut, eipähän rasita omaa kukkaroa. Maksakoot lapset sitten jos jaksavat...

Ihan sama vaikka olisikin näin. Jokainen käyttää rahansa miten ja mihin itseä huvittaa. Ja tavaraa joka toimii ei vaihdeta. Ja tämä pätee autoonkin.

Eikä lapset maksa mitään jos jää lapsettomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaaehtoisuus on aina parempi vaihtoehto kuin pakko. Eli jokainen voi torjua ilmastomuutosta halutessaan, jos kokevat sen tarpeelliseksi.

Vapaaehtoisuus kaikessa tällaisessa luonnonsuojelussa tarkoittaa aina että kukaan ei tee mitään, "kun mua ei huvita"

Anonyymi kirjoitti:

Vapaaehtoisuus kaikessa tällaisessa luonnonsuojelussa tarkoittaa aina että kukaan ei tee mitään, "kun mua ei huvita"

Ja silti näin asiat markkinataloudessa toimii. Jos ihmiset ei halua ostaa jotain niin ne ei osta. Jos ei haluta haaskata rahoja sähköautoon tai aurinkopaneeleihin niin ei tarvitse. Tuo ei ole valtion ongelma, jokainen päättää itse mitä tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaaehtoisuus on aina parempi vaihtoehto kuin pakko. Eli jokainen voi torjua ilmastomuutosta halutessaan, jos kokevat sen tarpeelliseksi.

Niinpä. Kukaan ei kiellä vasemmistoa lahjoittamasta vaikka koko omaisuuttaan ilmastoveroihin saati muuhun anekauppaan. Nythän heidän ilmastotavoitteensa on lähinnä nostaa poliittisen vastapuolen elinkustannuksia ilmaston nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti näin asiat markkinataloudessa toimii. Jos ihmiset ei halua ostaa jotain niin ne ei osta. Jos ei haluta haaskata rahoja sähköautoon tai aurinkopaneeleihin niin ei tarvitse. Tuo ei ole valtion ongelma, jokainen päättää itse mitä tekee.

Lue lisää

Ei aina ole niin että itse päätetään asioista kas kun kaikki eivät ymmärrä aina faktoja, mitensilloin voi päättää mitään kun jankkaa sitä omaa luullaan totuutena

Anonyymi kirjoitti:

Ei aina ole niin että itse päätetään asioista kas kun kaikki eivät ymmärrä aina faktoja, mitensilloin voi päättää mitään kun jankkaa sitä omaa luullaan totuutena

Kun asumme vapaassa valtiossa niin jokainen päättää itse mitä ostaa, ei valtio. Jos päätän, että en osta sähköautoa tai aurinkopaneeleja vaikka minulla on satoja tuhansia säästöjä/sijoituksia niin en osta. Muille ei kuulu paskaakaan miten toiset rahansa käyttää tai miten he elävät.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Kukaan ei kiellä vasemmistoa lahjoittamasta vaikka koko omaisuuttaan ilmastoveroihin saati muuhun anekauppaan. Nythän heidän ilmastotavoitteensa on lähinnä nostaa poliittisen vastapuolen elinkustannuksia ilmaston nimissä.

Lue lisää

Samaa ilmaa se vastapuolikin hengittää ja jos vastapuoli tuottaa enemmän päästöjä niin vastapuoli myös maksaa enemmän. Ei tämä maailma ole sitä pelkkää mukavuutta ja viihtymistä varten.

Anonyymi kirjoitti:

Kun asumme vapaassa valtiossa niin jokainen päättää itse mitä ostaa, ei valtio. Jos päätän, että en osta sähköautoa tai aurinkopaneeleja vaikka minulla on satoja tuhansia säästöjä/sijoituksia niin en osta. Muille ei kuulu paskaakaan miten toiset rahansa käyttää tai miten he elävät.

Lue lisää

Silloin se ei kuulu, kun se sinun elämä ei aiheuta toisille tai ympäristölle haittaa. Muussa tapauksessa se kuuluu ja paljonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun asumme vapaassa valtiossa niin jokainen päättää itse mitä ostaa, ei valtio. Jos päätän, että en osta sähköautoa tai aurinkopaneeleja vaikka minulla on satoja tuhansia säästöjä/sijoituksia niin en osta. Muille ei kuulu paskaakaan miten toiset rahansa käyttää tai miten he elävät.

Lue lisää

Sinua ei varmaan haittaa jos naapuri kippaa jätteensä sinun pihalle tai huudattaa bassoa läpi yön? Sama asia, sinun toiminta vaikuttaa muiden elämään niin ei sinulla silloin ole mitään eri vapauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaaehtoisuus kaikessa tällaisessa luonnonsuojelussa tarkoittaa aina että kukaan ei tee mitään, "kun mua ei huvita"

Ilmastonmuutos on totta, mutta ei sitä rahalla pysäytetä. Ihmisten/rahamiesten suuret luonnonmuutosprojektit pahimpia ilmastonmuutoksiin vaikuttavia tekijöitä (kiinan jättipato, siitä alkaen muutokset nähtävissä.. Sademetsien hakkuut ym ym..

Anonyymi kirjoitti:

Silloin se ei kuulu, kun se sinun elämä ei aiheuta toisille tai ympäristölle haittaa. Muussa tapauksessa se kuuluu ja paljonkin.

Ja se, että ajaa dieselautolla eikä omista aurinkopaneeleja ei haittaa ketään. Eli nämä asiat ei kuulu muille. Dieselautoilla voi rauhassa ajella vaikka seuraavat 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua ei varmaan haittaa jos naapuri kippaa jätteensä sinun pihalle tai huudattaa bassoa läpi yön? Sama asia, sinun toiminta vaikuttaa muiden elämään niin ei sinulla silloin ole mitään eri vapauksia.

Lue lisää

Lihan syönti, dieselautolla ajo tai se, että ei omista aurinkopaneeleja ei vaikuta mitään muiden elämään. Eli tuollaiset asiat ei kuulu paskankaan vertaa muille. Jos joku naapuri tuollaisesta valittaa niin hän aivoton kyylä ja hänen mielipiteillään voi lähinnä pyyhkiä persettä.

Ylipäätään jokainen kuluttaa rahansa mihin itseä huvittaa tai on käyttämättä rahojaan yhtään mihinkään. Esimerkiksi jos polttomoottoriauto toimii seuraavat 30 vuotta niin sillä ajetaan 30 vuotta. Ja aurinkopaneeleihin en ainakaan itse ikinä tule rahoja haaskaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa ilmaa se vastapuolikin hengittää ja jos vastapuoli tuottaa enemmän päästöjä niin vastapuoli myös maksaa enemmän. Ei tämä maailma ole sitä pelkkää mukavuutta ja viihtymistä varten.

Lue lisää

Kummasti unohdatte vastaavat kommentit, kun oikeistohallitus päättää alentaa sohvalle maksamis tukia, joten "ei tämä maailma ole sitä pelkkää mukavuutta ja viihtymistä varten"😉😅 Ainiin, mutta kun vasemmistopolitiikan kaksoisstandartit.

<< Eikä suomalaisilla ole varaa sähköautojen kaltaisiin ylihintaisiin ja käyttökelvottomiin munanjatkeisiin. >>

Monella on. Onhan noita autoja jo paljon ostettukin - ja oikein käyttökelpoisina niitä pidetään.

<< Ja aurinkopaneelit ovat lähinnä rahojen vetämistä vessasta alas. >>

Nekin on ok sijoitus päästöttömään omatuotantoon.

Vähän naurettavaksi menee tuo jankuttamisesi.

<< Suomen pitäisi pikemminkin laittaa talouttaan kuntoon ja vähentää velkaantumista. Ja nimen omaan kotitalouksien velkaantumista. Eli voitaisiin tehdä auto- ja remonttilainat laittomiksi. >>

Ja tuossa vajakki esittää jotain omaa taloustiedettään (kaiken muun ylivertaisuusvinoutuneen kuvitelman lisäksi) vastoin tunnettuja talouden lainalaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten torjuntaa tehdään kun itselle sopii täysin omassa aikataulussa. Esimerkiksi auto vaihdetaan kun auto ei toimi. Jos auto toimii niin sitä ei vaihdeta. Eli jos on juuri ostanut bensa-auton niin sillä voi ajaa vaikka 30 vuotta.

Lue lisää

<< Tai sitten torjuntaa tehdään kun itselle sopii täysin omassa aikataulussa. >>

Jaa, että jätteetkin voi viskellä minne tahansa, jos ei satu kiinnostamaan keräysastiat ? Omassa aikataulussani pistän sitten jäteöljyt ongelmajätteiksi kun siltä alkaa tuntua. Ennen sitä kaadan maahan, koska maailmassa muuallakin tehdään niin.

Vai mitä vittua ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti näin asiat markkinataloudessa toimii. Jos ihmiset ei halua ostaa jotain niin ne ei osta. Jos ei haluta haaskata rahoja sähköautoon tai aurinkopaneeleihin niin ei tarvitse. Tuo ei ole valtion ongelma, jokainen päättää itse mitä tekee.

Lue lisää

<< Ja silti näin asiat markkinataloudessa toimii. >>

Ei toimi. Niihin pitää asettaa jokin insentiivi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun asumme vapaassa valtiossa niin jokainen päättää itse mitä ostaa, ei valtio. Jos päätän, että en osta sähköautoa tai aurinkopaneeleja vaikka minulla on satoja tuhansia säästöjä/sijoituksia niin en osta. Muille ei kuulu paskaakaan miten toiset rahansa käyttää tai miten he elävät.

Lue lisää

<< Kun asumme vapaassa valtiossa niin jokainen päättää itse mitä ostaa, ei valtio. >>

Mutta ethän saa vapaasti ostaa esim. konetuliaseita. Ei valtiomme ole siis vapaa. Täällä on säännöt.

Ja tosiaan, säännöt voidaan asettaa sellaiseksi, että pitää ostaa ympäristöystävällisempää kamaa.

<< Jos päätän, että en osta sähköautoa tai aurinkopaneeleja vaikka minulla on satoja tuhansia säästöjä/sijoituksia niin en osta. Muille ei kuulu paskaakaan miten toiset rahansa käyttää tai miten he elävät. >>

Tietenkin se kuuluu muillekin. Et voi tuhota muiden ympäristöä omalla välinpitämättömyydelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se, että ajaa dieselautolla eikä omista aurinkopaneeleja ei haittaa ketään. Eli nämä asiat ei kuulu muille. Dieselautoilla voi rauhassa ajella vaikka seuraavat 50 vuotta.

Lue lisää

<< Ja se, että ajaa dieselautolla eikä omista aurinkopaneeleja ei haittaa ketään. Eli nämä asiat ei kuulu muille. Dieselautoilla voi rauhassa ajella vaikka seuraavat 50 vuotta. >>

Miksei dieselauto haittaisi ? Nokea ja hiilidioksidia, joka lisää ilmastonmuutosta. Ihan takuulla ilmastonmuutos vaikuttaa muihinkin ihmisiin.

Kyllä suunta pitää olla fossiilisesta dieselistä pois. [Ja sehän on tietysti jo asetettukin.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Eikä suomalaisilla ole varaa sähköautojen kaltaisiin ylihintaisiin ja käyttökelvottomiin munanjatkeisiin. >>

Monella on. Onhan noita autoja jo paljon ostettukin - ja oikein käyttökelpoisina niitä pidetään.

<< Ja aurinkopaneelit ovat lähinnä rahojen vetämistä vessasta alas. >>

Nekin on ok sijoitus päästöttömään omatuotantoon.

Vähän naurettavaksi menee tuo jankuttamisesi.

<< Suomen pitäisi pikemminkin laittaa talouttaan kuntoon ja vähentää velkaantumista. Ja nimen omaan kotitalouksien velkaantumista. Eli voitaisiin tehdä auto- ja remonttilainat laittomiksi. >>

Ja tuossa vajakki esittää jotain omaa taloustiedettään (kaiken muun ylivertaisuusvinoutuneen kuvitelman lisäksi) vastoin tunnettuja talouden lainalaisuuksia.

Lue lisää

Kotitalouksien velkaantuminen on kymmeniä kertoja suurempi ongelma kuin valtion velka. Joten kotitalouksien pitäisi leikata menojaan paljon enemmän kuin valtion. Eikä mitään osteta velaksi. Kotitalouksien pitää vähentää kuluttamista.

Jos jotain ei pysty ostamaan käteisellä niin se on liian kallis.

Anonyymi kirjoitti:

Lihan syönti, dieselautolla ajo tai se, että ei omista aurinkopaneeleja ei vaikuta mitään muiden elämään. Eli tuollaiset asiat ei kuulu paskankaan vertaa muille. Jos joku naapuri tuollaisesta valittaa niin hän aivoton kyylä ja hänen mielipiteillään voi lähinnä pyyhkiä persettä.

Ylipäätään jokainen kuluttaa rahansa mihin itseä huvittaa tai on käyttämättä rahojaan yhtään mihinkään. Esimerkiksi jos polttomoottoriauto toimii seuraavat 30 vuotta niin sillä ajetaan 30 vuotta. Ja aurinkopaneeleihin en ainakaan itse ikinä tule rahoja haaskaamaan.

Lue lisää

<< Ylipäätään jokainen kuluttaa rahansa mihin itseä huvittaa tai on käyttämättä rahojaan yhtään mihinkään. >>

Vaikka vittu kylvää sitä öljyä mereen, jos sattuu huvittamaan. Se ei kuulu kenellekään.

Vai kuuluuko sittenkin ?

Vittu, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja silti näin asiat markkinataloudessa toimii. >>

Ei toimi. Niihin pitää asettaa jokin insentiivi.

Ja tuolla logiikalla insentiivi pitäisi antaa niille, jotka ei osta mitään. Valmistus kun saastuttaa eniten, ei käyttö. Autottomuutta pitäisi tukea eikä auton ostamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuolla logiikalla insentiivi pitäisi antaa niille, jotka ei osta mitään. Valmistus kun saastuttaa eniten, ei käyttö. Autottomuutta pitäisi tukea eikä auton ostamista.

Ja myös tavaroiden käyttöaikaa pitäisi pidentää. Eli nostetaan takuuajat moninkertaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun asumme vapaassa valtiossa niin jokainen päättää itse mitä ostaa, ei valtio. >>

Mutta ethän saa vapaasti ostaa esim. konetuliaseita. Ei valtiomme ole siis vapaa. Täällä on säännöt.

Ja tosiaan, säännöt voidaan asettaa sellaiseksi, että pitää ostaa ympäristöystävällisempää kamaa.

<< Jos päätän, että en osta sähköautoa tai aurinkopaneeleja vaikka minulla on satoja tuhansia säästöjä/sijoituksia niin en osta. Muille ei kuulu paskaakaan miten toiset rahansa käyttää tai miten he elävät. >>

Tietenkin se kuuluu muillekin. Et voi tuhota muiden ympäristöä omalla välinpitämättömyydelläsi.

Lue lisää

Ympäristöystävällistä kamaa on vain sellainen kama jota ei osteta eikä valmisteta. Mikään muu ei ole ympäristöystävällistä, Ja ympäridtöystävällisintä on käyttää tuotteita mahdollisimman pitkään. Jos jokin ei ole rikki lopullisesti niin uutta ei osteta. Jos tavaran voi korjata niin se korjataan eikä uutta osteta. Esimerkiksi jos kännykässä on akku huono niin vaihdetaan akku eikä kännykkää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eikä suomalaisilla ole varaa sähköautojen kaltaisiin ylihintaisiin ja käyttökelvottomiin munanjatkeisiin. >>

Monella on. Onhan noita autoja jo paljon ostettukin - ja oikein käyttökelpoisina niitä pidetään.

<< Ja aurinkopaneelit ovat lähinnä rahojen vetämistä vessasta alas. >>

Nekin on ok sijoitus päästöttömään omatuotantoon.

Vähän naurettavaksi menee tuo jankuttamisesi.

<< Suomen pitäisi pikemminkin laittaa talouttaan kuntoon ja vähentää velkaantumista. Ja nimen omaan kotitalouksien velkaantumista. Eli voitaisiin tehdä auto- ja remonttilainat laittomiksi. >>

Ja tuossa vajakki esittää jotain omaa taloustiedettään (kaiken muun ylivertaisuusvinoutuneen kuvitelman lisäksi) vastoin tunnettuja talouden lainalaisuuksia.

Lue lisää

Ja muuten, sähköautoja on vain 2% autokannasta. Ja tietenkin rekoissa lukema on alle 0,1%. Ja rekat saastuttavat enemmän kuin henkilöautot.

Anonyymi kirjoitti:

Kotitalouksien velkaantuminen on kymmeniä kertoja suurempi ongelma kuin valtion velka. Joten kotitalouksien pitäisi leikata menojaan paljon enemmän kuin valtion. Eikä mitään osteta velaksi. Kotitalouksien pitää vähentää kuluttamista.

Jos jotain ei pysty ostamaan käteisellä niin se on liian kallis.

Lue lisää

<< Kotitalouksien velkaantuminen on kymmeniä kertoja suurempi ongelma kuin valtion velka. >>

Ja taas vajakki kiertää tuota samaa kehää.

Edelleen et pysty esittämään vaikka nyt taloustieteellistä teoriaa, että velkaa ei tulisi ottaa. Ja tosiaan, kun tuo perustelematon väitteesi pohjaa vain omalle perustelemattomalle uskomuksellesi, asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Idioottina vaan toistat tuota samaa uskomustasi kuin mikäkin jehovantodistaja eikä se uskomuksesi vaan todeksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuolla logiikalla insentiivi pitäisi antaa niille, jotka ei osta mitään. Valmistus kun saastuttaa eniten, ei käyttö. Autottomuutta pitäisi tukea eikä auton ostamista.

<< Valmistus kun saastuttaa eniten, ei käyttö. >>

Ei. Nimenomaan käyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, sähköautoja on vain 2% autokannasta. Ja tietenkin rekoissa lukema on alle 0,1%. Ja rekat saastuttavat enemmän kuin henkilöautot.

<< Ja muuten, sähköautoja on vain 2% autokannasta. >>

Kyllä. Tosin joka vuosi tuo prosentti kipuaa melkoisesti.

Norjassa liikutaan aivan eri tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Valmistus kun saastuttaa eniten, ei käyttö. >>

Ei. Nimenomaan käyttö.

Päinvastoin juuri valmistus saastuttaa eniten myös autojen kohdalla. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin mitä ihmiset omistavat. Valmistus on aina saastuttavin osuus, ei käyttö. Teollisuus vain valehtelee muuta, koska heidän tulonsa tulee valmistuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kotitalouksien velkaantuminen on kymmeniä kertoja suurempi ongelma kuin valtion velka. >>

Ja taas vajakki kiertää tuota samaa kehää.

Edelleen et pysty esittämään vaikka nyt taloustieteellistä teoriaa, että velkaa ei tulisi ottaa. Ja tosiaan, kun tuo perustelematon väitteesi pohjaa vain omalle perustelemattomalle uskomuksellesi, asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Idioottina vaan toistat tuota samaa uskomustasi kuin mikäkin jehovantodistaja eikä se uskomuksesi vaan todeksi muutu.

Lue lisää

Näillä koroilla ainakaan ei ole mitään järkeä ottaa mitään velkaa. Ainoat velat jotka juuri ja juuri on hyväksyttäviä on asunto- ja opintolaina (nykykoroilla ei näitäkään). Ja asuntolaina omaan asuntoon, mökkiin ei lainaa pidä ottaa. Mitään muuta lainaa ei koskaan pidä ottaa ja noistakin pitää päästä eroon nopeasti. Itse maksoin aikoinaan opintolainan pois 2 vuodessa.

Suomalaisilla kotitalouksilla on jo liikaa velkaa ja pitäisi pyrkiä vähentämään kotitalouksien velkaa. 140% velkaantumisaste on liikaa, tuon pitäisi olla alle 100%.

Anonyymi kirjoitti:

Näillä koroilla ainakaan ei ole mitään järkeä ottaa mitään velkaa. Ainoat velat jotka juuri ja juuri on hyväksyttäviä on asunto- ja opintolaina (nykykoroilla ei näitäkään). Ja asuntolaina omaan asuntoon, mökkiin ei lainaa pidä ottaa. Mitään muuta lainaa ei koskaan pidä ottaa ja noistakin pitää päästä eroon nopeasti. Itse maksoin aikoinaan opintolainan pois 2 vuodessa.

Suomalaisilla kotitalouksilla on jo liikaa velkaa ja pitäisi pyrkiä vähentämään kotitalouksien velkaa. 140% velkaantumisaste on liikaa, tuon pitäisi olla alle 100%.

Lue lisää

Lue tuo:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17937642/ilmastonmuutoshan-on-yksi-salaliittoteoria-mihin-persut-uskovat#comment-122127660

Anonyymi kirjoitti:

<< Tai sitten torjuntaa tehdään kun itselle sopii täysin omassa aikataulussa. >>

Jaa, että jätteetkin voi viskellä minne tahansa, jos ei satu kiinnostamaan keräysastiat ? Omassa aikataulussani pistän sitten jäteöljyt ongelmajätteiksi kun siltä alkaa tuntua. Ennen sitä kaadan maahan, koska maailmassa muuallakin tehdään niin.

Vai mitä vittua ?

Lue lisää

On teillä vasureilla yksinkertainen ajattelumaailma. Kun huomaatte jäävänne alakynteen, niin kaivatte jotain "jätteet ja öljytkin voi kaataa maahan" mantraa, vaikka niistä ei edes ole kyse. Ihan sama kun joka susi asiaankin vastaatte aina tasan samoin "susi ei ole tappanut ketään sataan vuoteen"
Tosin vasemmistolais öyhötykseen kuuluukin olennaisena osana tarkoituksellinen väärinymmärtäminen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ylipäätään jokainen kuluttaa rahansa mihin itseä huvittaa tai on käyttämättä rahojaan yhtään mihinkään. >>

Vaikka vittu kylvää sitä öljyä mereen, jos sattuu huvittamaan. Se ei kuulu kenellekään.

Vai kuuluuko sittenkin ?

Vittu, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Lue lisää

Kuten aiemminkin olen kommentoinut sinä itsestäsi sen idiootin teet. Ylennät itsesi ja alennat muita. Tiedä se, että sinut alennetaan silloin kun et osaa käyttäytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Lue tuo:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17937642/ilmastonmuutoshan-on-yksi-salaliittoteoria-mihin-persut-uskovat#comment-122127660

Lue lisää

Ai, pitääkö minun lukea tuo idioottimainen aivopieru uudestaan? Nykyisillä koroilla ei ole mitään järkeä ottaa mitään lainaa ja tämä on kylmä fakta. Ja kotitaloudet näyttää olevan samaa mieltä kun asuntojen myynti ja hinnat on romahtanut.

Ja ekonomistit eivät pidä valtion velkaa huolestuttavana asiana, kotitalouksien ja yritysten velka on paljon suurempi ongelma. Eli oikeasti juuri kotitalouksien pitäisi leikata menoja, ei valtion.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kotitalouksien velkaantuminen on kymmeniä kertoja suurempi ongelma kuin valtion velka. >>

Ja taas vajakki kiertää tuota samaa kehää.

Edelleen et pysty esittämään vaikka nyt taloustieteellistä teoriaa, että velkaa ei tulisi ottaa. Ja tosiaan, kun tuo perustelematon väitteesi pohjaa vain omalle perustelemattomalle uskomuksellesi, asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Idioottina vaan toistat tuota samaa uskomustasi kuin mikäkin jehovantodistaja eikä se uskomuksesi vaan todeksi muutu.

Lue lisää

Todista ne omat tieteelliset koulutuksesi ennenkuin muita syyllistät kommenteistasi? Ainiin sellaisia ei ole vaan pelkkää vasuriöyhötystä🤣
Ja vasuri haukkuu uskonnotkin. Uskallatko samaa sanoa siitä ihanne uskonnostanne etelämpää?🤣

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja muuten, sähköautoja on vain 2% autokannasta. >>

Kyllä. Tosin joka vuosi tuo prosentti kipuaa melkoisesti.

Norjassa liikutaan aivan eri tasolla.

Lue lisää

Milläs se Norja onkaan rikastunut?🤣

Anonyymi kirjoitti:

On teillä vasureilla yksinkertainen ajattelumaailma. Kun huomaatte jäävänne alakynteen, niin kaivatte jotain "jätteet ja öljytkin voi kaataa maahan" mantraa, vaikka niistä ei edes ole kyse. Ihan sama kun joka susi asiaankin vastaatte aina tasan samoin "susi ei ole tappanut ketään sataan vuoteen"
Tosin vasemmistolais öyhötykseen kuuluukin olennaisena osana tarkoituksellinen väärinymmärtäminen.

Lue lisää

<< On teillä vasureilla yksinkertainen ajattelumaailma. >>

Millä nyt vitun vasureilla ?

Joka toisessa keskustelussa minua väitetään oikeistolaiseksi ja toisessa vasemmistolaiseksi. Aivan idioottimaista luulottelua siis tuo vammailusi.

<< Kun huomaatte jäävänne alakynteen, niin kaivatte jotain "jätteet ja öljytkin voi kaataa maahan" mantraa, vaikka niistä ei edes ole kyse. >>

Mutta miksen voisi kaataa sitä maahan, jos minua ei huvita huolehtia jätteistä ? Tämän piti olla vapaa maa, jossa saa tehdä mitä tahansa. Nytkö se ei enää olekaan sitä ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aiemminkin olen kommentoinut sinä itsestäsi sen idiootin teet. Ylennät itsesi ja alennat muita. Tiedä se, että sinut alennetaan silloin kun et osaa käyttäytyä.

<< Kuten aiemminkin olen kommentoinut sinä itsestäsi sen idiootin teet. >>

Mutta kun se ei pidä paikkaansa. Sinä se idiootti olet - ja sen olen perustellut.

<< Ylennät itsesi ja alennat muita. >>

Jos esiinnyt kuin idiootti, sinua sanotaan idiootiksi. Eikö idioottia saisi sanoa idiootiksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Ai, pitääkö minun lukea tuo idioottimainen aivopieru uudestaan? Nykyisillä koroilla ei ole mitään järkeä ottaa mitään lainaa ja tämä on kylmä fakta. Ja kotitaloudet näyttää olevan samaa mieltä kun asuntojen myynti ja hinnat on romahtanut.

Ja ekonomistit eivät pidä valtion velkaa huolestuttavana asiana, kotitalouksien ja yritysten velka on paljon suurempi ongelma. Eli oikeasti juuri kotitalouksien pitäisi leikata menoja, ei valtion.

Lue lisää

<< Ai, pitääkö minun lukea tuo idioottimainen aivopieru uudestaan? >>

Juuri niin: kierrät kehää, niin voisit tehdä tuosta ikiliikkujan. Luet vaan uudelleen saman ja sitten toistat saman perusteettoman väitteesi, niin voisit jatkaa tuota hedelmälliseksi kokemaasi jankutusta loputtomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Todista ne omat tieteelliset koulutuksesi ennenkuin muita syyllistät kommenteistasi? Ainiin sellaisia ei ole vaan pelkkää vasuriöyhötystä🤣
Ja vasuri haukkuu uskonnotkin. Uskallatko samaa sanoa siitä ihanne uskonnostanne etelämpää?🤣

Lue lisää

<< Todista ne omat tieteelliset koulutuksesi ennenkuin muita syyllistät kommenteistasi? >>

Miksi ? Eihän täällä päde kuin kirjoitettu. Tajuat kyllä meidän eron, kun et vaan pysty argumentoimaan enää kun minä vasta lämmittelen.

<< Ainiin sellaisia ei ole vaan pelkkää vasuriöyhötystä >>

Mikä vitun vasuri ?

Yritä nyt päästä yli tuosta, että kuvittelet jotain asioita ihmisistä, joita et edes voi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Milläs se Norja onkaan rikastunut?🤣

<< Milläs se Norja onkaan rikastunut? >>

Luonnonvaroillaan.

Mutta nyt siellä siirrytään kovaa tahtia fossiilittomaan liikenteeseen. Heidän mielestään se on varsin kannattavaa ja ympäristön kannalta hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuten aiemminkin olen kommentoinut sinä itsestäsi sen idiootin teet. >>

Mutta kun se ei pidä paikkaansa. Sinä se idiootti olet - ja sen olen perustellut.

<< Ylennät itsesi ja alennat muita. >>

Jos esiinnyt kuin idiootti, sinua sanotaan idiootiksi. Eikö idioottia saisi sanoa idiootiksi ?

Lue lisää

Ja sinä esiinnyt kuin idiootti, vaikka toistat tuota koko ajan. Olet pelkkä typerä itsekeskeinen vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ai, pitääkö minun lukea tuo idioottimainen aivopieru uudestaan? >>

Juuri niin: kierrät kehää, niin voisit tehdä tuosta ikiliikkujan. Luet vaan uudelleen saman ja sitten toistat saman perusteettoman väitteesi, niin voisit jatkaa tuota hedelmälliseksi kokemaasi jankutusta loputtomiin.

Lue lisää

Ja et itse koskaan vastaa mihinkään. Mitä helvetin järkeä on ottaa velkaa yhtään mihinkään, jos ei ole pakko? Esimerkiksi autoon tai remonttiin lainan ottaminen olisi aivottoman typerää.

Lisäksi nykyään on korkeat korot ja ne todennäköisesti nousee. Pitää varautua siihen, että pian maksetaan yli 10% korkoja veloista.

Edelleen kotitalouden kannattaa ottaa mahdollisimman vähän lainaa mihinkään. Jos jotain ei ilman velkaa saa ostettua niin sitä ei osteta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja et itse koskaan vastaa mihinkään. Mitä helvetin järkeä on ottaa velkaa yhtään mihinkään, jos ei ole pakko? Esimerkiksi autoon tai remonttiin lainan ottaminen olisi aivottoman typerää.

Lisäksi nykyään on korkeat korot ja ne todennäköisesti nousee. Pitää varautua siihen, että pian maksetaan yli 10% korkoja veloista.

Edelleen kotitalouden kannattaa ottaa mahdollisimman vähän lainaa mihinkään. Jos jotain ei ilman velkaa saa ostettua niin sitä ei osteta.

Lue lisää

<< Ja et itse koskaan vastaa mihinkään. >>

Niin tosiaan, saman asian perusteettomaan toistamiseen en vastaa enää uudelleen.

Tuo on vain idioottimaista jankuttamistasi nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja et itse koskaan vastaa mihinkään. >>

Niin tosiaan, saman asian perusteettomaan toistamiseen en vastaa enää uudelleen.

Tuo on vain idioottimaista jankuttamistasi nyt.

Lue lisää

Sinä ole se joka olet perusteeton toistaja. Et vastannut asiaan, joten päättelen sinun olevan sitä mieltä, että velan ottaminen minkä tahansa asian takia on aivotonta idiotismia.

Ei ole yhtäkään järkevää syytä ottaa velkaa typerien sähköautojen tai aurinkopaneelien takia. Jos ei pysty ostamaan niitä ilman velkaa niin sitten niitä ei osteta. Mieluiten jopa asunto kannattaa ostaa ilman velkaa jos vain pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ole se joka olet perusteeton toistaja. Et vastannut asiaan, joten päättelen sinun olevan sitä mieltä, että velan ottaminen minkä tahansa asian takia on aivotonta idiotismia.

Ei ole yhtäkään järkevää syytä ottaa velkaa typerien sähköautojen tai aurinkopaneelien takia. Jos ei pysty ostamaan niitä ilman velkaa niin sitten niitä ei osteta. Mieluiten jopa asunto kannattaa ostaa ilman velkaa jos vain pystyy.

Lue lisää

<< Sinä ole se joka olet perusteeton toistaja. >>

En.

Jankuttamasi asiat eivät todeksi muutu toistamalla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinä ole se joka olet perusteeton toistaja. >>

En.

Jankuttamasi asiat eivät todeksi muutu toistamalla.

Totuus on, että yli puolet kotitalouksissa on kusessa jo nyt taloutensa kanssa. Velan ottaminen tässä tilanteessa olisi aivottoman typerää. Varsinkin kun pian korot on yli 10%.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on, että yli puolet kotitalouksissa on kusessa jo nyt taloutensa kanssa. Velan ottaminen tässä tilanteessa olisi aivottoman typerää. Varsinkin kun pian korot on yli 10%.

Lue lisää

Edelleen keksit vammaisia prosenttilukujasi, jotka eivät perustu mihinkään ja niiden perusteella sitten esität jotain idioottimaisia väitteitä. Kaikki pohjautuu siis kuitenkin vain omiin hatusta heittämiisi vammailuihin.

Mitä noihin pitäisi kommentoida ? Kaikki tapahtuu vain siellä mielikuvituksessasi.

Mikään ei koskettele lainkaan esim. taloustieteessä esitettyjä lainalaisuuksia. Kaikki on vaan mielikuvituksen tuotetta.

Elät vaan ihan kokonaan satumaailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen keksit vammaisia prosenttilukujasi, jotka eivät perustu mihinkään ja niiden perusteella sitten esität jotain idioottimaisia väitteitä. Kaikki pohjautuu siis kuitenkin vain omiin hatusta heittämiisi vammailuihin.

Mitä noihin pitäisi kommentoida ? Kaikki tapahtuu vain siellä mielikuvituksessasi.

Mikään ei koskettele lainkaan esim. taloustieteessä esitettyjä lainalaisuuksia. Kaikki on vaan mielikuvituksen tuotetta.

Elät vaan ihan kokonaan satumaailmassa.

Lue lisää

Mikään taloustiede ei kerro, että velan ottaminen olisi aina järkevää. Ja taloustiede kertoo, että valtion velka on pienempi ongelma kuin kotitalouksien ja yritysten velka. Poliitikot voi höpistä kaikenlaista paskaa, mutta he eivät tiedä taloudesta mitään.

Ja korot ovat jo nyt nousseet jos et idioottina ole sitä huomannut. 5% on jo normaali asuntolainan korko ja muissa lainoissa 6-7% on alhainen korko. On täysin mahdollista että piannvelan korko on 10%.

Ja elät satumaailmassa jos et ole huomannut esimerkiksi asuntomarkkinoiden romahdusta. Asuntojen myynti on täysin seis ja hinnat syöksykierteessä. Pian tulemme suuren määrän rakennusfirmojen konkursseja, koska asunnot ei yksinkertaisesti myy ja uudet kerrostalot ovat tyhjiä. Asuntojen hinnat tulevat tippumaan vielä kymmeniä prosentteja. Siinähän ostellaan sähköautoja kun vastikkeet ja lainat nousseet yli 500 euroa eikä lainasta pääse eroon myymällä asuntoa.

Ja sama on automyynnin laita.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään taloustiede ei kerro, että velan ottaminen olisi aina järkevää. Ja taloustiede kertoo, että valtion velka on pienempi ongelma kuin kotitalouksien ja yritysten velka. Poliitikot voi höpistä kaikenlaista paskaa, mutta he eivät tiedä taloudesta mitään.

Ja korot ovat jo nyt nousseet jos et idioottina ole sitä huomannut. 5% on jo normaali asuntolainan korko ja muissa lainoissa 6-7% on alhainen korko. On täysin mahdollista että piannvelan korko on 10%.

Ja elät satumaailmassa jos et ole huomannut esimerkiksi asuntomarkkinoiden romahdusta. Asuntojen myynti on täysin seis ja hinnat syöksykierteessä. Pian tulemme suuren määrän rakennusfirmojen konkursseja, koska asunnot ei yksinkertaisesti myy ja uudet kerrostalot ovat tyhjiä. Asuntojen hinnat tulevat tippumaan vielä kymmeniä prosentteja. Siinähän ostellaan sähköautoja kun vastikkeet ja lainat nousseet yli 500 euroa eikä lainasta pääse eroon myymällä asuntoa.

Ja sama on automyynnin laita.

Lue lisää

<< Mikään taloustiede ei kerro, että velan ottaminen olisi aina järkevää. >>

Niin, sellaistahan en väittänytkään. Kuitenkin velka on aivan järkevä instrumentti taloustieteen mukaan. Vammailusi on siis aivan idioottimaista kuvittelua.

<< Poliitikot voi höpistä kaikenlaista paskaa, mutta he eivät tiedä taloudesta mitään. >>

Ja sinä siis kuvittelet olevasi poliitikkojen yläpuolella talousosaamisessa vaikka poliitikot saavat asiantuntijalausunnot käyttöönsä ?

Nii-in, ja sitten ihmettelet, miksi sinua pidetään harhaisena idioottina.

<< On täysin mahdollista että piannvelan korko on 10%. >>

Esittelit tuon jo faktana, että se tulee olemaan näin. Nyt vedät takaisin.

Mitä tuo rempoilusi ja kuvittelusi ikään kuin auttaisi ? Mikään ei osoita että korko tulisi olemaan 10 %. Se on vaan ihan idioottimainen vammailu jälleen. Mitä tuollaisiin viesteihin oikein pitäisi vastata, jos ne nojaavat kokonaan noihin itse keksimiisi vammailuihin ? Kirjoituksesi on omaa satumaailmaasi.

<< Asuntojen myynti on täysin seis >>

Ei ole. Asuntoja myydään edelleen ja ostetaan. Volyymi on vaan pienempi.

Jälleen siis valehtelit idioottimaisesti. Tuo ei vaan pidä paikkaansa. Se on jälleen sitä satumaailmaasi.

<< Pian tulemme suuren määrän rakennusfirmojen konkursseja >>

Sinä et sitä tiedä. Jälleen siis kaikki perustuu pelkästään kuvitelmallesi.

Mikään ei ole millään tavalla perusteltua vaan nuo ovat omia kuvitelmiasi omien kuvitelmiesi päälle.

Tuo on suorastaan harhaista.

<< Asuntojen hinnat tulevat tippumaan vielä kymmeniä prosentteja. >>

Et sinä sitä tiedä. Tuo on luulosi. Ihan silkkaa kuvittelua vaan.

Ja tosiaan, sinulla ei kuitenkaan tule olemaan selkärankaa tulla myöntämään, että olit väärässä kun ne eivät tipukaan.

Huomaatko, koko vammailusi perustuu pelkästään uskomuksiin.

Mitä muuta tuollaisiin kuvitelmiin voi kommentoida kuin: satua ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Mikään taloustiede ei kerro, että velan ottaminen olisi aina järkevää. >>

Niin, sellaistahan en väittänytkään. Kuitenkin velka on aivan järkevä instrumentti taloustieteen mukaan. Vammailusi on siis aivan idioottimaista kuvittelua.

<< Poliitikot voi höpistä kaikenlaista paskaa, mutta he eivät tiedä taloudesta mitään. >>

Ja sinä siis kuvittelet olevasi poliitikkojen yläpuolella talousosaamisessa vaikka poliitikot saavat asiantuntijalausunnot käyttöönsä ?

Nii-in, ja sitten ihmettelet, miksi sinua pidetään harhaisena idioottina.

<< On täysin mahdollista että piannvelan korko on 10%. >>

Esittelit tuon jo faktana, että se tulee olemaan näin. Nyt vedät takaisin.

Mitä tuo rempoilusi ja kuvittelusi ikään kuin auttaisi ? Mikään ei osoita että korko tulisi olemaan 10 %. Se on vaan ihan idioottimainen vammailu jälleen. Mitä tuollaisiin viesteihin oikein pitäisi vastata, jos ne nojaavat kokonaan noihin itse keksimiisi vammailuihin ? Kirjoituksesi on omaa satumaailmaasi.

<< Asuntojen myynti on täysin seis >>

Ei ole. Asuntoja myydään edelleen ja ostetaan. Volyymi on vaan pienempi.

Jälleen siis valehtelit idioottimaisesti. Tuo ei vaan pidä paikkaansa. Se on jälleen sitä satumaailmaasi.

<< Pian tulemme suuren määrän rakennusfirmojen konkursseja >>

Sinä et sitä tiedä. Jälleen siis kaikki perustuu pelkästään kuvitelmallesi.

Mikään ei ole millään tavalla perusteltua vaan nuo ovat omia kuvitelmiasi omien kuvitelmiesi päälle.

Tuo on suorastaan harhaista.

<< Asuntojen hinnat tulevat tippumaan vielä kymmeniä prosentteja. >>

Et sinä sitä tiedä. Tuo on luulosi. Ihan silkkaa kuvittelua vaan.

Ja tosiaan, sinulla ei kuitenkaan tule olemaan selkärankaa tulla myöntämään, että olit väärässä kun ne eivät tipukaan.

Huomaatko, koko vammailusi perustuu pelkästään uskomuksiin.

Mitä muuta tuollaisiin kuvitelmiin voi kommentoida kuin: satua ?

Lue lisää

Asuntojen hinnat on pk-seudulla laskenut jo 10%, joten hinnat on jo laskenut (tämä on ihan tilastokeskuksen luvuista). Pienissä asunnoissa lasku on toki ollut paljon suurempaa. Ja asiantuntijoiden todellinen lasku on 20%. Ja hintojen laskun ennustetaan jatkuvan, kukaan ei enää usko laskun pysähtyvän tänä vuonna.

Joten minun ei tarvitse sanoa olevani väärässä hintojen laskusta koska se on jo tapahtunut. Toki 40-50% lasku olisi vain terve kuplan puhkeaminen ja silloinkin Helsinki olisi liian kallis.

Ja oletko niin typerä että kuvittelet myyntimäärien olevan riippumaton hinnoista. Tuo on suorastaan naurettavaa. Jos asunnot ei mene myyntiin niin niiden hintaa on pakko alentaa tai rakennusyhtiö menee konkkaan. Rakennusyhtiöiden konkurssit on jo nyt tilastojen mukaan kasvussa ja kyselyjen ja tulosten mukaan tulemme näkemään monen yhtiön konkurssin. Jopa suurimmat rakennusyhtiöt tekee nyt tappiota.

Ja korot ovat edelleen nousussa ja asuntolainan korko on jo 5%. Kannattaa muistaa, että 12 kk euribor on 4,2% (ja siihen päälle tulee marginaali) ja ohjauskorkoa aiotaan vielä nostaa. Edelleenkin järkevä varautuu 10% korkoihin.

Näinä aikoina vain idiootti ottaa lainaa.

Anonyymi kirjoitti:

Asuntojen hinnat on pk-seudulla laskenut jo 10%, joten hinnat on jo laskenut (tämä on ihan tilastokeskuksen luvuista). Pienissä asunnoissa lasku on toki ollut paljon suurempaa. Ja asiantuntijoiden todellinen lasku on 20%. Ja hintojen laskun ennustetaan jatkuvan, kukaan ei enää usko laskun pysähtyvän tänä vuonna.

Joten minun ei tarvitse sanoa olevani väärässä hintojen laskusta koska se on jo tapahtunut. Toki 40-50% lasku olisi vain terve kuplan puhkeaminen ja silloinkin Helsinki olisi liian kallis.

Ja oletko niin typerä että kuvittelet myyntimäärien olevan riippumaton hinnoista. Tuo on suorastaan naurettavaa. Jos asunnot ei mene myyntiin niin niiden hintaa on pakko alentaa tai rakennusyhtiö menee konkkaan. Rakennusyhtiöiden konkurssit on jo nyt tilastojen mukaan kasvussa ja kyselyjen ja tulosten mukaan tulemme näkemään monen yhtiön konkurssin. Jopa suurimmat rakennusyhtiöt tekee nyt tappiota.

Ja korot ovat edelleen nousussa ja asuntolainan korko on jo 5%. Kannattaa muistaa, että 12 kk euribor on 4,2% (ja siihen päälle tulee marginaali) ja ohjauskorkoa aiotaan vielä nostaa. Edelleenkin järkevä varautuu 10% korkoihin.

Näinä aikoina vain idiootti ottaa lainaa.

Lue lisää

Ja muuten, volyymi on toki pienempi. Myynnit on romahtanut vain 70%, joillain paikoin yli 80%.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, volyymi on toki pienempi. Myynnit on romahtanut vain 70%, joillain paikoin yli 80%.

Lisään tähän vielä... Esimerkiksi SRV myi koko alkuvuonna vain 3 asuntoa. Toki asuntomyynti ei ole SRV:lle tärkein asia, mutta SRV:llä on myynnissä 100 asuntoa. Jos sadasta asunnosta vain 3 on mennyt kuudessa kuukaudessa myyntiin niin ei se hyvältä näytä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mikään taloustiede ei kerro, että velan ottaminen olisi aina järkevää. >>

Niin, sellaistahan en väittänytkään. Kuitenkin velka on aivan järkevä instrumentti taloustieteen mukaan. Vammailusi on siis aivan idioottimaista kuvittelua.

<< Poliitikot voi höpistä kaikenlaista paskaa, mutta he eivät tiedä taloudesta mitään. >>

Ja sinä siis kuvittelet olevasi poliitikkojen yläpuolella talousosaamisessa vaikka poliitikot saavat asiantuntijalausunnot käyttöönsä ?

Nii-in, ja sitten ihmettelet, miksi sinua pidetään harhaisena idioottina.

<< On täysin mahdollista että piannvelan korko on 10%. >>

Esittelit tuon jo faktana, että se tulee olemaan näin. Nyt vedät takaisin.

Mitä tuo rempoilusi ja kuvittelusi ikään kuin auttaisi ? Mikään ei osoita että korko tulisi olemaan 10 %. Se on vaan ihan idioottimainen vammailu jälleen. Mitä tuollaisiin viesteihin oikein pitäisi vastata, jos ne nojaavat kokonaan noihin itse keksimiisi vammailuihin ? Kirjoituksesi on omaa satumaailmaasi.

<< Asuntojen myynti on täysin seis >>

Ei ole. Asuntoja myydään edelleen ja ostetaan. Volyymi on vaan pienempi.

Jälleen siis valehtelit idioottimaisesti. Tuo ei vaan pidä paikkaansa. Se on jälleen sitä satumaailmaasi.

<< Pian tulemme suuren määrän rakennusfirmojen konkursseja >>

Sinä et sitä tiedä. Jälleen siis kaikki perustuu pelkästään kuvitelmallesi.

Mikään ei ole millään tavalla perusteltua vaan nuo ovat omia kuvitelmiasi omien kuvitelmiesi päälle.

Tuo on suorastaan harhaista.

<< Asuntojen hinnat tulevat tippumaan vielä kymmeniä prosentteja. >>

Et sinä sitä tiedä. Tuo on luulosi. Ihan silkkaa kuvittelua vaan.

Ja tosiaan, sinulla ei kuitenkaan tule olemaan selkärankaa tulla myöntämään, että olit väärässä kun ne eivät tipukaan.

Huomaatko, koko vammailusi perustuu pelkästään uskomuksiin.

Mitä muuta tuollaisiin kuvitelmiin voi kommentoida kuin: satua ?

Lue lisää

"Ja sinä siis kuvittelet olevasi poliitikkojen yläpuolella talousosaamisessa vaikka poliitikot saavat asiantuntijalausunnot käyttöönsä ?"

Poliitikot saavat asiantuntijalausunnot halutessaan käyttöönsä, mutta yleensä lähinnä pyyhkivät persettä niillä. Useimpia heidän ehdotuksistaan tai väitteistään kukaan asiantuntija ei ole puoltanut eikä he ole asiantuntijoilta mitään asiaan liittyen edes kysyneet.

Useimmiten poliitikot eivät piittaa asiantuntijoista. He tekevät ensin päätöksen ja toivovat sitten asiantuntijoilta jonkinlaista puoltoa. Ja muutos toteutetaan puolsi asiaa sitten asiantuntijat tai ei. Näin asiat politiikassa nykyisin menee.

Anonyymi kirjoitti:

<< Milläs se Norja onkaan rikastunut? >>

Luonnonvaroillaan.

Mutta nyt siellä siirrytään kovaa tahtia fossiilittomaan liikenteeseen. Heidän mielestään se on varsin kannattavaa ja ympäristön kannalta hyvä.

Lue lisää

Niin öljyllä🤣 Moniko Norjan vihreä on kieltänyt Norjaa rikastumasta mustalla kullallaan? Monella norjalaisella on varaa ostaa ferrarikin. Sattuneesta syystä tunnen yritykseni kautta Norjalaisia, mutta yhdelläkään ei sähköautoa ole. Sitä vastoin viimeisen vuosimallin maasturia löytyy kuten itseltänikin.😉😅

Anonyymi kirjoitti:

Asuntojen hinnat on pk-seudulla laskenut jo 10%, joten hinnat on jo laskenut (tämä on ihan tilastokeskuksen luvuista). Pienissä asunnoissa lasku on toki ollut paljon suurempaa. Ja asiantuntijoiden todellinen lasku on 20%. Ja hintojen laskun ennustetaan jatkuvan, kukaan ei enää usko laskun pysähtyvän tänä vuonna.

Joten minun ei tarvitse sanoa olevani väärässä hintojen laskusta koska se on jo tapahtunut. Toki 40-50% lasku olisi vain terve kuplan puhkeaminen ja silloinkin Helsinki olisi liian kallis.

Ja oletko niin typerä että kuvittelet myyntimäärien olevan riippumaton hinnoista. Tuo on suorastaan naurettavaa. Jos asunnot ei mene myyntiin niin niiden hintaa on pakko alentaa tai rakennusyhtiö menee konkkaan. Rakennusyhtiöiden konkurssit on jo nyt tilastojen mukaan kasvussa ja kyselyjen ja tulosten mukaan tulemme näkemään monen yhtiön konkurssin. Jopa suurimmat rakennusyhtiöt tekee nyt tappiota.

Ja korot ovat edelleen nousussa ja asuntolainan korko on jo 5%. Kannattaa muistaa, että 12 kk euribor on 4,2% (ja siihen päälle tulee marginaali) ja ohjauskorkoa aiotaan vielä nostaa. Edelleenkin järkevä varautuu 10% korkoihin.

Näinä aikoina vain idiootti ottaa lainaa.

Lue lisää

Ja nuo kaikki on taas satua. En jaksa edes tarkistaa noita kun sillä ei ole merkitystä. Ehkä joku luku on lähellä oikeaa (mutta toki se on valittu jotenkin vinoutuneesti, esim. valittu Helsinki, koska siellä hinnat ovat liikkuneet eniten, mikä sitten taas kuvaakaan maan tilannetta), mutta kun vedät siitä taas jotain aivan idioottimaisia omia päätelmiäsi, niin millään noista ei ole mitään merkitystä. Kaikki on vaan harhaista satumaailmaasi.

Mitä noihin keksimiisi satuihin oikein pitäisi kommentoida ?

Jankutat niitä kuitenkin tuhat kertaa vaikka ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin kuvitelmiisi. Niistä ei tule totta koskaan.

<< Itsehän sinä itsestäsi idiootin kommenteillasi teet >>

Tarvittaisiin hivenen perustelua nyt.

Minä en sentään kuvittele, että rokote tekisi magneettiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sinä siis kuvittelet olevasi poliitikkojen yläpuolella talousosaamisessa vaikka poliitikot saavat asiantuntijalausunnot käyttöönsä ?"

Poliitikot saavat asiantuntijalausunnot halutessaan käyttöönsä, mutta yleensä lähinnä pyyhkivät persettä niillä. Useimpia heidän ehdotuksistaan tai väitteistään kukaan asiantuntija ei ole puoltanut eikä he ole asiantuntijoilta mitään asiaan liittyen edes kysyneet.

Useimmiten poliitikot eivät piittaa asiantuntijoista. He tekevät ensin päätöksen ja toivovat sitten asiantuntijoilta jonkinlaista puoltoa. Ja muutos toteutetaan puolsi asiaa sitten asiantuntijat tai ei. Näin asiat politiikassa nykyisin menee.

Lue lisää

Sinäkö oikeasti kuvittelet tietäväsi, miten paljon asiantuntijalausuntoja otetaan ja paljonko niitä käytetään ?

Mieti nyt tuota idioottimaista vammailuasi. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Se on harhaisen ihmisen keksimiä kuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Todista ne omat tieteelliset koulutuksesi ennenkuin muita syyllistät kommenteistasi? >>

Miksi ? Eihän täällä päde kuin kirjoitettu. Tajuat kyllä meidän eron, kun et vaan pysty argumentoimaan enää kun minä vasta lämmittelen.

<< Ainiin sellaisia ei ole vaan pelkkää vasuriöyhötystä >>

Mikä vitun vasuri ?

Yritä nyt päästä yli tuosta, että kuvittelet jotain asioita ihmisistä, joita et edes voi tietää.

Lue lisää

Taas projisoit. Itsehän sinä täällä kuvittelet ihmisistä asioita joita et voi tietää. Olet todella pahassa psykoosissa.🙄

Anonyymi kirjoitti:

<< Milläs se Norja onkaan rikastunut? >>

Luonnonvaroillaan.

Mutta nyt siellä siirrytään kovaa tahtia fossiilittomaan liikenteeseen. Heidän mielestään se on varsin kannattavaa ja ympäristön kannalta hyvä.

Lue lisää

Kyllä luonnonvaroillaan. Mutta et tunne Norjalaisia. Itse tunnen. Teet heistä vain ideologista kuvaa jota propagandaisesti tuot julki. Olet säälittävyyden huippu.

Anonyymi kirjoitti:

Taas projisoit. Itsehän sinä täällä kuvittelet ihmisistä asioita joita et voi tietää. Olet todella pahassa psykoosissa.🙄

<< Taas projisoit. Itsehän sinä täällä kuvittelet ihmisistä asioita joita et voi tietää. >>

Häh ? Siis kun sinä kirjoitat oletuksesi minusta, jota et voi tietää, niin minäkö jotenkin kirjoittaisin asioita, joita en voisi tietää muista ?

Mitäs se projisointi taas tarkoittikaan: sitä, että syyttää muita niistä virheistä, mitä itse tekee. Nyt siis kirjoitin, ettet voi tietää esim. minun poliittista statustani, niin vastaat siihen, että minä muka olisin kirjoittanut tuollaisen (paikkaa et toki pystynyt ilmoittamaan). Se oli vain ylimalkainen syytös, projisointi. [Ja tosiaan, vaikka olisin kirjoittanut, se ei edes oikeuttaisi sinua kirjoittamaan vastaavaa virhettä.]

Ei vittu, miten pihalla jotkut ihmiset vaan on.

<< Olet todella pahassa psykoosissa. >>

Jaa kun sinä kirjoitat asioita minusta, joita et voi tietää ?

Ei saatana, mikä idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä luonnonvaroillaan. Mutta et tunne Norjalaisia. Itse tunnen. Teet heistä vain ideologista kuvaa jota propagandaisesti tuot julki. Olet säälittävyyden huippu.

<< Mutta et tunne Norjalaisia. Itse tunnen. >>

Kaikki norjalaiset ? Pystyt siis sanomaan kaikkien puolesta jotain ?

Tuskin.

Mutta tosiaan, se on fakta, että suuri määrä norjalaisia ostaa sähköauton, koska pitävät sitä hyvänä valintana.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nuo kaikki on taas satua. En jaksa edes tarkistaa noita kun sillä ei ole merkitystä. Ehkä joku luku on lähellä oikeaa (mutta toki se on valittu jotenkin vinoutuneesti, esim. valittu Helsinki, koska siellä hinnat ovat liikkuneet eniten, mikä sitten taas kuvaakaan maan tilannetta), mutta kun vedät siitä taas jotain aivan idioottimaisia omia päätelmiäsi, niin millään noista ei ole mitään merkitystä. Kaikki on vaan harhaista satumaailmaasi.

Mitä noihin keksimiisi satuihin oikein pitäisi kommentoida ?

Jankutat niitä kuitenkin tuhat kertaa vaikka ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin kuvitelmiisi. Niistä ei tule totta koskaan.

Lue lisää

No, koko maan asuntojen hinnat on tippunut 8%. Helsingissä Ja Vantaalla hinnat on tippunut 10%. Toki tämä on tosin vähän ja oikeastaan asunnot on vielä kiskurihintaisia.

Ennusteiden mukaan hinnat tulevat jatkamaan laskemista. Vain idiootit ottavat suuria määriä lainaa asuntoja varten tässä tilanteessa.

Asuntojen hinnat tulevat laskemaan vielä kymmeniä prosentteja ja korot nousevat.

Anonyymi kirjoitti:

No, koko maan asuntojen hinnat on tippunut 8%. Helsingissä Ja Vantaalla hinnat on tippunut 10%. Toki tämä on tosin vähän ja oikeastaan asunnot on vielä kiskurihintaisia.

Ennusteiden mukaan hinnat tulevat jatkamaan laskemista. Vain idiootit ottavat suuria määriä lainaa asuntoja varten tässä tilanteessa.

Asuntojen hinnat tulevat laskemaan vielä kymmeniä prosentteja ja korot nousevat.

Lue lisää

Ja nämä luvut 8% ja 10% on suoraan tilastokeskuksen sivuillta. Vain vajakki muutenkin väittää että asuntojen hinnat ei ole laskenut, kun asiasta on jo kymmeniä artikkeleja. Asuntojen hinnat on laskenut ja tämä on fakta ja asuntojen hintojen lasku tulee jatkumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö oikeasti kuvittelet tietäväsi, miten paljon asiantuntijalausuntoja otetaan ja paljonko niitä käytetään ?

Mieti nyt tuota idioottimaista vammailuasi. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Se on harhaisen ihmisen keksimiä kuvitelmia.

Lue lisää

Yli 90% hallitusohjelmasta ei ole varmistettu asiantuntijoilta. Poliitikot tekevät päätökset yksin ja joskus pyytävät jotain asiantuntijoilta. Asiantuntijat ovat olleet suurta osaa hallitusohjelmaa vastaan. Nykyinen hallitusohjelma onkin surkeaa arvotonta paskaa ja surkuhupaisan typerä.

Ainahan näitä kuulemma kustaan linssiin oli kysymys mistä vain mitä eivät ymmärrä niin linssiin lirautellaan

Eli ilmastomuutokseen uskova Jussi Halla-aho on siis typerä.

<< Ihmisen kyky muuttaa ilmastoa on hyvin hyvin rajallinen. >>

On ihmiset onnistuneet nostamaan lämpötilaa jo yli asteella. Aika suuriin muutoksiin siis kyetään. Nyt pitäisi sitten lähteä muuttamaan toiseen suuntaan.

Totta.
Koska pääasiallisin syy ilmastonmuutekseen on nimenomaan tupakointi! Ei ennen luolamiehetkään tupakoineet, ja ilma oli hiton raikasta!

*diu-diu*

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
Koska pääasiallisin syy ilmastonmuutekseen on nimenomaan tupakointi! Ei ennen luolamiehetkään tupakoineet, ja ilma oli hiton raikasta!

*diu-diu*

<< *diu-diu* >>

Juuri näin: täällä on tuota vitun ding dong -osastoa kyllä konsentroituneena. Toki monet palstan kirjoituksista tulee kuitenkin harvoilta koneilta.

Jaa että oikein trendi, no ompas sekin selostus

<< Puunlustotutkijat tietävät 7000 vuoden lämpötilat. >>

Ja kun kaikki tunnettu data vedetään yhteen, niin saadaan tuollainen lämpötilakäyrä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
josta siitäkin huomataan aivan pystysuora nousu ihan viimeiseksi (kun tuohon on merkitty 2016 vuoden tilanne). Sellaista ei ole ollut aiemmin.

Useimmat tuolla ei usko syyn olevan ilmastonmuutos, joten ei siellä mitään tehtäisi. Siellä ollaan vielä Suomeakin konservatiivisempia. Esimerkiksi kreikkalaisista suuri osa on Venäjän puolella Ukrainan kriisissä. Taitaa olla jopa valtaosa.

Etelä-Euroopassa on kuumaa ja kuivaa usein kesällä. 40 asteen lämpötiloja on tuolla ollut ennenkin.

Miksette itse mene kiinaan? Ilmasto ei toistaiseksi ole sytyttänyt maastopaloja vaan ihminen. Oletteko todella noin idiootteja?

Anonyymi kirjoitti:

Miksette itse mene kiinaan? Ilmasto ei toistaiseksi ole sytyttänyt maastopaloja vaan ihminen. Oletteko todella noin idiootteja?

Oletko itse niin idiootti, että kuvittelet ettei lämpötilalla ole mitään merkitystä tuhojen laajuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse niin idiootti, että kuvittelet ettei lämpötilalla ole mitään merkitystä tuhojen laajuuteen?

Tuolla on usein tähän aikaan kuivaa ja kuumaa, joten vaikka lämpötilalla onkin merkitystä niin tällaista olisi voinut tapahtua aiemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse niin idiootti, että kuvittelet ettei lämpötilalla ole mitään merkitystä tuhojen laajuuteen?

Ei, vaan te ilmastoöyhöttäjät annatte ymmärtää, että maastopalot on ilmastohumpuukin aiheuttamaa vaikka todellisuudessa yhtään noistakaan paloista ei ole sytyttänyt luonto vaan ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan te ilmastoöyhöttäjät annatte ymmärtää, että maastopalot on ilmastohumpuukin aiheuttamaa vaikka todellisuudessa yhtään noistakaan paloista ei ole sytyttänyt luonto vaan ihminen.

Lue lisää

Niin. Tietysti nuo palot olisivat paljon helpommin hallittavissa, jos ei olisi noin kamalan kuuma ja kuiva. Suuri osa niistä olisi jäänyt syttymättä (vaikka sen tupakan tumpin olisikin heittänyt väärän puskan juureen).

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Tietysti nuo palot olisivat paljon helpommin hallittavissa, jos ei olisi noin kamalan kuuma ja kuiva. Suuri osa niistä olisi jäänyt syttymättä (vaikka sen tupakan tumpin olisikin heittänyt väärän puskan juureen).

Lue lisää

No, talvella ei maastopaloja syty tai ihminenkään saa sytytettyä joten luonto tasaa. Ennen kukaan ei myös paloja sammuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

No, talvella ei maastopaloja syty tai ihminenkään saa sytytettyä joten luonto tasaa. Ennen kukaan ei myös paloja sammuttanut.

<< No, talvella ei maastopaloja syty tai ihminenkään saa sytytettyä joten luonto tasaa. >>

Täh ?

Siis jos kuumana aikana syttyy enemmän paloja kuin aiemmin, niin mitä vittua talvi sitä tasaisi ?

<< Ennen kukaan ei myös paloja sammuttanut. >>

Se on totta (sentään edes joku asia on totta), mutta ilmastonmuutoksen tuottama kuivuus ja kuumuus lisää paloja.

Anonyymi kirjoitti:

<< No, talvella ei maastopaloja syty tai ihminenkään saa sytytettyä joten luonto tasaa. >>

Täh ?

Siis jos kuumana aikana syttyy enemmän paloja kuin aiemmin, niin mitä vittua talvi sitä tasaisi ?

<< Ennen kukaan ei myös paloja sammuttanut. >>

Se on totta (sentään edes joku asia on totta), mutta ilmastonmuutoksen tuottama kuivuus ja kuumuus lisää paloja.

Lue lisää

Ei lisää koska ilman että ihminen niitä ei sytyttäisi, niin niitä ei tulisi. Siperiassa palaa suomen pinta-alan verran luonnollisesti metsää joka vuosi eikä ilmastohumpuuki liity siihen mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lisää koska ilman että ihminen niitä ei sytyttäisi, niin niitä ei tulisi. Siperiassa palaa suomen pinta-alan verran luonnollisesti metsää joka vuosi eikä ilmastohumpuuki liity siihen mitenkään.

Lue lisää

<< Ei lisää koska ilman että ihminen niitä ei sytyttäisi, niin niitä ei tulisi. >>

Mutta paloja esiintyy paikoissa joissa on erityisen kuumaa ja kuivaa. Ja tosiaan, ilmastonmuutos lisää kuumuutta ja kuivuutta.

<< No, talvella ei maastopaloja syty tai ihminenkään saa sytytettyä joten luonto tasaa. >>

Täh ?

Siis jos kuumana aikana syttyy enemmän paloja kuin aiemmin, niin mitä vittua talvi sitä tasaisi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei lisää koska ilman että ihminen niitä ei sytyttäisi, niin niitä ei tulisi. >>

Mutta paloja esiintyy paikoissa joissa on erityisen kuumaa ja kuivaa. Ja tosiaan, ilmastonmuutos lisää kuumuutta ja kuivuutta.

<< No, talvella ei maastopaloja syty tai ihminenkään saa sytytettyä joten luonto tasaa. >>

Täh ?

Siis jos kuumana aikana syttyy enemmän paloja kuin aiemmin, niin mitä vittua talvi sitä tasaisi ?

Lue lisää

Sitä että talvella ei pala. Oot sä kyllä sekaisin. Et edes yksinkertaisinta biologiaa tajua.
Suomessa ei olekaan tänä kesänä ollut "ilmastonmuutosta" kun elintasopummi ekoapinat ei ole istuneet teitä tukkimassa🤣 Heinäkuun helteitä odotellessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä että talvella ei pala. Oot sä kyllä sekaisin. Et edes yksinkertaisinta biologiaa tajua.
Suomessa ei olekaan tänä kesänä ollut "ilmastonmuutosta" kun elintasopummi ekoapinat ei ole istuneet teitä tukkimassa🤣 Heinäkuun helteitä odotellessa.

Lue lisää

<< Sitä että talvella ei pala. >>

Ok. Ja sekö siis jotenkin tasoittaisi sitä, että kesäisin palaa entistä enemmän ?

Minusta se entistä enemmän ei tasoitu sillä, että johonkin vuodenaikaan ei pala.

<< Suomessa ei olekaan tänä kesänä ollut "ilmastonmuutosta" >>

Miksei olisi ollut ? Kyse on globaalista ilmiöstä, joka vaikuttaa koko ajan. Tosiaan, et voi mitenkään tietää, miten kylmä täällä olisi ollut, jos ilmastonmuutosta ei olisi.

Ja vielä vaan pitää näin yksinkertaista asiaa toistaa. No, heikkolahjaiset ei vaan pysty tajuamaan vaikka itsestä tuntuu jotenkin itsestään selvältä, että kaikki tuon nyt tajuaa.

Mutta jos tiedeyhteisö koostuu yksinomaan punikeista, sen tietää mitä he hourii.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos tiedeyhteisö koostuu yksinomaan punikeista, sen tietää mitä he hourii.

Heillä on aate aina mukana vaikuttamassa. Sata miljoonaa ihmistä tappanut aate.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä on aate aina mukana vaikuttamassa. Sata miljoonaa ihmistä tappanut aate.

Se aate perustuu valheeseen. Pohjoiskorea neukku Venäjä Kiina DDR eu.

Oletko tutkija, kun näet oikeudeksesi pilkata poliittista vastapuoltasi asioista? Voisin veikata, että oma tiedetaustasi on pyöreä nolla joten älä uhoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos tiedeyhteisö koostuu yksinomaan punikeista, sen tietää mitä he hourii.

Sekin kertoo jotakin jos maailman fiksuimmista ihmisistä suurin osa kallistuu enemmän vasemmalle.

Anonyymi kirjoitti:

Se aate perustuu valheeseen. Pohjoiskorea neukku Venäjä Kiina DDR eu.

Mitäs yhteistä noilla luettelemillasi mailla on nykyisen modernin arvoliberaalin vasemmiston kanssa? Kaikkihan nuo ovat arvokonservatiivisia diktatuureja, joiden sanomaa itse viljelet.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tutkija, kun näet oikeudeksesi pilkata poliittista vastapuoltasi asioista? Voisin veikata, että oma tiedetaustasi on pyöreä nolla joten älä uhoa.

En ole tutkija, mutta koen velvollisuudekseni pilkata satuihin uskovia idiootteja, jotka väittävät mustaa valkoiseksi

Anonyymi kirjoitti:

En ole tutkija, mutta koen velvollisuudekseni pilkata satuihin uskovia idiootteja, jotka väittävät mustaa valkoiseksi

Ja koen velvollisuudekseni pilkata idiootteja, jotka uskovat sähköautojen kaltaisten saastaisten ylihintaisten munanjatkeiden pelastavan maailman.

Anonyymi kirjoitti:

Ja koen velvollisuudekseni pilkata idiootteja, jotka uskovat sähköautojen kaltaisten saastaisten ylihintaisten munanjatkeiden pelastavan maailman.

En minäkään usko niiden maailmaa pelastavan, mutta jotain ratkaisuja pitäisi saada aikaan. Olisi kiva kun ihminen joskus miettisi muutakin kuin sitä miten oma elämä on mahdollisimman helppoa ja mukavaa. Edeltävät sukupolvet ovat toimineet juurikin niin ja nyt sen takia ollaan näiden ongelmien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

En minäkään usko niiden maailmaa pelastavan, mutta jotain ratkaisuja pitäisi saada aikaan. Olisi kiva kun ihminen joskus miettisi muutakin kuin sitä miten oma elämä on mahdollisimman helppoa ja mukavaa. Edeltävät sukupolvet ovat toimineet juurikin niin ja nyt sen takia ollaan näiden ongelmien kanssa.

Lue lisää

Ja sähköauto ei ole ratkaisu yhtään mihinkään, koska se on saastuttava paskakasa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tutkija, mutta koen velvollisuudekseni pilkata satuihin uskovia idiootteja, jotka väittävät mustaa valkoiseksi

"Satuja" siis on kaikki ne väitteet jotka eivät tue vihervasemmistolaista ideologiaa ja politiikkaa.🙄 Asia selvä.

Anonyymi kirjoitti:

En minäkään usko niiden maailmaa pelastavan, mutta jotain ratkaisuja pitäisi saada aikaan. Olisi kiva kun ihminen joskus miettisi muutakin kuin sitä miten oma elämä on mahdollisimman helppoa ja mukavaa. Edeltävät sukupolvet ovat toimineet juurikin niin ja nyt sen takia ollaan näiden ongelmien kanssa.

Lue lisää

No miksi te vasemmistolaiset ette niin mieti miten vaaditte muiden toimivan? Teillehän ns "ilmastonmuutoksen" torjuntakin perustuu lähinnä poliittisideologisen vastapuolen elämän verojen nostoon, elintason alasajamiseen yms, mutta omaa elämäänne ette ole valmiit kurjistamaan. Siksi tuon politikoinnin läpi näkee tyhmempikin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos tiedeyhteisö koostuu yksinomaan punikeista, sen tietää mitä he hourii.

<< Mutta jos tiedeyhteisö koostuu yksinomaan punikeista >>

Heh, eiköhän tuo ole vain punikkivajakin defenssimekanismi, että jos tieteellinen tieto on punikkivajakin uskomusta vastaan, alat syyttää tietoa punikiksi.

[Vaikka siis itse olet se suurin punikki: haluaisit oikein kovasti sosialistisia etuuksia itsellesi.]

Kyllä tuollainen luonnontieteellinen data on ihan samaa poliittisista suuntautumisista riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sähköauto ei ole ratkaisu yhtään mihinkään, koska se on saastuttava paskakasa.

<< Ja sähköauto ei ole ratkaisu yhtään mihinkään, koska se on saastuttava paskakasa. >>

Mutta ei vaan lähellekään niin saastuttava kuin polttomoottoriauto. Siksi ympäristön kannalta polttomoottoriauto kannattaa vaihtaa sähköiseen.

Ei voi mitään. Tämä ei hokemalla muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi te vasemmistolaiset ette niin mieti miten vaaditte muiden toimivan? Teillehän ns "ilmastonmuutoksen" torjuntakin perustuu lähinnä poliittisideologisen vastapuolen elämän verojen nostoon, elintason alasajamiseen yms, mutta omaa elämäänne ette ole valmiit kurjistamaan. Siksi tuon politikoinnin läpi näkee tyhmempikin.

Lue lisää

<< Teillehän ns "ilmastonmuutoksen" torjuntakin perustuu lähinnä poliittisideologisen vastapuolen elämän verojen nostoon >>

Eiköhän ne verot ja maksut mene kaikille puoluekirjasta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja sähköauto ei ole ratkaisu yhtään mihinkään, koska se on saastuttava paskakasa. >>

Mutta ei vaan lähellekään niin saastuttava kuin polttomoottoriauto. Siksi ympäristön kannalta polttomoottoriauto kannattaa vaihtaa sähköiseen.

Ei voi mitään. Tämä ei hokemalla muuksi muutu.

Lue lisää

Ympäristön kannalta on järkevintä käyttää kaikki loppuun asti. Jos polttomoottoriauto toimii niin sitä ei vaihdeta.

Lisäksi monet ajavat autolla alle 10 tkm vuodessa. Silloin pelkän sähköauton valmistus vastaa yli 20 vuoden auton käyttöä. Tuollaisilla ajomäärillä ei autoa kannata vaihtaa ollenkaan uuteen jos ei ole pakko.

Ja tietenkin kaikkein ekologisin ja yleensä myös taloudellisin vaihtoehto on autottomuus, ei sähköauto.

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristön kannalta on järkevintä käyttää kaikki loppuun asti. Jos polttomoottoriauto toimii niin sitä ei vaihdeta.

Lisäksi monet ajavat autolla alle 10 tkm vuodessa. Silloin pelkän sähköauton valmistus vastaa yli 20 vuoden auton käyttöä. Tuollaisilla ajomäärillä ei autoa kannata vaihtaa ollenkaan uuteen jos ei ole pakko.

Ja tietenkin kaikkein ekologisin ja yleensä myös taloudellisin vaihtoehto on autottomuus, ei sähköauto.

Lue lisää

<< Jos polttomoottoriauto toimii niin sitä ei vaihdeta. >>

Ja taas kierrät kehää.

Väitteesi todettiin jo perusteettomaksi. Sen toistaminen ad nauseam ei muuta asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos polttomoottoriauto toimii niin sitä ei vaihdeta. >>

Ja taas kierrät kehää.

Väitteesi todettiin jo perusteettomaksi. Sen toistaminen ad nauseam ei muuta asiaa.

Lue lisää

Väitettä ei ole todettu perusteettomaksi senkin valehteleva huijari. Edelleenkin monissa paikoissa on todettu valmistuksen olevan ongelma, ei käyttö.

Jos ajaa vähän niin sähköauton valmistuksen saasteet vastaa kymmenien vuosien ajamista. Joten edelleenkin ekologisinta on ajaa vanha auto loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Väitettä ei ole todettu perusteettomaksi senkin valehteleva huijari. Edelleenkin monissa paikoissa on todettu valmistuksen olevan ongelma, ei käyttö.

Jos ajaa vähän niin sähköauton valmistuksen saasteet vastaa kymmenien vuosien ajamista. Joten edelleenkin ekologisinta on ajaa vanha auto loppuun asti.

Lue lisää

<< Edelleenkin monissa paikoissa on todettu valmistuksen olevan ongelma, ei käyttö. >>

Ei. Kyllä se on fossiilisten polttoaineiden käyttö. Se niitä hiilidioksidipäästöjä tuottaa ehdottomasti eniten.

<< Jos ajaa vähän niin sähköauton valmistuksen saasteet vastaa kymmenien vuosien ajamista. >>

Taas tulee hatusta jotain "kymmeniä vuosia". Se on sitä samaa idiotismia, jota jatkat tuossa jankuttamisessasi. Aika helvetin vähän saa ajaa, jos sähköauton säästöt tulee vasta 30 vuoden kuluessa. Tuo vammailusi ei siis perustu mihinkään. Ihan hatusta vedettyjä vammailuja nuo ovat. Niillä ei ole mitään arvoa tähän keskusteluun, koska ne eivät pohjaudu yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Edelleenkin monissa paikoissa on todettu valmistuksen olevan ongelma, ei käyttö. >>

Ei. Kyllä se on fossiilisten polttoaineiden käyttö. Se niitä hiilidioksidipäästöjä tuottaa ehdottomasti eniten.

<< Jos ajaa vähän niin sähköauton valmistuksen saasteet vastaa kymmenien vuosien ajamista. >>

Taas tulee hatusta jotain "kymmeniä vuosia". Se on sitä samaa idiotismia, jota jatkat tuossa jankuttamisessasi. Aika helvetin vähän saa ajaa, jos sähköauton säästöt tulee vasta 30 vuoden kuluessa. Tuo vammailusi ei siis perustu mihinkään. Ihan hatusta vedettyjä vammailuja nuo ovat. Niillä ei ole mitään arvoa tähän keskusteluun, koska ne eivät pohjaudu yhtään mihinkään.

Lue lisää

Ja suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 tkm ja sähköauton valmistus saastuttaa satojen tuhansien kilometrien ajamisen edestä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Teillehän ns "ilmastonmuutoksen" torjuntakin perustuu lähinnä poliittisideologisen vastapuolen elämän verojen nostoon >>

Eiköhän ne verot ja maksut mene kaikille puoluekirjasta huolimatta.

Lue lisää

Niinhän ne pitäisi mennä, mutta teillä punakaartissa niitä ajetaan vain oikeistolle. No, hyväksyn puntit tasan siinä vaiheessa kun sosiaaliturvaan tehdään miljardien leikkaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän ne pitäisi mennä, mutta teillä punakaartissa niitä ajetaan vain oikeistolle. No, hyväksyn puntit tasan siinä vaiheessa kun sosiaaliturvaan tehdään miljardien leikkaukset.

Lue lisää

<< Niinhän ne pitäisi mennä, mutta teillä punakaartissa niitä ajetaan vain oikeistolle >>

Missä vitun punakaartissa ?

Mikä vero määräytyy puolueen jäsenkortin perusteella ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 tkm ja sähköauton valmistus saastuttaa satojen tuhansien kilometrien ajamisen edestä.

Ei saastuta. Väitteesi ovat perusteetonta idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saastuta. Väitteesi ovat perusteetonta idiotismia.

Katso vähän tutkimuksia. Sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa ja kyse on tosiaan sadoista tuhansista kilometreistä. Toki harhaanjohtavasti jossain on sanottu ekstrasaastuttaminen polttomoottoriauton valmistuksen PÄÄLLE jolloin saadaan alhaisempi lukema. Eli jos sanotaan, että sähköauton valmistus saastuttaa 100 000 km edestä ENEMMÄN kuin polttomoottoriauton valmistus niin se tarkoittaa, että todellinen saastuttavuus on polttomoottoriauton valmistus ja sen päälle tuo 100 000 km. Todellisuudessa kyse on siis monesta sadasta tuhannesta kilometristä.

Eli ekologisinta on jatkaa mahdollisimman pitkään vanhalla autolla ajamista. Jos auto ei ole hajalla niin uutta ei kannata ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Katso vähän tutkimuksia. Sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa ja kyse on tosiaan sadoista tuhansista kilometreistä. Toki harhaanjohtavasti jossain on sanottu ekstrasaastuttaminen polttomoottoriauton valmistuksen PÄÄLLE jolloin saadaan alhaisempi lukema. Eli jos sanotaan, että sähköauton valmistus saastuttaa 100 000 km edestä ENEMMÄN kuin polttomoottoriauton valmistus niin se tarkoittaa, että todellinen saastuttavuus on polttomoottoriauton valmistus ja sen päälle tuo 100 000 km. Todellisuudessa kyse on siis monesta sadasta tuhannesta kilometristä.

Eli ekologisinta on jatkaa mahdollisimman pitkään vanhalla autolla ajamista. Jos auto ei ole hajalla niin uutta ei kannata ostaa.

Lue lisää

Sitten esität sellaisen tutkimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten esität sellaisen tutkimuksen.

Volvon tutkimuksen mukaan sähköauto tulee ekologisemmaksi 110 000 km ajojen jälkeen, jos vertaa polttomoottoriautoon. Mutta kuten huomaat, tämä ei ota huomioon polttomoottoriauton valmistusta itsessään joka siis laitetaan tuon lukeman päälle.

Jos lukee tarkemmin niin jos vertaa siihen, että mitään autoa ei ikinä valmisteta niin lukema olisi yli 250 000 km. Nimittäin vaihtoehtona pitäisi olla autosta luopuminen kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten esität sellaisen tutkimuksen.

Ja jälleen vaadit muilta, mutta ainoatakaan linkkiä omiin öyhötyksiisi todisteeksi et ole laittanut.😂

Anonyymi kirjoitti:

Ja sähköauto ei ole ratkaisu yhtään mihinkään, koska se on saastuttava paskakasa.

Ei ole. Näyttää norjalaisten mielestä olevan varsin käyttökelpoisia pelejä.

Anonyymi kirjoitti:

Volvon tutkimuksen mukaan sähköauto tulee ekologisemmaksi 110 000 km ajojen jälkeen, jos vertaa polttomoottoriautoon. Mutta kuten huomaat, tämä ei ota huomioon polttomoottoriauton valmistusta itsessään joka siis laitetaan tuon lukeman päälle.

Jos lukee tarkemmin niin jos vertaa siihen, että mitään autoa ei ikinä valmisteta niin lukema olisi yli 250 000 km. Nimittäin vaihtoehtona pitäisi olla autosta luopuminen kokonaan.

Lue lisää

Eli et pysty antamaan lähdettä. En enää jaksa uskoa mitään sanomisiasi kun ne eivät näköjään pidä lainkaan kutiaan. Kaikkeen liittyy omat harhasi. Et pysty nojaamaan pelkästään todelliseen tietoon vaan koko ajan yrität tunkea tuota satumaailmaasi siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Näyttää norjalaisten mielestä olevan varsin käyttökelpoisia pelejä.

Et edes tunne Norjalaisia vaan menet jonkun mutu tuntumasi mukaan🤣 Käy nyt joskus edes Norjassa niin näkisit miten sielläkin eletään. Ja muuallakin kuin Oslossa.😉 Nimimerkillä sukua ja tuttavia Norjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Et edes tunne Norjalaisia vaan menet jonkun mutu tuntumasi mukaan🤣 Käy nyt joskus edes Norjassa niin näkisit miten sielläkin eletään. Ja muuallakin kuin Oslossa.😉 Nimimerkillä sukua ja tuttavia Norjassa.

Lue lisää

<< Et edes tunne Norjalaisia vaan menet jonkun mutu tuntumasi mukaan >>

Siellä on sähköautoja paljon. Tuskin norjalaiset ostaisivat niitä, jos kokisivat, että ne on käyttökelvottomia ja huonoja, vai mitä ?

<< Käy nyt joskus edes Norjassa niin näkisit miten sielläkin eletään. Ja muuallakin kuin Oslossa. Nimimerkillä sukua ja tuttavia Norjassa. >>

Siis nyt luulottelet, että minä en voi mitenkään tuntea Norjaa, jos kerran sinulla on sukua ja tuttavia siellä ? Ja että sinä tunnet nyt norjalaiset`(siis käytännössä kaikkien mielipiteen), koska sinulla on jokunen tuttu siellä ? Ei vittu, mieti nyt saatanan vajakki tuota "logiikkaasi".

Faktat ovat kuitenkin seuraavat: Norjassa on sähköautoja paljon. Niitä on suuri osa kaikista autoista. Tuskin norjalaiset ostaisivat huonoja ja käyttökelvottomia autoja, vai mitä ?

Joten: mikä oli pointtisi ?

Alleviivata sitä, että "logiikkasi" on syvältä perseestä kaivettua idiotismia ?

Punikitko jotka eivät usko mihinkään?

Anonyymi kirjoitti:

Punikitko jotka eivät usko mihinkään?

Uskoo ne valehtelun autuaaksi tekevään voimaan!

Se, kun lakkaa uskomasta tieteentekijöiden enemmistöä, silloin tutkimustulokset eivät miellytäkään omaa kapeaa näkemystä.

Anonyymi kirjoitti:

Se, kun lakkaa uskomasta tieteentekijöiden enemmistöä, silloin tutkimustulokset eivät miellytäkään omaa kapeaa näkemystä.

Tuosta oli jossain hieno havainnepyramidi jossain. Eri tasoja ja se vaihe missä poistutaan kokonaan todellisuudesta. Qanonit yms. siinä mukana

Anonyymi kirjoitti:

Se, kun lakkaa uskomasta tieteentekijöiden enemmistöä, silloin tutkimustulokset eivät miellytäkään omaa kapeaa näkemystä.

Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja, ja maailmankaikkeus on simulaatio?

Anonyymi kirjoitti:

Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja, ja maailmankaikkeus on simulaatio?

Tieteen piirissä puhutaan konsensuksesta eli siitä että enemmistö alan toimijoista on jostakin asiasta jotakin mieltä. Meidän maallikoiden pitää silloin hyväksyä se parhaana mahdollisena tietona ja todellisuutena. Noista yllämainituista asioista en usko että löytyy konsensusta. Toki varmasti sukupuoliakin voi olla useita, mutta silloin ei varmastikaan puhuta biologisesta sukupuolesta, vaan jostakin millaiseksi ihminen itsensä mieltää. Ja toisaalta mistäpä sitä tietää vaikka elettäisiin simulaatiossa. Ehkä sekin joskus selviää tai sitten ei. Ääh mä oon liian fiksu tälle foorumille...

<< Kuka määrittelee mikä on salaliittohörhöilyä tai ei? >>

Tuossa oli jo hyvä kirjoitus, että mikäli kieltää tieteellisen konsensuksen, kyse on todellisuuden kieltämisestä, joka tarkoittaa sitten sinne salaliittojen kaninkoloon putoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja, ja maailmankaikkeus on simulaatio?

<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen piirissä puhutaan konsensuksesta eli siitä että enemmistö alan toimijoista on jostakin asiasta jotakin mieltä. Meidän maallikoiden pitää silloin hyväksyä se parhaana mahdollisena tietona ja todellisuutena. Noista yllämainituista asioista en usko että löytyy konsensusta. Toki varmasti sukupuoliakin voi olla useita, mutta silloin ei varmastikaan puhuta biologisesta sukupuolesta, vaan jostakin millaiseksi ihminen itsensä mieltää. Ja toisaalta mistäpä sitä tietää vaikka elettäisiin simulaatiossa. Ehkä sekin joskus selviää tai sitten ei. Ääh mä oon liian fiksu tälle foorumille...

Lue lisää

<< Ääh mä oon liian fiksu tälle foorumille. >>

Äläs nyt, tämä palsta tarvitsee järjen ääntä vaikka onkin tällainen foliohattuvajakkien kohtauspaikka.

Oikein hyvä, jos jaksat kirjoittaa. Tämä on ihan hauskaakin kun saa oikein vetää ympäri korvia noita idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Lue lisää

Äijämäinen nainen on yksinkertaisesti nainen ja naismainen mies on mies. Kaksi sukupuolta on siis edelleen. Ja ”äijämäisyys” ja ” naismaisuus” on hatusta vedettyä puppua. Molemmat ovat ensinnäkin makuasioita ja pelkkiä luonteenpiirteitä. Joku voi pitää vaikka miehellä kasvovoiteen käyttöä ”naismaisena”, mutta ei se sitä ole.

Sukupuolia on vain kaksi (muutamia geenihäiriöitä lukuun ottamatta) eikä sitä pysty kokonaan muuttamaan edes leikkauksella ainakaan vielä. Muut sukupuolimääritelmät ovat huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Äijämäinen nainen on yksinkertaisesti nainen ja naismainen mies on mies. Kaksi sukupuolta on siis edelleen. Ja ”äijämäisyys” ja ” naismaisuus” on hatusta vedettyä puppua. Molemmat ovat ensinnäkin makuasioita ja pelkkiä luonteenpiirteitä. Joku voi pitää vaikka miehellä kasvovoiteen käyttöä ”naismaisena”, mutta ei se sitä ole.

Sukupuolia on vain kaksi (muutamia geenihäiriöitä lukuun ottamatta) eikä sitä pysty kokonaan muuttamaan edes leikkauksella ainakaan vielä. Muut sukupuolimääritelmät ovat huuhaata.

Lue lisää

<< Äijämäinen nainen on yksinkertaisesti nainen ja naismainen mies on mies. Kaksi sukupuolta on siis edelleen. >>

Mutta kun se ei olekaan niin yksinkertainen kysymys. Tuo on korkeintaan biologinen näkemys. Sukupuoli muodostuu kuitenkin nykymääritelmien mukaan monesta muustakin tekijästä.

<< Ja ”äijämäisyys” ja ” naismaisuus” on hatusta vedettyä puppua. >>

Siis sinäkö et tunnista naismaista miestä ?

Hmm.

<< Molemmat ovat ensinnäkin makuasioita ja pelkkiä luonteenpiirteitä. >>

Siis naismaisuus on luonteenpiirre ?

Ok. Sukupuolen julkiasu on siis luonteenpiirre. Se on siis jotain sen biologisen määrittelyn ulkopuolella ?

Niinpä. Hankala sitä sukupuolta tosiaan on sitoa biologiseen määritelmään kun ihmisiä on niin monenlaisia.

Sinäkin alat jo puhua, että sukupuoli on muutakin kuin biologinen määritelmä. Nyt puhut siitä jo ainakin osin luonteenpiirteenä.

<< Sukupuolia on vain kaksi (muutamia geenihäiriöitä lukuun ottamatta) eikä sitä pysty kokonaan muuttamaan edes leikkauksella ainakaan vielä. Muut sukupuolimääritelmät ovat huuhaata. >>

Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä.

Kannattaa varmasti vähän tutustua taas tutkimukseen ennen kun esität niitä omia uskomuksiasi.

Piti vielä vastata esittämääni viestiin (ohitit sen kiemurtelullasi):
<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Äijämäinen nainen on yksinkertaisesti nainen ja naismainen mies on mies. Kaksi sukupuolta on siis edelleen. >>

Mutta kun se ei olekaan niin yksinkertainen kysymys. Tuo on korkeintaan biologinen näkemys. Sukupuoli muodostuu kuitenkin nykymääritelmien mukaan monesta muustakin tekijästä.

<< Ja ”äijämäisyys” ja ” naismaisuus” on hatusta vedettyä puppua. >>

Siis sinäkö et tunnista naismaista miestä ?

Hmm.

<< Molemmat ovat ensinnäkin makuasioita ja pelkkiä luonteenpiirteitä. >>

Siis naismaisuus on luonteenpiirre ?

Ok. Sukupuolen julkiasu on siis luonteenpiirre. Se on siis jotain sen biologisen määrittelyn ulkopuolella ?

Niinpä. Hankala sitä sukupuolta tosiaan on sitoa biologiseen määritelmään kun ihmisiä on niin monenlaisia.

Sinäkin alat jo puhua, että sukupuoli on muutakin kuin biologinen määritelmä. Nyt puhut siitä jo ainakin osin luonteenpiirteenä.

<< Sukupuolia on vain kaksi (muutamia geenihäiriöitä lukuun ottamatta) eikä sitä pysty kokonaan muuttamaan edes leikkauksella ainakaan vielä. Muut sukupuolimääritelmät ovat huuhaata. >>

Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä.

Kannattaa varmasti vähän tutustua taas tutkimukseen ennen kun esität niitä omia uskomuksiasi.

Piti vielä vastata esittämääni viestiin (ohitit sen kiemurtelullasi):
<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Lue lisää

Sukupuoli on pelkkä biologinen ominaisuus. Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? Mitään naismaisia miehiä ei ole olemassa vaan ainoastaan eri tavalla käyttäytyviä ihmisiä. "Naismaisuus" on vain ihmisen hatusta keksimä stereotyyppinen päätelmä. Ylipäätään jonkun nimittäminen naismaiseksi ja äijämäiseksi on pilkkaamista.

"Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."

Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. Luonteenpiirteillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Jos on syntynyt miehenä niin on aina mies ja se siitä.

Vai voinko sitten sanoa olevani sukupuoleltani "örrimörri höpöhöpö"?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ääh mä oon liian fiksu tälle foorumille. >>

Äläs nyt, tämä palsta tarvitsee järjen ääntä vaikka onkin tällainen foliohattuvajakkien kohtauspaikka.

Oikein hyvä, jos jaksat kirjoittaa. Tämä on ihan hauskaakin kun saa oikein vetää ympäri korvia noita idiootteja.

Lue lisää

Kuka itsensä ylentää se alennetaan. Tämä koskee myös teitä muita pilkkaavia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Äijämäinen nainen on yksinkertaisesti nainen ja naismainen mies on mies. Kaksi sukupuolta on siis edelleen. >>

Mutta kun se ei olekaan niin yksinkertainen kysymys. Tuo on korkeintaan biologinen näkemys. Sukupuoli muodostuu kuitenkin nykymääritelmien mukaan monesta muustakin tekijästä.

<< Ja ”äijämäisyys” ja ” naismaisuus” on hatusta vedettyä puppua. >>

Siis sinäkö et tunnista naismaista miestä ?

Hmm.

<< Molemmat ovat ensinnäkin makuasioita ja pelkkiä luonteenpiirteitä. >>

Siis naismaisuus on luonteenpiirre ?

Ok. Sukupuolen julkiasu on siis luonteenpiirre. Se on siis jotain sen biologisen määrittelyn ulkopuolella ?

Niinpä. Hankala sitä sukupuolta tosiaan on sitoa biologiseen määritelmään kun ihmisiä on niin monenlaisia.

Sinäkin alat jo puhua, että sukupuoli on muutakin kuin biologinen määritelmä. Nyt puhut siitä jo ainakin osin luonteenpiirteenä.

<< Sukupuolia on vain kaksi (muutamia geenihäiriöitä lukuun ottamatta) eikä sitä pysty kokonaan muuttamaan edes leikkauksella ainakaan vielä. Muut sukupuolimääritelmät ovat huuhaata. >>

Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä.

Kannattaa varmasti vähän tutustua taas tutkimukseen ennen kun esität niitä omia uskomuksiasi.

Piti vielä vastata esittämääni viestiin (ohitit sen kiemurtelullasi):
<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Lue lisää

"Ok. Sukupuolen julkiasu on siis luonteenpiirre. Se on siis jotain sen biologisen määrittelyn ulkopuolella ?"

Naismaisuus ja äijämäisyys ei kuulu sukupuoleen mitenkään. Molemmat asiat ovat kuvitteellisia asioita. Monet miehet hoitavat lapsia ja harva sitä pitää enää naismaisena, mutta ennen vanhaan se oli vain naisten työtä ja miestä joka sitä teki olisi pidetty naismaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuoli on pelkkä biologinen ominaisuus. Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? Mitään naismaisia miehiä ei ole olemassa vaan ainoastaan eri tavalla käyttäytyviä ihmisiä. "Naismaisuus" on vain ihmisen hatusta keksimä stereotyyppinen päätelmä. Ylipäätään jonkun nimittäminen naismaiseksi ja äijämäiseksi on pilkkaamista.

"Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."

Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. Luonteenpiirteillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Jos on syntynyt miehenä niin on aina mies ja se siitä.

Vai voinko sitten sanoa olevani sukupuoleltani "örrimörri höpöhöpö"?

Lue lisää

<< Sukupuoli on pelkkä biologinen ominaisuus. >>

Ei välttämättä ole. Sinäkin jo puhuit, että se on myös luonteenpiirre.

[Yritä siis päästä pois tuosta yhdestä määritelmästä, koska heti itsekin sanoit, ettei pelkkä biologinen määritelmä ole selittävä.]

Otatko nyt sanojasi takaisin ?

<< Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? >>

Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre.

<< "Naismaisuus" on vain ihmisen hatusta keksimä stereotyyppinen päätelmä. >>

Kyllä. Kulttuurisena ilmiönä naismaisuus määrittyy jonkinlaisina asioina, jotka koetaan naisellisina. Sukupuoli siis määrittyy myös kulttuurisesti.

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< Luonteenpiirteillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Tietenkin on.

<< Vai voinko sitten sanoa olevani sukupuoleltani "örrimörri höpöhöpö"? >>

Varmasti voit.

Mitä se sitten tarkoittaisi, niin sitä ei taideta tietää. Olisiko se jotenkin vaikka "äärimmäisen naisellisesti käyttäytyvä minikikkeli, jolla ei ole omaa testosteronituotantoa" ?

Piti vielä vastata esittämääni viestiin (ohitit sen kiemurtelullasi):
<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sukupuoli on pelkkä biologinen ominaisuus. >>

Ei välttämättä ole. Sinäkin jo puhuit, että se on myös luonteenpiirre.

[Yritä siis päästä pois tuosta yhdestä määritelmästä, koska heti itsekin sanoit, ettei pelkkä biologinen määritelmä ole selittävä.]

Otatko nyt sanojasi takaisin ?

<< Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? >>

Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre.

<< "Naismaisuus" on vain ihmisen hatusta keksimä stereotyyppinen päätelmä. >>

Kyllä. Kulttuurisena ilmiönä naismaisuus määrittyy jonkinlaisina asioina, jotka koetaan naisellisina. Sukupuoli siis määrittyy myös kulttuurisesti.

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< Luonteenpiirteillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Tietenkin on.

<< Vai voinko sitten sanoa olevani sukupuoleltani "örrimörri höpöhöpö"? >>

Varmasti voit.

Mitä se sitten tarkoittaisi, niin sitä ei taideta tietää. Olisiko se jotenkin vaikka "äärimmäisen naisellisesti käyttäytyvä minikikkeli, jolla ei ole omaa testosteronituotantoa" ?

Piti vielä vastata esittämääni viestiin (ohitit sen kiemurtelullasi):
<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Lue lisää

"Ei välttämättä ole. Sinäkin jo puhuit, että se on myös luonteenpiirre."

En sanonut noin senkin lukutaidoton idiootti. Luonteenpiirteellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa.

On olemassa vain miehiä ja naisia eikä mitään muita. Jos mies muka yrittää vaihtaa sukupuolensa naiseksi niin hän on edelleen mies. Hän ehkä ulkoisesti näyttää naiselta, mutta hän pysyy silti miehenä kuolemaansa saakka ja hän ei ikinä miksikään muuksi muutu.

"Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]"

Nuo muut määritelmät ovat puhdasta sontaa. Jos on syntynyt geenien perusteella miehenä niin on mies koko loppuelämänsä eikä sitä voi muuttaa.

Jos sukupuolekseen voi sanoa minkä tahansa niin sitten sellaista asiaa kuin sukupuoli ei ole olemassa. Sukupuoli on asia jota et itse voi päättää ikinä eikä sitä voi vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sukupuoli on pelkkä biologinen ominaisuus. >>

Ei välttämättä ole. Sinäkin jo puhuit, että se on myös luonteenpiirre.

[Yritä siis päästä pois tuosta yhdestä määritelmästä, koska heti itsekin sanoit, ettei pelkkä biologinen määritelmä ole selittävä.]

Otatko nyt sanojasi takaisin ?

<< Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? >>

Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre.

<< "Naismaisuus" on vain ihmisen hatusta keksimä stereotyyppinen päätelmä. >>

Kyllä. Kulttuurisena ilmiönä naismaisuus määrittyy jonkinlaisina asioina, jotka koetaan naisellisina. Sukupuoli siis määrittyy myös kulttuurisesti.

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< Luonteenpiirteillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Tietenkin on.

<< Vai voinko sitten sanoa olevani sukupuoleltani "örrimörri höpöhöpö"? >>

Varmasti voit.

Mitä se sitten tarkoittaisi, niin sitä ei taideta tietää. Olisiko se jotenkin vaikka "äärimmäisen naisellisesti käyttäytyvä minikikkeli, jolla ei ole omaa testosteronituotantoa" ?

Piti vielä vastata esittämääni viestiin (ohitit sen kiemurtelullasi):
<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Lue lisää

"Ei välttämättä ole. Sinäkin jo puhuit, että se on myös luonteenpiirre.

[Yritä siis päästä pois tuosta yhdestä määritelmästä, koska heti itsekin sanoit, ettei pelkkä biologinen määritelmä ole selittävä.]"

Biologinen määritelmä sukupuolesta on ainoa määritelmä sukupuolesta. Muuta sukupuolen määritelmää ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei välttämättä ole. Sinäkin jo puhuit, että se on myös luonteenpiirre."

En sanonut noin senkin lukutaidoton idiootti. Luonteenpiirteellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa.

On olemassa vain miehiä ja naisia eikä mitään muita. Jos mies muka yrittää vaihtaa sukupuolensa naiseksi niin hän on edelleen mies. Hän ehkä ulkoisesti näyttää naiselta, mutta hän pysyy silti miehenä kuolemaansa saakka ja hän ei ikinä miksikään muuksi muutu.

"Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]"

Nuo muut määritelmät ovat puhdasta sontaa. Jos on syntynyt geenien perusteella miehenä niin on mies koko loppuelämänsä eikä sitä voi muuttaa.

Jos sukupuolekseen voi sanoa minkä tahansa niin sitten sellaista asiaa kuin sukupuoli ei ole olemassa. Sukupuoli on asia jota et itse voi päättää ikinä eikä sitä voi vaihtaa.

Lue lisää

<< "Ei välttämättä ole. Sinäkin jo puhuit, että se on myös luonteenpiirre."
En sanonut noin senkin lukutaidoton idiootti. Luonteenpiirteellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Kuitenkin sanoit, että joku voi olla luonteeltaan naismainen. Siinä määrittelet itsekin ihan toisenlaisen sukupuolimääritelmän kuin biologinen. Ei voi mitään.

<< Luonteenpiirteellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Miten sitten voi olla naismainen luonteenpiirteiltään ? Kyllä se on selkeästi sukupuolta määrittelevä sinunkin mielestäsi nyt.

<< Jos mies muka yrittää vaihtaa sukupuolensa naiseksi niin hän on edelleen mies. >>

Eli että miehellä voi kuin voikin olla pimppi ?

<< "Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.
[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]"
Nuo muut määritelmät ovat puhdasta sontaa. >>

Mutta tunnistathan sinäkin naismaisen miehen tai miesmäisen naisen. Sinulla itselläsikin on siis jonkinlaiset määritelmät naisellisuudesta ja mieheydestä.

Etkö vieläkään pysty olemaan sen verran suoraselkäinen, että vastaisit näihin:
<< Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? >>

Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre.

<< "Naismaisuus" on vain ihmisen hatusta keksimä stereotyyppinen päätelmä. >>

Kyllä. Kulttuurisena ilmiönä naismaisuus määrittyy jonkinlaisina asioina, jotka koetaan naisellisina. Sukupuoli siis määrittyy myös kulttuurisesti.

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< Luonteenpiirteillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Tietenkin on.

<< Vai voinko sitten sanoa olevani sukupuoleltani "örrimörri höpöhöpö"? >>

Varmasti voit.

Mitä se sitten tarkoittaisi, niin sitä ei taideta tietää. Olisiko se jotenkin vaikka "äärimmäisen naisellisesti käyttäytyvä minikikkeli, jolla ei ole omaa testosteronituotantoa" ?

Piti vielä vastata esittämääni viestiin (ohitit sen kiemurtelullasi):
<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei välttämättä ole. Sinäkin jo puhuit, että se on myös luonteenpiirre."
En sanonut noin senkin lukutaidoton idiootti. Luonteenpiirteellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Kuitenkin sanoit, että joku voi olla luonteeltaan naismainen. Siinä määrittelet itsekin ihan toisenlaisen sukupuolimääritelmän kuin biologinen. Ei voi mitään.

<< Luonteenpiirteellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Miten sitten voi olla naismainen luonteenpiirteiltään ? Kyllä se on selkeästi sukupuolta määrittelevä sinunkin mielestäsi nyt.

<< Jos mies muka yrittää vaihtaa sukupuolensa naiseksi niin hän on edelleen mies. >>

Eli että miehellä voi kuin voikin olla pimppi ?

<< "Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.
[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]"
Nuo muut määritelmät ovat puhdasta sontaa. >>

Mutta tunnistathan sinäkin naismaisen miehen tai miesmäisen naisen. Sinulla itselläsikin on siis jonkinlaiset määritelmät naisellisuudesta ja mieheydestä.

Etkö vieläkään pysty olemaan sen verran suoraselkäinen, että vastaisit näihin:
<< Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? >>

Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre.

<< "Naismaisuus" on vain ihmisen hatusta keksimä stereotyyppinen päätelmä. >>

Kyllä. Kulttuurisena ilmiönä naismaisuus määrittyy jonkinlaisina asioina, jotka koetaan naisellisina. Sukupuoli siis määrittyy myös kulttuurisesti.

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< Luonteenpiirteillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Tietenkin on.

<< Vai voinko sitten sanoa olevani sukupuoleltani "örrimörri höpöhöpö"? >>

Varmasti voit.

Mitä se sitten tarkoittaisi, niin sitä ei taideta tietää. Olisiko se jotenkin vaikka "äärimmäisen naisellisesti käyttäytyvä minikikkeli, jolla ei ole omaa testosteronituotantoa" ?

Piti vielä vastata esittämääni viestiin (ohitit sen kiemurtelullasi):
<< Eli tieteentekijät on oikeassa että sukupuolia on satoja >>

Varmasti sillä määritelmällä ovat, jonka ovat tuolle sukupuolelle antaneet. Kaikki määritelmät eivät tarkoita sitä biologista määritelmää.

[Oletko, muuten, tavannut hyvin äijämäistä naista tai naismaista miestä ? Niin, ehkä se sukupuoli ei ihan niin binäärinen olekaan.]

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Lue lisää

Ei, senkin typerä idiootti. ”Naismainen” ei ole todellinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Naismaisia miehiä ja äijämäisiä naisia ei ole olemassa vaan ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Aivan kuten joulupukki.

Sukupuolia on vain kaksi ja sukupuolta ei voi vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, senkin typerä idiootti. ”Naismainen” ei ole todellinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Naismaisia miehiä ja äijämäisiä naisia ei ole olemassa vaan ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Aivan kuten joulupukki.

Sukupuolia on vain kaksi ja sukupuolta ei voi vaihtaa.

Lue lisää

<< Ei, senkin typerä idiootti. ”Naismainen” ei ole todellinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Miten kummassa sitten voit sanoa, että joku on naismainen, ellei siitä olisi jotain sukupuoleen viittaavaa ajattelutapaa (siis ihan sinulla itselläsi) ? Miten ihmeessä joku voisi olla naismainen, jos sillä ei viitata sukupuoliseen ominaisuuteen tai käyttäytymismalliin tms. ? Mistä se tulisi, jos ei sukupuolesta ?

<< Naismaisia miehiä ja äijämäisiä naisia ei ole olemassa vaan ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Aivan kuten joulupukki. >>

Jaa ? Kyllä minä tiedän montakin naismaista miestä ja äijämäistä naista. Eivät ole mielikuvituksen tuotetta.

Sanoit itsekin, että naismaisuus on luonteenpiirre. Nyt väität, ettei sellaista ole olemassakaan. Puhut itsesi kanssa jo ristiin.

Mieti nyt mihin olet itsesi nyt hirttämässä: tämän mukaan jokaisen miehen pitäisi olla yhtä miehekäs vaikka nimenomaan miehekkyys on käsite siksi, että eri miehillä on eri määrä miehekkyyttä (vaikka sen määritelmä olisi minkälainen kenellekin).

<< Sukupuolia on vain kaksi ja sukupuolta ei voi vaihtaa. >>

Alkaakohan tuo luutunut kuvitelmasi olla nyt vaan enää hölmöläisen toistoa kun jo itsekin tajusit, ettei sukupuoli olekaan ihan niin yksinkertainen asia, että katsotaan, mitä housuissa on.

Mutta mutta, edelleen jäi vastaamatta viestiini:

<< Jos mies muka yrittää vaihtaa sukupuolensa naiseksi niin hän on edelleen mies. >>

Eli että miehellä voi kuin voikin olla pimppi ?

<< Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? >>

Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre.

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei, senkin typerä idiootti. ”Naismainen” ei ole todellinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. >>

Miten kummassa sitten voit sanoa, että joku on naismainen, ellei siitä olisi jotain sukupuoleen viittaavaa ajattelutapaa (siis ihan sinulla itselläsi) ? Miten ihmeessä joku voisi olla naismainen, jos sillä ei viitata sukupuoliseen ominaisuuteen tai käyttäytymismalliin tms. ? Mistä se tulisi, jos ei sukupuolesta ?

<< Naismaisia miehiä ja äijämäisiä naisia ei ole olemassa vaan ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Aivan kuten joulupukki. >>

Jaa ? Kyllä minä tiedän montakin naismaista miestä ja äijämäistä naista. Eivät ole mielikuvituksen tuotetta.

Sanoit itsekin, että naismaisuus on luonteenpiirre. Nyt väität, ettei sellaista ole olemassakaan. Puhut itsesi kanssa jo ristiin.

Mieti nyt mihin olet itsesi nyt hirttämässä: tämän mukaan jokaisen miehen pitäisi olla yhtä miehekäs vaikka nimenomaan miehekkyys on käsite siksi, että eri miehillä on eri määrä miehekkyyttä (vaikka sen määritelmä olisi minkälainen kenellekin).

<< Sukupuolia on vain kaksi ja sukupuolta ei voi vaihtaa. >>

Alkaakohan tuo luutunut kuvitelmasi olla nyt vaan enää hölmöläisen toistoa kun jo itsekin tajusit, ettei sukupuoli olekaan ihan niin yksinkertainen asia, että katsotaan, mitä housuissa on.

Mutta mutta, edelleen jäi vastaamatta viestiini:

<< Jos mies muka yrittää vaihtaa sukupuolensa naiseksi niin hän on edelleen mies. >>

Eli että miehellä voi kuin voikin olla pimppi ?

<< Ja mitä "naismaisuus" sinusta tarkoittaa? >>

Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre.

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Lue lisää

Aivottomana lukutaidottomana idioottina teet vääriä päätelmiä. ”Naismainen” on hatusta vedetty paskasana. Luonteenpiirre ei ikinä ole sukupuoli.

Puhetyyli, oleminen, eleet jne ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa tekemistä. Jos ihmisellä on vaikka korkea ääni niin hänellä on korkea ääni. Hänellä ei ole naismainen ääni vaan korkea ääni. Jos elehtii paljon niin elehtii paljon, silläkään ei ole mitään tekemistä sukupuolen. Typerää keksiä, että kaikki liittyy sukupuolen kuten kaltaisesi idiootit kuvittelevat. Ihmiset ovat erilaisia eikä mitään muuta.

On edelleenkin olemassa vain kaksi sukupuolta. Esimerkiksi muu-sukupuolta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivottomana lukutaidottomana idioottina teet vääriä päätelmiä. ”Naismainen” on hatusta vedetty paskasana. Luonteenpiirre ei ikinä ole sukupuoli.

Puhetyyli, oleminen, eleet jne ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa tekemistä. Jos ihmisellä on vaikka korkea ääni niin hänellä on korkea ääni. Hänellä ei ole naismainen ääni vaan korkea ääni. Jos elehtii paljon niin elehtii paljon, silläkään ei ole mitään tekemistä sukupuolen. Typerää keksiä, että kaikki liittyy sukupuolen kuten kaltaisesi idiootit kuvittelevat. Ihmiset ovat erilaisia eikä mitään muuta.

On edelleenkin olemassa vain kaksi sukupuolta. Esimerkiksi muu-sukupuolta ei ole olemassa.

Lue lisää

Muutenkin ”naismainen” on rasistinen haukkumasana. Ei mitään eroa toiseen n-sanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivottomana lukutaidottomana idioottina teet vääriä päätelmiä. ”Naismainen” on hatusta vedetty paskasana. Luonteenpiirre ei ikinä ole sukupuoli.

Puhetyyli, oleminen, eleet jne ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa tekemistä. Jos ihmisellä on vaikka korkea ääni niin hänellä on korkea ääni. Hänellä ei ole naismainen ääni vaan korkea ääni. Jos elehtii paljon niin elehtii paljon, silläkään ei ole mitään tekemistä sukupuolen. Typerää keksiä, että kaikki liittyy sukupuolen kuten kaltaisesi idiootit kuvittelevat. Ihmiset ovat erilaisia eikä mitään muuta.

On edelleenkin olemassa vain kaksi sukupuolta. Esimerkiksi muu-sukupuolta ei ole olemassa.

Lue lisää

<< Naismaisia miehiä ja äijämäisiä naisia ei ole olemassa vaan ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Aivan kuten joulupukki. >>

Jaa ? Kyllä minä tiedän montakin naismaista miestä ja äijämäistä naista. Eivät ole mielikuvituksen tuotetta.

Sanoit itsekin, että naismaisuus on luonteenpiirre. Nyt väität, ettei sellaista ole olemassakaan. Puhut itsesi kanssa jo ristiin.

<< Aivottomana lukutaidottomana idioottina teet vääriä päätelmiä. >>

Ei. Kyllä ne ovat ihan omia sanojasi. Käytät sanaa naismainen tai ainakin tiedät, mitä se tarkoittaa. Nyt tuo, mitä kukakin kokee naismaisuutena (eli sukupuolelle kuuluvana ominaisuutena) on oikein hyvä tutkimuskohde: millainen on naismainen mies. Mitä on tämä naismaisuus ihmisessä. Sitähän se sukupuoli on. Et sinäkään katso housuihin kun ajattelet, onko työkaverisi nainen vai mies. Hänen naisellisuutensa tuottaa sinulle sukupuolikokemuksen - vaikka hän olisi biologisesti aivan eri sukupuolta, mitä luulet.

Siksipä en olekaan mikään aivoton tai lukutaidoton enkä varsinkaan idiootti. Tajusit nyt itse, että aivoihisi pinttynyt määritelmä olikin väärä. Asiat eivät olekaan niin yksioikoisia.

Tosiaan, voiko miehellä olla pimppi ? Ainakin sanoit, että voi.

<< Puhetyyli, oleminen, eleet jne ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa tekemistä. Jos ihmisellä on vaikka korkea ääni niin hänellä on korkea ääni. Hänellä ei ole naismainen ääni vaan korkea ääni. Jos elehtii paljon niin elehtii paljon, silläkään ei ole mitään tekemistä sukupuolen. Typerää keksiä, että kaikki liittyy sukupuolen kuten kaltaisesi idiootit kuvittelevat. Ihmiset ovat erilaisia eikä mitään muuta. >>

Mutta moni asia liittyy. Jos korkealla äänellä, pukeutumisella, kehon kokosuhteilla yms. asioilla ei pysty mitenkään määrittelemään sukupuolta, niin miten ihmeessä onnistut kuitenkin määrittelemään vaikka työkaverisi sukupuolen ?

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Muutenkin ”naismainen” on rasistinen haukkumasana. Ei mitään eroa toiseen n-sanaan.

<< Muutenkin ”naismainen” on rasistinen haukkumasana. Ei mitään eroa toiseen n-sanaan. >>

Kyllä. Varmasti moni ottaa sen loukkauksena.

Se ei kuitenkaan tee tuosta naismaisuudesta tai äijämäisyydestä olematonta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Naismaisia miehiä ja äijämäisiä naisia ei ole olemassa vaan ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Aivan kuten joulupukki. >>

Jaa ? Kyllä minä tiedän montakin naismaista miestä ja äijämäistä naista. Eivät ole mielikuvituksen tuotetta.

Sanoit itsekin, että naismaisuus on luonteenpiirre. Nyt väität, ettei sellaista ole olemassakaan. Puhut itsesi kanssa jo ristiin.

<< Aivottomana lukutaidottomana idioottina teet vääriä päätelmiä. >>

Ei. Kyllä ne ovat ihan omia sanojasi. Käytät sanaa naismainen tai ainakin tiedät, mitä se tarkoittaa. Nyt tuo, mitä kukakin kokee naismaisuutena (eli sukupuolelle kuuluvana ominaisuutena) on oikein hyvä tutkimuskohde: millainen on naismainen mies. Mitä on tämä naismaisuus ihmisessä. Sitähän se sukupuoli on. Et sinäkään katso housuihin kun ajattelet, onko työkaverisi nainen vai mies. Hänen naisellisuutensa tuottaa sinulle sukupuolikokemuksen - vaikka hän olisi biologisesti aivan eri sukupuolta, mitä luulet.

Siksipä en olekaan mikään aivoton tai lukutaidoton enkä varsinkaan idiootti. Tajusit nyt itse, että aivoihisi pinttynyt määritelmä olikin väärä. Asiat eivät olekaan niin yksioikoisia.

Tosiaan, voiko miehellä olla pimppi ? Ainakin sanoit, että voi.

<< Puhetyyli, oleminen, eleet jne ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa tekemistä. Jos ihmisellä on vaikka korkea ääni niin hänellä on korkea ääni. Hänellä ei ole naismainen ääni vaan korkea ääni. Jos elehtii paljon niin elehtii paljon, silläkään ei ole mitään tekemistä sukupuolen. Typerää keksiä, että kaikki liittyy sukupuolen kuten kaltaisesi idiootit kuvittelevat. Ihmiset ovat erilaisia eikä mitään muuta. >>

Mutta moni asia liittyy. Jos korkealla äänellä, pukeutumisella, kehon kokosuhteilla yms. asioilla ei pysty mitenkään määrittelemään sukupuolta, niin miten ihmeessä onnistut kuitenkin määrittelemään vaikka työkaverisi sukupuolen ?

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

Lue lisää

"Ei. Kyllä ne ovat ihan omia sanojasi. Käytät sanaa naismainen tai ainakin tiedät, mitä se tarkoittaa."

Ei, sinä käytit tuota sanaa ensin. Eli sinä väität minun sanoneen noin, vaikka itse sanoit noin ensin.

Ja en tiedä mitä "naismainen" tarkoittaa. Se on vain typerien idioottikiusaajien käyttämä paskasana eikä mitään muuta. Se on vähän samanlainen sana kuin "huora" kun idiootit kiusaajat käyttävät sitä. Siis kun käyttää sanaa "huora" ihan tavallisesta ihmisestä.

"Jaa ? Kyllä minä tiedän montakin naismaista miestä ja äijämäistä naista. Eivät ole mielikuvituksen tuotetta."

Tuo on nimen omaan sinun mielikuvituksesi tuotetta. Sinä kuvittelet jotain "naismaiseksi", koska olet typerä mulkku. On olemassa vain eri tavalla käyttäytyviä ihmisiä eikä mitään muuta. Mitään naismaisia miehiä ei ole olemassa, on vain kuvitelma siitä että niitä on. Aivan sama kuin että luksusta ei oikeasti ole olemassa, vaan sekin on mielikuvituksen tuotetta.

"Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre."

Sellaista puhetyyliä, olemista, eleitä, tekoja ja luonteenpiirteitä jotka on vain naisilla ei ole olemassa. Samat asiat voi olla miehillä ja naisilla ja he pysyvät miehinä ja naisina. Vaikka mies puhuisi ja käyttäytyisi kuin nainen niin hän ei ole naismainen mies. Hän on edelleen pelkkä mies eikä mitään muuta. Toki ei siksikään koska sellaista asiaa kuin "naismainen" ei ole olemassa. On olemassa miehiä ja naisia eikä mitään muuta.

Luonteenpiirre ei ikinä ole sukupuoli vaikka kuinka valehtelisit. Enkä kertaakaan sanonut, että sukupuoli olisi luonteenpiirre. Kukaan ihminen ei voi itse valita sukupuoltaan.

"Mutta moni asia liittyy. Jos korkealla äänellä, pukeutumisella, kehon kokosuhteilla yms. asioilla ei pysty mitenkään määrittelemään sukupuolta, niin miten ihmeessä onnistut kuitenkin määrittelemään vaikka työkaverisi sukupuolen ?"

Onko työtoverin sukupuolella paskankaan väliä? Työpaikalla voi rauhassa vaikka valehdella sukupuolensa tai seksuaalisen suuntautuneisuutensa (tai oikeastaan kaiken yksityiselämäänsä liittyvän). Ei ole mitään tarvetta tietää toisten sukupuolta, koska töissä ollaan vain töissä. Mikään muu kuin työ ei ole työpaikalla tärkeää. Jos en tietäisikään työkaverin sukupuolta niin se ei vaikuttaisi mihinkään.

Ja muuten, töissäkin käytetään vain kahta sukupuolta. Joko työtoveri on mies tai nainen. Sinänsä työtoverin sukupuolella ei ole mitään väliä, joten ihan sama. Minua ei ainakaan kiinnosta paskaakaan työtoverien yksityiselämä. Ei etenkään heidän sukupuolensa tai suuntautuneisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. Kyllä ne ovat ihan omia sanojasi. Käytät sanaa naismainen tai ainakin tiedät, mitä se tarkoittaa."

Ei, sinä käytit tuota sanaa ensin. Eli sinä väität minun sanoneen noin, vaikka itse sanoit noin ensin.

Ja en tiedä mitä "naismainen" tarkoittaa. Se on vain typerien idioottikiusaajien käyttämä paskasana eikä mitään muuta. Se on vähän samanlainen sana kuin "huora" kun idiootit kiusaajat käyttävät sitä. Siis kun käyttää sanaa "huora" ihan tavallisesta ihmisestä.

"Jaa ? Kyllä minä tiedän montakin naismaista miestä ja äijämäistä naista. Eivät ole mielikuvituksen tuotetta."

Tuo on nimen omaan sinun mielikuvituksesi tuotetta. Sinä kuvittelet jotain "naismaiseksi", koska olet typerä mulkku. On olemassa vain eri tavalla käyttäytyviä ihmisiä eikä mitään muuta. Mitään naismaisia miehiä ei ole olemassa, on vain kuvitelma siitä että niitä on. Aivan sama kuin että luksusta ei oikeasti ole olemassa, vaan sekin on mielikuvituksen tuotetta.

"Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.

Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre."

Sellaista puhetyyliä, olemista, eleitä, tekoja ja luonteenpiirteitä jotka on vain naisilla ei ole olemassa. Samat asiat voi olla miehillä ja naisilla ja he pysyvät miehinä ja naisina. Vaikka mies puhuisi ja käyttäytyisi kuin nainen niin hän ei ole naismainen mies. Hän on edelleen pelkkä mies eikä mitään muuta. Toki ei siksikään koska sellaista asiaa kuin "naismainen" ei ole olemassa. On olemassa miehiä ja naisia eikä mitään muuta.

Luonteenpiirre ei ikinä ole sukupuoli vaikka kuinka valehtelisit. Enkä kertaakaan sanonut, että sukupuoli olisi luonteenpiirre. Kukaan ihminen ei voi itse valita sukupuoltaan.

"Mutta moni asia liittyy. Jos korkealla äänellä, pukeutumisella, kehon kokosuhteilla yms. asioilla ei pysty mitenkään määrittelemään sukupuolta, niin miten ihmeessä onnistut kuitenkin määrittelemään vaikka työkaverisi sukupuolen ?"

Onko työtoverin sukupuolella paskankaan väliä? Työpaikalla voi rauhassa vaikka valehdella sukupuolensa tai seksuaalisen suuntautuneisuutensa (tai oikeastaan kaiken yksityiselämäänsä liittyvän). Ei ole mitään tarvetta tietää toisten sukupuolta, koska töissä ollaan vain töissä. Mikään muu kuin työ ei ole työpaikalla tärkeää. Jos en tietäisikään työkaverin sukupuolta niin se ei vaikuttaisi mihinkään.

Ja muuten, töissäkin käytetään vain kahta sukupuolta. Joko työtoveri on mies tai nainen. Sinänsä työtoverin sukupuolella ei ole mitään väliä, joten ihan sama. Minua ei ainakaan kiinnosta paskaakaan työtoverien yksityiselämä. Ei etenkään heidän sukupuolensa tai suuntautuneisuutensa.

Lue lisää

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

<< "Ei. Kyllä ne ovat ihan omia sanojasi. Käytät sanaa naismainen tai ainakin tiedät, mitä se tarkoittaa."
Ei, sinä käytit tuota sanaa ensin. >>

Onko järjestyksellä väliä, jos sinä kuitenkin tuota sanaa käytät ?

Tosiaan, voiko miehellä olla pimppi ? Ainakin sanoit, että voi.

<< "Jaa ? Kyllä minä tiedän montakin naismaista miestä ja äijämäistä naista. Eivät ole mielikuvituksen tuotetta."
Tuo on nimen omaan sinun mielikuvituksesi tuotetta. Sinä kuvittelet jotain "naismaiseksi" >>

Ei vaan minulla on mielikuva, mitä tarkoittaa naiselliset piirteet. Niiden mukaan muodostan kuvan esim. tapaamastani henkilöstä, onko hän esim. nainen.

No, kysytään: onko vaikka Anna Abreu mielestäsi naisellinen eli naismainen ? Vai onko niin, ettet arvioi ollenkaan hänen sukupuoltaan missään tilanteessa ?

No, mitkä asiat koet olevan niitä, mikä tekee hänestä naisellisen ? Mitkä seikat sanovat, että hän on nainen ?

Voisihan hän olla mieskin, jos et kuitenkaan housuihin pääse kurkkaamaan. Hän määrittelee itsensä naiseksi (en ole ihan varma, haluaako hän mitään määritellä), mutta miksemme hyväksyisi tuota määritelmää vaikka se voikin olla ihan hänen omansa ?

<< koska olet typerä mulkku >>

Varmasti olen mulkku, mutta typerä en takuulla ole. Nytkään et olisi noin pinteessä, jos olisin typerä.

Ja vittuilen kyllä jatkossakin tuollaisille vajakeille.

<< Mitään naismaisia miehiä ei ole olemassa, on vain kuvitelma siitä että niitä on. >>

Onko naismaisia naisia ?

<< "Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.
Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre."
Sellaista puhetyyliä, olemista, eleitä, tekoja ja luonteenpiirteitä jotka on vain naisilla ei ole olemassa. >>

Heh, ja kun luetaan tuota kirjoittamaani osuutta, niin nimenomaan kirjoitan "ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten", niin vajakki yrittää selittää jotain "jotka on vain naisilla ei ole olemassa". Lopeta siis tuo vääristely. Lue kirjoittamani ja kommentoi siihen äläkä johonkin keksimääsi vääristelmään, vitun ääliö.

<< Onko työtoverin sukupuolella paskankaan väliä? >>

Ei.

Kumpia sinulla on enemmän työkavereina, naisia vai miehiä ?

Miten tunnistat, kumpi on kumpi ? Jotain ominaisuuksia siis pidät naisellisina, joiden avulla tunnistat ihmisen naiseksi. Ja nyt sitten sanoit jo, että ei ole olemassa mitään ominaisuuksia, jotka määrittäisivät sukupuolen, joten miten ihmeessä voit tunnistaa jonkun ihmisen naiseksi ? Hänhän voi olla vain niitä naisellisia piirteitä omaava mies.

<< Jos en tietäisikään työkaverin sukupuolta niin se ei vaikuttaisi mihinkään. >>

Niinpä. No, mitä se sitten oikeastaan sinun napaasi kaivelisi, jos joku ei kokisi olevansa kumpikaan ?

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

Anonyymi kirjoitti:

<< maailmankaikkeus on simulaatio? >>

Tuohan on vain hypoteesi eikä mikään tieteen konsensus. Nyt siis törmäämme taas kerran siihen, että sinun pitäisi ensin tuntea tiedettä - ja ehkä sitten vasta alkaa olla tieteen kanssa jotenkin eri mieltä. Perustelet siis näkemyksesi tyhmyydelläsi.

<< "Ei. Kyllä ne ovat ihan omia sanojasi. Käytät sanaa naismainen tai ainakin tiedät, mitä se tarkoittaa."
Ei, sinä käytit tuota sanaa ensin. >>

Onko järjestyksellä väliä, jos sinä kuitenkin tuota sanaa käytät ?

Tosiaan, voiko miehellä olla pimppi ? Ainakin sanoit, että voi.

<< "Jaa ? Kyllä minä tiedän montakin naismaista miestä ja äijämäistä naista. Eivät ole mielikuvituksen tuotetta."
Tuo on nimen omaan sinun mielikuvituksesi tuotetta. Sinä kuvittelet jotain "naismaiseksi" >>

Ei vaan minulla on mielikuva, mitä tarkoittaa naiselliset piirteet. Niiden mukaan muodostan kuvan esim. tapaamastani henkilöstä, onko hän esim. nainen.

No, kysytään: onko vaikka Anna Abreu mielestäsi naisellinen eli naismainen ? Vai onko niin, ettet arvioi ollenkaan hänen sukupuoltaan missään tilanteessa ?

No, mitkä asiat koet olevan niitä, mikä tekee hänestä naisellisen ? Mitkä seikat sanovat, että hän on nainen ?

Voisihan hän olla mieskin, jos et kuitenkaan housuihin pääse kurkkaamaan. Hän määrittelee itsensä naiseksi (en ole ihan varma, haluaako hän mitään määritellä), mutta miksemme hyväksyisi tuota määritelmää vaikka se voikin olla ihan hänen omansa ?

<< koska olet typerä mulkku >>

Varmasti olen mulkku, mutta typerä en takuulla ole. Nytkään et olisi noin pinteessä, jos olisin typerä.

Ja vittuilen kyllä jatkossakin tuollaisille vajakeille.

<< Mitään naismaisia miehiä ei ole olemassa, on vain kuvitelma siitä että niitä on. >>

Onko naismaisia naisia ?

<< "Puhetyyliä, olemista ja eleitä (kulttuurillista sukupuolista tapakulttuuria), tekoja ja luonteenpiirteitä, jotka ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten.
Jotain tuollaista. Ja huomaa: tuossakin määrittelin sukupuolta monella eri tavalla kuin pelkän biologian perusteella - siis juuri kuten sinäkin aloitit jo, että se on myös luonteenpiirre."
Sellaista puhetyyliä, olemista, eleitä, tekoja ja luonteenpiirteitä jotka on vain naisilla ei ole olemassa. >>

Heh, ja kun luetaan tuota kirjoittamaani osuutta, niin nimenomaan kirjoitan "ovat tyypillisesti naisten ominaisuuksia enemmän kuin miesten", niin vajakki yrittää selittää jotain "jotka on vain naisilla ei ole olemassa". Lopeta siis tuo vääristely. Lue kirjoittamani ja kommentoi siihen äläkä johonkin keksimääsi vääristelmään, vitun ääliö.

<< Onko työtoverin sukupuolella paskankaan väliä? >>

Ei.

Kumpia sinulla on enemmän työkavereina, naisia vai miehiä ?

Miten tunnistat, kumpi on kumpi ? Jotain ominaisuuksia siis pidät naisellisina, joiden avulla tunnistat ihmisen naiseksi. Ja nyt sitten sanoit jo, että ei ole olemassa mitään ominaisuuksia, jotka määrittäisivät sukupuolen, joten miten ihmeessä voit tunnistaa jonkun ihmisen naiseksi ? Hänhän voi olla vain niitä naisellisia piirteitä omaava mies.

<< Jos en tietäisikään työkaverin sukupuolta niin se ei vaikuttaisi mihinkään. >>

Niinpä. No, mitä se sitten oikeastaan sinun napaasi kaivelisi, jos joku ei kokisi olevansa kumpikaan ?

<< "Ei ole huuhaata ei. Itsekin puhuit jo, että sukupuoli on ainakin osin luonteenpiirteitä."
Sitten masentuneisuuskin on sukupuoli. >>

Määrittyykö masentuneisuus sukupuolisesti jotenkin ? Niin, se taitaa olla sukupuolisuuden ulkopuolella, joten se ei taida olla sukupuoli - ainakaan tässä binäärisessä merkityksessä, jossa käsitämme ääripäät.

Lue lisää