…ei arpaa kulttuurimäärärahojen korotukseen budjetissa, väittävät kansanedustajat. Tanja Karpela vastineessaan Iltasanomien päätoimittaja Pietilälle listaa ansioikseen hänen ministerikautenaan tapahtuneet kulttuurimäärärahojen korotukset. Minäkin asiantuntemattomuuttani siitä Tanjaa täällä hieman kehuskelin.
Kansanedustajat ovat nyt nousseet takajaloilleen väitettä vastustaakseen. ”Karpelan väitetyt budjettiansiot herättävät kapinaa eduskunnassa”, otsikoi HS. Jutussa kerrotaan kansanedustajien varsin yksimielisesti todistavan, että Karpelalla ei ole osuutta määrärahojen kasvuun, vaan lisäykset ovat yksinomaan eduskunnan tekemiä, ja ne perustuvat aivan muihin tekijöihin kuin Karpelan esityksiin.
Kyse on kolmesta päätöksestä, joiden ansiosta kyseiset määrärahat ovat nousseet. Ensimmäinen on ns, jakosuhdelaki, joka määrää, kuinka suuri osa veikkauksen tuotosta on annettava minnekin, mm. kulttuurille. Laki on jo vuodelta 2001. Toinen on eduskunnan viime joulukuinen linjaus, että kirjastojen rahoituksen poistamista veikkausvaroista nopeutetaan, mikä merkitsee budjettirahoituksen kasvua. Tämän päätöksen pani alulle valtiovarainvaliokunnan tiede- ja sivistysjaosto. Kolmas on opiskelijoiden asumislisän korotus, josta siitäkin päätettiin viime vuonna em. valiokunnan aloitteesta.
Sivistysvaliokunnan puheenjohtaja Kaarina Dromberg (kok) ja varapuheenjohtaja Säde Tahvanainen (sd) ovat pyytäneet avustajiaan keräämään materiaalia oikeiden tietojen julkaisemiseksi.
No, on Tanja ainakin hyvin budjettia noudattanut, mistä hänelle kiitos. Ja ihan sympaattinen ihminen hän on, ja on saanut viime aikoina monen muun ei-kepulaisenkin myötätuntoa häneen kohdistuneesta asiattomastakin ja ainakin törkeäkielisestä räksytyksestä. Itse tuota samaa tavaraa kyllin vastanottaneena ymmärsin hyvin Tanjan tunteita, ja siksikin häntä puolustin.
Mutta valitettavasti Tanja näkyy vain osoittautuvan hieman huonomuistiseksi, kun valehtelijaksi tai huonon käsityskyvyn omaavaksi ei sovi syyttää. Onkohan se hänessä synnynnäistä, vai olisikohan se jo kepun vaikutusta, sitä, mitä nähdään niin paljon kepulaisissa poliitikoissa ja jopa puolueen kannattajissa täälläkin.
Kansanedustajat ovat nyt nousseet takajaloilleen väitettä vastustaakseen. ”Karpelan väitetyt budjettiansiot herättävät kapinaa eduskunnassa”, otsikoi HS. Jutussa kerrotaan kansanedustajien varsin yksimielisesti todistavan, että Karpelalla ei ole osuutta määrärahojen kasvuun, vaan lisäykset ovat yksinomaan eduskunnan tekemiä, ja ne perustuvat aivan muihin tekijöihin kuin Karpelan esityksiin.
Kyse on kolmesta päätöksestä, joiden ansiosta kyseiset määrärahat ovat nousseet. Ensimmäinen on ns, jakosuhdelaki, joka määrää, kuinka suuri osa veikkauksen tuotosta on annettava minnekin, mm. kulttuurille. Laki on jo vuodelta 2001. Toinen on eduskunnan viime joulukuinen linjaus, että kirjastojen rahoituksen poistamista veikkausvaroista nopeutetaan, mikä merkitsee budjettirahoituksen kasvua. Tämän päätöksen pani alulle valtiovarainvaliokunnan tiede- ja sivistysjaosto. Kolmas on opiskelijoiden asumislisän korotus, josta siitäkin päätettiin viime vuonna em. valiokunnan aloitteesta.
Sivistysvaliokunnan puheenjohtaja Kaarina Dromberg (kok) ja varapuheenjohtaja Säde Tahvanainen (sd) ovat pyytäneet avustajiaan keräämään materiaalia oikeiden tietojen julkaisemiseksi.
No, on Tanja ainakin hyvin budjettia noudattanut, mistä hänelle kiitos. Ja ihan sympaattinen ihminen hän on, ja on saanut viime aikoina monen muun ei-kepulaisenkin myötätuntoa häneen kohdistuneesta asiattomastakin ja ainakin törkeäkielisestä räksytyksestä. Itse tuota samaa tavaraa kyllin vastanottaneena ymmärsin hyvin Tanjan tunteita, ja siksikin häntä puolustin.
Mutta valitettavasti Tanja näkyy vain osoittautuvan hieman huonomuistiseksi, kun valehtelijaksi tai huonon käsityskyvyn omaavaksi ei sovi syyttää. Onkohan se hänessä synnynnäistä, vai olisikohan se jo kepun vaikutusta, sitä, mitä nähdään niin paljon kepulaisissa poliitikoissa ja jopa puolueen kannattajissa täälläkin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kulttuurimäärärahojen jaosta Karpela on saanut pyyhkeitä myös omiltaan eli kepukoilta. Karpela nimittäin korotteli eräiden Vihreitä lähellä olevien järjestöjen määrärahoja omia aikojaan kenenkään pyytämättä ja vähensi samalla joidenkin kepu-kulttuuria edustavien tanhuilijoiden rahoja. Tämäkös pisti vähän kepukoita jurnuttamaan.
Täytyy myös muistaa, että omissa joukoissa on usein ne pahimmat kilpasiskot. Sieltä niitä terävimpiä puukoiskuja selkään sitten usein jaetaankin. Sieltä jostain kai nämä Karpela-paljastukset ovat aluen alkaen lähtöisinkin. Kyllähän siinä saattoi jollekin kokeneemmalle ja puoluetehtävissä ansioituneemmalle jäädä hampaankoloon, kun tällainen untuvikko vie ministeripaikan nenän edestä ns. muodolliseksi koetuilla ansioillaan.
Oma vaikutelmani on se, että Tanja Karpela on huonosti vihkiytynyt keskustalaiseen poliittiseen perinteeseen ja sen taustalla olevaan ajatustapaan. Karpelalta puuttuu siihen tarvittava nurkkakuntainen ja epäluuloisen pälyilevä körttiläisasennekin. Karpela saattaa tietämättömyyttään silloin syyllistyä joidenkin enemmän tain vähemmän tabuina pidettyjen asioiden rikkomiseen.
Karpela ja Vanhanen eivät tässä asiassa ehkä ole ymmärtäneet täysillä sitä, että perheidylli on keskustalaisessa konservatismissa varsin pyhä asia. Heidän toimensa koetaan rikkoneen tätä idylliä vastaan. Lehdistö joka näin vihjailee on paljon paremmin perillä keskustalaisesta ajattelutavasta ja se tietää, minkä kylkiluun väliin puukolla pitää pistää, jotta se tuntuisi riittävän kipeältä. Karpela on itse osaltaan aiheuttanut vielä tilanteen pyrkiessään ilmeisesti käyttämään julkisuutta ja tiedotusvälieneitä sen osana tietoisesti hyväkseen buffatakseen myönteistä mielikuvaa itsestään.
Toinen asia, jota itse pidän totaalisena kardinaalimunauksena, oli paavin edessä polvistuminen. Karpela on selittänyt tätä katolisella tavalla ja sillä, että keskustelu siitä asennosta paavin kanssa onnistui parhaiten. Lisäksi Karpela sanoo, että hän eleellään todisti myös olevansa suomalaisten katolisten asialla. Ontuvia ovat selitykset ja osoittavat täydellistä ymmärtämättömyyttä keskustalaisen ajattelutavan moraalisista taustoista.
Keskustan kannattajien joukossa on tavanomaista enemmän ns. uskonnollisheränneitä. Näistä lestadiolaiset ovat selvästi suurin ryhmä. Karpela ei näy ymmärtävän, että näissä luterilaisissa piireissä paaviin suhtaudutaan hyvin kriittisesti. Eräät näkevät jopa asian niin, että paavin edessä polvistuminen on saatanan edessä polvistumista ja takapuolen ojentamista Jumalalle. Paaviahan on monissa tulkinnoissa pidetty Ilmestyskirjan petona ja antikristuksena. Karpela ei ole perillä ilmeisesti lainkaan näistä luterilaisten tulkinnoista. Erityisen vahvaa kritiikkiä harjoitetusta ekumeniasta on saanut vastikään kuollut paavi. Hänhän on pyrkinyt yhdistämään ja ymmärtämään muita uskontoja ja siten häivyttämään kristinuskon opillista ainutlaatuisutta. Karpelalle paavi lienee kuninkaallisten tapaan jokin mediajulkkis, jonka kanssa voi näytellä vain jotain ulkokultaista näytelmää.
Selvyyden vuoksi ilmoitan itse olevani täysi pakana, mutta kinnostunut uskonnoista yhteiskunnallisina vaikuttajina. Kristinuskohan on länsimaisen moraalimme vankka perusta ja sen vuoksi jokaisen uskontokuntaan kuulumattomankin tulisi saada jo peruskoulussa hyvät tiedot uskonnon historiasta ja opillisesta sisällöstä ilman ns. tunnustuksellista opetusasennetta.
>>> Kristinuskohan on länsimaisen moraalimme vankka perusta ja sen vuoksi jokaisen uskontokuntaan kuulumattomankin tulisi saada jo peruskoulussa hyvät tiedot uskonnon historiasta ja opillisesta sisällöstä ilman ns. tunnustuksellista opetusasennetta
Mahtaakohan kestää lähtökohtakäsitteiden läpiajattelemista ja määrittelyä?
Tällaista näennäissisältöä nämä pohdiskelut ovat tyypillisesti täynnä. "Kristinuskohan on länsimaisen moraalimme vankka perusta..." Tokitokitoki. Näin määrittyy kristinusko suhteessa länsimaiseen moraaliin joka taas määrittyy suhteessa kristinuskoon. Tosivankka määritelmä. Siihenä ei vain sisälly mitään informaatiota. Tyhjää korhosmaista lässytystä.
...taitaa olla kaikki, mitä sanot. Myös näkemyksesi noista "kilpasiskoista". Muistan hyvin, millaisia vain vähän verhottuja myrkyllisiä lausuntoja Tytti Iso-Hookana-Asunmaa (kirjoitetaankohan nimi noin?) sai omiltaankin. Ja ovat nuo kepulaiset kulttuurikellokkaat selvitetelleet oikeudessakin sitä, löikö toinen häntä nyrkillä tissiin vai ei ja mitkä siihen syyt olivatkaan.
Nämä samaiset kansanedustajat ottavatnevat "kunnian" myös työministeri Filatovin ansioista. Ei äänestäjät sentään noin tyhmiä ole!
Ps. Toisaalle kun kumartaa, niin toisaalle pyllistää. Näinkö Tahvanainen(sdp)kiittää Filatovia(sdp)?
...saa keskustella vain keskustan politiikasta, joten en voi ottaa kantaa tuohon.
Minusta on melko turhaa ryhtyä halkomaan hiuksia sen suhteen ovatko määrärahojen lisäykset ministerin, ministeriön virkamiesten vai eduskunnan aikaansaannoksia. Ne nyt ovat kuitenkin lisääntyneet Karpelan kaudella, joten sikäli kun Ilta-Sanomat on muuta väittänyt, niin valehtelija löytyy siitä suunnasta.
Karpelaan kohdistunut likasankokampanjointi alkaa minusta näyttää melko omituiselta. Epäilenkin onko sen takana toimittajien ja mm. Pietilän henkilökohtaista närää esim. sen suhteen, että Karpelalta ei opetusministerinä tipu enää lausuntoja ja haastatteluja niin kuin tippui missinä ja kansanedustajaehdokkaana.
En nimittäin voi välttyä vaikutelmalta, että Karpelan käsittelyssä mediassa alkaa olla paljon enemmän "koston" makua kuin siinä, miten Jäätteenmäen hölmöilyjä ja ristiriitaisia lausuntoja Irak-kysymyksen pyörittelyssä käsiteltiin.
Eihän Karpela toki ole mikään erinomaisen pätevä ministeriksi. Salkku taisi olla vain Jäätteenmäen tasa-arvodemonstraatio ja samalla palkkio siitä, että Karpelan äänillä taisi nousta yksi uusi kepulainen eduskuntaan Uudeltamaalta.
Jos ministereiden ammattityaitoa arvioidaan, niin kokoomuksen Dromberg oli aivan toista maata ja ainakin minulle iloinen yllätysd siinä, miten pätevästi ja jämäkästi hän tehtävänsä hoiti sen jälkeen kun Suvi Lindén teki ainoan oikean johtopäätöksen ja erosi golf-määrärahasotkujen vuoksi.
Kokoomuksessa on ryhtiä ottaa vastuu mokistaan, mitä ei voi - ainakaan toteutuneiden esimerkkien valossa - sanoa keskustan ministereistä. Jäätteenmäkikin erosi vasta pakon edessä menetettyään jopa omiensa tuen sen jälkeen, kun vaihtoehtona oli koko hallituksen ero ja mahdollisesti jopa uudet vaalit, kun valehteluille ei tullut loppua edes silloin, kun Jäätteenmäki antoi eduskunnalle pääministerin tiedonannon Irak-sotkun asioista.
Ei Jäätteenmäki eduskunnalle mitään valehdellut. Ainoastaan eduskunnan toverituomioistuin(lipposlaiset demarit ja kokoomuslaiset)on tuominnut Jäätteenmäen. Jäätteenmäellä on juridisesti ja kansanvaltaisesti puhtaat paperit. Myös kaikissa viimeisissä vaaleissa Jäättenmäki on saanut valtaisan kansan tuen. Näin se demokratia kansanvallassa toimii. Toverituomioistuimet ovat erikseen. Kyllä äänestävä kansa tietää!!!
Jäätteenmäkihän oli pyytänyt tietoja Manniselta, mikä näytettiin toteen oikeudessa, vaikkei se täyttänytkään virkarikokseen yllyttämisen tunnusmerkkejä.
Niinpä Jäätteenmäki valehteli eduskunnalle, kun hän kahteen kertaan sanoi saaneensa tiedot "yllättäen ja pyytämättä".
Tuolla valheellaan Jäätteenmäki menetti koko eduskunnan luottamuksen, minkä katastrofin keskusta itsxe vältti sillä, että painosti Jäätteenmäen eroamaan, ettei eduskunnassa olisi tullut luottamuslauseäänestystä, jonka seutrauksena komo hallitus olisi joutunut eroamaan ja hallitustunnustelut olisi pitänyt aloittaa uudestaan.
Eduskunta ei ole toverituomioistuin. Se on ainoa elin, joka voi ottaa kanaa siihen voiko pääministeriin poliittisesti luottaa vai ei.
Kansa taas tietää, siitä en ole eri mieltä, sillä EU-vaalissa Jäätteenmäki menetti Helsingin ja Vaasan vaalipiireistä yhteensä yli 20 000 ääntä vaikka saikin sääliääniä hajanaisesti ympäri maan sen verran muista vaalipiireistä, että juuri ja juuri nousi ohi kokoomuksen Alexander Stubb'in huikean äänimäärän.
- Oikeus perustaa aina päätöksensä johonkin kuvaan siitä mitä on tapahtunut. Tämä ei tarkoita sitä että oikeus ottaisi kantaa siihen onko sen uskottavimpana pitämä tarinaversio totta vai ei. Voi myös olla että oikeudella on erityisiä syitä valita jokin versio tapahtumien kulusta päätöksensä lähtökohdaksi. Näin tapahtui Jäätteenmäki-oikeudenkäynnissä. Tapahtumien se versio, joka oli syytteen kannalta raskauttavin, otettiin päätöksen perustaksi, ja myös tältä pohjalta Jäätteenmäen tekemiset eivät täyttäneet rikoksen tunnusmerkistöjä.
- Se jos Jäätteenmäki oli pyytänyt tietoja Manniselta ei sulje pois sitä että Irak-asiakirjat olisivat tulleet Jäätteenmäelle pyytämättä ja yllätyksenä. Asiat eivät kytkeydy toisiinsa minkään logiikan mukaan. Tarkkuutta.
- Siitä mitä eduskunnassa tapahtui ei kannata esittää yksisilmäisiä tulkintoja. Vain se että koko asiakokonaisuus - siis Irak-politiikka - on yhä selvittämättä, on varmaa.
- EU-vaaleissa saatuja äänimääriä ei millään perusteella voi vertrailla jossain muissa vaaleissa saatuihin ääniin. Jäätteenmäen saaman ääni vyöryn nimeäminen "sääliääniksi" on ei vain pelkkä mielipide vaan älyllistä epärehellisyyttä.
Olen täällä enemmän puolustanut kuin mollannut Tanja Karpelaa, ja yhdyn täysin näkemykseesi, että nyt häneen kohdistetussa ryöpytyksessä on ajojahdin makua. Silti niin en usko olevan Iltasanomien tapauksessa, vaan pikemmin kyseessä lienee harkittu teko lehden myyntilukujen nostamiseksi, mutta huonosti harkittu lehden imagon kannalta. Minun mielestäni Iltasanomat on näihin saakka ollut se uskottavampi ja siistimpi noista kahdesta merkittävästä iltapäivälehdestä.
Mutta tuosta
>> Minusta on melko turhaa ryhtyä halkomaan hiuksia sen suhteen ovatko määrärahojen lisäykset ministerin, ministeriön virkamiesten vai eduskunnan aikaansaannoksia.
Olen monasti aiemminkin tuonut esiin sen, että suhtaudun poliitikkoihin henkilöinä neutraalisti ja otan kantaa vain siihen, mitä poliitikot tekevät tai jättävät tekemättä.
Karpela on siis minulle yhtä yhdentekevä kuin jäätteenmäkikin.
Tästä näkökulmasta lähtien Karpelan teot ovat minusta hyvin lieviä. Vaati paljon negatiivista asennetta Karpelaa kohtaan, että lähdetään hiuksia halkomalla kaivelemaan hänen tekemisiään ja listaamaan asioita, jotka toimivat Karpelaa vastaan. Tällä en tarkoita yksin Sinua, vaan kaikkia, jotka hänestä ovet mediassa ja täällä kirjoitelleet.
Jäätteenmäki on kokonaan eri asia. Hän valitsi tietoisesti sellaisen strategian, jossa hän käytti valheellisia vihjailuja ulkopolitiikasta mustaamaan Lipposta samalla kun Jäätteenmäki asemoi itsensä rauhanenkeliksi. lisäksi strategia perustui salaisesti Manniselta pyydettyihin tietoihin, mistä Jäätteenmäki valehteli toistuvasti. Tämä on tekona sitä luokkaa, ettei Jäätteenmäellä ole asiaa kotiman politiikkaan ainakaan minun mielestäni.
Oikeudessa osoitettiin, että Jäätteenmäki pyysi tietoja Manniselta. Faksit siis eivät tulleet pyytämättä eikä yllätyksenä. Tämän Jäätteenmäki valehteli.
Voi tietysti olla, että Jäätteenmäelle oli yllätys, että Manninen lähetteli myös salaisiksi luokiteltuja tietoja yli 900 aanelosen joukossa. Sillä on toki merkitys sen suhteen, ettei Jäätteenmäkeä tuomittu rikollisesta yllytyksestä virkavelvollisuuden rikkomiseen, vaan se syyte kaatui.
Logiikkaa tässä on siinä, että Jäätteenmäki jäi kiinni eduskunnassa siitä, että hän valehteli pyytäneensä mitään tietoja Manniselta, vaikka oli aivan kiistatta pyytänyt tietoja. Poliittinen tuomio tuli luottamuksen menetyksenä. Juridista tuomiota ei tullut. Ne ovat todella kaksi eri asiaa eivätkä kytkeydy toisiinsa.
Väite, ettei Irak-politiikkaa olisi selvitetty on täysin perätön. Se selvitettiin erittäin tarkkaan jokaisen ulkopoliittisen toimijan toimesta, myös USA:n suunnasta. Lipponen ei miissään vaiheessa toiminut millään sellaisella tavalla, jota Jäätteenmäki ennen vaaleja vihjaili.
Eri vaalien vertailu on toki hankalaa, mutta tein sen vain siksi, että minusta oli hyvuin hämmästyttävää, että aiemmissa vaaleissa hyvin suuria äänimääriä Vaasan ja Helsingin vaalipiireistä saanut Jäätteenmäki menetti aiemmista kannattajistaan yhteensä lähes 25 000. Muista vaalipiireistä hän sai vain muutamia tuhansia kustakin, joita moni muukin kuin minä on kutsunut sääliääniksi, mikä siis on vain mielipide, mutta perusteltu, koska Jäätteenmäen farssin juridinen puoli oli silloin kovin tuoreessa muistissa.
>> hän käytti valheellisia vihjailuja ulkopolitiikasta mustaamaan Lipposta
Ensinnäkään vihjailut eivät voi olla tosia tai valheellisia, vaan ne ovat vihjailuja. Toiseksi Suomen Irak-politiikka sai mm. UTVAn julkilausumissa jatkuvasti uusia muotoiluja, joten niin sanotun linjan tarkistukseen oli syytä. Kolmanneksi Lipponen mustamaalasi itse itsensä niin perusteellisesti että siihen ei enää kenenkään toisen tarvinnut omaa panostaan antaa. Neljänneksi ei ole voitu osoittaa Jäätteenmäen valehdelleen. (Niin merkilliseltä kuin tämä kuulostaakin - kukaan ei ole toistaiseksi pystynyt osoittamaan valehtelua.) Viidenneksi kaikki Jäätteenmäen tekemiset ovat kymmenennen asteen kysymyksiä sen rinnalla että Lipponen oli toiminut täysin tökeröllä ja arvostelukyvyttömällä tavalla. Kuudenneksi sinun on turhaa uhrata mielipiteitäsi Jäätteenmäen statuksen arvioimiseen - voisit pikemminkin kysyä itseltäsi miksi Lipponen ei missään vaiheessa ole julkisuudessa esittänyt omaa kantaansa Bushin Irak-hyökkäykseen. Onko hänen kannassaan jotain arveluttavaa tai hävettävää?
Kaikki poliitikot toimivat kulissientakaisen tiedon varassa. Siinä ei ole mitään mikä ei esim. jokaiselle kansanedustajalle olisi jokapäiväistä leipää. Mekkaloinnin nostaminen Jäätteenmäen salatessa tietolähteensä oli jesuittamaista hurskastelua.
Tänäkin päivänä miltei jokainen poliitikko Suomen Irak-politiikasta puhuessaan valehtelee julkisuudessa enemmän kuin Jäätteenmäki koko häneen kohdistuneen ajojahdin aikana.
Eduskunta oli Jäätteenmäestä toista mieltä kuin sinä.
Eduskunta katsoi Jäätteenmäen valehdelleen
Myös jokainen Jäätteenmäen vihjaus siitä, mitä hän väitti Lipposen tehneen Bushin luona vieraillessaan, on täysin kiistatta kumottu moneen kertaan julkisuudessa.
Näissä asioissa ei ole yhtään mitään epäselvää, jos katsotaan vain kylmiä faktoja ottamatta etukäteen mitään asennetta Jäätteenmäen puolesta Lipposta vastaan niin kuin sinä teet
Ei ole mitään mieltä sanoa että "eduskunta" oli Jäätteenmäestä jotain mieltä. Toisekseen on se ja sama mitä mieltä joku on Jäätteenmäestä, koska Irak-politiikkaa koskevat onnettomat sekoilut eivät tule ja mene Jäätteenmäen mukana. Kolmanneksi minä en ole Jäätteenmäestä mitään mieltä, sen sijaan pidän Paavo Lipponen typerehtimistä erinomaisen pahana.
En ole eri mieltä siitä, etteikö Jäätteenmäen tekemisten ja Karpelan mahdollisten tekemättömyyksien välillä olisi huima ero, eikä Jäätteenmäen eduksi.
Ihmettelen sitä, kuinka ja miksi monet kepulaiset yrittävät tässäkin kääntää päivänselvän asian joksikin muuksi! Ei hämää hoksottimet omaavaa ja niitä käyttävää sellainen, että Jäätteenmäen puolustaja rupeaa puhumaan aidanseipäästä, kun kyse on koko aidasta.
Jokaisella mediaa seuranneella pitäisi olla ihan oikea kuva siitä, mitä Paavo Lipponen sanoi ja teki Irak-asian tiimoilta, ja se kuva ei täsmää ollenkaan siihen kuvaan, mitä kepulaiset täällä yrittävät esittää.
En ole Bushin suuri ihailija, enkä ole kovin puolustanut Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin, mutta olen alkanut ajatella, että USA:n tuomitseminen saattaa sittenkin olla ennenaikaista. Etteivät vain myös nuo, jotka nyt vaahtoavat Annelin pelastaneen Suomen jostakin pahasta, joutuisi vielä joskus puhumaan taas aidanseipäästä, kun muut puhuvat aidasta.
Eduskunta ei ole eduskuntana ottanut kantaa Jäätteenmäen niin sanottuun valehteluun. Kuten on todettu, myöskään oikeus ei päätöksessään esitä totuuslauselmia. Jos tällaisia näkee, se on päälleliimattua.
"Vihjaukset" eivät voi olla "väitteitä". Lauseessa "jokainen Jäätteenmäen vihjaus siitä, mitä hän väitti Lipposen tehneen Bushin luona vieraillessaan" ei ole mitään mieltä. Voi joko vihjata epämääräisesti tai esittää väitteen, joka on joko oikeaksi tai vääräksi osoitettavissa. Sinun puheestasi jää käteen vain jotain jota ei ole koskaan ollut missään muualla kuin omien korviesi välissä.
>>> asioissa ei ole yhtään mitään epäselvää, jos katsotaan vain kylmiä faktoja
Koko Suomen Irak-politiikka ja sitoumukset USAn sotakoalitioon ovat olleet alusta alkaen salaisia ja epäselviä. Ne ovat yhä epäselviä. Jos esim. sinä tiedät kuka päätti, milloin, missä ja miksi että sotilasasiantuntijamme seuraavat koalition operaatiota sen päämajassa tai miksi Suomi on kouluttanut irakilaispoliiseja miehityshallinnon käyttöön, esitä toki nämä perustelut meille tietämättömillekin.
Jäätteenmäen antamaa pääministerion tiedonantoa ei äänestytetty hallituspuolueiden yhteisen sopimuksen mukaan, koska tulos olisi ollut epäluottamus ja koko hallituksen ero. Tällä tavalla voin siis olla sitä mieltä, että eduskunta otti kantaa Jäätteenmäen luotettavuuteen, kun hän valehteli Mannisen faksaamien tietojen tulleen "pyytämättä ja yllättäen.
Jäätteenmäen vihjausten sisältämät väitteet - joita en enää jaksa yksilöidä - kumottiin jokainen julkisesti. Tässä ei ole epäzselvää muille kuin selittelijöille.
Suomen Irak-politiikka edellytti YK:n mandaattia. Siitä ei ole poikettu. Suomi ei ole koskaan kuulunut mihinkään USA:n sotakoalitioon.
Tarkkailijoiden tehtävä oli ottaa vastaan niitä tietoja, joita USA halusi antaa myös koalition ulkopuolisille maille, mikä kävi selväksi eilisestä tv-dokumentista varsin hyvin.
Poliiseja koulutettiin ja koulutetaan edelleen Irakin vaaleilla valitun demokraattisen hallituksen, ei siis minkään "miehityshallinnon" käyttöön. Tämäkään ei ole ristiriidassa ulkopolitiikan linjamme kanssa.
Innokkuus tuomita Lipponen sellaisesta mitä hän ei ole tehnyt ja samanaikainen halu selitellä Jäätteenmäen raskas vaalitaktiikan epäonnistuminen teettävät kummallisia selityksiä, joilla ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä.
näkee, kun Annelia morkataan. "Kerro, missä Anneli on valeh......" tulee vastaukseksi.
>> Tällä tavalla voin siis olla sitä mieltä, että eduskunta otti kantaa Jäätteenmäen luotettavuuteen, kun hän valehteli Mannisen faksaamien tietojen tulleen "pyytämättä ja yllättäen
Hmmmm. Eikö sinua itseäsi mitenkään häiritse se tapa jolla kiiruhdat tulkinnasta toiseen ja rakentelet vieläpä syy-seuraussuhteita väliin?
Sillä mitä tässä tapauksessa voidaan tarkoittaa luottamuksella on monta sisältöä. Eduskunnassa motiivien koko asteikko ulottui lipposlaisten kaunaisesta kostosta demaritovereiden strategisen tarkoituksenmukaisuusharkinnan kautta voimattomaan käsien levittelyyn Jäätteenmäen omien keskuudessa. Tämän toteaminen on realismia. Sinun ajattelussasi taas epäluottamus on "fakta".
Ja jotenkin johdut tästä "faktastasi" siihen että Jäätteenmäki "valehteli Mannisen faksaamien tietojen tulleen "pyytämättä ja yllättäen". Miten tämä kausaliteettiajattelun taikatemppu tehdään?
Mitään tällaistahan reaalitodellisuudessa ei ole tapahtunut. Oliko kyseessä valhe tai totuus - se on yhä faktisesti toteamatta. "Mannisen faksaamista tiedoista" ei kukaan ole puhunut että ne olisivat tulleet pyytämättä ja yllättäen.
Sulla menee selittelyksi. No ei. Otetaan tämä nyt yleisesti. Ajattelusi perusvirhe, sellainen johon jatkuvasti ja poikkeuksetta sorrut, tapahtuu kun muodostat jonkin täysin käsitteellisen elementin jolla ei ole reaalista sisältöä ja viittaat sitten tähän "faktaan" perustellessasi. "Jäätteenmäen vihjausten sisältämät väitteet - joita en enää jaksa yksilöidä - kumottiin jokainen julkisesti." Tällaista elämöintiä - ja täydestä menee, ainakin itsellesi. Siis totta kai sinun tulisi kertoa kuka ja missä on muotoillut Jäätteenmäen vihjauksista väitteitä ja mitä nämä sinun näkemäsi ja noteeraamasi väitteet ovat. Minä en ole kuullut Jäätteenmäen suusta muuta kuin kysymyksiä, ehkä ne väitteet on sitten muotoiltu sillä välin kun olin jääkaapilla? Ja mikä passiivi-kielielementti on nämä mielestäsi faktisesti esitetyt väitteet kumonnut? "Kumottiin jokainen julkisesti." Kai minä sitten olen taas ollut jääkaapilla?
Toki ihminen saa ajatella laillasi halki-poikki-pinoon -tyylillä ja uskoa itse muotoilemiinsa faktoihin, mutta mahtaako olla kovin tyydyttävää lätkiä pöytään käsitteellisiä möykkyjä joiden sisältö on sitten pelkkää erittelemätöntä könttää? Itseään voi tietysti omilla epäselvyyksillään hämätä, mutta mitä siitä kostuu?
Alat selitellä minun ajattelutapojani mieleisiksesi, kun et pysty keskusteleman faktoista.
Ei siis kannattane enää jatkaa.
... eikö olekin sietämätöntä että joku ei pidä keskusteluna tapaasi ilmoittaa "faktoja"?