Kyllä se alkoholiveron lasku aikoinaan oli todella järjetön juttu. Nyt kulutus vain kasvaa ja mitä enemmän juot sitä enemmän säästät. Olisiko ehkä pitänyt se veronalennus pistää polttoaineveroon ja perintöveroihin ynnä muihin. Alkoholi ei ole millään tavalla ihmiselle välttämätän aine ja miten paljon se aiheuttaa harmia, sitä ei voi edes sanoin kuvailla. Kyllä sen veron voisi nostaa takaisin samoihin lukemiin, taikka jopa nostaakin siitä.
alkoholiveron lasku
ilman alkoholia
14590
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Polttoaine ei ole missään suhteessa ihmiselle tärkeämpi asia.
Tässä mennään henkilökohtaisten arvostusten puolelle.
Itse mieluummin ostan halvempaa ja laadukkaampaa alkoholia,kuin halvempaa polttoainetta.
Sinulla voi olla toisin,se sallittakoon.
Tuolle mielipiteellesi ei mielestäni saisi olla perusteena se,että jonkun tulee nyt juotua enemmän.
Verojen korkealla pito on aina huono asia.Hinnan lasku on aina hyvä asia.Oli kyse mistä tuotteesta hyvänsä.
Ja mikäli jonkun tuotteen kulutus kasvaa hinnan laskun myötä,näen sen valinta kysymyksenä.
En ole veljieni vartija.En myöskään odota muilta vartioimista siinä määrin,että he päättävät puolestani.
No tämä on sun mielipiteesi ja se sallittakoon sinulle. En tosin ole kuullut naurattavampaa väitettä kun väität että polttoaine ei ole alkoholia tärkeämpi asia. Ilmeisesti asut jossakin Helsingin keskustassa ja toteat että kaikkialle on lyhyt matka ja autoilu on turhaa. Kyllä se on niin, että täällä kehä kolmosen pohjoispuolella ei ilman autoa ja polttoainetta selviä, ilman viinaa kyllä selviää missä vain. Lopuksi totean, että en ole kuitenkaan absolutisti.
Asun keskisessä suomessa "maaseutukaupungissa",tai siis ,unnan sisällä,alle 1000 ihmisen kylässä.
Kaikki asiat ovat valinta kysymyksiä.Polttoaine voi olla tärkeää,mikäli tilanne yksilöllä on se,että on liikuttava.
Noin niinkuin ensikäden hyödykkeenä alkoholi on minulle mieluisampi asia.Polttoainehan on vain väline arvollinen,esim ajettaessa töihin,josta saa rahaa muihin elämää viihdyttäviin hyödykkeisiin.Tosin on olemassa ns. "huviajeluakin".
Teillä on omat mielipiteet asioista ja se myös teille suotakoon. Mutta ihmettelen kyllä että niinkin turhasta aineesta kuin alkoholista saadaan niin iso puheenaihe, sillä faktahan on se että ihminen ei tarvitse elääkseen mitään kemiallisia aineita päihdyttääkseen itsensä. Mä kyllä pystyn pitämään hauskaa ilman viinaa, mutta kaikki eivät pysty ja arvostan paljon enemmän sellaisia ihmisiä jotka pystyvät. Ei voi muuta kuin nauraa että alkon lakosta saatiin niin iso puheenaihe tässä keväällä. Kysyttiin jopa ihmisiltä että aikovatko hamstrata alkoholia?! Kaikkea sitä kuuleekin.
"...sillä faktahan on se että ihminen ei tarvitse elääkseen mitään kemiallisia aineita päihdyttääkseen itsensä."
-kyllä.Faktaa se on.Mutta se ei tarkoita että ihmisen tulisi olla ilman päihdyttäviä aineita.Saati että ilman olemisessa olisi jotain arvokasta.Ihminen ei tarvitse myöskään joulukinkkua elääkseen,mutta silti se on viihtyvyyden nimissä valtaosassa kodeista jouluna pöydässä.SIitä pidetään.Myös alkoholista voi pitää,ilman että asia muuttuu heti elintärkeäksi.
" Mä kyllä pystyn pitämään hauskaa ilman viinaa, mutta kaikki eivät pysty ja arvostan paljon enemmän sellaisia ihmisiä jotka pystyvät. "
-minäkin pidän hauskaa valtoasan ajasta ilman viinaa.Ei nautintoaineesta tarvitse tehdä niin keskeistä eikä elintärkeää,se vain on hyvää ja sillä selvä,ja päihtyminen on kivaa ja se siitä.
Minä en kyllä arvosta ketään ihmistä toista enempää sen perusteella,minkälaisia haluja hänellä henkilökohtaisesti on.
Lisääntymistarkoitusta vailla oleva seksikin on luonnolliselta kannalta aika merkityksetöntä,silti sitä harrastetaan "viihtymis" tarkoituksessakin melkoisesti,ei sen harrastajien kuitenkaan sanoa olevan kykenemättömiä pitämään hauskaa ilman seksiä.
Näet alkoholin melkoisena peikkona.
Ei ihminen tarvitse muitakaan nautintoaineita,silti niitäkäytetään.
Kahvia päivittäin,tupakkaa päivittäin,suklaata päivittäin,teetä päivittäin,tyhjää ravintoarvotonta ruokaa päivittäin.
Ja luuletko että kieltämällä se alkoholin käyttö vähenee? Uutinen sinulle: EI VÄHENE. Jos juomista tulee liian kalliita niin köyhimmistä alkaen ihmiset hankkivat juomansa muita kanavia kautta kuin alkolta ja kaupasta: Tekemällä itse, tai ostamalla pimeää viinaa. Sitäkö sinä haluat? Niin paperilla kyllä kulutus silloin vähentyisi, koska Alkosta ostettaisiin vähemmän, mutta todellisuus olisi aivan muuta...
Kieltolaki muuten aikoinaan tuhosi varsin maltillisen suomalaisen alkoholikulttuurin (kulutus kasvoi kieltolain aikana viisinkertaiseksi, eikä enää koskaan palautunut kieltolakia edeltäviin lukemiin), eli kulutus kasvoi ja siirtyi väkevimpiin aineisiin, kulttuuri muuttui humalahakuisemmaksi ja se oli täysin raittiusväen syytä!
Mutta lue toki itse ja ota opiksesi:
http://www.stakes.fi/dialogi/03/dia82003/22.htm
"Kieltolain perintö
- Kieltolain aikaan tuli muotiin sellainen tapa kuin "valmennus". Juuri ennen ravintolaan menoa juotiin iso annos pirtua. Sisään mennessä oltiin selviä, mutta kun saatiin ensimmäinen kahvikuppi pöytään, oltiinkin yhtäkkiä ympäripäissään.
Sillanpään mukaan kieltolailla on luultavasti ollut vaikutusta suomalaisten tapaan käyttää alkoholia.
- Kieltolain aikaan opittiin arvostamaan mahdollisimman korkeaa prosenttimäärää, jotta viina mahtuisi pieneen tilaan. Maulla ei ollut niin väliä.
Laiton viina oli myös juotava mieluummin nopeasti pois, joten juominen johti useimmiten rankkaan humalatilaan. Alkoholin käyttö saattoi siis muuttua aiempaa humalahakuisemmaksi. Kieltolain aikaiset kokemukset alkoholin käytöstä myös vahvistivat käsitystä erityisestä suomalaisesta viinapäästä.
Alkoholinkäytön salailu on selvästi perinnettä kieltolain ajalta. Valmentautuminen on tapana vieläkin: ennen ravintolaan menoa kokoonnutaan jonkun kotiin ottamaan kunnon "pohjat". Kieltolain sukupolvi ei ole vielä kovin kaukana.
Sillanpää korostaa, että suomalaisten juomisesta ei pidä puhua yleistäen missään yhteydessä.
- Nykyisessä viinaralli-keskustelussakin puhutaan suomalaisista yleensä eikä huomioida, että suurin osa suomalaisia on kohtuukäyttäjiä tai ei käytä ollenkaan. Raittiusliike on luonut kuvan, että alkoholi kuin alkoholi on ongelma. Viinaralli-keskustelussa pitäisi kysyä: Kuka käy hakemassa? Kenen alkoholin käyttö lisääntyy? Tällä kaikista suomalaisista puhumisella jätetään itse asiassa suurkuluttajat heitteille. Pitäisi keskittyä auttamaan sitä vähemmistöä, jolla juominen on ongelma tai on muuttumassa ongelmaksi. Se minua ihmetyttää, että kukaan ei uskalla puuttua selvästi ongelmalliseen juomiseen, mutta lasillisesta viiniä lounaalla huomautellaan. Se on kaksinaismoraalia."
Selvennykseksi sinulle, en ole kieltämässä alholin käyttöä eli jotain kieltolain tyyppistä en ole haikailemassa. Mutta kyllä sen viinan sentään jotain tulee maksaa, ihmisten palkat ovat koko ajan nousseet ja alkoholi halventunut. Kun saatavuus paranee ja hinnat halpenee, se on ilman muuta selvää että kulutus kasvaa.
En edelleenkään ymmärrä miksi sinun pitää nähdä se kulutuksen kasvu sellaisena peikkona.Jos jollekkin menee,niin menköön.Eikö ole tärkeintä,että itse käytät sen verran kuin hyvältä tuntuu?-Ja jokainen tehköön tahollaan parhaaksi näkemällään tavalla.
Mielestäni aina ollaan hakoteillä,jos hinnalla aletaan "teennäisesti" säätelemään yksittäisen tuotteen käyttöä.Ikäänkuin "veren himoinen murhaaja ei ole murhaaja,koska on kiinni kahleissa",vaikka todellisuudessa se on edelleen se sama murhaaja.
Se on hyvä että mielipiteeni saa keskustelua aikaiseksi. Mutta ikävä kyllä asia on niin, että me maksamme alkoholin haitat suurempina veroina. Alkoholisairauksien hoitoon kuluu paljon enemmän rahaa joten se ei ole yksittäisen ihmisen oma asia miten paljon viinaa käyttää.
Iänikuista jankkausta tuo me maksamme sitä ja tätä....
sitä vartenhan yhteistä veropottia kerätään,että ihminen voi ELÄÄ haluamallaan tavalla ilman pelkoa tyhjän päälle tippumisesta.
Myös monien muiden tehtyjen asioiden hoitoon käytetään konstina verorahoja sen ja sen verran.Miltä arvopohjalta alkoholin aiheuttamat haitat nähdään ensimmäisenä karsittavien listalla?
Ihmiselämä ei ole tehokkuus matematiikkaa,jossa jokaiselle menolle on laskettava sen tuottama hyöty pitkällä tähtäimellä.
".... joten se ei ole yksittäisen ihmisen oma asia miten paljon viinaa käyttää. ..."
-huu...hieman kylmii.Pelottava ajatus.Minua ei ainakaan omista mikään instannsi,eikä tee päätöksiä puolestani.Minulla on omat halut ja tunteet.Tosin enpä alkoholia haitallisissa määrin käytäkään.Mutta mikäli näin tekisin,niin käyttäisin riemuiten lain oikeuttamia terveyspalveluita hyväkseni sairauksia hoidattaessani siinä missä lenkkipolulla jalkansa katkaissutkin.
Tähän joku koiranleuka voi sanoa,että lenkkeily on "suuressa kuvassa" rahallisesti hyödyllistä yhteiskunnalle(vaikka joku jalkarikko tuleekin)pitäen ihmisen keskimäärin hyvässä kunnossa ja terveenä ja siten vähentäen sairaala kuluja.Mutta kuten sanoin.Ihmiselämässä ei ole kyse tehokkuus- ja hyötymatematiikasta,vaan viihtymisestä.Kuka mitenkin.Minä mieluummin viihdyn omilla ehdoillani,kuin "luulen viihtyväni" yleisesti suositelluilla ja "isoille pojille" hyödyllisillä tavoilla.
Ja ainahan toki voi pyrkiä vaikuttamaan.Ei muuta kuin "alkoholikulut pois yhteisestä kirstusta"-populismilla arkadianmäelle.Mutta kun olemme demokratia,ja enemmistö päättää,niin otaksun,että moinen populismi ei suomen kansaan pure.
Entä sitten viinaralli? Se tosiasia, että Ruotsi, joka ei alkoholiveroaan laskenut, kärsii tällä hetkellä runsaasta alkoholin yksityistuonnista ja pimeistä markkinoista, ei ole muuttunut miksikään. Alkoholiveron nostaminen takaisin johtaisi täälläkin vain siihen, että kulutus pysyisi samana mutta osa Alkon myynnistä menisi virolaisten ja saksalaisten taskuihin.
Huomauttaisin vielä, että yleiseurooppalaisessa tai yleismaailmallisessa vertailussa viina on Suomessa edelleenkin varsin kallista. Euroopan Unionissa olemme väkevien hinnoissa "pronssilla" Ruotsin ja Irlannin jälkeen, oluissa olemme "hopealla" Irlannin jälkeen. Yleismaailmallisesti maita, joissa alkoholi on kalliimpaa kuin Suomessa, on vain kourallinen:
- Ruotsissa väkevä viina on kalliimpaa
- Norjassa, Islannissa, Irlannissa ja Yhdysvaltojen Utah:in osavaltiossa kaikki alkoholi on kalliimpaa
- Kieltolakimaissa (arabimaat) alkoholin pimeät markkinahinnat ovat tietenkin korkeita, sillä kaupankäynti tapahtuu ankaran rangaistuksen uhalla
Kun nämä ja pisteittäiset alueelliset poikkeukset lasketaan pois, on alkoholi koko maapallomme pinnalla yleensäottaen halvempaa kuin täällä.
On epämiellyttävää,että normaalista nautintoaineesta tehdään hinnoittelulla tabu,ja siten mystifioitu.
Elämme hirveitä aikoija.
Ostin juuri olutta kaksitoista pulloa hintaan 10,90 koska en voi ostaa sitä mistään isojen kaupunkien alennusmyynneistä. Jos esim. saksalainen oluen ystävä saisi tietää mitä tein juuri tunti sitten hän varmaan tukehtuisi nauruun tai haluaisi ainakin maistaa olutta ja testata että mistä vitusta minä maksoin niin paljon, että täytyyhän tuohon hintaan sisältyä joku kultainen tuoppi josta sitä nautitaan. vaan ei...valitettava tosiasia on kuitenkin että maksoin ko. hinnan Karjalan III oluesta....nyt äkkiä alkoholivero oikealle tasolle että me alkoholista kohtuudella nauttivat olisimme tasa-arvoisia ympäri maailman.