Kokkolan kaupunki omistaa tontilla olevat puusi, et saa vättämärrä edes kaatolupaa puulle, joka on riskialtis myrskyllä, voi kaatua ja aiheuttaa vahinkoa kaatumalla asunnon päälle.
Onko kaupunki vakuutanut omistamansa puut siltä varalta, että ne aiheuttavat vahinkoa.
Autokin pitää vakuuttaa vahinkojen varalta.
Se korvaa, jonka omistama asia aiheuttaa vahinkoa.
Haimme puunkattolupaa pihamme 5 suurelle puulle, vain 3 annettiin lupa kaataa.
Metsäinsinööri totesi, että puut ovat niin vankkoja, etteivät myrskyllä kaadu.
Ei tontin omistaja ole korvaus velvollinen, jos hänen tonin puu kaatuu naapurin rakennuksen päälle, kun kaupunki ei ole lupaa puun kaatamiseen antanut, kun kaupunki omistaa puut tontillasi, et sinä.
Onko kaupunki vakuutanut omistamansa puut siltä varalta, että ne aiheuttavat vahinkoa.
Autokin pitää vakuuttaa vahinkojen varalta.
Se korvaa, jonka omistama asia aiheuttaa vahinkoa.
Haimme puunkattolupaa pihamme 5 suurelle puulle, vain 3 annettiin lupa kaataa.
Metsäinsinööri totesi, että puut ovat niin vankkoja, etteivät myrskyllä kaadu.
Ei tontin omistaja ole korvaus velvollinen, jos hänen tonin puu kaatuu naapurin rakennuksen päälle, kun kaupunki ei ole lupaa puun kaatamiseen antanut, kun kaupunki omistaa puut tontillasi, et sinä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ainakin sairaalan pihalla saadaan kaataan kohtalaisesti terveitä puita jos halutaan. Kenties tämän yhden virkamiehen sadismi saa tyydytystä siitä että asukkaat eivät saa kaataa pihoiltaan puita josita on haittaa. Kokkolassa pitäisi oikesti saada tuohonkin touhuun joka osaa muutakin kuin v....lla ihmiselle.
Vähän on erikoista kohtelu kaupunkilaisia kohtaan, kun ei saa puunkaatolupaa puulle, josta on asukkaalle haittaa, eikä yksikään virkamies käy puuta tontilla ihastelemassa.
Miksi sitten annetaan lupa kaataa terveitä puita keskustasta, joilla on merkittävä vaikutus kaupunkikuvaan.
Siitäkin Bygmaxxin edestä kaadettiin monta puuta, joilla oli maisemallista arvoa.
Jos tontti olisi ollut kaupunkilaisen ja pyytänyt lupaa puiden kaatoon, niin ei varmasti olisi saanut lupaa ja olisi perusteltu kaupunkikuvaan vaikuttavalla seikalla.
Maksakoot kaupunki sitten vahingot, jota aihetuu puusta, jolle ei ole saatu kaatolupaa, jos puu kaatuu vaikka talon päälle.
Tulee muuten monta kymmentä kertaa kalliimmaksi puun aiheuttamat vahibgot, kuin koko puun arvo.
Tuommoset lupaukset,että ei kaadu pitää saada kirjallisena.
https://yle.fi/a/74-20044131
"Jos naapurin puu kaatuu talosi katolle, vahinko korvataan sinun vakuutuksestasi – vakuutusyhtiö: Myrsky ei ole naapurin vika
Vakuutusyhtiöt eivät myy enää rajuilman alla metsävakuutuksia. Kotivakuutuksissa on puolestaan yleensä mukana luonnonilmiövahingot, mutta turvaa voi halutessaan vahvistaa koko ajan."
No ei todellakaan ole oikein, että kaupungin omistaman puun kaatumisen vahingot maksatetaan kotivakuutusesta, koska seuraus on, että vaakutus maksu tulee sen jälkeen nousemaan.
Kyllä kaupunki pitää korvata omistamansa puiden aiheuttamat vahingot varsikin sellaisten puiden, jotka tontinomistaja on katsonut voivan myrsyllä kaatua ja aiheuttaa vahinkoa asunnolle, eikä kaupungin metsäinsinöri, joka läy paikan päällä katsomassa voiko puun kaataa.
Meilläkin oli latvasta kallellaan oleva mänty, joka oli alle 3 metriä asunnon seinästä kahden talon välissä ja kovalla myrskyllä mahdollisesti voisi kaatua jomman kumman talon päälle ja aiheuttaa vahinkoa katolle ja muutenkin talon lähellä olevat puut aiheuttavat haittaa katolle roskaamalla kattoa, jolloin kattoa joutuu käydä putsaamassa, muuten ylläpitävät kosteutta varsitamisensa roskien alla.
Tuolle puulle sai kaatoluvan, mutta kahdelle muulle ei kaupunki antanut kaatolupaa.
Tietenkin sinun vakuutuksestasi maksetaan vahingot, sinun kuuluu vakuuttaa omaisuutesi ei naapurin.
Minusta tämä lupamenettly pitäisi ehdottomasti mennä niin että tämä kielto tulee kirjallisena ja siinä kaupunki/Räinä sitoutuu korvaamaan vahingot ja lisäkustannukset mitä noista viraomaisen mielestä korvaamattomista puista aiheutuu. Esim. autolle aiheutuva jatkuva pasuntarve on jos sellainen että jos tuon muu kuin virkamies kiusantekotarkoituksessa/omaa valtaansa tuodakseen julki/tai sen erään pienuuden takia toiselle tiettosiesti aiheuttaa niin asiaa puidaan jo oikeudessa. Kysymys on puhtaasti virkamiesterrorista. Spekuloida voi tietsyti sillä että jos pääsäntöisesti ei aneta lupaa kaataa puita jotka haittaavat niin se saa ihmiset tarjoamaan rahaa päättäjille jos nuo puut oikeati haluaa pois tontiltaan.
Muuta maalle ja rakenna talo pellolle, niin ei kaadu puu päälle.
Joo no soita Kokkolan poliisille asiasta ja heidän "viisaalle" johtajalleen ja sille rikosten vastaanottajalle ja lupapalveluista vastaavalle..öööhhh no antaa asian olla
Pistä nurin vaan. Pikku sakko tulee perässä,mutta se on pientä.
Eivät ole ketään sakoittaneet, jos puu ei ole kaavassa suojeltu.
Eivät voi kieltää kaatolupaa, jos puu ei ole kaavassa suojeltu.
Voi ne kai kieltää, jos ne suojelee sen puun.Jos eivät suojele niin pitäisi lupa tulla.
Jos kaava sallii kaatamisen niin eivät voi antaa kielteistä päätöstä.