Ovat suunnittelemassa onnettomuuspaikoilla kuvaamisen kieltämistä.
Minä siis paheksun kuvaamista niissä. En tiedä mitä pitäisi tehdä.
Mutta sitten asiaan. Uutisissa peruste tähän oli tai niinku ehodtti: "Ajattele miltä sinustas tuntuis."
Tuo argumentti ei ainakaan minuun toimi tai olisi toiminut, koska olen koko ikäni ollut milloin kaatuessani pyörällä, milloin mokanneena kännissä tms. AINA ekana, että saitteko nauhalle, tuliko talteen? Niin mä jos olisin jossain dramaattisessa tilanteessa, niin mä haluaisin siitä tallenteen tai tallenteita ehdottomasti.
Sitten eri asia, jos kuvaajat käyttää niitä itsekkäissä tarkoituksissa, niin ei tietenkään hyvä.
Mutta siis paheksun onnettomuuspaikoilla kuvaamista.
Minä siis paheksun kuvaamista niissä. En tiedä mitä pitäisi tehdä.
Mutta sitten asiaan. Uutisissa peruste tähän oli tai niinku ehodtti: "Ajattele miltä sinustas tuntuis."
Tuo argumentti ei ainakaan minuun toimi tai olisi toiminut, koska olen koko ikäni ollut milloin kaatuessani pyörällä, milloin mokanneena kännissä tms. AINA ekana, että saitteko nauhalle, tuliko talteen? Niin mä jos olisin jossain dramaattisessa tilanteessa, niin mä haluaisin siitä tallenteen tai tallenteita ehdottomasti.
Sitten eri asia, jos kuvaajat käyttää niitä itsekkäissä tarkoituksissa, niin ei tietenkään hyvä.
Mutta siis paheksun onnettomuuspaikoilla kuvaamista.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei onnistu mainittu kielto. Sananvapaus on suojattu perustuslaissa. Sananvapaus tarkoittaa myös oikeutta saada tietoja kiinnostavista asioista, mitä onnettomuudetkin ovat. Kevyin perustein sananvapautta ei voida rajoittaa.
Voimassaolevan lain nojalla yksityisyyden suoja pätee onnettomuuspaikoilla siten, että yksityiselämää loukkaava materiaalia ei saa julkaista. Käytännössä siis ambulanssin sisältä kuvattu materiaali pitää tehdä tunnistamattomaksi ennen julkaisemista.
Kaikki tuo on totta. Entä, jos ajatus on, että "Miksi kuvaat etkä auta?" tai "Älä kuvaa siinä, haittaat pelastajien työtä"
Ihan hyvä huomioita. Ensimmäisenä onnettomuuspaikalle tulleen ihmisen on parasta jättää kuvaaminen sivuun. Hän voi syyllistyä pelastustoimen laiminlyöntiin (rikoslaki 21:15), jollei ryhdy toimenpiteisiin onnettomuuteen osallisten auttamiseksi.
Pelastajien toiminnan häiritseminen ei lie rikos. Poliisi voi kuitenkin poistaa paikalta henkilön, joka vaikeuttaa pelastajien toimintaa omilla toimillaan (esim. kuvaamalla).
"Pelastajien toiminnan häiritseminen ei lie rikos."
Rikoslaki 16:3
"Joka käyttämättä väkivaltaa tai sen uhkaa oikeudettomasti estää tai yrittää estää 1 §:ssä tarkoitetun virkatoimen suorittamista tai vaikeuttaa sitä, on tuomittava haitanteosta virkamiehelle sakkoon."
Pelastuslaitoksen pelastustoiminta on virkatoimi.
Mitä aiheeseen muuten tulee, niin onneksi pelastuslaitokset enenevässä määrin ovat oppineet rajaamaan pelastustoiminnan alueen riittävän suureksi, jotta kaikenkarvaiset "sisällöntuottajat" jäävät kuvaamaan vähän kauemmaksi. Lisäksi paloautojen varustuksesta löytyy enenevässä määrin varusteita, jotka on suunniteltu näköesteiden luomiseksi sen aivottoman yleisölauman ja onnettomuuspaikan välille.
Totta kai se pitää kieltää. Jos ei ole ensihoito paikalla, velvollisuus on sen sijaan auttaa. Jos on paikalla, kyse on hoitotapahtumasta. Kunnon sanktiot vaan!
Perustuslaissakin on oltava oikeuksilla jokin järjestys. Tässä potilaan oikeudet menevät edelle. Onnettomuuden uhria ja hoitohenkilökuntaa suojellaan. Kuvaajan ilmaisuvapaus on toissijainen oikeus.
Sanktio tulee sitten siitä, että ei auttanut, eikä siitä, että kuvasi.
Poliisikaan ei saa kuvata . Eikä uutisointiin lehdistö . Jos kielto tulisi on sen oltava kaikille sama .