On helppoa syyttää rasismista, kun pitää huolen siitä, ettei määritele sitä.
Saamelaislaki on rasismia.
Se on sitä ihan pilkulleen koska ihmisiä kohdellaan eri tapalla etnisen alkuperän mukaan, kielen mukaan ja asuinpaikan mukaan. Se on sitä saamelaisia kohtaan, mutta samalla se on niitä kohtaan, jotka eivät ole saamelaisia.
Kun on selvää, että eduskunta ihan virallisestikin kannattaa rasismia, olisi aika määritellä, mitä sanalla kulloinkin tarkoitetaan. Positiivisenakin rasismi on rasismia.
Jos sanoo, ettei suomalaiset osaa small talkia, on rasisti ettenkin, kun sillä tarkoitetaan, että minua lukuun ottamatta muut ei osaa.
Koska jokainen on etnistä alkuperää, jokaisen asia voi tulkita sen kautta. Sysipaska ihminen voi olla sysipaska täysin riippumatta ihon väristä, mutta ihon väri antaa mahdollisuuden olla huomaamatta omia vikojaan. Se on selviytymiskeino siinä missä moitittu ihminen voi sanoa, että moite johtuu sukupuolesta jne...
Meillä on ongelam, jonka ovataiheuttaneet ihmiset, jotka haluavat olla ylikorrekteja ja, joilla on tarve tuoda itseään esiin loukkaantumalla muiden puolesta. Se on polarisoinut kaiken keskustelun, jonka voi tulkita johtuvan ihonväristä tai etnisyydestä.
Maahanmuuttajilla on ongelmia, joita kantasuomalaisilla ei ole. Jotta ne voitaisiin ratkaista, niihin pitää päästä käsiksi, mutta se on mahdotonta koska kukaan tolkun ihminen ei enää uskalla aloittaa keskustelua. Rasismileimakirveen heiluttelusta kärsii juuri ne, joita kirveen heiluttaja uskoo suojelevansa.
Rasismielimaajat eivät ymmärrä, että ovat itse rasisteja koska eivät usko, että maahanmuuttajien kyvyt riittäisi asioista keskustelemiseen ilman valkoisen naisen apua.
Saamelaislaki on rasismia.
Se on sitä ihan pilkulleen koska ihmisiä kohdellaan eri tapalla etnisen alkuperän mukaan, kielen mukaan ja asuinpaikan mukaan. Se on sitä saamelaisia kohtaan, mutta samalla se on niitä kohtaan, jotka eivät ole saamelaisia.
Kun on selvää, että eduskunta ihan virallisestikin kannattaa rasismia, olisi aika määritellä, mitä sanalla kulloinkin tarkoitetaan. Positiivisenakin rasismi on rasismia.
Jos sanoo, ettei suomalaiset osaa small talkia, on rasisti ettenkin, kun sillä tarkoitetaan, että minua lukuun ottamatta muut ei osaa.
Koska jokainen on etnistä alkuperää, jokaisen asia voi tulkita sen kautta. Sysipaska ihminen voi olla sysipaska täysin riippumatta ihon väristä, mutta ihon väri antaa mahdollisuuden olla huomaamatta omia vikojaan. Se on selviytymiskeino siinä missä moitittu ihminen voi sanoa, että moite johtuu sukupuolesta jne...
Meillä on ongelam, jonka ovataiheuttaneet ihmiset, jotka haluavat olla ylikorrekteja ja, joilla on tarve tuoda itseään esiin loukkaantumalla muiden puolesta. Se on polarisoinut kaiken keskustelun, jonka voi tulkita johtuvan ihonväristä tai etnisyydestä.
Maahanmuuttajilla on ongelmia, joita kantasuomalaisilla ei ole. Jotta ne voitaisiin ratkaista, niihin pitää päästä käsiksi, mutta se on mahdotonta koska kukaan tolkun ihminen ei enää uskalla aloittaa keskustelua. Rasismileimakirveen heiluttelusta kärsii juuri ne, joita kirveen heiluttaja uskoo suojelevansa.
Rasismielimaajat eivät ymmärrä, että ovat itse rasisteja koska eivät usko, että maahanmuuttajien kyvyt riittäisi asioista keskustelemiseen ilman valkoisen naisen apua.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kanta-Suomalaisilta "Vaaditaan" Mamujen hyväksymistä, eli Mamujen maailmankatsomus/elintavat/uskonto ja myös , että Mamut on vain Sossun Luukulla käsi ojossa ja Me Maksetaan ! - Mamuilta "Taas" Ei "Vaadita" mitään ? ? ? - Mutta tähän on tultu, kun SDP:n ÄäriVasemmiston Punikit ja MyrkynVihreät ajaa vain Mamujen ja Matujen etuja, Ei Kanta-Suomalaisten etu ole noille Etusijalla 1 - Miksi Kanta-Suomalaiset on "Hylätty"
Onneksi On PerusSuomalaiset Puolustamassa Kansaa Ja Kansa Antaa Kannatuksen!
Koko rasismipaskakohu on vihervasemmiston etukäteen suunittelema ajojahti, jos satutaan häviämään vaalit, tämä on faktatietoa.
Rasismikohu on tietenkin oppositiopolitiikkaa, mutta persut ovat syöttäneet suoraan toisen lapaan.
Molemmat tahot kuitenkin estävät järkevän maahanmuuttokeskustelun. Syyttävä sormi kuitenkin osuu enemmän opposition suuntaan koska se leimaa kaiken keskustelun rasismiksi eikä vahingossakaan määrittele, mitä sillä tarkoittaa.
Lopputuloksena on sama asetelma kuin USA:ssa Trumpin aikana. Kukaan toklun ihminen ei ryhdy toteuttamaan edes järkeviä asioista koska ei halua joutua vasemmiston uhriksi. Sinänsä on jännää, että samasta asiasta oppositio syyttää persuja.
Pata katilaa soimaa...
Eli jippii jihadistit.
Oppositio haluaa omia rasismin.
Se haluaa olla se, joka kulloinkin pitää takataskussa määritelmää, jonka voi kaivaa esiin, jos keskustelu menee urille, jota muut hallitsevat. Vasemmistolle pitää kuitenkin antaa täysi tunnustus. Sillä on näytteleminen hallussa ja pöyristyminen pystytään luomaan kuin taikaiskusta.
Televisiossa oli hauska tapaus, jossa persu tuomitsi rasismin ja vassari oli pöyristyvinään koska hän tuomitsi "enemmän" ja halusi saada persun tuomion näyttämään pienemmältä.
Niin se käy ja mediaa talutetaan kuin pässiä narussa.
Oppositio elää rasismista.
En kuitenkaan usko, että se kantaa seuraaviin vaaleihin asti.
Sitten pitää keksiä uusi teema.
Eiköhän Tiitisen listan ihmiset ole jo penkomassa paskaa seuraavia vaaleja varten. Säälittää vain kokoomuslaiset koska ne yrittää pärjätä puhtain keinoin likaisessa pelissä.
"Saamelaislaki on rasismia."
Kiitos kun kerroit alussa, että annat mielipiteen asiasta, josta et tiedä mitään.
Saamelaislaki ON rasismia.
Jos väität jotain muuta, et ymmärrä rasismi-sanan moniulotteisuutta. Selitin miksi se on rasismia, mutta tuntuu, että aivosi kieltäytyvät uskomaan selviä todisteita vain, koska et pidä ajatuksesta.
SPR:n mukaan: "Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."
Se on vain yksi näkemys rasismista ja sellaisenaan todella suppea. Rasismin ei tarvitse olla alempiarvoiseksi kokemista vaan se on yhtä hyvin ylempiarvoiseksi kokemista. Kyse ei ole myöskään pelkästä kokemisesta vaan eriarvoiseen asemaan asettamista joko antamalla enemmän tai vähemmän oikeuksia.
Laki, joka antaa erilaisia oikeuksia etnisyyden tai syntyperän johdosta on rasistinen, vaikka oikeuksia olisi enemmänkin. Silloin rotu tai syntyperä katsotaan ansioksi muihin nähden.
Ei ole oikeasti vaikea ymmärtää. Voin laittaa kirjallisuusviitteitä, jos olet aidosti kiinnostunut.
Oletko koskaan ajatellut, että:
https://www.npr.org/transcripts/15734426
rasismia on kurtturuusun ja kyttyrälohen halveksinta, kyllä isot lohet ajaa pienet lohet pikkuvirtoihin, jos niitä urheilukalastajat eivät tavoittele -ukonputket on vaikea potkia maahan jos kävelee sellaisissa paikoissa, missä niitä on paljon; sen ymmärrän vieraslajeista, mutta merimetson repalemaisten siipien halveksinta on "rotusortoa", niin kuin kyttyrälohen hylkääminen:" valkoposkihanhien pieksäminen on jo eläinsuojelurikos. sinisilmäisyyden kunnioittaminen on inhimillisyyttä, eli kaikki olikin rotusortoa kielikuvilla neuvostoliittolaisia kohtaan, biologisten termien myötä. toinen on talvisodan sodanaikainen henki ja sisällissodan synti, mikä on 'ihmiskunnan' loukkaamista
jatkoa edelliseen yliopistsaamelaisten puolesta, ei siis kalojen kyttyrälohien puolesta vaan myös porosaamelaisten puolesta, jotka tahtoisivat kalastaa atlantinlohta, jos sitä olisi riittävästi -kaupungissa voi vain skuutteja, eli sähköpotkulautoja väistellä, kun olet riittävästi väistellyt kaupunkilaiset suuntaavat pohjoiseen kalastamaan kyttyrälohta, kun muuta ei enää ole; kohtuus olisi ²⁵cm tintti[(pieni atlannin lohi)]niin kuin ¹⁹⁷⁵, tällöin pysyy urheiluhenki ja isot kalat pääsevät kutemaan:" eikä tule kateutta." paikallisväestölle jää hieman isommat kalat eikä he koskaan olekaan jokea tyhjentäneet. Lapin väkiluku on kymmenkertaistunut ⁴⁸ vuoden aikana jolloin paikallinen voi mielestäni kalastaa ¹/¹⁰×viisi viiden kilon lohta=2,5kg atlannin lohi, eli turisteille eijää yhtään mitään. ei myöskään porotokasta tai navetan lehmistä, jos sellaisia lapissa on, kohtuus urheilukalastuksessa
Suomessa on riittävät lait rasismin ja syrjinnän yleensä kieltämiseksi.
Ongelma ei ole niissä vaan siinä, että oppositio haluaa hallita termejä.
En ymmärrä miksi esimerkiksi Hesari tukee sitä.