Tacitus kirjoitti Annaaleissa näin:
"Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa."
– Tacitus, Annaalit 15, 44
Jeesuksen jälkeen tuli monta väärää profeettaa, mutta heidän seuraajiaan ei kutsuttu nimellä "kristityt". On siis varmaa, että Tacitus kirjoitti Jeesuksesta, jota kutsutaan yleisesti nimellä Kristus. Tämä kirjoitus yhdessä monien muiden kera todistaa Jeesuksen olleen todellinen ihminen, historian henkilö.
Tacitus kirjoitti Jeesuksesta
106
703
Vastaukset
- Anonyymi
Palstan typerys väittää, että Tacitus kirjoitti jostakin toisesta henkilöstä, jota kutsutaan nimellä Chrestus, ja joka naulittiin ristille Pontius Pilatuksen käskystä keisari Tiberianuksen aikana. Historia ei tunne kuitenkaan yhtään sellaista Chrestusta, mutta tuntee Jeesuksen, jota kutsuttiin nimellä Kristus, ja johon uskovat olivat kristittyjä.
Jeesus Nasaretilainen on ainoa tunnettu historian henkilö, johon Tacituksen sanat sopivat. Kun tämä on yleisesti tunnettu fakta, niin mitä typerys seuraavaksi sanoo? Että tämä kohta Annaaleissa on kristittyjen myöhempi lisäys ja väärennös: että Tacitus ei kirjoittanut mitään Jeesuksesta (Kristuksesta).
Myyttiseen Jeesukseen uskovat kieltävät systemaattisesti kaikki historian maininnat ihmisestä kristuksesta Jeesuksesta alkaen Paavalista, joka kirjoitti hänestä, että hän syntyi naisesta luonnollisen syntymän kautta ihmiseksi Daavidin sukuun (jälkeläisenä), kärsi ristillä, kuoli ja haudattiin, minkä jälkeen hän ilmestyi valituille opetuslapsille, jotka todistivat hänen heränneen kuolleista. Vaikka väitteet ylösnousemuksesta ja Jeesuksen ihmeistä olisivatkin sepitettä, niin itse Jeesus ei ole: hän on todellinen ihminen ja historian henkilö, minkä tutkijat lähes yksimielisesti tunnustavat.- Anonyymi
Pöh, keisarin nimi on tietysti Tiberius eikä Tiberianus... heh heh anus.
Halpoja ovat nuo tutkijat, ei nimittäin ole vieläkään minkäänlaista näyttöä siitä että jeesus olisi koskaan ollut olemassa.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Halpoja ovat nuo tutkijat, ei nimittäin ole vieläkään minkäänlaista näyttöä siitä että jeesus olisi koskaan ollut olemassa.
kyllähän tuo kirjoitus sen todistaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kyllähän tuo kirjoitus sen todistaa
Kirjoitus todistaa, että jo tuohon akaan oli Jeesuksella päänsä sekoittaneita.Ei muuta.
- Anonyymi
"Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular."
https://en.wikisource.org/wiki/The_Annals_(Tacitus)/Book_15#44
Tacitus kirjoitti sata vuotta sitten väitetyksi tapahtuneesta urbaanilegendasta. Toki tämä legenda oli sama, mitä kristityt itsekin kertoivat, mutta Tacituksen "rikkinäisestä puhelimesta" ilmeinen todiste on se, ettei hän tiennyt edes Jeesuksen nimeä vaan puhui jostain Chrestuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rikkinäinen_puhelin- Anonyymi
Kuten on osoitettu: Tacitus kirjoitti Nasaretilaisesta Jeesuksesta. Hänen sanansa eivät sovi keneenkään muuhun tuon ajan profeettaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kuten on osoitettu: Tacitus kirjoitti Nasaretilaisesta Jeesuksesta. Hänen sanansa eivät sovi keneenkään muuhun tuon ajan profeettaan.
Laitatko tarkan lainauksen nasaretilaisesta? Nasaretia ei ollut olemassa vielä Tacituksen aikana, joten en usko hänen maininneen nasaretilaista.
- Anonyymi
Hävisit sitten väittelyn ja tiedät sen itsekin. Tacitus kirjoitti Jeesuksen kuolleen ristillä Pontius Pilatuksen tuomitsemana keisari Tiberiuksen hallituskaudella.
- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
Laitatko tarkan lainauksen nasaretilaisesta? Nasaretia ei ollut olemassa vielä Tacituksen aikana, joten en usko hänen maininneen nasaretilaista.
Jeesuksesta Kristuksesta käytetään tarkennuksena nimeä Nasaretilainen. Tacitus kirjoitti tästä Jeesuksesta, joka kuoli ristillä Pontius Pilatuksen tuomitsemana keisari Tiberiuksen hallitessa. Hävisit siis väittelyn ja tiedät sen itsekin.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksesta Kristuksesta käytetään tarkennuksena nimeä Nasaretilainen. Tacitus kirjoitti tästä Jeesuksesta, joka kuoli ristillä Pontius Pilatuksen tuomitsemana keisari Tiberiuksen hallitessa. Hävisit siis väittelyn ja tiedät sen itsekin.
”Tacitus kirjoitti tästä Jeesuksesta…”
Mutta ei nasaretilaisesta.
”Hävisit siis väittelyn ja tiedät sen itsekin.”
Miten niin? Tacitus vain toisti kuulopuheita kristittyjen myytistä se ole millään mittarilla todiste niin sanotusta Jeesuksesta.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”Tacitus kirjoitti tästä Jeesuksesta…”
Mutta ei nasaretilaisesta.
”Hävisit siis väittelyn ja tiedät sen itsekin.”
Miten niin? Tacitus vain toisti kuulopuheita kristittyjen myytistä se ole millään mittarilla todiste niin sanotusta Jeesuksesta.Onko Tacituksen Annaaleissa paljonkin sellaisia kuulopuheita, jotka eivät kuvaa historiallisesti tosia seikkoja?
Lankeat aina uudelleen siihen samaan "syntiin" kuin aiemmin: huomatessasi jonkin lähteen todistavan Jeesuksen olevan ihminen, kiistät sen lähteen olevan todellisuutta kuvaava. Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksesta Kristuksesta käytetään tarkennuksena nimeä Nasaretilainen. Tacitus kirjoitti tästä Jeesuksesta, joka kuoli ristillä Pontius Pilatuksen tuomitsemana keisari Tiberiuksen hallitessa. Hävisit siis väittelyn ja tiedät sen itsekin.
”…Tacitus kirjoitti tästä Jeesuksesta, joka kuoli ristillä…”
Ei mainitse Jeesusta eikä ristiinnaulitsemista.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”…Tacitus kirjoitti tästä Jeesuksesta, joka kuoli ristillä…”
Ei mainitse Jeesusta eikä ristiinnaulitsemista.Mainitsee Jeesuksen, jota kutsutaan nimellä Kristus ja jonka seuraajia kristityt ovat. Tacituksen sanat sopivat vain ja ainoastaan Jeesukseen, kristittyjen idoliin.
Miltä tuntuu olla väärässä ja hävitä väittely? - Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”…Tacitus kirjoitti tästä Jeesuksesta, joka kuoli ristillä…”
Ei mainitse Jeesusta eikä ristiinnaulitsemista."...Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla..."
Mainitsee ristiinnaulitsemisen.
Teksti sopii vain Jeesukseen, jonka seuraajia kristityt ovat.
Kehen muuhun se teksti sinun mielestäsi sopii?
On hauska lukea onnettomia yrityksiäsi selittää pois faktoja... Anonyymi kirjoitti:
Mainitsee Jeesuksen, jota kutsutaan nimellä Kristus ja jonka seuraajia kristityt ovat. Tacituksen sanat sopivat vain ja ainoastaan Jeesukseen, kristittyjen idoliin.
Miltä tuntuu olla väärässä ja hävitä väittely?”Mainitsee Jeesuksen…”
Ei mainitse. Eikä mainitse ristiinnaulitsemista. Tämä on selvä merkki, että lähteenä on sadan vuoden kuluessa syntynyt myytti.Anonyymi kirjoitti:
"...Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla..."
Mainitsee ristiinnaulitsemisen.
Teksti sopii vain Jeesukseen, jonka seuraajia kristityt ovat.
Kehen muuhun se teksti sinun mielestäsi sopii?
On hauska lukea onnettomia yrityksiäsi selittää pois faktoja...” Mainitsee ristiinnaulitsemisen.”
Älä nyt jankuta saatanan riemuidiootti. Lue itse alkuperäistekstistä, jossa mainitaan supplicium eli teloitus, mutta ei crucifixio’ta eli ristiinnaulitsemista.
”…auctor nominis eius Christus Tibero imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat…- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
” Mainitsee ristiinnaulitsemisen.”
Älä nyt jankuta saatanan riemuidiootti. Lue itse alkuperäistekstistä, jossa mainitaan supplicium eli teloitus, mutta ei crucifixio’ta eli ristiinnaulitsemista.
”…auctor nominis eius Christus Tibero imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat…”supplicium eli teloitus, mutta ei crucifixio’ta eli ristiinnaulitsemista.”
Eipä tietenkään Tacitus tiennyt Chrestuksen ristiinnaulitsemista kun se tehtiin vain harhanäyssä eikä Tacitus ollut nähnyt tuota harhanäkyä. - Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
” Mainitsee ristiinnaulitsemisen.”
Älä nyt jankuta saatanan riemuidiootti. Lue itse alkuperäistekstistä, jossa mainitaan supplicium eli teloitus, mutta ei crucifixio’ta eli ristiinnaulitsemista.
”…auctor nominis eius Christus Tibero imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat…Kuka on se Kristus, jonka seuraajia kristityt ovat? Eikö se olekaan Jeesus? Kutsuttiinko jonkun muun Kristuksen seuraajia nimellä "kristityt"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”supplicium eli teloitus, mutta ei crucifixio’ta eli ristiinnaulitsemista.”
Eipä tietenkään Tacitus tiennyt Chrestuksen ristiinnaulitsemista kun se tehtiin vain harhanäyssä eikä Tacitus ollut nähnyt tuota harhanäkyä.Kuka on se Chrestus, jonka todistajia kristityt olivat? Oliko niitä paljon sellaisia Chrestuksia, joiden seuraajia sanottiin kristityiksi? Vai oliko vain yksi Jeesus Kristus, jota myös Nasaretilaiseksi sanotaan?
Kenestä Chrestuksesta Tacitus kirjoitti, jos ei Jeesuksesta, jonka seuraajia kristityt ovat? Anonyymi kirjoitti:
Kuka on se Kristus, jonka seuraajia kristityt ovat? Eikö se olekaan Jeesus? Kutsuttiinko jonkun muun Kristuksen seuraajia nimellä "kristityt"?
Älä väistele. Naulattiinko Chrestus Tacituksen mukaan ristille? Vastaan itse. Ei.
Minkä paikan Paavali mainitsee Jeesuksen ristiinnaulitsemisen yhteydessä? Vastaan itse. Galata. Paavali ei koskaan mainitse ristiinnaulitsemista Jerusalemissa.
Kyllä tämä ristiinnaulitseminenkin on aika höttöisellä pohjalla. Tacitus ei mainitse lainkaan ja Paavali tarjoaa ”väärän” paikan.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
Älä väistele. Naulattiinko Chrestus Tacituksen mukaan ristille? Vastaan itse. Ei.
Minkä paikan Paavali mainitsee Jeesuksen ristiinnaulitsemisen yhteydessä? Vastaan itse. Galata. Paavali ei koskaan mainitse ristiinnaulitsemista Jerusalemissa.
Kyllä tämä ristiinnaulitseminenkin on aika höttöisellä pohjalla. Tacitus ei mainitse lainkaan ja Paavali tarjoaa ”väärän” paikan.Älä väistele! Kuka on se Chrestus, jos hän ei ole kristittyjen Jeesus?
Sinä siis ihan vakavasti väität Tacituksen kirjoittaneen juutalaisten harhaisesta näystä, jossa maaherra Pontius Pilatus tuomitsee Chrestus nimisen Jumalan keisari Tiberiuksen hallitessa, ja tämän Jumalan seuraajia Tacitus kutsuu kristityiksi, mutta he eivät ole Uuden testamentin Jeesuksen seuraajia vaan joitakin muita kristittyjä, sillä muutenhan Chrestus olisi Jeesus Kristus, josta myös Uusi testamantti kertoo: Nasaretilainen Jeesus.
Hauskaa tässä on se, että kaikki palstan idiootit ateistit ovat kanssasi samaa mieltä, mutta yksikään täysissä järjissään oleva ei usko sinun tavallasi: olet pahasti deluusioiden (harhojen) vallassa. Anonyymi kirjoitti:
Älä väistele! Kuka on se Chrestus, jos hän ei ole kristittyjen Jeesus?
Sinä siis ihan vakavasti väität Tacituksen kirjoittaneen juutalaisten harhaisesta näystä, jossa maaherra Pontius Pilatus tuomitsee Chrestus nimisen Jumalan keisari Tiberiuksen hallitessa, ja tämän Jumalan seuraajia Tacitus kutsuu kristityiksi, mutta he eivät ole Uuden testamentin Jeesuksen seuraajia vaan joitakin muita kristittyjä, sillä muutenhan Chrestus olisi Jeesus Kristus, josta myös Uusi testamantti kertoo: Nasaretilainen Jeesus.
Hauskaa tässä on se, että kaikki palstan idiootit ateistit ovat kanssasi samaa mieltä, mutta yksikään täysissä järjissään oleva ei usko sinun tavallasi: olet pahasti deluusioiden (harhojen) vallassa.”Sinä siis ihan vakavasti väität Tacituksen kirjoittaneen juutalaisten harhaisesta näystä, jossa maaherra Pontius Pilatus tuomitsee Chrestus nimisen Jumalan keisari Tiberiuksen hallitessa…”
Kyllä. Sinä ja niin sanotut tutkijat puolustelette hiljaisuutta sillä, ettei tavallisista ihmisistä tehty dokumentteja antiikin aikana. Tällä argumentilla minäkin nyt ratsastan. Tuskin Pilatus teki paperia Tiberiukselle siitä, että oli teloittanut jonkun mitättömyyden periferiassa. Kyllä tämä Tacituksen niin sanottu todistus on kuulopuheisiin perustuvaa, ei Rooman byrokratian asiakirjoihin perustuvaa.
- Anonyymi
kristitty lahko söi ihmisiä tuohon aikaan ja varmasti sytytti palon !!!
Vertaa nykyajan isis - Anonyymi
Miten myytiseen Jeesukseen uskovat suhtautuvat lopulta Paavalin kirjeiden niihin kohtiin, jotka kertovat Jeesuksen olleen ihminen? He selittävät niiden olevan myöhempi lisäys alkuperäiseen tekstiin: kristityt ovat lisänneet ne kohdat jäljestäpäin, kun keksivät taivaalliselle henkiolennolle maanpäällisen elämän ja historian.
Mutta katsotaanpa vielä kerran sitä, mitä Paavali ihan oikeasti sanoi IHMISESTÄ kristuksesta Jeesuksesta.
Galatalaiskirje:
4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Jeesus syntyi poikalapseksi JUUTALAISEEN PERHEESEEN ja oli ihminen.
Roomalaiskirje:
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
Jeesus oli kuningas Daavidin jälkeläinen alenevassa polvessa eli IHMINEN.
1.Korinttolaiskirje:
15:3 ...Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden... hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä...
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
IHMINEN kuoli ristillä, IHMINEN haudattiin (Jerusalemiin hautaan) ja IHMINEN näyttäytyi (ensin Jerusalemissa) opetuslapsille kuolleista heräämisen jälkeen.
On ilmiselvää, että Paavalin Jeesus oli ihminen, niin kuin hän suoraan sanoi.
Roomalaiskirje:
5:15 Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden IHMISEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi.
5:18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden IHMISEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
Myyttiseen Jeesukseen uskovien väitteet on osoitettu virheellisiksi kerta toisensa jälkeen, mutta niin kuin hullu fanaattinen uskovainen he jatkavat niiden esittämistä kuolemaansa saakka ja luulevat olevansa oikeassa, vaikka jokainen täysijärkinen näkee heidän elävän deluusioiden (harhojen) vallassa. - Anonyymi
Kristityt ovat siis oikeassa sanoessaan Jeesuksen olevan ihminen, mutta siinä he erehtyvät, kun pitävät häntä Jumalana. Jumala ei tietenkään ole ihminen...
Jeesus oli ’Jumala, josta tehtiin matkasaarnaaja’ eikä ’matkasaarnaaja, josta tehtiin Jumala’. Tämänhän näkee pikkulapsikin. Matkasaarnaajamytologia saa valtavasti lisää pituutta ja yksityiskohtia evankeliumeissa kun vuosikymmeniä on kulunut, mutta potentiaalinen silminnäkijöitä tavannut eli Paavali on ihan hiljaa matkasaarnaajan elämän yksityiskohdista.
- Anonyymi
Tacitus on vain yksi lähde, joka mainitsee Jeesuksen ja todistaa hänen olevan historian henkilö, todellinen ihminen. Muita ovat Josefus ja Uusi testamentti. Tärkein lähde on Uusi testamentti ja siellä Paavalin kirjeet sekä Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot, sillä niistä voidaan ajoittaa Jeesuksen kuolema vuoteen 30 ja jo silloin oli Jeesuksen opetuslapsia, jotka uskoivat ihmisen kristuksen Jeesuksen heränneen kuolleista.
Galatalaiskirje:
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Jeesuksen opetuslapset uskoivat historialliseen Jeesukseen jo ennen Paavalia. Paavali ei siis keksinyt uutta uskontoa taivaallisen henkiolennon pohjalta vaan liittyi siihen uskonlahkoon, jossa uskottiin Jeesuksen kuolleen ristillä Pontius Pilatuksen tuomitsemana ja keisari Tiberiuksen hallitessa. - Anonyymi
Palstan typerimmän ateistin mielestä Tacitus mainitsee Chrestuksen, joka ei ole Jeesus Kristus - jota kristityt seuraavat - vaan on joku muu Chrestus, jonka seuraajia kutsutaan niin ikään kristityiksi, vai miten muuten hänen vaikenemisensa tässä asiassa pitäisi tulkita, kun ei vastaa siihen, kuka on se Chrestus, jonka seuraajia Tacitus kutsuu nimellä "kristityt"?
Jokainen järkevä ihminen tietää, että sanaa "kristityt" käytettiin vain Jeesuksen opetuslapsista ja seuraajista, joten on täysin varmaa, että Tacitus kirjoitti siitä Jeesuksesta Kristuksesta, jota myös Nasaretilaiseksi kutsutaan. Siten on myös varmaa, että Raamatun ulkopuolisen lähteen mukaan Jeesus on todellinen ihminen, historian henkilö, jonka Pontius Pilatus tuomitsi kuolemaan keisari Tiberiuksen hallituskaudella.- Anonyymi
Palstan typerin ateisti sanoo, että Tacitus kirjoitti kristittyjen harhaisesta näystä, jossa tämän ateistin omien näkyjen mukaan Kristus naulittiin ristille taivaassa, mutta Tacitus ei tiennyt mitään tästä ristiinnaulitsemisesta - tiesi vain tämän Chrestuksen, joka on harhainen näky, tulleen tuomituksi Pontius Pilatuksen toimesta keisari Tiberiuksen hallitessa...
Lyödäänkö ateistit lukkoon tämä palstan typerimmän ateistin väite? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstan typerin ateisti sanoo, että Tacitus kirjoitti kristittyjen harhaisesta näystä, jossa tämän ateistin omien näkyjen mukaan Kristus naulittiin ristille taivaassa, mutta Tacitus ei tiennyt mitään tästä ristiinnaulitsemisesta - tiesi vain tämän Chrestuksen, joka on harhainen näky, tulleen tuomituksi Pontius Pilatuksen toimesta keisari Tiberiuksen hallitessa...
Lyödäänkö ateistit lukkoon tämä palstan typerimmän ateistin väite?Kyllä. Tacitus kirjoitti juutalaisten harhaisesta näystä, jossa maaherra Pontius Pilatus tuomitsi satuolennon nimeltä Chrestus keisari Tiberiuksen hallitessa, ja tämän Chrestuksen kannattajia Tacitus kutsui nimellä "kristityt", mutta he eivät olleet Uuden testamentin Jeesuksen seuraajia vaan olivat joitakin muita "kristittyjä", kenties taivaallisia henkiolentoja. Näistähän ei ole mitään ensikäden tietoa, joten ovat samanlaisia satuolentoja kuin se Chrestus, jonka Tacitus mainitsee. Tacituksella nyt vain oli tapana satuilla tällaista...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstan typerin ateisti sanoo, että Tacitus kirjoitti kristittyjen harhaisesta näystä, jossa tämän ateistin omien näkyjen mukaan Kristus naulittiin ristille taivaassa, mutta Tacitus ei tiennyt mitään tästä ristiinnaulitsemisesta - tiesi vain tämän Chrestuksen, joka on harhainen näky, tulleen tuomituksi Pontius Pilatuksen toimesta keisari Tiberiuksen hallitessa...
Lyödäänkö ateistit lukkoon tämä palstan typerimmän ateistin väite?Tacitus kyllä kirjoittaa kristityistä, jotka ovat Jeesuksen seuraajia, ja Chrestus on sama kuin Uuden testamentin Jeesus Kristus - aivan niin kuin tutkijat sanovat - mutta tämä Chrestus ei ole todellinen ihminen vaan on juutalaisten palvoma Jumala ja harhainen näky, jonka Pontius Pilatus tuomitsi kuolemaan keisari Tiberiuksen hallitessa.
Tacitus ei sanallakaan viittaa tämän Chrestuksen olleen todellinen ihminen vaan sanoo hänen aivan selvästi olleen juutalaisten Jumala, jonka Pontius Pilatus tuomitsi kuolemaan, vaikka Jumalan tuomitseminen on hyvin vaikeaa, mutta deluusioiden vallassa olevalta se onnistuu hyvin näin jälkikäteen, kun on pakko kieltää historiallinen Jeesus
(sitä häpeää ei yksinkertaisesti voi kestää, jos joutuu tunnustamaan Jeesuksen todelliseksi ihmiseksi ja sen lahkon päämieheksi, josta kristinusko kehittyi lopulta valtion uskonnoksi)
- Anonyymi
Tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Tacituksen maininta Jeesuksesta Kristuksesta on autenttinen ja siten tässä on yksi lähde muiden lisäksi, jossa Jeesus mainitaan historiallisena henkilönä Raamatun ulkopuolella.
"The scholarly consensus is that Tacitus' reference to the execution of Jesus by Pontius Pilate is both authentic, and of historical value as an independent Roman source...
Tacitus is not the only non-Christian writer of the time who mentioned Jesus and early Christianity. Other possible references include those by Flavius Josephus, Pliny the Younger, and Suetonius"
https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus
Harvassa ovat myyttiseen Jeesukseen uskovat, jotka eivät pidä tätä Raamatun ulkopuolisena todistuksena Jeesuksesta vaan selittävät tämän kirjoituksen kuka mitenkin (palstan riemuidiootti on aivan huippu harhoineen tässä asiassa). - Anonyymi
Höpsistä. Kristityt lisäsivät Chrestuksen ja kristityt Tacituksen Annaaleihin jälkikäteen. Alkuperäinen versio ei sisältänyt mitään mainintaa kristityistä, koska heitä ei ollut olemassa ennen kuin vasta 90-luvulla ja Paavalinkin kirjeet sepitettiin vasta silloin...
Tacituksen Annaalit 15.44 ei ole siis autenttinen vaan on väärennös ja tästä mystiseen Jeesukseen uskovat ovat yhtä mieltä ja he tietenkin ovat oikeassa muiden tutkijoiden ollessa väärässä ja he ovat todistaneet aukottomasti että asia on näin ja muut ovat deluusioiden vallassa olevia hihhuleita, mutta
mystiseen Jeesukseen uskovat ateistit ne vasta deluusioissaan ovatkin! :) - Anonyymi
Tacitus kirjoitti juutalaisten harhaisen näyn Jumalasta, jonka nimi on Chrestus, ja jonka seuraajia kristityt ovat. Pontius Pilatus tuomitsi tämän Jumalan (Chrestus) (kuolemaan) keisari Tiberiuksen hallitessa. Tämähän on ihan selvä asia - mitä siinä on ihmettelemistä?
- Anonyymi
Tacitus ei kirjoittanut Jeesuksesta vaan juutalaisten harhaisen näyn Jumalasta, jonka nimi on Chrestus, ja jonka palveljoita kutsutaan krestityiksi, ja joita asui Roomassa ja muuallakin Rooman valtakunnan alueella, ja joiden uskonto oli levinnyt laajalle Rooman valtakunnassa, ja joiden syyksi keisari Nero pani Rooman palon.
Nämä krestityt eivät ole kristittyjä vaan joitakin muita uskovaisia, joista on paljon historian todisteita, ja heitä Nero syytti Rooman palosta: ei Jeesukseen uskovia kristittyjä.
Näiden krestittyjen Jumala, Chrestus, vietiin Tiberiuksen hallitessa Pontius Pilatuksen tuomittavaksi ja tämä tuomitsi hänet kuolemaan.
Tämä on varma asia, sillä vain riemuidiootti väittää jotakin muuta, kun ei usko myyttiseen Jeesukseen niin kuin se yksi...
Miltähän se mahtoi näyttää ja kuulostaa, kun Pontius Pilatus tuomitsi Chrestus-Jumalan kuolemaan? Tämä lienee ensimmäinen kerta, kun prokuraattori tuomitsee harhaisen näyn Jumalan kuolemaan, mutta niin täytyi tapahtua, koska se yksi sanoo niin.- Anonyymi
Mistä lähtien roomalaiset tuomitsivat valtaamiensa ja alistamiensa kansojen jumalia sen sijaan, että tuomitsivat ihmisiä kuten se Jeesus, josta Uusi testamentti kertoo, ja johon kristityt uskoivat: ne kristityt, joista Tacitus kirjoitti, että Nero pani Rooman palon heidän syykseen?
Taidat trollata?
Miten kukaan voi uskoa, että Pontius Pilatus tuomitsi kuolemaan juutalaisten Jumalan, jonka nimi on Chrestus, kun sellaista Jumalaa ei juutalaisilla eikä kristityillä Raamatun eikä sen ulkopuolisten lähteiden mukaan ollut olemassa?
Tarkoitatko sitä, että Chrestus on sama kuin Kristus Jeesus, mutta hän ei ollut ihminen vaan Jumala, kun Pontius Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan? Miten Jumala voidaan tuomita kuolemaan? Olisiko Pontius Pilatus suostunut tuomitsemaan Jumalan?
Mitä jos Pontius Pilatus tuomitsi ihmisen, jonka nimi on Jeesus, ja jonka opetuslapset uskoivat olvan Kristus, mutta se ei ollutkaan ihminen, vaikka siltä näytti, vaan oli todellisesti Jumala? Sitäkö Tacitus tarkoitti vai miten hän oikein ymmärsi tämän Chrestus-Jumalan, kun siitä ei ole mitään mainintaa yhtään missään muualla kuin nimimerkin Humanist_atheist harhaisessa päässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä lähtien roomalaiset tuomitsivat valtaamiensa ja alistamiensa kansojen jumalia sen sijaan, että tuomitsivat ihmisiä kuten se Jeesus, josta Uusi testamentti kertoo, ja johon kristityt uskoivat: ne kristityt, joista Tacitus kirjoitti, että Nero pani Rooman palon heidän syykseen?
Taidat trollata?
Miten kukaan voi uskoa, että Pontius Pilatus tuomitsi kuolemaan juutalaisten Jumalan, jonka nimi on Chrestus, kun sellaista Jumalaa ei juutalaisilla eikä kristityillä Raamatun eikä sen ulkopuolisten lähteiden mukaan ollut olemassa?
Tarkoitatko sitä, että Chrestus on sama kuin Kristus Jeesus, mutta hän ei ollut ihminen vaan Jumala, kun Pontius Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan? Miten Jumala voidaan tuomita kuolemaan? Olisiko Pontius Pilatus suostunut tuomitsemaan Jumalan?
Mitä jos Pontius Pilatus tuomitsi ihmisen, jonka nimi on Jeesus, ja jonka opetuslapset uskoivat olvan Kristus, mutta se ei ollutkaan ihminen, vaikka siltä näytti, vaan oli todellisesti Jumala? Sitäkö Tacitus tarkoitti vai miten hän oikein ymmärsi tämän Chrestus-Jumalan, kun siitä ei ole mitään mainintaa yhtään missään muualla kuin nimimerkin Humanist_atheist harhaisessa päässä?No mutta hei! jos Tacitus tuomitsi ihmisen muotoisen Jumalan, niin silloinhan hän tuomitsi oikeasti ihmisen, joka oli oikeasti Jumala, ja kristityt ovat oikeassa!
Ja se on totta, että joku tällainen ihmiseltä näyttävä olento tuomittiin Tiberiuksen hallintokaudella Pontius Pilatuksen toimesta kuolemaan Jerusalemissa, josta paha Chrestus-Jumalan palvonta oli levinnyt Roomaan asti, vaikka sitä Jumalaa ei mikään lähde tunne (eikä sitä ole siten olemassakaan).
Kyllä tämä meni visaiseksi tämä Chrestus-Jumalan dilemma. Miten sen nyt selittäisi niin, että ei menettäisi uskottavuuttaan (ei sitä ole koskaan ollutkaan deluusioiden vallassa olevalla typeryksellä) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta hei! jos Tacitus tuomitsi ihmisen muotoisen Jumalan, niin silloinhan hän tuomitsi oikeasti ihmisen, joka oli oikeasti Jumala, ja kristityt ovat oikeassa!
Ja se on totta, että joku tällainen ihmiseltä näyttävä olento tuomittiin Tiberiuksen hallintokaudella Pontius Pilatuksen toimesta kuolemaan Jerusalemissa, josta paha Chrestus-Jumalan palvonta oli levinnyt Roomaan asti, vaikka sitä Jumalaa ei mikään lähde tunne (eikä sitä ole siten olemassakaan).
Kyllä tämä meni visaiseksi tämä Chrestus-Jumalan dilemma. Miten sen nyt selittäisi niin, että ei menettäisi uskottavuuttaan (ei sitä ole koskaan ollutkaan deluusioiden vallassa olevalla typeryksellä)Ei se typerys uskottavuuttaan menetä: kasvonsa on jo menettänyt ja uskottavuutta ei hänellä ole ikinä ollutkaan, typerys kun on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta hei! jos Tacitus tuomitsi ihmisen muotoisen Jumalan, niin silloinhan hän tuomitsi oikeasti ihmisen, joka oli oikeasti Jumala, ja kristityt ovat oikeassa!
Ja se on totta, että joku tällainen ihmiseltä näyttävä olento tuomittiin Tiberiuksen hallintokaudella Pontius Pilatuksen toimesta kuolemaan Jerusalemissa, josta paha Chrestus-Jumalan palvonta oli levinnyt Roomaan asti, vaikka sitä Jumalaa ei mikään lähde tunne (eikä sitä ole siten olemassakaan).
Kyllä tämä meni visaiseksi tämä Chrestus-Jumalan dilemma. Miten sen nyt selittäisi niin, että ei menettäisi uskottavuuttaan (ei sitä ole koskaan ollutkaan deluusioiden vallassa olevalla typeryksellä)Chrestus-Jumala?
Mikä se sellainen on?
Historia ei tunne sellaista Jumalaa: ei juutalaisten Jumalaa eikä muidenkaan kansojen Jumalaa, jonka nimi olisi Chrestus, ja jonka palvojat olisivat levinneet Roomaan asti ja lähteneet liikkeelle (uskonto sai alkunsa) Jerusalemista, niin kuin Tacitus kirjoitti.
Onko tuo Chrestus-Jumala palstan typeryksen nimimerkki Humanist-atheist keksimä satuolento, joka on siis hänen päänsä sisäinen harha (deluusio) eikä sitä ole olemassa missään muualla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Chrestus-Jumala?
Mikä se sellainen on?
Historia ei tunne sellaista Jumalaa: ei juutalaisten Jumalaa eikä muidenkaan kansojen Jumalaa, jonka nimi olisi Chrestus, ja jonka palvojat olisivat levinneet Roomaan asti ja lähteneet liikkeelle (uskonto sai alkunsa) Jerusalemista, niin kuin Tacitus kirjoitti.
Onko tuo Chrestus-Jumala palstan typeryksen nimimerkki Humanist-atheist keksimä satuolento, joka on siis hänen päänsä sisäinen harha (deluusio) eikä sitä ole olemassa missään muualla?Tacitus kirjoitti juutalaisten jumalasta, jonka nimi on Chrestus, ja jonka palvojat chrestityt olivat levinneet Roomaan asti ja lähteneet Jerusalemista, ja joiden syyksi Nero pani Rooman palon vuonna 64.
Tacitus levitti kuulopuheita, mutta ei ottanut itse kantaa siihen, onko tämä Chrestus Jumala vai ihminen, mutta sanoi Pontius Pilatuksen tuominneen hänet Tiberiuksen ollessa keisari. Oli ihan tavallista, että kansojen jumalia tuomittiin roomalaisten toimesta, joten ei se Chrestus voinut mitenkään ihminen olla, eihän?
Unohtui nyt vain sanoa, että todellisuudessa mitään Chrestusta ei ollut olemassa, koska Tacitus ei oikeasti kirjoittanut siitä mitään. Annaalit 15:44 on kristittyjen tekemä lisäys Tacituksen historiankirjoitukseen, joten tätä kohtaa ei voida käyttää Jeesuksen historiallisuuden todisteena. Tutkijat ovat yksimielisesti todenneet sen olevan väärennös.
En valehtele.
Tacitusta pidetään suhteellisen uskottavana historioitsijana ja kun hän mainitsee nimeltä prokuraattorin, joka tuomitsi Kristuksen kuolemaan niin tämähän vaikuttaa pitävältä todisteelta niin sanotun historiallisen Jeesuksen tapauksessa. Perustuiko Tacituksen kirjoitus roomalaiseen byrokratiaan, esimerkiksi Pilatuksen tekemään, mutta historiana saatossa hävinneeseen asiakirjaan Kristuksen tuomitsemisesta vai perustuiko kirjoitus kuulopuheisiin?
Seuraavassa pohdintaa vaihtoehdoista:
Jeesuksen näyttävä elämä ja kuolema huomioiden Jeesuksesta on erittäin vähän Raamatun ulkopuolista todistusaineistoa. Tätä hiljaisuutta niin sanotut tutkijat puolustelevat sillä, että Jeesus oli mitätön matkasaarnaaja ja antiikin aikana ei muutenkaan dokumentoitu tavallisista ihmisistä mitään. Lisäksi väitetään, että Jerusalemissa naulattiin rikollisia ristille kuin liukuhihnalta, joten yksi Jeesus siinä muiden joukossa ei kiinnittänyt mitään huomiota. Tällä perusteella Tacituksen kirjoitus tuskin perustuu roomalaiseen byrokratiaan kun huomioidaan vielä se, ettei edes Pilatuksesta tiedetä juuri mitään.
Tacituksen kirjoituksessa on myös muita epämääräisyyksiä. Hän ei puhu lainkaan henkilöstä nimellä. Hän ei mainitse Jeesusta vaan pelkän arvonimen Christus. Tacitus ei mainitse myöskään Nasaretilaista. Eikä hän mainitse ristiinnaulitsemista vaan pelkän teloituksen. Tämä kielii vahvasti siitä, että hän on kirjoituksessaan vahvasti kuulopuheiden varassa eivätkä nämä kuulopuheet ehtineet saada niin sanottuja faktoja (nimi, teloitustapa, asuinkaupunki) kuntoon edes sadassa vuodessa.
En väitä, etteikö Tacitus olisi kirjoittanut niin sanotusta Jeesuksesta. Varmaan hän kirjoitti siitä samasta UT:n Jeesuksesta, joka oli alunperin henkiolento, josta tehtiin myöhemmin evankeliumeissa matkasaarnaaja. Tacituksen kirjoitus perustui kuulopuheisiin, jotka olivat lähteneet liikkeelle muotoutumassa olevasta Jeesusmyytistä, joka kirjoitettiin evankeliumeiksi ja näin henkiolennosta tehtiin matkasaarnaaja.- Anonyymi
Mistä sinä tiedät, mitä arkistoja Tacituksella on ollut käytössään ja mitä dokumentteja toimeenpannuista teloituksista on lähetetty Roomaan säilytettäväksi keisari Tiberiuksen aikana? Ja jos kristityt keksivät Jeesuksen teloituksen Pontius Pilatuksen ja Tiberiuksen aikana, niin luuletko, että se ei olisi ollut jo varhain sen jälkeen roomalaisten tiedossa, niin että historiankirjoittaja ei olisi langennut kirjoittamaan aiheesta kuin todellisesta historiasta?
Missään historiankirjoituksessa ei sanota juutalaisten tai kristittyjen keksineen sitä, että Jeesus tuomittiin kuolemaan aikana, johon evankeliumit, Apostolien teot ja Paavalin kirjeet viittaavat, eli vuonna 30. Luulisi juutalaisten tarttuneen heti kiinni tällaiseen valheeseen, koska he vastustivat voimakkaasti Jeesus-lahkoa alusta asti, kun se syntyi. Mutta ei: he eivät kiistä Jeesuksen kuolemaa ristillä Jerusalemissa niin kuin ei kukaan aikalainen ja ensimmäisen vuosisadan historioitsija sitä kiellä.
Sen sijaan jopa Ut:n ulkopuolisissa lähteissä on viittauksia Jeesuksen kuolemaan ristillä kuten tämä Tacitus tässä. Sanoit lopulta itsekin hänen kirjoittaneen Jeesuksesta, joten tietenkin teloituksen tapa on silloin ollut ristiinnaulitseminen, koska juutalaiset siitä kirjoittivat (ne, jotka uskoivat Jeesuksen olevan Kristus). Kuka sen asian paremmin tietäisi kuin he?
Eikä kukaan juutalaisista vastustanut heitä sen vuoksi, että olisivat keksineet Jeesuksen ja hänen kuolemansa ristillä, vaan siksi, että Paavali ja hänen seuralaisensa opettivat hylkäämään Mooseksen lain. Jos haluttiin päästä jo alussa eroon "kristityistä", niin helpointa olisi ollut osoittaa se, ettei Jeesusta naulittu ristille. Tästä kuitenkin Paavalikin todisti alusta pitäen.
Ja Paavalin Jeesus on varmasti ihminen niin kuin olen monta kertaa osoittanut hänen kirjeistään. Sinun valheesi ei sitä asiaa miksikään muuta.
Tuolla on kiistaton todistus siitä, että Paavalin Jeesus oli ihminen - ei taivaallinen henki tai harhainen näky.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17971436/tacitus-kirjoitti-jeesuksesta#comment-122519675 Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tiedät, mitä arkistoja Tacituksella on ollut käytössään ja mitä dokumentteja toimeenpannuista teloituksista on lähetetty Roomaan säilytettäväksi keisari Tiberiuksen aikana? Ja jos kristityt keksivät Jeesuksen teloituksen Pontius Pilatuksen ja Tiberiuksen aikana, niin luuletko, että se ei olisi ollut jo varhain sen jälkeen roomalaisten tiedossa, niin että historiankirjoittaja ei olisi langennut kirjoittamaan aiheesta kuin todellisesta historiasta?
Missään historiankirjoituksessa ei sanota juutalaisten tai kristittyjen keksineen sitä, että Jeesus tuomittiin kuolemaan aikana, johon evankeliumit, Apostolien teot ja Paavalin kirjeet viittaavat, eli vuonna 30. Luulisi juutalaisten tarttuneen heti kiinni tällaiseen valheeseen, koska he vastustivat voimakkaasti Jeesus-lahkoa alusta asti, kun se syntyi. Mutta ei: he eivät kiistä Jeesuksen kuolemaa ristillä Jerusalemissa niin kuin ei kukaan aikalainen ja ensimmäisen vuosisadan historioitsija sitä kiellä.
Sen sijaan jopa Ut:n ulkopuolisissa lähteissä on viittauksia Jeesuksen kuolemaan ristillä kuten tämä Tacitus tässä. Sanoit lopulta itsekin hänen kirjoittaneen Jeesuksesta, joten tietenkin teloituksen tapa on silloin ollut ristiinnaulitseminen, koska juutalaiset siitä kirjoittivat (ne, jotka uskoivat Jeesuksen olevan Kristus). Kuka sen asian paremmin tietäisi kuin he?
Eikä kukaan juutalaisista vastustanut heitä sen vuoksi, että olisivat keksineet Jeesuksen ja hänen kuolemansa ristillä, vaan siksi, että Paavali ja hänen seuralaisensa opettivat hylkäämään Mooseksen lain. Jos haluttiin päästä jo alussa eroon "kristityistä", niin helpointa olisi ollut osoittaa se, ettei Jeesusta naulittu ristille. Tästä kuitenkin Paavalikin todisti alusta pitäen.
Ja Paavalin Jeesus on varmasti ihminen niin kuin olen monta kertaa osoittanut hänen kirjeistään. Sinun valheesi ei sitä asiaa miksikään muuta.
Tuolla on kiistaton todistus siitä, että Paavalin Jeesus oli ihminen - ei taivaallinen henki tai harhainen näky.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17971436/tacitus-kirjoitti-jeesuksesta#comment-122519675"Mistä sinä tiedät, mitä arkistoja Tacituksella on ollut käytössään ja mitä dokumentteja toimeenpannuista teloituksista on lähetetty Roomaan säilytettäväksi keisari Tiberiuksen aikana?"
No tästä Ehrmanin argumentista tulee selvästi esille, etteivät roomalaiset pitäneet tarkkaa kirjaa kaikesta ja varsinkaan juutalaisista Palestiinassa. Tällä perusteella Tacituksen todistus ei todellakaan perustu mihinkään kirjalliseen dokumenttiin vaan kuulopuheisiin.
"Ehrmanin mukaan on muutenkin myytti uskoa, että roomalaiset pitivät todella tarkkaa kirjaa kaikesta ja heitä kiinnosti mitä Palestiinassa tapahtui, varsinkin juutalaisten keskuudessa."
https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/kirjaesittelyja/bart-ehrman-did-jesus-exist/
Eh heh heh, näin tuli taas vedettyä kölin ali koko teologian tieteen ala heidän omilla argumenteillaan 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Mikä on tämä Chrestus-Jumala, josta nimimerkki Humanist-atheist kirjoittaa? En ole koskaan aiemmin kuullut siitä.
Tacitus sanoo, että sen lahkon jäseniä kutsutaan nimellä chrestityt. Se uskonto on saanut alkunsa Juudeasta ja on levinnyt Roomaan saakka, jossa oli ilmeisesti riittävän paljon heitä, kun Nero syytti heitä Rooman palosta.
Miksi historian tutkijat sanovat näiden chrestittyjen olleen kristittyjä, jos he kerran eivät olleet? Ja jos he olivat kristittyjä, niin kuka on tuo Chrestus-Jumala, jota kristityt eivätkä juutalaiset eivätkä ketkään muutkaan tunteneet, eivätkä olleet siitä mitään koskaan kuulleet?
Onko nimimerkillä Humanist-atheist sisäpiirin tietoa tuntemattomasta jumalasta ja sen palvojien lahkosta, joita Nero syytti Rooman palosta? Vai vääristeleekö hän asioita ja pakenee totuutta: Tacitus kirjoitti kristityistä ja heidän palvomastaan Jeesuksesta.
Mutta hei! Jos Tacitus kirjoitti Jeesuksesta, että Pontius Pilatus tuomitsi hänet (kuolemaan) keisari Tiberiuksen hallituskaudella, niin silloinhan Jeesus on todellinen ihminen, historian henkilö! Hän ei olisikaan satuolento niin kuin Humanist_atheist väittää. Miten siis on? :)- Anonyymi
Etkö pösilö jo lukenut nimimerkin Humanist-atheist terävää tieteellistä analyysia, jonka mukaan Tacitus kirjoitti juutalaisten kuulopuheita eikä Rooman valtakunnan virallista historiaa? Niinpä Tacituksen mihinkään tekstiin ei voida luottaa ja ne ovat täynnä tällaisia keksittyjä tarinoita satuolennoista, joita maaherrat tuomitsivat kuolemaan tuon tuostakin. Annaalit ovat tunnetusti täynnä sellaisia lahkoja ja jumalia, jotka eivät olleet todellisia, niin kuin nyt esimerkiksi nämä chrestityt, joiden syyksi Nero pani Rooman palon, vaikka he ovat fiktiota niin kuin heidän jumalansakin, Chrestus, joka ei tietenkään ole Uuden testamentin Jeesus. Paitsi että chrestityt olivat todella kristittyjä ja Chrestus on sama kuin Uuden testamentin Jeesus Kristus. Näinhän järkensä säilyttäneet tutkijat sanovat. Ne, jotka eivät usko myyttiseen Jeesukseen ja ovat harhoista (deluusioista) vapaat, toisin kuin Humanist_atheist, joka elää deluusioidensa vallassa kaiken aikaa ja näkee unia niistä.
- Anonyymi
" Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa."
Onko siis esimerkiksi pedofilia ollut oleellinen osa kristinuskoa jo ensimmäiseltä vuosisadalta saakka? - Anonyymi
Humanist_atheist uskoo päinvastaiseen kehitykseen kuin mikä on todellisuus kristinuskon alkuajoista ja kehityksestä ensimmäisellä vuosisadalla.
Ensin oli usko siihen, että Jeesus on se profeetta, josta Mooses oli ennustanut. (Kristus/ Messias) Tämä profeetta oli pelkkä ihminen.
Jeesus tunnettiin juutalaisten keskuudessa matkasaarnaajana ja kansanparantajana. Ilmeisesti hänen uskottiin myös olevan Daavidin jälkeläinen alenevassa polvessa aivan niin kuin Paavali kirjoitti (ja niin kuin evankeliumit kertovat).
Kun Jeesus sitten kuoli, niin hänen opetuslapsensa alkoivat jostakin syystä väittää hänen heränneen kuolleista ja nousseen ylös taivaaseen. Jeesus oli vielä tässä vaiheessa häneen uskovien mielestä pelkkä ihminen, ei mitään muuta. Tämä näkyy Apostolien teoista, jossa kuvataan seurakunnan lähetystyötä vuosina 30-60.
Vasta pitkän kehityksen jälkeen alettiin uskomaan Jeesuksen tulleen alas taivaasta ja olevan jotakin muuta kuin pelkkä ihminen. Tähän pisteeseen oli tultu kehityksen tuloksena 90-luvulla. Johanneksen evankeliumi kuvaa Jeesuksen tällaisena taivaasta alas tulleena jumal-olentonta, joka oli kuitenkin myös ihminen (tai ihmisen muotoinen).
Sitten 150-luvulla alettiin olla jo pitkällä Jeesuksen korottamisessa Jumalaksi. Kolminaisuusoppi lyötiin silti lukkoon vasta 325 Nikean konsiilissa. Tuolloin vähemmistöön jäivät areiolaiset (Areios kannattajineen), joiden mukaan Jeesus oli taivaallinen henkiolento, joka tuli ihmiseksi, mutta ei täysi Jumala.
Ja ihan alusta asti Jeesuksen todistajat sanoivat hänen olevan siis ihminen, joka kärsi ja kuoli ristillä, ja jonka Jumala on herättänyt kuolleista. Tämä nähdään evankeliumeista, Apostolien teoista ja Paavalin kirjeistä. Tämä usko on ollut sama alusta asti ja on edelleen pysynyt ennallaan. Kehitystä on tapahtunut vain kristologiassa: tavallinen ihminen (profeetta) korotettiin vähitellen Jumalaksi.
Humanist-atheist uskoo päinvastaiseen kehitykseen, jolle uskomukselle ei löydy tukea historiallisista lähteistä. (UT, Josefus, Tacitus, seurakunnan suullinen traditio) Ensin olisi uskottu taivaalliseen henkiolentoon, joka ei ollut lainkaan ihminen, ja sitten 90-luvulla olisi keksitty tälle ihmisen elämä. Mitään tällaista kehitystä ei kristillinen traditio tunne, mutta aineistosta voidaan nähdä päinvastainen kehitys kristologian osalta.- Anonyymi
Alkuperäisessä kristinuskossa oli keskeisellä sijalla Jeesuksen kärsimys ja kuolema ristillä, mitä seurasi herääminen ylös kuolleista ja nousu ylös taivaaseen. Paavali kuvaa Jeesusta ristiinnaulittuna ja hänen evankeliuminsa on varhaisen seurakunnan uskontunnustus. (1Kor 15) Siitäkin käy ilmi se, että Jeesus oli ihminen, joka todistajien väitteiden mukaan heräsi kuolleista.
1.Korinttolaiskirje:
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
Vain maan päällä elävä ihminen voi kuolla ja tulla haudatuksi sen jälkeen. Puheet siitä, että tämä ristiinnaulitseminen olisi tapahtunut taivaassa henkiolennolle, ovat järjettömiä. Myyttiseen Jeesukseen uskovat ateistit antavat ateisteista kuvan idiootteina. Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäisessä kristinuskossa oli keskeisellä sijalla Jeesuksen kärsimys ja kuolema ristillä, mitä seurasi herääminen ylös kuolleista ja nousu ylös taivaaseen. Paavali kuvaa Jeesusta ristiinnaulittuna ja hänen evankeliuminsa on varhaisen seurakunnan uskontunnustus. (1Kor 15) Siitäkin käy ilmi se, että Jeesus oli ihminen, joka todistajien väitteiden mukaan heräsi kuolleista.
1.Korinttolaiskirje:
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
Vain maan päällä elävä ihminen voi kuolla ja tulla haudatuksi sen jälkeen. Puheet siitä, että tämä ristiinnaulitseminen olisi tapahtunut taivaassa henkiolennolle, ovat järjettömiä. Myyttiseen Jeesukseen uskovat ateistit antavat ateisteista kuvan idiootteina."Alkuperäisessä kristinuskossa oli keskeisellä sijalla Jeesuksen kärsimys ja kuolema ristillä..."
Juuri näin. Kuten Paavali sanoo, Jeesus naulattiin ristille Galatassa: "Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!" Tai sitten hän oli mielikuvitusolento, joka ilmestyi ristiinnaulittuna pitkin Levanttia.
"(1Kor 15) Siitäkin käy ilmi se, että Jeesus oli ihminen, joka todistajien väitteiden mukaan heräsi kuolleista."
Tämä on Paavalin tulkintaa luomismyytistä: "Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta..."
" Myyttiseen Jeesukseen uskovat..."
Ei se ole uskomista vaan johtopäätös. Koska niin sanotun Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään todisteita niin Occamin periaatteen mukaisesti me pidämme Jeesusta myyttinä. Mielikuvitusolento, josta tehtiin matkasaarnaaja.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
"Alkuperäisessä kristinuskossa oli keskeisellä sijalla Jeesuksen kärsimys ja kuolema ristillä..."
Juuri näin. Kuten Paavali sanoo, Jeesus naulattiin ristille Galatassa: "Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!" Tai sitten hän oli mielikuvitusolento, joka ilmestyi ristiinnaulittuna pitkin Levanttia.
"(1Kor 15) Siitäkin käy ilmi se, että Jeesus oli ihminen, joka todistajien väitteiden mukaan heräsi kuolleista."
Tämä on Paavalin tulkintaa luomismyytistä: "Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta..."
" Myyttiseen Jeesukseen uskovat..."
Ei se ole uskomista vaan johtopäätös. Koska niin sanotun Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään todisteita niin Occamin periaatteen mukaisesti me pidämme Jeesusta myyttinä. Mielikuvitusolento, josta tehtiin matkasaarnaaja.Olet mielisairas "myyttinen Jeesus" uskomuksesi kanssa. Muuten tuota maniaasi ja jankutustasi selviä asioita vastaan on vaikea ymmärtää. Ja väitteesi, jonka mukaan Jeesus naulittiin ristille Galatassa, on lapsellisen typerä. Tiedätkö muita myytikkoja, jotka uskovat samalla tavalla kuin sinä? Olisi mielenkiintoista kuulla, onko tuo sairaus levinnyt laajalle.
- Anonyymi
"The majority of scholars consider the passage to be genuinely by Tacitus. However, he does not reveal the source of his information. For this reason, some scholars have debated the historical value of the passage.[54]
Gerd Theissen and Annette Merz argue that Tacitus at times had drawn on earlier historical works now lost to us, and he may have used official sources from a Roman archive in this case; however, if Tacitus had been copying from an official source, some scholars would expect him to have labelled Pilate correctly as a prefect rather than a procurator.[55] Theissen and Merz state that Tacitus gives us a description of widespread prejudices about Christianity and a few precise details about "Christus" and Christianity, the source of which remains unclear.[56] However, Paul Eddy has stated that given his position as a senator, Tacitus was also likely to have had access to official Roman documents of the time and did not need other sources.[25]
Scholars have also debated the issue of hearsay in the reference by Tacitus. Charles Guignebert argued that "So long as there is that possibility [that Tacitus is merely echoing what Christians themselves were saying], the passage remains quite worthless".[57] R. T. France states that the Tacitus passage is at best just Tacitus repeating what he had heard through Christians.[58] However, Paul Eddy has stated that as Rome's preeminent historian, Tacitus was generally known for checking his sources and was not in the habit of reporting gossip.[25]
Tacitus was a member of the Quindecimviri sacris faciundis, a council of priests whose duty it was to supervise foreign religious cults in Rome, which as Van Voorst points out, makes it reasonable to suppose that he would have acquired knowledge of Christian origins through his work with that body."
https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus#Sources_used_by_Tacitus
Ei mitään kuulopuhetta vaan Tacitus on tarkistanut lähteensä ja kirjoittaa puhdasta historiaa roomalaisiin lähteisiin perustuvalla tavalla. Ja kuten yllä olen osoittanut, on kehitys kristologiassa ollut profeetasta Jumalaksi eikä päinvastoin.- Anonyymi
"...Tacitus on tarkistanut lähteensä..."
Lainauksistasi poimittua: "...he does not reveal the source of his information...expect him to have labelled Pilate correctly as a prefect rather than a procurator...source of which remains unclear...the issue of hearsay in the reference by Tacitus...possibility [that Tacitus is merely echoing what Christians themselves were saying...at best just Tacitus repeating what he had heard through Christians..."
Ja kirsikkana kakun päällä argumentti, joka kumoaa vetoamiset virallisiin Rooman asiakirjoihin:
"Ehrmanin mukaan on muutenkin myytti uskoa, että roomalaiset pitivät todella tarkkaa kirjaa kaikesta ja heitä kiinnosti mitä Palestiinassa tapahtui, varsinkin juutalaisten keskuudessa."
https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/kirjaesittelyja/bart-ehrman-did-jesus-exist/ Anonyymi kirjoitti:
"...Tacitus on tarkistanut lähteensä..."
Lainauksistasi poimittua: "...he does not reveal the source of his information...expect him to have labelled Pilate correctly as a prefect rather than a procurator...source of which remains unclear...the issue of hearsay in the reference by Tacitus...possibility [that Tacitus is merely echoing what Christians themselves were saying...at best just Tacitus repeating what he had heard through Christians..."
Ja kirsikkana kakun päällä argumentti, joka kumoaa vetoamiset virallisiin Rooman asiakirjoihin:
"Ehrmanin mukaan on muutenkin myytti uskoa, että roomalaiset pitivät todella tarkkaa kirjaa kaikesta ja heitä kiinnosti mitä Palestiinassa tapahtui, varsinkin juutalaisten keskuudessa."
https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/kirjaesittelyja/bart-ehrman-did-jesus-exist/Tämä oli siin minun kommentti, jonka kirjoituksen aikana sivusto kirjasi ulos.
- Anonyymi
Avaaja lisää: Jeesus poltti Rooman vahingossa.
- Anonyymi
Tuo Tacituksen kirjoituksen katsotaan olleen aito, vaikka sen historiallinen merkittävyys jää olemattomaksi. Tacitus ei nimittäin maininnut sitä, mistä lähteestä hän Kristuksen teloituksen selvitti. Hän saattoi vain apinoida kristittyjen keskuudessaan levittämiä huhuja, milloin tämä ei ole sen kummempi todiste kuin Raamatun evankeliumit.
Tacitus ei ilmeisesti käyttänyt mitään virallista lähdettä, koska hän kutsuu Pontius Pilatusta prokuraattoriksi. Pilatus oli prefekti - ei prokuraattori. Tämä väärän virkanimikkeen käyttö viittaa, ettei Tacituksella ollut virallisia tietolähteitä käytettävänään. Toki tätäkin on yritetty selitellä. Prokuraattori on syyttäjä - kun prefekti taas on kuvernööri - eli virhe ei ole mikään mitätön.- Anonyymi
Pilatuksen arvonimestä on asiallista tietoa Wikipediassa. Sekaannus arvonimessä ei vähennä todistuksen arvoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus#The_rank_of_Pilate Anonyymi kirjoitti:
Pilatuksen arvonimestä on asiallista tietoa Wikipediassa. Sekaannus arvonimessä ei vähennä todistuksen arvoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus#The_rank_of_Pilate”Sekaannus arvonimessä ei vähennä todistuksen arvoa.”
Totta kai tämä sekaannus kertoo siitä, ettei Tacituksen tarina perustu roomalaisiin dokumentteihin. Pilateksen kivi on dokumentti, jossa arvonimi prefekti on oikein. Jos Tacitus olisi kirjoittanut virallisen aikalaisdokumentin perusteella niin arvonimi olisi oikein. Nyt Tacitus on kirjoittanut muistin ja kristittyjen myytin varassa ja tarinaan on lipsahtanut harmillinen anakronismi.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”Sekaannus arvonimessä ei vähennä todistuksen arvoa.”
Totta kai tämä sekaannus kertoo siitä, ettei Tacituksen tarina perustu roomalaisiin dokumentteihin. Pilateksen kivi on dokumentti, jossa arvonimi prefekti on oikein. Jos Tacitus olisi kirjoittanut virallisen aikalaisdokumentin perusteella niin arvonimi olisi oikein. Nyt Tacitus on kirjoittanut muistin ja kristittyjen myytin varassa ja tarinaan on lipsahtanut harmillinen anakronismi.Usko mitä uskot... Jeesus on todellinen ihminen, josta kristityt tekivät itselleen Jumalan uskonnon kehittyessä. Näin tämä menee jo ihan Ut:n lehdillä (kehitys on nähtävissä vanhemmista kirjoituksista uudempiin).
Anonyymi kirjoitti:
Usko mitä uskot... Jeesus on todellinen ihminen, josta kristityt tekivät itselleen Jumalan uskonnon kehittyessä. Näin tämä menee jo ihan Ut:n lehdillä (kehitys on nähtävissä vanhemmista kirjoituksista uudempiin).
”Usko mitä uskot…”
Nämä ovat faktoja. Roomalaisessa asiakirjassa Pilatus on prefekti. Tacituksen kertomuksessa arvonimi on väärin. Johtopäätös on se, ettei Tacituksen kertomus perustu roomalaiseen asiakirjaan vaan kuulopuheisiin.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”Usko mitä uskot…”
Nämä ovat faktoja. Roomalaisessa asiakirjassa Pilatus on prefekti. Tacituksen kertomuksessa arvonimi on väärin. Johtopäätös on se, ettei Tacituksen kertomus perustu roomalaiseen asiakirjaan vaan kuulopuheisiin.Kyllä ne juutalaiset tiesivät sen, että Pontius Pilatus on prefekti. Maaherrana hänet evankeliumeissa esitetään. Pilatuksen käyttämä sana ei ole kristityiltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne juutalaiset tiesivät sen, että Pontius Pilatus on prefekti. Maaherrana hänet evankeliumeissa esitetään. Pilatuksen käyttämä sana ei ole kristityiltä.
Älä nyt saatana sekoile! Se nimenomaan on kristittyjen tieto!
L.A. Yelnitsky argues that the use of "procurator" in Annals 15.44.3 is a Christian interpolation
https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus#The_rank_of_Pilate - Anonyymi
"Pilatus tuomitsi maallisena tuomarina Jeesuksen."
Mitä jos et kommentoisi enempää? Pilatus oli sotavoimien päällikkönä tuomitsemassa kapinallisia, jotka siis nousivat Roomaa vastaan aseellisesti! Jeesuksesta sanotaan evankeliumeissa, että vastusti aseellista kapinaa ja opetti aseetonta vastarintaa, mutta kapinallisena hänet kuitenkin tuomittiin: ei siksi, että olisi ollut Jumala, niin kuin joku sanoi. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne juutalaiset tiesivät sen, että Pontius Pilatus on prefekti. Maaherrana hänet evankeliumeissa esitetään. Pilatuksen käyttämä sana ei ole kristityiltä.
”Kyllä ne juutalaiset tiesivät sen, että Pontius Pilatus on prefekti.”
Ei nyt ole kyse siitä, mitä arvoa juutalaiset käyttivät. Kyse on siitä, että Tacitus käytti arvoa, joka ei ollut Roomalaisen asiakirjan mukainen. Tuo asiakirja on siis Pilatuksen kivi.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”Kyllä ne juutalaiset tiesivät sen, että Pontius Pilatus on prefekti.”
Ei nyt ole kyse siitä, mitä arvoa juutalaiset käyttivät. Kyse on siitä, että Tacitus käytti arvoa, joka ei ollut Roomalaisen asiakirjan mukainen. Tuo asiakirja on siis Pilatuksen kivi.Tacitus ei tiennyt mitään Pilatuksen kivestä. Jos hän olisi saanut tietonsa juutalaisilta, niin toki nämä tiesivät Pilatuksen olleen prefekti ja olisivat sen sanoneet. Vai väitätkö, että juutalaiset eivät tienneet Pilatuksen arvoa?
Anonyymi kirjoitti:
Tacitus ei tiennyt mitään Pilatuksen kivestä. Jos hän olisi saanut tietonsa juutalaisilta, niin toki nämä tiesivät Pilatuksen olleen prefekti ja olisivat sen sanoneet. Vai väitätkö, että juutalaiset eivät tienneet Pilatuksen arvoa?
”Tacitus ei tiennyt mitään Pilatuksen kivestä.”
Kiitos. Tätähän minä olen koko ajan yrittänyt selittää. Pilatuksen kivi on Rooman virallinen asiakirja, josta Tacitus ei ollut tietoinen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tacitus ei tiennyt mitään Pilatuksen kivestä. Jos hän olisi saanut tietonsa juutalaisilta, niin toki nämä tiesivät Pilatuksen olleen prefekti ja olisivat sen sanoneet. Vai väitätkö, että juutalaiset eivät tienneet Pilatuksen arvoa?
Kun Tacitus kirjoitti Annaaleja arviolta vuonna 116, niin yhtään vuonna 30 elänyttä juutalaista ei ollut enää elossa hänen neuvonantajanaan. On todennäköistä, että hän otti tietonsa suoraan kristittyjen evankeliumista (Matt 27:2), josta käänsi kreikankielisen sanan "epitropos" väärin (prokurator), koska sitä on käytetty myös siinä merkityksessä kreikankielisissä teksteissä. (Filon, Josefus)
Tacituksen lähde ei siten olisi ollut roomalaisten arkistot vaan kristittyjen Uusi testamentti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Tacitus kirjoitti Annaaleja arviolta vuonna 116, niin yhtään vuonna 30 elänyttä juutalaista ei ollut enää elossa hänen neuvonantajanaan. On todennäköistä, että hän otti tietonsa suoraan kristittyjen evankeliumista (Matt 27:2), josta käänsi kreikankielisen sanan "epitropos" väärin (prokurator), koska sitä on käytetty myös siinä merkityksessä kreikankielisissä teksteissä. (Filon, Josefus)
Tacituksen lähde ei siten olisi ollut roomalaisten arkistot vaan kristittyjen Uusi testamentti!Jos Tacituksen lähde olisi ollut kristittyjen Uusi testamentti, niin miksi ateistien Raamattu eli Wikipedia ei sano sitä suoraan? Sen sijaan siellä pähkäillään eri vaihtoehtoja ja yksi niistä on se, että Tacitus turvautui roomalaisiin lähteisiin.
Käykää ihmeessä korjaamassa Raamattunne tiedot nyt heti! Anonyymi kirjoitti:
Jos Tacituksen lähde olisi ollut kristittyjen Uusi testamentti, niin miksi ateistien Raamattu eli Wikipedia ei sano sitä suoraan? Sen sijaan siellä pähkäillään eri vaihtoehtoja ja yksi niistä on se, että Tacitus turvautui roomalaisiin lähteisiin.
Käykää ihmeessä korjaamassa Raamattunne tiedot nyt heti!Minähän olen koko ajan argumentoinut niin, että Tacitus kertoi kristittyjen myyttiä. Nythän tässä on eräs hihu yrittänyt perustella, että Tacitus olisi Raamatusta riippumaton lähde ja todistaisi niin sanotun Jeesuksen. Näin ei kuitenkaan ole kuten sinä ja tuo edellinen kirjoittaja nerokkaasti myönsitte 😆
- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
Minähän olen koko ajan argumentoinut niin, että Tacitus kertoi kristittyjen myyttiä. Nythän tässä on eräs hihu yrittänyt perustella, että Tacitus olisi Raamatusta riippumaton lähde ja todistaisi niin sanotun Jeesuksen. Näin ei kuitenkaan ole kuten sinä ja tuo edellinen kirjoittaja nerokkaasti myönsitte 😆
Minä en ole myöntänyt mitään. Tacituksen lähdettä ei tunneta ja se riittää minulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Tacitus kirjoitti Annaaleja arviolta vuonna 116, niin yhtään vuonna 30 elänyttä juutalaista ei ollut enää elossa hänen neuvonantajanaan. On todennäköistä, että hän otti tietonsa suoraan kristittyjen evankeliumista (Matt 27:2), josta käänsi kreikankielisen sanan "epitropos" väärin (prokurator), koska sitä on käytetty myös siinä merkityksessä kreikankielisissä teksteissä. (Filon, Josefus)
Tacituksen lähde ei siten olisi ollut roomalaisten arkistot vaan kristittyjen Uusi testamentti!Matteus 27:2 ei ole käytetty sanaa epitropos vaan hēgemōn , joka tarkoittaa "hallitsijaa" kuten prefektiä, joka Pontius Pilatus oli. Jos Tacitus olisi käyttänyt tuota tekstiä lähteenä, niin hän olisi voinut kääntää sanan monella eri tavalla ja yhtenä käännösvaihtoehtona on prokurator, jota Tacitus käytti. On siis mahdollista, että Tacitus käytti Matteusta lähteenään, mutta tietoa tästä ei kenelläkään ole. Jää siis arvailujen varaan, mikä oli hänen lähteensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matteus 27:2 ei ole käytetty sanaa epitropos vaan hēgemōn , joka tarkoittaa "hallitsijaa" kuten prefektiä, joka Pontius Pilatus oli. Jos Tacitus olisi käyttänyt tuota tekstiä lähteenä, niin hän olisi voinut kääntää sanan monella eri tavalla ja yhtenä käännösvaihtoehtona on prokurator, jota Tacitus käytti. On siis mahdollista, että Tacitus käytti Matteusta lähteenään, mutta tietoa tästä ei kenelläkään ole. Jää siis arvailujen varaan, mikä oli hänen lähteensä.
Olet oikeassa. Filon ja Josefus käyttivät sanaa epítropos, mutta eivät evankeliumien kirjoittajat, jotka käyttivät sanaa hēgemōn, mutta molemmat voidaan kääntää joko prefekti tai prokurator ja siten lähde voi olla evankeliumit tai sitten se on jokin muu. Lähdettä ei tiedetä, joten sen varaan on turha rakentaa mitään varmaa näkemystä. Silti: evankeliumit voivat olla Tacituksen lähde. Tai joku hänen aikanaan elänyt juutalainen tai kristitty. Kukapa sen tietää?
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole myöntänyt mitään. Tacituksen lähdettä ei tunneta ja se riittää minulle.
" Tacituksen lähdettä ei tunneta ja se riittää minulle."
No, se ei ainakaan mikään Rooman virallinen asiakirja ollut. Pilatuksen kivestähän tuon olisi voinut helposti lukea:
[DIS AUGUSTI]S TIBERIÉUM
[...PONTI]US PILATUS
[...PRAEF]ECTUS IUDA[EA]E
[...FECIT D]E[DICAVIT]
- Anonyymi
Filon Alekdandrialainen ja Josefus Flavius eivät maininneet Jeesuksen teloitusta, mutta mainitsivat Pontius Pilatuksen, josta käyttivät arvonimeä epitropos ja se voi tarkoittaa prefektiä tai prokuraattoria. Jos Tacitus käytti lähteenä heitä tai jompaa kumpaa heistä, niin se selittäisi käännösvirheen kautta sen, että Tacitus sanoi Pilatuksen olleen prokuraattori, vaikka hän oli prefekti. Itse tieto Jeesuksen teloituksesta täytyisi siinäkin tapauksessa tulla jostakin muualta, koska nämä eivät maininneet sitä. Lähde olisi tässäkin tapauksessa kristityt sen sijaan, että kyse olisi roomalaisesta lähteestä, koska arvonimi on väärin. Tacituksen kuvaus Kristuksesta perustuu siis todennäköisesti kristilliseen traditioon eikä Rooman valtakunnan arkistoihin ja viralliseen historiaan.
- Anonyymi
Filon Aleksandrialainen ei muuten mainitse Jeesusta lainkaan, vaikka oli hänen aikalaisensa ja Jeesus oli evankeliumien mukaan merkittävä juutalainen saarnaaja ja parantaja, jopa profeetta. Johannes Kastajasta on varmemmat tiedot eri lähteissä kuin Jeesuksesta, vaikka kristityt pitävät häntä vain vähän arvossa ja tämä näkyi jo Uuden testamentin kirjoituksista, joissa hän sai todella vähän palstatilaa Jeesukseen ja apostoleihin verrattuna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Filon Aleksandrialainen ei muuten mainitse Jeesusta lainkaan, vaikka oli hänen aikalaisensa ja Jeesus oli evankeliumien mukaan merkittävä juutalainen saarnaaja ja parantaja, jopa profeetta. Johannes Kastajasta on varmemmat tiedot eri lähteissä kuin Jeesuksesta, vaikka kristityt pitävät häntä vain vähän arvossa ja tämä näkyi jo Uuden testamentin kirjoituksista, joissa hän sai todella vähän palstatilaa Jeesukseen ja apostoleihin verrattuna.
Filon ei mainitse myöskään Johannes Kastajaa, joten mitä sitten, että hän ei mainitse Jeesusta? Miksi olisi pitänyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Filon ei mainitse myöskään Johannes Kastajaa, joten mitä sitten, että hän ei mainitse Jeesusta? Miksi olisi pitänyt?
Miksi mainitsisi olemattomia henkilöitä, jotka on keksitty vasta jälkikäteen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi mainitsisi olemattomia henkilöitä, jotka on keksitty vasta jälkikäteen?
Johannes Kastaja on todellinen historian henkilö jopa kaikkien ateistien mielestä.
- Anonyymi
Voiko kukaan täysjärkinen Atte kuvitella että Jeesus olisi myytti. Tämä on kansainvälinen usko ja tietämys joka pohjautuu kirjoituksiin todella monen ihmisen raporttina. Hienoa. Ei tarvitse olla fanaattinen hihhuli.
- Anonyymi
Voiko kukaan täysjärkinen kuvitella, että Ned Ludd olisi pelkkä myytti? Miten niin nopeasti, 30 vuodessa syntyy legenda, jolla on tuhansia seuraajia?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd
Kun tarkastelette Ned Luddin legendaa niin siinä on huomattavan paljon samoja piirteitä kun Jeesusmyytissä. Legenda syntyy 30 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Tällöin on jo sukupolvi vaihtunut eikä ole legendan kiistäjiä. Jeesuksen ja Luddin myytti syntyi sosiaalisessa murrosvaiheessa. Juudea kipuili Rooman miehityksen ja sortotoimien alla ja luddiitit kipuilivat teollisen vallankumouksen kynnyksellä kun kehruukoneet alkoivat viedä ihmisten töitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko kukaan täysjärkinen kuvitella, että Ned Ludd olisi pelkkä myytti? Miten niin nopeasti, 30 vuodessa syntyy legenda, jolla on tuhansia seuraajia?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd
Kun tarkastelette Ned Luddin legendaa niin siinä on huomattavan paljon samoja piirteitä kun Jeesusmyytissä. Legenda syntyy 30 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Tällöin on jo sukupolvi vaihtunut eikä ole legendan kiistäjiä. Jeesuksen ja Luddin myytti syntyi sosiaalisessa murrosvaiheessa. Juudea kipuili Rooman miehityksen ja sortotoimien alla ja luddiitit kipuilivat teollisen vallankumouksen kynnyksellä kun kehruukoneet alkoivat viedä ihmisten töitä.Paavali vainosi Jeesuksen todistajia vuosina 30-31, joten ristiinnaulittuun Jeesukseen ja Daavidin jälkeläiseen uskottiin jo silloin: ei vasta 30 vuotta myöhemmin.
Galatalaiskirje:
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Aikalaisen silminnäkijätodistusta odotellessa...
- Anonyymi
Jeesuksen aikalaiset ovat jo kuolleet, joten turhaan odottelet...
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen aikalaiset ovat jo kuolleet, joten turhaan odottelet...
Olen ollut havaitsevinani, että Jeesusta yhä odoteltaisiin. En minä, mutta muut.
Kyllähän me kaikki jo tiedämme, ettei silminnäkijöitä olemattomille tapauksille nähty silloinkaan.- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Olen ollut havaitsevinani, että Jeesusta yhä odoteltaisiin. En minä, mutta muut.
Kyllähän me kaikki jo tiedämme, ettei silminnäkijöitä olemattomille tapauksille nähty silloinkaan.Kristinusko ehkä hieman yllättäen perustuu alunperin ns. silminnäkijöiden todistukseen, jotka sanovat nähneensä Jeesuksen tämän herättyä kuolleista ja tulleen otetuksi ylös taivaaseen. Se, miksi pakanat niin suurin joukoin uskoivat tällaista satua, on minulle arvoitus. Nykyään uskoontulon syyt ovat yleensä muualla kuin evankeliumin historiallisella sanomalla (Jeesuksen kuolema ristillä, herääminen kuolleista ja nousu ylös taivaaseen). Ihmiset etsivät apua ongelmiinsa ja tarkoitusta elämälleen kristinuskosta, ja löydettyään sen, alkavat pitää totena myös näitä historiallisiksi tapahtumiksi väitettyjä kertomuksia.
Mikä on Tacituksen lähde? Juutalaiset? Kristityt? Ei ainakaan Rooman viralliset asiakirjat, kun sanoo Pontius Pilatuksen olleen prokuraattori, vaikka hän oli prefekti. Näin ollen tämä ei kelpaa hyväksi todisteeksi Jeesuksen historiallisuudesta.
- Anonyymi
Melkein 100 vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen huhupuheiden perusteella kirjoitettu tarina ei ole mikään todiste historiallisesta Jeesuksesta.
- Anonyymi
Jos Tacticus kirjoittaa kristityistä, hän varmasti oli ottanut jotain selvää heidän uskomuksistaan. Kun niistän pitää jotain kertoa, eräs Christus liittyy niihin oleellisesti. Hän ei kirjoita yleisesti tunnetusta, vaan eräästä, johon nämä uskovat.
- Anonyymi
Jeesuksen jälkeen tuli monta väärää profeettaa,
tietääkseni suurin väärä on Mohammed Islam.- Anonyymi
Raamatun mukaan Jeesus oli väärä profeetta:
"Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
- Anonyymi
"Jeesus" esiintyi ensimmäisen kerran missään vasta 1600-luvulla King Jamesin raamattuversiossa. J-kirjainkin keksittiin vastan 1500-luvulla, joten kaikki raamatussa esiintyvät J:llä alkavat nimet, kuten Jesus, Josef, Jeremia, Jakob jne. ovat jälkeenpäin keksittyjä. Roomalaisista kirjoituksista on löytynyt nimi "Yeshua" tai "Yehushua", josta kirjoitettiin negatiiviseen sävyyn ja josta tehtiin esimerkki, miten käy, kun vastustetaan Rooman valtaa. Tämä henkilö on saattanut olla esikuva "Jeesus Kristukselle", joka syntyi legendana vasta joskus 200-500 vuotta jälkeen ajanlaskun.
- Anonyymi
Aika erikoista, että fakta tietokin aloituksesta poistetaan, en yhtään ihmettele kun ateistit omaksuu harhaa!
Minun puolesta ihan miten vaan!- Anonyymi
Mitähän harhaa ateistit omaksuu?
- Anonyymi
Tacitus kirjoittaa Krestuksesta, joka oli alkuperäinen ortodoksisen uskon mukainen jumala. Varhaisimmassa UT:n versiossa, Codex Sinaiticuksessa ei ole Kristusta vaan Krestus. Tämä ei ole satunnainen virhe, vaan kaikki Kristukset ovat Krestuksia. Markionin Jeesus, Isu Krestus oli puhtaasti jumala ja henkiolento, joka vain näytti ihmiseltä ja joka vain näytti tulleen ristiinnaulituksi. Katoliset muuttivat Krestoksen Kristukseksi ja keksivät, että hän on ihminen.
Miten muuten Krestuksen usko olisi edes voinut levitä Roomaan ennen Paavalia? Krestuksenusko oli se alkuperäinen henkiolentoon usko, joka oli voimissaan jo ennen kuviteltua Kristuksen syntymää.- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Fanaatikko määritellään siten, että hän on vailla kriittistä ajattelua, koska hän ei ymmärrä, ei pohdi, ei suhtaudu kriittisesti saamaansa tietoon, vaan imee sen täysin itseensä ja näkee totuuden vain yhdessä asiassa.
Kaikki muut, jotka ajattelevat toisin, ovat hänelle vihollisia. ”He eivät tiedä totuutta, he ovat tietämättömiä”, hän ajattelee.
Joskus tilanne menee niin pitkälle, että fanaatikko yksinkertaisesti hankkiutuu eroon ihmisistä, jotka yrittävät puhua hänelle järkeä.
Joskus tilanne menee niin pitkälle, että fanaatikko yksinkertaisesti hankkiutuu eroon ihmisistä, jotka yrittävät puhua hänelle järkeä.
Uskonnollinen fanaattisuus on sairaus, joka aiheuttaa ahdistusta ja onnettomuutta, ei ainoastaan tietyn lahkon kannattajalle vaan myös hänen perheelleen. Tällaiset ihmiset ovat alttiita harhoille, mielenvikaisuudelle ja kyvyttömyydelle kuulla ja ymmärtää muita.
Tällaiset ihmiset ovat alttiita harhoille, mielenvikaisuudelle ja kyvyttömyydelle kuulla ja ymmärtää muita. Miten ihmisestä tulee uskonnollinen fanaatikko, voiko sitä parantaa ja mihin pitäisi kääntyä?
Uskonnolliset fanaatikot ovat tiettyjen kulttien kannattajia, jotka uskovat kyseenalaistamatta johonkin.
Fanaattinen kidutususkonnon edustaja on vakuuttunut vain omasta oikeellisuudestaan tai sen johtajan oikeellisuudesta, joka opastaa häntä tällä tiellä. Koska mikään tuhoisa järjestö ei pärjää ilman johtajaa. Ensinnäkin fanaatikon määrittelee se, että hän on vailla kriittistä ajattelua, koska hän ei ymmärrä, ei pohdi, ei suhtaudu kriittisesti saamaansa tietoon, vaan imee sen täysin itseensä ja näkee totuuden vain yhdessä asiassa, yhdessa lahkossa, ykdessä kirjassa.
Miksi ihmisestä tulee uskonnollinen fanaatikko?
Niin paradoksaaliselta kuin se saattaakin kuulostaa - usein huonon itsetunnon vuoksi. Tällaiset ihmiset ovat enemmistönä ihmisiä, jotka ovat kokeneet syviä psykologisia traumoja, jotka ovat heikentäneet heidän uskoaan itseensä.
Kun tällainen henkilö alkaa tunnustaa jotakin uskontoa, vaikka hän on itse vielä neofytti, hän alkaa heti opettaa muita.
Näin hän vahvistaa itseään omissa silmissään ja kompensoi näin epävarmuuttaan.
Opettamalla muita hän asettaa itsensä muiden yläpuolelle ja pyrkii näin kohottamaan itsetuntoaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Fanaatikko määritellään siten, että hän on vailla kriittistä ajattelua, koska hän ei ymmärrä, ei pohdi, ei suhtaudu kriittisesti saamaansa tietoon, vaan imee sen täysin itseensä ja näkee totuuden vain yhdessä asiassa.
Kaikki muut, jotka ajattelevat toisin, ovat hänelle vihollisia. ”He eivät tiedä totuutta, he ovat tietämättömiä”, hän ajattelee.
Joskus tilanne menee niin pitkälle, että fanaatikko yksinkertaisesti hankkiutuu eroon ihmisistä, jotka yrittävät puhua hänelle järkeä.
Joskus tilanne menee niin pitkälle, että fanaatikko yksinkertaisesti hankkiutuu eroon ihmisistä, jotka yrittävät puhua hänelle järkeä.
Uskonnollinen fanaattisuus on sairaus, joka aiheuttaa ahdistusta ja onnettomuutta, ei ainoastaan tietyn lahkon kannattajalle vaan myös hänen perheelleen. Tällaiset ihmiset ovat alttiita harhoille, mielenvikaisuudelle ja kyvyttömyydelle kuulla ja ymmärtää muita.
Tällaiset ihmiset ovat alttiita harhoille, mielenvikaisuudelle ja kyvyttömyydelle kuulla ja ymmärtää muita. Miten ihmisestä tulee uskonnollinen fanaatikko, voiko sitä parantaa ja mihin pitäisi kääntyä?
Uskonnolliset fanaatikot ovat tiettyjen kulttien kannattajia, jotka uskovat kyseenalaistamatta johonkin.
Fanaattinen kidutususkonnon edustaja on vakuuttunut vain omasta oikeellisuudestaan tai sen johtajan oikeellisuudesta, joka opastaa häntä tällä tiellä. Koska mikään tuhoisa järjestö ei pärjää ilman johtajaa. Ensinnäkin fanaatikon määrittelee se, että hän on vailla kriittistä ajattelua, koska hän ei ymmärrä, ei pohdi, ei suhtaudu kriittisesti saamaansa tietoon, vaan imee sen täysin itseensä ja näkee totuuden vain yhdessä asiassa, yhdessa lahkossa, ykdessä kirjassa.
Miksi ihmisestä tulee uskonnollinen fanaatikko?
Niin paradoksaaliselta kuin se saattaakin kuulostaa - usein huonon itsetunnon vuoksi. Tällaiset ihmiset ovat enemmistönä ihmisiä, jotka ovat kokeneet syviä psykologisia traumoja, jotka ovat heikentäneet heidän uskoaan itseensä.
Kun tällainen henkilö alkaa tunnustaa jotakin uskontoa, vaikka hän on itse vielä neofytti, hän alkaa heti opettaa muita.
Näin hän vahvistaa itseään omissa silmissään ja kompensoi näin epävarmuuttaan.
Opettamalla muita hän asettaa itsensä muiden yläpuolelle ja pyrkii näin kohottamaan itsetuntoaan.Perustuuko Jeesus muinaisen Egyptin jumalaan Horukseen?
Tarkastelemme väitettä, jonka mukaan Jeesus on vain muinaisegyptiläisen Horus-jumalan kopio.
Jeesuksen tarina ja Horuksen tarina:
Horus syntyi neitsyt Isiksestä 25. joulukuuta luolassa.
Hänellä oli maallinen isä nimeltä Seb, joka tarkoittaa suomeksi Joosefia.
Hänen syntymänsä ennusti idässä oleva tähti, jota kolme viisasta miestä seurasi nähdäkseen hänet.
Hänet kastoi Anup Kastaja.
Horuksella oli 12 opetuslasta.
Horus teki ihmeitä, kuten herätti El-Osiriksen kuolleista ja käveli vetten päällä.
Hän piti vuorisaarnan.
Heidät molemmat ristiinnaulittiin kahden varkaan välissä ennen kuin heidät haudattiin kolmeksi päiväksi ja herätettiin henkiin.
Molemmat tunnettiin seuraavilla nimillä: Kristus, voideltu, tie, totuus ja valo, messias, ihmisen poika.
Kristinuskon lainaukset Isiksen kultilta
Sisällöltään Isiksen ja Osiriksen kultin kanssa samankaltaisia olivat Syyrian Adoniksen ja Astarten kultti, Vähä-Aasian Cybelen ja Attiksen kultti, Babylonian Tammuzin kultti ja monet muut. Kaikissa näissä kulteissa suuri merkitys oli kuolevan jumalan kärsimyksellä ja hänen ylösnousemuksellaan. Nämä kultit saivat uusia ihailijoita paitsi idässä myös valtakunnan länsiosassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustuuko Jeesus muinaisen Egyptin jumalaan Horukseen?
Tarkastelemme väitettä, jonka mukaan Jeesus on vain muinaisegyptiläisen Horus-jumalan kopio.
Jeesuksen tarina ja Horuksen tarina:
Horus syntyi neitsyt Isiksestä 25. joulukuuta luolassa.
Hänellä oli maallinen isä nimeltä Seb, joka tarkoittaa suomeksi Joosefia.
Hänen syntymänsä ennusti idässä oleva tähti, jota kolme viisasta miestä seurasi nähdäkseen hänet.
Hänet kastoi Anup Kastaja.
Horuksella oli 12 opetuslasta.
Horus teki ihmeitä, kuten herätti El-Osiriksen kuolleista ja käveli vetten päällä.
Hän piti vuorisaarnan.
Heidät molemmat ristiinnaulittiin kahden varkaan välissä ennen kuin heidät haudattiin kolmeksi päiväksi ja herätettiin henkiin.
Molemmat tunnettiin seuraavilla nimillä: Kristus, voideltu, tie, totuus ja valo, messias, ihmisen poika.
Kristinuskon lainaukset Isiksen kultilta
Sisällöltään Isiksen ja Osiriksen kultin kanssa samankaltaisia olivat Syyrian Adoniksen ja Astarten kultti, Vähä-Aasian Cybelen ja Attiksen kultti, Babylonian Tammuzin kultti ja monet muut. Kaikissa näissä kulteissa suuri merkitys oli kuolevan jumalan kärsimyksellä ja hänen ylösnousemuksellaan. Nämä kultit saivat uusia ihailijoita paitsi idässä myös valtakunnan länsiosassa.Myös muiden "pakanauskontojen" kanssa:
Zarathustra vs. Jeesus
Zarathustra syntyi neitsyestä ja "tahrattomasta hedelmöityksestä jumalallisen järjen säteen vaikutuksesta".
Hänet kastettiin joessa.
Nuoruudessaan hän hämmästytti viisaita miehiä viisaudellaan.
Paholainen kiusasi häntä erämaassa.
Hän aloitti palvelutehtävänsä 30-vuotiaana.
Zarathustra kastoi vedellä, tulella ja "pyhällä tuulella".
Hän ajoi ulos riivaajia ja palautti sokean miehen näön.
Hän opetti taivaasta ja helvetistä ja paljasti salaisuuksia, kuten ylösnousemuksen, tuomion, pelastuksen ja maailmanlopun.
Hänellä oli pyhä malja eli graalin malja.
Hänet surmattiin.
Hänen uskonnollaan oli eukaristia.
Hän oli "lihaksi tullut sana".
Zarathustran seuraajat odottavat "toista tulemista" neitseestä syntyneessä Saoshyantissa eli Vapahtajassa, jonka on määrä tulla vuonna 2341 jKr. ja joka aloittaa palvelutyönsä 30-vuotiaana ja aloittaa kultaisen aikakauden.
Yllättäviä yhtäläisyyksiä kristinuskon ja zarathustralaisuuden välillä
KRISTINUSKO ON KOPIO MYÖS MITRALAISESTA USKONNOSTA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös muiden "pakanauskontojen" kanssa:
Zarathustra vs. Jeesus
Zarathustra syntyi neitsyestä ja "tahrattomasta hedelmöityksestä jumalallisen järjen säteen vaikutuksesta".
Hänet kastettiin joessa.
Nuoruudessaan hän hämmästytti viisaita miehiä viisaudellaan.
Paholainen kiusasi häntä erämaassa.
Hän aloitti palvelutehtävänsä 30-vuotiaana.
Zarathustra kastoi vedellä, tulella ja "pyhällä tuulella".
Hän ajoi ulos riivaajia ja palautti sokean miehen näön.
Hän opetti taivaasta ja helvetistä ja paljasti salaisuuksia, kuten ylösnousemuksen, tuomion, pelastuksen ja maailmanlopun.
Hänellä oli pyhä malja eli graalin malja.
Hänet surmattiin.
Hänen uskonnollaan oli eukaristia.
Hän oli "lihaksi tullut sana".
Zarathustran seuraajat odottavat "toista tulemista" neitseestä syntyneessä Saoshyantissa eli Vapahtajassa, jonka on määrä tulla vuonna 2341 jKr. ja joka aloittaa palvelutyönsä 30-vuotiaana ja aloittaa kultaisen aikakauden.
Yllättäviä yhtäläisyyksiä kristinuskon ja zarathustralaisuuden välillä
KRISTINUSKO ON KOPIO MYÖS MITRALAISESTA USKONNOSTA.KRISTINUSKO ON KOPIO MYÖS MITRALAISESTA USKONNOSTA.
Mithralainen teksti:
"He who will not eat of my body and drink of my blood, so that he will be made one with me and I with him, the same shall not know salvation." (Mithraic inscription)
Kristinuskon teksti:
Joh. 6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KRISTINUSKO ON KOPIO MYÖS MITRALAISESTA USKONNOSTA.
Mithralainen teksti:
"He who will not eat of my body and drink of my blood, so that he will be made one with me and I with him, the same shall not know salvation." (Mithraic inscription)
Kristinuskon teksti:
Joh. 6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.Mithralainen teksti:
"He who will not eat of my body and drink of my blood, so that he will be made one with me and I with him, the same shall not know salvation." (Mithraic inscription)
Kristinuskon teksti:
Joh. 6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Viimeinen ehtoollinen ja useimmat muut kristinuskon kopioimat opit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mithralainen teksti:
"He who will not eat of my body and drink of my blood, so that he will be made one with me and I with him, the same shall not know salvation." (Mithraic inscription)
Kristinuskon teksti:
Joh. 6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Viimeinen ehtoollinen ja useimmat muut kristinuskon kopioimat opit.Mithralaisuuden ja kristinuskon oppien läheisyys on johtanut siihen, että molemmille uskonnoille on yhteisiä monia osatekijöitä.
Mithralaiset näkivät Mithrassa valon jumalan ja tulevan Vapahtajan - ihmiskunnan vapauttajan. Kristityt näkivät Kristuksessa saman Vapahtajan. Kristus on Jumalan poika ja Mithra on Jumalan poika.
Kristus syntyi neitsyestä ja Mithra syntyi neitsyestä. Jopa mithralaisten ja kristittyjen joulumyytit ovat hyvin samankaltaisia
Mithra, samoin kuin Kristus, on välittäjä ihmisten ja Jumalan välillä.
Sekä Kristus että Mithra toteuttavat Isä Jumalan tahtoa, joka lähetti heidät maan päälle, sillä erotuksella, että Kristus on Jahven poika ja Mithra Ahura-Mazdan poika (huomaa, että muinaiset juutalaiset samaistivat Jahven persialaiseen Ahura-Mazdaan, kuten Raamattu kaunopuheisesti todistaa).
Kristuksen maallinen tehtävä on taistella paholaista ja hänen palvelijoitaan vastaan, Mithra laskeutui maan päälle samaa tarkoitusta varten
Kristuksen maanpäällinen tehtävä on taistella paholaista ja hänen palvelijoitaan vastaan, Mithra laskeutui maan päälle samaa tarkoitusta varten, ja demonien joukot - Angra-Manyun kätyrit - kukistettiin.
Mutta lopullinen voitto pimeyden voimista on mithralaisten mukaan mahdollinen vasta maailman olemassaolon viimeisenä päivänä, jolloin Mithra tulee tuomitsemaan ihmiskunnan. Kristillinen eskatologinen perinne on erittäin lähellä persialaisen jumalan kannattajien näkemyksiä - myös kristityt puhuvat toisesta tulemisesta ja viimeisestä tuomiosta.
Mithran nousu Ahura-Mazdan valtaistuimelle maallisen tehtävänsä lopussa liittää hänet myös Kristukseen, joka täytti Isänsä tahdon maan päällä ja palasi taivaaseen.
Jopa kristinuskon ja mithralaisuuden symboliikka on äärimmäisen lähellä toisiaan - siellä ja siellä esiintyy ristin kuva, sillä erotuksella, että mithralaiset kuvasivat ristin ympyrän muotoisena. Risti ympyrässä on vanhin aurinkosymboli, joka löytyy monista perinteistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mithralaisuuden ja kristinuskon oppien läheisyys on johtanut siihen, että molemmille uskonnoille on yhteisiä monia osatekijöitä.
Mithralaiset näkivät Mithrassa valon jumalan ja tulevan Vapahtajan - ihmiskunnan vapauttajan. Kristityt näkivät Kristuksessa saman Vapahtajan. Kristus on Jumalan poika ja Mithra on Jumalan poika.
Kristus syntyi neitsyestä ja Mithra syntyi neitsyestä. Jopa mithralaisten ja kristittyjen joulumyytit ovat hyvin samankaltaisia
Mithra, samoin kuin Kristus, on välittäjä ihmisten ja Jumalan välillä.
Sekä Kristus että Mithra toteuttavat Isä Jumalan tahtoa, joka lähetti heidät maan päälle, sillä erotuksella, että Kristus on Jahven poika ja Mithra Ahura-Mazdan poika (huomaa, että muinaiset juutalaiset samaistivat Jahven persialaiseen Ahura-Mazdaan, kuten Raamattu kaunopuheisesti todistaa).
Kristuksen maallinen tehtävä on taistella paholaista ja hänen palvelijoitaan vastaan, Mithra laskeutui maan päälle samaa tarkoitusta varten
Kristuksen maanpäällinen tehtävä on taistella paholaista ja hänen palvelijoitaan vastaan, Mithra laskeutui maan päälle samaa tarkoitusta varten, ja demonien joukot - Angra-Manyun kätyrit - kukistettiin.
Mutta lopullinen voitto pimeyden voimista on mithralaisten mukaan mahdollinen vasta maailman olemassaolon viimeisenä päivänä, jolloin Mithra tulee tuomitsemaan ihmiskunnan. Kristillinen eskatologinen perinne on erittäin lähellä persialaisen jumalan kannattajien näkemyksiä - myös kristityt puhuvat toisesta tulemisesta ja viimeisestä tuomiosta.
Mithran nousu Ahura-Mazdan valtaistuimelle maallisen tehtävänsä lopussa liittää hänet myös Kristukseen, joka täytti Isänsä tahdon maan päällä ja palasi taivaaseen.
Jopa kristinuskon ja mithralaisuuden symboliikka on äärimmäisen lähellä toisiaan - siellä ja siellä esiintyy ristin kuva, sillä erotuksella, että mithralaiset kuvasivat ristin ympyrän muotoisena. Risti ympyrässä on vanhin aurinkosymboli, joka löytyy monista perinteistä.Mithraismi ja kristinusko.
Ensimmäisinä vuosisatoina jKr. mithralaisuus oli kristinuskon vakava kilpailija, sillä Mithraa pidettiin pelastajana, joka näytti ihmisille tien ikuiseen elämään. Monet tutkijat uskovat, että Mithran syntymäpäivästä 25. joulukuuta tuli Kristuksen syntymäpäivä juuri siksi, että nämä kaksi vahvinta uskonnollista järjestelmää olivat rinnakkain samaan aikaan ja samassa paikassa. Nyt käytännössä kukaan ei kiistä zarathustralaisuuden vaikutusta kristinuskoon Mithrasin mysteerikultin kautta. Kristinuskoon liittyvistä mithralaisista ajatuksista voidaan mainita legenda jumalasta ja paimenista, jotka tulivat palvomaan vastasyntynyttä, pyhällä vedellä kasteleminen, sunnuntain viettäminen jumalalle omistettuna päivänä, ehtoollinen leivän ja viinin kanssa sekä usko jumala-ihmisen taivaaseen nousemiseen. Mithrakultin papit sekä kristityt teologit lupasivat mithralaisille ylösnousemuksen sielun kuolemattomuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mithraismi ja kristinusko.
Ensimmäisinä vuosisatoina jKr. mithralaisuus oli kristinuskon vakava kilpailija, sillä Mithraa pidettiin pelastajana, joka näytti ihmisille tien ikuiseen elämään. Monet tutkijat uskovat, että Mithran syntymäpäivästä 25. joulukuuta tuli Kristuksen syntymäpäivä juuri siksi, että nämä kaksi vahvinta uskonnollista järjestelmää olivat rinnakkain samaan aikaan ja samassa paikassa. Nyt käytännössä kukaan ei kiistä zarathustralaisuuden vaikutusta kristinuskoon Mithrasin mysteerikultin kautta. Kristinuskoon liittyvistä mithralaisista ajatuksista voidaan mainita legenda jumalasta ja paimenista, jotka tulivat palvomaan vastasyntynyttä, pyhällä vedellä kasteleminen, sunnuntain viettäminen jumalalle omistettuna päivänä, ehtoollinen leivän ja viinin kanssa sekä usko jumala-ihmisen taivaaseen nousemiseen. Mithrakultin papit sekä kristityt teologit lupasivat mithralaisille ylösnousemuksen sielun kuolemattomuuden.Jumalten syntymäpäivä. Miksi kaikkien muinaisten uskontojen jumalat syntyivät samana päivänä?
Mitä yhteistä on muinaisegyptiläisellä Horuksella, kreikkalaisella Adoniksella, persialaisella Mithrasilla, babylonialaisella Tammuzilla ja Kristuksella? Kävi ilmi, että paljon.
Mithra - Syntyi 25. joulukuuta tahrattoman sikiämisen seurauksena. Aka persialainen auringonjumala, aka Messias, jolla oli 12 opetuslasta. Otti ihmisten synnit itselleen. Hänet tapettiin ja herätettiin sitten henkiin, jolloin hänestä tuli Jumalan ruumiillistuma ja palvonnan kohde. Mithrasin kulttiin kuuluu ehtoollinen, kaste jne.
Adonis - Syntynyt 25. joulukuuta. Kreikkalainen ja foinikialainen hedelmällisyyden jumala, myös Babylonian Tammuz, myös Syyrian Vapahtaja. Tapettiin ja haudattiin, herätettiin henkiin kolme päivää myöhemmin.
Attis - Sama kuin Adonis, mutta fryygialainen. Syntyi neitsyenä. Tapettiin männyn juurella 24. maaliskuuta, haudattiin kallioon ja herätettiin henkiin 25. maaliskuuta. Kultin pakolliset elementit ovat ehtoollinen ja kaste.
Dionysos - Syntyi 25. joulukuuta ylijumala Zeusin itsensä tekemän tahrattoman hedelmöityksen kautta kuningatar Semelelle. Kreikkalainen viininvalmistuksen jumala. Aka Bacchus, eli ihmiskunnan pelastaja ja vapauttaja. Vuosittaisiin bakkanaaleihin liittyi kuvia kuolemasta, helvettiin laskeutumisesta ja Dionysoksen myöhemmästä ylösnousemuksesta. No, tietysti hyvän viinin kanssa.
Osiris - syntyi joulukuun lopussa neitsyelle. Egyptiläinen auringon ja manalan jumala, eli kuolleiden tuomari, eli yksi Egyptin kolminaisuudesta. Kreikkalaiset pitivät häntä Dionysoksena (ks. edellä). Hallitsi kahtatoista kuningasta. Petettiin, tapettiin ja haudattiin. Jäi helvettiin kolmeksi päiväksi ja herätettiin henkiin. Hän ruumiillisti ylösnousemuksen ja ikuisen elämän Ialun paratiisikentillä.
Miksi kaikilla ylösnousseilla jumalilla on syntymäpäivä 25. joulukuuta? Ehkä siksi, että noin tähän aikaan (kolmen tai neljän päivän virheellä, jonka muinaiset tähtitieteilijät voivat antaa anteeksi) on talvipäivänseisaus. Näin ollen heidän tahraton, jumalallinen hedelmöittymisensä tapahtuu maaliskuussa ja osuu kevätpäiväntasauksen päivälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalten syntymäpäivä. Miksi kaikkien muinaisten uskontojen jumalat syntyivät samana päivänä?
Mitä yhteistä on muinaisegyptiläisellä Horuksella, kreikkalaisella Adoniksella, persialaisella Mithrasilla, babylonialaisella Tammuzilla ja Kristuksella? Kävi ilmi, että paljon.
Mithra - Syntyi 25. joulukuuta tahrattoman sikiämisen seurauksena. Aka persialainen auringonjumala, aka Messias, jolla oli 12 opetuslasta. Otti ihmisten synnit itselleen. Hänet tapettiin ja herätettiin sitten henkiin, jolloin hänestä tuli Jumalan ruumiillistuma ja palvonnan kohde. Mithrasin kulttiin kuuluu ehtoollinen, kaste jne.
Adonis - Syntynyt 25. joulukuuta. Kreikkalainen ja foinikialainen hedelmällisyyden jumala, myös Babylonian Tammuz, myös Syyrian Vapahtaja. Tapettiin ja haudattiin, herätettiin henkiin kolme päivää myöhemmin.
Attis - Sama kuin Adonis, mutta fryygialainen. Syntyi neitsyenä. Tapettiin männyn juurella 24. maaliskuuta, haudattiin kallioon ja herätettiin henkiin 25. maaliskuuta. Kultin pakolliset elementit ovat ehtoollinen ja kaste.
Dionysos - Syntyi 25. joulukuuta ylijumala Zeusin itsensä tekemän tahrattoman hedelmöityksen kautta kuningatar Semelelle. Kreikkalainen viininvalmistuksen jumala. Aka Bacchus, eli ihmiskunnan pelastaja ja vapauttaja. Vuosittaisiin bakkanaaleihin liittyi kuvia kuolemasta, helvettiin laskeutumisesta ja Dionysoksen myöhemmästä ylösnousemuksesta. No, tietysti hyvän viinin kanssa.
Osiris - syntyi joulukuun lopussa neitsyelle. Egyptiläinen auringon ja manalan jumala, eli kuolleiden tuomari, eli yksi Egyptin kolminaisuudesta. Kreikkalaiset pitivät häntä Dionysoksena (ks. edellä). Hallitsi kahtatoista kuningasta. Petettiin, tapettiin ja haudattiin. Jäi helvettiin kolmeksi päiväksi ja herätettiin henkiin. Hän ruumiillisti ylösnousemuksen ja ikuisen elämän Ialun paratiisikentillä.
Miksi kaikilla ylösnousseilla jumalilla on syntymäpäivä 25. joulukuuta? Ehkä siksi, että noin tähän aikaan (kolmen tai neljän päivän virheellä, jonka muinaiset tähtitieteilijät voivat antaa anteeksi) on talvipäivänseisaus. Näin ollen heidän tahraton, jumalallinen hedelmöittymisensä tapahtuu maaliskuussa ja osuu kevätpäiväntasauksen päivälle.Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista. Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.
Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista. Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.
Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.https://keskustelu.suomi24.fi/t/18525643/synkretismi-kristinuskon-ja-muinaisten-uskontojen-valilla-
Kristinuskossa ei ole mitään uutta, raamatulliset kertomukset on otettu muinaisuskonnoista, "pakanuudesta", synkretismiä. Vedenpaisumuskertomus, kuolleiden henkiin herättämistarinat, ihmeteot jne. kaikki nämä asiat on otettu muualta, vain nimet ja paikannimet on muutettu. Tarinoissa on hämmästyttävää samankaltaisuutta. Tie, totuus ja elämä, ne kaikki olivat olemassa muinaisina aikoina, tuhansia vuosia sitten vanhoissa uskonnoissa, kauan ennen kristinuskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18525643/synkretismi-kristinuskon-ja-muinaisten-uskontojen-valilla-
Kristinuskossa ei ole mitään uutta, raamatulliset kertomukset on otettu muinaisuskonnoista, "pakanuudesta", synkretismiä. Vedenpaisumuskertomus, kuolleiden henkiin herättämistarinat, ihmeteot jne. kaikki nämä asiat on otettu muualta, vain nimet ja paikannimet on muutettu. Tarinoissa on hämmästyttävää samankaltaisuutta. Tie, totuus ja elämä, ne kaikki olivat olemassa muinaisina aikoina, tuhansia vuosia sitten vanhoissa uskonnoissa, kauan ennen kristinuskoa.https://keskustelu.suomi24.fi/t/18526953/mita-yhteista-horuksella-adoniksella--mithrasilla-tammuzilla-jeesuksella-ja-muilla
Mitä yhteistä Horuksella, Adoniksella, Mithrasilla, Tammuzilla, Jeesuksella ja muilla?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563121Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472891Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242699Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521792- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809