Tuulivoimahankkeet - tieto vs. luulo

😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

💋 ­­­N­y­m­­­f­o­­m­­­a­­a­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Niin no, ehkä se tuli juuri todistettua.

Maakuntakaavaa ollaan juurikin päivittämässä, eli tehdään vaihemaakuntakaavaa. Luonnos on nähtävillä ja palautetta on voinut antaa 30.6. saakka. Luonnokseen pääsee tutustumaan täällä: https://tieto.pirkanmaa.fi/kaava/

Virtain kaupunginhallitus on antanut oman lausuntona vaihemaakuntakaavasta, lausunto on liitteenä 26.6. pöytäkirjassa: https://dynastyjulkaisu.virrat.fi/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=2023217-2

Luonnoksessa on mm. päivitetty tuulivoimaloiden kokoja ja tehty arvioita uusiksi. Tässä yhteydessä mm. Kummunmäen alue putosi pois suositeltavista alueista. Joka tapauksessa, alueiden tarkemmassa kaavoituksissa (osayleiskaava) ja YVA:ssa huomioidaan nykyiset korkeudet.

Jos tuntuu vaikealta seurata kaavoitus, YVA yms. prosesseja, tenttaa valtuutettuja, heidän pitää tietää tai ovat väärässä paikassa vaikuttamassa. Järkevä vaikuttaminen on sitä, että perehtyy asioihin huolella, on oikeaan aikaan ja oikeilla, hyvin perustelluilla, argumenteilla liikkeellä. Pelkkä huutelu on.... no, tuuleen huutelua.

Kyllä tuulivoimayhtiöt osaa pelata peliä...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuulivoimayhtiöt osaa pelata peliä...

Mitä peliä? Ahfikan tähteä...kimpleä...tominoo...vaiko kolttipelilöitä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuulivoimayhtiöt osaa pelata peliä...

Ympäristö.fi YVA-menettelystä: "Hankkeesta vastaava, yksityinen yritys tai julkinen taho, vastaa selvitysten tekemisistä ja viranomainen hoitaa menettelyn ja laadun varmistuksen. Menettelyä ohjaa ja valvoo yhteysviranomaisena toimiva alueellinen ELY-keskus."

Jos on päättänyt uskoa, että taustalla on pakko olla jotakin "pelaamista", niin tuulivoimayhtiöitä on turha yksin syyttää, ELY-keskuksen on oltava mahdollisessa pelissä mukana. Ja koska aika monesta hankkeesta valitetaan ilman menestystä, myös hallinto-oikeus tarvitaan pelaajaksi mukaan.

Siihen nähden kuinka typerinä, osaamattomina ja saamattomina julkista hallintoa moni pitää, hämmästyttävää, että kaikki väitetty "pelaaminen" saadaan onnistumaan niin isossa mittakaavassa ja vuodesta toiseen jäämättä siitä kiinni. Koska on kyse ihan julkisesta toiminnasta, suunnitelmat ja arviot ovat koko epäilevän kansan käytössä, ihan helppo sinne ei ole mitään peliä piilottaa.

5/23 oli 26 maatuulivoimahanketta ja 26 merituulivoimahanketta jossakin kaavoituksen ja rakentamisen välillä, siinä on peliä kerrakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Maakuntakaavaa ollaan juurikin päivittämässä, eli tehdään vaihemaakuntakaavaa. Luonnos on nähtävillä ja palautetta on voinut antaa 30.6. saakka. Luonnokseen pääsee tutustumaan täällä: https://tieto.pirkanmaa.fi/kaava/

Virtain kaupunginhallitus on antanut oman lausuntona vaihemaakuntakaavasta, lausunto on liitteenä 26.6. pöytäkirjassa: https://dynastyjulkaisu.virrat.fi/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=2023217-2

Luonnoksessa on mm. päivitetty tuulivoimaloiden kokoja ja tehty arvioita uusiksi. Tässä yhteydessä mm. Kummunmäen alue putosi pois suositeltavista alueista. Joka tapauksessa, alueiden tarkemmassa kaavoituksissa (osayleiskaava) ja YVA:ssa huomioidaan nykyiset korkeudet.

Jos tuntuu vaikealta seurata kaavoitus, YVA yms. prosesseja, tenttaa valtuutettuja, heidän pitää tietää tai ovat väärässä paikassa vaikuttamassa. Järkevä vaikuttaminen on sitä, että perehtyy asioihin huolella, on oikeaan aikaan ja oikeilla, hyvin perustelluilla, argumenteilla liikkeellä. Pelkkä huutelu on.... no, tuuleen huutelua.

Lue lisää

Palautteista tehty kooste ja vastine on luettavissa täällä: https://www.pirkanmaa.fi/maakuntahallitus-antoi-vastineen-pirkanmaan-vaihemaakuntakaavan-luonnoksesta-saatuun-palautteeseen/

Tuulivoimaa on kommentoitu melko aktiivisesti, mutta kyläyhdistyksistä vain Aure ja puolueyhdistyksistä Keskusta. Luulisi, että kyläyhdistykset olisivat tässä aktiivisia. Yllättäen PS ei näy palautteessa ollenkaan, vaikka aktiivisesti tuulivoimaa vastustaa. Voisi olettaa, että kaikki vaikutusmahdollisuudet hyödynnettäisiin jos on tosissaan asialla.

Yksityishenkilöiden palaute koskenut eniten Konikalliota (Ikaalinen - H:kyrö), Virtain alueet eivät ilmeisesti ole isompaa kommenttiryöppyä herättäneet, olisiko sitten jäänyt tämä vaikutusmahdollisuus monelta kokonaan huomaamatta.

Riippuu myllyjen lukumärästä :)

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristö.fi YVA-menettelystä: "Hankkeesta vastaava, yksityinen yritys tai julkinen taho, vastaa selvitysten tekemisistä ja viranomainen hoitaa menettelyn ja laadun varmistuksen. Menettelyä ohjaa ja valvoo yhteysviranomaisena toimiva alueellinen ELY-keskus."

Jos on päättänyt uskoa, että taustalla on pakko olla jotakin "pelaamista", niin tuulivoimayhtiöitä on turha yksin syyttää, ELY-keskuksen on oltava mahdollisessa pelissä mukana. Ja koska aika monesta hankkeesta valitetaan ilman menestystä, myös hallinto-oikeus tarvitaan pelaajaksi mukaan.

Siihen nähden kuinka typerinä, osaamattomina ja saamattomina julkista hallintoa moni pitää, hämmästyttävää, että kaikki väitetty "pelaaminen" saadaan onnistumaan niin isossa mittakaavassa ja vuodesta toiseen jäämättä siitä kiinni. Koska on kyse ihan julkisesta toiminnasta, suunnitelmat ja arviot ovat koko epäilevän kansan käytössä, ihan helppo sinne ei ole mitään peliä piilottaa.

5/23 oli 26 maatuulivoimahanketta ja 26 merituulivoimahanketta jossakin kaavoituksen ja rakentamisen välillä, siinä on peliä kerrakseen.

Lue lisää

ELY-keskus on käynyt YVA selosteen tarkasti läpi ja antanut lausuntonsa, ja hyvä niin. Näin se prosessi toimii, ja jos edelleen on epäilys "pelien pelaamisesta", niin sille ei voi sitten mitään.

Infraäänestä kouhkaajat ehkä huomasivat, ettei ELY-keskus ota asiaan mitään uutta kantaa, toteaa vain, että palautteissa näkyy infraäänipelko sekä sähköyliherkkyys. YVA selostuksessa on avattu periaatteet joilla infraääntä näissä arvioinneissa käsitellään. Sivulta 397 alkaen löytyy tietoa tutkimuksista, joihin arvioinnit Suomessa perustuu. Lisätutkimukselle on tilaa, mutta niin kauan kun mitään luotettavaa todistetta väitetyistä infraääniongelmista ei löydy, arvioinnit tehdään nykyiseen tutkimustietoon perustuen. Olisi arvioijilta epäammattimaista lähteä mukaan pelotteluun, joka perustuu lehtien mielipidepalstoihin tai tarkoitushakuisesti tehtyihin "kirjallisuuskatsauksiin".

Kannattaa lukea sekä YVA seloste että ELY:n päätelmä ajatuksen kanssa ja jättää somen puurot ja vellit sekoittava mouhoaminen vähemmälle huomiolle. Valitettavasti Luettavaa on paljon ja on tunnettu tosiasia, että isolla osalla on hankaluuksia ymmärtää lukemaansa.

Kaikki isolla vaivalla lausuntonsa lähettäneet, toivottavasti olitte perehtyneet/teille annettiin oikeaa tietoa. Lausuntopyynnössä on listattuna tahot, joilla mahdollisuus antaa lausunto arviointiohjelmasta. Viranomaisten on kai säilytettävä kaikki ne muutkin valistuskirjeet, mutta mitä virkaa niillä sitten on tässä vaiheessa jos a) ei edusta tahoa jolta lausuntoa pyydettiin b) lausunto ei koskenut edes arviointisuunnitelmaa vaan hanketta yleisesti.

Mahdolliset lausunnon antajat:
Virtain kaupunki/kaavoitus, ympäristönsuojelu, rakennusvalvonta
Parkanon kaupunki/kaavoitus, ympäristönsuojelu,
ympäristöterveydensuojelu
Kihniön kunta/kaavoitus, ympäristönsuojelu, ympäristöterveydensuojelu
Alavuden kaupunki/kaavoitus, ympäristönsuojelu,
ympäristöterveydensuojelu
Keurusselän ympäristön- ja terveydensuojelutoimisto
Etelä-Pohjanmaan ELY-keskus
Pohjois-Savon ELY-keskus, kalatalousviranomainen
Pirkanmaan liitto
Etelä-Pohjanmaan liitto
Pirkanmaan maakuntamuseo
Seinäjoen museot
Metsähallitus
Suomen Metsäkeskus
Suomen riistakeskus
Luonnonvarakeskus Luke
Pirkanmaan pelastuslaitos
Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto/ Peruspalvelu, oikeusturva ja
luvat
Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto/ Ympäristölupavastuualue
Väylävirasto
Liikenne- ja viestintävirasto Traficom
Ilmatieteenlaitos
Puolustusvoimat, 2. logistiikkarykmentti
Finavia Oyj
Fintraffic Lennonvarmistus Oy
Fingrid Oyj
Caruna Oy
Digita Oy
DNA Oy
Elisa Oy
Telia
Suomen Erillisverkot Oy
Säteilyturvakeskus STUK

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki isolla vaivalla lausuntonsa lähettäneet, toivottavasti olitte perehtyneet/teille annettiin oikeaa tietoa. Lausuntopyynnössä on listattuna tahot, joilla mahdollisuus antaa lausunto arviointiohjelmasta. Viranomaisten on kai säilytettävä kaikki ne muutkin valistuskirjeet, mutta mitä virkaa niillä sitten on tässä vaiheessa jos a) ei edusta tahoa jolta lausuntoa pyydettiin b) lausunto ei koskenut edes arviointisuunnitelmaa vaan hanketta yleisesti.

Mahdolliset lausunnon antajat:
Virtain kaupunki/kaavoitus, ympäristönsuojelu, rakennusvalvonta
Parkanon kaupunki/kaavoitus, ympäristönsuojelu,
ympäristöterveydensuojelu
Kihniön kunta/kaavoitus, ympäristönsuojelu, ympäristöterveydensuojelu
Alavuden kaupunki/kaavoitus, ympäristönsuojelu,
ympäristöterveydensuojelu
Keurusselän ympäristön- ja terveydensuojelutoimisto
Etelä-Pohjanmaan ELY-keskus
Pohjois-Savon ELY-keskus, kalatalousviranomainen
Pirkanmaan liitto
Etelä-Pohjanmaan liitto
Pirkanmaan maakuntamuseo
Seinäjoen museot
Metsähallitus
Suomen Metsäkeskus
Suomen riistakeskus
Luonnonvarakeskus Luke
Pirkanmaan pelastuslaitos
Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto/ Peruspalvelu, oikeusturva ja
luvat
Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto/ Ympäristölupavastuualue
Väylävirasto
Liikenne- ja viestintävirasto Traficom
Ilmatieteenlaitos
Puolustusvoimat, 2. logistiikkarykmentti
Finavia Oyj
Fintraffic Lennonvarmistus Oy
Fingrid Oyj
Caruna Oy
Digita Oy
DNA Oy
Elisa Oy
Telia
Suomen Erillisverkot Oy
Säteilyturvakeskus STUK

Lue lisää

Ylempi lista koskee YVA-ohjelman lausuntoja. Mielipiteitäkin ohjelmasta on voinut lähettää. Mutta tässäkin on kyse ohjelman kommentoimisesta, ei valmiin selvityksen kommentoimisesta. OAS liittyy kaavoituksen toteutukseen, kaava-aineisto tulee sitten myöhemmin kommentoitavaksi ennen kaavan etenemistä ehdotukseksi. Seuraavassa vaiheessa alkaa olla konkreettisempaa tietoa mielipiteiden pohjaksi kun kaavoitusta ja selvitystä on viety eteenpäin.

Joku päättäjistä taisi nyt olla sitä mieltä, että 9 km päässä oleva tuulivoima vaikuttaa Virtain keskustaan jotenkin, perusteet tosin puuttui. Kun tällaisia heittoja heitellään, muistakaa pyytää perustelut. Ja käykää ne perustelut huolella läpi, onko mitään perää. Päättäjiä on hyvä muistutella, että puheista pitää ottaa myös vastuu, muuten oppivat että saa suoltaa ihan mitä tahansa mieleen juolahtaa.

Itse uskon lukuja ennemmin kuin siskon kummin kaiman fiiliksiä asiasta.

Kristiinankaupunkiin rakennettiin ensimmäiset tuulivoimalat 2003. Aiheuttiko se väestöpaon tai ylikuolleisuutta? Virtain asukasmääriin verrattuna ei ainakaan, ihan samaa vauhtia se väki vähenee molemmissa.

Asukasmäärät 2003-2022
K: 7 836 -> 6 242 => pudotus 20 %
V: 7 982 -> 6 395 => pudotus 20 %

Loppuiko kiinteistökauppa? Ainakin viime vuosina Kristiinankaupungissa haja-asutusalueiden asuntokauppa on ollut kolminkertainen Virtain vastaavaan, vaikka samaan aikaan on otettu käyttöön 60 uutta voimalaa.

Valtiontukijärjestelmän uudistamista podittaessa on väläytelty ajatusta, että vuokratulot leikkaisivat tukia ja tukia siirrettäisiin muille kunnille tasoituksena. Äkkiä ajatellen, olisihan se kiva että hidastetaan niidenkin kuntien näivettymistä joilla ei ole tuulivoimaan mahdollisuutta, mutta...

Jos jotakin tuollaista päätettäisiin ja se veisi kuntien mielenkiinnon tuulivoiman rakentamiseen, Suomi ampuisi kyllä pahasti omaan jalkaan. Tämä maa tarvitsee kipeästi arvoa tuottavaa tuotantoa, mitä edullinen ja puhdas sähköntuotanto mahdollistaa. Jos tämä mahdollisuus sössitään, ei hyvä heilu. Valitettavasti meillä on hallituksessa päättäjiä joita kiinnostaa vain oma lyhytnäköinen agenda, mihin sisältyy niin maahanmuuttaja- kuin tuulivoimaviha riippumatta maan talouden ja tulevisuuden edellytyksistä. Toivotaan, että sieltä löytyy myös Suomen taloutta ja tulevaisuutta ajatteleva puoli.

Virtaa vaan virroille

Pikkasen haastavaa se olisikin erotella jokin osa energiasta vain virtolaisten käyttöön. Sinne se menee kaikki samaan verkkoon ilman mitään osoitelappua, mistä tullut ja minne olisi menossa:)

Vuos takaperi, kun olis ollu mahollisuus tuua nää huolet esiin sillosella lausuntokierroksella, ei kait tullu mieleen. Puolueyhistykset olis voinu kommentoia erikseenki kaavaluonnosta, vaa eipä sitä tehny.

Ei taida asia olla oikeesti tärkee ku mahollisuuksia jätetää käyttämäti.

Anonyymi kirjoitti:

Vuos takaperi, kun olis ollu mahollisuus tuua nää huolet esiin sillosella lausuntokierroksella, ei kait tullu mieleen. Puolueyhistykset olis voinu kommentoia erikseenki kaavaluonnosta, vaa eipä sitä tehny.

Ei taida asia olla oikeesti tärkee ku mahollisuuksia jätetää käyttämäti.

Lue lisää

Näin tuulivoimabuumin aktiiviselle seuraajalle näyttäytyy välillä erikoiselle että kovasti vastustetaan. mutta sitten ollaan monessa asiassa kuitenkin ulkona kuin lumiukko. Että ei viitsitä ottaa selvää sen vertaa että yritettäis vaikuttaa aina kun on mahdollisuus eikä vaan silloin kun sillä saa nimen paikallislehteen. Että yritettäis vaikuttaa oikeilla asioilla oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan, eikä vaan räiskitä fiiliksellä mitä sattuu minne sattuu. Eihän siinä mitään, ei kaikkee voi tietää, mutta kun ei ilmeisesti kiinnostakaan tietää.

Ja taas esimerkki "tutkimuksesta":

SyTe ry kertoo tukevansa tutkimusta infraääneen liittyen ja viittaa pilottitutkimukseen. SyTe ry on siis yhdistys, jollaisia kuka tahansa voi perustaa mitä tahansa asiaa varten. Yhdistyksellä ei ole mitään velvollisuuksia tuottaa luotettavaa ja puolueetonta tutkimusta tai julkaista arvioinnin kestävää sisältöä, toisin kuin yliopistoilla, korkeakouluilla tai virallisilla tutkimuslaitoksilla, joiden toimintaa ohjaa laki. Asianmukaiset tutkimukset tehdään tarkkojen protokollien ja luvitusten alla, millä pyritään takaamaan sekä laatu että laillisuus.

Linkki pilottitutkimukseen avaa artikkelin, jossa kuvataan kuinka jostakin asiakasrekisteristä ja jostakin yhdistysrekisteristä on poimittu satunnaisesti tutkimukseen haastateltavia. Ei kerrota, millaisesta yrityksestä tai yhdistyksestä on kyse, se kuitenkin olisi olennainen tieto. Jos tutkimusta olisi tehnyt jokin virallinen taho, heille olisi ollut käytössä asukasrekisteri eikä olisi tarvinnut, oletettavasti lakia iloisesti rikkoen, käyttää asiakas- tai jäsenrekistereitä. Tuskin yritys/yhdistys on kysynyt lupaa henkilötietojen eteenpäin välittämiseen. En myöskään yllättyisi, että harrastelijatutkijoilla on edelleen laiton henkilörekisteri jossain.

Tutkimusmenetelmät ja päättelyiden taustat jäävät artikkelissa hämäräksi eikä mitään viiteitä tai lähdeluetteloa ole. Vertaisarviointikin puuttuu. Artikkeli ei täytä mitenkään niitä kriteereitä, mitä uskottavalta tutkimusartikkelilta vaaditaan.

Ja sitten itse se tutkimusraportti, missä se on? Sitä ei löydy mistään. Onko koko tutkimusta edes tehty? Vai eikö raporttia kehtaa julkaista, paljastaisi liikaa tutkimuksen laadusta?

Tutkimusmaailmaa tunteva näkee heti, ettei tässä(kään) ole mitään vakavasti otettavaa tutkimusta takana, vain harrastelijoiden puuhastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas esimerkki "tutkimuksesta":

SyTe ry kertoo tukevansa tutkimusta infraääneen liittyen ja viittaa pilottitutkimukseen. SyTe ry on siis yhdistys, jollaisia kuka tahansa voi perustaa mitä tahansa asiaa varten. Yhdistyksellä ei ole mitään velvollisuuksia tuottaa luotettavaa ja puolueetonta tutkimusta tai julkaista arvioinnin kestävää sisältöä, toisin kuin yliopistoilla, korkeakouluilla tai virallisilla tutkimuslaitoksilla, joiden toimintaa ohjaa laki. Asianmukaiset tutkimukset tehdään tarkkojen protokollien ja luvitusten alla, millä pyritään takaamaan sekä laatu että laillisuus.

Linkki pilottitutkimukseen avaa artikkelin, jossa kuvataan kuinka jostakin asiakasrekisteristä ja jostakin yhdistysrekisteristä on poimittu satunnaisesti tutkimukseen haastateltavia. Ei kerrota, millaisesta yrityksestä tai yhdistyksestä on kyse, se kuitenkin olisi olennainen tieto. Jos tutkimusta olisi tehnyt jokin virallinen taho, heille olisi ollut käytössä asukasrekisteri eikä olisi tarvinnut, oletettavasti lakia iloisesti rikkoen, käyttää asiakas- tai jäsenrekistereitä. Tuskin yritys/yhdistys on kysynyt lupaa henkilötietojen eteenpäin välittämiseen. En myöskään yllättyisi, että harrastelijatutkijoilla on edelleen laiton henkilörekisteri jossain.

Tutkimusmenetelmät ja päättelyiden taustat jäävät artikkelissa hämäräksi eikä mitään viiteitä tai lähdeluetteloa ole. Vertaisarviointikin puuttuu. Artikkeli ei täytä mitenkään niitä kriteereitä, mitä uskottavalta tutkimusartikkelilta vaaditaan.

Ja sitten itse se tutkimusraportti, missä se on? Sitä ei löydy mistään. Onko koko tutkimusta edes tehty? Vai eikö raporttia kehtaa julkaista, paljastaisi liikaa tutkimuksen laadusta?

Tutkimusmaailmaa tunteva näkee heti, ettei tässä(kään) ole mitään vakavasti otettavaa tutkimusta takana, vain harrastelijoiden puuhastelua.

Lue lisää

"Tutkimuksen" taustalla on henkilöitä, jotka pyörivät Vapauden liiton laitamilla. Vapauden liitto on taas on kaikenlaisen pseudotieteen, salaliittoteorioiden ja tieteenkieltämisen keskittymä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas esimerkki "tutkimuksesta":

SyTe ry kertoo tukevansa tutkimusta infraääneen liittyen ja viittaa pilottitutkimukseen. SyTe ry on siis yhdistys, jollaisia kuka tahansa voi perustaa mitä tahansa asiaa varten. Yhdistyksellä ei ole mitään velvollisuuksia tuottaa luotettavaa ja puolueetonta tutkimusta tai julkaista arvioinnin kestävää sisältöä, toisin kuin yliopistoilla, korkeakouluilla tai virallisilla tutkimuslaitoksilla, joiden toimintaa ohjaa laki. Asianmukaiset tutkimukset tehdään tarkkojen protokollien ja luvitusten alla, millä pyritään takaamaan sekä laatu että laillisuus.

Linkki pilottitutkimukseen avaa artikkelin, jossa kuvataan kuinka jostakin asiakasrekisteristä ja jostakin yhdistysrekisteristä on poimittu satunnaisesti tutkimukseen haastateltavia. Ei kerrota, millaisesta yrityksestä tai yhdistyksestä on kyse, se kuitenkin olisi olennainen tieto. Jos tutkimusta olisi tehnyt jokin virallinen taho, heille olisi ollut käytössä asukasrekisteri eikä olisi tarvinnut, oletettavasti lakia iloisesti rikkoen, käyttää asiakas- tai jäsenrekistereitä. Tuskin yritys/yhdistys on kysynyt lupaa henkilötietojen eteenpäin välittämiseen. En myöskään yllättyisi, että harrastelijatutkijoilla on edelleen laiton henkilörekisteri jossain.

Tutkimusmenetelmät ja päättelyiden taustat jäävät artikkelissa hämäräksi eikä mitään viiteitä tai lähdeluetteloa ole. Vertaisarviointikin puuttuu. Artikkeli ei täytä mitenkään niitä kriteereitä, mitä uskottavalta tutkimusartikkelilta vaaditaan.

Ja sitten itse se tutkimusraportti, missä se on? Sitä ei löydy mistään. Onko koko tutkimusta edes tehty? Vai eikö raporttia kehtaa julkaista, paljastaisi liikaa tutkimuksen laadusta?

Tutkimusmaailmaa tunteva näkee heti, ettei tässä(kään) ole mitään vakavasti otettavaa tutkimusta takana, vain harrastelijoiden puuhastelua.

Lue lisää

Lisää tutkimuksia ja "tutkimuksia".

Ns. Maintzin tutkimus on tutkinut infraäänen 100 dB eli melkoisen kovan äänenpaineen vaikutusta sydämestä leikattuun sydänlihasnäytteeseen. Kyllä vaikutusta oli, mutta taas on vedetty mutkat suoraksi asian kanssa. Ensinnäkin, 100 dB on niin kova äänenpaine, että sellaisen kohdatakseen täytyy olla lähellä voimalaa. Japanissa tehdyssä tutkimuksessa (Tachibana ym. 2014) mitattiin 100m - 1000m etäisyydellä ja infraäänien äänenpaineet korkeimmillaan olivat hiukan yli 80 dB. Toki voimaloita on eri tyyppisiä, mutta kovin kauas ei tuollaisia paineita riitä. Ihmisen sydämestä leikatun näytteen altistaminen laboratorio-olosuhteissa kertoo vain sen, että sydänlihakudos reagoi 100 dB infraääneen . Ihmissydän ihmisen kehossa on erilainen ympäristö ja tosiaan, olennaista on paine, mihin taas vaikuttaa etäisyys. Ja vielä, missä huoli niistä infraäänistä joille altistumme kotona kaiken aikaa?

Tuo tohtori Vahl on muuten suuri tuulivoiman kannattaja: "Vastustan todella ydinvoimaa ja kannatan voimakkaasti tuulivoimaa", sydänkirurgi korostaa, "mutta haluan, että voimalat rakennetaan siten, että ne eivät tapa sydämen vajaatoimintaa sairastavia ihmisiä tai aiheuta vahinkoa."

Norjalainen "tutkimus" mikromuovista on avattu jo tuossa aiemmin. Karkeaa scottilaisen tutkimuksen vääristelyä/väärinymmärtämistä. Mikromuovin irtoaminen eniten kuormittuvasta siivenosasta, ja vielä maalaamattomasta sellaisesta, on laskettu siiven koko pinta-alalle, mikä ei vastaa mitenkään todelliseen tilanteeseen.

Voimaloiden vaikutus hyönteisiin on usein laskettu samaan tapaan kuin tuo mikromuovi. Kyllä, tuulivoimaloilla on vaikutusta hyönteisiin, mutta se on pientä verrattuna esim. autojen vaikutukseen. Oletteko nähneet tuulivoiman vastustajien murehtivan auton keulaan liiskautuvia hyönteisiä? Luulenpa, että moni heistä autoilee kesäisin ihan huvikseenkin eikä mieti koko asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää tutkimuksia ja "tutkimuksia".

Ns. Maintzin tutkimus on tutkinut infraäänen 100 dB eli melkoisen kovan äänenpaineen vaikutusta sydämestä leikattuun sydänlihasnäytteeseen. Kyllä vaikutusta oli, mutta taas on vedetty mutkat suoraksi asian kanssa. Ensinnäkin, 100 dB on niin kova äänenpaine, että sellaisen kohdatakseen täytyy olla lähellä voimalaa. Japanissa tehdyssä tutkimuksessa (Tachibana ym. 2014) mitattiin 100m - 1000m etäisyydellä ja infraäänien äänenpaineet korkeimmillaan olivat hiukan yli 80 dB. Toki voimaloita on eri tyyppisiä, mutta kovin kauas ei tuollaisia paineita riitä. Ihmisen sydämestä leikatun näytteen altistaminen laboratorio-olosuhteissa kertoo vain sen, että sydänlihakudos reagoi 100 dB infraääneen . Ihmissydän ihmisen kehossa on erilainen ympäristö ja tosiaan, olennaista on paine, mihin taas vaikuttaa etäisyys. Ja vielä, missä huoli niistä infraäänistä joille altistumme kotona kaiken aikaa?

Tuo tohtori Vahl on muuten suuri tuulivoiman kannattaja: "Vastustan todella ydinvoimaa ja kannatan voimakkaasti tuulivoimaa", sydänkirurgi korostaa, "mutta haluan, että voimalat rakennetaan siten, että ne eivät tapa sydämen vajaatoimintaa sairastavia ihmisiä tai aiheuta vahinkoa."

Norjalainen "tutkimus" mikromuovista on avattu jo tuossa aiemmin. Karkeaa scottilaisen tutkimuksen vääristelyä/väärinymmärtämistä. Mikromuovin irtoaminen eniten kuormittuvasta siivenosasta, ja vielä maalaamattomasta sellaisesta, on laskettu siiven koko pinta-alalle, mikä ei vastaa mitenkään todelliseen tilanteeseen.

Voimaloiden vaikutus hyönteisiin on usein laskettu samaan tapaan kuin tuo mikromuovi. Kyllä, tuulivoimaloilla on vaikutusta hyönteisiin, mutta se on pientä verrattuna esim. autojen vaikutukseen. Oletteko nähneet tuulivoiman vastustajien murehtivan auton keulaan liiskautuvia hyönteisiä? Luulenpa, että moni heistä autoilee kesäisin ihan huvikseenkin eikä mieti koko asiaa.

Lue lisää

Kuule kun minä ryskäytän sen tiisselimersun käyntiin, nakkaan tumpi lasista mäkeen ja karautan tuuriin ostamaan lisää polyesteriä ja kiinassa tuotettua roinaa, niin se ei v...tu kuulu kenellekään. Se, että liikenne on isoin mikromuovin tuottaja ja hyönteisten tappaja on wokevihervassaricanceilmastohumppalgbtqhuo..ien valehtelua. Niillä on lyhyt tukkakin. Ja värjätty. Tiisselin hinta alas ja tuvetta vaan palamaan kun sitä kerran on, kalliit koneetkin ostettu.

Mutta tuulivoima on saa..nasta, levittää mikromuovia ja ärsyttää kattela kun ajelee tuuriin tai parkanoon litliin. Ja voiko siinä enää marjastaakaan. Ikinä en oo kyllä marjastanu, mutta on se ny hel...tti jos ei voi mennä marjaan mihin haluaa, jos joskus vaikka haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas esimerkki "tutkimuksesta":

SyTe ry kertoo tukevansa tutkimusta infraääneen liittyen ja viittaa pilottitutkimukseen. SyTe ry on siis yhdistys, jollaisia kuka tahansa voi perustaa mitä tahansa asiaa varten. Yhdistyksellä ei ole mitään velvollisuuksia tuottaa luotettavaa ja puolueetonta tutkimusta tai julkaista arvioinnin kestävää sisältöä, toisin kuin yliopistoilla, korkeakouluilla tai virallisilla tutkimuslaitoksilla, joiden toimintaa ohjaa laki. Asianmukaiset tutkimukset tehdään tarkkojen protokollien ja luvitusten alla, millä pyritään takaamaan sekä laatu että laillisuus.

Linkki pilottitutkimukseen avaa artikkelin, jossa kuvataan kuinka jostakin asiakasrekisteristä ja jostakin yhdistysrekisteristä on poimittu satunnaisesti tutkimukseen haastateltavia. Ei kerrota, millaisesta yrityksestä tai yhdistyksestä on kyse, se kuitenkin olisi olennainen tieto. Jos tutkimusta olisi tehnyt jokin virallinen taho, heille olisi ollut käytössä asukasrekisteri eikä olisi tarvinnut, oletettavasti lakia iloisesti rikkoen, käyttää asiakas- tai jäsenrekistereitä. Tuskin yritys/yhdistys on kysynyt lupaa henkilötietojen eteenpäin välittämiseen. En myöskään yllättyisi, että harrastelijatutkijoilla on edelleen laiton henkilörekisteri jossain.

Tutkimusmenetelmät ja päättelyiden taustat jäävät artikkelissa hämäräksi eikä mitään viiteitä tai lähdeluetteloa ole. Vertaisarviointikin puuttuu. Artikkeli ei täytä mitenkään niitä kriteereitä, mitä uskottavalta tutkimusartikkelilta vaaditaan.

Ja sitten itse se tutkimusraportti, missä se on? Sitä ei löydy mistään. Onko koko tutkimusta edes tehty? Vai eikö raporttia kehtaa julkaista, paljastaisi liikaa tutkimuksen laadusta?

Tutkimusmaailmaa tunteva näkee heti, ettei tässä(kään) ole mitään vakavasti otettavaa tutkimusta takana, vain harrastelijoiden puuhastelua.

Lue lisää

Wikipediasta lainattu: "Frankfurtin mielestä paskan puhumisella ja valehtelulla on olemassa selkeä ero: valehtelija tietää, mikä on totuus, mutta vääristelee faktoja siitä huolimatta. Paskanpuhuja sen sijaan muuntelee esittämäänsä asiaa siinä määrin, ettei ole enää mitään järkeä esittää vaatimuksia totuuden ja valheen erottamiseksi; paskanpuhuja pitää totuutta vieläkin vähemmässä arvossa kuin valehtelija."

Kuinka tietoisesti näitä "tutkimuksia" sitten jaetaan, en tiedä. Jos tietoisesti, kyse valehtelusta tai paskapuheesta. Kolmas vaihtoehto on tietämättömyys.

Yhtä tuttua kans seurannu täällä lakeuksilla kun siihen on iskeny tää tuulivoimaneuroosi. Ihmine vetää röökiä ja viinaa ja punasta lihaa ja jos pöperössä ei oo kermaa ja voita, ei se oo oikeeta ruokaa. Läskin kertyminen kuitataan sillä jotta lihavat on lepposia ja laihat rumia. Kaikki yli 50 metrin matkat mennää autolla, liikunta on vassareiden hömpötyksiä. Lapset pyöri pienenä ku puolukat autossa, mitään istuimia viitti käyttää kun niistä on vaivaa. Ja ei niitä kakaroita tartte rannassa vahtia, on niillä kellukkeet. 40-kymppisenä sitten oli dosetissa lääkkeet kolesteroliin, verenpaineeseen ja sokeritautiin. Se on se sukurasite sano ja haki lisää kepappia.

Mutta sitten tuli sellane pelko terveydestä joka vei yöunetkin, meinaan infraääni. Kyllä ny varmaan tulee verituppaa ja sydänkohtausta jos ne sen tuulipuiston tuohon 10 km päähän pykää. Ja nyt tuli huoli susista ja hyttysistä vaikka ennen ollu sitä mieltä että kaikki sudet sais tappaa ja termasellin kieltäjät on fasisteja.

Tuulipuistosta kylläkin luonto loppuu, sorakenttää ja soratietä tilalle.

Ja lisää vaan pukkaa. Nyt on jaettu kirjoitus Maaseudun tulevaisuuden mielipidepalstalta, siis MIELIPIDE! Sitten taas Syte ry:tä, joka jakelee "tutkimuksia" joista näkee otsallaankin, ettei niillä ole mitään tekemistä tutkimuksen kanssa. Kriittinen lukija ei viitsi edes avata.

No olihan jotakin "uutta" eli kirjallisuuskatsaus. Pari henkilöä (joilla ei ole resursseja itse mittailla ja tutkia) ovat käyneet läpi kasan vanhoja tutkimuksia löytääkseen sieltä tukea uskolleen infraäänen vaarallisuudesta.

Katsaus alkaa yleisellä tutkimuslaitosten objektiivisuuden kyseenalaistamisella ja tarkentuu 2018-2020 tehdyn infraäänitutkimuksen laadun kiistämiseen. Siinä vaiheessa alkoi jo naurattaa kun katsauksessa kyseenalaistettiin VTT+THL-tutkimuksen laatua väittämällä, että puhelinkyselyllä jää vähäosaisten ääni kuulematta koska heillä ei ole aina puhelinliittymää. Niinpä niin, 2018-2020 puhelinliittymä olikin vain hyväosaisten etuoikeus...

Kyllä infraääni, kuten kaikki ääni, on vaarallista liikaa nautittuna, sitä ei kai kiellä kukaan. Kysehän on desibeleistä. Punaisena hehkuva kiuaskin on vaarallinen lähietäisyydeltä, mutta muutaman metrin päästä koettuna ei niinkään. Katsaukseen on moneenkin paikkkaan tuotu tutkimuksista desibeliarvoja jotka ovat niin isoja, ettei sellaisia löydy kuin ihan tuulivoiman vierestä, jos sieltäkään.

Kriittisyys on edelleen tarpeellista tuulivoiman suhteen, mutta valitettavasti sitä harjoitetaan usein mis-/disinformaatiolla ihmisiä pelkoon lietsoen. Kun pelissä on suuret tunteet ja vaikeasti ymmärrettäviä (ja siksi pelottavia) asioita, lietsonta tuottaa myös tulosta.

.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisää vaan pukkaa. Nyt on jaettu kirjoitus Maaseudun tulevaisuuden mielipidepalstalta, siis MIELIPIDE! Sitten taas Syte ry:tä, joka jakelee "tutkimuksia" joista näkee otsallaankin, ettei niillä ole mitään tekemistä tutkimuksen kanssa. Kriittinen lukija ei viitsi edes avata.

No olihan jotakin "uutta" eli kirjallisuuskatsaus. Pari henkilöä (joilla ei ole resursseja itse mittailla ja tutkia) ovat käyneet läpi kasan vanhoja tutkimuksia löytääkseen sieltä tukea uskolleen infraäänen vaarallisuudesta.

Katsaus alkaa yleisellä tutkimuslaitosten objektiivisuuden kyseenalaistamisella ja tarkentuu 2018-2020 tehdyn infraäänitutkimuksen laadun kiistämiseen. Siinä vaiheessa alkoi jo naurattaa kun katsauksessa kyseenalaistettiin VTT THL-tutkimuksen laatua väittämällä, että puhelinkyselyllä jää vähäosaisten ääni kuulematta koska heillä ei ole aina puhelinliittymää. Niinpä niin, 2018-2020 puhelinliittymä olikin vain hyväosaisten etuoikeus...

Kyllä infraääni, kuten kaikki ääni, on vaarallista liikaa nautittuna, sitä ei kai kiellä kukaan. Kysehän on desibeleistä. Punaisena hehkuva kiuaskin on vaarallinen lähietäisyydeltä, mutta muutaman metrin päästä koettuna ei niinkään. Katsaukseen on moneenkin paikkkaan tuotu tutkimuksista desibeliarvoja jotka ovat niin isoja, ettei sellaisia löydy kuin ihan tuulivoiman vierestä, jos sieltäkään.

Kriittisyys on edelleen tarpeellista tuulivoiman suhteen, mutta valitettavasti sitä harjoitetaan usein mis-/disinformaatiolla ihmisiä pelkoon lietsoen. Kun pelissä on suuret tunteet ja vaikeasti ymmärrettäviä (ja siksi pelottavia) asioita, lietsonta tuottaa myös tulosta.

.

Lue lisää

Suomi & Keronen kirjallisuuskatsaus on tietoisesti rajattu tutkimuksiin joissa osoitetaan haittoja. Kaikki tutkimuksessa käytetyt lähteet eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Tuossa on enemmän kyse provosoinnista kuin muusta.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/keskustelunavaus-tuulivoiman-terveysvaikutuksista-ei-tutkita-riittavasti/07fbe87a-a252-44c3-b505-e9252b63533c:

"Kyseessä ei siis ole tuulivoiman terveysvaikutuksista tehdyn kaiken tutkimuksen meta-analyysi, vaan vahvasti valikoitu lähes 300 eritasoisen tutkimuksen otos. Kirjoittajat perustelevat näkökulmaansa eräänlaisena vastavetona."

https://www.ksml.fi/paikalliset/3881157

"Jyväs­ky­lä­läinen emeri­tus­pro­fes­sori Kimmo Suomi levittää erikoisia ajatuksia tuuli­voiman infra­ää­nien terveys­vai­ku­tuk­sista – THL:n tutkija hämmäs­telee julkaisua"

Kirjallisuuskatsauksessa viitataan strategisen tutkimuksen teemoihin, antaen ymmärtää, että Rinteen-Marinin hallituksen politiikka olisi vaikuttanut VTT+THL-tutkimuksen tuloksiin. Tutkimus on kuitenkin aloitettu jo 2018 eli edellisen hallituksen aikana. Tutkimussuunnitelma ja rahoitus on siis pitänyt olla selvillä jo 2018. Mutta sehän tämän kirjallisuuskatsauksen ajatus onkin, antaa ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi & Keronen kirjallisuuskatsaus on tietoisesti rajattu tutkimuksiin joissa osoitetaan haittoja. Kaikki tutkimuksessa käytetyt lähteet eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Tuossa on enemmän kyse provosoinnista kuin muusta.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/keskustelunavaus-tuulivoiman-terveysvaikutuksista-ei-tutkita-riittavasti/07fbe87a-a252-44c3-b505-e9252b63533c:

"Kyseessä ei siis ole tuulivoiman terveysvaikutuksista tehdyn kaiken tutkimuksen meta-analyysi, vaan vahvasti valikoitu lähes 300 eritasoisen tutkimuksen otos. Kirjoittajat perustelevat näkökulmaansa eräänlaisena vastavetona."

https://www.ksml.fi/paikalliset/3881157

"Jyväs­ky­lä­läinen emeri­tus­pro­fes­sori Kimmo Suomi levittää erikoisia ajatuksia tuuli­voiman infra­ää­nien terveys­vai­ku­tuk­sista – THL:n tutkija hämmäs­telee julkaisua"

Kirjallisuuskatsauksessa viitataan strategisen tutkimuksen teemoihin, antaen ymmärtää, että Rinteen-Marinin hallituksen politiikka olisi vaikuttanut VTT THL-tutkimuksen tuloksiin. Tutkimus on kuitenkin aloitettu jo 2018 eli edellisen hallituksen aikana. Tutkimussuunnitelma ja rahoitus on siis pitänyt olla selvillä jo 2018. Mutta sehän tämän kirjallisuuskatsauksen ajatus onkin, antaa ymmärtää.

Lue lisää

Ainakin kiistelty tohtori Ahonen piti tätä eräänlaista vastavetoa ja erikoisia ajatuksia pätevänä tutkimuksena.

Mikähän siinä on, että näille kiistellyille tutkimuksille löytyy komppaajiksi lähinnä kiisteltyjä tutkijoita🤔

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin kiistelty tohtori Ahonen piti tätä eräänlaista vastavetoa ja erikoisia ajatuksia pätevänä tutkimuksena.

Mikähän siinä on, että näille kiistellyille tutkimuksille löytyy komppaajiksi lähinnä kiisteltyjä tutkijoita🤔

Lue lisää

Tuolla on mielenterveysongelmien kanssa painivia ihmisiä, jotka ovat ajautuneet syvään ahdistukseen näiden Ahosten & co pelottelujen takia. Näille foliohattusedille ja -tädeille voisi muuten nauraa, mutta kun tekevät todellista vahinkoa ihmisille, joilla voimavarat on muutenkin heikot, ei naurata.

Kyllähän tätä touhua seuratessa miettii, millaisia keinoja käyttäen asioita kukin ajaa. Virroillakin on aikojen saatossa saatu päätöksi läpi lietsomalla pelkoa ja pitämällä isoa ääntä. Se ei ole demokratiaa jos näin vähemmistö pääsee päättämään. Se repii railoja. Mutta kun tunteet ottavat vallan, sitä oikeuttaa kaikki keinot.

Pelko on iso tunne, oli pelossa sitten kyse tuulivoimaan liittyvästä pelosta tai pelosta menettää ääniä seuraavissa vaaleissa tai pelosta, ettei saa riittävästi huomiota. Varmaan niitäkin löytyy, joille kyse periaatteesta: koska MINÄ haluan. On ihan oikein tuoda esiin pelkoja ja keskustella niistä, mutta pelon lietsominen on eri asia. Lietsominen tukahduttaa asiallisen keskustelun ja kompromissien etsimisen.

Brexit perustui pelotteluun ja valehteluun ja läpi meni. Valehtelijat itsekin myönsivät valehtelun jälkikäteen, mutta kun "kaikki keinot...". Nyt päätöstä sitten kadutaan ja hinta on kova.

Tässäkin asiassa on hyvä tutustuta aiheeseen eikä ihan kuulopuheilla porskuttaa. Purkamiseen liittyvät huolet eivät ole mitenkään uusia ja niitä pohditaan ministeriöidenkin taholla.

Lainsäädännön tilasta on valtioneuvoston selvitys, jonka tavoitteena on arvioida lainsäädännön muutosten tarpeita. On huomattava, että lainsäädäntö muuttuu koko ajan, joten tänään rakennetaan eri lainsäädännön alla kuin sitten puretaan vuosikymmenien kuluttua.:
https://valtioneuvosto.fi/-//1410903/selvitys-nain-kaytosta-poistettujen-tuulivoimaloiden-saantelya-voisi-kehittaa

Nykyisen lainsäädännön perusteella jätelaki voisi velvoittaa maanomistajan purkuhommiin jos yhtiö on konkurssissa. Tällaisia tilanteita varten on perustettu mm. rahastoja, joiden riittävyys purkuun on sitten toinen keskustelu. Purusta sovitaan yleensä nykyisissä sopimuksissa ja lainsäädännöllisestikin ensisijainen vastuu on voimalayhtiöllä. Voimalan osat itsessään ovat kierrätettävää ja rahan arvoista tavaraa, perustus haasteellisempi.

Yhtiöillä on toki tavoitteena, että samalle paikalle rakennetaan uusi voimala kun vanhan elinkaari päättyy. Tiet ja sähköverkot on järkevä hyödyntää, jos vain olosuhteet muuten on todettu sopivaksi. Lisäksi elinkaarta on voidaan mahdollisesti pidentää koneistoa uusimalla, tornin ja perustusten käyttöikä voi olla 50 vuottakin.

100% varma ei tietenkään voi olla koskaan mistään. Yhtä hyvin sitä voi ostaa talon joka meneekin purettavaksi rakennusvirheiden takia ja artisti maksaa. Jos itse saisin mahdollisuuden vuokrata muutaman hehtaarin tuulivoimalle, voisin hyvinkin tehdä sen. Olisihan se tasaista tuloa, jota metsästä ei muuten normaalisti saa. Muutama hehtaari 100 ha alueessa ei ole paljoa. Saisin hyvät tiet joita yhtiö pitää vuoden ympäri ajokunnossa ja edelleen jäisi metsää missä harjoittaa metsätaloutta. Niillä teilläkin on arvonsa, ei niitä ilmaiseksi rakenneta. Tasaisella tulolla voisi panostaa siihen metsäänkin eri tavalla.

TV-KY:n kirjoitukset on kyllä taiten tehty, yhdistellään lauseenpätkiä ihan luotettavistakin lähteistä tavalla, mikä muuttaa merkitystä haluttuun suuntaan.

Terveysvaikutuksista kertovasta osuudesta jää mielikuva, että maaperän kautta välittyvä tärinä olisi yksi asukkaiden kokema häiriö. Ja että linkitetty Afryn paperi niin kertoisi. Paperi kertoo, että värähtelyn ulottuma arviolta kymmeniä metrejä.

Esitykseen oli tosiaankin jostakin kulkeutunut vanha luonnosvaiheen karttakuva, sitä ei Pirkanmaan liiton sivuilta enää edes löydy. Ajantasaisempi aineisto noissa linkeissä.

Karttoja tarkemmin tutkimalla huomaa, että Virroilla tuulivoima-alueet ovat pääsääntöisesti turvealueilla, ei talousmetsissä. Karttoja tutkimalla myös huomaa sen, kuinka paljon noilla alueilla on jo metsäautoteitä, joita voidaan hyödyntää mahdollisen tuulivoima-alueen reitteinä.

Esityksessä taisi myös jäädä kertomatta, että vaihemaakuntakaava on nyt ollut viranomaisilla lausuttavana ja tällä hetkellä tehdään täydentäviä selvityksiä. Tavoitteena on, että täydennetty materiaali julkaistaan lokakuun aikana, jonka jälkeen meillä muillakin on mahdollisuus esittää kysymyksiä ja jättää kirjallisia mielipiteitä, jos niin haluaa. Ehdotuksessa on muutakin kuin tuulivoima-alueet, mitä kannattaa katsoa.

Anonyymi kirjoitti:

Esitykseen oli tosiaankin jostakin kulkeutunut vanha luonnosvaiheen karttakuva, sitä ei Pirkanmaan liiton sivuilta enää edes löydy. Ajantasaisempi aineisto noissa linkeissä.

Karttoja tarkemmin tutkimalla huomaa, että Virroilla tuulivoima-alueet ovat pääsääntöisesti turvealueilla, ei talousmetsissä. Karttoja tutkimalla myös huomaa sen, kuinka paljon noilla alueilla on jo metsäautoteitä, joita voidaan hyödyntää mahdollisen tuulivoima-alueen reitteinä.

Esityksessä taisi myös jäädä kertomatta, että vaihemaakuntakaava on nyt ollut viranomaisilla lausuttavana ja tällä hetkellä tehdään täydentäviä selvityksiä. Tavoitteena on, että täydennetty materiaali julkaistaan lokakuun aikana, jonka jälkeen meillä muillakin on mahdollisuus esittää kysymyksiä ja jättää kirjallisia mielipiteitä, jos niin haluaa. Ehdotuksessa on muutakin kuin tuulivoima-alueet, mitä kannattaa katsoa.

Lue lisää

Kyllähän valtuutetuilla on ehdotukset käytössä ollu jo ajat, mitään luonnoksia ole tarvis esitellä.

Kohdasta 13:46 kerrotaan, mitä tuulivoima-alueisiin liittyviä muutoksia luonnokseen on tullu ja miksi - https://www.youtube.com/watch?v=-w8Av1hrlC0 . Vaihemaakuntakaava on taas nytkähtänyt etiäpäin, joten kannattaa kurkata video muutenkin.

Onko Ruotsin päättäjät ihan hulluja kun rahalla puskevat tuulivoimaa? Ovatko Saksassa ihan hulluja kun lainsäädännöllisesti helpottavat tuulivoiman rakentamista? Onko EU ihan hullu kun tekee ohjelmia raivatakseen esteitä tuulivoimalta?

Tuulivoimahan on kaatumassa omaan mahdottomuuteensa koska infraääni ja kauheat kustannukset ja tuurisähkö ja metsäkato ja irtoavat siivet ja VALTAVA vastustus. Vai onko?

Vai olisiko sittenkin niin, ettei valtiojohto ja EU olekaan hulluja vaan toimivat pakon edessä, mitä ilmastokriisiksikin sanotaan? Olisiko niin, ettei se yleisönosastokirjoitus olekaan ylivoimainen tietolähde verrattuna kymmeniin yliopistotasoisiin tutkimuksiin? Olisiko niin, että tuulivoimaan liittyvä tieto ja tekniikka kehittyy huimaa vauhtia ja ongelmia on koko ajan vähemmän ja tuotto kasvanut? Olisiko niin, monet myytit liittyvät vanhaan tekniikkaan tai väärinymmärrykseen? Olisiko niin, että energiantarve vain nousee ja uutta tuotantoa on rakennettava? Olisiko niin, että tuulivoima on tässä hetkessä paras ratkaisu?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Ruotsin päättäjät ihan hulluja kun rahalla puskevat tuulivoimaa? Ovatko Saksassa ihan hulluja kun lainsäädännöllisesti helpottavat tuulivoiman rakentamista? Onko EU ihan hullu kun tekee ohjelmia raivatakseen esteitä tuulivoimalta?

Tuulivoimahan on kaatumassa omaan mahdottomuuteensa koska infraääni ja kauheat kustannukset ja tuurisähkö ja metsäkato ja irtoavat siivet ja VALTAVA vastustus. Vai onko?

Vai olisiko sittenkin niin, ettei valtiojohto ja EU olekaan hulluja vaan toimivat pakon edessä, mitä ilmastokriisiksikin sanotaan? Olisiko niin, ettei se yleisönosastokirjoitus olekaan ylivoimainen tietolähde verrattuna kymmeniin yliopistotasoisiin tutkimuksiin? Olisiko niin, että tuulivoimaan liittyvä tieto ja tekniikka kehittyy huimaa vauhtia ja ongelmia on koko ajan vähemmän ja tuotto kasvanut? Olisiko niin, monet myytit liittyvät vanhaan tekniikkaan tai väärinymmärrykseen? Olisiko niin, että energiantarve vain nousee ja uutta tuotantoa on rakennettava? Olisiko niin, että tuulivoima on tässä hetkessä paras ratkaisu?

Lue lisää

Raha tutkitusti vähentää tuulivoimasta koettuja haittoja. Raha tutkitusti vähentää tuulivoiman vastustusta. Hyvin Ruotsissa on rakentaminen edennyt ilman kuntien verotulojakin!

Energian tarpeessa ei näy laskua, eli jostain sitä olisi revittävä. Vaihtoehtoja tuulivoimalle pohtiessa, kannattaa tutustua vaikka vesivoiman vaikutuksiin ympäristölle. On tainnut monelta unohtua, mitä tekoaltaat tarkoittivat monelle perheelle.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Ruotsin päättäjät ihan hulluja kun rahalla puskevat tuulivoimaa? Ovatko Saksassa ihan hulluja kun lainsäädännöllisesti helpottavat tuulivoiman rakentamista? Onko EU ihan hullu kun tekee ohjelmia raivatakseen esteitä tuulivoimalta?

Tuulivoimahan on kaatumassa omaan mahdottomuuteensa koska infraääni ja kauheat kustannukset ja tuurisähkö ja metsäkato ja irtoavat siivet ja VALTAVA vastustus. Vai onko?

Vai olisiko sittenkin niin, ettei valtiojohto ja EU olekaan hulluja vaan toimivat pakon edessä, mitä ilmastokriisiksikin sanotaan? Olisiko niin, ettei se yleisönosastokirjoitus olekaan ylivoimainen tietolähde verrattuna kymmeniin yliopistotasoisiin tutkimuksiin? Olisiko niin, että tuulivoimaan liittyvä tieto ja tekniikka kehittyy huimaa vauhtia ja ongelmia on koko ajan vähemmän ja tuotto kasvanut? Olisiko niin, monet myytit liittyvät vanhaan tekniikkaan tai väärinymmärrykseen? Olisiko niin, että energiantarve vain nousee ja uutta tuotantoa on rakennettava? Olisiko niin, että tuulivoima on tässä hetkessä paras ratkaisu?

Lue lisää

Paine tuulivoiman lisäämiselle on Ruotsissa valtava, kuten monessa muussakin maassa. Investoinnit sijoittuvat nyt sinne, missä on tarjota puhdasta ja hinnaltaan kilpailukykyistä sähköä riittävän nopeasti, eikä tässä kilpailussa kukaan halua olla häviäjä.

Pelkkä tuotanto ei tietenkään riitä, pitää kehittää infraa ja erilaisia keinoja varastoida sähköä. Ruotsissa on käytössä ja tekeillä lähes 2 000 MW edestä akkukapasiteettia, suunnittelupöydällä yli 8 300 MW.

Tuulivoima ei ole katoamassa mihinkään, on ihan turha uskotella sellaista. Tärkeämpää on keskittyä siihen, mihin ja miten sitä rakennetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paine tuulivoiman lisäämiselle on Ruotsissa valtava, kuten monessa muussakin maassa. Investoinnit sijoittuvat nyt sinne, missä on tarjota puhdasta ja hinnaltaan kilpailukykyistä sähköä riittävän nopeasti, eikä tässä kilpailussa kukaan halua olla häviäjä.

Pelkkä tuotanto ei tietenkään riitä, pitää kehittää infraa ja erilaisia keinoja varastoida sähköä. Ruotsissa on käytössä ja tekeillä lähes 2 000 MW edestä akkukapasiteettia, suunnittelupöydällä yli 8 300 MW.

Tuulivoima ei ole katoamassa mihinkään, on ihan turha uskotella sellaista. Tärkeämpää on keskittyä siihen, mihin ja miten sitä rakennetaan.

Lue lisää

Tuulivoima on tsppioliista Ruotsissa ja tuulivoima yrityksiä on jo mennyt konkurssiin.

Kannattaa tutustua tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima on tsppioliista Ruotsissa ja tuulivoima yrityksiä on jo mennyt konkurssiin.

Kannattaa tutustua tilanteeseen.

Ja mitä sitten? Ei tuulivoima tietenkään ole immuuni yleiselle talouden heittelylle, sitä se markkinaehtoisuus teettää. Moni muukin ala kärsii nyt talousongelmista, mm. rakentaminen, mutta ei kukaan täällä huutele että rakentaminen maailmasta loppuu koska yrityksiä menee konkurssiin.

On totta, että tuulivoimala on maisemassa mahdollisesti kymmeniä vuosia, pidempäänkin jos samalle paikalle rakennetaan uusi voimala vanhan tultua tiensä päähän. Sitä maisemaa katselee päivittäin ehkä 300 ihmistä (Kurjenkylän asukkaat) ja osan vuotta mökkiläisiä. Vuosien myötä katsojia on koko ajan vähemmän. 2040 Virroilla ennustetaan olevan n. 5700 asukasta, Kurjenkylässä väki vähenee ainakin samaa tahtia, ellei nopeammin . Katsojien määrä siis vähenee väistämättä.

Kuten aina muutoksessa, osalle ne ovat vaikeampia kuin toisille. Kaikkia maiseman muutos ei häiritse, osa tottuu ja osaa asia ahdistaa loppuelämän.

Virrat on pieni ja vanhusvoittoinen kunta, ja vahvasti riippuvainen valtion tuista. Ne tuet ei siitä kasva oli päättäjinä ketä tahansa. Kunnan pitää hakea tuloja muualta, mutta kuten on nähty, yritysten hankkiminen on hankalaa ja kilpailu on kovaa, Suomessa on satoja kuntia vastaavassa tilanteessa.

Vielä nyt Virtain talous on kunnossa, mutta pitää varautua tulevaan sekä hakemalla säästöjä että etsimällä uusia tulonlähteitä. Jos yhtään on seurannut kunnan politiikkaa, tuulivoiman vastustaminen ja tarkka talouskuri eivät todellakaan asu Virroilla samassa puolueessa. Vastuullinen poliitikko on valmis tekemään myös ikäviä päätöksiä, eikä vain keräämään kunniaa itselleen kivoista päätöksistä ja vastustamaan äänekkäästi ikäviä.

Kehitys tekee sen että tuulivoima on alle viidentoista vuoden sisällä menneen talven lumia. Ainoastaan typerykset kuvittelevat tätä ikuiseksi energiamuodoksi. Nyt on kiire rakentaa että ehtii, ennenkuin myllyt puretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kehitys tekee sen että tuulivoima on alle viidentoista vuoden sisällä menneen talven lumia. Ainoastaan typerykset kuvittelevat tätä ikuiseksi energiamuodoksi. Nyt on kiire rakentaa että ehtii, ennenkuin myllyt puretaan.

Lue lisää

Jospa perustelisit myös väitteesi. Ensimmäinen sähköä tuottava tuuliturbiini rakennettiin 1888, joten noinkohan 15 vuodessa katoaisi jotain mikä on jo 136 vuotta toiminut:) Ja niistä pienydinvoimaloista on ihan turha tulla selittämään. Vähänkin aihetta seurannut tietää, ettei ainakaan 10 vuoteen niiden tuotteistus ole sillä tasolla, että niillä korvattaisiin isommin mitään. Ne vaatii myös lainsäädäntömuutoksia, mikä ei tapahdu hetkessä.