Kun muutama juoppo samana viikonloppuna vetää kiulunsa kiville aletaan melkein joka mediassa vaatimaan alhaisempaa promillerajaa vesille. Miksi? Eihän nykyistäkään valvota tehokkaasti ja toilailijoilla on pääsääntöisesti reippaasti yli promillen. Nollatoleranssin perään huutelevat saavat lehdissä palstatilaa vaikkei sille ole mitään perusteluja, mutta perusteltujakaan vastaväitteitä ei julkaista. Missä on lehdistön moraali, entisiä alkoholisteja koko porukka?
Mikä ihmeen vouhotus taas promillerajoista?
Anonyymi-ap
75917
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Mikään ei viittaa siihne, että toimittajat olisivatlakanneet juomasta.
Onko ne niin sekaisin viinasta ettei ne tajua puolustavansa väärää kantaa?
Ei mutta ne pitää itsenstäänselvyytenä että normi ihminen vetää joko räkäkännit tai on selvinpäin krapulassa.
Mikä hätä teillä nyt on?
Onko pelko perseessä, että kohta joutuisi veneilemään selvänä?
Pelottaako, että rakastettusi Kuningas Alkoholin ja sinun suhteesi joutuu vaaraan, jos joku uskaltaa kiristää sääntelyä?
Jokainen kaappidoku kaivautuu heti raivon vallassa kolostaan, kun viinan hinta nousee tai sen käyttöä pyritään mitenkään rajaamaan :).
Ettekö oikeasti näe, että olette peräreikäänne saakka koukussa alkoholiin, jos tuollainen hätä tulee jostain promillerajan kiristämishankkeesta?
Myös tosialkoholistit näköjään herää kommentoimaan kuivahumalassaan!
Kohta on pakko rikkoa lakia jos sääntelyä aiheettomasti kiristetään. Ei 0,99 promillea määrittele ajokuntoa kun toiset ei ole senkään vertaa ajokunnossa selvänäkään.
Ei tosialkoholisteja mitään promillerajat kiinnosta, aivan sama.
Ei ne tosialkoholisit voi ottaa yhtään! Sitten pinna kiristyy ja kaikkia jotka ottaa kohtuudella pitää haukkua.
Perustele syy, miksi veneillessä pitäisi olla tippaakaan alkoholia veressä?
Koska monessa ruoassa, etenkin kasviksissa ja maitotuotteissa, on pisara alkoholia.
Ihan elintoimintojen ylläpitämiseksihän sitä syödään.
Miksi ylipäätään missään? Kieltolaki takaisin ja heti!
Veneillessä alkoholi tekee enemmän tuhoa bensassa. Etanolibensalle nollatoleranssi.
Kysymys on väärin aseteltu. Ei veneillessä tarvitse olla tippaakaan alkoholia veressä, mutta ei siitä välttämättä haittaakaan ole. Joskus kun on muuten vaan alkoa otettu voi tulla pakottava veneilytarve.
Tutkimuksissa on todettu, että pieni määrä alkoholia 0,2-0,3 promillea itse asiassa parantavat suoritusta. Alkoholin kohotessa veressä edelleen alkaa suoritus nopeasti huononemaan. Kävellen pärjää aika hyvässä tuiterissa eikä juuri pysty aiheuttamaan muille liikkujille vaaraa. Veneillessä vaaran aiheuttamisriski kasvaa, mutta tilaa on kuitenkin huomattavan paljon. Autoillessa virhemarginaali on jo huomattavan pieni ja alhainen promilleraja on tarpeen. Nykyisille promillerajoille on olemassa tieteelliset perusteet eikä niitä ole syytä alkaa "mutu" äänestyksillä muuttamaan.
Mistä nämä "tieteelliset perusteet" ovat saatavissa?
Tuosta suorituskyvyn paranemisesta olen minäkin kuullut, mutta se raja, jonka jälkeen negatiivisia tuloksia alkaa ilmaantumaan on hyvin vaikea määritellä ja sekin on yksilökohtaista.
Toisin sanoen sitä etua ei kannata lähteä hakemaan, koska etu on pieni, mutta riskit suuria.
Nolla toleranssia ei ole mitään järkeä lähteä tavoittelemaan, sillä sen valvominen olisi mahdotonta ja samalla heikennettäisiin lain kunnioittamista.
Nykyiset promillerajat ovat vuosikymmenten saatossa hioutuneet kohdalleen, joten parempaa valvontaa vain kaivattaisiin.
Muistan vielä sen ajan kun promilleraja vesillä oli 1,5. Tuo rajan tienoilla tavan tallaaja tuskin pääsee laiturilta edes veneeseen.
Olut on hyvää .
Niin on, mutta sen nauttiminen pitäisi kieltää veneilyssä ja penkkiurheilussa.
Ja joka päivä klo 22-07.
Aikoinaan promilleraja oli tosiaan tuo 1,5, mutta silloin suurin osa veneistä oli aika hitaita ja veneilymäärät vähäisiä. Nykyjään ruuhkahuippujen aikaan ei suosituimmissa väylissä tahdo mahtua liikkumaan.
Oletko uusavuton? Pienellä kookletuksella löydät tietoa varsin helposti.
Itse olet sen tietysti googlannut, mutta kysyjälle et sitä linkkiä sitten MILLÄÄN voi antaa?
Klo 22-07 ei ole päivä.
Miksi kysyjän pitäisi saada linkki. Jokainen osaa käyttää hakukonetta, jos vain viitsii. Uusavuttomuutta!
Esim. tieteellisiä julkaisuja Consciousness and Cognition-lehdessä. Aika helppo löytää.
No muuten joku naiivi voisi vaikka luulla, ettei sinulla ole harmainta aavistustakaan asiasta vaan vedit hatusta.
Asiasta on useita tutkimuksia, muttei yhtä vastausta.
Jos puhutaan fyysisestä suorituskyvystä, alkoholi laskee sitä ensimmäisestä pisarasta lähtien.
Pieni määrä alkoholia parantaa helppoja kognitiivisia suorituksia, muttei vaativia.
Oletuksena on, että pieni määrä alkoholia voi vähentää stressiä, joka heikentää suorituskykyä niillä, joilla stressiä on. Alkoholimäärä on kuitenkin niin pieni, ettei sen vaikutusta itse tunne lainkaan.
Oletuksena on myös, että harvemmin hieman maistissa rattiin tai ruoriin tarttuva ns tunnollinen kansalainen keskittyy tehtäväänsä paremmin, koska olettaa, että suorituskyky hieman maistissa on heikompi ja sitä sitten ylikompensoidaan. Selvinpäin vedetään tiedostamattakin enemmän rutiinilla ja lepsummin vähemmän keskittyneenä tehtävään, koska tilanteessa ei ole mitään tutusta poikkeavaa. Siksi onnettomuudetkin usein tapahtuvat tutussa ympäristössä.
Alkoholiton olut ei niinkään. Pelkkä alkoholikin on aika kamalaa, mutta sopivalla sekoitussuhteella niiden yhdistelmä on varsin hyvä. Kolmonen on parasta ja vahvempien salliminen ruokakaupoissa oli vikatikki, koska se rajoitti 4,x prosenttisten oluiden valikoimaa.
Viljaapa hyvinkin... ettei olisi vähän jalostettua?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009825126.html
Mitä minä sanoin?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009828057.html
Monelle, ei siis kaikille, raitistuneelle alkoholistille on suurin huoli siitä, että joku voi nauttia alkoholista ja hallitusti. Vika on siis näille alkoholissa, ei siinä että itse olisi liian perso sille. Siksi ollaan sitten sitä mieltä, että kaikki alkoholin käyttö on kiellettävä, nollatoleranssi. Alkoholistille ensimmäinenkin annos tietää menoa ja käyttö lähtee heti lapasesta. On ikävä katsoa kun naapuriveneessä siemaistaan purkillinen olutta janoon tai lasillinen muuta kuohovaa alkoholijuomaa.
Aina alkoholisti mutta ex käyttäjä
Tarkkanäköinen / tarkkanenäinen alkoholisti kun erottaa onko naapurikipparin tuopissa alkoa vai alkoholiton olut.
Det är ett jävla tjatande om alkohol
De säger att de är nåt som vi inte tål
Men brännvin, det nyttigt som själve fan, jajemen
Och om våran lever slutar att fungera
Åker vi till USA och får den opererad, ja, det är sant, det!
Osa "veneililjöistä" on juoppoja ja tohvelisankareita yhtä aikaa. Talvi murjotetaan ja juodaan kotona, mutta heti keväällä mennään venettä kunnostamaan (juomaan) keväästä syksyyn uistellaan (juodaan) ja syystalvella vielä korjataan venettä (juodaan). Kotona jaksaa olla pelkällä välihuikalla kun veneellä saa kaksin käsin kiskoa.
Olis hirveetä jos poliisi kävis puhalluttamassa kesken "uistelun" niin olis pakko siirtyä kotiin ryyppäämään ja eukko natkuttais.
Osa juopoista veneilee, eli veneily pitää kaikilta kieltää koska juopot on houkutuksille alttiita ja provosoituvat helposti. Nollatoleranssi veneilylle on siten täysin perusteltua.
Osa juopoista kirjoittelee myös tänne...
Niin tekee. Yhteisömme ja yhteiskuntamme romahtaisi jos juopot yhtäkkiä lakkaisivat olemasta.
Fakta on kuitenkin se, että viime vuosina ihmishengen vaatineissa onnettomuuksissa ei alkoholi ole ollut osallisena. Aika merkillistä, eikö totta.
Näin on. Mitenkähän mahtaa käydä hangon tapauksen kanssa. Saadaanko pikkutytön tappajalle tuomio, kun oli selvin päin.
Kyse on kai lähinnä siitä paljonko penalttia tulee järjestäjälle ja paljonko kuskille.
Niin tässä kalliota päin ajaneessa veneessä ollut nainen kuoli.
Nuo osuneet on jäävuoren huippu ja niitäkin on monta kesässä. Kootkaa nyt itsenne alkkikset ja myöntäkää itsellenne että kun tarkoitus on vain ryypätä niin se on halvempaa ja turvallisempaa kapakassa kuin vesillä..
Oletko ollenkaan seurannut kapakkojen hinnoittelua? Vesillä ryyppääminen on kapakkaa edullisempaa mutta puiston penkillä se on edullisinta ja hyvässä lykyssä saa vielä valtiolta ilmaisen hotellihuoneen yöksi.
Eniten minua huolestuttaa nämä selvin päin törmäilijät. Niitä on eniten ja silti aina kiinnitetään huomiota näihin harvoihin maistissa sattuneisiin tapauksiin. Miten saamme nämä ilman alkoholia törmäilijät kuriin ja pois vesiltä, sitä pitää todella miettiä
Miksi lentäjillä on nollatoleranssi?
Ilmailussa suomessa alkoholiraja on 0,0 promillea, kun EU-alueella se on osittain 0,2 promillea. Suomen linjaa noudattaa mm. Saksa mutta perinteinen ilmailumaa Englanti pitää rajana 0,2 promillea.
Lueppa kysymys uudestaan.
Tämä on veneilyyn liittyvä keskustelu, lentäjille on ehkä oma jossain muualla.
Mikä sinua noin vaivaa noissa lentämistä sivuavissa viesteissä?
Ei täällä kukaan voi ryhtyä rajaamaan näiden kommenttien sisältöä.
On aivan asiaan kuuluvaa ottaa kaikki kulkuvälineet mukaan kun keskustellaan alkoholin vaikutuksesta niiden käyttämisessä.
Alkoholipalstalla ehkä, mutta täällä keskustellaan veneilystä johon alkoholi nähtävästi oleellisena osana kuuluu. Lentoliikenteen promillerajat ei mitenkään liity veneilyyn.
Sinä ole ilmeisen vahvassa uskossa, että täällä tullaan noudattamaan noita teesejäsi.
Ei, sitä en usko ollenkaan, koska keskustelu täällä on toistuvia rimanalituksia.
Minä jo huolestuin kun sain sen käsityksen, että aiot saattaa nämä keskustelut tarkkojen rajojen sisään.
Ammattiliikenteessä merellä on myös nollatoleranssi.. Nyt kuitenkin on kyse huviveneilystä. Ammattiliikenteessä on myös kovat vaatimukset muissakin asioissa. Vai kuvitteletko olevasi valmis lentokoneen puikkoihin pelkästään sillä edellytyksellä, että verestäsi ei löydy alkoholia. Et selvästikään ole ymmärtänyt, mistä on kysymys tässä keskustelusta
Ei ammattiliikenteessä merellä ole nollatoleranssia. Eri asia sitten minkä rajan työnantaja on määritellyt.
Eikö sen pitänyt olla niin, että pikku pierussa suorituskyky on parempi kuin selvin päin ja että selvin päinhän ne onnettomuudet ajetaan?
Miksi siis lentokonetta tai esimerkiksi linja-autoa ajavalta ei saa löytyä pisaraakaan verestä?
Bussikuski jos puhaltaa jotain muuta kuin nollat, saa palauttaa reppunsa ja vaatteensa saman tien.
Se lukee työsopimuksessa - vaikka laki sallii 0,5 promillea, työnantaja ei.
Miksi lentokonetta, junaa, raitiovaunua tai bussia ei saa ohjata "pienessä"?`
On se kurjaa kun pitää keksiä kaikenlaisia perusteluja ja tekosyitä, miksei huviveneily selvin päin joiltain onnistu.
Alkoholisti on mestari keksimään syitä ja selityksiä, kuinka pieni määrä ei haittaa, kuinka juuri minä hallitsen alkoholinkäyttöni ja kuinka nollatoleranssi sitä ja tätä :).
Seli seli. Sinulla on alkoholiongelma. Aivosi tekevät mitä tahansa saadakseen alkoholiannoksensa.
Kovassa paikassa olet valmis heittämään perheesi yli laidan, jos yrittävät estää sinua saamasta huikkaa.
Usko pois, minä tiedän.
Höpö höpö. Taidat olla toipuva alkoholisti.
Hyviveneily selvin päin onnistuu aivan yhtä hyvin kuin pari kaljaa ottaneena. Joskus tulee otettua pari kaljaa tai lasi punkkua. Joskus tulee tilanteita joissa venettä pitää omausuuden ja hengen turvaamiseksi siirtää välittömästi. Satunnaisesti nämä osuvat ajallisesti hyvin lähelle toisiaan. Töissä voi olla nollatoleranssi vaikka olisi ammatiltaan viinikriitikko.
”Miksi lentokonetta, junaa, raitiovaunua tai bussia ei saa ohjata "pienessä"?`”
No ihan siksi, että kyseessä on työpaikka, jossa kuljetetaan matkustajia, eikä silloin haluta pienimpiäkään spekulaatioita alkoholin mahdollisista vaikutuksista. Se kun vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin. Helpointa työnantajille nollalinja. Täysin päivänselvä juttu.
Mitä sitten teet vapaa-ajallasi on luonnollisesti ihan eri asia.
Näet asian mustavalkoisesti.
Se, ettei halua nollatoleranssia ei tarkoitra sitä, että olisi halu juoda veneillessä. Asialla on paljoin enemmän ulottuvuuksia.
Minä en kannata kieltoja, joita on kallis tai vaikea valvoa ja joiden vaikuttavuudesta ei ole näyttöä.
On olemassa näkemys, jonka mukaan punaiset alushousut provosoivatraiskauksia.
Mitään tieteellistä näyttöä ei ole, mutta samalla, kun tehdään nollatoleranssi, voitaisiin kieltää punaiset alushousut.
Poliisin tehtävä olisi käyttää 10% määrärahoistaan alushousujen värien satunnaistarkastuksiin. Se voi ehkä mahdollisesti vähentää raiskauksia.
Punaiset kalsarit sallittakoon atlantin yli purjehtineille ja Superhessulle.
Näin ollen nopeusrajoitukset ovat turhia.
Harva se yö Turun motarilla vedetään 250 km/h, kesällä prätkäjätkät päälle 300.
Mahdotonta saada kaikkia kiinni, joten rajoitukset ovat turhia.
Niinkö?
Samoin raiskausten kriminalisointi on turhaa, koska ei niitä kukaan valvo ja useimmiten tekijä ei jää kiinni.
Voihan sen noinkin ajatella.
Eli kännissä veneily vaimo ja lapset kyydissä ei olekaan mikään ongelma, samoin kuin mitään ongelmaa ei tule muista veneilijöistä?
Auto ja moottoripyörääkin voi siis ajaa kännissä ihan huoletta?
Tärkeintä kuitenkin on, ettei sitä alkoa vie sinulta kukaan pois :)
Ei, vaan nopeusrajoitusten kiristäminen jotta ne yölliset kaaharit saataisiin kuriin, on täysin turhaa, jopa haitallista.
Aivan oikein, tiettyyn rajaan asti se ei ole mikään ongelma. Se raja on yksilökohtainen ja pitää määritellä tapauskohtaisesti jos alkometri näyttää alle yhden promillen. Mikä tässä on se ongelma?
Ja sinun henkilökohtainen rajasi lienee tasan 0.9999 promillea eikä yhtään alle.
Itse asiassa SINUN kohdallasi vielä 2 promillea menettelisi hyvin, mutta koska kieltolait
Ei, minun henkilökohtainen rajani kulkee siinä puolen promillen paikkeilla vähän riippuen muusta vireystilasta, mutta toisilla on parempi viinapää ja se heille sallittakoon. Olosuhteiden pakosta (jos vaikka ankkurin pito pettää) voin lähteä venettä varovaisuutta noudattaen operoimaan vaikka olisinkin hieman oman mukavuusrajan huonommalla puolella veneilyn kannalta mutta edelleen alle yhdessä promillessa. En oikein keksi tilannetta jossa tekisi mieli vetää alkoholia yli yhden promillen verran.
Kyllä syleättää että joku 0.95 promillen kuski nostaa kaikkien vakuutusmaksuja ja aiheuttaa vaaratilanteita ruoriin nukahtelemalla. Jos on tosi juoppo niin tuo promille menee rikki jo satamassa ja sen jälkeen juominen vain jatkuu.
Mutta jospa ei olekaan juoppo? Ihan vaan kaverien kanssa kiskaistaan tuoppi ensin kapakissa ennen vesille lähtöä, sitten lounalla parikin...pysyttään ehkä yhden promillen alapuolella. Mutta teiedän ainakin omasta huonosti treenatusta viinapäästäni että 0.5 promillen kohdalla huomaa itse, ja 1 promillen kohdalla on jo känässä. Kaikin puolin parempi raja olisi tuo 0.5 - ja 1 olisi sitten jo törkeä ruorijuoppous.
Laitapa laskelma siitä kuinka paljon 0,5-0,95 promillen vaikutus on veneiden vakuutuksiin, niin pystyn muodostamaan mielipiteeni perustuen rahaan.
Sinun rajasi olisi sopiva kaikille? Olet suuruudenhullu kontrollifriikki. Viranomainen voi keskeyttää ajosuorituksesi ellet ole ajokunnossa vaikka puhaltaisit alkomittariin nollat. Selvin päin tuolla vesillä tunataan paljon enemmän vakuutusmaksuja korottavasti. Vakuutus ei ole edes lakisääteinen pakko ja vakuutusyhtiö voi vallan hyvin lisätä ehtoihinsa pykälän jonka mukaan korvauksia alennetaan jos alkoholia löytyy verestä vakuutusyhtiön määrittelemän rajan mukaan. Niille, jotka haluavat veneillä lain asettaman promillerajan puitteissa voi olla sitten eri vakuutustuote ja nähdäänpähän sitten miten vakuutusmaksut kehittyy.
Vaikka laki ei vaadi nollaa muistaakseni vakuutusyhtiöillä on nollatoleranssi eli jos ajat alkoholinvaikutuksenalaisena poliisi käy paikalla puhallat mittariin jotain vakuutus yhtiö kai maksanee vastapuolelle mu sä itse maksat vakuutusyhtiölle kaiketi joka pennin korkojen kanssa takas mitä olen asiaan liittyen saanut tietooni aikoinaan kannattaako harkita ajatko alkoholin vauikutuksen alaisena
Muistaakseni valehtelet.
Ei niin saa sanoa.
Pitää sanoa, että puhuu muunnettua totuutta, kun toinen valehtelee.
Oman vakuutukseni (LähiTapiola) ehdot sanovat näin:
"Venettä ei saa kuljettaa henkilö, jolta kuljettamisen edellytykset
puuttuvat alkoholin, lääkkeiden, huumaavien aineiden, väsy-
myksen tai muun huomiokykyä heikentävän tekijän vuoksi."
"Korvausta voidaan alentaa tai evätä se kokonaan, jos vakuutettu
on aiheuttanut vahingon
− törkeällä huolimattomuudella
− ollessaan alkoholin tai huumausaineen vaikutuksen alaisena
niin, että tämä seikka on oleellisesti vaikuttanut vahingon syn-
tyyn tai määrään."
Ei sanaakaan promillerajasta, eikä ole tarvettakaan.