Ukrainan sota ja syyt sen takana

Ukrainan sota on vakuuttavasti seurausta geopolitiikan muutoksesta. Se johti veljeskansat Ukrainan ja Venäjän avoimeen sotaan mutta se nosti myös idän ja lännen väliseen sotaan. Kyse on tavaramarkkinoiden uudelleenjaosta.

Lukija voi hankkia lehdet SKP:n toimistosta ellei niitä ole kirjastossa. Karttusen teksti on kansanomaista ja ymmärrettävää. Karttunen ei pyri olemaan kaikkitietävä. Tarinan alku sijaitsee Neuvostoliiton hajoamisessa.
Hyviä lukuhaluja ja kommentteja.

Tämän sodan juuret ylettyvät vieläkin pidemmälle, aina bolseviikki vallankumoukseen asti. Lähes 80v kommunistinen puolue murhautti ja kidutti kansaa ja varsinkin puoluejohdon kanssa erimieltä olevia. Tappoipa siinä sivussa nälkään miljoonia Ukrainalaisia, muista vähemmistö kansoista puhumattakaan. Muunmuassa Suomalaisia työläisressukoita jotka lähtivät alkuhuumassa rakentamaan työläisten paratiisia.

En voi ymmärtää että kaikki maailman natsipuolueet on lailla kielletty. Mutta toisenlaidan kommunistipuolueet ovat laillisia. Varsinkin kun otetaan huomioon natsiterrori jota harjoitettiin vain n. vuosikymmen. Kommunismi on saanut rehottaa ja tappaa ihmisiä, polkea heidän oikeuksiaan nyt jo yli 100 vuotta. Tuon aatteen uhriksi joutunut kymmenet tai puhutaan jopa sadoista miljoonista ihmispoloista. Eikä pienempiä rikoksia suinkaan ole juuri aatteen emämaan neuvostoliiton harjoittama terrori.
Pientä ovat noiden toimien rinnalla natsi-saksan tai edes usan harjoittamat sotatoimet maailmalla.

Partacus !
Mikä ero on Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän välillä. ?
Molemmat yhtä sotaisia ja imperialistisia.?

Ukrainan pelle haluaa koko euroopan sotaan. Ja sen ne tekee yhdessä.

UKRAINA WAR youtube sieltä löytyy miten Puten örkit saa turpaansa ja sitten vielä päivän RINTAMALINJAT

"Turhaa häivyttää Venäjän syyllisyyttä aloitettuun sotaan Ukrainassa. "
Sitä ei yritetäänkään.
https://skp.fi/artikkelit/putinin-lopetettava-sota

"Miksi Suomen komut ei vaadi Venäjän joukkoja pois Ukrainasta kun kerran vastustavat Venäjän hyökkäystä Ukrainaan."
Lue SKP:n kannanotto.

Yhtä kirjoitusta lukuun ottamatta kaikki muut olivat persumaista maalittamista ohi aloituksen esitystä. He eivät olleet kiinnostuneita historian kulusta, joka johti sotaan.
Tietämättömän yksinkertaisin ilmaisu on toitottaa yhtä ja samaa. Yksinkertainen totuus on, että kapitalistinen Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Ukraina sai naton sotaliiton tuekseen. Tappamista ja aineellista tuhoamista on jatkunut puolitoista vuotta.
Pysykää aiheessa eli historian kulussa vuoden 1991 jälkeen NL:n hajoamisen ja mitä tapahtui ja mitkä syyt johtivat Ukrainan sotaan. Yrittäkää tutkia syitä ja seurauksia
https://skp.fi/artikkelit/maailma-tarvitsee-rauhaa-ja-rauha-sen-rakentajia-asiakirja-julkaistu

Osa I
Syyt ja seuraukset.

Tässä osiossa käsitellään ensisijaisesti NL:n hajoamista ja erinäisiä syitä, jotka johtavat sotaan. Esim. uskonto tai taloudellinen hyöty on suurehko syy useisiin sotiin. Leninin imperialismiteorian mukaan sodilla pääasiassa hankitaan sitä mitä itsellä ei ole tai pelätään menetettävän. Ukrainan sota alkoi Venäjän poliittisen johdon päätöksellä lähettää armeija Ukrainan rajojen sisälle. Sota laajeni koskettamaan koko kehittynyttä kapitalistista maailmaa, naton sotaliittoa.
Miksi porvarit ajautuivat keskinäiseen sotaan. Sitä yritetään saada esille.
Viitoittajana on aloituksen artikkelisarja, joten en ole siten sanatarkka.

NL:n ja reaalisosialismin hajoaminen vahvisti rutkasti maailman kapitalismia. Useat sosialismiblokin valtiot liittyivät natoon. Sotakierre alkoi välittömästi. Nato sai vapaat kädet hyökätä arabimaihin. Jugoslavia ajautui sisällissotiin, nato pommitti mm. Serbiaa YK:n suostumuksella. Jugoslavia hajosi erillisiksi valtioiksi.

Olisi väärin olettaa Venäjän toimivan ilman logiikkaa siten että lännen kapitalismilla
ei olisi osuutta historian kulussa. Väärin on myös se, että lännen kapitalismi olisi yksin syyllinen suursotaan johtaneeseen kehitykseen. Kapitalismin yksityisomistuksen perusluonne johtaa ristiriitoihin ja sotiin.
Persumainen kansojen ja ihmisten jakaminen hyviksiin ja pahiksiin eli rasismi tai vieläkin lähempänä fasismia, on suoranaista kiihottamista ihmisiä toisiaan vastaan.

VENÄJÄ EI ALOITTANUT SOTAA KAIKEN TAKANA USAN JÄRJESTÄMÄ SISÄLLISSOTA II

"Vaikuttaa kuitenkin siltä, että Eurooppa on lähtenyt Amerikan rinnalle sen taisteluun maailman herruudesta. Kenestä tahansa voi tulla vihollinen, johon vain voimakeinot tehoavat. ”Meidän pitää kasvattaa sotilaallista tuotantoa ja hyvin nopeasti”, totesi pääministeri Sanna Marin samassa Munchenin kokouksessa. Olisiko Marin voinut arvata, että hänestä tulee joskus sodan ja aseiden puolestapuhuja?"
https://vapaudenliitto.fi/ukrainaan-ei-tahdottu-rauhaa/

Pikkuporvarillinen Vapauden liitto lähestyy totuutta. Ukrainan sodan perisyissä asuu kapitalismin keskinäinen kamppailu maailmanmarkkinoista.

Osa I
Syyt ja seuraukset.

Sotien syiksi esitetään mitä kummallisempia teorioita.
Biologiaa vääristellään, että ihmisessä olisi luontainen tarve väkivaltaan. Ihminen kuuluu eläinlajiin ja eläimille on luonteenomaista kamppailu ravinnosta. Teoria on järjetön. Tämä teoria esiintyy useimmin oikeistolaisimmissa piireissä.

Sosiologinen selitysmalli selittää kun valta keskittyy kapealle, rikkaalle eliitille niin ristiriidat laajenevat ja sota/sisällissota mahdollistuu. Tämä on jo reaalisempi syysuhde. Nato käyttikin tätä versiota Venäjää ja erityisesti Putinia kohtaan eikä ihan väärässä olekaan. Länsi sai vähemmän koulutetun väestön sai Putin syyllinen kaikkeen teemalla suuret väestöjoukot huutamaan sodan puolesta. Näin lännen oligarkit saivat synninpäästön. Putin eittämättä kuuluu samaan ryhmään kuin läntiset oligarkit mutta hänet erotettiin poikaporukasta ja nostettiin ennätyksellinen kampanja Luciferin/Jeesuksen saapumisesta tuhoamaan maailma.

Marxilainen peruskäsitys sodista.
Luokkaeroavuudet synnyttävät ristiriitaa yhteisön sisällä sekä myös valtioiden välillä.
Vuosituhansien ajan isäntä ja orja olivat vastakkain toimeentulossa. Orja/työtätekevät oli sivuutettu valtion hallinnosta. Usein sotien syy oli oligarkkien tarve hankkia orjia/työvoimaa, anastaa toisten luonnonrikkauksia ja pohjalla olevan väestönosan kapinoita. Ukrainan sodassa ilmenee paljon näitä ns. taloussodan piirteitä.
Sinänsä kapitalistit itse eivät välttämättä riehu sodan puolesta. Kapitalistinen järjestelmän olemus pakottaa sotiin. Erityinen paradoksi: "Työväenluokka, eli proletariaatti, tekee kapitalistisessa yhteiskunnassa työt, joten se hoitaa myös sotaan liittyvän kuolemisen ja tappamisen." Sodassa saatu hyöty menee kuitenkin kapitalisteille, rahvas maksaa sotakulut.

Nationalismi.
Kun vallanpitäjät/yhtiöt kisaavat markkinoista tai mistä vain niin ne nostavat esiin nationalismin. Ellei kauppasopimus synny ja tilanne kärjistyy, niin esiin nostetaan vastustaja mörkönä ja omille aletaan muistuttaa isänmaallisuutta - "olettehan isänmaan puolella." ja pahimmassa tapauksessa aseet paukkuvat.

V.I. Lenin luotsasi elinkaarensa loppupuolella seuraavasti; Sosialismilla on oikeus kahdenlaiseen sotaan. Sillä on oikeus puolustautua jos sen päälle hyökätään Toinen on vallankumoussota, mikäli sellainen syntyy.

"Ei ole kysymys mistään "kapitalistiluokasta" erikseen joka käy sotia."
Oikea kapitalistiluokka ei olekaan rintamalla.
Kun eri maiden kapitalistien bisnekset menevät ristiin, ne aloittavat parjauskampanjan toisen maan kapitalistien "kierouksista". Sota sytytetään isänmaan pelastamisen hengessä. Lailla on turvattu, että palkkatyöläiset puoluekannasta riippumatta pakotetaan sotaisänmaallisuuden hurmaan.
Kapitalismin sisään on piirtynyt väkivalta, joka ilmenee jatkuvan kasvun teoriassa.
Maailman markkinat ovat täynnä. Pääomien lisääntyminen on vaikeutunut. Ylijäämäpääomia poistetaan sotimalla ja sitten uusi kierros.

Rauhanliike tulee kasvaa vahvaksi palkkatyöläisten keskuudessa, jolloin kapitalistiluokka jää ilman lihallista sotavoimaa ja joutuu keskenään tappelemaan.

Osa I
Syyt ja seuraukset.

Miksi sotia käydään! Tässä esitetään yleisiä sodan syitä.

- Taloudellinen hyöty
Sotien perusteluna on siitä saatava taloudellinen hyöty.

- Aluevaltaukset
Sodan päämääränä on saada lisää maata hallintaan.

- Uskonto
Sota käydään uskonnollisista syistä.

- Nationalismi
Sota käydään suorituksena oman maan olevan vahvan.

- Kosto
Sota käydään koetun vääryyden oikaisemiseksi.

- Sisällissota
Sota käydään yhteiskunnan sisäisten poliittisten ristiriitojen vuoksi.

- Vallankumouksellinen sota
Sota käydään yhteiskuntajärjestelmän muuttamiseksi,

- Puolustuksellinen sota
Sota aloitetaan, jotta vältytään pahemmalta sodalta.

Sotien syitä on monta, tässä mainittuja enemmänkin niin taustalla on huomattava talouteen liittyvät syyt.

Työväenluokkaa ei ole helppo saada sotimaan, jos syyksi esitetään kapitalistisen eliitin rikastuttaminen. Sota on helpompi perustella muilla seikoilla. Sodat syttyvät usein kun se on taloudellisesti edullinen tietyille hyökkääjävaltion ryhmille, muille kuin työväenluokalle.
Marxilaista, yleistä teoriaa tukee Ukrainan sotakin. Aseteollisuuden osakkeenomistajat saavat ylivoittoja. Tehtaat pyörivät vinhasti ja rahaa tulee osaketilille. Toisaalla puolestaan palkkatyöläiset ovat solidaarisia pakolaisia kohtaan, joita he auttavat kykyjensä mukaan. Olipa sodassa lopputulos mikä tahansa, työväenluokka joutuu ahdinkoon.

Huomautus kirjoittajille. Tässä on ensin yleistä näkemystä sodista kunnes siirrytään konkreettiseen Ukrainan sotaan. Karttusen kirjoitus kannattaa lukea alusta loppuun saakka. Se on asiallinen ja mukana taustalla on huoli ihmiskunnan tulevaisuudesta.
Kuoleutuva kapitalismi on raaistumassa ja samaan aikaan rauhanliike matalassa vireessä.
Huomautus. Jokainen kapitalisti ei ole sotahaukka. Rauhanmiehet/naiset alistetaan pakolla sodan jumalattarelle.

Mitä fasismi tarkoittaa nykyajassa -aloituksen kommentti.

"Partacus
2019-12-18 17:32:04

Tämän päivän Venäjä on kiistatta fasistinen, militaristinen ja imperialistinen valtio"

-------------------------------------------------------------------

Kiitin tuolloin kyseistä kommentoijaa hänelle niin tuikiharvinaisesta rehellisyydestä.
Sitä ennen ja tuon jälkeenkin sama kommentoija on jatkanut Venäjän fasismidiktatuurin rikosten puolustelua ja noiden rikosten uhrien syyllistämistä. Tuo jatkuu myös hänen tämän aloituksen kommenteissaan.

Youtuben historianharrastaja kanavillakin ollaan asioista paremmin tietoisia kuin eduskunnassa. Tuossa yksi esimerkki.
https://www.youtube.com/watch?v=YKqRClNiaMM

Laittakaa vinkkejä kotimaisista kanavista jossa puhutaan asioista mahdollisimman rehellisesti, ulkomaisia kyllä on moniakin mutta kotimaisia vaikeampi löytää.

Osa I
Syyt ja seuraukset.

Otetaan aivan rauhallisesti ja tarkastellaan lähihistorian yleistä kulkua. SKP ei tue porvarien Venäjän hyökkäystä porvarien hallitsemaan Ukrainaan. Kun porvarit ovat päättäneet ratkaista ongelmiaan aseilla niin kaikkien maiden työläisten tulisi asettua varpailleen. Minkään valtion työväenluokka ei voi tukea porvarien sotaa eikä muutakaan sotaa.

"Ukrainan tapahtumien nykyisen vaiheen voidaan katsoa saaneen alkunsa Neuvostoliiton hajoamissodista."
Tähän Karttusen ajatukseen voi yhtyä vaikka sotien syyt useissa tapauksissa ovat vaikeaselkoisia. Joittenkin porvarien näkemys sotageenin olemassaolosta on kuitenkin puuta heinää.

Vuodesta 1991 20 vuotta eteenpäin (n. 2010) Yhdysvallat (nato) oli maailman valtahegemonian kiistaton valtias. Yhdysvaltain edistämä "uusliberalistinen kapitalismi" levittäytyi ympäri maailman ilman poliittista tai taloudellista vastarintaa.
Sinä aikana natomaat asettivat mm. arabimaita aseilla tahtonsa alle. Viimeinen naton sota päättyi Afganistanissa pari vuotta sitten USA:n sekasortoiseen pakenemiseen. Poliittisesti se oli USA:lle raskas paikka.
Mainittua ajanjaksoa voidaan nimittää yksinapaiseksi maailmaksi. USA muun naton tuella luki kansoille "lakia". Kiinan talous oli vielä v. 2010 keskellä nousukautta.

Venäjä jäi merkittävämmäksi valtioksi NL:n hajoamisen jälkeen sen alueista. Venäjälle jäi NL:n ydinaseet, valtaosa pinta-alasta, väestöstä ja poliittisesta asemasta. Siitä riippumatta Venäjän status oli mitätön maailmalla. 1990 - 2 000 välinen ajanjakso kului kapitalismin rakentamisessa toisin sanoen valtion omaisuuden ryöstämisessä. Lännen neuvonantajien neuvot lisäsivät taloudellista kaaosta. Venäjän bruttokansantuote putosi viidennekseen NL:n tasosta. 1990 luvun lopulla Venäjän talous romahti lähes puille paljaille. Ulkomainen pääoma veti sijoituksia pois kun kansalla ei ollut varaa ostaa sen tuotteita.
"Juoppo" Jeltsin astui sivuun. Hänen toiveella Putin nousi presidentiksi ja myöhemmin jatkoi presidenttiyttä vaalien kautta.

Lukijalle.
En kirjoita sanatarkasti. Sitaatit ovat suora lainaus Karttuselta.
Kapitalismiin kulkeutuneen Venäjän historia on traagisuutta täynnä mutta geopolitiikan muutos meni eteenpäin järkkymättä. USA:n valta-asema mureni viikko viikolta. Sitä ei auttanut sen sodatkaan tai enemmänkin niiden seurauksena.

Osa I
Syyt ja seuraukset.

Lukijalle.
Tämä aloitus ei keskity etsimään sotaan syyllistä. Ukrainan sota on todellinen ja päättyy aikanaan. Tässä pyritään analysoimaan sitä kehitystrendiä, joka johti kapitalistisen maailman maailmansodan partaalle. Kapitalistinen Venäjä hyökkäsi kapitalistisen Ukrainan kimppuun ja sai vastaansa Ukrainan lisäksi kapitalistisen naton sotavoiman.

Venäjän rappio ja uusi nousu.
Jeltsinin kausi oli todella rappiokausi. Maa oli konkurssin partaalla. USA ja nato määräsi maailmanpolitiikan tahdin.
Länsi hylkäsi lausumansa ettei natoa laajenneta itään. Länsi pilkkoi Venäjän liittolaisen Serbian irrottamalla Kosovan omaksi valtioksi. Se lienee ollut ensimmäinen merkki, että länsi voisi käyttää hyväksi Venäjän heikkoutta.

2 000 luvun taitteessa presidentiksi nousi FSB:n ja oligarkkien tuella Vladimir Putin. Putin muodosti "silovikkien" ryhmän oligarkkien rinnalle. Maa ryhtyi rakentamaan ja korjaamaan rosvouksen jälkiä. Keskusvalta ja aluehallinto muodostui. Tietty vakautuminen rakentui.
Ulkomaisia sijoituksia tuli. 2010 loppupuolella armeijaa oli rakennettu uudelleen. Venäjä alkoi esiintyä poliittisena tekijänä muiden imperialististen valtioiden keskuudessa.

Naton laajeneminen itään karsasti Venäjää sen turvallisuuden näkökulmasta. Maassa ryhdyttiin korostamaan isänmaallisuutta ja konservatiivisia arvoja. Uskonto ja sen mukaiset mm. homoviha nostettiin ihanteeksi.
"Venäjän poliittinen ja taloudellinen vaikutusvalta oli edelleen merkittävä. Venäläiset imperialistit alkoivat suojelemaan omaa imperiumiaan ja myös laajentamaan sitä mahdollisuuksien mukaan."
Georgian lyhyt sota oli alkusoittoa Venäjän ja naton suhteiden viilenemiseen. Georgia aikoi vallata takaisin siitä eronneesta Ossetian alueesta. Lyhyen sodan jälkeen Venäjä teki saman kuin nato Serbiassa 10 vuotta aikaisemmin Kosovolle. Se irrotti Ossetian omaksi valtiokseen. Länsi oli ihmeissään eikä tiennyt mitä tehdä.
Venäjän ja lännen vastakkainasettelu sai alkunsa. Venäjä tuki vielä länttä Libyan sisällissodassa, antoi vastalauseitta naton pommittaa Libyan alueita. Libya on edelleen kaaostilassa vailla yhtenäistä hallintoa.

Kaiken aikaa on muistettava, että Venäjällä on mahtavat maaperän rikkaudet. Kaikesta propagandasta riippumatta Venäjä möi länteen luonnonvaroja eikä laittanut öljy- ja kaasuhanoja lukkoon. Nato ja EU estivät Ukrainan sodan alettua kaasun ja öljyn tuonnin länteen. Naton energiasanktiot eivät ole täydellisiä mutta hyvin suurimittaiset. Lännen propaganda syyllisti Venäjää vuosikausia aikeista estää energian viennin vaikka samaan aikaan Itämeren ali rakennettiin Saksaan toinen kaasuputki. Lännen kapitalismi lopulta "sulki" energiahanat.

Pari linkkiä kristillisiä arvoja kunnioittavilta sivuilta Ukrainan sotaan liittyen, eivät siis ole kommunistia sivustoja.
http://nokialainen.blogspot.com/2023/09/totuus-ukrainan-sodasta.html
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?228139

Osa I
Syyt ja seuraukset.
Venäjän talous alkoi nousta vuoden 2000 jälkeen. Läntiset yhtiöt investoivat Venäjälle tai kävivät kauppaa. Eurooppaan virtasi öljyä ja kaasua kunnes nato-EU kieltäytyivät ostamasta.
Samaan aikaan Nato 1990 luvun alusta lähtien kävi sotia Lähi-Idässä, sekaantui Jugoslavian hajoamissotiin sekä hyökkäili Afganistaniin. Kun Myanmar käytti aseellista väkivaltaa rohingua-vähemmistöään vastaan nato oli ja EU olivat vaiti.

Viimeisen kerran Venäjä ja länsi olivat yhdessä Libyan sodan aikana. Nato pommitti Libyaa ja Venäjä äänesti tyhjää YK:n turvallisuusneuvostossa. Naton esitys siviilien puolustamisesta pommittamalla sai ruman lopun. Vielä tänäänkin maa on sekasorrossa. Libya jätettiin oman onnensa nojaan.
Venäjä otti raa'at pommitukset loukkauksena arvovallalleen.
Tilalle pahentui kun Syyriassa alkoi sisällissota (ehkä nato-Usa auttoi kapinaliikettä). Neuvostoliitolta oli hyvät suhteet ja laivastotukikohta Syyriassa. USA julisti Syyrian "pahuuden akseliksi" ja aseisti kapinallisia. Venäjä. Venäjä katsoi sodan kohdistuvan myös Venäjän suurvaltapyrkimyksiä vastaan.

Vuonna 2014 konflikti tuli lähemmäksi Eurooppaa. Lännen tukemat ns. värivallankumoukset, oranssivallankumoukset, muuttuivat Ukrainassa veriseksi. Se suuntautui venäläisväestöä kohtaan päätyen lopulta Kiovassa verilöylyyn.

Tämän jälkeen siirrytään "0sa 2" käsittelyyn.
Venäjän talouden nousu kulki yhtä jalkaa konfliktiä kohti. Länsi levitti natoa itään. Kahdenlaiset kapitalismit asettuivat aika nopeaan vastakkain poliittisessa sanasodassa. Maidanin aukion verilöyly yhdistettynä venäläisväestön vajaisiin kansalaisoikeuksiin toi sodan kumun esille.

Osa II

Ukrainassa hallinto ja valta oli Venäjän tapaan keskittynyt oligarkeille. Molemmissa monikansallisessa valtiossa etninen valtaväestö korosti omaa erikoisuuttaan. Kun mm. Suomessa hyväksytään etniset vähemmistöt ja vahvistetaan laeilla niin Venäjällä Ukrainassa se oli toisin.
Toinen seikka; Venäjän talous nousi rapakunnosta eteenpäin. Ukraina polki paikoillaan. Ukrainassa kutakuinkin jokaista hallitusta vastaan nousi ns. värivallankumoukset ja mielenosoitukset. Ukrainan talous viljavuorista riippumatta kulki huomattavasti mm. Valko-Venäjän talouden jäljessä. Ukrainan teollisuus oli tarkoitettu osaksi Neuvostoliiton taloutta ja NL:n lakkautuminen jätti tehtaita hunningolle. Kun Ukraina erosi IVY maista, kauppasuhteet Venäjälle vaikeutuivat.
Venäjän teollisuus olisi tarvinnut Ukrainassa tehtyjä tuotteita mutta Ukrainassa kohoava venäläisvastaisuus esti normaalin tavaranvaihdon. Ukraina myös pyrki säilyttämään kaasun ja öljyn alehinnan Venäjältä vastoin normaalia maailmanmarkkinahintaa.
Ukraina olisi voinut säilyttää edukseen viennin Venäjälle ja kehittää tavaran vaihtoa lännen suuntaan. Amerikkalaiset pohatat mieluusti ostivat peltoja ja toivat nykyaikaiset koneet mutta josta voitot menevät ulkomaille.
Lopulta tietty oligarkkiryhmä päätti hakea kansansuosiota lähentymällä taloudellisesti ja poliittisesti lännen suuntaan. Tapahtumat alkoivat vyöryä länsisuuntautuneen Julia Tymoshenkon aikana. Oligarkkien poliittinen sota sai uuden käänteen vuonna 2004.

Ps. Tymoshenkoa silti syytettiin isänmaan petturiksi, talousrikolliseksi, venäjämieliseksi kun valtakaudellaan sopi energian hinnasta Venäjältä. istui vankilassa ja Internetin tietojen mukaan oli pienpuolueen puheenjohtaja. Luultavasti Zelenskyin hallinnon päätös puolueiden lakkauttamisesta poisti Tymoshenkon puolueen kun ainoaksi sallituksi jätettiin Zelenskyin puolue.
Vuonna 2014 poliittinen tilanne kiristyi edelleen kohtalokkain seurauksin.

Ukraina, Venäjä, nato ja EU ovat imperialistisen kapitalismin vahvimmat voimat. Juuri ne ovat sodassa keskenään.
Niiden keskuudessa kilpailu markkinoista johti ratkaisun etsimistä sotimalla. Seuraukset ovat karmeat.

Osa II

Vuonna 2013 Ukrainan pres. Janunkovits peruutti Ukrainan ja EU:n välisen yhteistyösopimuksen ja ilmoitti suuntaavansa Venäjän organisoimaa Euraasian kauppaliittoa kohti. Se johti laajoihin mielenosoituksiin ja jota lännen oligarkit tukivat ja lietsoivat. Niiden painopiste oli läntisessä Ukrainassa. Mielenosoituksissa vastustettiin mm. korruptiota ja oligarkismia. Janunkovits sai paljon ääniä itäosan venäläisväestöltä. Alue oli suurin Ukrainan teollistunut alue ja yhteydessä Venäjää kanssa tehtyyn tavarakauppaan.
Ukrainan sisällä syntyi länsi ja itäosan välille ristiriitaa. Läntinen kapitalismi kaatoi bensaa pesään. Venäjän näkövinkkelistä tilanne alkoi näyttäytyä uudelle "värivallankumoukselle" vuoden 2004 tapaan.
Tilanne paheni väkivallan lisääntyessä mm. Maidanin aukion joukkomurhissa. Ampujia ei ole koskaan saatu kiinni joten se viittaa äärioikeistolaisten teoksi.
Janunkovits pakeni terroria, Venäjä ilmoitti puolustavansa venäläisvähemmistöä ja tuki syntynyttä kapinaa aseellisesti. Sisällissotaa yritettiin lopettaa neuvotteluilla. Minsk. 2.0 sopimus julisti rauhan tilaa. USA kieltäytyi allekirjoittamasta sopimusta. EU; Venäjä ja Ukraina hyväksyivät sopimuksen. Sopimusta ei toistaiseksi ole laitettu voimaan. Sisällissota muuntui Ukrainan ja Venäjän väliseksi sodaksi.

Ukrainan uusi hallitus teki päätökset liittyä natoon ja EU:hun, irtisanoa Krimiltä Sevastopolin venäläisen laivastotukikohdan, nostivat Venäjän takajaloilleen. Venäjä reagoi nopeasti ja ovelasti valloittamalla NL:n aikaisen Krimin takaisin pois Ukrainalta.

Näidenkään tapausten jälkeen "oikea sota" ei ollut vielä tekeillä mutta sinnepäin se kulki. Länsi innosti Ukrainan länsimielisiä, Venäjä Ukrainan itäosan väestöä.
Imperialistit USA, EU, Ukraina ja Venäjä ajautuivat syvemmälle vastakkainasetteluun.

Mitäs tekemistä kommunisteilla on demokratian tai sivistyksen kanssa.

Taitaa olla sitä venäläis-Orvelilaista ihmisten pilkkaamista käsiteväännöksillä taas.

2014 tapahtumien jälkeen lännen ja Venäjän suhteet jatkoivat alamäkeä. Länsi alkoi aseistamaan Ukrainaa. Venäjä koki sen uhkaksi valtapiirilleen ja olevansa hyökkäyksen kohde. Kylmä sota ilmestyi uudelleen, nyt kapitalististen valtioiden keskelle. Molennat tahot etsivät liittolaisia. Länsi saavutti Suomen kohdalla ns. Isäntämaasopimuksen, joka yhdisti Suomen käytännössä natoon.
Venäjä sai suhteita Afrikkaan ja Lähi-Itään. Venäjän tuki Syyrian sisällissodassa Syyrialle voitoksi USA:sta, joka soti Syyrian hallitusta vastaan.
USA:ssa temmelsi Trumpin hallinto kapinoineen. Mitä tehdä Kiinalle kun sen talous kohosi vuosivuodelta. Venezuelassa USA epäonnistui istuvan hallituksen kaatamisen Guaidon avulla.
Vuonna 2021 mahtivalta USA joutui lähtemään Afganistanista. Maailma näki ettei aseilla voi alistaa alikehittynyttäkään valtiota. Afrikassa natomaa Ranska joutui lähtemään useasta valtiosta.

Tällainen tilanne vallitsi naton ja Venäjän suhteen johti vuonna 2021. Venäjä menestyi sotatoimissa. USA:lle nauroi koko maailma (Afganistanin tapaus). Suhteet kiristyivät ja kärjistyivät. Kenenkään ei pidä luulla, ettei imperialistisia tahoja sekä natoa että Venäjää ketuttanut, Venäjää ehkä vähemmän. Ukraina alkoi yhä lujemmin hakeutumaan nato- ja EU jäsenyyden suuntaan.

Seuraavaksi esitellään III osa, jossa kuljetaan sodan pyörteissä, kuinka se pääsi alkamaan ja mitä seurauksia siitä johtui.

Osa III/III

Edellä on tuotu esiin Venäjän historiallista kehitystä, siitä kuinka se kehittyi imperialistiseksi, kapitalistiseksi valtioksi.
Karttusen analyysin perustana on kymmeniä lähdeteoksia.
Kapitalistinen Venäjä oppi nopeasti saman kuin naton päävaltio USA. Niiden käsityksen mukaan suurvallat voivat tehdä mitä haluavat.
Ukrainan sota ja tapahtumat sen ympärillä omaavat kuitenkin omat erityispiirteensä kapitalismin väkivaltaistumisen aikakaudella. Vastavoimakin sodalle ilmoittautuu. Jopa köyhemmissä natomaissa kysytään, ollaanko järkevällä tiellä ihmisten ja luonnon tuhoamisessa.

Vuonna 2021 alkoi entistä voimakkaampi Venäjän valtiojohdon parjaaminen yhtä lapsellisesti kuin persut parjaavat muita monilla foorumeilla (tämä ei ole Karttusen sanonta vaan kirjoittajan).
Sodan aloitti VENÄJÄN IMPERIALISTINEN HYÖKKÄYS UKRAINAAN.
Uskottavampaa on selitys lännen kasvavasta vaikutusvallasta Venäjän lähialueilla ja hyökkäys tapahtui turvatakseen omat turvallisuuspoliittiset intressit kuten se teki Krimillä. Kysyä voi silti, oliko Venäjällä oikeus vastata sodalla omien intressien loukkaamisesta. Tällä Karttunen viitannee Lavrovin kirjeeseen ennen sodan alkua, joka pilkattiin ja syljettiin lännessä. Sanalla sanoen länsi ei tyytynyt neuvotteluiden tarpeettomuuteen vaan esiintyi myös lapsellisesti.
Kysymyshän oli sekä lännen että Venäjän kannalta geopolitiikan muutoksesta.
Media keskittyy vain kahteen sanaan - kuka hyökkäsi ensin puuttumatta perisyihin.
Neuvotteluvaraa olisi ollut kuukausia ja jopa vuosia toteuttaa Minsk.2.0 sopimus, jonka Venäjä ja Ukraina hyväksyivät mutta USA ei.

Karttusen III osio on pidempi kuin edelliset mutta myös mielenkiintoisempi. Lukijat: Hankkikaa Tiedonantaja lehti, ellei artikkeli muualta löydy

Natomaa Turkki hyökkäsi itsenäisen Irakin valtion kurdialueelle. Nato tuhosi aikaisemmin Irakin lähes maan tasalle.
Natolla on kahdet kasvot. Se voi pommittaa mitä vaan ja puhua itsenäisten valtioiden puolesta joita se samalla pommittaa.

Turkki tosiaan pommitti hiljan Irakin pohjoisosia. Nato ei älähtänytkään Irakin puolesta.
Tämä Ukrainan sodan ulkopuolelta.

Sotatapahtumista ei mitään muuta kuin suun soittoa. Zelenskyi puhuu entiseen tyyliin ja vaatii entiseen tyyliin länneltä enemmän aseita. Sota näyttää palaavan ohjus- ja droonisotaan takaisin. Edellinen pääministerimme Marin paikkaa maailmalla lujasti sodan jatkamisen puolesta. Marin alkaa olla ykkönen sodan jatkamisen puolella.

EU:n natomaissa ei ole uusia sotaa kritisoivia valtioita mutta uhoaminen on selvästi laantunut. Pienoinen kauppasota ilmaantui EU:n eräiden maiden ja Ukrainan välille.
Merkki voi olla hyväkin. Turhasta suunsoitosta irtaudutaan ja seuraavaksi neuvotteluille annetaan tilaa.

Yhdysvalloissa n. 70 000 työläistä lakkoilee ja uhkaa pysyä tavoitteissaan. USA on kaikkien lännen sotien kummisetä. Vietnamin sota loppui paljolti USA:n kansanliikkeiden toimesta, Nuoret ja vanhat asettuivat sotaa vastaan.
Kaikkiaan näyttää siltä, ettei mikään Ukrainan osapuoli tiedä mitä olisi tehtävä; jatkaako tuhoamista vai alkaa keskustella ongelmista. Maailman kansat odottavat rauhantilaa. Sota ei hyödytä ketään mutta tuottaa tuhoa kymmenille miljoonille

Puolan pääminsteri Morawiecki on kyseenalaistanut aseellisen tuen Ukrainalle Puola tarvitsee itse uudet aseensa, oli pääministerin perustelu.
Laki ja oikeus -puoluetta (PiS) edustavan pääministerin lausunto kärjisti välejä Ukrainaan taustalla kyteneen viljakiistan lisäksi.

Sivistyneet ihmiset toimivat rauhan puolesta. Heidän tulee kovemmin sanoa; nyt riittää.

"...pienintäkään syntiä ei saa olla vasemisto tajuaa tämän koska heille äiti on jumala porvarit kokeilivat leikkiä pienellä synnillä tässä tulos jääkiekossa oli yksi ainoa virhe sana talvis36 vuotta ota, siksi neuvostoliittoukrainassa soditaan vielä tänä päivänä idolini pieni kissa isä meidän kirjassa roskalaatikon juurella kohtasi vahtimestarin hän tietenkin varoitti jätteistä minulle kävi juuri päinvastoin niin kuin kaikille "mäkihyppääjille" helsingissä ahneuskuoliaaksi-sanat pelastivat minut vasta 36 vuotta pääkaupungissaolemiseen jälkeen eräs kohtalotoverini taivalkosken 90m rukalla ponkaisseen mäkihyppääjän asunto oli jätelaatikko 20 vuottaa ennen kuin tuli uskoon ja avioitui

Osa III/III
Karttusen analyysi pureutuu vihdoin sotaan, jonka määrittelee; "Venäjän imperialistinen hyökkäys Ukrainaan."
Ukraina oli niin oleellinen osa venäläisen imperialismin taloudellista rakennetta, etteivät Venäjän imperialistit ja poliittinen johto kyenneet hyväksymään tätä kehitystä.

Tämä maininta yhtyy tasan samaan kuin USA:n imperialismi Amerikan mantereella. Jos jossain havaittiin kehityssuuntausta sosialismiin, setä Samuli hoiti tavalla tai toisella sen estetyksi paitsi Kuubassa. Tosin USA ja nato järjestivät Kuuballe kauppasaartoja ja ylvästeli ettei Kuuba nouse taloudellisesti. Kauppasaartoja ei vieläkään ole purettu.

Venäjän propaganda alkoi työstää Ukrainan venäläisväestön alistamisesta ja jopa kansanmurhasta. Tässä tapauksessa vastakkain olivat porvarilliset hallitukset.
Uskottavimmat selitykset olivat Venäjän suurvalta- ja turvallisuuspoliittiset näkökannat, joita tukivat lännen sotilaallisen vaikutusvallan kasvu sen lähialueilla. Venäjän johto aloitti hyökkäyksen Ukrainaan turvatakseen omat turvallisuuspoliittiset intressinsä kun Venäjän ehdotus keskusteluista hylättiin lännessä.
Länsi, nato USA ottivat tietoisen riskin laajentaessaan sotilaallista valtapiiriään itään, jota Venäjä piti omanaan. Sota syntyi kun Venäjän varoituksia ja esityksiä ei huomioitu. Vastaava tilanne aikaisemmin nähtiin Kuuban kriisissä 1960 luvulla, jolloin USA riskeerasi ydinsotaa mieluummin kuin olisi päästänyt Neuvostoliiton sotilaallisen infrastruktuurin naapuriinsa. NL vetäytyi ja kriisi laukesi.
Läntinen imperialismi halusi vaikutusvaltansa leviämistä itään. Venäjän imperialismi "himoitsi" entisen Neuvostoliiton rajoja. Lopulta Venäjä hyökkäsi turvatakseen omat intressit ja läntinen imperialismi asettui vähintään tukemaan saavutettua asemaansa.
Reagoiko Venäjä virheellisesti, Vaikka Ukrainan nato- ja EU- jäsenyys oli kaukana edessä. USA luultavasti olisi havitellut sotilastukikohdan perustamista Ukrainaan mutta olisiko sekään ollut sotimisen syy!!!

Pyydän huomauttaa. Viimeinen osio Karttusen analyysistä esiintyy laaja-alaisesti, joten lukijan tulee olla kärsivällinen ja miettiä itsekin laaja-alaisesti. Kuka, mitä ja miksi.
Miksi Venäjän ja lännen imperialistiset valtiot eivät voi sovitella keskenään vai pelkäävätkö molemmat sosialismin etenemistä. Imperialistisen kapitalismin kuolonkorinassa on pelättävissä oligarkkien sotaisuuden kohoavan.

Läntisen kapitalistisen maailman ja Venäjän imperialismi ovat sodassa keskenään. Tuhoavat vihan vimmalla toisiaan, toisia aseilla ja toisia taloudellisesti.

Karttunen analysoi vallitsevaa maailmantilannetta historiallisen materialismin nimissä.
Aineellisen tuotannon kehitys muuttaa väistämättä maailmaa. Vanhat valtarakenteet sortuvat ja uudet tulevat tilalle. Kapitalismin ongelma on selvä. Maailma on muuttunut yhtenäiseksi markkina-alueeksi. Se ei voi laajentua alueellisesti. Kilpailua käydäänkin olemassa olevista markkinoista. Kapitalismi olettaa olevansa maineensa kukkuloilla vaikka nurkan takana pilkistää musta Pekka. Maailma muuttuu yhä enemmän yhtenäiseksi jossa minkään valtion ei tarvitse turvautua aseisiin. Yhteistyö, neuvottelu ongelmista, palkkatyöläisten edut ja asteittainen aseistariisunta ovat marssimassa esiin. Imperialistinen kapitalismi tajuaa tämän. Sekin on lueskellut Lenin teoriaa "Imperialismi kapitalismin korkein vaihe." Imperialistinen kapitalismi joutaa romukoppaan alituisine sotineen.

OSA III/III
Ukrainan sodassa on kyse perimmältään markkina-alueista ja maaperän rikkauksista. Venäjän hyökkäys ei ole sinällään porvarien sodan syy. Hyökkäys on enemmän seuraus geopolitiikan muutoksesta.
Vaikka nationalismi vaikuttaa nykyvenäjällä nostalgisesti muistoissa tsaarinvallan ja NL:n suuruuden aikoja se ei välttämättä ole sodan aloittamisen perisyy. Läntinen media.
mainostaa kaikenlaista humpuukia Venäjän johdon mielialoista siirtäen siten sodan todellisia syitä sivuun. Läntinen imperialismi haluaa poistaa propagandassa oman vallanhalun omiin reviireihinsä ja joita ne joutuvat pakosta laajentamaan. Kapitalismi elää jatkuvan kasvun kierteessä. Kun se on mahdoton rajallisessa maailmassa, se synnyttää markkinoilla väkivaltaa.

"Ukrainan rooli osana tätä taloudellista nautintoaluetta on keskeinen osa luonnonvarojen, teollisuuden, työvoiman ja markkinoiden takia."
Luultavasti siksi länsi kieltäytyi Lavrovin kirjeen esityksestä neuvotella ja aloitti valtavan parjauskampanjan, joka luultavasti edisti Venäjän kapitalismin sotatahtoa.

Työläiset eivät hyödy sodasta mitään. He menettävät mutta osa kapitalisteista tahkoaa ennätyksellisiä voittoja. Myös Orvon hallitus näyttää kurittavan suomalaisia palkkatyöläisiä ulkomaisten porvarien sodan takia.
Maailma tarvitsee rauhanliikkeiden nousuaaltoa. Jos ei nouse, imperialistinen kapitalismi saa rauhassa tuhota.

Ketjussa mainittiin Tiedonantaja-lehti.
Olin aikanaan sen pitkäaikainen tilaaja.

Sitten sekin jäi.

Isoveli sai hepulit kun näki meikällä käydessään nimeni tilaajana.

Velikin jo tallella siellä - 30 alussa syntyneenä.

Ei tarvii tutkia..SE HYÖKKÄÄJÄ ON VENÄJÄ.
KUten aikoinaan holodomorin tekivät ja tappoivat Ukranalaisia nälkää miljoonia.
Venäjä tappaa,venäjä alistaa,venäläiset ja venäläiset..
Maa hajoaa kohta..odottakaa..Thetsenia lähtee enisn!

Venäjä/Cccp on maailman suurin murhaaja !

"Ei tarvii tutkia..SE HYÖKKÄÄJÄ ON VENÄJÄ."
Sitä ei tutkitakaan vaan syitä siihen, miksi Venäjä hyökkäsi ja Ukrainan sota alkoi. Syyt kaikkien sotien kohdalla on tärkeät tietää. Siksikin että ne voitaisiin välttää.
Porvarillinen media kiertää syysuhteen, toitottaa hyökkääjän syyllisyyttä mikä sinänsä on oikein, mutta jättää asian silleen. Sitten tietämättömät pikkutrollit pauhaavat hyökkääjästä.

Osa III/III
"Venäjä on kapitalistinen ja imperialistinen valtio samalla tyylillä kuin tsaarin Venäjä, keisarillinen Japani, ottomaanien imperiumi ja Itävalta-Unkari olivat Leninin aikana."

Venäjän kyky on heikompi haastaa ja kilpailla lännen kilpailijoiden kanssa. Pitääkseen taloudellista aluettaan kasassa on venäläisten imperialistien varmistettava oma poliittinen valta-asemansa. Tämä on suunnilleen sama kuin suuret lännen valtiot voivat lirutellen sanella pienille valtioille kaapin paikan eli ottavat saman kilpailuhyödyn ilman sotaa.
Ukrainan luonnonvarat ovat suuret, joita se ei yksin kykene hyödyntämään. Siksi läntinen imperialismi kiinnostui Ukrainasta. Sanoma ei ollut kauppapolitiikasta. Se kierretään ihmisoikeuksiin, valtion suvereniteettiin jne. jne. Höysteenä on vastustajan
hirviöistäminen.
Venäjä vastustaa lähialueillaan EU:n ja naton kaltaisia elimiä, ei sotapelon vuoksi vaan
siksi että ne uhkaavat poliittisen ja taloudellisen vallan ylläpitämistä jäsenmaissaan.

Vastakkainasettelu on selvä vaikka osapuolet ovat porvarillisia.
Karttusesta poiketen voidaan huomata blokkikehitys kapitalistisessa maailmassa.
Ukrainan sota ei ole siten yksistään Venäjän ja Ukrainan välinen vaan imperialististen valtioryhmien välinen sota.

Kiitos kirjeestänne Timo Espoosta.

Teille sattui pienoinen kirjoitusvirhe - "Sinä et edelleenkään hyväksy Ukrainan itsenäisyyden säilymistä. "
Ette valehtele tarkoituksella, teille sattui van lipsahdus. Unohdetaan se.

Katsopa millaiseen sekasortoon nato on saattanut maailman muutamassa vuodessa. Sieltä päin uhataan vieläkin pahempaa. Nato jopa (kauppa)sotii itseään vastaan.
Olkoon. Porvarit lisäävät sotiaan. Suunta on paha. Porvarit käyvät taistoa myös palkkatyöläisten järjestäytymistä kohtaan. Porvarit ihannoivat toistensa surmaamista, eivät tarkoituksella mutta niin siinä käy kun jonkin kannalla on.
Kiva, että luet ja tutustut SKP:n kannanottoihin.

Tämä aloitus ei sinänsä syyllistä ketään. Esillä oleva artikkeli pyrkii ainoastaan selvittämään kehitystrendiä, mikä johti Ukrainan sotaan. Tutustu Karttusen artikkelisarjaan.
Ettehän tästä lähtien enää pysähdy pelkkään parjaamiseen vaan aloituksen aiheeseen historian kulusta.

Osa III/III
Karttunen:
"Ukraina oli niin olennainen osa venäläisen imperialismin taloudellista rakennetta, etteivät Venäjän imperialistit ja poliittinen johto kyenneet hyväksymään tätä kehitystä."

Krimin miehityksen ja sisällissodan seurauksena Venäjän poliittinen valta vähentyi radikaalisti Ukrainassa. Ukraina oli lipumassa pois Venäjän imperialismin taloudellisesta nautintoalueesta. Venäjän imperialistit ja poliittinen johto eivät voineet hyväksyä sitä kehitystrendiä. Venäjä oli suhteellisen kilpailukykyinen lännen kanssa yhdessä asiassa eli sodassa. Ukrainan sodasta tuli kolmas sota. Sodan luonne on imperialistinen Venäjän johdon näkemyksistä piittaamatta. Venäjän eliitin tarkoitus oli Ukrainan alueen ja työväenluokan hyödyntäminen. "Erikoisoperaation" päämäärä oli suhteellisen selvä. Ukrainaan olisi nostettu Venäjälle mieluinen hallitus . Samalla olisi otettu aluetta Krimin idästä Krimin aseman turvaamiseksi.
Sota ei kulkenutkaan toivotulla tavalla. Venäjä koki sotilaallisen ja poliittisen arvovallan menetyksen.
Tämä Ukrainan sota limittyy kolmanneksi sodaksi. On selvää, ettei Venäjä kykene saavuttamaan alkuperäistä päämääräänsä, ei ainakaan kokonaan.
Donpassin miehitys ja maayhteys sen kautta Krimille voi olla mahdollisuuksien rajoissa (venäjänkielisiä alueita) mikäli Ukrainan armeija romahtaa. Sekin on riippuvainen lännen aseavusta. Mikäli Venäjä saa edellä mainitut alueet, se olisi Ukrainan ja Venäjän työväenluokan verellä ostettu.

jatkuu....

"Ongelma Venäjälle onkin lännen vahva tuki Ukrainalle jota Venäjä ei osannut odottaa kun kävi rauhallisen Ukrainan kimppuun."
Tosi kuin vesi. Naton tulo mukaan sotaan on oma sotansa. Natolainen imperialismi unelmoi yhtä vahvasti kuin Venäjä Ukrainan maaperän rikkauksia ja järjesti taitavasti propagandaa saadakseen Venäjän hyökkäämään. Kun Venäjä hyökkäsi natolänsi sai propagandavoiton ja syyn liittyä sotaan. Tuhannen miljardin edestä on tuhottu sotaan, tuhottu sen arvon edestä aineellista omaisuutta. Voittajaa sodassa ei enää ole. Maaperän ja ilmaston saastuminen lisäksi.
Nato puuhaa seuraavaksi vastakkainasettelua Kiinan kanssa. Se ollut propagandassa jo pidemmän aikaa.
Sodan osapuolet edustavat imperialistista kapitalismi. Leninin imperialismiteoria on jälleen todistettu oikeaksi.

Osa III/III
Ukrainan kansallinen sota alueensa palauttamiseksi.

Voi argumentoida Ukrainan kannalta, että sota merkitsee Krimin ja Donetskin kapina-alueen palauttamista, olisi jatkumoa aikaisemmille tapahtumille. Karttunen määrittää tältä osin sotaa Ukrainan omaksi sodaksi. Suuri osa sodan seuraajista kuvittelee, että sota olisi pelkästään Ukrainan puolustussotaa. Natolaisella imperialismilla on on omat tavoitteensa ja jotka esitellään myöhemmin. Aika moni sen kyllä ymmärtää. Ukraina käy sotaa tahtomattaan natolaisen imperialismin pussiin. Jos Ukraina voittaa, naton imperialismi on taatusti saaliin jaolla.
Miksi Ukraina ottaa ja ostaa sotatarvikkeita. Sen kansantuote oli 9 kertaa pienempi kuin Venäjän sodan alkaessa. Melkoinen osa korkeatasoista teollisuutta sijaitsi Itä-Ukrainassa. Ukrainan käyttää sotaan 30 % BKT:sta mutta Venäjä. n. 4 BKT:sta.

Ukrainan ns. oma sota tuskin tuottaisi sille voittoa. Siksi Ukrainan-Venäjän sota on pitkittynyt Naton eli lähinnä USA:n liittymisestä mukaan "omana sotanaan".
Lännen suuren aseviennin seurauksenaankaan Ukrainan kesähyökkäys oli aika olematon. Läntiseltä osapuolelta onkin jo väläytelty rauhanneuvottelua.

Ukrainalaiset itse haluavat liittyä Natoon sekä haluavat EU:n jäsenyyttä se on ukrainalaisten vapaa tahto.
Nato-jäsenyys Ukrainalle olisi estänyt Venäjän hyökkäyksen, ei olisi sotaa.
Nato on suuri rauhanturvaaja meillä.
Ukraina on toivonut voimakkaampaa tukea länneltä.

Sota pitkittyy kun Venäjä jatkaa hyökkäyssotaansa, niin kauan Ukrainaa täytyy aseilla tukea.
EU:n/Naton toiveena ei ole ollut vallata Ukrainaa Venäjän avulla ja jakaa Ukrainan rikkauksia. ?
Älyttömintä retoriikkaa mitä voi olla, uskooko kommunisti tuollaista ihan oikeasti?
Venäjällä on selvät motiivit Ukrainan valtaukseen, sen me kaikki tiedämme.

"EU:n/Naton toiveena ei ole ollut vallata Ukrainaa Venäjän avulla ja jakaa Ukrainan rikkauksia. ?"
Ei ollutkaan. Kuka tuollaista moskaa on esittänyt! Venäjän ja lännen imperialismi halusivat Ukrainan omaan valtapiiriinsä. Kahden imperialistisen valtion tavoitteet menivät ristiin. Tämä on yksi seikka huomioitavaksi sodan syyksi, muuallakin.
Muistakaa kirjoittajat, että aiheena on Ukrainan sodan syyt; mitä missä ja milloinkin.
Sotatapahtumat voidaan lukea sadoista lehdistä, sodan syitä tutkitaan vähemmän tai se yksinkertaistetaan hyökkääjäksi.
Eräs perussyy: Kapitalismi käy sotaa hupenevista raaka-aineista ja myös poliittisesta arvovallasta.

Osa III/III
Lännen pyrkimykset estää Venäjän suurvalta-aseman eteneminen.

Venäjän kapitalismi aloitti sodan (länsi kieltäytyi neuvotteluista ennen sotaa). Sota alkoi Ukrainan ja Venäjän välisenä. Nato astui sotaan Venäjää vastaan käyttäen Ukrainaa sodan välikappaleena. Ukraina kävi täten omaa sotaansa ja länsi omaa sotaansa. Tämä on ensimmäinen kerta toisen maailmansodan jälkeen, jolloin länsi on aseistanut muuta maata kuin Ukrainaa.
Vertauksena II maailmansodasta, jossa länsi tuki Neuvostoliittoa nykyrahaksi muutettuna 300 mrd dollaria. Nyt lännen tuki Ukrainalle on jo yli kolminkertainen.
Sota ei ole, kuten on todettu, vain huviretki miltään osapuolelta. Moneen kertaan mainittu imperialistinen kapitalismi käy sitä sotaisemmaksi samassa suhteessa kuin raaka-aineet hupenevat ja markkina-alueet supistuvat.

Lännen ase- ja taloustuki pitää Ukrainaa pystyssä mutta pitkittää puolestaan sotaa.
Karttusen analyysi tuoda esille "limittyneet sotarintamat" on uudenlainen ajatus mutta kun tarkkaan ajatellen länsi voi voittaa, saa Ukrainan markkina-alueeksi ja mahdollisesti sotatukikohdaksi Venäjää vastaan.
Suomalainen media ei mainitse kahta limittynyttä sotaa nimeltä mutta se näkyy selvästi uutisoinnissa. Media kertoo ehkä enemmänkin naton roolista kuin Ukrainasta. Arvuuttelut siitä, riittääkö naton aseistus Ukrainalle, alkaa olla jokapäiväistä. Jos Ukraina voittaa aseellisesti se on samalla naton voitto Venäjästä.

Lukijalle.
Kyse ei nyt ole siitä kuka ja milloin hyökkäsi tai kuka voittaa. Sota on puhdas imperialististen valtioiden välinen sota, taistelu vallasta ja markkina-alueista.

Osa III/III
Lännen väkivaltamonopoli hallitsi vuosina suvereenisti vuosina 1990 - 2008. Se haluaa jatkaa johtoasemaansa uudessa maailmanjärjestyksessä. Ennen Georgian sotaa sodankäynti aloittaa oli mahdollista vain johtaville länsimaille. Sen jälkeen länsi törmäsi jatkuvasti Venäjän Osa III/III
Lännen väkivaltamonopoli hallitsi vuosina suvereenisti vuosina 1990 - 2008. Se haluaa jatkaa johtoasemaansa uudessa maailmanjärjestyksessä. Ennen Georgian sotaa sodankäynti aloittaa oli mahdollista vain johtaville länsimaille. Sen jälkeen länsi törmäsi jatkuvasti Venäjän toimiin haitaten lännen suunnitelmia. Lännelle Ukrainan jääminen Venäjän "valtapiiriin laittaisi alueellisen ja globaalin turvallisuusjärjestelmän uusiksi. Jos Venäjä voittaisi Ukrainan sodan, se näyttäytyisi maailmalle lännen kyvyttömyyden ja heikkouden.
Venäjän imperialismi kohosi "uhkaksi" läntiselle imperialismille. Niin sanotut värivallankumousyritykset tai muut konfliktit ennen Ukraina sotaa olivat lännelle suotuisia vaikka eivät muuttaneet vielä maailmanjärjestystä.

Läntinen imperialismi päätti, ettei Venäjälle voi antaa voittoa Ukrainan sodassa, Venäjän huonon sodanjohdon takia länsi päätteli, että se voi voittaa Ukrainan ohella.
Ukrainan sota siis kietoutuu lännen (naton) ja Venäjän väliseksi ja toisaalta myös Ukrainan ja Venäjän väliseksi.
Lännen tarkoitus on estää Venäjän vallan kasvamisen. Sodan keskeinen päämäärä ei ole Ukrainan auttaminen säilyttää sen alueellista kokonaisuutta. Naton kanssa yhteistoiminnassa oleva Ukraina koettaisiin voittona vaikka Ukrainan alue olisikin kutistunut.

Analyysi osuu pitkälle todellisuutta. Naton jyrkät lausunnot vähenevät. Jotkut natomaat ovat jo törmäyskurssilla Isä-naton kanssa. Ehkä nato käy jo neuvotteluja Venäjän kanssa salaa medialta!! Natolla on kiire Kiinaa kurittamaan. Se on paljon vaarallisempi taloudellinen kilpailija kuin Venäjä ja vielä sotilaallisesti heikompi länttä.

"Kiina kasvattaakin ripeästi omaa sotavoimaansa ripeästi, maa haluaa maailman parhaat asevoimat itselleen."
Valitettavasti Kiina on valmistautunut ja valmistautuu edelleen sotilaallisesti. Länsi, nato aloitti jo Kiinaa parjaavan propagandan mutta jonka keskeytti Ukrainan sota. Olette väärässä siinä, että Kiina alistaisi tai uhkailisi toisia valtiota. Se käy kauppaa kaikkialla. Olette varmaan samaa samaa mieltä, että Ukrainan sodan loputtua nato alkaa Kiinan solvaamisen, jota nato on käyttänyt useassa sodassa aikaisemmin nimityksillä terrorismin vastainen sota.
Kiina ei ole pakottanut ketään kauppakumppaniksi mutta on ottanut jokaisen ehdotuksen käsiteltäväksi.

Lukija: Muista että kyseessä on Ukrainan sotaa edeltävä aikakausi. Miksi sota alkoi, syyt ja sen seuraukset. Miksi sota laajeni eurooppalaiseksi suursodaksi ja siitä voi seurata.

Osa III/III
Sodan tukemisen vaatiman materiaalin määrä on osittain ylittänyt lännen kyvyn sen toimittamiseen.

Nato-länsi kestää halutessaan sodan kustannukset ja voi pitkällä aikavälillä näännyttää Venäjän. Pienet natovaltiot jo napinoivat sotakuluja vastaan.
Kysymys on siitä, haluaako länsi pitkittää sotaa ja näännyttää Venäjän.
Karttusen artikkelin jälkeen Kiina ja P-Korea ovat asettuneet Venäjän puolelle. Molemmat maat ovat olleet pitkään nato-lännen parjauskohteena.
Länsi on ilmoittanut aikeensa sotia vain Ukrainan alueella. Se mahdollistaa sodan pitkittämisen. Useat natomaat ovat ilmoittaneet lisätä sotatarviketuotantoa.
Venäjääkin rasittaa sotakulut. Ukrainan sotavoiman hyytyminen voi hyydyttää saada sotamateriaalia entiseen tapaan.

Lännessä pidetään yllä mediapropagandaa kansalaisten tuen varmistamiseksi.
Samaa tehdään myös Venäjällä.
Ukrainan aseistaminen, pakotteet ja vastapakotteet rasittavat länsimaiden kansalaisia.
Nato-länsi määrittelee itse missä kohtaa Ukrainan tukeminen ei sille ole enää tarpeellinen. Se tarkoittanee, ettei Ukraina voi tehdä rauhaa ennen kuin nato vetäytyy Ukrainasta. Toisin sanoen kunnes nato olisi tyytyväinen Venäjän pehmittämiseen Ukrainan avulla.
Ukraina on omalaatuisesti kahden tulen välissä.

"Kommunisti vain toistaa Venäjän valheita, Venäjän joukot kohtaavat vain ukrainalaisia joukkoja Ukrainan maaperällä."

Pitäisi lukea tarkemmin kirjoitettua. Karttunen ei mainitse kertaakaan Natomaiden sotilaiden läsnäoloa Ukrainassa.
Karttunen: Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja sota on Venäjän ja Ukrainan välinen. Natomaat aseistavat Ukrainaa, luultavasti natomaiden aseasiantuntijoita on Ukrainassa. Natomaat kouluttavat ukrainalaisia maissaan sotaa varten. Tällä tavalla limittyy toinen sota Ukrainan sodan sisälle - Nato käy sotaa Venäjää vastaan Ukrainan armeijan avulla aseistaen sitä sekä järjestämällä propagandaa. Nato on täten limittynyt Ukrainan sodan osapuoleksi. Ukraina käy sotaa itsensä puolustamiseksi. Nato käy "limittynyttä" sotaa Venäjän imperialismin heikentämiseksi maailman kaupassa. Nato käyttää Ukrainaa pelinappulanaan. Nato esti neuvottelukeskustelut ennen Venäjän hyökkäystä.

Tietenkään kenenkään ei ole pakko neuvotella kiistoista mutta se olisi järjetöntä. Kaikki huseeraisivat mitä mieleen juolahtaa. Nato ja EU neuvottelevat yöt ja päivät, miten Venäjä heikennettäisiin maailmanmarkkinoilla.
I ja II maailmansodan edellä oli samantapainen tilanne. Vallasta tavaramarkkinoihin oli kyse. Sitä on nykyaikainen imperialismi kapitalismissa. Nato on onnistunutkin siinä
kohtalaisen hyvin Ukrainan miesten ollessa sotavoimana. Nato käy pakotesotaa. Ukraina sotii itsenäisyydestä.
Ukrainan sotaa voisi nimittää uudenaikaiseksi sodan malliksi. Suuret kapitalistivaltiot aseistavat vierasta valtiota lihalliseksi sotavoimakseen.
Ukrainan sota päättyy vuorenvarmasti neuvotteluratkaisuun, olipa se millainen tahansa.

"Ukrainaa ei olisi pitänyt auttaa asein, silloinhan Ukraina olisi ollut mennyttä ja Venäjä vallannut maan."

Niin olisi voinut käydä. Paljon mahdollista. Kun natolänsi ja Ukraina kieltäytyivät
neuvotteluista Venäjän kanssa, Minskin 2.0 sopimus oli vain USA:n allekirjoitusta vailla. Ukraina olisi hyväksynyt sen mutta USA ei.
Silti sanottu ei oikeuttanut Venäjää sotaan Ukrainaa vastaan. Venäjän imperialismi halusi jonkinlaisen ratkaisun, jossa Ukraina olisi poissa lännen imperialismin valtapiiristä ns. puolueettomana valtiona. Länsi puolestaan halusi laajentaa valtapiiriään lisää idemmäksi.
Tottakai Ukrainalla oli oikeus kieltäytyä mutta sitten alkoi Venäjän hyökkäys, toive saada tavoitteet aseilla. Länsi alkoi heti aseistaa Ukrainaa välittömästi. Ukraina on suurin kärsijä.

Ongelma ei ole siinä tässä aloituksessa, kuka alkoi tai kenen kuuluisi voittaa vaan siitä miten kaikki alkoi, syyt ja seuraukset ja ohessa opetus siitä, että sota tuhoaa ihmisiä paitsi ruumiillisesti myös henkisesti. Väkivalta näyttää nostavan päätä ympäri Eurooppaa.

Osa III/III
Lännen pyrkimys Venäjän rankaisemiseksi ja heikentämiseksi.

Lännen käymä sota (limittynyt sota) Ukrainassa ei rajoitu vain Venäjän suurvaltapyrkimyksien estämiseen. Päämäärä on tuhota Venäjän talous, sen poliittinen ja sotilaallinen vaikutusvalta maailmassa. Tähän voitaneen yhdistää USA:n fiasko Afganistanissa, jossa USA opetti 20 vuotta aseilla maata mutta joutui maailmalla narriksi sekasortoisen paon alla.

Länsi käy sotaa taloudellisten ja pakotteiden voimalla. Lännen tarkoitusperissä pelkkä Venäjän tappio ei riitä. Sitä on myös rangaistava. Ehkä tavoitteena on Venäjän hajoaminen, istuvan hallituksen kaatuminen, jälkeen jääminen teknologiassa.
Venäjän romahtaminen poistaisi USA:lta yhden vastapelurin ja helpottaisi painostusta Kiinaa vastaan. USA ei enää pitäisi imperialistista Venäjää liittolaisenaan.

Tässä kohtaa Karppanen saattoi osua oikeaan. Venäjä on liukumassa Kiinan valtapiiriin. Kiina rakentaa suhteita kenen kanssa tahansa. USA, nato, kokisi melkoisen tappion. Kiina ei käytä tavaroiden vaihdossa sotaa. Se käy kauppaa kaikkien kanssa.
Kiinan-Venäjän liitto on heille edullinen mutta voi koitua natolle ylipääsemättömäksi.
USA:n ja naton sodat maailmalla on taatusti pienten valtioiden muistissa.

Venäjän aloittama sota antoi USA:lle mahdollisuuden kerätä länsi yhtenäiseksi rintamaksi, luoda Venäjästä viholliskuva. Se antoi myös mahdollisuuden murtaa Venäjän talous. Oletus oli, että Venäjä musertuu nopeasti.

Propagandassa länsi on ollutkin ylivoimainen. Venäjä on demonisoitu. Demonisoitu osin Venäjän tökerön propagandan lahjana. Länsi oletti että Venäjä sortuu nopeasti.
Venäjä oletti pikaista voittoa. Länsi oletti myös voittavansa nopeasti. Molemmat erehtyivät. Sota junnii paikallaan eikä Venäjän romahtamisesta ole merkittävää tietoa. Jopa Suomen mediassa sodan alun huuma on reippaasti alentunut. Moni voi ajatella, oliko sodan päästäminen valloilleen kenellekään edullinen (paitsi USA:lle).

Lukijalle.
Tässä aloituksessa ei ole tarkoitus puoltaa tai soimata ketään vaan yrittää löytää faktoja Ukrainan sodan syiksi. Ukraina on jo niin kolhiutunut ettei se siitä paljon pahemmaksi voi mennä. Sodan syissä tulee paljolti esiin Venäjän, USA:n ja Kiinan asema, tahtotilat ja spekulaatio siitä mitä sodasta seuraa.
Sen voi sanoa, että Venäjän ja USA:n imperialistiset tavoitteet karahtivat vastakkain.

Osa III/III
"Maailma elää tällä hetkellä imperialistisen vaiheen kapitalismia, jonka enemmän tai vähemmän vääjäämätön seuraus on imperialistinen sota imperialististen valtioiden välillä."

Sodan alettua länsi yritti murtaa maailman kuudenneksi suurimman, Venäjän taloutta, aseiden lisäksi kauppasaarroilla. Länsi itse ei kyennyt täydelliseen kauppasaartoon eikä saanut läheskään kaikkia maailman valtiota mukaan sotaansa. Ukrainan aseistaminen ja ruokkiminen on ollut kova urakka. Venäjän finanssijärjestelmä ei kaatunut. Länsi toki onnistui eristämään Venäjän itsestään mutta siinäkin leirissä näkyy narinaa.
Tietyn tärkeän tuotteen asettaminen sanktioon kohdistuu kahteen suuntaan ja siksi pakotteita kierretään. Ukrainan aseistaminen ja ruokkiminen on ollut kova urakka.
Intia, Kiina ja monet muut valtiot käyvät edelleen tavaranvaihtoa Venäjän kanssa eivätkä vie Ukrainalle aseita.
Karttunen arvioi: Lännen käynnistämä taloussota Venäjän murtamiseksi on paljastunut samanlaiseksi epäonnistumiseksi kuin Venäjän käynnistämä hyökkäyssota.

Länsi rikkoo (sosialisoi?) kapitalismin periaatetta olla varastamatta. Viime kuukausina on kovasti noussut uutiset sen ja sen yhtiön tai venäläisoligarkin varojen kavaltaminen tai jäädyttäminen. Kapitalismin vapaa kilpailu yskii pahoin.
Taloussota voi kääntyä jopa länttä vastaan. Öljyn ostokielto Venäjältä voi mahdollistaa dollarin poistumisen öljyn hintana maailmasta. Se olisi lännelle suuri vahinko.

Lukijalle.
Älkää ajatelko kuka voittaa tai häviää. Ajatelkaa mitä maailmassa on tapahtunut ja mitä voi tapahtua myöhemmin. Sota on kuin ruttotauti, sekä rutto että sota tulee poistaa.
https://skp.fi/artikkelit/maailma-tarvitsee-rauhaa-ja-rauha-sen-rakentajia-asiakirja-julkaistu

Osa III/III
"Venäjän kansallinen sota olemassaolonsa turvaamiseksi."

Venäjän talous alkoi kohota vuosituhannen vaihteen jälkeen. Lännen pyrkimykset eristää se poliittisesti epäonnistuivat niin Venäjä kokee hyökkäyksen itseään kohtaan vakavana uhkana.
Lännen sotilaallinen tuki Ukrainalle esti Venäjää saavuttamasta päätavoitteitaan ja uhkaa myös välillisiä tavoitteita. Venäjän epäonnistumiset ovat merkki lännen lännen valmistautumisesta jo pidemmän aikaa tuhoamaan Venäjä taloudellisena ja poliittisena suurvaltana. Huomattavaa on, että natolänsi valmistautui myös Kiinan taloudellisen kehityksen estämiseksi. Sen katkaisi Ukrainan sota ja ehkä alkaa uudelleen sodan loputtua.

Länsi propagoi puolustavansa demokratiaa. Venäjän köykäisempi propaganda määritteli sodan erillissodaksi puolustamaan äiti Venäjää, vähintään puolustussotana.
Tästä näkökulmasta Venäjän olisi kyettävä lyömään lännen tukema Ukraina sotilaallisesti ettei siitä kehittyisi sotilaallinen uhka ja välttääkseen arvovaltatappion.
Kyse olenee lähes samasta, kun mahtava USA loikki häntä koipien välissä alkeellisen tason Afganistanista.

Venäjälle tappio merkitsisi suurvalta-aseman heikkenemistä ja ehkä poliittisiin mullistukseen heikentyneen talouden takia. Venäjä lietsoo kansallismielisyyttä eikä salli sen vastustamista. Siksi, lähinnä omalle kansalle, muistutetaan ydinaseista. Niillä tuodaan esiin hyökkäyksen uhka koko Venäjälle.

Venäjän eliitti ei voi enää lopettaa aloittamaansa imperialistista sotaa vaikka mahdolliset saavutukset eivät enää vastaisikaan toiveita.
Länsi sekaantumalla sotaan tekee siltä puolen myös mahdottomaksi sodan lopettamisen. Pitäisi tulla vähintään jonkinlainen voitto.

Ps. Tilanteet muuttuvat joskus nopeastikin. Karttusen analyysin jälkeen Venäjä saanee tukea Kiinasta, vähintään poliittista tukea. Tavaroiden vaihdosta / myös sotatarvikkeet?) on sovittu. P-Korea on asettunut Venäjän puolelle.
Vähintään tapahtuu sodan pitkittymistä ja Ukrainan infran tuhoutuminen jatkuu.
Rauhantahtoa ei näytä olevan Venäjällä, Ukrainassa ja lännessä. Voisi olettaa, että länsikin teki propagandavirheen lähtemällä parjaamaan Kiinaa ennen sotaa.
Sota siis jatkunee niin kuin natoherrat lupasivatkin sen kestävän vuosikausia. Sodan kolme osapuolta; Ukraina, Venäjä ja nato vaikenevat taistelujen lopettamisesta

Osa III/III
"Venäjän eliitin kannalta ongelma on se, ettei se voi enää lopettaa aloittamaansa imperialistista sotaa, vaikka eivät sen mahdolliset palkkiot enää vastaa uhrauksia."

Ainoa keino Venäjän voittaa sota on kestää pidempään kuin länsi on valmis tukemaan Ukrainaa tai kuluttaa Ukrainaa niin ettei se kykene sotimaan edes lännen aseiden turvin. Edes sodan päättyminen ei välttämättä lakkauta taloudellista ja poliittista sotaa lännen kanssa.
Ukrainan sota voi olla lopulta pelkkä sivunäytös imperialistisen kapitalismin sodissa. Kapitalismin imperialistinen vaihe synnyttää väistämättä sotia imperialististen valtioiden välillä. Kilpailevat kapitalistiset leirit käyvät toistensa kimppuun. Neuvottelu ei enää kelpaa. Asioita ratkaistaan aseiden voimalla.

Mikäli kapitalistinen järjestelmä pysyy pystyssä niin seuraava sota ei tapahdu lännen ja Venäjän välillä. Se tulee (hyvinkin luultavasti) heikkenevän lännen ja Kiinan ja sen liittolaisten välillä. Länsi kasvatti jo alustavaa propagandaa konfliktiin Kiinaa kohtaan kunnes Ukrainan sota heikensi vihollisuutta.

Tähän päättyy Ukrainan sodan syiden erittely. Karttunen ei ota kantaa moraalisiin ongelmiin mutta toteaa aseellisen konfliktin taloudellisen ja ekologisen hinnan hirvittäväksi.
Lännessä sotaa katsotaan kuin oltaisiin kisakatsomossa ja veikataan kukin omiaan voittajaksi. Todellisuudessa joka päivä kuolee ja vammautuu ukrainalaisia ja venäläisiä. Ekologiset tuhot kasvavat. Sotaan syyttömät joutuvat maksamaan raskaan hinnan näistä sodista.

...........
Karttusen arvio "limittyneestä" sodasta selventää, mistä on kysymys.
Venäjä käy sotaa Ukrainaa vastaan. Natolänsi käy sotaa Venäjää vastaan käyttäen armeijana ukrainalaisia. Ukraina käy sotaa Venäjää vastaan itsenäisyydestään omana sotanaan saaden aseistusta natomailta.

"Ukrainalaisetko olisi pitänyt jättää oman onnensa varaan Venäjän miehittämäksi.?"
Te ette nyt ymmärtänyt Karttusen analyysin tarkoitusperää.

Euroopan itälaidalla syttyi Ukrainan sota kun Venäjä hyökkäsi sinne. Valtamediassa toistetaan vain "kuka hyökkäsi". Sekin on tärkeä mutta täysin kaikkien nähtävillä. Mitä sen toistaminen hyödyttää.
Sota jyllää kohta kaksi vuotta.
Kysykää, miksi Venäjä hyökkäsi, miksi lännen johtavat tahot alkoivat jo ennen hyökkäystä pilkkapropagandan ja jatkaa sitä vieläkin. Mitkä olivat Venäjän tavoitteet, mistä Venäjä halusi keskustella ennen sotaa muuttuvassa geopolitiikan tilassa. Miksi nato ja EU olivat välittömästi valmistautuneet tukemaan sotaa. Mitkä naton ja EU:n tarkoitusperät olivat ja ovat. Miksi samankaltaiset porvarilliset, imperialistiset valtiot eivät voineet asettua samaan huoneeseen keskustelemaan.

Gazan sota on hieman erilainen. Siellä Israel on hallinnut diktatorisesti palestiinalaisalueita. Israel miehittää jatkuvasti alueita siirtokunnilla kysymättä paikallisilta mitään.
Sielläkään palestiinalaiset eivät pärjää aseellisesti. Miksi he sitten ampuvat kun tietävät häviävänsä.
Se ja se hyökkäsi, se ei kerro totuudesta juuri mitään.

Oletteko tutustunut I maailmansotaan. Miksi Saksa+Itävalta-Unkari aloittivat verisen sodan. Huvikseenko vai! Sotageenikö puhkesi!

Olipa Karttusen analyysi täysin oikea, osittain oikea tai jotain muuta, siinä yritetään etsiä syitä, sysiä ja seppiä. Kapitalistit ja porvarit Ukrainan sodassa ovat vastakkain.
Kysymys kuuluu, miksi, mistä syistä.

Suomen kansa ei ole ollut lainkaan tyhmää sen valitessa Läntisen puolustusliiton turvakseen Venäjän muuttuessa entistä agressiivisemmaksi kaikkine vaatimuksineen etupiireistä ja hyökkäämällä rikollisesti Ukrainaan.
Me emme elä enää toisen maailmansodan kaltaisia edeltäneitä aikoja jolloin maailmaa jaettiin kylmästi etupiireihin mm Euroopassa.
Suomalaiset sanoivat suoraan johtajille ja presidentille me halutaan Natoon.
Sauli Niinistö Putin kumppaninaan 10 vuotta vielä uskoi Venäjän hyökkäämättömyyteen Suomen johdon ollessa vielä jälki suomettuneessa tilassa. Uskottiin koko Euroopassa Venäjän jo "rauhoittuneen ikuisiksi ajoiksi."

Alla oleva tulisi nimittää Ukrainan sodan seuraukseksi. Karttunen analysoi sotaan johtaneita syitä ja seurauksia. Esillä oli mukana Venäjän ja lännen näkemys geopoliittisesta muutoksesta maailman politiikassa.
Kun Lavrov yritti neuvottelukosketusta läntisten silmäätekevien kanssa hänelle naurettiin ja ilkuttiin. Suomessa media julisti blokkien ajan kuoleutuneen, jokainen valtio voisi toimia tahtonsa mukaan muita kuulematta. Nyt ollaan sormi suussa, miten luonnehtia Gazan sotaa, kun Gaza ja Länsiranta ovat olleet yli 50 vuotta Israelin miehityksen alla. Toki palestiinalaisia sota ei auta. USA:n sotavoima varmistaa Israelin voiton. Israel on USA:lle kuin sotilastukikohta valvoa öljyrikasta Lähi-Itää.

Miten politiikka voi hypellä yhdessä yössä entisen toistamisen olemattomaksi ja yhtä vanhempaan blokkiajatteluun.

Pääministeri Petteri Orpo (kok) paljasti oman ja lännen poliittisen valehtelun kertaheitolla. Hän perui omatkin aikaisemmat puheet.
"Pääministerin mukaan EU:n laajentuminen on geopoliittinen välttämättömyys.
Pääministeri, kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo otti sunnuntaina vahvan kannan Euroopan unionin laajenemisen puolesta.
EU on monin tavoin muutoksen äärellä. Me haluamme Euroopasta vahvemman globaalin toimijan, me emme voi jäädä jatkuvasti jälkeen Yhdysvalloista, Kiinasta tai BRICS-maista”, hän totesi kokoomuksen puoluevaltuustolle pitämässään linjapuheessa."

Orpo tunnustaa kansojen välisen keskustelun tarpeellisuuden kieltäydyttyään siitä puolitoista vuotta.
Orpo jopa tietämättään paljasti mistä kenkä puristaa. Kapitalistinen länsi, EU-nato, jää jälkeen taloudessa Yhdysvalloista, Kiinasta tai BRICS-maista. Toisin sanoen USA lirittää muuta maailmaa ja Kiinan johtama BRICS (sotimatta lainkaan) menevät eteenpäin taloudessa. Rauhanomaisesti ketään pakottamasta.

Mikä on Orvon/lännen ratkaisu!
"Jos me emme etene, niin vaara siitä, että nämä maat liukuvat Venäjän vaikutuspiiriin on ilmeinen, ja sitä kukaan ei halua.”

Venäjä pyysi ennen sotaa geopoliittisia neuvotteluja. Nyt Orpo tunnustaa sen minkä takia aikaisemmin siitä kieltäydyttiin.
Ristiriita on olemassa. Se on tavaranvaihtosuhteissa. Orpo kertoo ohessa todellisen syyn lännen puolelta Ukrainan sotaan. Paljon mediassa puhuttu, että blokkiajattelu olisi vanhanaikaista, on täyttä puppua. Orpo sen todistaa. Orpo vaatii pikaisia päätöksiä Ukrainan ja pienten itäisten valtioiden liittämistä natoon ja EU:hun. Orpo huomaa, että maailmalla on kauppablokkeja mutta itään on levittäydyttävä vaikka piru tulisi vastaan.
Lännen etenemiselle itään tavaranvaihdossa ja sijoituksissa ei ollut esteenä ennen Venäjän hyökkäystä, blokkiajattelu kiellettiin sodan ajaksi, nyt Orpo hyväksyy geopoliittisen muutoksen ja kauppablokit. Tosin hän vaatii nopeasti liittämään samalla idässä olevia valtioita natoon ja EU:hun.

Mielestäni Karttunen analyysissään osui täysin oikeaan. Ukrainan sota on imperialistinen sota tavaramarkkinoiden hallinnasta.







- Käytännössä Ukrainan armeija siis syyllistyy siihen, mistä venäläiset ovat heitä paljolti syyttäneet, eli armeijan joukkoja ja kalustoa piilotetaan siviilien keskelle. Mitä muita vaihtoehtoja silloin jää, kuin tuhota näitä siviilikohteita luottaen venäläismielisten antamiin tietoihin sotilaiden liikkeistä. Samalla rivien välistä on luettavissa, että toisin kuin Ukrainan virallinen propaganda antaa ymmärtää, kaikki ukrainalaiset eivät olekaan yksituumaisesti venäläisiä vastaan, koska tiedottajista vihjaillaan.
- UKRAINAN sotaan on osallistunut jo vuodesta 2014 lähtien ulkomaalaisia vapaaehtoisia taistelijoita, myös suomalaisia. Heistä suurin osa sotii Ukrainan puolella, tosin myös Venäjän puolella on tiettävästi ollut suomalaisia sotilaita.
Ulkomaalaisten vapaaehtoisten virta Ukrainaan kiihtyi, kun Venäjä aloitti suurhyökkäyksensä helmikuussa 2022. Heitä on saapunut maahan tuhansia.
- Tähän mennessä tiettävästi kaksi Ukrainan puolella taistellutta suomalaista on kaatunut. Haavoittuneita on toistakymmentä. Osa heistä on toivuttuaan palannut rintamalle.
- Ukrainan sotaan on osallistunut useita vakavista rikoksista tuomittuja suomalaisia.

Voisiko näin tapahtua?
Ukrainan ja Venäjän välinen sota. Lisäksi sisälle limittynyt naton ja Venäjän välinen sota.

Zelenskyin sotapolitiikka on täysin epäonnistunut. Ukrainan hallinnossa riehuu kriisi, josta pyritään vaikenemaan. Siitä todisteena on Ukrainan asevoimien komentajan tunnustus: Sota on hävitty. Lisäksi puolustusministeri potkaistiin pihalle korruption vuoksi.
Venäjän hyökkäystä ei olisi tullut, jos Zelenskyi heti virkaan tultuaan olisi hyväksynyt Minsk 2.0 sopimuksen. Siinä päätettiin rauhasta Itä-Ukrainan kanssa. Donetskin alue olisi jäänyt Ukrainaan autonomisena alueena. Krimin tulevaisuuden olisi voinut jättää tuonnemmaksi. Krimin väestöstä 90 % oli venäläistä. Donetskin alueella aseet olisivat vaienneet. Perustuslakiin kirjattu päätös hakea naton jäsenyyttä olisi poistettu. Ukrainalle olisi taattu Minskin osapuolten toimesta täysi itsenäisyys.

Venäjän sotaretki tyssäsi Kiovan moottoritielle. Kreml tarjosi rauhaa pelastaakseen kasvonsa. Ukrainan ns. "natsihallinto" olisi syrjäytetty ja johtoon demokraattisemmat persoonat. Donetskissa olisi sota lopetettu välittömästi. Tähänkin Zelenskyin hallinto vastasi: "Ei". Venäjä vastasi, että Donetsk liitetään sitten Venäjään.

Zelenskyin täysi luottamus natoon toimi sotilaallisesti mutta poliittisesti siinä iti itsetuhon siemen. Nato eli USA on useita kertoja kavaltanut liittolaisensa.
Kreml tulee vaatimaan neuvottelupöydässä, kun Ukrainan edessä on pakkorauhan teko.

Zelenskyi katkaisi neuvottelut sodan alkumetreillä. Jälleen poliittinen virhe. Ehkä hän luotti Venäjän kehnoon sotataitoon ja jota lisäsi myöhemmin naurettava Venäjän käynti lähellä Kiovaa, josta se tuli vauhdilla takaisin.
Sotaa jatkettiin. Kreml saattaa suorittaa aselepo- ja rauhanneuvottelut Zelenskyin ohi
suoraan naton kanssa USA:n presidentinvaalin jälkeen. Kreml ei alennu neuvottelemaan Zelenskyin kanssa. USA ja Venäjä sopivat rauhanehdot, jotka lähetetään Ukrainalle. Zelenskyi pakotetaan eroamaan virastaan. Kiovassa tapahtuu palatsivallankumous. Zelenskyi saa syyn niskoilleen sodan jatkamisesta. Toistaiseksi Zelenskyi ei aio lähteä virastaan. Vaalejakaan ei voi sota-aikana järjestää, joten on pakko ilmoittautua pitkäaikaiseksi presidentiksi.

Zelenskyi näkyy uutisissa yhä vähemmän. Kansan keskuudessa kuiskinta turhasta sodasta kiihtyy. Niinpä hänestä tulee vainoharhainen ja vähentää oloaan julkisuudessa.

Sodan alussa Putin vaati, että Itä-Ukrainassa sodan on loputtava, maan pysyttävä puolueettomana, pysyttävä erossa natosta.
Putinin vaatimus oli silloisen Suomen kaltainen, kun maa eli naton ulkopuolella. Ukrainasta olisi tullut Suomen kaltainen liittoutumaton ja itsenäinen valtio, joka olisi aivan hyvin voinut myydä ja ostaa tavaroita mistä olisi halunnut. Ukrainan voisi asettaa Donetskin alueella venäjän kielen viralliseksi kieleksi. Näin ukrainalaiset asuisivat omassa suurella alueella irti venäläisistä. Ukraina palauttaisi ainakin venäjän kielen vähemmistökielen asemaan.
Kun poliittisesti olisi selvitty, niin jälleenrakennuksesta syntyy sopimus.

https://www.verkkouutiset.fi/a/neuvostoliiton-symbolit-palaavat-venajan-armeijaan/

Neuvostosymbolien lisääntyminen kertonee, että Venäjällä haluttaisiin neuvostoimperiumi takaisin. Siinä syy Ukrainan sodalle.

Karttusen analyysi ei sisällä Venäjällä oletettuun sosialismin paluuseen lähiaikoina. Myöskään läntinen media ei sellaisesta puhu.
Onhan selvää, että suuri osa kansalaisia muistaa konkreettisesti Neuvostoliiton aikoja.
Hallinto on porvarillinen, politiikka porvarilista politiikkaa. Jotkut saattavat ajatella Venäjää entisen NL:n kokoisena porvarillisena valtioliittoumana.
Porvarillisen Ukrainan asema asuu idän ja lännen välissä. Kapitalistinen länsi pyrkii ottamaan porvarillisen Ukrainan kainaloonsa talous- ja sotilaallisessa kontekstissa. Porvarillinen Venäjä haluaa estää sen eli pitää Ukrainaa vähintään puolueettomana Venäjän kauppakumppanina.

Ukrainan sota on suurin sota aikoihin. Sen ympärillä (haaskalla) pyörii kymmeniä valtioita. Kun sota päättyy, Ukraina on raunioitunut, maksukyvytön valtio. Meneepä se geopoliittisesti itään tai länteen niin Ukraina on pitkään holhouksen alainen valtio.

Kiinan ympärille rakentuu uusi geopoliittinen kauppajärjestö. Siihen kuuluu jo 10 valtiota. Se kauppajärjestö ei käy sotaa eikä puutu jäsenvaltioiden sisäisiin asioihin.
BRICS valtiot kasvattavat vaikutusvaltaansa rauhanomaisen tavaroiden vaihdon valtioliittymänä.

Natoliittoumassa esiintyy säröjä. Ei suuria mutta oireellisia. Normaalit kansalaiset eivät vaahtoa kahvinpapujen hankinnassa ulkomailta aseilla. Kauppa joko sovitaan tai sitten ei.
Mistä sitten kiikastaa! Kapitalismi käy rappioitumisen aikakautta. Kun tavoitetta ei saada neuvottelulla, otetaan aseet varikolta, nostetaan isänmaallisuuden propaganda kunniaan ja aletaan paukutella.
Sääliksi käy kun pienet pojat kasvatetaan väkivallan hyväksyjiksi.

Karttunen on sittenkin oikeassa mutta persut ja muut sotaintoilijat väärässä.
Ukrainassa käydään kahdenlaista sotaa. Ukraina itsenäisyyden säilyttämiseksi ja Krimin saamíseksi takaisin. Natolänsi käy sotaa Venäjän heikentämiseksi ja saadakseen siten menetettyjä markkinoita takaisin itselleen.
Sekä Venäjällä että Ukrainassa ilmenee samat seikat kuin Suomen persupolitiikassa.
Seksuaalivähemmistöjä ei sallita, uskonto kulkee ideologian etunenässä, Venäjällä isovenäläinen kansallisuusnäkemys ja sama Ukrainassa. Oikeuslaitos on hatara, kansallisuuskiihko korkealla. Marxilaisuus kirotaan. Oligarkismi on ihanne.

Persutaktiikka asettaa väliin kuin väliin "kommunisti. Moskovan porvarien agentti" ja muuta moskaa. Kaikessa mediassa kommentointi sodasta on samanlaista. Joka vähänkin epäilee sotapolitiikan oikeutusta, sinne ravaa sotaporvariagentti haukkumaan sodanvastaista porvaria silmittömästi.
Haiskahtaa siltä, että luonnon suojelun vihaajat ja sodan ihannoijat ohjataan tarkoituksella kirjoitusalustalle sotkemaan asiallista väittelyä. Maalittaminen on fasistista touhua. Jatkuva maalittaminen vie tekijältä aivot narikkaan.

Nyt tapahtui kummia.

Näin Viron laivalla monia FSB:n sotilaiksi olettamiani venäläisiä.
Kummallisin mielleyhtymä oli kuitenkin se, että kun näin Maidanin aukion verilöylyn, eli Janukovitsin vielä vallassa ollessa, Maidanin Globus kauppakeskuksen toisen kerroksen Zelentano pizzeriassa todenäköisesti saman venäläismiehen, jonka näin nyt Viron laivalla. He olivat noin kymmenen hengen venäläisryhmä. Vain yksi heistä oli nainen. Kun näin, että yhdellä tai kahdella oli kareliahattu päässä, luulin ensin heitä suomalaisiksi. Menin heidän luokseen ja kysyin: ”Jaahas, täällä näyttää olevan muitakin suomalaisia”. Olivat hetken hiljaa ja mutisivat sitten jotakin venäjäksi. Vanhentunut kyseinen mies oli, mutta muuten saman oloinen. Voihan sitä tietenkin muistaa myös väärin. Siellä Zelentanossa hänellä oli hieman kipaa isompi kareliahattu päässään. Nyt oli samankokoinen harmaa vain päälaen peittävä pieni kokoharmaa kareliahatun kokoinen pipo.

Se joukko silloin Ukrainassa oli se sama joukko minun käsitykseni mukaan, joka meni Hotelli Ukrainan, joka on rinteessä kauppakeskuksen takana, sen ikkunoille ampumaan ukrainalaisia jalankulkijoita ja mielenosoittajia. Näin seuraavina päivinä kuvia noin 380 kuolleesta. Laskin itse, että kuvia tapetuista oli hieman alle 390 kuvaa. Otin niistä myös kuvat monta aina yhteen kuvaan. Ne kuvat oli sijoitettu ihmisten nähtäväksi Maidanin aukion rinnetien varteen siten, että kulkija näki samalla Maidanin aukiolle. Jotkut sanoivat heidän käyttäneen titaniumluoteja. Ihmiset, jotka kävelivät ylös Maidanin viereistä rinnekatua, eivät ymmärtäneet tilannetta. Heillä oli suojanaan esimerkiksi vanerinpalasia. Kauheus alkoi jo silloin. Spetsnats joukot olivat jo liikkeellä. Itse tulin sillä kertaa paikalle vasta seuraavana päivänä. Olin paikalla monta kertaa silloin. Viikoittain.

Muuten hei. Meillä Kuusamossa alkaa olla jo hyvät hiihtokelit.

Karttunen esitti limittyneen sodan teorian jossa Ukrainan sota on paljon muutakin. Viittaan vain natomaiden osuuteen asetoimituksissa.
Seuraavaksi Ari Pesonen ja muutama muu yhdisti sodan naton ja Venäjän väliseksi sodaksi.
Yleinen huomio on nyt yhdistänyt tavalla tai toisella Ukrainan sodan Venäjän ja naton väliseksi sodaksi.