Onneksi hallituksen toimet "tekevät ihmisen terveeksi"
- ihmeitä odotellessa:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009821739.html
- ihmeitä odotellessa:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009821739.html
Makaronia, puuroa ja sairautta
Anonyymi-ap
88517
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Elämä ei taivu kaikkeen. Rikkaat ei sitä ymmärrä.
Hitlerillä oli ratkaisu, jossa kaikki mielestään ylimääräiset laitettiin samaan asemaan. Nykyoikeistolla myös?
Natsismilla EI TODELLAKAAN ole mitään tekemistä sosialismin kanssa.
Paitsi tietysti persutrollin korvien välissä.
Näin joskus näkee väitettävän. Idea lienee siinä, että totalistarismi on samalla kollektivismia eli kaiken alistamista kollektiivin eli valtion edun mukaiseksi. Tähän kuuluu siis myös talouden alistaminen. Hitlerin Saksassa tämä toteutui kyllä siinä muodossa, että talous alistettiin sotataloudeksi, vaikka se pysyi yksityisenä. Hitlerin päätavoite oli etnonationalistinen suurvalta, ei hän mitään yhteisomistusta tai tuotantovälineiden haltuunottoa kannattanut.
Ajattelutapa perustunee siihen, että totalitarismia ei ole mahdollista toteuttaa ilman samanaikaista sosialismia, koska totalitarismi on kokonaisvaltaista kollektivoisimista. Ihan tuore historian esimerkki osoittaa, ettei näin ole. Putlerin Venäjästä on tullut totalitaristinen valtio, mutta omaisuutta ja tuotantovälineitä ei ole sosialisoitu. Toki tässäkin putler pyrkii siihen, että talous valjastetaan palvelemaan sotaa, mutta näinhän on usein kaikissa sotaa käyvissä maissa. Putler sallii yksityisomistuksen, kunhan nämä omistajat ovat hänelle poliittisesti uskollisia. Yksityisomistamisen ehtona on poliittinen uskollisuus. Jos et ole uskollinen, omaisuutesi voidaan varastaa ja siirtää se sellaiselle, joka on uskollinen. Mutta on kaukaa haettua kuvata sitä sosialismiksi.
Natsi = Kanallissosialisti! = Nationalsozialismus!
Yksi näkemys natsismista:
"Kansallissosialismi oli ja on vähän niin kuin ruotsalainen sosiaalidemokratia sen kulta-aikana:
kaikki kuuluu samaan puolueeseen ja kirkkoon, yhteiskuntaluokkien väliset erot kielletään; kapitalistit on työläisiä ja työläiset kapitalisteja, valtio huolehtii kohdusta hautaan ja sen byrokratia kontrolloi kaikkea maan ja taivaan välillä, ja siinä samalla harjoitetaan eugeniikkaa."
Toinen näkemys: "Käytännössä valtaan päästyään sekä marxilaiset että kansallissosialistit saattoivat harjoittaa kansanmurhia, rasismia, suosia joitain yrittäjiä ym., mutta silloinkin he kannattivat valtiojohtoista taloutta."
Tuossa nyt alkuun osoitus siitä, että kaikki sosialismit ovat vain sosialismeja!
Miten tuo liittyy aiheeseen?????
Missä maailmassa oikein elät? Mitä lääkkeitä syöt?
Sehän on vain vastaus omaan kommenttiisi: "Natsismilla EI TODELLAKAAN ole mitään tekemistä sosialismin kanssa."
Jos tuota et ymmärrä niin olet aika tahvo!
Voi helkkari soikoon kaltaistasi luiskaotsaa! Ihanko oikeasti käytät todisteena tuota esitystäsi?
"Natsi = Kanallissosialisti! = Nationalsozialismus!"
Mikä tässä kansallissosialisti-nimikkeessä on sellaista, mikä estäisi sitä olemasta äärioikeistolainen ideologia? Kansallissosialismin kantavana aatteena on fasismi, jonka Hitler imuroi antisosialistiksi kääntyneeltä Mussolinilta, äärioikesitolaisen fasismin luojalta. Jos kerran olet sitä mieltä, että kyseessä olisi sosialistinen liike, niin miksi ihmeessä Hitler sitten määräsi koko saksalaisen vasemmiston kuin ay-liikkeenkin edustajat keskitysleireille päätyen lopulta joko kaasutetuiksi tai ammutuiksi? Muistutetaanpas heikon yleissivistyksen omaavaa itse Führerin lausumana:
"Pikkuporvarillisesta sosiaalidemokraatista ja ammattiyhdistysliikkeen johtajasta ei koskaan saa kansallissosialistia, mutta kommunistista saa aina."
Oletkos siis eri mieltä kuin Hitler itse?
Natsien kanssa liittoutunut sosialistinen kommunisti joukko NL:ssahan joutui sittemmin uskonsotaan ja alkoi kaveriaan nimitellä.
Sosialisti on sosialisti olkoon sitten kansallinen tai kommunistinen!
Jos hieman mietit niin ei noilla isompaa eroa ole, on johtaja, on yksi puolue, on vaatimus alistua johtajan ja puolueen orjiksi. Ei ole omaa vapautta ajatella. Samaa roskasakkia!
Eli uhmaat Hitlerin näkemystä asiasta vaikka se saa oman näkemyksesi näyttämään totaalisen pöljältä? Minkälaisia sosialisteja olivat antisosialistiset fasistit? Täsmennäpähän nyt vähän äläkä siirtele maalitolppia.
Kansallissosialismi-teema on samanlainen vedätys kuin PS: esiintyminen niin yrittäjä- kuin työväenpuolueenakin. Vain toinen puoli on totta. Natsien kohdalla kansallismielinen ajattelu ja PS:n kohdalla yrittäjämyönteisyys. Kun Hitlerillä oli takanaan saksalaiset teollisuuspamput, niin Purralla on takanaan järjestäytymättömät yrittäjät.
Niin NSDAP kuin PS käyttivät molemmat omassa kannatuksen kalastelussaan työväenpuolueen teemaa vain temppuna hyväkseen, jolla saatiin riittävä kannatus vedätetyiltä duunareilta. Ja molemmissa tapauksissa tämä vedätys paljastui sen jälkeen, kun tarpeelliset äänet oli saatu. Työväen teemat lensivät romukoppaan.
Jollet tämänkään jälkeen tajua kansallissosialismin irrationaalista johdonmukaisuuden puuttumista, et sinä varmaan muutoinkaan ole ymmärtänyt fasismin syntyhistoriaa, mikä on selvästi löydettävissä Mussolinin täyspyörähdyksen sekä radikalisoitumisen kehityspolkua seuraamalla matkallaan kohti antisosialistisuuttaan.
Jos oikeasti ajattelet mikä natsipuolue oli niin tämä selvittänee sen sinulle jos vaan ymmärrät lukemasi:
"Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue (saks. Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei De-NSDAP.ogg kuuntele ääntämys (ohje), lyh. NSDAP), joka nykyisin tunnetaan puhekielessä yleisimmin natsipuolueena, oli Saksan valtakunnan ainoa sallittu puolue vuosina 1933–1945.!
Se oli siis sosialistinen!
Jos olemme rehellisiä niin meillähän on vain työväkeä, on tulevaa, on olevaa ja on entistä eli eläkeläisiä! Vain työtehtävät vaoihtelevat!
Eli jankkaat tuota yksinkertaistustasi, koska ymmärryksesi natsien kusetusoperaatiosta ylittää ajattelukykysi? Kompetenssisi rajat tulivat siis selväksi asian suhteen.
Edelleenkään ei ole sosialistinen eikä se siitä sosialistiseksi muutu vaikka inttäisit siitä lopun ikääsi. Tutkimuskirjallisuuskin on jo pitkään osoittanut kansallissosialismin olevan äärioikeistolainen aate. Hyväksyit asian tai et. Ihan vapaa valinta, mutta nykyinen käsityksesi ei ainakaan ole sinulle itsellesi eduksi, koska näkemyksesi on tutkimustiedon vastainen.
Kaikki sosialistit kusettavat ja siksi niistä pitää olla mahdollisimman kaukana!
Jos toimii tyhmästi on sama luetaanko oikeistoon vai vasemmistoon, koska lopputulos tyhmyydestä on aina sama, kurjuus!
Ei tarvitse lääkkeitä ollakseen persu.
Oli siis kuin perSSuja nykyään.
Keskitysleirit puuttuu.
Taas yksi apinoitsija liikkeellä joka ei edes osaa muokata omia ilmaisujaan vaan pyrkii vain apinoimalla selviämään, olet halveksittava tuossa käytöksessäsi!
Jos et tiedä mitä SS on tänään niin tutki vanhoja kommenttejani olen tyhmille Lyyleille sen ainakin muutaman kymmenen kertaa selvittänyt!
Lisäksi voisit oppia jotain todellista, natsit olivat sosialisteja mutta persut eivät!
Keskitysleirit ovat sosialistien touhuja kuten tietänet jos ajattelet!
"natsit olivat sosialisteja mutta persut eivät!"
No te Persut olette ainakin uutisissa päivittäin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009841403.html
Todistat taas Lyylien mielikuvitusmaailmaa, minä en ole persu enkä usko koskaan olevanikaan persu. Lienee sinun vaikeaa ymmärtää jotta joku ajattelee omalla päällään eikä ole minkään mallin mukainen! Vaikka en ole persu niin näen jotta heillä on moni ajatus lähempänä oikeaa linjaa kuin esim. teillä sosialisteilla ja onhan nähtävästi suuri joukko persuista entisiä sosialisteja, jotka ovat heränneet!
Etkö kuitenkin kirjoita jatkuvasti Sanna Marinista halveksia ja sairaita mielipiteitä. Ja kuulut tavallasi tuohon porukkaan mistä uutisoitiin. Vai teetkö Riikat, eilen sitä mieltä, tänään tätä ja huomenna taas jotain mieltä tai sitä mitä toissapäivänäkin. Ensi kehut teidän Persujen toimia ja sitten omalla päässäsi et tiedätkään mitä mieltä olet.
"Vaikka en ole persu niin näen jotta heillä on moni ajatus lähempänä oikeaa linjaa"
Ai kuten tuo????????????
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009841403.html
Mikä mielipiteeni SS:stä on sairas tai muuta kuin todeksi osoitettavaa käytöstä?
Toistaiseksi PerusS on toiminut viisaammin kuin SS parvineen!
Miten linkkisi sopii PerusS puolueen toimiin? Laitapa siitä jotain mustaa valkoisella!
Olen nyt varmaan kymmeniä kertoja täällä kertonut, en ole persu, en aio alkaakaan persuksi enkä ole koskaan ollutkaan persu, joten ota opiksi. Se ei tarkoita jotta persut olisivat jotain huonoa, päinvastoin näyttävät olevan vasemmistoa fiksumpaa porukkaa. Tuon osoittaa jo viime vaalienkin tulos!
Eiväthän nuo mitään osoituksia ole. Pelkkiä jonkun kirjoittamia mielipiteitä, joiden totuusarvo voi olla nolla tai mitä tahansa.
Sinäkin teet pelkkien sanojen perusteella johtopäätöksiä. Jos joku murhanhimoinen joukko ulkomailla ottaa puolueensa nimeksi Kansallinen Kokoomus, ei se suinkaan todista, että Kokoomus Suomessa kannattaisi samanlaista politiikkaa.
Historia on osoittanut, että sosialismia kyetään toteuttamaan ilman totalitarismia, diktatuuria ja kansanmurhia. Euroopan sosiaalidemokraattiseet puolueet ovat valinneet demokraattisen "sosialismin", mikä on käytännössä tarkoittanut tulontasaukseen perustavaa hyvinvointivaltiota. Näissä Euroopan maissa kuten pohjoismaissa ei ole esiintynyt pyskimystä kansanmurhiin eikä valtiojohtoiseen talouteen. Niitä voi luonnehtia sekatalousmalleiksi, missä perustana on markkinatalous mutta missä valtiovalta säätelee markkinataloutta ja toteuttaa tasa-arvoa esim. tulontasauksella. Toinen mahdollisuus on tietysti se, ettet laske tällaista "sosialismia" sosialismiksi, mutta niin ei näytä olevan, koska olet laskenut Marinin ja demarit nimenomaan samaksi sosialistien sakiksi kuin kansanmurhien ja pakkovallan toteuttajatkin.
Ei ole demokraattista sosialismia muutoin kuin sen ollessa altavastaajana jolloin se vinkuu demokratiasta. Kun sosialismi pääsee valtaan se aina muuttaa järjestelmää diktatuurin suuntaan ja kieltää muut puolueet, koska demokratia on sille paha uhka.
Edellisen todistaa sosialistien käytäntö NL:ssa, Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Kuubassa jne aina missä sosialismi siellä diktatuuri!
Suomessa, muissa pohjoismaissa ja Euroopassa on ollut useina vuosina sosialistisia puolueita. Miten ne ovat silloin muuttaneet järjestelmää diktatuurin suuntaan ja kieltäneet muut puolueet? Kirjoitat ihan täyttä satua. Yhdenkään vasemmistolaisen puolueen ohjelmassa (kaikkein pienimpiä kommunistipuolueita lukuunottamatta) ja käytännössä ei ole tavoiteltu demokratian nujertamista.
NL, Kiina, Pohjois-Korea ja Kuuba eivät todista mitään muuta kuin marxilaisen kommunismin tavoitteista. Noissa maissa on ollut diktatuuri, mutta europpalaisissa monipuoluevaltioissa näin ei ole, vaan niissä vasemmistolaiset puolueet pyrkivät tasa-arvotavoitteisiin demokraattiisin keinoin. Näinhän alunperin myös marxilaisista suuntauksista esim. menshevikit eivät kannattaneet vallankumousta ja työväenluokan diktatuuria. Pohjoismainen sosiaalidemokratia on ideologisesti jatketta menshevikien sosialismille. Historiasta kuulun suomalaisen näkemyksen ilmaisi Väinö Tanner eräässä tilanteessa Stalin sanoessaan olevansa menshevikki. Tämä oli Stalinille tietysti luokkapetturin puhetta.
Historian saatossa on ollut paljonkin oikeistolaisia diktatuureja, mutta ei niiden perusteella voi suinkaan sanoa, että oikeistolaisuus johtaisi aina välttämättä dikatuuriin. Sinun näkemyksesi on puusilmäistä lapsenuskoa täydellisen typerään epäloogiseen ajatuksenkulkuun.
Olet sinä kova poika selittämään tuota sosialismia joksikin muuksi kuin sosialismiksi.
SDP:n tavoite on ollut koko sen historian ajan puolueen yksinvalta ja sosialistinen talousjärjestelmä. Siihen puolue on pyrkinyt ilman vallankumousta, se erottaa sen äärivasemmistosta.
Vasemmistopuolueet, ei edes SDP, pyri mihinkään tasa-arvoon, pyrkimys on ottaa yhteiskunnan haltuun kaikki omaisuus mitä joku on onnistunut saavuttamaan. Tietenkin jos ymmärtää tasa-arvon niin, että siihen kuuluu varallisuuden sosialisointi, kaikista yhtä köyhiä tekeminen, niin voihan SDP:kin sanoa olevan tasa-arvon asialla. Mutta eihän kukaan sivistynyt ymmärrä asiaa niin, vain kouluttautumattomat tollot, joiden varassa vasemmiston kannatus onkin pääosin levännyt
Mihinhän muuhun kuin omiin kuvitelmiisi mahtavat väitteesi perustua? Vastaus on tietenkin se, että eivät mihinkään, jos ei oteta lukuun kaltaisiasi huru-ukkoja, jotka uskovat vaikka minkälaisiin salaliittoteorioihin.
Et sitten lukenut kommenttiani ymmärtäen mitä siinä sanottiin! Kun esim. kirjoitin: "Kun sosialismi pääsee valtaan se aina muuttaa järjestelmää diktatuurin suuntaan ja kieltää muut puolueet, koska demokratia on sille paha uhka." niin ei pohjoismaita voi vetää tähän keskusteluun, koska meillä ei sosialismi vielä onneksemme ole saanut valtaa!
Mainitsemissani maissa taas niin on käynyt! Sinun mielipidepankki pitäisi opetella ymmärtämään lukemaasi!
Väitteeni perustuu SDP:n periaateohjelmaan, jossa sanotaan puolueen pohjaavan sosialistiseen aatteeseen ja pyrkivän sosialismiin.
Toki on mahdollista, että SDP:n periaateohjelma on huru-ukkojen tekemä, onhan puolueen kannattajien ikäjakauma varsin ukkoutunut ja akkautunut. Voi se periaateohjelma olla joku salaliittokin, mene ja tiedä. Vai oletko sitä mieltä, ettei se ohjelma ole uskottava, siihen ei tulisi uskoa?
SDP:ltä on laadittuna varsin tuore periaatejulistus. Siinä sanotaan, että:
"Demokraattinen sosialismi on pyrkinyt ja pyrkii edelleen paitsi talouden, myös työelämän ja muiden elämänalueiden jatkuvaan kansanvaltaistamiseen avoimuutta lisäämällä ja määrittämällä pelisääntöjä, joilla markkinat toimivat. Tavoitteenamme on vapaiden ja tasa-arvoisten ihmisten käyttämä julkinen valta, joka huolehtii kaikista yhteiskunnan jäsenistä ja vähentää eriarvoisuutta. Kunkin talousjärjestelmän oikeutus perustuu sen kykyyn lisätä ihmisten tasavertaista hyvinvointia."
Toki olet oikeassa siinä, että tavoittelee edelleen em. kaltaista sosialismia eli politiikkaan, missä huolehditaan kaikista ihmisistä ja vähennetään eriarvoisuutta. Sen vastakohtana on politiikka, missä ei huolehdita kaikista ihmisistä ja lisätään eriarvoisuutta. Jokainen voisi sitten näiden väliltä, kumpi on parempi ja kumpi niistä on huru-ukkojen laatimaa.
Periaatejulistus ei ole uskottava ja se johtuu siitä, että yhteiskunnassa vallitsee vahvemman oikeus. Vahvemmat ja menestyneet eivät halua tinkiä omista eduistaan ja asemistaan vapaaehtoisesti. Rahan valta on niin suuri, että on epärealistista päästä ideaaliin tasa-arvoon käytännössä. Demareillahan liike on praktisesti tärkeintä eli eteneminen em. ideaalin suuntaan.
Mutta kuten em. siteeraus osoittaa, olet täysin väärässä siitä, mistä ja minkäsisältöisestä sosialismista periaatejulistuksessa on kyse. Kun katsoo sisältöä ja vertaa sitä sen vastakohtaan, asiasta saa täysin toisenlaisen kuvan.
Väitteesi on huuhaata. Missä sosialismi on päässyt valtaan demokraattisesti ja muuttanut järjestelmää diktatuurin suuntaan. NL, Kiina, Pohjois-Korea ja Kuuba eivät ole esimerkkejä sosialismista, mihin edettiin demokratian kautta. Valta-asemaan päässeestä sosialismista demokraattisesti on 1970-luvun alun Chile. Kuten tiedetään oikeisto suoritti maassa asevoimien ja USAn tuella erittäin väkivaltaisen vallankaappauksen. Eikö tämä kerro enemmänkin siitä, että sosialistisen demokratian uhka provosoi omistuksistaan huolissaan olevat tahot väkivaltaiseen kapinaan.
Toinen tuore esimerkki on putinin Venäjä. Venäjä on muuttunut demokraattista tietä oikeistolaiseksi markkinatalousmaaksi ja putinin kaudella edelleen äärioikeistolaiseksi valtioksi. Jos etsii tavallasi satunnaisista tapahtumista ja käänteistä yleistäviä todisteita, voi ihan hyvin näiden kahden esimerkin valossa sanoa, että oikeistolaisuuden päästessä valtaan, se aina muuttaa järjestelmää diktatuurin suuntaan ja kieltää muut puolueet, koska demokratia on sille paha uhka.
Minusta siirtyminen diktatuuriin on riippumaton talousjärjestelmästä. Diktatuureja on ollut ennen kuin koko sosialismia on edes keksitty. Diktatuurit johtuvat vallanhimosta. Vallanhimoa ruokkivat puolestaan omista taloudellisista eduista kiinnipitäminen. Omistamaton yhteiskuntaluokka on aina uhka omistavalle, koska omistamattomilla ei ole mitään menetettävää paitsi henkensä ja vapautensa. Toinen diktatuuria ruokkiva ilmiö on idealismi. Historian valossa sekään ei ole talousjärjestelmää koskeva vaan nationalistinen ja uskonnollinen. Jotkut perustelvat yksivaltaa Jumalan puolustamisella, toiset isänmaan etujen ajamisella. Kumpaakin esiintyy nykyaikanakin,
stalinin järjestelmää on pidetty toisinaan esimerkkinä sosialismin kauhuista. Eihän se sitä ole. Kauhuja, vainoja ja väkivaltaa oli yllin kyllin, mutta kun katsotaan keihin se kohdistui, tulee yllätys. Se ei kohdistunut mihinkään omistavaan luokkaan vaan kehen tahansa, jonka stalin uskoi vainoharhaisessa mielessään vaarantavan hänen oman valta-asemansa. Sillä lailla sosialismi oli tässä tapauksessa tietysti syyllinen, että se perustui diktatuuriin, tosin työväenluokan diktatuuriin, millä alunperin tuskin tarkoitettiin samaa kuin yhden miehen diktatuuri.
Sosialismi on saanut Suomessa paljonkin valtaa, jos ja kun tarkoitat sosialisteilla demareita. Puolue on ollut usein hallituksissa ja päässyt edistämään sosialismia. Paradoksi on se, että demarien sosialismin suurinta saavutusta eli hyvinvaltiota Kokoomus sanoo nyt puolustavansa henkeen ja vereen ja tekee säästötoimia tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Ei missään mutta siinä se vaara piilee, Venäjällä aikoinaan se kävi väkivalloin, samoihin aikoihin yrittivät meilläkin vaan eivät onnistuneet koska suojeluskunta poisti hanttiin. Väkivalloinhan se vasemmisto sen valtansa yleensä ottaa ja siirtyy diktatuuriin. Demokratia kun ei sovi vasureille, koska se ei ole varma vaan mielipiteet voivat muuttua!
Demarisosialismi ei ole tuottanut hyvinvointivaltiota vaan yritystoiminnan tuotot!
Entäpä sinisen sosialismi ja yritystuet? Yritys tekee tuottoa valtion tukiessa toimintaa.
Et näemmä ymmärrä vasemmiston käyttämää kieltä.
Esimerkiksi tuossa "...talouden, myös työelämän ja muiden elämänalueiden jatkuvaan kansanvaltaistamiseen ..." tarkoitetaan sosialisointia. Vasemmiston retoriikassa kun kansanvalta on yhtä kuin puolueen, tai puolueiden, valta, ei vapaa yhteiskunta, jossa jokainen voi toimia ilman holhousta.
Itsekin tuossa sitten heti perään äärivasemmistolaisella retoriikalla hyökkäät "rahan valtaa" vastaan, joten sinä varmasti kannatat tuota ohjelmaa. Siitä ei jää epäselvyyttä. Kaltaisillesi se onkin suunnattu, ei vapaaseen yhteiskuntaan ja aitoon tasa-arvoon luottaville. Joten ymmärrän hyvin kantasi, olethan muuallakin tuon äärivasemmistolaisuustesi selkeästi ilmaissut.
Olet ulalla, et ymmärrä mitään mistään!
Ei ole mitään sinistä sosialismia edes olemassa muualla kuin ehkä harhoissasi!
Mitähän yritystukia mahdat tarkoittaa? Niitä on montaa sorttia joten ei kannata arvioida ellei tiedä mistä on kiinnostunut. Periaatehan on kuitenkin se, että ne ovat pääosin vastikkeellisia eli jos tuetaan tuotekehitystä niin se palautuu veroina valtiolla. On lisäksi huomioitava sekin, että ne rahathan ovat joka tapauksessa yritysten tuottamaa verotuloa, siinä siis pieni osa palautetaan yrityksille!
Laita hieman pidemmälle analysoitua dataa asiasta, niin voidaan keskustella siitä, mikä on mitäkin!
Sinä ilmeisesti sitten ymmärrät sitä vasemmiston kieltä. Lienet ihan sisäpiirissä. Minä luen asiat niin kuin ne on kirjoitettu enkä hae niistä piiloviestejä tai kaksoisviestintää. Itse en näe sanan kansanvalta käyttöä minään sosialismina vaan tasa-arvona. Se tarkoittaa, että valta Suomessa kuuluu koko kansalle ja päätöksenteko on järjestetty demokraattisesti sen mukaan. Ei kansanvaltaan pyrkiminen edelleen tarkoita sitä, että pyrittäisiin mihinkään sosialismiin vaan reformeihin, joita jokainen viriilissä kunnossa oleva kansakuntaa tekee.
Minusta rahan valta on todellakin suuri. Omaisuuden päällä istuvilla on käytännössä paljon enemmän valtaa kuin tavallisilla katujen tallaajilla. Minusta tämä on itsestään selvyys eikä mikään uusi huomio, jonka olisin keksinyt. Vuosien varrella tämä on näkynyt erilaisena lobbaamisena ja painostamisena. Mm. Nokia painosti päättäjiä eri tavalla toimenpiteisiin, jotka se koki tärkeiksi ja uhkasi työpaikkojen ulkoistamisella elleivät päätöksentekijät muuten usko. Tottakai rahalla saa ja hevosella pääsee. Aikojen saatossa rahalla on voitu ostaa maita haltuun ja rajoittaa siten muiden oikeuksia käyttää niitä. Teollisuus pilasi surutta vesistöjämme ja saastutti ilmaa. Vasta vihreiden ajatusten suosion noustessa tähän on alettu saada rajoituksia. Maatalous on pilannut niin ikään vesistöjä, mikä taas vahingoittaa muiden oikeuksia. Esimerkkejä rahan vallasta löytyy vaikka kuinka paljon.
Rahan vallan rajoittaminen ei ole mitään äärivasemmistolaista retoriikkaa. Se on suuremmaksi osaksi ehkä ollut vasemmistolaista, mutta yhä enemmän mm. ympäristöliikkeen ja -puolueiden vaatimuslistaa. Eihän se mitään vapaata yhteiskuntaa ole, missä rahattomat voidaan poissulkea paljosta sellaisesta, mihin rahaa omistavilla on pääsy. Enkä nyt puhu edes mistään palkkatuloeroista vaan esim. perimällä saadusta omaisuudesta ja asemasta.
Yritystoiminnan tuotot ei vaan tunnu kääntyvän yleiseksi hyvinvoinniksi missään valtiossa, jossa ei ole tasa-arvoa edistäviä poliittisia voimia. Sellaisissa maissa voi olla erittäin hyvin voiva eliitti ja sitten kerjäläisarmeija. Tiesitkö, että esim. USAn kaltaisessa valtiossa esiintyy paljon asunnottumuutta ja suurta köyhyyttä kansan parissa.
Euroopassa on vertailtu eri maiden tuloeroja. Vertailussa näkyy, että pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa tuloerot ovat pienimmät mutta tulotaso silti korkein. Heikoimmin sijoittuvat Baltian maat, joissa tuloerot ovat selvästi suurempia ja yleinen tulotaso pienempi. On aika outo yhteensattuma, että pohjoismaiset hyvinvointivaltiot pystyvät tuottamaan usein muita paremman elintason kaikkein pienimmillä tuloeroilla. Ei sellainen ole mitään yrityselämän tulosta vaan poliittisen vaikuttamisen seurausta.
Yritys ei ole sosiaalitoimista joka jakaa rahaa vastikkeetta! Sitä ei pitäisi yhteiskunnankaan tehdä kuin sairaiden ja vajaakykyisten osalta. Työttömyyskorvausten pitäisi olla vastikkeellisia, vaikka tienvarsien siivousta tai vanhusten ulkoilutusta. Kuitenkin min. 20 tuntia viikossa, jotta ote työelämään säilyy!
Niin, vasemmiston kielessä esimerkiksi kansandemokratia oli demokratian mallivaltio. Kansandemokratioissa asuneilla saattoi olla eri käsitys.
Aina kun vasemmisto puhuu kansasta ja kansanvallasta, se tarkoittaa pyrkimystä sen omaa valtaan, yksinvaltaan.
Sama rahan vallasta, kun vasemmisto puhuu rahan vallasta, pyrkimys on tavalla tai toisella saadan muiden rahat omaan valvontaan ja käyttöön.
Olet omaksunut hyvin ihan äärivasemmiston terminologian kykenemättä ollenkaan kyseenalaistamaan sitä, siitä onnittelut. Noin puhdasoppista vanhoillisvasemmistolaista harvoin enää tapaa. Ole ylpeä edustaessasi yhtenä viimeisistä tuota 1970 luvun oppia.
Sinun tulkintasi joidenkin sanojen merkityksestä on todella syvältä. Mitään äärivasemmistolaista terminologiaa ei 2000-luvulla ole edes ollut siinä mielessä kuin kerrot. Kas kun et kerro, että puhe ukkossäästä, tarkoittaa vasemmiston terminolgiassa aina vallankumoukseen ryhtymistä.
Minusta sinun ei todellakaan kannata olla ylpeä alkemistin taidoistasi. Siihen nuo näkysi vertautuvat: No, te persuthan luokittelette kaikki kanssanne eri mieltä olevat kommunisteiksi. Se on ihan sitä saman luokan retoriikkaa kuin sinullakin. Eli oikeaan sakkiin olet eksynyt.
Ai ei ole olemassa muka sinistä sosialismia? HAH HAH HAA!!!!!
Ei ole, se on fakta!
Ja näin lapsen tasoisesti argumentoivalla kaverilla on mukamas ollut firmaa ja rahakasta duunia. Kun eihän tuollainen lievästi kehitysvammainen syrjäytynyt pystyisi tekemään oikeen mitään työtä mokaamatta kaikkea.
Outo häirikkö. Mutta niinhän trollit ovat. Katsokaa South Parkin trollijakso. Siinä kerrotaan millainen tyyppi Extyökkäri on. Onneton luuseri saa vallan tunnetta elämässään vain netissä provoamalla. Ihan sama ketä provoaa kunhan saa reaktion.
Älä ruoki trollia.
Jutut vaihtuu koko ajan ja kompastelee tarinoissaan.
No kerroppa sitten, mitä kansandemokratia tarkoittaa sinun terminologiassa. Tai kansanvalta.
Mikset voi olla ylpeä siitä, että hallitset täydellisesti 1970 luvun laitavasemmistolaisen puheenparren. Teitä on harvassa, silloin sillä voi jo kehuskella. Persuiksi kaikkia eri mieltä kanssasi olevien haukkuminen on ainoa päivitys jota olet tehnyt, mutta sekin aivan stalinismin oppikirjasta, niinhän ennekin muita nimititte. Silloin 1970 luvulla vain persujen tilalla sanoina oli fasisti, äärioikeistolainen, nauvostovastainen jne. Nyt persu, rasisti tms.
Jos uskoo aikaansaannostasi niin tulet kuolemaan nälkään!
Kansandemokratia on historiallinen termi, joka tarkoittaa kommunistisia ja sosialistisia valtioita. Suomessa tällaisia termejä käyttivät myönteisessä sävyssä kommunistit. Muut käyttivät ilmaisua neutraalisti tarkoittaen sillä nimenomaan NL:a ja sen satelliittivaltioita. Termin historiallisuudesta kertoo se, että sen käyttö loppui samalla, kun NL romahti vuonna 1991.
Kansanvalta -termiä olen huomannut käytettävän satunnaisesti monenkin puolueen suusta. Se on aika lailla synonyymi sanalle demokratia. Demokratia -sanaa käytetään yleisemmin, vaikka merkityssisältö on sama kuin kansanvalta -sanalla. Nämä eivät ole laitavasemmiston käyttämiä sanoja, vaan puoluerajoista riippumattomia käsitteitä.
Ei tarkoitus ole haukkua ketään peruksi. Olen käsittänyt, että persutkin ovat ylpeitä persuudestaan, joten sehän on suoranainen kunnianosoitus persun silmissä. Kirjoituksesi viittaavat niin vahvasti yksisilmäisyydessään ja yksinkertaisuudessaan juuri persuihin, että mielleyhtymä siihen suuntaan tulee väistämättä mieleen. Ole ihan ylpeä vaan omassa mielessäsi persuudestasi äläkä muista persuista poiketen häpeä sitä.
Niinpä niin, kansandemokratialla ei ollut mitään tekemistä kansan demokratian eikä minkään muunkaan demokratian kanssa. Silti meilläkin etenkin vasemmisto piti kansandemokratiaa paljon parempana kuin länsimaista demokratiaa, jota se nimitti imperialismiksi.
Kansanvalta tarkoittaa vasemmiston puolella edelleen heidän yksinvaltaansa, jossa ei suvaita muunlaista ajattelua.
Sinunkin persuvihasi kuvastaa, kuinka et voi suvaita, että kansalaisista persuja äänesti useampi kuin vaikkapa demareita. Aitoon demokratiaan uskova hyväksyy sen, että myös itsensä kanssa eri mieltä olevat ovat yhtä hyväksyttäviä kuin oma viiteryhmä. Siihen et kykene. Miksi?
Ei vasemmisto pitänyt kansandemokratiaa parempana kuin länsimaista demokratiaa. Vasemmistossa väitteesin pitää paikkansa vain kommunistien osalta, mutta ei missään tapauksessa demarien kohdalla. Länsimaista demokratiaa ei nimitetty imperialistikseksi. Se sana oli varattu kommunistien puhetavassa lähinnä vain USAlle, mutta ei Euroopan maille.
Väitteesi kansanvalln tarkoituksesta vasemmiston piirissä on pelkästään sinun mielipiteesi, ei mikään yleinen käsitys.
Hyväksyn tietysti sen, että kansalaiset äänestävät persuja. Hyväksyin aikoinaan senkin, että kansalaiset äänestivät kommunisteja. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että pitäisi hyvänä ja järkevänä sitä, että molempien kohdalla kannatetaan politiikkaa, joka on monelta osin Suomen ja suomalaisten etujen vastaista. Suvaitsen, mutta pidän tietysti suomalaisten etujen vastaisuuden puolesta toimivia puolueita ei-toivottovina. Sehän on syy, miksi pyrin osaltani osoittamaan sen, miksi persujen politiikka on Suomelle vahingollista. Hyvä esimerkki on työperäisen maahanmuuton vastustaminen. Kaikki muut puolueet hallituspuolueita myöten kannattavat työperäistä maahanmuuttoa ja sen tapeellisuutta. Muut hallituspuolueet ovat joutuneet maksamaan persuille vaan hintaa siitä, että persut ovat muutoin lähteneet tukemaan Kokoomuksen talouspolitiikkaa. Työperäisen maahanmuuton vastustaminen on yksi kirkkaimmista typeryyksistä, mihin persut Suomen etu -vihassaan ovat ryhtyneet. Impivaaraan on kova hinku.
Persut eivät vastusta työperäistä maahanmuuttoa. He vastustavat humanitaarista maahanmuuttoa, jota nimittävät haittamaahanmuutoksi. Ne ovat kaksi eri asiaa, tosin vihervaemmisto laittaa ne aina yhteen, ja jos joku kritisoi humanitaarista maahanmuuttoa liian lepsuksi, syytetään myös työperäisen maahnamuuton vastustamisesta. Sinulle on käynyt juuri noin.
Olet sotkenut pahasti ay-liikkeen vaatimukset rajoittaa tai tiukentaa työperäistä maahnamuuttoa persuihin. Ay-liike katsoo, että työperäinen maahanmuutto synnyttäisi halpatyömarkkinat, eli maahnamuuttajat tekisivät työt pienemmällä palkalla kuin kantasuomalainen, ja toisaalta maahanmuuttaneita olisi vaikeampi saada ammattijärjestöjen jäseniksi.
Kaikesta huolimatta nämä ei helpotu, vain ja vaan kurjistuu ja lisääntyy.
Ihan Kokoomuksen vallassa ollessa.
Orpo: PIste
Edellinen Marinin hallitus oli suomalaisten turva. Nyt tarvitsisimme turvaa
hallitukselta.
Mikä turva SS hallitus oli? Oliko se turva velkaantumista vastaan vai mitä?
Super Sannan hallitus oli tekojen perusteella hallituksen alkutaipaleelle ennen muuta turva Suomen pieni- ja keskisuuria yrittäjiä kohtaan. Koronatuet pelastivat ne konkurssiaallolta. Välillisesti pelastettiin tietysti myös palkansaajia ja pankkeja, jotka välttyivät raskailta luottotappioilta. Tietysti se oli samalla turva velkaantumista vastaan. Ilman koronatukia olisimme voineet ajautua 1990-luvun laman tapaiseen kriisiin, joka johti konkurssiaaltoon, massatyöttömyyteen ja pankkikriisiin sekä historian rajuimpaan velkaantumiseen Ahon porvarihallituksen aikana. Siihen verrattuna Marinin hallituksen ottama velka oli melkeinpä taskurahaa.
Super Sannan hallitus oli turva myös Venäjän hyökkäyssodasta ja inflaatioista aiheutuneille ongelmille, jotka kohtasivat kansalaisia. Erityisesti energiatuet helpottivat ihmisten elämää. Ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme nieli myös varsin paljon rahaa, mutta Venäjän hyökkäyssodan vuoksi sitä kannattivat lähes kaikki. Suomi liittyi hallituksen päättäväisyyden ansiosta Natoon ja lisäsi puolustusvoimiemme rahoitusta jo päätettyjen hävittäjähankintojen lisäksi.
Kun tutkailet kaikkia näitä asioita, luulen, että meillä ei löydä historiastamme helposti hallitusta, joka olisi yhtä paljon panostanut nimenomaan kansalaisten turvaan.
Koronatuet eivät juurikaan auttaneet muita kuin palveluammatteja, varsinaiset tuottavat eli teollisuus tuskin niistä isommin pääsi nauttimaan. Niitä maksettiin vain siltä osin kuin hallitus oli evännyt yritysten toimintaa, joten niillä ei viety toimintaa eteenpäin!
Oikea tiehän olisi ollut ensin alkaa supistamaan menoja ja vasta kun se tie oli käyty loppuun ottaa lainaa lisäksi! Viisaasti hoidetussa taloudessahan tulot riittävät menoihin eikä syömävelkaa hyväksytä!
Mikä taho suojelisi kansaa tältä hallitukselta ?
Orpon hallitushan pyrkii suojelemaan meitä kansana sosialismin tyhmyyksiltä!
Jospa kokkareet lopettais tuollaisen alentavan "suojelun"
Näytätte tarvitsevanne moista!
"Näytätte tarvitsevanne moista!"
Eiköhän tuollainen jo riitä, että Suomella ja suomalaisilla on huominenkin. Ei kai kukaan oikeasti halua että sinimusta jatkaa?
Sinimusta siirtyi vaaleissa syrjään ja sinivalkoinen jatkaa maamme eduksi!
Ehkä kokkareilla silmät aukeaa tai RKP:ssä,
kun lukevat tämän päivän uutisia ?
"Uusnatsit viestittelivät ase kädessä Marinin ampumisesta"
https://yle.fi/a/74-20049207
Vasurimalliin yrittivät, itsehän te aikoinaan 1918 aloitta ampumaan niitä joista ette pitäneet eli niitä jotka teitä silloinkin elättivät! Miksi moitit jos seuraa teidän jälkiänne?
SIEG HEIL!!?
Jouduit siis lopultakin tunnustamaan uskontosi Lyyli!
Työläiset elättivät silloin työllään vauraat.
Työläiset elättivät silloinkin itsensä. Nythän ne pärjäävät muutoinkin ja sen näkee työttömyys luvuista!
Eivät elättäneet. Työttömyys paheni erityisesti vuonna 1917, koska Venäjä lopetti asetilaukset Suomesta sotatarpeisiinsa. Suomessa vallitsi paha elintarvikepula. Työssä käyvien palkat olivat huonot. Työväestön kodeissa oli silloin pysyvänä alivuokralaisena nälkä. Elintarvikepula oli itse asiassa yksi sisällissodan syttymisen syistä.
Nykypäivän työläiset ja työttömät elävät tietysti loisteliaasti tuohon aikaan verrattuna. Mutta ei se sitä tarkoita, että meidän pitäisi nykyäänkin tavoitella samanlaista kurjuutta.
Ymmärrys hoi, äly älä jätä! Jos ei elätä itseään niin tuskin ketään muutakaan!
Ei taida mielipidepankilla oikein taaskaan järki toimia!
Muista nyt kumminkin ihan aina se tosiasia ja fakta että me kaikki duunarit jotka maksamme kaikki lakisääteiset maksumme tänne Suomeen elätämme aina silloin myös sinut.
Yritykset elättävät, koska ilman yrityksiä te ette osaa ansaita sentin senttiä! Tehän vain teette yritysten työtä (toivottavasti)!
Onpa ylimielistä puhetta.
Se mitä kirjoitin on faktaa eli todellisuutta! Jos olet eri mieltä niin voisit ainakin perustella miten asia on sinun mielestäsi! Tuo mitä kirjoitit osoittaa vain sen, ettet ole kyennyt ajattelemaan asiaa, vaan todennut sen liian vaikeaksi itsellesi!
Ylimielistä se ei ollut missään tapauksessa, vaan todellisen toteamista!
Todellisuutesi on täysin yksipuolinen ja vääristynyt. Yrityksiä ei synny missään tyhjiössä eivätkä ne onnistu toiminaan jotenkin itsestään ja itsenäisesti. Yirtykset ovat vain modernin talousjärjestelmän yksi osanen.
Ennen markkinatalousmallista yritystoimintaakin elettiin. Silloin elettiin maatalousyhteiskunnassa. Yritystä vastasi tilanomistaja, joka oli sattunut perimään tilansa vanhemmiltaan. Sitä ennen tilat olivat syntyneet privilegioina kuteen aatelisten etuoikeutena sääty-yhteiskunnassa. Kyllä nekin käyttivät työvoimaa ja maksoivat palkkaa mitä maksoivat kuten ruokapalkkaa. Joissain maissa kuten USAssa työvoimana oli niihin aikoihin orjatyövoimaa, joka eli ruokapalkalla. Sinä tietysti olisit tullut silloinkin kertomaan, että tilalliset elättivät orjat ja hyvä niin.
Yritystoiminnankin pääoma on kertynyt vuosisatojen varrella joidenkin käsiin, jotka pyörittävät sitä toimintaansa sukupolvien perintönä. Ne eivät pyöritä, jotka ovat sattuneet syntymään köyhempään perheeseen. Orjatyöstä ja hyväksikäytöstä on vähin erin siirretty tasavertaisempaan yhteiskuntaan. Toiminta on normeerattu poliittisen paineen tuloksena. Muutos ei ole tapahtunut suinkaan omistajien oma-aloitteisen toiminnan tuloksena. Sinun logiikallasi riittäisi, että homma toimisi edelleen ruokapalkalla, jolloin voisit kertoa, että yrittäjät elättävät muita.
Olen yrittänyt kertoa sinulle moneen kertaan, että yrittäjät ovat markkinatalouden yksi osa, ei sen enempää. Eivät he ole mitään elättäjiä. Yrittäjiä ei olisi, ellei olisi kysyntää heidän tuotteilleen. Kuluttajat ja sen ostovoima on ratkaisevassa osassa. Mitä heikommaksi ostovoima menee, sen huonommin menee kaikilla. Ostovoima taas syntyy mm. palkoista. Siis siitä, että yrityksen työntekijät saavat mahdollisimman suuren korvauksen työstään. Henry Fordin kerrotaan ymmärtäneen tämän ja sen vuoksi hän korotti oma-aloitteisesti työntekijöidensä palkkoja, jotta nämä voisivat ostaa Ford-merkkisen auton ja toimia siten automerkin liikkuvina manostauluina. Yrittäjien, kuluttajien ja työvoiman lisäksi tarvitaan valtiovaltaan luomaan toiminnalle normisto ja regulaatio sekä toimintaympäristön infra ja yritystoiminnan edellytysten parantaminen (esim. väestöä kouluttamalla). Ilman väestön kouluttamista ja valtiovallan toimia meillä toimisi edelleen yrittäjiä suo, kuokka ja Jussi -periaatteella. Toimintaan tulee aina ja ikuisesti vakavia häiriöitä, jos yksikin näistä toimijoista (yrittäjä, kuluttaja, duunari, julkinen valta ja vielä rahoittajat) putoavat pelistä pois. Sen vuoksi jokainen osa yhteiskunnan elättäjiä omassa roolissaan. Yrittäjistä ei ilman näitä muita olisi mihinkään. He olisivat käsityöläisiä, jotka puuhastelsivat tuotteita omaksi ilokseen.
En tiedä miten olet yritystoimintaan omakohtaisesti perehtynyt mutta olen työkaverini kanssa ollut perustamassa yritystä havaittuamme puutteen maailmassa. SIITÄ SE LÄHTI PERIN PIENELLÄ PÄÄOMALLA, LISÄTTYNÄ OMILLA PÄILLÄMME.
Noin 30 vuotta sitä pyöritettyämme jäimme eläkkeelle ja myimme toiminnan uudelle omistajalle. hinta oli noin 1000 kertainen siihen aikoinaan sijoittamaamme pääomaan verrattuna. Siten toiminta lisää pääomaa jos osaa hoitaa tallitta oikein!
Hommassa ei tarvittu ay mafiaa vaan homma hoitui omassa piirissä ja nähtävästi henkilökuntaa tyydyttävästi koska porukka pysyi vuosia ja jopa vuosikymmeniä. Ainoa jota ehkä joku jäi kaipaamaan oli lakko sillä koko aikana ei yhtäkään ollut!
Yrittäjät ovat se osa joka saa aikaan toimintaa sillä jos joku työntekijä jää pois työstä syystä tai toisesta niin homma loppuu siihen mutta yrittäjä jatkaa toimintaansa uuden mahdollisen henkilön kanssa!
On lisäksi yksinyrittäjiä kuten isäni aikoinaan ja hekin pärjäävät ilman yhteiskunnan paapomista!
Mitä olisit tehnyt sillä yritykselläsi, jos sille ei olisi ollut yhteiskunnan synnyttämää kysyntää? Vai tupsahteleeko yrityksiä esiin kuin sieniä sateella ihan itsekseen ja vailla syytä?
Sinunkin leipäsi on ollut kiinni muista ihmisistä, kuten se on meidän kaikkien kohdilla. Ihmiset yhteiskunnassa synnyttävät kysyntää, yrittäjä tai julkinen taho vastaa tähän kysyntään, työntekijät saavat siitä kysynnästä työtä, joka tuottaa ostovoimaa ja synnyttää uutta kysyntää aloittaen uuden kierroksen. Mitä tapahtuu, jos otat yhden osatekijän välistä pois tai heikennät sen asemaa merkittävästi? Käy huonosti?
Yhteiskunta ei edes tiennyt mitä siltä puuttui ennen kuin lähdimme sitä aukkoa täyttämään. Se oli markkinointimme ansiota jotta huomattiin tuotteemme ja sen tuoma hyöty eli säästö energian kulutuksessa! Olimme aikaamme edellä ja siksi se entinen yritykseni on joutunut tässä tilanteessa hakemaan suurempia tiloja koska markkinat vetävät sen linjan tuotteita huljakkaasti!
Historian tuntemuksesi on taas kerran totaalisen ohutta.
Maatalousyhteiskunnassa tilat olivat verotiloja. Valtion (silloin Ruotsi) omistamia, joihin talonpojalla oli hallintaoikeus kunhan maksoi verot. Sama koski aatelille läänitettyjä tiloja, niiden verot vaan maksettiin kruunun sijaan aatelin kartanonherroille, jotka toimivat silloisena valtionhallintona, joko virkamiehinä tai sotilaina.
Perinnöksi tila siirtyi isältä pojalle vain siinä mielessä, että velvollisuus maksaa veroja, pitää yllä ruotumiehiä, kirkon palvelijoita jne siirtyi sukupolvelta toiselle. Jos yksikin vuosi verojen maksusta jäi väliin, tila julistettiin autioksi ja annettiin jollekin muulle.
Omistusoikeus ilman kruunun mahdollisuutta puuttua hallintaan syntyi vasta 1800 luvun loppupuollella, kun ruotsinvallan aikaiset lait korvattiin tsaarin määräyksillä.
Johan oli selitys :))))
Synnytit siis itse kysyntää perustamalla yrityksen? Koko maailma pyörii siis oman napasi ympärillä? Innovaatiot syntyvät kysynnästä luomaan toteuttamiseen parempia ratkaisuja. Miksi muuten toiset innovaatiot kuolisivat jo ennen syntymistään? Siksi ettei niillä ole hyötynäkökulmasta riittävää painoarvoa. Sinun innovaatiosi oli energiatehokas tuote. Jos asiakaskunnallasi ei olisi ollut tarvetta satsata energiatehokkuuteen, tuotteellesi tuskin olisi ollut merkittävää kysyntää. Sinä siis vastasit olemassaolevaan kysyntään kehittämällä siihen tuotteen.
Esim. clean techin innovaatiot ovat syntyneet kysynnästä, jolle painetta on luonut ilmastotiede ja ihmisten tietoisuuden kasvu. Ja yritykset ovat syntyneet vastaamaan kysynnän luomaan tarpeeseen innovaatioiden toteuttajina. Elämme tällä hetkellä murrosvaihetta, jossa energiainnovaatioiden kehittelyyn satsataan, koska kysyntä niille kasvaa valtaisaa vauhtia.
Sitä kun kysyntää ei ole tuotteelle jota ei edes ole. Kun havaitsimme sen puutteen niin aloimme suunnitella siihen ratkaisua ja saimme sen aikaan niin hyvin jotta vielä lähes 50 vuotta myöhemmin sen menestys jatkuu tosin uuden omistajan voimin!
Et näemmä oikein ymmärrä talouden kiertokulun fundamentaalia periaatetta. Se tuote on ratkaisu kysyntään eli vastaa odotusarvoihin. Jos sinun liikeideasi oli energiataloudellinen tuote, niin tuskin sinä olisit synnyttänyt ajatusta innovaatiostasi, ellet olisi tiennyt että potentiaaliset asiakkaat ovat kiinnostuneita energiatehokkaammista ratkaisuista. Ja se on sitä pohjakysyntää. Onhan se niin monet kerrat jo nähty, millaisia seurauksia on ollut tuotteilla, joiden valmistaja on kuvitellut asiakkaiden tarvitsevan juuri hänen kehittämäänsä tuotetta, mutta kun sille ei ole ollut luontaista kysyntää, niin valmistus on joko lopetettu tai ei edes aloitettu valmistamaan kannattamattomuuttaan.
Montako yritystä olet viisaudessasi saanut perustettua? Moniko on menestynyt vuosikymmeniä? Ainahan noita "fiksuja" löytyy mutta näytöt viisauden tuloksista ovat yleensä olemattomia!
Kuka rikkaille työt teki ? Köyhät.
Köyhien persujen ulina säälittää
Kelapersu rehvastelee 🤣
HUOM. HUOM.
Älkää vastatko "Extyökkäri" nimiselle trollille. Kyseessä on psyykkisesti sairas syrjäytynyt joka ei ole tehnyt töitä eikä yrittänyt.
Älä ruoki trollia.
Extyökkäri on poliittisen ajatushautomon myyrä (kokoomus), joka heittelee mahdollisuuksien jargoniaa, jossa kaikkien elintaso paranee huimasti kun yrittää
Tätä mahdollisuuksien jargoniaa kokoomus tuo jatkuvasti esille
Elintasoni oli hyvä jo ennen yrittäjäksi ryhtymistäni. Yrittäjyys oli haaste jota halusin kokeilla ja se koe onnistui varsin hyvin. Elintaso ja pääoma tosin alkoi tosin lisääntyä ajanmittaan vuosien kuluessa.
Yrittäminen tuo mahdollisuuksia kunhan siihen suhtautuu vakavasti ja omaa hyvän yritysidean. Nakkikioski voi olla jo hieman vanhahtava idea, joten jotain muuta kannattaa kehitellä. Nykytekniikan puitteissa kyllä löytyy ideoille tilaa!