Mielenkiintoinen keskustelu käynnissä linkissä
http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=1771416&skip=130#alku
pelastushelikoptereiden tarpeellisuudesta.
Näyttää sille että kansalaisten keskuudessa asia nähdään toisin kuin ministeriössä ja sairaanhoito-piireissä. Otan asiaan kantaa koska neljä tuttavaani on saanut apua näiltä koptereilta enkä voi käsittää miksi niiden rahoitus on ongelma.
http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=1771416&skip=130#alku
pelastushelikoptereiden tarpeellisuudesta.
Näyttää sille että kansalaisten keskuudessa asia nähdään toisin kuin ministeriössä ja sairaanhoito-piireissä. Otan asiaan kantaa koska neljä tuttavaani on saanut apua näiltä koptereilta enkä voi käsittää miksi niiden rahoitus on ongelma.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Niin. Yksittäiselle ihmiselle jonka kohdalle apu sattuu osumaan, hyöty on tietysti korvaamaton. Ensihoitopalveluita ei kuitenkaan voida parantaa/kehittää loputtomiin ilman kustannusten tarkastelua. Tarkkoja lukuja tai tutkimuksia minulla ei ole, mutta lienee päivänselvää että kalliisiin kopteripalveluihin sijoitetulla rahalla saataisiin huimat määrät lisää panostusta esim. diabeteksen ym. verisuonisairauksien ennaltaehkäisevään hoitoon, päihderiippuvaisten huoltoon, ymym.... - jotka osaltaan vähentäisivät akuuttipalveluiden tarvetta.
Eli on mahdollista että ennaltaehkäisevään työhön sijoitettu markka "tuottaisi" enemmän terveyttä kuin akuuttihoitoon sijoitettu markka. Kumpaakaan ei voida lopettaa kokonaan, mutta resurssit ovat rajalliset. Siksi keskustelu on varsin tarpeellista.
Oma mielipiteeni on, että kustannustehokkuudeltaan ympäri vuorokauden päivystävä kopteri voisi olla tarpeellinen etelä-suomessa ja saaristoalueella (lue: turku ja helsinki), pohjoisemmasta suomesta en oikein tiedä... Keikkatiheyden ja väestöpohjanhan pitäisi olla kopteria kohti aika suuri... Lisäksi em. kopteripalvelut hyödyttävät päivystäviä ambulansseja ja lääkäreitä olemalla 24h ensihoitoalan puhelinkonsultteja.
Mutta tosiaan, eihän tuohon ole ihan satavarmaa oikeaa ratkaisua olemassa.
Eihän noita asioita voi verrata toisiinsa. Siis ensihoitoa ja ehkäisevää terveydenhoitoa.
Molempia tarvitaan.
Juu - molempia tarvitaan eikä kumpaakaan voi lopettaa. Mutta kumpaankaan ei ole varaa investoida loputtomasti.
Ensihoito on sikäli helpommassa tilanteessa että sankarihoito on huomattavasti mediaseksikkäämpää kuin perusterveydenhuoltotyö.
Tilastollisesti voitaneen vertailla sijoituksia ensihoitoon ja perusterveydenhuoltoon; siis miten paljon terveyttä/sairauden ehkäisyä/elinvuosia/elämänlaatua saadaan "ostettua" minkäkinlaisella sijoituksella millekin terveydenhuollon sektorille.
En olisi ollenkaan yllättynyt jos perusterveydenhuoltoon panostus osoittautuisi, vaikkapa "panostushinta:(saavutetut elinvuodet * elämänlaatu)"-mittarin mukaan mitattuna, selvästi kaikenmaailman kopterihankkeita tehokkaammaksi. Monestihan nopea ensihoito johtaa tilanteeseen jossa joku jo valmiiksi kuollut raakku saadaan puolielävänä sairaalaan muutamaksi päiväksi kitumaan, turhaan.
pois niil ei tee mitää
Meille nuorille om isänmaan puolustaminen hiton tärkeää.