Laitan tän nyt tännekin, voi prkl sentään....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000106&posting=22000000008608691
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000106&posting=22000000008608691
Vastaukset 15
Vanhimmat
noita kirjoittavat itse uskovat siihen mitä USA:sta kirjoittavat? Tuskinpa vaan...
vai voitko väittää että kaikki mitä tuossa lukee on puppua?
... asiallista tekstiähän tuo oli. Lähinnä siinä oli ihan tosiasioita.
Taitaapi johtua siitä, että keskimääräisellä äänestäjällä on erittäin lyhyt poliittinen muisti. Mitä tulee Irak:iin, niin sehän oli pitkään hyödyllinen USA:n liittolainen, joka auttoi sodassa Ajatollah Khomeinia vastaan. Mutta miksi USA epäili sitten Saddamilla olevan kemiallisia aseita? Siksi, kun samainen valtio toimitti isot määrät sinappikaasua Saddamin käyttöön Irania vastaan... Sama juttu Afganistanin ja Talebanin kanssa; ilman USA:n rahallista tukea koko ääri-islamilainen lahko olisi kadonnut maailmankartalta. Vuosikymmentä myöhemmin rahallinen apu lopetettiin pikku sodan turvin ja koko maailma juhli näyttävästi sitä, kun afganistanin naiset voivat vihdoin ja viimein luopua burghasta – ja pelastaja oli jälleen luonnollisesti USA... Sitten on tietysti Nicaraguan contra-scandaali, Itä-Timor ja Suharto ja ... Luonnollisesti asialla ovat myös tiedotusvälineet, jotka eivät välttämättä valehtele, mutta jättävät kertomatta olennaisia asioita/taustoja, jotta ihmiset eivät katsoisi sinne, minne ei pidä katsoa. Helsingin Sanomat harrastaa tätä aivan erityisesti.
"mutta jättävät kertomatta olennaisia asioita/taustoja, jotta ihmiset eivät katsoisi sinne, minne ei pidä katsoa. Helsingin Sanomat harrastaa tätä aivan erityisesti." Esimerkkejä kiitos. Tuota en purematta niele, sillä tunnen paljon Hesarin porukkaa. Taitaa olla mielikuvituksesi.
Kävisikö esimerkiksi Suomessa 90-luvulla käyty EU-debatti... Raha ei koskaan haise pahalle ja sen tietää porvarillinen Hesarikin.
Jaha. Itse en ole tuohon sen enempää perehtynyt. Mikä sitten on puolueeton lehti (tiedonantaja ei todellakaan käy vastaukseksi)? Kysäisenpä Hesarin toimituspäälliköltä mikä on hänen kantansa asiaan (ei ollut vielä silloin toimituspäällikkö).
Ei mikään. Lapsikin sen tietää, että sellaista asiaa kuin objektiivinen tieto ei ole olemassa. Tuo fakta opetetaan heti ensimmäiseksi, jos menet opiskelemaan esim. viestintää yliopistoon. Ja Hesariko väitää olevansa puolueeton lehti? :DDD Älä suotta asiaa toimituspäälliköltä kysy, vaan mene suoraan A. Erkon puheille, hänhän sen lehden omistaa... "Sen laulaja laulat, kenen leipää syöt"
Tiedonantaja nyt sentään on rehellisesti sitä mitä on, eikä pyri mitään muuta esittämään.
Hehheh. Miksi minusta vaikuttaa, että käytät akateemista käytäntöä hyväksesi todistaaksesi oman moraalisen determinismisi? En ole yliopistossa vielä törmännyt objektiivisen tiedon kumoamiseen, mutta arvelen, että siinä o kysymyksessä näiden käsitteiden määrittelystä erikseen. Tieto on jotakin johon uskotaan, joka tiedetään ja joka voidaan todistaa (käytännöllistä filosofiaa). Objektiivinen on asiaankuulumattomien vaikuttimien poissulkemista asioita tarkkailtaessa. Yliopistossa puhutaan, että tieto ei riipu objektiivisuudesta, koska asioihin voi uskoa, ne voi tuntea ja todistaa ilman objektiivisuuttakin. Objektiivisuus ei ole tiedon edellytys, mutta se on oikean tiedon edellytys. Uskon, että Punikki ei ymmärrä tätä asiaa, vaan uskoo, että mikä tahansa asia on yksilönvapauden perusteella sopiva määritelmä mille tahansa objektille. Koska yksilönvapaus antaa kaikille vapauden nähdä asiat omalla tavallaan, eikä loogisia yhteyksiä ole olemassa, niin asioita ei voida loogisesti erottaa toisistaan, eikä objektiivisuus siten ole mahdollista. Ihmiset voivat itse keksiä oikean ja väärän, koska heillä on oikeus nähdä asiat omalla tavallaan. Koska asioita ei voi määritellä objektiivisesti niiden omilla ominaisuuksilla, millään asialla ei ole todellista luonnetta (moraalinen determinismi). Olenko väärässä suhteesi?
En tunne Erkkoa. Erkko lähinnä omistaa lehden, ei ole paljoa mukana sen toiminnassa. Vastaava päätoimittaja Virkkunen, päätoimittaja sekä toimituspäälliköt eniten perillä lehden sisällöstä.
"Ja Hesariko väitää olevansa puolueeton lehti?" Ei heidän tarvitse mitään väittää, sillä Hesarihan on puolueeton (miten muuten olisi suomen ylivoimaisesti suurin sanomalehti). Kansainvälisestikin Hesarin levikki on ainutlaatuinen Suomen asukasmäärään suhteutettuna.
Et muuten vieläkään kertonut, mikä lehti on puolueeton?
”Et muuten vieläkään kertonut, mikä lehti on puolueeton?”
Mikään lehti ei ole puolueeton ja taitaapa Hesarikin määritellä itsensä porvarilliseksi, vaikka onkin puolueista riippumaton lehti. Oikeasti se on kuitenkin kokoomuksen äänenkannattaja; muistaako kukaan sitä Vanhasen isästä tehtyä juttua tai Hesarin uutisointia Jätteenmäen kohdalla? Olikohan niillä muitakin tavoitteita, kuin pelkästään se uutisarvo? Oletko todellakin noin naiivi?
”Ei heidän tarvitse mitään väittää, sillä Hesarihan on puolueeton (miten muuten olisi suomen ylivoimaisesti suurin sanomalehti). Kansainvälisestikin Hesarin levikki on ainutlaatuinen Suomen asukasmäärään suhteutettuna.”
Hahhah, tuon logiikan mukaan Neuvostoliitossa julkaistu Pravdakin oli puolueeton lehti ja nimikin oli sitä myöten kuvaava – totuus. Hesarin asema on todellakin kansainvälisesti ainutlaatuinen, mutta vain ja ainoastaan sen vuoksi, koska sillä on selkeä monopoli Suomen lehtimarkkinoilla. Ja koska Suomen tiedotus/media on muutenkin omistukseltaan keskittynyttä, on Suomi monessa suhteessa myös ”Yhden Totuuden” maa - vain tietyt äänenpainot pääsevät esille. Oikea tyyppiesimerkki markkinatalousdemokratiasta.
”eikä loogisia yhteyksiä ole olemassa...”
No sinun tekstistäsi niitä ei kyllä pahemmin löydy ja todettakoon se nyt saman tien tässä, että arvorelativismi ei kuulu minun luonteenpiirteisiini - olet väärässä.
Miten niin monopoli? Perustele, sillä onhan meillä muitakin lehtiä. Mitä Jäätteenmäkeen tulee, oli ihan oikein kertoa totuus siitä pääsiäisnoidasta, sillä hän toimi VÄÄRIN. Hesari on liberaali lehti. Itse kysyin tämän päätoimittajalta. Ei kukaan pakota Hesaria tilaamaan.
PERUSTELE TUO MONOPOLI.
"on Suomi monessa suhteessa myös ”Yhden Totuuden” maa - vain tietyt äänenpainot pääsevät esille. Oikea tyyppiesimerkki markkinatalousdemokratiasta."
Samanlainen yhden totuuden tilanne vallitsi kommunistimaissakin, ja fasistisissa myös.
Varsinainen ongelmahan tässä on tiedovälityksen omistuksen keskittyminen, johon jo viittasitkin. Siihen toisi parannuksen kilpailun lisääminen, eli siirtyminen aidompaan markkinatalouteen.
"En ole yliopistossa vielä törmännyt objektiivisen tiedon kumoamiseen"
Itse en ole kyllä vielä törmännyt edes objektiiviseen tietoon yliopistossa, enkä paljon muuallakaan.
"Tieto on jotakin johon uskotaan, joka tiedetään ja joka voidaan todistaa (käytännöllistä filosofiaa)"
Tieto on jotakin johon uskotaan??? Häh? Oletko vieläkin antiikin klassisilla linjoilla tieteenfilosofian kannalta, että tietoa on perusteltu tosi uskomus?
Toiseksi, tietoa on jotakin joka tiedetään?? Häh? Aika selvä tautologia, tietoa on kaikki tieto.
Kolmanneksi, tieto on jotakin, joka voidaan todistaa (eli tieteenfilosofian termein, korroboroida tai konfirmoida)?? Häh? Juurihan tieteenfilosofian suurin ongelma on, että tietoa ei voida koskaan lopullisesti todistaa. Tähänpä juuri mm. Karl Popper kiinnitti huomiota, ja esitti näkemyksen, jonka mukaan tiedon ja tieteen erityisominaisuus on juuri se, että sitä EI VOI KOSKAAN TODISTAA. Sen takia hän päätyi kannalle, jossa tietoa ja tiedettä mitataan falsifioinnilla, eli vääräksi todistamisella. Oikeaksi tietoa ei KOSKAAN voi todistaa, kuten varmastikin historia on jonkisenlailla meille opettanut.
Eli näkemyksesi tiedosta oli ihan joka suhteessa aika lailla väärä.
"Yliopistossa puhutaan, että tieto ei riipu objektiivisuudesta, koska asioihin voi uskoa, ne voi tuntea ja todistaa ilman objektiivisuuttakin."
Hei, älä hauku yliopistoja. Missä ihmeen yliopistossa sinä oikein opiskelet??? Teknillisessä yliopistossa? Joko sinä olet ymmärtänyt aivan päin helveetteniä tai sitten yliopistosi on kyllä ihan perseestä.
"Objektiivisuus ei ole tiedon edellytys, mutta se on oikean tiedon edellytys."
OIKEAN TIEDON edellytys?????....EEEIIEEEEIIEEEII.... voi morjees...
Sosiaaligerontologia EI ole sama juttu kuin filosofia. Myöskään tietojärjestelmätiede ei ole sama juttu kuin filosofia. Myöskään musiikin teoria ei ole sama juttu kuin filosofia. Oletko yhtään edes lukenut filosofiaa? Jos olet, kiinnostaisi tietää, ketkä ovat sinulle oikein luennoineet ja mitä ihmeen kirjoja oikein olet lukenut?
"Uskon, että Punikki ei ymmärrä tätä asiaa, vaan uskoo, että mikä tahansa asia on yksilönvapauden perusteella sopiva määritelmä mille tahansa objektille."
Voipi olla kyllä, että punikki ei tämmöistä ymmärrä, menee kyllä ihan kenen tahansa ylitse tämmöinen setitys.
Ainoa asia mitä yliopistossa juuri olen oppinut, on, että OBJEKTIIVISUUS ON AINA TÄYSIN MAHDOTONTA. Teemu, objektiivisuuteen PYRKIMINEN ja OBJEKTIIVISUUS ovat kaksi TÄYSIN ERI ASIAA, ja nämä tulee erottaa. Valitettavasti asiaasi ei paranna yhtään, jos sekoitat nämä kaksi keskenään.
"Ihmiset voivat itse keksiä oikean ja väärän, koska heillä on oikeus nähdä asiat omalla tavallaan. Koska asioita ei voi määritellä objektiivisesti niiden omilla ominaisuuksilla, millään asialla ei ole todellista luonnetta (moraalinen determinismi)."
Ei tuo kyllä minusta kuulosta moraaliselta determinismiltä. Ennemminkin relativismilta, jossa asioita ei voi määritellä kuin ihmisen konstruktioina. Ja asioita ei todellakaan voi määritellä objektiivisesti. Siihen voi kylläkin pyrkiä. Ja mitä tuohon "todelliseen luonteeseen" tulee, olisin kiinnostunut kuulemaan, mitä se oikein tarkoittaa.