Tämä on hauska yhteisö tämä OECD. Silloin tällöin se pläjäyttää jostain saatua tietoa kuinka suomalaisten kuuluisia elää ja toimia. Mikäköhän tämä tietolähde mahtaa olla? No valtiovarainministeriön neuvottelevat virkamiehet ja siis viime kädessä Pääjohtaja Anne Brunila. Tuo kaikki inhimilliset piirteet omaavat yli-nainen. Suomen Darth Wader.Mutta kerrankin OECD on osunut naulankantaan kritisoidessaan suomalaista kotihoidon tukea.
Tämähän on asia, johon sen enempää virkamiehet, saati politiikot, eivät uskalla koskea, joten kritiikki on helppo kierättää ihmisten - siis myös politiikkojen ja virkamiesten - yläpuolelta tulevana "korkeampana tietona". Olisihan suomalaiselle politiikolle ja ehkä virkamiehellekin viimeinen naula arkkuun puuttumalla johonkin kyseisen kaltaiseen tukeen ja ehdottaa sen kaventamista. OECD on sopivan anonyymi tähän touhuun.
Mutta itse kodinhoidon tuesta. Nimi jo kertoo kuinka päätön se on. Hoidat omaa koloasi ja me muut maksamme siitä. Ja tästä on nimenomaan kysymys. Koko kodinhoidon tuki on suora tulonsiirto perheettömiltä, eläkeläisiltä ja muilta ihmisiltä niille, joilla ei ole elatusvelvollisia lapsia eli siis keskiluokkaisille aivan hyvin toimeentuleville lapsiperheille, jonka useimmin naispuolinen edustaja hoitaa lapsia kotona. Kai niitä miehiäkin on, mutta harvassa.
Kysyn vaan miksi meillä on julkinen päiväkotilaitos? Sen takia, että naisetkin voivat elää niin santtoua normaalia kapitalistista elämää tasavertaisina miesten rinnalle eikä heidän automaattisesti ole velvollisuus jäädä hoitamaan kotia kuten esimerkiksi Saksassa on usein asianlaita. Eli naiset siis saavat käydä töissä ja olla tasa-arvoisia miesten kanssa. Se on eräs pohjoismaalaisen hyvinvointiyhteiskunnan perusideoita. Mutta tämä raha, vaikka onkin yksilötasolla suhteellisen mitätön, mutta pienistä puroista kasvaa merkittävä joki, kannustaa kohtuullisen hyvätuloisia ja moniin aivan tarpeellisiin tehtäviin päteviä ihmisiä jäämään kotiin hoitamaan sitä onnetonta läävää. Ja maksu yhteiskunnalle. Kuinka kätevää?
Tällä tuellahan ei ole siis mitään tekemistä sen kanssa, että pienituloiset tai esim. yksinhuoltajat jotenkin hyötyisivät kyseisestä tukimuodosta, vaan se on kuten sanottua kepulainen tulonsiirto lapsettomilta lapsellisille. Pienituloiset saavat rahansa yhteiskunnan pussista joka tapauksessa. Ja nimenomaan kepulainen järjestely. Maantalon isäntä ajaa puimuria pellolla ja ämmä katselee sitä kotitilan ikkunasta ja nauttii kodin hoidon tuloa. Maataloustuki siis omalla tavallaan tämäkin. Mutta ei sen puoleen kyllä paperimiesten ämmätkin tästä tykkää ja insinöörien.
Tämähän kirjoitushan herättää keskustelua. Ja ensimmäinen kommentti on, että me kotihoidontukilaiset ollaan kotona ihan vaan näiden meidän lasten takia. Heidän kasvatuksensa vaatii sitä, että äiti katsoo yhteiskunnan tuella televisiosta kaunei ja rohkei. Ehkä näin onkin ja ymmärrän näkökulman johonkin asti. Ehkä kaksivuotias tai sitä nuorempi ei ole valmis jättämään äidin rintaa, mutta sen jälkeen kotona kasvaneista lapsista kyllä sikiää jonkinäköisiä mörkojä. Pienestä pitäen lasten on hyvä oppia tavat ja nimeonomaan se miten olla muiden ihmisten kanssa. Näitä sosiaalisia taitoja oppii parhaiten päivähoidossa toimimilla muiden lasten kanssa. Joskus nekin taidot on opittava tai on oikeasti mörkö.
Ei mulla tässä muuta. Nauttikaa kodinhoidon tuesta niin kauan kuin sitä on saatavilla. Europen sanoin se on finaalilaskenta nyt.
Tämähän on asia, johon sen enempää virkamiehet, saati politiikot, eivät uskalla koskea, joten kritiikki on helppo kierättää ihmisten - siis myös politiikkojen ja virkamiesten - yläpuolelta tulevana "korkeampana tietona". Olisihan suomalaiselle politiikolle ja ehkä virkamiehellekin viimeinen naula arkkuun puuttumalla johonkin kyseisen kaltaiseen tukeen ja ehdottaa sen kaventamista. OECD on sopivan anonyymi tähän touhuun.
Mutta itse kodinhoidon tuesta. Nimi jo kertoo kuinka päätön se on. Hoidat omaa koloasi ja me muut maksamme siitä. Ja tästä on nimenomaan kysymys. Koko kodinhoidon tuki on suora tulonsiirto perheettömiltä, eläkeläisiltä ja muilta ihmisiltä niille, joilla ei ole elatusvelvollisia lapsia eli siis keskiluokkaisille aivan hyvin toimeentuleville lapsiperheille, jonka useimmin naispuolinen edustaja hoitaa lapsia kotona. Kai niitä miehiäkin on, mutta harvassa.
Kysyn vaan miksi meillä on julkinen päiväkotilaitos? Sen takia, että naisetkin voivat elää niin santtoua normaalia kapitalistista elämää tasavertaisina miesten rinnalle eikä heidän automaattisesti ole velvollisuus jäädä hoitamaan kotia kuten esimerkiksi Saksassa on usein asianlaita. Eli naiset siis saavat käydä töissä ja olla tasa-arvoisia miesten kanssa. Se on eräs pohjoismaalaisen hyvinvointiyhteiskunnan perusideoita. Mutta tämä raha, vaikka onkin yksilötasolla suhteellisen mitätön, mutta pienistä puroista kasvaa merkittävä joki, kannustaa kohtuullisen hyvätuloisia ja moniin aivan tarpeellisiin tehtäviin päteviä ihmisiä jäämään kotiin hoitamaan sitä onnetonta läävää. Ja maksu yhteiskunnalle. Kuinka kätevää?
Tällä tuellahan ei ole siis mitään tekemistä sen kanssa, että pienituloiset tai esim. yksinhuoltajat jotenkin hyötyisivät kyseisestä tukimuodosta, vaan se on kuten sanottua kepulainen tulonsiirto lapsettomilta lapsellisille. Pienituloiset saavat rahansa yhteiskunnan pussista joka tapauksessa. Ja nimenomaan kepulainen järjestely. Maantalon isäntä ajaa puimuria pellolla ja ämmä katselee sitä kotitilan ikkunasta ja nauttii kodin hoidon tuloa. Maataloustuki siis omalla tavallaan tämäkin. Mutta ei sen puoleen kyllä paperimiesten ämmätkin tästä tykkää ja insinöörien.
Tämähän kirjoitushan herättää keskustelua. Ja ensimmäinen kommentti on, että me kotihoidontukilaiset ollaan kotona ihan vaan näiden meidän lasten takia. Heidän kasvatuksensa vaatii sitä, että äiti katsoo yhteiskunnan tuella televisiosta kaunei ja rohkei. Ehkä näin onkin ja ymmärrän näkökulman johonkin asti. Ehkä kaksivuotias tai sitä nuorempi ei ole valmis jättämään äidin rintaa, mutta sen jälkeen kotona kasvaneista lapsista kyllä sikiää jonkinäköisiä mörkojä. Pienestä pitäen lasten on hyvä oppia tavat ja nimeonomaan se miten olla muiden ihmisten kanssa. Näitä sosiaalisia taitoja oppii parhaiten päivähoidossa toimimilla muiden lasten kanssa. Joskus nekin taidot on opittava tai on oikeasti mörkö.
Ei mulla tässä muuta. Nauttikaa kodinhoidon tuesta niin kauan kuin sitä on saatavilla. Europen sanoin se on finaalilaskenta nyt.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kodinhoito tukea saa kolme vuotiaasta joka on kotona.vasta kolmivuotias kiinnostuu toisista ihmisistä niin että voi alkaa opetella muiden kanssa oloa sitä ennen lapsi ei sitä kaipaa.ja kyllä äidit katsovat kotona televisiota ihan niin kuin muutkin kun töiltään kotiin kerkeävät.mutta tekevät äidit paljon muutakin.kasvattavat jälkeläisiä pitämään meidän yhteiskuntaa väkirikkaana ja hehän ovat myös tulevia veronmaksajia työläisiä.päiväkoti on hyvä keksintö juuri tuolle yli 3 vuotiaalle sitä aikaisemmin mielestäni lapsi kuuluu kotiin.säälittää ku naiset raahaa 10kk ylöspäin olevia vielä VAUVOJA päivähoitoon jotta pääsee töihin ja syyt mitä lapsellisempia lainan maksut jää enemmän rahaa syiden nojalla.tässä mun mielipide asiaa.
....tosi katkeralta. Onko elämässäsi ongelmia?
Se että äidilla on mahdollisuus saada olla kotona pienen/pienten lasten kanssa ja tulla toimeen niin ettei talous kaadu niin on mielestäni tosi hieno asia.
Niin no miksi minun pitää maksaa se mahdollisuus teille tai edes tukea sitä. Ajatushan on kiva. Tykkään päivähoidosta ja pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta. Mutta en koe sitä välttämättä tämän yhteiskunnan ykkösjuttuna, että pitää tukea IT-insinöörien vaimojen kotioloja. Suunnataan rahat sinne missä oikea tarve on. Se ei näy näillä palstoilla. Maailma ei ole sillä tavalla tasa-arvoinen, että kaikilla olisi se oma läppäri ja siihen laajakaista.
Jos siis lapsia tehdään ja halutaan niitä kotona kasvatta, niin tehkää se omilla varoillanne. Älkää tulko yhteisille kukkaroille. Heikommista on pidettävä huolta yhteiskunnan varoilla ja se raha on sinne suunnattava. Ei niille noin 3000E kuukaudessa ansaitsevien hyvin voivien perheiden vaimojen pomppulinnalomamatkoihin.
No kivaahan se on, kun lonnitaan kotona ja kasvatetaan kersoja. Sellaistahan elämän pitäisi olla, mutta kun se ei ole. Jos on niin ihan omilla rahoilla vaan. Kiitos. Toivon kuitenkin, että kasvatat kotonasi lapsia, jotka ovat tämän yhteisen panostuksen arvoisia - tuli se sitten teille päin muodossa tai toisessa -, jotta saamme jotain korvausta satsauksellemme yhteisen hyvän puolesta. Kusipää mukuloita meillä on jo tarpeeksi. Olivatpa ne sitten kotona tai koulussa kasvatettuja
Eipähän meillä ainakaan ole mahdollisuutta jäädä sinun rahoillasi elämään, vaikka mies insinööri onkin. Kyllä minä maksan ainakin veroni, jotta sinunkin lääkäri yms. hoidot tulevat maksetuksi.
Sitäpaitsi kotihoito on yhteiskunnalle halvempi ratkaisu kuin päivähoito. Kyllä ne naiset sieltä töihinkin lähtee, kunhan lapset vähän kasvavat!!!
Tilanne on se, että meillä on tällainen lapsi ja bruttotulot taloudessa 8000/kk, tai oli. Äiti jäi kotiin katsomaan vauvaa joten ei töitäkään tee. Sinne meni 3500/kk, veroja tuosta maksetaan aika hyvin voitte itse laskea. Töihin tekisi mieli, mutta kunnallista paikkaa ei ole saatavissa, vielä noin vuoden odottelu (jonossa)
Yksityiset ottavat 400-700/kk, mikä ei ole enää mielekästä nettoansioon suhteutettuna, koska tuki on n. 130 euron luokkaa, laskekaa itse paljon pitää maksaa siitä että saa tehdä töitä ja tienata rahaa teille ruinari-reinoille.
Pitäisimme tienatut rahat mielellään itsellämme emmekä pistäisi yli kolmasosaa elättien ylläpitämiseen. Mutta ei. No, kun kerta maksamme veroja lähes 3000 kuukaudessa, luulisi sillä edes saavan tukea sille että sitä rahaa yleensä käy tienaamssa. Tuo noin satasen tuki on suolaa haavoille.
Teimme näin: pistimme "mummolle" hoitoon. Mummo saa tuet sun muut, ne eivät meitä todellakaan kiinnosta. Äiti ottaa rahat KELA:sta ja hoitaa lasta itse kotona. Näin saamme kolme kertaa enemmän rahaa kuin tukien avulla. Töissä käyntiin nähden ero ei ole kovinkaan huomattava vaimon osalta kiitos verotuksen. :)
Lasten tekeminen on todella kallista, toista emme tule tähän maahan tekemään.
Vaikka olen itse töissä ja alle 2-vuotiaani hoidossa, niin herää pahvi: luuletko että se kunnallinen päivähoito on ilmaista eivätkä ne rahat mene sinun pussistasi??? Se maksaa kuule paljon enemmän, kuin se, että äiti hoitaa kotona yhtä lasta, saati sitten, kun monet hoitavat sillä samalla rahalla useampaakin lasta kotona!
Eli tukea siihen että lasta hoidetaan kotona. Ja tuki muodutuu hoitorahasta 294,28 euroa ja hoitolisästä 168,19euroa /kuukausi. Yhteensä 462,47€ josta maksetaan noin 20% veroja. Eli käteen jää 369,976 euroa. Kerropa minulle ja monelle muullekin et ketä KESKITULOISTA tämä summa kannustaa jäämään kotiin???????? Ja jos työssäkäyvä osapuoli tienaa yli 1430€/kk niin toi hoitolisä tosta pienenee. Ja jospa sattuu olemaan toinen lapsi esim. nelivuotias niin saat tästä nelivuotiaan hoitamisesta ruhtinaalliset 50,46€/kk mistä luonnollisesti vielä maksetaan verot.
Eli näistä kahdesta lapsesta yhteiskunta maksaa 512,93€ kuukaudessa, josta valtiolle takaisin menee 20%. Kuvitteletko että tolla samalla summalla ne lapset hoidetaan päivähoidossa???
Eipä tuo kotihoidontuki paljoa houkuttele. Uskon että aika moni lastaan kotonahoitavista tekevät sen enemmänkin puolison kustannuksella. Enpä usko että tuo 300 euroa kuussa miinus verot ketään kauheasti houkuttelee. Paljon kannattavampaa olisi jäädä ansiosidonnaiselle ja hoitaa silti lapset kotona. Siinä säästöä sinulle. Olemmehan me äiditkin(isät) veroa maksaneet.....
Ei se päivähoitokaan ilmaista ole...